El discurso civil es la práctica de deliberar sobre asuntos de interés público de una manera que busca expandir el conocimiento y promover la comprensión. La palabra "civil" se relaciona directamente con cívico en el sentido de estar orientado hacia la vida pública, [1] [2] y menos directamente con civilidad, en el sentido de mera cortesía. El discurso se define como el uso de comunicaciones escritas o habladas, similar a tener una conversación. El discurso civil incluye la práctica de deliberar sobre asuntos que son de interés para la sociedad de una manera que busca ayudar a todos los participantes a entenderse entre sí. [3] Es una parte esencial de la ciudadanía democrática y, por lo tanto, es un aspecto fundamental de la libertad de expresión , caracterizada por el diálogo que apoya el bien social ". [4] Para que el discurso civil sea verdaderamente eficaz como herramienta democrática, todas las personas necesitan ser escuchadas y compartir sus puntos de vista. El discurso civil implica más que solo cortesía; implica desacuerdo sin faltar el respeto, buscar puntos en común, escuchar más allá de preconcepciones y permanecer presente en los diálogos a pesar de los profundos desacuerdos. [1] Esto puede ayudar a desarrollar mejores políticas públicas que beneficien a todas las personas de una sociedad. Los miembros de la sesión de la Corte Suprema de los EE. UU. En 2011 describieron acertadamente el discurso civil como " un diálogo y una deliberación sólidos, honestos, francos y constructivos que buscan promover el interés público ". [5] Los puntos de vista se basan en la razón y la evidencia, y se adhieren a pautas estrictas para el comportamiento apropiado que se debe practicar. [6] Por el contrario, el discurso incivil contiene insultos directos, atribuciones injustificadas de motivos y desprecio abierto". [7] El discurso civil tiene su base en varios valores clave: [8]
Un error muy común sobre el discurso civil es creer que es necesario evitar los conflictos. Algunos equiparan erróneamente la comunicación civil con una cortesía excesiva. Sin embargo, el discurso civil no exige complacer a la gente, sino que fomenta un debate eficaz sobre los desacuerdos. De esta manera, las personas con opiniones diferentes pueden aceptar los conflictos para comprender objetivamente un tema. [14] Un discurso civil eficaz implica un compromiso crítico y una retroalimentación honesta, que a veces puede ser un desafío, pero es esencial para el crecimiento y la comprensión. [2] Sin embargo, las personas que participan en un discurso civil deben evitar debatir, responder con réplicas o ataques y estar dispuestas a defender su postura con respeto. [3]
El discurso civil es un aspecto de la ciudadanía democrática que se espera que promuevan los foros y las universidades. Se espera que los foros y las universidades creen un entorno en el que las ideas se puedan intercambiar y discutir abiertamente, respaldadas por los conceptos de compartir ideas, libertad de aprender y alentar el pensamiento analítico. Estas instituciones pueden disfrutar de los derechos y las protecciones que tienen porque se entiende que son esenciales para promover el aprendizaje, la expansión del conocimiento y la libertad de información . Se ha demostrado que la implementación del discurso civil en entornos educativos, particularmente en entornos de aprendizaje en línea e híbridos, mejora la capacidad de los estudiantes para participar en debates significativos y respetuosos sobre temas controvertidos. [2] destaca cómo los hilos de discusión en línea estructurados, respaldados por rúbricas claras y retroalimentación continua, pueden fomentar una comprensión y aplicación más profundas del discurso civil entre los estudiantes de posgrado. [2] Las bibliotecas estimulan la participación en el discurso civil a través del concepto de libertad de información al brindar acceso a la comunidad a la información independientemente del estado socioeconómico y con esto cubriendo a la población que puede no tener acceso a la universidad.
El discurso civil exige madurez por parte de los individuos y capacidad de pensar de forma racional y autónoma. Requiere que los individuos puedan analizar críticamente sus propios valores y creencias predispuestas que pueden influir en ellos en contra del bien de la sociedad. Participar en un discurso civil amplía el alcance intelectual, considera y reflexiona sobre las opiniones de los demás en la sociedad e integra esas ideas cuando un individuo reconoce los beneficios. Es responsabilidad de todos los miembros de la sociedad participar activamente en un discurso productivo y respetuoso, ya que esta práctica desmantela la rigidez de la opresión y fomenta un espacio mental donde se puede reconocer la verdadera naturaleza y el potencial de la sociedad.
En los países que valoran y defienden la libertad de expresión, se cree que el discurso civil mejora los objetivos y las ideas. Sin embargo, en muchos otros países puede valorarse en distintos grados. Principalmente en las naciones democráticas, el discurso civil es necesario y se fomenta. El intercambio e integración de ideas de todos los ciudadanos permite la implementación de políticas que generan los resultados más favorables para la mayoría de las personas. En otras naciones, específicamente aquellas donde no se practica la democracia, el discurso civil sigue siendo valioso y necesario para el debate y el razonamiento sobre cuestiones sociales que se deciden dentro de las comunidades. Históricamente, vemos las consecuencias de la intolerancia y los fracasos del discurso civil en gobiernos autoritarios como la Alemania nazi, la Unión Soviética o la China maoísta. En estas sociedades, el discurso civil se desalentaba en gran medida, incluso mediante la violencia, la tortura o la excomunión. En los Estados Unidos, durante el macartismo, hubo una falta de debate abierto sobre temas que eran tabú en ese momento, como el comunismo y la homosexualidad.
Algunos de los desafíos que enfrenta el discurso civil son la injusticia epistémica, la intolerancia y la censura. La injusticia epistémica se relaciona con la "injusticia distributiva en relación con bienes epistémicos como la información o la educación", como lo describe Miranda Fricker. [9] No todos los hechos se distribuyen de manera equitativa, y con la introducción de anuncios dirigidos y la correspondencia algorítmica de información con los consumidores en la mayoría de las plataformas de redes sociales, este problema se ha exacerbado. Además, la intolerancia de las ideas amenaza el discurso civil, ya que ha llevado a ataques irrazonables al carácter moral de los individuos, lo que provoca vacilación a la hora de compartir ideas abiertamente. Herbert Marcuse sostiene que la tolerancia total está al servicio de la opresión, ya que requiere tolerancia incluso de las ideas opresivas, lo que es efectivamente tolerancia de la censura. [10] La censura es la supresión forzosa de la oposición, que es un componente del autoritarismo y también amenaza el discurso público y las decisiones de la mayoría de las sociedades libres, ya que sesga la percepción de un individuo del clima social hacia un sesgo que no es representativo de los sentimientos reales de una sociedad. Sin embargo, si la censura se mantiene en forma de microcensura, entonces tiene la capacidad de escapar de los escollos de la macrocensura descrita anteriormente. Para explicarlo con más detalle, la microcensura es más bien una censura localizada, que se impone en una forma más pequeña y que a menudo proviene de una institución como una biblioteca, una librería local o algún otro grupo pequeño de individuos. [11]
La necesidad de practicar un discurso civil ha crecido con el paso de los años, a medida que la interacción digital se ha convertido en un medio de comunicación predominante, la tecnología ha creado un entorno más global y ha aumentado la autoexpresión. Varios estudios han adoptado usos para aplicar el discurso civil a sus métodos y se pueden hacer referencias a pautas similares, como el discurso civil en el gobierno, la ética, la ciencia o la educación. Diferentes formas de practicar o comprender el discurso civil pueden ser en la autoexpresión (arte), el uso de la tolerancia como intolerancia (ética), la desinformación (comunicación digital), [ 3] y en cuestiones políticas y sociales.
La definición de civil , en el discurso civil, en contexto se refiere a ser cívico o estar relacionado con la vida pública. [12]
La definición de discurso según la experta en lingüística Rukya Hassen, de la Universidad de Wollo en Etiopía, dice que es una forma de debatir o discutir “aspectos del mundo”. [4] Ella divide el discurso en tres aplicaciones:
Según Hassen, "el discurso se ha convertido al mismo tiempo en el medio y el fin del conocimiento y su transmisión".
Según estas definiciones, el discurso civil es la práctica de debatir asuntos importantes de una manera que considere la vida pública.
En el Libro III de Un ensayo sobre el entendimiento humano (1690), el filósofo John Locke contrasta el discurso civil y el discurso filosófico (o discurso retórico ) enfatizando la importancia de la comunicación para el bien público. bien público : [5] [6] [7] Las ideas de Locke sentaron las bases para entender el discurso civil como una herramienta para el beneficio social.
En primer lugar, por uso civil me refiero a la comunicación de pensamientos e ideas por medio de palabras que sirva para mantener la conversación y el comercio comunes sobre los asuntos y conveniencias comunes de la vida civil en las sociedades de hombres, unos entre otros. En segundo lugar, por uso filosófico de las palabras me refiero a un uso de ellas que sirva para transmitir nociones precisas de cosas y expresar en proposiciones generales verdades ciertas e indudables, en las que la mente puede apoyarse y satisfacerse en su búsqueda del conocimiento verdadero. Estos dos usos son muy distintos; y en uno servirá mucho menos exactitud que en el otro, como veremos a continuación.
Una de las obras más influyentes sobre el discurso civil proviene de John Stuart Mill en su ensayo de 1859 titulado " Sobre la libertad ". En defensa de la libertad de expresión, Mill escribió: "Si toda la humanidad menos uno tuviera una opinión, y sólo una persona tuviera la opinión contraria, la humanidad no estaría más justificada en silenciar a esa persona de lo que él, si tuviera el poder, estaría justificado en silenciar a la humanidad". [8] Mill sostuvo que permitir a las personas expresar libremente opiniones impopulares o disidentes es crucial para el progreso de la sociedad. Mill introdujo el concepto de "mercado de ideas", que sugiere que el debate libre y abierto permite que se utilicen las mejores ideas mientras se desacreditan las ideas dañinas. Creía que suprimir los puntos de vista disidentes sofoca el progreso moral. Este es un argumento utilitarista contra la censura y simultáneamente a favor de la libertad intelectual. Mill sostiene que llegar a la verdad generalmente aumenta la felicidad general porque la verdad es lo que la mayoría de las personas buscan. Con esto en mente, un utilitarista debería apoyar una censura mínima o inexistente porque su aumento natural de la felicidad general es el objetivo final y un resultado directo.
El ensayo de John Stuart Mill de 1859, Sobre la libertad, es una piedra angular en la historia del discurso civil. Mill defendía la libertad de expresión, postulando que el debate abierto es esencial para el progreso social. Su concepto del "mercado de ideas" sugiere que el debate libre y abierto permite que prevalezcan las mejores ideas. [13] Mill sostiene que el pensamiento y la expresión libres son importantes para la adquisición de creencias verdaderas y para el crecimiento y desarrollo individual. [14] De manera similar, en "Sobre la libertad", Mill afirma que todas las ideas, incluso aquellas consideradas falsas o impopulares, deben ser discutidas y debatidas libremente. Esto se debe a que la verdad a menudo se descubre a través del choque de ideas y opiniones diferentes. [15] En resumen, el argumento de Mill se basa en la idea de que la determinación de la verdad entre las ideas mediante el discurso civil es necesaria para hacer avanzar a la sociedad, y que la libertad de expresión es necesaria para que el mecanismo del discurso civil funcione correctamente.
En la era digital, el discurso civil se enfrenta a nuevos desafíos y oportunidades. Las plataformas de redes sociales han ampliado el potencial de interacción, pero también han introducido problemas como el acoso cibernético y la desinformación. Iniciativas como el moderador de chatbot con inteligencia artificial de la Universidad de Stanford tienen como objetivo promover el discurso civil en línea moderando las discusiones y reduciendo la hostilidad.
El filósofo Marshall McLuhan, en su obra de 1964 Understanding Media: The Extensions of Man (Entender los medios: las extensiones del hombre), exploró cómo los canales de comunicación influyen en el discurso. Understanding Media: The Extensions of Man (Entender los medios: las extensiones del hombre ) (1964). El título de este capítulo, The Medium is the Message (El medio es el mensaje), predijo el impacto de Internet en el discurso civil. Esta exploración se entiende ampliamente como un gran predictor de Internet en la actualidad y de cómo funciona el discurso en Internet. [16] La idea principal de este trabajo es que los canales por los que las personas se comunican son tan importantes como el contenido del discurso en sí.
En 2001, el psicólogo social Kenneth J. Gergen describió el discurso civilizado como el "lenguaje de la objetividad desapasionada" y sugirió que requiere respeto por los demás participantes, como el lector. No disminuye el valor moral de los demás ni cuestiona su buen juicio; evita la hostilidad, el antagonismo directo o la persuasión excesiva; requiere modestia y una apreciación de las experiencias de los otros participantes. [17]
Una evaluación del discurso civil realizada en 2011 por Bob Stein, citada en un artículo de María Bustillos, se hizo eco de las declaraciones de Locke y destacó la utilidad del discurso civil en la era de Internet : "'La verdad de una disciplina, idea o episodio de la historia se encuentra en estos intersticios', dijo. 'Si quieres entender algo complicado, es útil observar el ir y venir de voces o puntos de vista en competencia'". [18]
El Instituto Charles Koch afirmó en 2018 que "la democracia presupone que los ciudadanos participan profundamente en los debates de nuestra vida pública y que se alcanzan buenos resultados mediante la exposición de todos los argumentos sobre las cuestiones políticas del día, con la presunción de que los más persuasivos y razonados obtendrán el apoyo de la mayoría de los votantes". [19]
Según el Proyecto sobre Discurso Civil de la American University de 2018, el discurso civil no es puramente performativo o mera cortesía, no es un ejercicio de martirio ni de decirle a otras personas quiénes son; en cambio, es veraz y productivo, se basa en interactuar con la audiencia a través de la escucha y el habla, y es responsabilidad de cada orador participar en un discurso civil. [20]
En abril de 2022, las educadoras de enfermería Emily Gamm y Amy J. Barton dijeron que " la civilidad generalmente implica comportamientos como buscar áreas de acuerdo como punto de partida para discusiones sobre diferencias, escuchar más allá de los propios prejuicios y alentar a los demás a hacer lo mismo". [21]
Durante siglos, los problemas del discurso civil sólo surgieron en relación con la comunicación oral. Tanto la imprenta como Internet han cambiado drásticamente el discurso civil. La evolución de este cambio dramático se captura en el artículo de John Perry Barlow " Una declaración de la independencia del ciberespacio ", donde describe que Internet es su propio país, un lugar donde las personas actúan libremente de acuerdo con sus propias reglas y marco ético, esto es relevante dentro del tema del discurso civil ya que la discusión sobre cómo se debe controlar Internet y quién establece las reglas afecta el intercambio de ideas entre individuos. Como lo describe John Budd, el análisis del discurso incluye no solo lo que se dice sino también cómo se dice. [22] Es más difícil discernir el verdadero significado o sentimiento detrás de lo que se dice cuando no hay una persona que acompañe las palabras. En la Era de la Información , las redes sociales y la tecnología de la información y las comunicaciones en línea han expandido dramáticamente el potencial de interacción humana. Según el filósofo Marshall McLuhan , estas nuevas herramientas constituyen el primer cambio significativo en la comunicación humana desde la imprenta . Donde la imprenta permitió "la propiedad de una idea", la Revolución Digital condujo a la devaluación del experto y al empoderamiento de la colaboración. [23] De hecho, el público ha pasado de ser un receptor pasivo a un colaborador activo. Se ha producido un cambio hacia el razonamiento público. Un ejemplo de ello es el uso popular de Wikipedia. [24] Así, en la era de la información, el conocimiento se define mediante el crowdsourcing y la argumentación.
Sin embargo, las redes sociales y la tecnología de la información y las comunicaciones en línea generan desafíos significativos para las políticas y prácticas institucionales para alentar y sostener el discurso civil sobre cuestiones sociales y personales críticas. [25] El periodista Alexander Heffner de The Open Mind de PBS ha expresado su preocupación por "la creciente división en el discurso estadounidense" [26] y ha dado una conferencia sobre "El discurso civil en una era incivil". [27] [28] El Instituto Nacional para el Discurso Civil ha citado críticas de que las interacciones inciviles son comunes en la comunicación en línea basada en texto. [29] En su libro The Cult of the Amateur : How Today's Internet Is Killing Our Culture , Andrew Keen sostiene que la democratización de Internet "no está mejorando la comunidad; no está desarrollando conversaciones ricas; y no está construyendo colaboración", sino que ha llevado al desarrollo del " narcisismo digital ", o la aceptación del yo, que es contraproducente para la ciudadanía. Centrarse en uno mismo no es escuchar, leer e ingerir información de alta calidad, que son elementos clave para la ciudadanía. Keen también sostiene que el anonimato de Internet conduce a conversaciones incivilizadas en línea. [25] Dicho esto, el anonimato en línea aporta su propio conjunto de ventajas y desventajas al discurso civil. En el lado de los beneficios, existe un impulso con el anonimato en línea para que las personas puedan expresar libremente sus opiniones sin miedo a las repercusiones por la sensación de seguridad debido a la protección de su privacidad . Por ejemplo, las personas que pueden enfrentar discriminación por parte de su comunidad inmediata deben adoptar abiertamente una postura particular para encontrar la manera de unirse a la conversación a través del anonimato en línea. Al conducir su narrativa de esa manera, la persona antes mencionada puede encontrar la manera de conectarse con otras personas en situaciones similares y promover un cambio beneficioso dentro de su comunidad. [30]
En cuanto a las desventajas del anonimato en línea, Reynol Junco y Arthur Chickering mencionan en su artículo Discurso civil en la era de las redes sociales [25] que existen muchos desafíos para el discurso en línea, como el acoso cibernético. La desinformación es otro gran infractor en el lado de las desventajas; por ejemplo, Estados Unidos y muchas naciones necesitaban una estrategia para atacar la desinformación y la información errónea durante la pandemia de COVID-19 . [31] [12] Las instituciones académicas deberían centrarse en el discurso responsable en las redes sociales como tendencias de comunicación hacia el aumento de la comunicación digital. Describen ocho pautas que la academia debe seguir al enseñar un discurso civil apropiado a través de la tecnología:
(1) asumir un compromiso institucional formal de apoyar el pluralismo institucional; (2) reconocer el valor educativo de compartir y examinar abiertamente diversos puntos de vista; (3) reconocer que las formas de expresión en línea son tan importantes para el desarrollo de los estudiantes como las expresiones orales y escritas tradicionales; (4) enfatizar la importancia del respeto y la civilidad; (5) enfatizar la necesidad crítica de información válida, evidencia sólida e información explícita sobre las fuentes; (6) explicar los comportamientos positivos esperados y las sanciones para las acciones negativas; (7) exigir que la identificación personal sea parte de todas las comunicaciones e interacciones; y (8) designar un lugar claro de responsabilidad para monitorear las comunicaciones e interacciones en línea y para el fortalecimiento de los usos educativos de estas comunicaciones y tecnologías emergentes. [25]
Si bien las tecnologías favorecen el discurso público, también pueden permitir un discurso incivilizado y perjudicial. [25] La Universidad de Stanford llevó a cabo un ejemplo de cómo las nuevas tecnologías afectan la búsqueda de la divulgación civil. Los investigadores de Stanford utilizaron inteligencia artificial para desarrollar un moderador de chatbot para promover el discurso civil y cívico en su plataforma de deliberación en línea. [32] Además, las tecnologías disponibles en la era de la información, como la inteligencia artificial y el aprendizaje automático, se han implementado en iniciativas para mejorar el discurso civil en áreas como la política. El Civil Discourse Project, un grupo no partidista que desarrolla software que califica a los líderes políticos en cuanto a civismo, combina el crowdsourcing y la inteligencia artificial para señalar el lenguaje divisivo entre los candidatos políticos. [33] Entienden que la tecnología ha desempeñado un papel en la creación de divisiones, pero también puede usarse para "... promover el diálogo constructivo, no el centrismo". [33]
La gente necesita tener la capacidad de intercambiar ideas. "En todos los continentes, a través de innumerables experimentos y proyectos, profesores, activistas sociales, investigadores, organizadores comunitarios y tecnólogos interesados están escribiendo sus propias reglas. Estas personas están trabajando para establecer una infraestructura de información y comunicación que contrasta marcadamente con la que desean las puntocom y los tecnolibertarios : una infraestructura que realmente satisfaga las necesidades dispares y críticas de la ciudadanía del mundo". [34]
El discurso civil no consiste en gritarse unos a otros para establecer el dominio sobre la propia posición, ya sea en persona o en línea, pero tampoco se trata de estar de acuerdo en todo o decir lo que el otro quiere oír. El discurso civil puede presentarse de diferentes maneras; por lo general, se produce un debate entre las posiciones que se están discutiendo; uno apoya y el otro argumenta con pruebas pertinentes y manteniendo el respeto mutuo. La deliberación es otra forma en la que puede presentarse, en la que los individuos analizan los beneficios de diferentes opciones, pero aún así se vuelve al principio central del discurso civil, que es invitar a las personas al diálogo: [35]
En una publicación del blog de HBR de 2016 , Shane Greenstein y Feng Zhu dijeron que Wikipedia es una plataforma que invita a un discurso civil al permitir contribuciones del público sobre casi cualquier tema de manera civilizada:
Wikipedia tiene un historial notable de incorporar opiniones enfrentadas en una misma conversación sin que esto desemboque en un discurso de odio o un comportamiento grosero. Puede que sea barato conseguir participación en línea, pero funciona mejor en Wikipedia porque el sitio tiene un conjunto de normas y principios ampliamente publicitados, que los editores intentan hacer cumplir dentro de un marco que presupone buena voluntad. [36]
Como el libre intercambio de ideas es una de las necesidades más importantes para el discurso civil, las plataformas en línea deben permitir un mercado digital de ideas. Sin embargo, las redes sociales y los formatos de debate en línea no siempre ofrecen medios eficaces para el discurso civil, ya que las investigaciones sugieren que es mucho más fácil rechazar ideas nuevas o opuestas en un formato de discurso en línea que en los métodos tradicionales cara a cara. [37] Una cosa que debe destacarse es que las plataformas en línea, como las redes sociales y los sitios web, desempeñan un papel enorme en la divulgación civil. Las plataformas en línea propagan el discurso en todos los formatos, ya que compartir es la naturaleza de Internet, pero mantener la naturaleza civil de ese debate se vuelve cada vez más difícil en la esfera digital. "Así como el razonamiento respalda una afirmación, la evidencia respalda el razonamiento. Hay muchos tipos diferentes de evidencia, que van desde el testimonio de expertos o las estadísticas hasta ejemplos históricos o contemporáneos. [38] La falta de estas habilidades fundamentales de razonamiento puede empeorar un argumento ya anónimo y distante. Las plataformas en línea fomentan una nueva estructura de aprendizaje y comunicación. En el pasado, aprender consistía en sentarse en salas de conferencias y tener debates cara a cara "tradicionales", pero hoy, la plataforma en línea fomenta cualquier medio para comunicarse en línea. La comunicación en línea a través de estas plataformas, enviando correos electrónicos y mensajes de texto, es tan efectiva como tener debates cara a cara "tradicionales". También permite la accesibilidad para comunicarse en cualquier parte del mundo a través de una conexión de red. "El conocimiento y la información están creciendo de manera más amplia e inmediatamente participativa y colaborativa". La cantidad de información accesible para cualquier usuario en línea es infinita, como lo llama Marshall McLuhan , "una galaxia para la vista". [39]
La información neutral puede ayudar a los espectadores a comprender otros puntos de vista y los mecanismos subyacentes, inspirando a las personas a participar en una conversación cívica saludable. Los algoritmos de los motores de búsqueda web promueven la " burbuja de filtros " de noticias [40] porque presentan resultados personalizados de temas polarizados de modo que los resultados principales están sesgados hacia las creencias existentes de un usuario. [41] Un estudio de 2018 de la Northeastern University mostró que los resultados del motor de búsqueda de Google sobre Donald Trump después de la inauguración de 2016 estaban significativamente más sesgados cuando un usuario iniciaba sesión en su cuenta de Google (y, por lo tanto, proporcionaba información personal sobre las creencias existentes del usuario) que los resultados de búsqueda no personalizados. [41] En consecuencia, los motores de búsqueda pueden influir en la opinión política e incluso en los resultados electorales. [42] Este sesgo en los algoritmos de los motores de búsqueda y las redes sociales puede obstaculizar el discurso civil porque el discurso civil se trata fundamentalmente de comprender múltiples perspectivas, y una persona no puede intentar comprender una idea opuesta si nunca está expuesta a ella. Las limitaciones que imponen los algoritmos de los motores de búsqueda hacen que las personas se vuelvan más polarizadas y divisivas y no puedan o no quieran participar en un discurso civilizado. El orden en el que se presentan los resultados de los motores de búsqueda es muy influyente, porque los tres primeros resultados reciben más del 50% de los clics, y los resultados de la primera página de resultados reciben el 75% de los clics. [41] [43]
Además, la gente generalmente tiene un alto nivel de confianza en Google y otros motores de búsqueda y a menudo no son conscientes de que reciben resultados de búsqueda sesgados, [43] [44] lo que hace que los resultados personalizados a través de la optimización de motores de búsqueda tengan un impacto increíble en el discurso civil con efectos poco evidentes. Además, el 62% de los adultos se informa a través de las redes sociales; sin embargo, solo el 18% de los adultos dice que lo hace a menudo. [45] Muchas fuentes de noticias de Facebook están sesgadas en seis métricas: afiliación política, edad, género, nivel de ingresos, afinidad racial e identidad nacional. Si bien la asociación política es la más evidente, el sesgo también es cuantificable en las otras métricas. [46] Se encontró que los resultados de búsqueda de noticias de Twitter estaban sesgados en función de los datos de entrada y el sistema de clasificación. Sin embargo, no se encontró que los resultados se volvieran cada vez más polarizados, sino que estaban sesgados en función de las palabras clave de la consulta y la hora del día en que se realizó la búsqueda. Además, los resultados de búsqueda de noticias de Twitter fueron menos favorables hacia los candidatos políticos que los encontrados en una búsqueda equivalente de Google, ya que los resultados principales de Google a menudo contienen páginas web controladas por los candidatos. [47]
Además, dado que la inteligencia artificial (IA) está progresando en el ámbito de la tecnología de la información y las redes sociales, se debe mantener el discurso civil garantizando que estos sistemas representen con precisión a todas las comunidades y no tengan sesgos. [48] Uno de los problemas actuales es que la IA puede recibir el sesgo de sus creadores y hacer que algunas comunidades y diversidades queden mal representadas. Además, para garantizar que la IA se centre en el discurso civil, se deben "adaptar y ajustar periódicamente cantidades significativas de datos, algoritmos y sistemas para que sigan siendo relevantes y representativos". [48] La IA también podría ser un factor clave para defender el discurso civil en la educación, la política o incluso usarse como una herramienta útil. La IA podría usarse para eliminar el "ruido" que impide que el discurso civil alcance su máximo potencial y garantizar que se escuchen todas las voces. [48] La IA está destinada a imitar el lenguaje humano. Anteriormente, cuando una persona obtenía información de un motor de búsqueda, tenía cierta comprensión de que una computadora estaba clasificando y produciendo los mejores resultados en función de los términos de búsqueda. Ahora, cuando las personas consultan a la IA, están comenzando a pensar en las respuestas de la misma manera que obtienen información de otra persona en lugar de un motor de búsqueda. [49] Chatear con IA puede parecer un discurso civil para el usuario final. Esto podría ser un problema en el futuro. La gente ya estaba moviendo cada vez más interacciones en línea con el advenimiento de las redes sociales. Esto puede crear burbujas de filtro y conducir al sesgo de confirmación. [50] El mismo problema puede surgir con el uso de IA si el usuario no es consciente de cómo funciona la IA o de que las propias consultas de un usuario pueden sesgar las respuestas. Se debe recordar a los usuarios que la IA es una herramienta para mejorar la eficiencia en la investigación y el aprendizaje; actualmente estamos viendo los beneficios a corto plazo, pero a largo plazo, un riesgo que se está notando es que los usuarios no desarrollen su pensamiento analítico y de toma de decisiones debido al uso constante de chatbots como ChatGPT . Un ejemplo de cómo la IA puede apoyar el discurso civil sería el experimento publicado en el artículo " Leveraging AI for democratic speech: Chat interventions can improve online political conversation at scale " que muestra cómo la IA puede mejorar la conversación en línea sobre temas altamente controvertidos y polarizados con la intervención de la IA reformulando los mensajes para atenuarlos a un mensaje más educado y empático.[1]
El discurso civil encarna los valores del aprendizaje cívico: apertura mental, compromiso y respeto mutuo. [51] En cierto modo, el discurso civil promueve el desarrollo individual y social. Puede ser desafiante y fructífero. El discurso civil es la práctica de entablar una conversación para buscar y fomentar el entendimiento mediante la expresión mutua de puntos de vista. No es una competencia; más bien, tiene como objetivo promover el entendimiento mutuo. Implica el compromiso de todas las partes con el respeto a la verdad, una práctica de escucha activa y expresión intencional, y la comprensión de que el cultivo del discurso civil no es un derecho sino una responsabilidad. Cuando se ejecuta correctamente, los involucrados pueden comunicar puntos de vista, opiniones, ideas o hechos alternativos sin causar angustia emocional o un altercado entre individuos. Los participantes en el discurso civil deben aprender sobre todos los aspectos del tema en cuestión escuchando respetuosamente interpretaciones alternativas, sopesando críticamente la veracidad de la información, analizando lo que han escuchado y estando dispuestos a modificar sus posiciones basándose en un argumento y evidencia convincentes. [52] Como individuos, el discurso civil nos permite preservar nuestras relaciones con nuestros amigos, familiares y vecinos, garantizando que tengan vínculos sólidos a pesar de los puntos de diferencia.
En su libro Injusticia epistémica: poder y ética del conocimiento , la filósofa Miranda Fricker afirma:
“El diálogo abierto es necesario para el reconocimiento de la injusticia epistémica y para el desarrollo de una cultura epistémica más justa. Sólo a través de una comunicación respetuosa y abierta podemos crear espacios en los que las personas puedan compartir sus ideas y perspectivas sin temor a ser marginadas o silenciadas”. [53]
Fricker sostuvo que para abordar discusiones sobre temas que suelen asociarse con el discurso civil, las personas deberían enmarcar el discurso como cuestiones éticas de primer orden centradas en la concepción socialmente situada. Esto tiene por objeto hacer que el discurso civil se centre en los aspectos sociales de la situación y en quienes participan en la conversación, centrándose en cuestiones de estructura de poder con cuestiones éticas de primer orden, al tiempo que se reconocen los múltiples aspectos de las situaciones sociales y su impacto. Es deber de las personas involucradas en el discurso ser conscientes de su posición como oyentes y oradores y reconocer los problemas con la estructura de poder en caso de que surjan. [54]
Según un artículo del Instituto Charles Koch, el discurso civil no pretende ser un intento de controlar o limitar la libertad de expresión de los demás, sino más bien un intento de comunicarse eficazmente con los demás y comprender diversos puntos de vista. Es una herramienta vital que puede permitir a las personas mantener relaciones con los demás, incluso si tienen un punto de vista diferente sobre determinadas cuestiones. Además, el discurso civil eficaz se centra en los puntos en los que las personas están de acuerdo, lo que a su vez permite una mejor comunicación y argumentos eficaces. Terminan el artículo con la declaración:
El discurso civil es una conversación que tiene un propósito serio. Es una conversación que busca encontrar oportunidades compartidas, no conflictos. Es una conversación que busca eliminar barreras, no construir otras nuevas. Es una conversación que, en lugar de paralizarse por nuestros desacuerdos, los utiliza para impulsar soluciones y alternativas creativas. [19]
El discurso civil abre posibilidades más amplias, profundiza el conocimiento, añade otra capa de autoridad a las obras, ayuda a inspirar a otros y es el primer paso para convertirlas en realidad. [55] Según el Journal of Higher Education Outreach and Engagement , el discurso civil cortés puede mejorar la comprensión de un tema, lo que puede fomentar el progreso tanto académico como personal. [56] María Bustillos plantea que los desacuerdos no necesariamente tienen que ser batallas, sino que deben ser aceptados y saboreados como una oportunidad para crecer. [23]
El discurso civil es esencial para facilitar el diálogo entre las naciones con el fin de resolver los conflictos. Las Naciones Unidas son un claro ejemplo de ello, ya que el discurso civil en la ONU permite que se escuchen todas las voces y preocupaciones antes de pasar a las negociaciones. El discurso civil no sólo es esencial para la resolución de conflictos, sino que también es importante para acordar políticas internacionales que aborden cuestiones como los derechos humanos básicos, cuestiones globales como el cambio climático y otras políticas internacionales como las cuestiones básicas de salud y lo que se considera crímenes de guerra.
El discurso civil es vital para fomentar la apertura mental, el compromiso y el respeto mutuo. Promueve el desarrollo individual y social al alentar conversaciones respetuosas y constructivas. En la era digital actual, donde la desinformación y la polarización son rampantes, el discurso civil ayuda a superar las divisiones y respalda los procesos democráticos. Por ejemplo, durante la pandemia de COVID-19, el discurso civil fue crucial para difundir información precisa y combatir la desinformación. Al participar en el discurso civil, las personas pueden comprender mejor las diversas perspectivas, desarrollar opiniones bien informadas y contribuir al progreso social.
Para que un discurso civilizado tenga éxito, hay algunas pautas que cada participante debe seguir. En primer lugar, los participantes deben mantener el respeto y la calma incluso cuando se enfrentan a ideas o puntos de vista con los que no están de acuerdo. Para plantear un punto o defender una posición en una discusión civilizada, se emplearían la lógica, la persuasión, la prueba, el conocimiento y el razonamiento, pero no se atacaría personalmente a la parte contraria. Es importante separar los egos de las ideas. Muchas personas se sienten amenazadas cuando se cuestionan sus ideas, lo que afecta al discurso. Mantener un marco lógico es muy valioso en estas situaciones. Como menciona la Oficina Administrativa de los Tribunales de los Estados Unidos, separar los hechos de las opiniones dará como resultado una discusión más constructiva. Si bien ambos son válidos, deben expresarse de manera apropiada. [57]
Los defensores del discurso civil han propuesto unas "reglas" poco definidas que se deben seguir. Andrea Leskes, en un artículo publicado en Liberal Education en 2013, presentó una lista de esas reglas, como escuchar atentamente lo que dicen los demás, tratar de comprender las fuentes de desacuerdo y los puntos en común , participar en la discusión con la voluntad de llegar a acuerdos, utilizar información verificada para respaldar los argumentos propios y abstenerse de la violencia. [58] Más específicamente, para participar en un discurso civil de manera efectiva, Leskes sugiere las siguientes prácticas:
Sin embargo, como señala Kirby Jarod, a veces es imposible permanecer estoico durante esos debates, ya que nuestras respuestas se basan en gran medida en las emociones. [60] Esas respuestas pueden conducir a divisiones y a más conflictos entre las partes en lugar de cualquier forma de resolución. Por lo tanto, los académicos han afirmado la idea de que la empatía desempeña un papel fundamental en el discurso civil, ya que permite establecer relaciones interpersonales. [61]
Algunas pautas comunes para facilitar el discurso civil resumidas por la Universidad de Michigan incluyen identificar un propósito claro, establecer reglas básicas, proporcionar una base común para la comprensión, crear un marco para la discusión que mantenga el enfoque y el flujo, incluyendo a todos, y resumir la discusión y recopilar retroalimentación. [62]
El Centro de Ética y Valores Humanos de la Universidad Estatal de Ohio ofrece un curso gratuito en línea sobre las 4 C del discurso cívico: ser curioso, ser caritativo, ser consciente y ser constructivo. [63] "Este curso le ayudará a generar confianza cívica a través de una mejor comprensión mutua y la resolución compartida de problemas, incluso cuando esté en total desacuerdo sobre cuestiones sociales y políticas polémicas". [64]
El Proyecto Mejores Argumentos, [65] una iniciativa nacional comprometida con el discurso civil necesario para superar las divisiones sociales, comparte cinco principios de un mejor argumento:
1. Deje de lado la idea de ganar: esté abierto a intercambiar ideas y comprender una perspectiva diferente en lugar de centrarse en ganar una discusión.
2. Prioriza las relaciones y escucha con pasión: escucha para comprender los puntos de vista de los demás en lugar de esperar una oportunidad para presentar tu argumento. Construye una relación más allá de la opinión de los demás y estate dispuesto a compartir cosas sobre ti a cambio.
3. Preste atención al contexto: comprenda que factores como la experiencia de vida, la cultura y el acceso a la información influyen en las creencias de uno y permita que esos factores informen su perspectiva de su punto de vista.
4. Acepta la vulnerabilidad: estate dispuesto a crecer considerando una perspectiva alternativa.
5. Deje espacio para la transformación: elimine el foco de atención de ganar una discusión y sea receptivo a diferentes perspectivas. [65]
"En los tribunales no es la voz más fuerte la que prevalece". [66]
El sistema judicial de los Estados Unidos ha enumerado una serie de reglas básicas que pueden utilizarse para desarrollar un código de discurso civil.
El poder judicial federal de los Estados Unidos ha recopilado información sobre la creación de reglas básicas para el discurso civil, incluyendo cómo interactuar respetuosamente con alguien que ha roto las reglas de civilidad que se acordaron. [67] Como dijo el juez Robin Rosenberg del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos , West Palm Beach, Florida, "La civilidad es una forma de comunicarse entre nosotros, es la base sobre la cual nos relacionamos unos con otros, y de ahí, todo lo demás fluye". [68]
Reglas para la participación en el discurso civil
De acuerdo con las Reglas básicas de los tribunales de los Estados Unidos en materia de discurso civil:
1. Decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad.
2. Modera tu tono para no sonar agresivo.
3. Sea consciente y atento a sus expresiones faciales.
4. Sea atento y considerado con el punto de vista de su oponente; procese lo que se dice y dedique el mismo tiempo a las opiniones opuestas.
5. No se repita. Utilice una variedad de pruebas. [69]
También proporciona una manera de interactuar respetuosamente con aquellos que no siguen las reglas de cortesía de la siguiente manera:
1. Solicitar respetuosamente evidencia que respalde las afirmaciones realizadas.
2. Mantén la calma y considera tomar un descanso de la conversación.
3. Dile a tu oponente que no sabes cómo interpretar su expresión facial.
4. Pide ayuda para entender lo que quieren decir.
5. Pida el mismo tiempo, utilizando un tono educado: "¿Puedo terminar mi punto?"
6. Expresar comprensión: “entiendo” o “te escucho”.
[70]
Según el Instituto para la Civilidad en el Gobierno,
La cortesía es algo más que una simple cortesía, aunque la cortesía es un primer paso necesario. Ser cortés significa tratar de suavizar los puntos de conflicto potenciales, facilitando la vida en nuestro mundo social. Se trata de estar en desacuerdo sin faltar al respeto, buscar puntos en común como punto de partida para el diálogo sobre las diferencias, escuchar más allá de las propias preconcepciones y enseñar a los demás a hacer lo mismo. La cortesía es el duro trabajo de estar presente incluso con aquellos con quienes tenemos desacuerdos profundos y feroces. Es política en el sentido de que es un prerrequisito necesario para la acción cívica. Pero también es política en el sentido de que se trata de negociar el poder interpersonal de manera que se escuche la voz de todos y no se ignore la de nadie. [71]
El discurso civil en los entornos educativos contemporáneos es esencial para un entorno de aprendizaje inclusivo, intelectual y estimulante. Al participar en un discurso civil, es útil preparar el terreno mediante un entorno seguro y reflexivo. [72] Al fomentar la escucha activa, la comprensión empática y el pensamiento crítico, el discurso civil promueve un entorno que fomenta intercambios respetuosos y constructivos entre estudiantes e instructores, uniendo diversas ideas y perspectivas. Los instructores ayudan a facilitar las habilidades de comunicación de los estudiantes y adoptan el valor inherente de la diversidad a través de discusiones estructuradas, debates y actividades de juego de roles. En última instancia, la base del discurso civil equipa a los estudiantes con las herramientas esenciales para contribuir activamente a las sociedades democráticas al fomentar una cultura de diálogo, colaboración y toma de decisiones informada.
Establecer reglas de discurso civil en las aulas permite el libre intercambio de ideas y oportunidades de aprendizaje para estudiantes de todas las edades. Existen múltiples formas de establecer reglas para ayudar a crear un espacio para un discurso civil y seguro. Se descubrió que asignar diferentes perspectivas, lentes o roles analíticos a los estudiantes expandía la discusión para enfocar el debate en la defensa con evidencia en lugar de la opinión. Además, adoptar un estilo de enseñanza de debate al pedirles a los estudiantes que defiendan múltiples lados del mismo tema permitió la empatía y la comprensión al discutir las diferentes opiniones de otros estudiantes. [73] Exigir que los estudiantes utilicen un marco de tres partes para argumentar, Afirmación, Razonamiento y Evidencia (ARE), enseña a los estudiantes a participar en argumentos utilizando el contenido y la calidad del razonamiento y la evidencia. Enseñar un proceso de cuatro pasos para la refutación también permite a los estudiantes fundamentar sus argumentos: Reformular, Refutar, Apoyar y Concluir. Seguir este patrón ayuda a enseñar la capacidad de resolver ideas opuestas y abordar los desacuerdos de manera lógica. [74] Permitir que los estudiantes aporten temas de discusión, así como pautas para el discurso, también puede conducir a una conversación productiva. Esto es cierto para todas las edades de los estudiantes, aunque los estudiantes más jóvenes pueden necesitar más orientación de los maestros. Cuando los estudiantes discuten temas que son relevantes y les importan, es más probable que participen en esa conversación y proporcionen evidencia legítima para su argumento. Además, los estudiantes saben cómo les gustaría que los traten en situaciones de discusión y se los debe alentar a tratar a los demás de la misma manera. Cuando los estudiantes contribuyen a una lista de reglas que deben seguirse durante el discurso, es más probable que se sientan respetados y participen en la conversación. [75]
Además, enseñar sobre el discurso cívico en el aula conduce a “…habilidades de comunicación y escucha efectivas [que] pueden ayudarlos a desarrollar competencia cognitiva que los colocará en una buena posición no solo en la escuela sino que será algo que podrán llevar consigo durante toda la vida”. [76] Uno de los principales propósitos de discutir el discurso cívico en el aula es que los estudiantes modelen su comportamiento. [76] Un aula debe ser un lugar seguro para que todos compartan sus opiniones y posiciones sin ser perseguidos y para ser tratados con respeto. Sin embargo, los educadores deben ser conscientes de que hoy en día los estudiantes “se calientan” más rápidamente y necesitan hacer cumplir los límites. [77] Una buena manera de hacer cumplir los límites es asegurarse de que los estudiantes respalden sus declaraciones con evidencia y mantengan una mente abierta. [77]
Es importante aprender estrategias de enseñanza que faciliten el debate sobre temas difíciles. Una de ellas, "Guárdame la última palabra", requiere que los estudiantes participen como oradores y oyentes activos. [78] En esta estrategia, los estudiantes interactúan con material seleccionado, eligen algo que les llamó la atención del material y escriben algunas oraciones sobre por qué eligieron esa opción. [78] Luego, los estudiantes se dividen en grupos y cada uno tiene una cantidad determinada de tiempo para hablar. Durante este tiempo, los demás estudiantes no pueden interrumpir ni intervenir. [78] Un estudiante puede elegir responder a un estudiante anterior si así lo desea durante su tiempo asignado. [78] El ejercicio concluye con el estudiante que comienza teniendo la "última palabra" y concluyendo la discusión. [78] Ejercicios como este promueven un discurso civil positivo y pueden preparar a los estudiantes para participar en discusiones sin ponerse nerviosos.
La introducción de nuevas tecnologías de la comunicación, en particular las redes sociales como Facebook y Twitter, facilitan una mayor participación, conexión e interactividad, pero también plantean desafíos como la dificultad para percibir el tono y la posibilidad de malas interpretaciones. Estas plataformas pueden mejorar la participación educativa cuando se utilizan de manera responsable, pero también pueden generar efectos psicosociales e interpersonales negativos, como el acoso cibernético y problemas de privacidad. El discurso civilizado sobre el uso de las redes sociales es un arma de doble filo; por ejemplo, el uso de las redes sociales con fines educativos puede mejorar la participación de los estudiantes y las calificaciones, mientras que el uso excesivo o irresponsable puede generar un bajo rendimiento académico y efectos sociales negativos. [79]
Por lo tanto, los profesionales de la educación superior deben comprender cómo estas tecnologías influyen en los estudiantes para apoyar resultados positivos e intervenir cuando sea necesario. Una forma de hacerlo es mediante la promoción de la evaluación crítica del material en línea y el uso responsable de las redes sociales. [79] De esa manera, los estudiantes pueden afrontar estos desafíos antes de que sufran daños irreversibles. Además, los profesionales de la educación superior deben crear políticas que enmarquen las interacciones en línea como espacios cívicos y brinden apoyo para enseñar la evaluación crítica del contenido en línea. La integración del discurso cívico en los entornos educativos, tanto en línea como fuera de línea, debe preparar primero a los estudiantes para una participación significativa y respetuosa en sociedades diversas y democráticas. [79] Este enfoque se alinea con los principios de la libertad intelectual y apoya el desarrollo de ciudadanos informados y responsables.
El discurso civil se refiere al intercambio respetuoso y constructivo de ideas y puntos de vista. Es vital para el progreso científico, que prospera gracias a la investigación abierta, el análisis crítico y el libre flujo de información. Cuando el discurso civil fracasa, el avance científico puede estancarse debido al dogmatismo, los ataques personales y la incapacidad de considerar perspectivas alternativas de manera objetiva.
La ciencia se basa fundamentalmente en el intercambio abierto de ideas, el debate crítico y la comprobación de hipótesis. Los científicos participan en debates, presentan sus hallazgos y critican el trabajo de los demás, lo cual es esencial para validar y refinar las teorías científicas. [80] Este proceso de deliberación y persuasión colectiva, como lo describe Thomas Kuhn, es el modo en que los cambios de paradigma y los nuevos modelos científicos ganan aceptación gradualmente.
Fomentar un entorno propicio para el diálogo civilizado garantiza que las críticas se centren en la metodología y la evidencia en lugar de en los ataques personales. Este enfoque promueve la confianza, la colaboración y un proceso humilde de descubrimiento entre científicos, lo que facilita un intercambio de ideas más productivo.
El discurso civil en el ámbito científico se entrecruza con los derechos de propiedad intelectual y la libertad de información. Los derechos de propiedad intelectual, como las patentes y los derechos de autor, ofrecen protección e incentivos para la innovación, garantizando que los investigadores e inventores reciban reconocimiento y beneficios financieros por su trabajo. Esta protección fomenta la inversión continua en investigación y desarrollo.
Por otra parte, la libertad de información garantiza que el conocimiento y los descubrimientos científicos sean accesibles al público. El acceso abierto a la información científica promueve la transparencia, la colaboración y la democratización del conocimiento, permitiendo que un público más amplio participe y contribuya al discurso científico.
El concepto de injusticia epistémica de Miranda Fricker es sumamente relevante para el discurso científico. La injusticia epistémica ocurre cuando ciertos individuos o grupos son injustamente excluidos de contribuir o ser reconocidos dentro del discurso debido a prejuicios. [81] Al abordar estas injusticias e incorporar perspectivas diversas, el discurso científico puede enriquecerse y mejorar su calidad.
A lo largo de la historia, el discurso civil ha desempeñado un papel fundamental en los principales avances científicos, desde el período de la Ilustración hasta el desarrollo de las teorías y tecnologías modernas. Recientemente, el intercambio abierto de datos y hallazgos durante la pandemia de COVID-19 ejemplificó la importancia del discurso civil para abordar los desafíos globales. [82]
Las consideraciones éticas son parte integral del discurso civil en la ciencia. Los científicos deben adherirse a los principios de integridad, honestidad y respeto en sus comunicaciones, reconociendo las contribuciones de los demás y asegurando una información precisa y transparente de los hallazgos. [83] Además, el discurso civil implica abordar cuestiones éticas relacionadas con el impacto de la investigación científica en la sociedad y relacionarse con las partes interesadas para garantizar que los avances científicos beneficien al bien común.
En resumen, el discurso civil es esencial para el progreso científico, ya que permite el libre intercambio de ideas, aborda las injusticias epistémicas, fomenta un entorno inclusivo y colaborativo y defiende los principios éticos. Al promover la comunicación abierta, la humildad intelectual y el respeto por las perspectivas diversas, el discurso civil mejora la calidad y el impacto de la investigación científica, contribuyendo en última instancia a la mejora de la sociedad.
En el contexto de las sociedades democráticas avanzadas, la relación entre el arte y el discurso civil ha sido un tema de importante exploración. El arte, con su poder transformador, ha estado a menudo a la vanguardia del desafío a las normas establecidas y la promoción de la libertad de expresión, lo que lo convierte en un componente esencial del discurso civil. Art and Anarchy [84], una colección de conferencias del historiador del arte Edgar Wind, analiza la tensión entre el arte y las normas sociales. Sostiene que la verdadera innovación artística a menudo surge de desafiar o incluso rebelarse contra las convenciones establecidas. Una cuestión central con la que luchó es la responsabilidad moral del arte. ¿Debe el arte defender los valores sociales o su deber principal es desafiar y provocar? Wind sugiere que el verdadero poder del arte radica en su capacidad de cuestionar y perturbar, pero esto también tiene un peso moral.
A lo largo de la historia, los artistas han utilizado su arte para comentar las normas sociales, los acontecimientos políticos y los cambios culturales. Como sostiene John Dewey en Art as Experience [85] , el arte es una forma de experiencia que ayuda a la sociedad a entenderse mejor a sí misma. Un ejemplo famoso es la pieza satírica de Johnathan Swift A Modest Proposal (1729), que critica el tratamiento de los ciudadanos irlandeses empobrecidos. De manera similar, la música y las artes visuales estadounidenses durante las décadas de 1960 y 1970, como What's Going On de Marvin Gaye , reflejaron sentimientos contra la guerra de Vietnam y movimientos por los derechos civiles. En piezas recientes de los medios de comunicación, los miembros de la comunidad negra/afroamericana han hecho esfuerzos por resaltar la complejidad de los derechos civiles y el discurso civil. Hidden Figures (2016), dirigida por Theodore Melfi y escrita por Allison Schroeder, habla de esto en la línea "Los derechos civiles no siempre son civiles". Esta línea reconoce la historia del discurso civil y el costo asociado con tales esfuerzos.
La naturaleza universal del arte implica que puede ser comprendido y apreciado por personas de todos los ámbitos de la vida. Esta universalidad permite que un público más amplio participe en debates, fomentando la comprensión y la empatía entre diversos grupos. La enigmática sonrisa de la Mona Lisa, por ejemplo, ha sido objeto de numerosas interpretaciones, lo que refleja la idea de que el arte es subjetivo y abierto a múltiples lecturas. Desde un punto de vista ético, la universalidad del arte promueve la inclusión y desafía el etnocentrismo.
El arte posee una capacidad única para oponerse e incluso resistirse a las narrativas históricas, especialmente aquellas caracterizadas por la opresión. Al someter la realidad a su propio conjunto de leyes y formas, el arte presenta una realidad alternativa que niega la establecida. Sin embargo, esta relación dinámica con la historia significa que la definición de arte puede evolucionar. Lo que podría considerarse arte en un contexto social puede transformarse en pseudoarte en otro. Un ejemplo notable es la obra de Dostoievski , que, aunque es una obra auténtica, transmite un mensaje político regresivo. Sin embargo, el contenido regresivo es absorbido y transformado por la propia forma artística, lo que enfatiza el poder transformador del arte. [86]
El arte como forma de contranarrativa: el arte a menudo sirve como contranarrativa a los discursos históricos dominantes, ofreciendo perspectivas alternativas que desafían las visiones establecidas[84]. Esto se puede ver en la forma en que los artistas ucranianos contemporáneos responden a la guerra en su país, utilizando el arte para documentar, resistir y crear nuevas narrativas[85]. El papel del arte en el discurso poscolonial: el arte puede desempeñar un papel importante en el discurso poscolonial al abordar las complejidades de la historia y la identidad. Puede servir como un medio para sanar y aceptar un pasado híbrido sin la imposición de patrones imperiales o nacionales[86]. Perspectivas metahistóricas: el concepto de metahistoria, como lo analiza Hayden White, sugiere que los historiadores, como los artistas, construyen la realidad en lugar de simplemente reflejarla. Esta visión postula que la escritura histórica tiene dimensiones estéticas y éticas, que pueden vincularse a las formas en que el arte interactúa con las narrativas históricas y se resiste a ellas[86]. El arte como medio de crítica social y política: el arte puede criticar las condiciones sociales y políticas, a menudo revelando las estructuras de poder y las injusticias subyacentes. Por ejemplo, los artistas nativos utilizan su trabajo para expresar valores personales y culturales, involucrando a los espectadores en una contranarración como una forma de resiliencia[87]. Los mensajes políticos de Dostoievski: las obras literarias de Fiódor Dostoievski exploran la condición humana dentro de las problemáticas atmósferas políticas, sociales y espirituales de la Rusia del siglo XIX. Sus novelas abordan temas filosóficos y religiosos, a menudo reflejando su compleja relación con las ideologías políticas de su tiempo[88]. El poder transformador del arte: el poder transformador del arte es evidente en cómo puede absorber y reutilizar el contenido, incluidos los mensajes políticos regresivos, en algo que trasciende su contexto original. Este aspecto transformador resalta la capacidad del arte para interactuar con las narrativas históricas y alterarlas.
La resistencia de la música a la historia
La música tiene una larga tradición de transmitir la experiencia humana de una manera auténtica y unificadora. La música es especialmente poderosa para transmitir experiencias humanas e historia, ya que el mensaje suele ser más importante que el sonido. Las personas se conectan inherentemente con su propio idioma, dialectos y retórica como una especie destinada a vincularse entre sí. Esta conexión auditiva puede abarcar idiomas y culturas en el caso de artistas como ABBA y Paul Williams. Por ello, las personas han utilizado la música para hablar de la opresión y el abandono que han enfrentado. Esto se atribuye comúnmente a la música rap de los años 1980 y 1990 en Estados Unidos.
La resistencia de las danzas a la historia
El discurso civil en la danza se remonta a varios períodos y contextos en los que la danza sirvió como medio de comunicación, expresión y debate. Por ejemplo, en el mundo grecorromano tardío, la danza se entrelazaba con el discurso literario y filosófico, destacando la relación entre la danza, el lenguaje y la deixis. La fuerza mimética de la danza se comparaba con el arte visual y la oratoria, enfatizando su impacto experiencial y cognitivo[89].
En contextos más contemporáneos, la danza ha sido una plataforma para el discurso cívico gracias a su capacidad de reunir a comunidades diversas y fomentar el diálogo. Las escenas de danza social, por ejemplo, suelen ser espacios en los que las personas comparten experiencias, debaten sobre talleres y festivales y participan en conversaciones sobre esta forma de arte2. La danza también puede ser un modo de teorización que aborde cuestiones sociales y políticas como la movilización, la corporeidad, las subjetividades y la representación[90].
La resistencia del arte digital a la historia
Si bien el arte puede ser una herramienta poderosa para el discurso civil, no está exento de desafíos. Las interpretaciones pueden variar, lo que genera controversias. "La Santísima Virgen María" de Chris Ofili [87] enfrentó críticas por ser blasfema. En regímenes autoritarios, artistas como Ai Weiwei enfrentan la censura. Filosóficamente, esto plantea preguntas sobre los límites de la libertad de expresión y el papel del arte en desafiar o reforzar las normas sociales. La " Crítica del juicio " de Kant analiza la tensión entre el juicio estético y los imperativos morales en el arte.
La tolerancia destructiva es un concepto matizado que subraya los peligros potenciales de una actitud demasiado complaciente con el arte. Si bien la tolerancia suele considerarse una virtud, especialmente en las sociedades democráticas, existe un riesgo cuando se vuelve indiscriminada. Por ejemplo, si se aceptan sin crítica todas las formas de arte, independientemente de su mensaje o intención, el poder transformador del arte verdaderamente revolucionario puede diluirse. Un fenómeno de este tipo puede hacer que la protesta inherente al arte contra las realidades establecidas quede eclipsada. En A Critique of Pure Tolerance (1969) [86] se menciona el peligro de la "neutralidad benévola" hacia el arte, donde el impacto radical del arte contra la realidad establecida puede ser absorbido por un "receptáculo complaciente". [86] A pesar de estos desafíos, se reconoce ampliamente que cualquier forma de censura hacia el arte y la literatura es regresiva.
Con el constante desarrollo y mejora de los medios online, muchas empresas, periodistas, corporaciones, individuos, etc. se centran en la creación y el mantenimiento de una presencia online para mantenerse actualizados. Las influencias de las redes sociales crean constantemente nuevos contenidos en múltiples plataformas que ofrecen a los espectadores acceso para comentar, se publican artículos de noticias y actualizaciones en sitios web de noticias con funciones interactivas, las pequeñas y grandes empresas están creando sitios web para facilitar las compras y la navegación online con acceso a reseñas y otras funciones interactivas. Esta accesibilidad pone de manifiesto la necesidad de un discurso civil y la importancia y las limitaciones de la libertad de expresión. Sin embargo, las investigaciones muestran que las personas tienden a interactuar con contenidos que se alinean con sus creencias ya establecidas. [88] Aunque la personalización puede ser una gran herramienta para ayudarnos a encontrar la información que buscamos de una forma más rápida y eficiente, también puede tener el potencial de limitar nuestros puntos de vista en un fenómeno conocido como la "burbuja de filtro". [89] Este artículo destaca que las personas tienen la tendencia a buscar información que confirme sus puntos de vista y evitar la información que los contradiga. Se define el término “burbuja de filtro” como un individuo que se autoimpone un filtro o punto de vista para buscar activamente (o evitar) leer o escuchar información desde una perspectiva diferente. [89]
Desde una perspectiva política, los usuarios son más propensos a filtrar sus búsquedas y perfiles de redes sociales para ver solo información de otros que comparten las mismas opiniones políticas. "Alrededor del 60% de los adultos estadounidenses informaron que las interacciones en las redes sociales con otros usuarios con opiniones políticas opuestas eran estresantes y frustrantes, mientras que una proporción mucho menor (34%) las encontró interesantes o informativas. [88] " En los Estados Unidos, los medios de comunicación en línea han notado estos patrones y han ajustado sus publicaciones utilizando un lenguaje específico como clickbait. Por ejemplo, los sitios de noticias propiedad de la misma empresa publicarán artículos que contienen casi la misma información, pero ajustarán un título para reflejar un lenguaje que resuene con los demócratas y otro que atraiga a una audiencia más de tendencia republicana. [88] El problema con este tipo de filtrado es que limita la cantidad de discurso civil que ocurre entre los usuarios, dado que todos comparten un punto de vista similar. Un artículo publicado por el Journal of Broadcasting & Electronic Media que refleja los efectos de los desacuerdos civiles e inciviles señaló que en un artículo de noticias sobre el aborto, la sección de comentarios recibió mucha participación. [90] Curiosamente, los comentarios con intenciones negativas y agresivas tenían más probabilidades de obtener respuestas y, en general, lograron una mayor integración que los comentarios de buen corazón. [90] Esto pone en tela de juicio los efectos que el trabajo en línea tiene sobre la cortesía y la civilidad de las personas. [90]
El crecimiento de las redes sociales ha generado muchas preocupaciones en relación con el discurso cívico. Como se mencionó anteriormente, la máscara del anonimato en línea alienta a compartir comentarios positivos y de apoyo tanto como comentarios negativos y con intenciones agresivas. Muchos consideran que estas interacciones en línea son una forma de educar y compartir diferentes puntos de vista, mientras que otros argumentan la necesidad de reglas más estrictas sobre lo que debe considerarse discurso de odio. Los comentarios con intenciones agresivas pueden denunciarse y eliminarse, y las cuentas pueden ser bloqueadas si el contenido se considera inapropiado para la plataforma. Aunque el discurso de odio no debe permitirse ni alentarse, todas estas son formas de censura que resaltan la pregunta "¿Las interacciones en línea están ayudando o dañando la libertad de expresión? ¿Están disminuyendo el discurso cívico mientras alientan el discurso incívico?"
Los problemas generalizados con el discurso de odio en las plataformas de redes sociales han animado a los investigadores a encontrar formas de fomentar el discurso civil y crear un mejor entorno en línea para todos los usuarios. Por lo general, un aumento en el contenido de odio se ha dirigido a personas en función de su etnia, orientación sexual, género, clase social y apariencia física, lo que potencialmente causa problemas de salud mental, ansiedad, miedo y aislamiento social, además de fomentar la discriminación y el prejuicio. [91] Artículos como Promover el discurso civil en las redes sociales mediante empujoncitos: un torneo de siete intervenciones [91] esperan abordar estos problemas promoviendo el discurso civil y creando un espacio seguro donde los usuarios puedan compartir sus ideas y opiniones, utilizando su libertad de expresión sin miedo a la discriminación o el daño. Todos podemos compartir nuestra opinión y no necesariamente estar de acuerdo, pero debemos hacerlo con respeto, honestidad y empatía, manteniendo una mente abierta.
El discurso no se limita únicamente a la comunicación verbal, o al lenguaje, en realidad. Por ejemplo, los miembros de pandillas saben reconocer a los miembros de pandillas amigas y rivales basándose en características físicas como los colores que uno viste, los símbolos (grafitis) que se utilizan, en qué calle se está apostado y muchas otras formas no verbales de expresar la propia lealtad. [4] La forma en que las personas actúan y llevan a cabo sus vidas diarias puede entrar en conflicto o acuerdo con otras en función de cómo actúan y se desempeñan en su vida diaria. Todo esto se puede hacer sin un discurso verbal. Sin embargo, el discurso civilizado exige respeto, lo que puede ser difícil si las personas basan sus puntos de vista en estas características físicas.
El método socrático (también conocido como método de Elenchus, método elénctico o debate socrático) es una forma de diálogo argumentativo cooperativo entre individuos, basado en hacer y responder preguntas para estimular el pensamiento crítico y extraer ideas y presuposiciones subyacentes . El método socrático es un método de eliminación de hipótesis, en el que se encuentran mejores hipótesis al identificar y eliminar constantemente aquellas que conducen a contradicciones. Recibe su nombre del filósofo griego clásico Sócrates , que es el protagonista que aparece en las obras de Platón. Quizás la mejor frase para resumir la motivación de Sócrates para el método socrático son sus propias palabras: " La vida no examinada no vale la pena vivirla ".
Los círculos socráticos, un enfoque pedagógico establecido basado en el método socrático, representan el epítome del discurso civilizado dentro de la estructura de la educación. Estos debates estructurados, creados mediante preguntas abiertas e indagaciones críticas, fomentan un entorno propicio para la reflexión reflexiva, la exploración y el intercambio respetuoso de ideas. Al alentar a los estudiantes a participar activamente en el diálogo, cuestionar suposiciones y proporcionar argumentos basados en evidencia, los círculos socráticos ayudan a crear y fomentar habilidades vitales como la escucha activa, la empatía y la capacidad de construir argumentos bien razonados. El papel del facilitador en la guía de la conversación y la garantía de una participación equitativa refuerza aún más los principios del discurso civilizado, promoviendo una atmósfera de aprendizaje inclusiva y democrática. A través del examen de diversas perspectivas, los círculos socráticos sirven como espacios transformadores donde los estudiantes refinan sus habilidades de pensamiento crítico, desarrollan una comprensión de cuestiones complejas y aprenden a utilizar las herramientas esenciales necesarias para una comunicación eficaz en situaciones académicas y del mundo real.
En la introducción a su libro Injusticia epistémica , Miranda Fricker identificó dos lentes a través de las cuales el discurso puede ser visto como injusto: la injusticia testimonial, el prejuicio del oyente que hace que le dé un nivel de credibilidad desinflado a la palabra del orador, y la injusticia hermenéutica, una brecha en la experiencia colectiva que pone a alguien en una desventaja injusta cuando se trata de dar sentido a su experiencia social. [92] Estas dos formas de injusticia pueden alterar el resultado del discurso debido a que el orador no es visto como creíble o no puede participar en el discurso en primer lugar. Más específicamente, Fricker las teorizó como un mal hecho a alguien específicamente en su capacidad de conocedor. Fricker afirmó: "Erradicar estas injusticias en última instancia requeriría no solo oyentes más virtuosos, sino un cambio político social colectivo: en materia de injusticia epistémica , lo ético es político". [92] Un ejemplo de injusticia testimonial es cuando una persona es desestimada o no escuchada debido a su género, raza, acento u otra diferencia. Un ejemplo de injusticia hermenéutica es una mujer que ha sido acosada sexualmente en una cultura donde este comportamiento sería desestimado. [92] Por ejemplo, supongamos que una mujer trabaja en un entorno laboral donde el acoso sexual se percibe como una forma de "coqueteo", y un rechazo del mismo sería comúnmente percibido como una "falta de sentido del humor". En este contexto, cuando una mujer es acosada sexualmente, tendrá dificultad para encontrar las palabras adecuadas para comunicar el caso a los demás porque carece del concepto de acoso sexual en el lugar de trabajo.
El libre intercambio de ideas en el discurso civil puede verse obstaculizado por la injusticia epistémica, como lo analiza Fricker. La injusticia testimonial, en la que el testimonio de algunos individuos se subestima debido a prejuicios, socava la credibilidad de ciertas voces, debilitando así los cimientos del discurso civil. [93] Además, la injusticia hermenéutica oscurece áreas significativas de la experiencia social a la comprensión colectiva debido al prejuicio identitario estructural, lo que limita la participación plena de los grupos marginados en el discurso civil. [93] En otras palabras, las injusticias hermenéuticas a menudo impiden que los grupos marginados comprendan su experiencia, lo que limita su conocimiento, comprensión y posición política. [94] Por lo tanto, el concepto de injusticia epistémica de Fricker destaca la necesidad de garantizar la equidad en la dinámica del conocimiento del discurso civil.
La definición del discurso civil que exige evitar el "desprecio abierto" puede perjudicar desproporcionadamente a los miembros de las comunidades marginadas al socavar o desviar la atención de la legitimidad de las expresiones de ira. El filósofo Herbert Marcuse escribió:
[S]i un presentador de noticias informa sobre la tortura y el asesinato de los defensores de los derechos civiles con el mismo tono desapasionado que utiliza para describir la bolsa o el tiempo, o con la misma gran emoción con la que dice sus anuncios, entonces esa objetividad es espuria; más aún, ofende a la humanidad y a la verdad al mostrarse tranquilo cuando uno debería estar enfurecido, al abstenerse de acusar cuando la acusación está en los hechos mismos. La tolerancia expresada en esa imparcialidad sirve para minimizar o incluso absolver la intolerancia y la represión prevalecientes. [86]
La interacción entre libertad y justicia en el discurso civil también pone de relieve la cuestión de la tolerancia, como la analiza Marcuse en "Receptive Tolerance" [2]. Marcuse critica el concepto de tolerancia absoluta, argumentando que puede dar lugar a una "tolerancia represiva", en la que se da a las ideas opresivas tanto peso como a las liberadoras, lo que puede llevar a la perpetuación de la injusticia. Esta perspectiva aparentemente paradójica advierte contra una aplicación acrítica de la tolerancia en el discurso civil, y pone de relieve la necesidad de examinar minuciosamente las posibles consecuencias de tolerar determinadas ideas.
Si el objetivo del discurso civil es mejorar la comprensión, entonces silenciar o descartar la verdad en los mensajes de comunidades históricamente subrepresentadas o perjudicadas porque hacen visible el "desprecio" no logra el objetivo de mejorar la comprensión, una interacción que tiene la consecuencia de reforzar los sistemas de opresión preexistentes, incluida la opresión comunicativa e informativa, ya sea intencional o no. [ ¿según quién? ]
La aplicación de argumentos falaces puede invalidar con demasiada facilidad los esfuerzos de una de las partes por defender su postura. James L. Gibson señala que, a lo largo de la historia, la utilización de argumentos ad hominem para desprestigiar el carácter de un oponente a menudo deslegitima su defensa. [95] Esto deja al agresor como el vencedor de facto, ya que entonces se vuelve innecesario que refute los puntos planteados anteriormente. En tales intercambios se puede obtener muy poco beneficio, ya que la conversación nunca puede evolucionar y, en la mayoría de los casos, la parte del agresor solo busca servir a sus propios fines. [ ¿según quién? ]
En Sobre la libertad , John Stuart Mill sostiene que la verdad sólo emergerá en un ambiente de libre expresión. [96] Thomas Jefferson presenta un argumento similar en el Proyecto de ley para el establecimiento de la libertad religiosa de Virginia, precursor de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , donde dijo: "La verdad es grande y prevalecerá si se la deja a su suerte. Es el antagonista adecuado y suficiente del error, y no tiene nada que temer del conflicto, a menos que, por interposición humana, se vea desarmada de sus armas naturales, la libre argumentación y el debate; los errores dejan de ser peligrosos cuando se permite contradecirlos libremente". [97] Como han señalado analistas de medios como Brooke Gladstone de Sobre los medios , ninguna ley de la naturaleza prevé el triunfo de la razón. La historia e Internet son prueba de que esta creencia es en sí misma una falsedad. Gladstone escribió en The Trouble with Reality: A Rumination on Moral Panic in Our Time (2017): "Parte del problema surge del hecho de que los hechos, incluso muchos hechos, no constituyen la realidad. La realidad es lo que se forma después de filtrar, organizar y priorizar esos hechos y macerarlos en nuestros valores y tradiciones. La realidad es personal". [98] Gladstone sostiene que la mayoría de las personas no buscarán la verdad en un mar de información con diferentes niveles de veracidad y es más probable que estén de acuerdo con opiniones que concuerden con su visión del mundo existente, una tendencia conocida como sesgo de confirmación . Además, las personas y las organizaciones pueden ahora, como lo han hecho en el pasado, simplemente inventar nuevos razonamientos para acciones que anteriormente se habrían considerado incorrectas o poco éticas. El psicólogo Johnathan Haidt sostuvo que el razonamiento es más eficaz como forma de justificar acciones que navegar hacia la verdad. Escribió:
Si crees que el razonamiento moral es algo que hacemos para descubrir la verdad, te sentirás constantemente frustrado por lo tonta, parcial e ilógica que se vuelve la gente cuando no está de acuerdo contigo. Pero si piensas en el razonamiento moral como una habilidad que los humanos desarrollamos para promover nuestras agendas sociales (para justificar nuestras propias acciones y defender a los equipos a los que pertenecemos), entonces las cosas tendrán mucho más sentido. [99]
El dinero como forma de expresión ha complicado aún más esta cuestión. Personas como Mill y Jefferson esperaban un desacuerdo honesto entre personas con un alcance similar. No tenían forma de prever que las grandes empresas sabrían la verdad, pagarían a los científicos para que mintieran al respecto y crearían organizaciones cívicas y centros de investigación con el propósito de difundir la mentira. [100] Jürgen Habermas afirmó que el discurso se sostiene "con dos supuestos: (a) que las afirmaciones normativas de validez tienen un significado cognitivo y pueden ser tratadas como afirmaciones de verdad y (b) que la justificación de Norma y los mandatos requiere que se lleve a cabo un discurso real". [101] Por lo tanto, no es necesario que sea toda la verdad para utilizar un punto o argumento en un discurso, siempre que se lo trate como la verdad.
En un ensayo sobre la ética del discurso titulado “La ética del discurso”, John M. Budd afirma que “cada persona que escucha debe mantener una mente abierta a lo que se dice y sopesarlo de acuerdo con los requisitos del proceso y del contenido”. [102] Luego continúa explicando que las personas que participan en un discurso civilizado tienen la responsabilidad ética de dejar de lado sus propios prejuicios y participar con una mente abierta. Esto no es solo una responsabilidad, sino una acción necesaria que debe cumplirse para que todas las partes estén de acuerdo en que el discurso fue realmente civilizado.
Otros desafíos incluyen la posibilidad de que un comportamiento incivilizado conduzca a la censura. Esto genera temor entre ambas partes e intentos de utilizar las herramientas del gobierno para castigar a los del otro lado. Esto, a su vez, podría conducir a protestas, que pueden considerarse insultantes e incivilizadas, pero es un enfoque que puede atraer la atención hacia la causa, según el Instituto Charles Koch. [19]
La paradoja de la tolerancia también es un desafío al discurso civil a través del argumento de que la libertad de expresión tiene límites. Según la paradoja de la tolerancia, tolerar a los intolerantes eventualmente conducirá a que los intolerantes destruyan la tolerancia dentro de la sociedad. [103] En otras palabras, la tolerancia debe tener límites si una sociedad ha de seguir siendo verdaderamente tolerante y tolerante. En muchos casos, la tolerancia puede usarse como un acto de opresión contra los marginados dentro de una sociedad. Una sociedad humana debe tener como objetivo la tolerancia, que incluye la eliminación de la violencia y la protección de las personas contra la crueldad y la injusticia. [86] En relación con el discurso civil, los argumentos civiles sobre temas como los derechos humanos o las injusticias podrían considerarse no constructivos bajo la paradoja de la tolerancia. Si el objetivo es promover el interés público, incluso escuchar la intolerancia educada eventualmente resultará en una sociedad menos tolerante.
Por último, la naturaleza clasificada de cierta información desafía el discurso civil a través de la censura forzada. Un buen ejemplo de esto es la información clasificada a la que sólo tienen acceso funcionarios gubernamentales o incluso de niveles tan altos como el Presidente. Sin embargo, aquí entra en juego la importancia de la preservación, ya que se supone que los documentos que alguna vez fueron clasificados y no estaban disponibles para el público eventualmente se convertirán en registros públicos en una fecha posterior. Lo que esto alienta no es sólo la rendición de cuentas sino también la veracidad de quienes participan en asuntos confidenciales. Si los involucrados saben que los registros algún día serán información abierta al escrutinio público, entonces eso debería alentar un comportamiento honesto y racional en la actualidad. [104]
Investigaciones recientes destacan el profundo impacto de la desinformación y la información errónea en el discurso civil, y varias conclusiones e iniciativas clave arrojan luz sobre esta cuestión. La desinformación socava los procesos democráticos al erosionar la confianza en las instituciones y difundir relatos falsos que pueden tener consecuencias en el mundo real, como la violencia y los cambios de políticas. Por ejemplo, las campañas de desinformación suelen explotar las divisiones sociales y raciales, perpetuando la desigualdad y justificando políticas discriminatorias. [105] [106] La insurrección del 6 de enero y la difusión de información errónea sobre la COVID-19 son ejemplos notables de impactos sociales nefastos. [105]
Para abordar el problema de la desinformación es necesario mejorar la alfabetización mediática , en particular entre los jóvenes. Una investigación de la Universidad de Stanford destaca la importancia de enseñar a los estudiantes de secundaria a evaluar críticamente el contenido en línea. Sus estudios descubrieron que muchos estudiantes tienen dificultades para distinguir entre noticias creíbles e información engañosa. Programas como el plan de estudios de razonamiento cívico en línea de Stanford tienen como objetivo dotar a los estudiantes de las habilidades necesarias para navegar por el panorama de la información digital. [107]
En Taiwán, los grupos de la sociedad civil han implementado programas integrales de alfabetización mediática para combatir la propagación de la desinformación, especialmente en vista de las amenazas emergentes que plantea el contenido generado por la IA. Estas iniciativas incluyen capacitación en ciberseguridad e inteligencia de fuentes abiertas, así como talleres para reconocer y contrarrestar la información manipulada por la IA. [108]
Un enfoque crítico de la investigación sobre la desinformación examina cómo las narrativas históricas y culturales moldean y son moldeadas por la desinformación. Al comprender la dinámica de poder y los contextos históricos que influyen en la difusión de información falsa, los investigadores pueden abordar mejor las raíces y los impactos de la desinformación. Esto incluye analizar cómo la desinformación perpetúa las desigualdades raciales y sociales y cómo se ha utilizado históricamente para mantener las estructuras de poder. [105]
En general, la investigación destaca que para combatir la desinformación se necesita un enfoque multifacético que incluya educación, innovación tecnológica y un profundo conocimiento de los contextos históricos y culturales. Las estrategias eficaces deben tener en cuenta las diversas formas en que la desinformación afecta a las diferentes comunidades y trabajar para dotar a las personas de las habilidades y los conocimientos necesarios para discernir y cuestionar la información falsa.
.jpg/1280px-The_Federalist_(1st_ed,_1788,_vol_I,_title_page).jpg)
La Revolución estadounidense es un ejemplo de discurso civil en la historia de los Estados Unidos de América. Benjamin Franklin, Thomas Jefferson y Thomas Paine fueron figuras clave al tener debates apasionados, articular ensayos e intentar generar apoyo para la independencia del dominio británico. El sentido común de Thomas Paine y el borrador de la Declaración de Independencia de Thomas Jefferson fueron documentos utilizados para presentar sus argumentos y defender la independencia con el apoyo de los colonos. James Madison, Alexander Hamilton y John Jay crearon los Documentos Federalistas que demostraron el discurso civil al presentar sus argumentos para adoptar la Constitución. Los ensayos abordaron las afirmaciones, contrademandas, objeciones y propusieron un gobierno central fuerte con estructura.
El Movimiento por los Derechos Civiles de los años 50 y 60 demuestra la necesidad tanto del discurso civil como de la desobediencia civil. Para que las personas participen verdaderamente en el discurso civil, se debe comprender y aceptar un entorno de tolerancia. Este entorno de tolerancia permitirá "desacuerdos intelectuales" reales, en lugar de desacuerdos debido al color de la piel, en el caso del Movimiento por los Derechos Civiles de los Estados Unidos. [109] Sin embargo, la tolerancia escaseaba y existían leyes para suprimir aquellos derechos que permitían un verdadero discurso civil. Por lo tanto, la desobediencia civil se utilizó como herramienta para exponer estas leyes injustas. Personas como Martin Luther King Jr. actuaron contra estas leyes injustas, pero "aceptaron voluntariamente el castigo que venía con la violación de la ley". [109] El discurso civil y la desobediencia civil son simplemente eso, "civiles". Aunque uno tiene como objetivo generar cambios mediante la comunicación, mientras que el otro tiene como objetivo generar cambios mediante la desobediencia.
El difunto congresista John Lewis, que pensaba que la desobediencia civil era una herramienta para denunciar leyes injustas, vivió según este mantra. Lewis decía que era importante meterse en "problemas buenos y necesarios" para lograr un cambio, y se aferró a este credo durante toda su vida.
El trabajo y el compromiso de Lewis con la "solución de problemas buenos" inspiran a las generaciones futuras, y sirven como ejemplo para hacer frente a la injusticia, desafiar los sistemas opresivos y crear una sociedad más equitativa. A través de la defensa de los derechos civiles y la justicia social, la sociedad puede participar en la mejora de la humanidad y catalizar el cambio. En "Receptive Tolerance", Herbert Marcuse afirma:
La tolerancia de la libertad de expresión es el camino hacia el mejoramiento, hacia el progreso en la liberación, no porque no exista una verdad objetiva y el mejoramiento deba ser necesariamente un compromiso entre una variedad de opiniones, sino porque existe una verdad objetiva que puede ser descubierta, comprobada sólo al aprender y comprender lo que es y lo que puede y debe hacerse en aras de mejorar la suerte de la humanidad. [110]
La creación de una sociedad más equitativa comienza con un discurso cívico que escuche y comprenda las distintas perspectivas. Al practicar este principio, los miembros de la sociedad pueden entonces participar en una filosofía que permita el progreso y la mejora de los sistemas sociales.
Para llegar a un público más amplio, la Universidad de Arizona creó el Instituto Nacional para el Discurso Civil (NICD) en 2011. El NICD es una organización no partidista con sede en Tucson , Arizona, que cree en el poder del discurso civil para trascender las divisiones partidarias. [111] Sus principios clave incluyen abordar de manera constructiva las diferencias, escuchar para comprender, empatía, humildad, conciencia, defensa de principios y puntos en común. El Instituto destaca la importancia de tener una mente abierta y escuchar los argumentos de los demás, pero también mantenerse firme sin recurrir a ataques personales al refutar las afirmaciones de los demás. Además, expresan que es importante "reconocer valores, aspiraciones y experiencias compartidas y señalar puntos de acuerdo". [112] Los presidentes fundadores son los expresidentes estadounidenses George HW Bush y Bill Clinton , con miembros de la junta como Madeleine Albright , Katie Couric y la excongresista estadounidense Gabrielle Giffords . [113]
El NICD recibe subvenciones y financiación para una serie de proyectos de investigación destinados a promover la teoría, la comprensión y la aplicación práctica del discurso civil. Su enfoque se centra principalmente en la política como respuesta a la creciente división en el ámbito político de los Estados Unidos, aunque su investigación respalda una amplia aplicación. Los proyectos de investigación del NICD incluyen "El concepto de civilidad en la filosofía política moderna", "La civilidad en las legislaturas estatales, la polarización política", "El papel de la retórica y las emociones en el discurso civil", "¿Una crisis de civilidad? El discurso político y sus descontentos", y varios proyectos que se centran en el discurso y la conducta civil durante los debates presidenciales y del Senado de los Estados Unidos . [114]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) CS1 maint: others (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)