El culto al aficionado: cómo la Internet actual está matando nuestra cultura es un libro de 2007 escrito por el empresario ycrítico de Internet Andrew Keen . Publicado por Currency , el primer libro de Keen es una crítica del entusiasmo que rodea al contenido generado por el usuario , la producción entre pares y otros fenómenos relacionados con la Web 2.0 . [1]
El libro se basó en parte en un controvertido ensayo que Keen escribió para The Weekly Standard , criticando la Web 2.0 por ser similar al marxismo , por destruir el profesionalismo y por hacer imposible encontrar material de alta calidad entre todo el contenido web generado por los usuarios. [1] [2] [3]
Keen se opone a la idea de una cultura de lectura y escritura en los medios, afirmando que "la mayor parte del contenido que se comparte (sin importar cuántas veces se haya vinculado, cruzado, anotado y copiado) fue compuesto o escrito por alguien de el sudor de su frente creativa y el uso disciplinado de su talento." Como tal, contrasta empresas como Time Warner y Disney que "crean y producen películas, música, revistas y televisión" con empresas como Google . A este último lo llama "un parásito", ya que "no crea ningún contenido propio" y "en términos de creación de valor, no hay nada aparte de sus vínculos". [4]
Él profundiza en el punto diciendo: "Por supuesto, cada listado gratuito en Craigslist significa un listado pagado menos en un periódico local. Cada visita a la colmena de información gratuita de Wikipedia significa un cliente menos para una enciclopedia investigada y editada profesionalmente como Britannica" . ". Así, concluye que “lo que es gratis en realidad nos está costando una fortuna”. También se refiere a cambios como la reducción del negocio de los periódicos y el cierre de sellos discográficos como formas de pérdida económica causadas por los cambios sociales basados en Internet. [4]
En la reseña de su libro del New York Times , Michiko Kakutani escribió: [1]
Keen sostiene que la inclinación de la Web democratizada por las mezclas , las remezclas y los trabajos de cortar y pegar amenazan no sólo las leyes de derechos de autor sino también las ideas mismas de autoría y propiedad intelectual . Observa que a medida que el dinero destinado a la publicidad migra de los periódicos, revistas y noticias de televisión a la Web, las organizaciones con la experiencia y los recursos para financiar reportajes de investigación y extranjeros enfrentan cada vez más desafíos comerciales. Y sugiere que a medida que las ventas de CD caigan (debido a la piratería digital y las descargas de canciones individuales) y el negocio de la música se vea cada vez más asediado, los nuevos artistas descubrirán que la fama en Internet no se traduce en el tipo de ventas o reconocimiento mundial que disfrutaban los anteriores. generaciones de músicos.
"Lo que quizá no sepan es que lo que es gratis en realidad nos está costando una fortuna", escribe Keen. "Es poco probable que los nuevos ganadores –Google, YouTube , MySpace , Craigslist y los cientos de nuevas empresas hambrientas de un trozo del pastel de la Web 2.0– ocupen el lugar de las industrias que están ayudando a socavar, en términos de productos producidos. , empleos creados, ingresos generados o beneficios conferidos. Al robarnos los ojos, los blogs y wikis están diezmando las industrias editorial, musical y de recopilación de noticias que crearon el contenido original que esos sitios Web "agregan". Nuestra cultura está esencialmente canibalizando a sus jóvenes. , destruyendo las fuentes mismas del contenido que anhelan".
Keen cita al filósofo social Jürgen Habermas sobre Internet y las tecnologías relacionadas: "El precio que pagamos por el crecimiento del igualitarismo que ofrece Internet es el acceso descentralizado a historias inéditas. En este medio, las contribuciones de los intelectuales pierden su poder para crear un foco. " Keen afirma que la mayor parte de la cultura social moderna ha existido con guardianes específicos que analizan y regulan la información a medida que llega a las masas. Considera que este proceso de filtrado basado en expertos es beneficioso, ya que mejora la calidad del discurso popular, y sostiene que se está eludiendo. [4]
También critica la capacidad de Internet para promover daños sociales como los juegos de azar y la pornografía . [1] Escribe: "No es de extrañar que la naturaleza cada vez más de mal gusto de este tipo de autopublicidad haya dado lugar a que los sitios de redes sociales se infesten de depredadores sexuales anónimos y pedófilos". Considera que "los estándares culturales y los valores morales" están "en juego" debido a las innovaciones de los nuevos medios. [5]
En términos más generales, Keen señala que "la historia ha demostrado que la multitud no suele ser muy sabia" y argumenta en contra de la noción de que la participación masiva en las ideas mejora su calidad. Destaca que la opinión popular ha apoyado "la esclavitud, el infanticidio, la guerra de George W. Bush en Irak, [y] Britney Spears", entre otras cosas. Advierte contra un futuro en el que "la ignorancia se encontrará con el egoísmo y el mal gusto con el gobierno de la mafia ". [1]
El libro recibió críticas mixtas. Algunas fuentes tradicionales dieron al libro críticas positivas o neutrales, [1] mientras que el libro recibió reacciones generalmente negativas de los blogueros. [6] La reseña del libro de Michiko Kakutani en el New York Times lo llamó "una jeremiada astutamente argumentada ", y dijo que el libro "es elocuente sobre las consecuencias que los materiales gratuitos generados por los usuarios están teniendo en los medios tradicionales". Escribió que el autor "se desvía del tema en los últimos capítulos del libro" pero, en términos generales, "escribe con agudeza y pasión". [1]
Lawrence Lessig , quien fue criticado tanto en el ensayo original como en el libro, escribió una reseña extremadamente negativa del libro en la que enumeró lo que, según él, eran una multitud de errores en el libro, incluidas caracterizaciones erróneas de las opiniones y el trabajo de Lessig. [4] Lessig también creó una wiki donde los usuarios podían colaborar para enumerar los problemas del libro. [4] [7]
Larry Sanger , cofundador de Wikipedia y fundador del wiki Citizendium , centrado en expertos , dio al libro una crítica mixta. Sanger dijo que "el libro es provocativo, pero lamentablemente su argumento se ve debilitado por el hecho de que Keen es tan exagerado y presenta más una caricatura de una posición que un discurso cuidadosamente razonado". Dijo que era hipócrita que Keen expresara su apoyo a Citizendium, por incorporar la opinión de expertos, cuando el objetivo inherente del proyecto es ofrecer contenidos gratuitos, a lo que Keen se opone en principio. Sanger afirmó que el libro "combina varias críticas diferentes a la Web 2.0, de manera incoherente, bajo la rúbrica de 'el culto al aficionado'", pero el libro "es una revisión muy necesaria de la realidad de la Web 2.0". [8] [9] Tim O'Reilly comentó en respuesta al libro: "Encuentro que Andrew Keen, en todo su discurso, creo que simplemente estaba buscando pura y simplemente un ángulo, para crear cierta controversia y vender un libro. No creo que haya ninguna sustancia en sus peroratas". [10] Además, ha dicho en respuesta al libro: "Creo que Internet a menudo se somete a otro estándar. No dices: '¿Por qué los periódicos no escriben sobre Bismarck ? Él es más importante que Pamela Anderson. .' Pero la gente dirá eso de Wikipedia. Es simplemente parcialidad". [10]
Anthony Trewavas , profesor del Instituto de Ciencia Molecular de Plantas de la Universidad de Edimburgo , analizó el libro en un artículo en Trends in Biotechnology . Trewavas escribió que la "preocupación de Keen es la confusión de la distinción entre el profesional calificado e informado y el aficionado desinformado y no calificado", expresando su preocupación de que este cambio social pueda frenar el desarrollo agrícola. Trewavas afirmó también que "en la agricultura, los pesticidas, la alimentación y la ganadería, aparentemente se considera que el conocimiento y la experiencia científicos expertos no tienen más peso que el del ambientalista obstinado, no calificado (e inexperto)". [11] El libro también ha sido discutido negativamente en publicaciones académicas, expresando cómo Keen ha considerado los peores aspectos de un movimiento social complejo mientras ignora los beneficios demostrables que se han obtenido a través de iniciativas como OpenStreetMap , una expresión de Información Geográfica Voluntaria . [12] [13]
Dariusz Jemielniak y Aleksandra Przegalinska señalaron que Keen no distinguió entre los aspectos con y sin fines de lucro de la participación amateur ( capitalismo de plataforma representado por compañías como Uber o Airbnb versus producción entre pares basada en el bien común representada por comunidades como Wikipedia o Linux). . Señalan además que Keen supone que siempre existe una marcada diferencia entre la calidad del trabajo producido por profesionales y aficionados, lo que no siempre es el caso. La crítica de Keen es válida si el resultado final es un producto de baja calidad que hace que el producto de mayor calidad deje de existir, pero se ha demostrado que varios productos de la comunidad de aficionados son de calidad comparable a los productos profesionales y se han ofrecido a un precio más económico. precio, o completamente gratis. [14]
Jeff Jarvis , que anteriormente había llamado al ensayo original en The Weekly Standard "snobs.com", fue retado a un debate sobre cuestiones de la Web 2.0. [5] [15] Jarvis mantuvo una discusión en su blog sobre si debería debatir con Keen y luego decidió aceptar la oferta. [3] [5]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )El título deriva de las palabras pronunciadas por Tim O'Reilly en el minuto 38:00 de este vídeo.