Condado de Oneida contra Nación India Oneida del Estado de Nueva York , 470 US 226 (1985), fue uncaso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el título aborigen en los Estados Unidos . El caso, a veces denominado Oneida II , fue "el primer caso de reclamación de tierras indígenas ganado sobre la base de la Ley de No Intercambio de Derechos ". [1]
La Corte Suprema sostuvo que las tribus indias tienen una causa de acción de derecho consuetudinario para reclamos posesorios de tierras basados en títulos aborígenes , que la Ley de No Intercambio no precluía esa causa de acción y que la causa de acción no estaba impedida por un estatuto de limitaciones , una reducción , una ratificación federal implícita o una falta de justiciabilidad . Cuatro jueces disidentes habrían defendido a los condados en la defensa de la negligencia , una cuestión a la que la mayoría no llegó, pero sobre la que expresó dudas.
Además, la Corte sostuvo que, debido a la Undécima Enmienda , los tribunales federales no podían ejercer jurisdicción auxiliar sobre demandas cruzadas de los condados contra los estados. Aunque sólo otros dos jueces estuvieron de acuerdo con la totalidad de la opinión mayoritaria del juez Powell, Brennan y Marshall estuvieron de acuerdo con las Partes I a IV y VI (las demandas de los oneida contra los condados) y Burger, White y Rehnquist estuvieron de acuerdo con la Parte V (las demandas de los condados contra el estado), forjando así mayorías separadas.
El caso se conoce a menudo como Oneida II porque es la segunda de las tres veces que la Nación India Oneida llegó a la Corte Suprema para litigar sus reclamos de derechos sobre la tierra. Siguió al caso Oneida Indian Nation of New York v. County of Oneida (Oneida I) (1974), que sostuvo que existía jurisdicción federal sobre la materia, y fue seguido por City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of New York (2005), que rechazó el intento de la tribu en una demanda posterior de reafirmar la soberanía tribal sobre parcelas de tierra readquiridas por la tribu en pleno dominio .
Esta fue la segunda vez que la Corte Suprema había otorgado el certiorari a la reclamación de tierras de los Oneida. Más de una década antes, en Oneida Indian Nation of New York v. County of Oneida (1974), la Corte Suprema había permitido que la misma demanda procediera al sostener por unanimidad que existía jurisdicción federal en materia de derecho para conocer de la reclamación. [2] Desde entonces, los jueces William O. Douglas y Potter Stewart se habían ido, reemplazados por John Paul Stevens y Sandra Day O'Connor .
En la vista preliminar, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Nueva York había declarado que los condados eran responsables ante los oneida por la posesión ilícita de sus tierras y les había concedido una indemnización por daños y perjuicios de 16.694 dólares, más intereses, que representaba el valor justo de alquiler de la tierra en cuestión durante el período de dos años especificado en la demanda. Por último, el Tribunal de Distrito exigió al estado de Nueva York que indemnizara a los condados. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito confirmó la sentencia. [3]
La Corte Suprema concedió el certiorari "para determinar si una tribu india puede tener una causa de acción vigente por una violación de sus derechos posesorios que ocurrió hace 175 años", coincidiendo finalmente con el Tribunal de Distrito y el Segundo Circuito en que la tribu puede. [4] En la apelación, los condados no cuestionaron las conclusiones del Tribunal de Distrito de que los oneida tenían título aborigen sobre las tierras en cuestión, y que las cesiones de tierras de 1795 al estado violaban la Ley de No Intercambio . [5] Los condados, en cambio, argumentaron que la Ley de No Intercambio prevalecía sobre la causa de acción de los oneida, que cualquier causa de acción había prescrito, no era justificable y había caducado, y que cualquier cesión había sido ratificada por el gobierno federal. [6]
El caso fue iniciado por George Shattuck de Bond, Schoeneck & King (BS&K), sobre la base de honorarios contingentes en lugar de como un asunto pro bono . [7] El acuerdo de honorarios entre la firma y la tribu, aprobado (como se requiere) por el Departamento del Interior, preveía que la firma litigaría la demanda de la tribu en virtud de la Ley de No Intercambio solo contra el gobierno y no demandaría a los propietarios de tierras privadas; otra firma estaba manejando la demanda de la tribu ante la Comisión de Reclamaciones Indígenas . [8]
Shattuck presentó el caso Oneida I solo ante la Corte Suprema. [9] El Fondo de Derechos de los Nativos Americanos (NARF), que había ayudado inicialmente a la firma, [10] actuó como abogado adjunto en el juicio después de la decisión Oneida I [11] y se hizo cargo por completo de la segunda apelación. [12] El NARF también presentó otra demanda en nombre de los Oneida, presionando con sus reclamos posesorios contra los terratenientes sobre tierras adicionales. [13]
En marzo de 2011, BS&K aún no había recibido honorarios de abogados de la tribu. [14] El 11 de julio de 2011, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Nueva York dictaminó que BS&K tenía derecho a $5,174.54 en honorarios; el tribunal de distrito redujo los honorarios a esa cifra después de encontrar que BS&K había incumplido su deber de lealtad hacia los oneida al representar también a los demandantes canadienses. [15]
La opinión mayoritaria del juez Lewis F. Powell, Jr. reconoció la causa de acción de derecho común federal de los Oneida y rechazó todas las defensas afirmativas de los condados.
El Segundo Circuito sostuvo que los oneida tenían tanto una causa de acción de derecho consuetudinario federal como una causa de acción implícita en virtud de la Ley de no-intercambio de 1793 (la versión que regía la transacción de 1795). La Corte Suprema no abordó la cuestión estatutaria porque sostuvo que "el derecho consuetudinario de los indios a demandar está firmemente establecido". [6] La corte reconoció que "numerosas decisiones de esta Corte anteriores a Oneida I reconocían al menos implícitamente que los indios tienen un derecho consuetudinario federal a demandar para hacer cumplir sus derechos territoriales aborígenes", citando una serie de ejemplos que se remontan a Johnson v. McIntosh (1823). [16] La corte concluyó:
[S]ostenemos que los oneidas pueden mantener esta acción por violación de sus derechos posesorios basados en el derecho consuetudinario federal. [17]
En cuanto a la Ley de No Intercambio, el Tribunal sostuvo que no prevenía la causa de la acción porque "la Ley de No Intercambio de 1793 no se refiere directamente a la cuestión de los recursos para las cesiones ilegales de tierras indígenas". [18] El Tribunal señaló que la Ley "no establecía un plan de reparación integral para tratar las violaciones de los derechos de propiedad de los indígenas" y que no había "ninguna indicación en la historia legislativa de que el Congreso tuviera la intención de prevenir los recursos del derecho consuetudinario". [18] Debido a que la Ley no contenía disposiciones de reparación, y debido a que las posteriores promulgaciones del Congreso contemplaban demandas posesorias de tierras por parte de los indígenas, el Tribunal consideró que no se indicaba la prevención. [19] El Tribunal revisó sus recientes decisiones sobre títulos aborígenes y reiteró su declaración en Oneida I de que la Ley simplemente "puso en forma estatutaria lo que era o llegó a ser la regla aceptada". [20]
Cuando no existe un plazo de prescripción para una causa de acción federal, la regla general es tomar prestado el plazo de prescripción estatal análogo a menos que esto sea incompatible con las políticas federales subyacentes. [21] Sin embargo, aquí, la Corte sostuvo que "tomar prestado un plazo de prescripción estatal en estos casos sería incompatible con la política federal". [22] Al revisar las acciones del Congreso en el contexto de la Comisión de Reclamaciones Indígenas , la Corte concluyó que "sería una violación de la voluntad del Congreso si sostuviéramos que se debe tomar prestado un plazo de prescripción estatal en estas circunstancias". [23]
La mayoría señaló que los cuatro jueces disidentes habrían rechazado la demanda de los oneida por negligencia . Sin embargo, la mayoría señaló que "no abordamos esta cuestión hoy" porque el Tribunal de Distrito había fallado en contra de la defensa de negligencia de los condados , y los condados no habían planteado la cuestión en el Segundo Circuito. [23] En una nota al pie, la mayoría opinó que "la aplicación de la defensa equitativa de negligencia en una acción judicial sería realmente novedosa". [24] La misma nota al pie citó Ewert v. Bluejacket , 259 US 129 (1922) para la proposición de que la negligencia "no puede tener una aplicación adecuada para dar vitalidad a una escritura nula y prohibir los derechos de los tutelados indígenas en tierras sujetas a restricciones legales". [24] La mayoría calificó la aplicación de la negligencia como "cuestionable" y señaló que tal "parecería ser incompatible con la política federal establecida". [24]
En su nota final, la mayoría señaló que, sobre "[l]a cuestión de si las consideraciones de equidad deberían limitar el alivio disponible para los indios Oneida actuales..., no expresamos ninguna opinión sobre... la disposición final de este caso si el Congreso no ejerce su autoridad para resolver estas reclamaciones indígenas de largo alcance". [25]
Los condados plantearon la teoría de que las causas de acción en virtud de las Leyes de No Intercambio de 1790, 1793, 1796, 1799 y 1802 (a diferencia de la versión final de 1833) expiraron al expirar las leyes. Sin embargo, el Tribunal sostuvo que debido a que las diferentes versiones de la Ley contenían "sustancialmente la misma restricción sobre la enajenación de tierras indígenas..., los precedentes de este Tribunal obligan a la conclusión de que la causa de acción de los oneidas no ha expirado". [26]
Los condados plantearon la teoría de que los tratados posteriores entre los oneidas y los Estados Unidos, que cedían diferentes tierras a Nueva York, constituían una ratificación de las cesiones anteriores (y, por lo tanto, esas cesiones cumplían con la Ley de no intercambio de tierras). El Tribunal consideró que esta interpretación era insostenible en virtud de los cánones de interpretación de la ley federal sobre los indios, que establecen, entre otras cosas , que "los tratados deben interpretarse de manera liberal a favor de los indios". [27]
El argumento final de los condados fue que la reclamación de tierras de los oneida era una cuestión política no justiciable . El Tribunal consideró que este argumento carecía de mérito a la luz de precedentes similares del derecho indio. [28]
La última cuestión que se planteó ante el Tribunal fue si el Tribunal de Distrito ejerció correctamente la jurisdicción auxiliar sobre la demanda cruzada de los condados contra el estado para obtener una indemnización . El Tribunal rechazó, por no tener "ninguna base jurídica", la teoría del Segundo Circuito de que "al violar una ley federal, el Estado consintió en que cualquier parte presentara una demanda en un tribunal federal sobre cualquier reclamación, estatal o federal, que surgiera del mismo núcleo de hechos operativos que la violación de la ley". [29] Aunque la demanda cruzada de los condados cumpliría los criterios tradicionales de jurisdicción auxiliar, el Tribunal consideró que esos criterios estaban excluidos por la Undécima Enmienda . [29]
El Tribunal concluyó señalando las "posibles consecuencias de la afirmación", argumentando que "este litigio deja muy en claro la necesidad de una acción del Congreso" para extinguir el título indígena por ley. [30] En palabras del Tribunal:
Se podría pensar que las reclamaciones que datan de hace más de un siglo y medio habrían sido excluidas hace mucho tiempo. Sin embargo, como indica nuestra opinión, ni los peticionarios ni nosotros hemos encontrado ningún plazo de prescripción aplicable ni ninguna otra base jurídica pertinente para sostener que las reclamaciones de los oneidas están excluidas o que se han satisfecho de otro modo. [30]
Los jueces William J. Brennan, Jr. y Thurgood Marshall se adhirieron a la totalidad de la opinión de la mayoría, excepto a la parte relativa a la jurisdicción subsidiaria. En una breve opinión, Brennan reiteró su opinión de Yeomans v. Kentucky (1975) de que la Undécima Enmienda "prohíbe las demandas judiciales federales contra los Estados sólo por parte de ciudadanos de otros Estados". [31]
El juez John Paul Stevens , junto con el presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger y los jueces Byron White y William Rehnquist se unieron a la opinión de la mayoría en cuanto al n.º 83-1240 (las contrademandas contra el estado), pero discreparon en cuanto al n.º 83-1065 (las demandas de los oneida contra los condados). [32] Los disidentes habrían excluido la demanda de los oneida en virtud de la doctrina equitativa de negligencia , señalando:
[En 1795, los oneidas] no hicieron ningún intento de hacer valer la reclamación, y sus sucesores en interés esperaron 175 años antes de presentar una demanda para evitar una cesión en 1795 que la tribu hizo libremente, a cambio de una valiosa contraprestación. La ausencia de cualquier prueba de engaño, ocultación o interferencia con el derecho de la tribu a hacer valer una reclamación, junto con los intereses sociales que siempre subyacen a los estatutos de reposo -en particular cuando está en juego el título de propiedad inmobiliaria- me convencen de que esta reclamación está prohibida por el extraordinario transcurso del tiempo. Vale la pena destacar que esta reclamación surgió cuando George Washington era presidente de los Estados Unidos. [33]
Los disidentes señalaron varios ejemplos históricos de la aplicación por parte de la Corte de la doctrina de negligencia a las reclamaciones de equidad de los indios, y argumentaron que la doctrina también debería aplicarse a la acción de desalojo (que, según admitieron, era una acción de derecho, no de equidad). [34] En concreto, citaron "[t]res decisiones de esta Corte ilustran la aplicación de la doctrina de negligencia a las acciones que buscan dejar sin efecto las cesiones realizadas en violación de la ley federal". [35] Además, los disidentes citaron Lewis v. Marshall , 30 US 470 (1831), para la proposición de que:
Los intereses de la sociedad exigen que las causas de acción no se aplacen por un tiempo irrazonable. Esta observación es particularmente aplicable a los títulos de propiedad de la tierra. Nada retarda tanto el crecimiento y la prosperidad de un país como la inseguridad de los títulos de propiedad de los bienes inmuebles. El trabajo se paraliza cuando el disfrute de sus frutos es incierto, y los litigios sin límites producen consecuencias ruinosas para los individuos. [34]
El disenso concluyó:
La Corte, sin duda, cree que está deshaciendo una grave injusticia histórica, pero al hacerlo ha causado otra, que sólo el Congreso puede rectificar ahora. [36]
La disidencia no abordó las otras defensas planteadas por los condados.
En la prisión preventiva, después de décadas de esfuerzos de conciliación, el juez McCurn dictó sentencias de $15,994 contra el condado de Oneida y $18,970 contra el condado de Madison, que representan el valor justo de alquiler total, menos las compensaciones por mejoras, más los intereses previos a la sentencia. [37] El año siguiente, McCurn denegó las contramociones de exención de la sentencia (que buscaban corregir varios errores matemáticos cometidos previamente por el juez Port) debido a una apelación pendiente ante el Segundo Circuito. [38] Después de una prisión preventiva estipulada, McCurn concedió ambas mociones. [39]
En 1988, el Segundo Circuito rechazó otra reclamación de los oneida, que impugnaba la cesión preconstitucional de otra extensión de 6 millones de acres (24.000 km2 ) , con el argumento de que la Proclamación del Congreso de la Confederación de 1783 no tenía ni la autoridad ni la intención de limitar la adquisición de tierras indígenas dentro de las fronteras de los estados. [40]
Después de décadas, los oneida se sintieron frustrados por el fracaso de la resolución del caso. En lugar de ello, comenzaron a comprar tierras dentro del área reclamada en pleno dominio, afirmando la soberanía sobre las parcelas readquiridas y negándose a pagar el impuesto a la propiedad. En City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of New York (2005), la Corte Suprema sostuvo que la negligencia impedía la reafirmación de la soberanía sobre las tierras ancestrales readquiridas en pleno dominio; la Corte no consideró si el título aborigen original sobre las parcelas en disputa se había extinguido válidamente y, por lo tanto, no alteró su decisión en Oneida II . [41]
En la remisión, el tribunal de distrito sostuvo que, si bien los condados podían gravar a los oneida, debido a la inmunidad soberana tribal , no podían ejecutar una hipoteca sobre las tierras que poseía la tribu para satisfacer estos impuestos no pagados. El Segundo Circuito confirmó la sentencia, pero dos de los jueces instaron a la Corte Suprema a que anulara algunos de sus precedentes de inmunidad soberana tribal. Después de que la Corte Suprema concediera el certiorari, la tribu aprobó una ordenanza en la que consintió la imposición de impuestos, y la Corte anuló la sentencia y remitió el caso. [42]
Los casos Oneida I y Oneida II fueron litigados como casos de prueba por ambas partes; la demanda Oneida contra los condados por 200 años de daños fue suspendida a la espera de su resolución. Después de los esfuerzos de conciliación, esa demanda se reanudó en 2000. [43] En una demanda similar presentada por una tribu diferente, el Segundo Circuito adoptó la opinión de los cuatro jueces disidentes Oneida II en Cayuga Indian Nation of New York v. Pataki (2005). [44] La misma defensa de negligencia derrotó la demanda más amplia de Oneida. [45] Los Oneida y los Estados Unidos solicitaron a la Corte Suprema un certiorari el 16 de mayo de 2011. La Corte denegó el certiorari el 17 de octubre, con las juezas Ginsburg y Sotomayor disintiendo de la denegación. [46]