Los juicios por traición de 1794 , organizados por la administración de William Pitt , tenían como objetivo paralizar el movimiento radical británico de la década de 1790. Más de treinta radicales fueron arrestados; tres fueron juzgados por alta traición : Thomas Hardy , John Horne Tooke y John Thelwall . En un repudio a las políticas del gobierno, fueron absueltos por tres jurados separados en noviembre de 1794 ante el regocijo público. Los juicios por traición fueron una extensión de los juicios por sedición de 1792 y 1793 contra los reformistas parlamentarios tanto en Inglaterra como en Escocia.
El contexto histórico de los Juicios por Traición es complejo; no sólo involucra los esfuerzos de reforma parlamentaria británicos de las décadas de 1770 y 1780, sino también la Revolución Francesa . En las décadas de 1770 y 1780, hubo un esfuerzo entre los miembros del Parlamento de mentalidad liberal para reformar el sistema electoral británico . Un número desproporcionadamente pequeño de electores votó por los parlamentarios y se compraron muchos escaños. Christopher Wyvill y William Pitt el Joven abogaron por que se añadieran escaños adicionales a la Cámara de los Comunes y el Duque de Richmond y John Cartwright abogaron por una reforma más radical: "el pago de los parlamentarios, el fin de la corrupción y el clientelismo en las elecciones parlamentarias, parlamentos anuales (en parte para permitir la rápida destitución de los parlamentarios corruptos) y, preeminente y más controvertidamente, el sufragio universal masculino". [1] Ambos esfuerzos fracasaron y el movimiento de reforma parecía moribundo a mediados de la década de 1780.
Una vez que la revolución en Francia comenzó a demostrar el poder de la agitación popular, el movimiento reformista británico se revitalizó. Gran parte del vigoroso debate político de la década de 1790 en Gran Bretaña fue provocado por la publicación de Reflexiones sobre la revolución en Francia (1790) de Edmund Burke . Sorprendiendo a sus amigos y enemigos por igual, Burke, que había apoyado la Revolución estadounidense , criticó la Revolución francesa y a los radicales británicos que habían acogido con agrado sus primeras etapas. Mientras que los radicales vieron la revolución como análoga a la propia Revolución Gloriosa de Gran Bretaña en 1688, que había restringido los poderes de la monarquía , Burke argumentó que la analogía histórica apropiada era la Guerra Civil Inglesa (1642-1651) en la que Carlos I había sido ejecutado en 1649. Consideró la Revolución Francesa como el derrocamiento violento de un gobierno legítimo. En Reflexiones argumenta que los ciudadanos no tienen derecho a rebelarse contra su gobierno, porque las civilizaciones, incluidos los gobiernos, son el resultado del consenso social y político. Si se desafiaban las tradiciones de una cultura, el resultado sería una anarquía sin fin. Hubo una respuesta inmediata de los partidarios británicos de la revolución francesa, en particular Mary Wollstonecraft en su Vindicación de los derechos del hombre y Thomas Paine en su Los derechos del hombre . En esta animada guerra de panfletos, ahora conocida como la " Controversia de la Revolución ", los comentaristas políticos británicos abordaron temas que abarcaban desde el gobierno representativo hasta los derechos humanos y la separación de la Iglesia y el Estado. [2]
El año 1792 fue el « annus mirabilis del radicalismo del siglo XVIII»: se publicaron sus textos más importantes, como los Derechos del Hombre , y la influencia de las asociaciones radicales alcanzó su máximo apogeo. De hecho, fue a raíz de la publicación de los Derechos del Hombre que dichas asociaciones comenzaron a proliferar. [3] Los grupos más importantes, compuestos por artesanos, comerciantes y otros de las clases medias y bajas, fueron la Sociedad de Información Constitucional de Sheffield, la Sociedad Correspondiente de Londres (LCS) y la Sociedad de Información Constitucional (SCI). [4] Pero no fue hasta que estos grupos formaron una alianza con la más refinada Sociedad de los Amigos del Pueblo que el gobierno se preocupó. Cuando se conoció esta simpatía, el gobierno emitió una proclamación real contra los escritos sediciosos el 21 de mayo de 1792. En un aumento dramático en comparación con el resto del siglo, hubo más de 100 procesamientos por sedición solo en la década de 1790. [5] El gobierno británico, temiendo un levantamiento similar a la Revolución Francesa, tomó medidas aún más drásticas para aplastar a los radicales. Hicieron un número cada vez mayor de arrestos políticos y se infiltraron en los grupos radicales; amenazaron con "revocar las licencias de los taberneros que continuaran albergando sociedades de debate politizadas y distribuyendo literatura reformista"; confiscaron el correo de "sospechosos de disidentes"; y apoyaron a grupos que perturbaban los eventos radicales y atacaban a los radicales en la prensa. [6] Además, el gobierno británico inició la Ley de Extranjería de 1793 para regular la entrada de inmigrantes a Gran Bretaña. Esencialmente, la Ley de Extranjería impuso que los extranjeros fueran registrados a su llegada y se registraran con el juez de paz local. Específicamente, los inmigrantes estaban obligados a dar sus nombres, rangos, ocupaciones y direcciones. [7] En general, la Ley de Extranjería redujo el número de inmigrantes en Gran Bretaña por temor a que uno de ellos pudiera ser un espía no deseado. Los radicales vieron este período como "la institución de un sistema de terror, casi tan horrendo en sus características, casi tan gigantesco en su estatura e infinitamente más pernicioso en su tendencia, de lo que Francia jamás conoció". [8]
La administración no comenzó a procesar inmediatamente a todos sus detractores después de que se emitiera la proclama contra los escritos sediciosos. Aunque el editor de Paine , JS Jordan, fue acusado de sedición por publicar Los derechos del hombre en mayo de 1792, el propio Paine no fue acusado hasta que se promulgó la proclama real. Incluso entonces, el gobierno no lo persiguió activamente, aparte de espiarlo y continuar su campaña de propaganda contra "Mad Tom". El juicio de Paine se retrasó hasta diciembre y huyó a Francia en los meses intermedios, aparentemente con la bendición del gobierno, que estaba más interesado en deshacerse de un ciudadano tan problemático que en juzgarlo en persona. Además, temeroso de que Paine pudiera usar su juicio como plataforma política, es posible que el gobierno no haya querido procesarlo personalmente. [9]
Cuando se celebró el juicio el 18 de diciembre de 1792, el resultado era previsible. El gobierno, bajo la dirección de Pitt, había estado criticando a Paine en los periódicos durante meses y el juez de primera instancia había negociado con ellos los argumentos de la acusación con antelación. El radical Thomas Erskine defendió a Paine argumentando que su panfleto formaba parte de una honorable tradición inglesa de filosofía política que incluía los escritos de John Milton , John Locke y David Hume ; también señaló que Paine estaba respondiendo al trabajo filosófico de un diputado, Burke. El fiscal general argumentó que el panfleto estaba dirigido a lectores "cuyas mentes no se puede suponer que estén familiarizadas con temas de este tipo" y citó su bajo precio como prueba de su falta de intención seria. [10] La acusación ni siquiera tuvo que refutar los argumentos de Erskine; el jurado informó al juez que ya habían decidido que Paine era culpable. [11]
John Frost era miembro de la SCI, antiguo socio de Pitt, abogado y amigo de Paine. El 6 de noviembre de 1792 se vio envuelto en una disputa con un amigo sobre la revolución francesa en una taberna y se le oyó decir "Igualdad y sin rey". Los taberneros informaron de esta disputa a los informantes del gobierno. Cuando Frost fue a París más tarde ese mes, el gobierno lo declaró proscrito y lo alentó a quedarse en Francia. Frost, desafiando al gobierno a actuar, regresó y se entregó a las autoridades. Empezaron a circular sugerencias, tanto de fuentes gubernamentales como radicales, de que el gobierno se sentía avergonzado de procesar a Frost debido a su antigua amistad con Pitt. Pero el 27 de mayo fue llevado a juicio por sedición. Erskine defendió a Frost, argumentando que no había intención sediciosa en su declaración, que su cliente estaba borracho, que estaba en una discusión acalorada y que se encontraba en un espacio privado (la taberna). El Fiscal General sostuvo que Frost "era un hombre cuya intención sediciosa lo acompañaba dondequiera que iba". [12] El jurado lo condenó.
Daniel Isaac Eaton , editor de la popular revista Politics for the People , fue arrestado el 7 de diciembre de 1793 por publicar una declaración de John Thelwall , un conferenciante y polemista radical. Thelwall había pronunciado un discurso que incluía una anécdota sobre un gallo de pelea tiránico llamado "King Chanticleer" que fue decapitado por su despotismo y Eaton lo reimprimió. Eaton fue encarcelado durante tres meses antes de su juicio en un intento de arruinarlo a él y a su familia. En febrero de 1794, fue llevado a juicio y defendido por John Gurney . Gurney argumentó que el comentario era una acusación a la tiranía en general o a Luis XVI , el rey de Francia, y anunció su consternación por el hecho de que alguien pudiera pensar que el autor se refería a Jorge III . "Gurney llegó al extremo de sugerir descaradamente que el Fiscal General era culpable de difamación sediciosa ; al proporcionar esas insinuaciones, él, no Eaton o Thelwall, había representado a Jorge III como un tirano". [13] Todos se rieron a carcajadas y Eaton fue absuelto; el número de miembros de las sociedades radicales se disparó.
Las sociedades radicales estaban disfrutando brevemente de un aumento en el número de miembros y de influencia. En el verano de 1793, varias de ellas decidieron reunirse en Edimburgo para decidir cómo convocar a "un gran Cuerpo del Pueblo" para convencer al Parlamento de que se reformara, ya que no parecía dispuesto a reformarse a sí mismo. El gobierno vio esta asamblea como un intento de establecer un antiparlamento. En Escocia, tres líderes de la convención fueron juzgados por sedición y condenados a catorce años de servicio en Botany Bay . Sentencias tan duras conmocionaron a la nación y, aunque inicialmente las sociedades creyeron que podría ser necesaria una insurrección para resistir a un gobierno tan autoritario, su retórica nunca se materializó en una rebelión armada real. [14] Algunas de las sociedades hicieron planes para reunirse de nuevo si el gobierno se volvía más hostil (por ejemplo, si suspendían el habeas corpus ). En 1794, circuló un plan para reunirse de nuevo, pero nunca se llevó a cabo. El gobierno, asustado, arrestó a seis miembros de la SCI y a 13 miembros de la LCS bajo sospecha de "prácticas traicioneras" al conspirar para asumir "una pretendida convención general del pueblo, en desprecio y desafío a la autoridad del parlamento, y sobre principios subversivos de las leyes y la constitución existentes, y tendiendo directamente a la introducción de ese sistema de anarquía y confusión que ha prevalecido fatalmente en Francia". [15] Más de treinta hombres fueron arrestados en total. Entre las personas arrestadas se encontraban Thomas Hardy , secretario de la LCS; el lingüista John Horne Tooke ; el novelista y dramaturgo Thomas Holcroft (arrestado en octubre); el ministro unitario Jeremiah Joyce ; el escritor y conferenciante John Thelwall ; el librero y panfletista Thomas Spence ; y el platero y, más tarde, historiador John Baxter . [16]
Después de los arrestos, el gobierno formó dos comités secretos para estudiar los papeles que habían confiscado en las casas de los radicales. Después del primer informe del comité, el gobierno presentó un proyecto de ley en la Cámara de los Comunes para suspender el habeas corpus; de esta manera, los arrestados bajo sospecha de traición podrían ser detenidos sin fianza ni cargos hasta febrero de 1795. En junio de 1794, el comité emitió un segundo informe, en el que afirmaba que las sociedades radicales habían estado planeando al menos "intimidar" al soberano y al Parlamento mediante la demostración de "un gran cuerpo del pueblo", si no derrocar al gobierno e instalar una república al estilo francés. Afirmaban que las sociedades habían intentado reunir un gran arsenal para este propósito, pero no se pudo encontrar ninguna prueba de ello. [17] Se les acusó de una variedad de delitos, pero la difamación sediciosa y la traición fueron los más graves.
El gobierno difundió la idea de que los radicales habían cometido un nuevo tipo de traición, lo que ellos llamaban traición “moderna” o “francesa”. Mientras que los acusados anteriores habían intentado reemplazar a un rey por otro de otra dinastía, estos demócratas querían derrocar todo el sistema monárquico y eliminar al rey por completo. “La traición francesa moderna, al parecer, era diferente y peor que la traición inglesa tradicional”. [18] La ley sobre traición, la Ley de Eduardo III de 1351 , no se aplicaba bien a este nuevo tipo de traición. El fiscal general Sir John Scott , que procesaría a Hardy y Horne Tooke, "decidió basar la acusación en la acusación de que las sociedades habían participado en una conspiración para hacer la guerra contra el rey, que tenían la intención de subvertir la constitución, deponer al rey y condenarlo a muerte; y para ese propósito, y ' con la fuerza y las armas ' , conspiraron para incitar a la insurrección y la rebelión" (énfasis en el original). [18]
Inicialmente, los hombres fueron confinados en la Torre de Londres , pero luego fueron trasladados a la prisión de Newgate . Los acusados de traición se enfrentaban al brutal castigo de la horca, el descuartizamiento y el descuartizamiento si eran condenados: cada uno habría sido "ahorcado por el cuello, descuartizado mientras aún estaba vivo, destripado (y sus entrañas quemadas delante de su cara) y luego decapitado y descuartizado". [19] Todo el movimiento radical también estaba siendo juzgado; supuestamente había 800 órdenes de arresto listas para ser ejecutadas cuando el gobierno ganó su caso. [20]
El juicio de Hardy fue el primero; su esposa había muerto mientras él estaba en prisión, lo que le generó apoyo entre la población. [21] Thomas Erskine , defendiendo nuevamente, argumentó que los radicales no habían propuesto nada más que lo que el duque de Richmond (ahora un antirreformista) había hecho en la década de 1780 y "su plan para una convención de delegados fue tomado prestado de un plan similar propuesto por el propio Pitt". [22] El gobierno no pudo proporcionar ninguna evidencia real de una insurrección armada. La declaración de apertura del Fiscal General duró nueve horas, lo que llevó al ex Lord Canciller Lord Thurlow a comentar que "no hubo traición". [23] La traición debe ser "clara y obvia"; el gran teórico legal Edward Coke había argumentado que la traición debía determinarse "no sobre presunciones conjeturales [ sic ], o inferencias, o tensiones de ingenio, sino sobre pruebas buenas y suficientes". [23] Parte de la defensa eficaz de Erskine fue desestimar el caso de la fiscalía, ya que se basaba en "agudezas de ingenio" o "imaginación" (un juego de palabras del propio estatuto). [24] Afirmó, como había hecho en los juicios anteriores, que era la fiscalía la que estaba "imaginando la muerte del rey" en lugar de la defensa. Su interrogatorio a los espías de la fiscalía también ayudó a demoler su caso; "interrogó a estos testigos en un tono de incredulidad desdeñosa y logró desacreditar gran parte de su evidencia". [25] Después de un juicio de nueve días, que fue excepcionalmente largo para la época, fue absuelto. [26] El presidente del jurado se desmayó después de emitir su veredicto de no culpable, y la multitud cargó con entusiasmo a Hardy por las calles de Londres. [19]
En sus discursos, Erskine enfatizó que las organizaciones radicales, principalmente la London Corresponding Society y la Society for Constitutional Information , estaban dedicadas a una revolución de ideas, no a una revolución violenta: encarnaban los nuevos ideales de la Ilustración . [27] Erskine fue ayudado en su defensa por panfletos como Cursory Strictures on the Charge Delivered by Lord Chief Justice Eyre to the Grand Jury, 2 October 1794 (Crucerías sobre la acusación entregadas por el Lord Presidente del Tribunal Supremo Eyre al Gran Jurado, 2 de octubre de 1794 ), de William Godwin . [28]
El juicio de John Horne Tooke siguió al de Hardy, en el que Pitt se vio obligado a testificar y admitir que él mismo había asistido a reuniones radicales. [29] A lo largo del juicio, Horne Tooke "combinó la afectación del aburrimiento con un ingenio irreverente". [21] Un observador señaló que cuando el tribunal le preguntó si sería juzgado "por Dios y su país", "miró al tribunal durante algunos segundos con un aire de importancia que pocos hombres son tan capaces de asumir y, sacudiendo la cabeza, respondió enfáticamente: '¡Seré juzgado por Dios y mi país, pero ...! ' " [30] Después de un largo juicio, él también fue absuelto. [26]
Horne Took solía comentar más tarde que debía su vida a las Críticas breves de Godwin, que se habían publicado de forma anónima en periódicos y panfletos, dando lugar a argumentos legales que ocuparon más de una hora del procedimiento del primer día [31].
Todos los demás miembros del SCI fueron liberados después de estos dos juicios, ya que se hizo evidente para el gobierno que no obtendrían ninguna condena. [26]
John Thelwall fue el último en ser juzgado; el gobierno se sintió obligado a juzgarlo porque la prensa lealista había argumentado que su caso era particularmente sólido. [26] Mientras esperaba el juicio, escribió y publicó poesía que denunciaba todo el proceso. [29] Durante el juicio de Thelwall, varios miembros de la London Corresponding Society testificaron que Thelwall y los demás no tenían planes concretos para derrocar al gobierno y que los detalles de cómo se lograría la reforma eran una "ocurrencia posterior". Esto socavó las afirmaciones de la fiscalía de que la sociedad era responsable de fomentar la rebelión. [32] Thelwall también fue absuelto, después de lo cual el resto de los casos fueron desestimados. [33]
Todos estos juicios, tanto los de 1792 como los de 1794, se publicaron como parte de un género del siglo XVIII llamado "literatura de juicios". A menudo se publicaban múltiples versiones de juicios famosos y, como los taquígrafos no siempre eran precisos, los relatos no coincidían. Además, a veces los relatos eran alterados por una u otra parte. Es importante destacar que los presentes en la sala del tribunal sabían que sus palabras se publicarían. En Escocia, uno de los presuntos cabecillas de la trama dijo: "Lo que digo hoy no se limitará a estos muros, sino que se difundirá por todas partes". [34] De hecho, es posible que el gobierno se haya resistido a juzgar a Paine hasta que abandonó el país debido al notorio poder de su pluma. [35]
_by_James_Gillray.jpg/1280px-Copenhagen_house'_(John_Gale_Jones;_Joseph_Priestley;_William_Hodgson;_John_Thelwell;_Charles_James_Fox)_by_James_Gillray.jpg)
Aunque todos los acusados de los Juicios por Traición habían sido absueltos, la administración y los leales asumieron que eran culpables. El Secretario de Guerra William Windham se refirió a los radicales como "delincuentes absueltos" y William Pitt y el Fiscal General los llamaron "moralmente culpables". [36] Hubo un acuerdo generalizado de que se libraron porque el estatuto de traición estaba obsoleto. Cuando, en octubre de 1795, las multitudes arrojaron basura al rey y lo insultaron, exigiendo el cese de la guerra con Francia y precios más bajos del pan, el Parlamento aprobó las "leyes mordaza" (la Ley de Reuniones Sediciosas y la Ley de Prácticas Traidoras , también conocidas como las "Dos Leyes"). Bajo estas nuevas leyes, era casi imposible tener una reunión pública y el discurso en tales reuniones estaba severamente restringido. [37] Como resultado de estos actos legislativos, las sociedades que no estaban directamente involucradas con los Juicios por Traición, como la Sociedad de los Amigos del Pueblo , se disolvieron. [38] El "radicalismo británico sufrió un duro revés" durante esos años, y no fue hasta una generación más tarde que se pudo promulgar una verdadera reforma. [39] Los juicios, aunque no fueron victorias gubernamentales, sirvieron al propósito para el que estaban destinados: todos estos hombres, excepto Thelwall, se retiraron de la política radical activa, como lo hicieron muchos otros, temerosos de las represalias gubernamentales. Pocos ocuparon su lugar. [40]