Esto llevó algo de tiempo e investigación (el kanji correcto, la representación de las imágenes, la geometría del tablero). -- IHTS (discusión) 04:44 31 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Supongo que sí. ¡Espero que sea bonita!-- IHTS (discusión) 03:54 13 jul 2019 (UTC) [ responder ]
¿Existe alguna posibilidad de que vuelvas a editar artículos de ajedrez?
Disfruté colaborando contigo, con nuestras diferentes habilidades. MaxBrowne2 ( discusión ) 11:13 22 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Aprecio el sentimiento, Max. Y extraño editar/contribuir, y también colaborar. Pero la jurisprudencia sobre el título del artículo Ataque Nimzowitsch-Larsen versus Ataque Nimzowitsch–Larsen ha sido veneno para mi sistema. Los contendientes afirmaron que el guión se usaba en publicaciones. Eso es una tontería por más de una razón. A los editores no les importa o no tienen ningún MoS para esas cosas, lo que publican en las portadas de los libros y en el texto de los libros no tiene sentido posteriormente. Y uno ni siquiera puede poner una lupa en las páginas impresas y decir "Eso es un guion" o "Eso es un guión". Un punto completamente indiscutible. Tenemos un MoS claro, y el conector entre dos individuos es claramente un guión según MOS:NDASH . Someter esto a !vote y a un "juez" no calificado que piensa que ambos argumentos tienen peso y que se debe emitir un juicio basado en la suposición de que los "argumentos" del guión tienen algún sentido, es una píldora venenosa para mí. No puedo seguir estando sujeto a un gobierno de turba como este, he sido testigo de demasiados casos de este tipo en WP durante mi vida, y creo que esto fue la gota que colmó el vaso. Este no fue un caso de juicio, fue/es simplemente un caso de MoS. Me rindo, estoy muerto. -- IHTS (discusión) 15:06 23 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con MaxB en esto, siempre disfruto revisando tus ediciones de ajedrez y también aprecio tu ética de trabajo. Pero ya sea que te alejes porque Wiki es una locura intensa o simplemente quieras relajarte un poco y hacer otras cosas, te deseo lo mejor. Bruce Leverett ( discusión ) 18:36, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Iba a publicar un mensaje similar a Max hace unos días cuando vi que no habías editado durante un tiempo. Entiendo perfectamente por qué tuviste que tomarte un descanso. Espero que vuelvas algún día. Pawnkingthree ( discusión ) 19:20 23 mar 2024 (UTC) [ responder ]
A veces el consenso es "incorrecto", a veces no te sales con la tuya. Eso es Wikipedia. No abandones todo por una n-guión. MaxBrowne2 ( discusión ) 09:35 30 mar 2024 (UTC) [ responder ]
El consenso no es un recuento de votos, sino de méritos. No había mérito en ninguno de los argumentos. La decisión no era "incorrecta", era anti-MoS incorrecta. Y no era sólo un MOS:NDASH , era el título de un artículo. Y, por cierto, un título que ha significado algo para mí desde los años 70. Es demasiado, todo mezclado con la ley de la turba y el juicio sumario incompetente. Y *eso es* Wikipedia. Es demasiado para tragar. Ya has dicho en esa discusión que el tema no era algo que te importara de ninguna manera. No todos los wikipedistas están hechos de la misma pasta. Puede que no te haya importado y no te importe. A mí me importó y me importa. Ese título de artículo es una mancha permanente hasta que se presente Ataque Nimzowitsch–Larsen . Estoy harto. -- IHTS (discusión)
¿Más pistas? -- IHTS (discusión) 07:21 10 jul 2019 (UTC) 
-- IHTS (discusión) 03:54 13 jul 2019 (UTC)