stringtranslate.com

Críticas al gobierno de Estados Unidos

Las críticas al gobierno de los Estados Unidos abarcan una amplia gama de sentimientos sobre las acciones y políticas de ese país . Históricamente, las críticas nacionales e internacionales a ese país han estado motivadas por su adopción de la economía clásica , el destino manifiesto , la exclusión hemisférica y la explotación del Sur Global , la intervención militar y la supuesta práctica del neocolonialismo , con su posición global unipolar que le otorga una responsabilidad especial que muchos consideran que se utiliza indebidamente para obtener beneficios personales, en contradicción con las creencias y valores del pueblo estadounidense. Esto perpetúa el sentimiento negativo hacia los Estados Unidos y alimenta las críticas, que son generalizadas en todo el mundo.

A lo largo de más de doscientos años, múltiples etapas de aislacionismo e intervencionismo, ha pasado por distintas fases que han sido impulsadas por fuerzas internas y han reaccionado a dinámicas regionales y globales externas. En general, los académicos hablan de inconsistencias y contradicciones que han llevado a duras críticas tanto de los aliados como de otros a nivel nacional e internacional. Sin embargo, el hilo conductor de la política del gobierno de los Estados Unidos, como ocurre con todos los estados, está impulsado principalmente por fuerzas internas. Se han dirigido críticas contra la competencia de sus líderes, [1] [2] [3] la corrupción percibida , [4] [5] y su política exterior . [6]

Política exterior

El presidente iraquí Saddam Hussein saluda a Donald Rumsfeld , enviado especial del presidente Ronald Reagan , en Bagdad el 20 de diciembre de 1983. Rumsfeld vino a discutir un programa de ayuda. [7]

Estados Unidos ha sido criticado por hacer declaraciones en apoyo de la paz y el respeto a la soberanía nacional, pero al mismo tiempo lleva a cabo acciones militares como en Granada , fomentando una guerra civil en Colombia para separarse de Panamá e invadiendo Irak . Estados Unidos ha sido criticado por defender el libre comercio pero al mismo tiempo protege las industrias locales con aranceles de importación sobre bienes extranjeros como la madera [8] y los productos agrícolas. Estados Unidos también ha sido criticado por defender la preocupación por los derechos humanos mientras se niega a ratificar la Convención sobre los Derechos del Niño . Estados Unidos ha declarado públicamente que se opone a la tortura , pero ha sido criticado por tolerarla en la Escuela de las Américas . Estados Unidos ha defendido el respeto a la soberanía nacional, pero ha apoyado movimientos guerrilleros internos y organizaciones paramilitares, como los Contras en Nicaragua . [9] [10] Estados Unidos ha sido criticado por expresar preocupación por la producción de narcóticos en países como Bolivia y Venezuela , pero no cumple con el recorte de ciertos programas de ayuda bilateral. [11] Sin embargo, algunos defensores argumentan que una política de retórica que hiciera cosas contrarias a la retórica era necesaria en el sentido de la realpolitik y ayudó a asegurar la victoria contra los peligros de la tiranía y el totalitarismo . [12]

Se ha criticado a Estados Unidos por apoyar a dictaduras con asistencia económica y armamento militar. [13] [14]

Noam Chomsky ha criticado a Estados Unidos por oponerse a los movimientos nacionalistas en países extranjeros, incluida la reforma social. [15] [16] [ aclaración necesaria ]

El presidente Bush ha sido criticado por descuidar la democracia y los derechos humanos al centrarse exclusivamente en un esfuerzo por combatir el terrorismo . [17] Estados Unidos fue criticado por supuestos abusos a prisioneros en la Bahía de Guantánamo , Abu Ghraib en Irak y prisiones secretas de la CIA en Europa del Este , según Amnistía Internacional . [18] En respuesta, el gobierno estadounidense afirmó que los incidentes de abuso eran incidentes aislados que no reflejaban la política estadounidense.

Algunos críticos sostienen que la ayuda del gobierno estadounidense debería ser mayor dados los altos niveles del producto interno bruto . [19] [20] Estados Unidos prometió el 0,7% del PIB en una conferencia mundial en México . [21] [22] Sin embargo, dado que Estados Unidos otorga exenciones fiscales a las organizaciones sin fines de lucro, subsidia los esfuerzos de ayuda en el extranjero, [23] aunque otras naciones también subsidian la actividad caritativa en el extranjero. [24] La mayor parte de la ayuda exterior (79%) no provino de fuentes gubernamentales sino de fundaciones privadas, corporaciones, organizaciones voluntarias, universidades, organizaciones religiosas e individuos. Según el Índice de Filantropía Global, Estados Unidos es el principal donante en cantidades absolutas. [25]

Imagen del horizonte de una ciudad moderna con montañas al fondo.
Kioto, Japón, en 2008. El tratado del Protocolo de Kioto fue un esfuerzo de muchas naciones para abordar los problemas ambientales, pero Estados Unidos fue criticado por no apoyar este esfuerzo en 1997.

Estados Unidos también ha sido criticado por no apoyar el Protocolo de Kyoto de 1997. [26] [27]

La respuesta de Estados Unidos al Holocausto ha recibido duras críticas : no admitió a los judíos que huían de la persecución en Europa al comienzo de la Segunda Guerra Mundial y no actuó con la suficiente decisión para prevenir o detener el Holocausto. [28] [29]

El crítico Robert McMahon cree que el Congreso ha sido excluido de la toma de decisiones en política exterior y que esto es perjudicial. [30] Otros escritores sugieren la necesidad de una mayor participación del Congreso. [31]

Jim Webb , ex senador demócrata de Virginia y ex secretario de la Marina durante la administración Reagan , cree que el Congreso tiene un papel cada vez menor en la formulación de la política exterior estadounidense. El 11 de septiembre de 2001 precipitó este cambio, cuando "los poderes pasaron rápidamente a la presidencia cuando se hizo un llamado a la toma de decisiones centralizada en una nación traumatizada donde se consideró necesaria una acción rápida y decisiva. Se consideró políticamente peligroso e incluso antipatriótico cuestionar este cambio, por temor a ser acusado de obstaculizar la seguridad nacional en tiempos de guerra". [32]

Desde entonces, Webb cree que el Congreso se ha vuelto en gran medida irrelevante en la configuración y ejecución de la política exterior estadounidense. Cita el Acuerdo Marco Estratégico (SFA), el Acuerdo de Asociación Estratégica entre Estados Unidos y Afganistán y la intervención militar de 2011 en Libia como ejemplos de la creciente irrelevancia legislativa. Con respecto al SFA, "no se consultó al Congreso de ninguna manera significativa. Una vez que se finalizó el documento, no se le dio al Congreso la oportunidad de debatir los méritos del acuerdo, que fue diseñado específicamente para dar forma a la estructura de nuestras relaciones a largo plazo en Irak" (11). "El Congreso no debatió ni votó sobre este acuerdo, que fijó la política estadounidense hacia un régimen inestable en una región inestable del mundo". [32] El Parlamento iraquí , por el contrario, votó sobre la medida dos veces. El Acuerdo de Asociación Estratégica entre Estados Unidos y Afganistán es descrito por la administración Obama como un "acuerdo ejecutivo legalmente vinculante" que describe el futuro de las relaciones entre Estados Unidos y Afganistán y designó a Afganistán como un importante aliado no perteneciente a la OTAN . "Es difícil entender cómo un acuerdo internacional negociado, firmado y redactado únicamente por nuestro poder ejecutivo de gobierno puede ser interpretado como legalmente vinculante en nuestro sistema constitucional", sostiene Webb. [32]

Por último, Webb identifica la intervención estadounidense en Libia como un precedente histórico preocupante. "La cuestión en juego en Libia no era simplemente si el presidente debía pedir al Congreso una declaración de guerra. Tampoco se trataba únicamente de si Obama violó los edictos de la Ley de Poderes de Guerra , lo que en opinión de este autor claramente hizo. La cuestión que queda por resolver es si un presidente puede iniciar unilateralmente, y continuar, una campaña militar por razones que sólo él define como cumplir con los exigentes estándares de un interés nacional vital que vale la pena arriesgar vidas estadounidenses y gastar miles de millones de dólares del dinero de los contribuyentes". [32] Cuando la campaña militar duró meses, el presidente Barack Obama no solicitó la aprobación del Congreso para continuar la actividad militar. [32]

Derecho internacional

El gobierno de los Estados Unidos ha revocado o reducido la inmunidad judicial de algún gobierno extranjero, lo que es algo inusual en el derecho internacional. En la mayoría de los casos, la conducta del gobierno de los Estados Unidos no puede equipararse al derecho internacional, como ha dictaminado la Corte Internacional de Justicia . [33]

En general, se puede decir que la “inmunidad judicial de los gobiernos” significa que ningún gobierno tiene derecho a juzgar o enjuiciar en sus tribunales al gobierno independiente y gobernante de otro país. “La inmunidad judicial de los gobiernos” en derecho internacional se refiere a las normas y principios del derecho según los cuales el gobierno extranjero estará a salvo del ejercicio de la autoridad de otro gobierno. [34]

En los últimos años, los tribunales estadounidenses se han centrado en la renuncia implícita a la inmunidad judicial de otros gobiernos debido a la insistencia del gobierno de los Estados Unidos. [35] En muchos casos de política exterior, el gobierno estadounidense ha priorizado sus propios intereses al socavar la inmunidad judicial de otros gobiernos y abusar de las disposiciones del derecho internacional. [36] La Ley de Inmunidad Estatal de los Estados Unidos está en conflicto con el derecho internacional, aunque en muchos casos las partes en disputa han tratado de desafiar la ley con sus defensas bajo la Ley de Inmunidad Estatal de los Estados Unidos, los tribunales siempre han confirmado la validez de la ley, mientras que muchas de estas objeciones parecen correctas y legales. [37] Algunos juristas han declarado explícitamente que las regulaciones de inmunidad judicial de los gobiernos extranjeros de los Estados Unidos difícilmente pueden adaptarse a las disposiciones del derecho internacional. [38] La Corte Internacional de Justicia ha declarado en varios casos que las regulaciones de inmunidad judicial de los gobiernos extranjeros de los Estados Unidos están fuera de los límites legales. [39] [40]

Estructura del gobierno

Poder ejecutivo

Incompetencia presidencial

Una de las dificultades del gobierno estadounidense es que la falta de supervisión de los presidentes no ofrece garantías en caso de incompetencia presidencial. Por ejemplo, Barack Obama ha sido cada vez más criticado por sus opiniones expansivas sobre los poderes ejecutivos y por su mala gestión de varias situaciones, incluida la guerra civil siria . [41] Además, George W. Bush , a quien se criticó por entrar en la guerra de Irak demasiado apresuradamente, no tuvo ningún reproche por su defensa de la guerra. [26] [42] [43] [44] [45] [46] [47]

George HW Bush fue criticado por detener la primera guerra de Irak demasiado pronto sin terminar la tarea de capturar a Saddam Hussein . [44] El ex secretario de Estado Henry Kissinger criticó a Jimmy Carter por numerosos errores de política exterior, incluida la decisión de admitir al enfermo Sha de Irán en los Estados Unidos para recibir tratamiento médico, así como una misión militar fallida para tratar de rescatar a los rehenes en Teherán . [48]

Prácticamente todos los presidentes de la historia moderna han sido criticados de alguna manera por su incompetencia. Sin embargo, no existen mecanismos para exigir responsabilidades. Dado que la única manera de destituir a un presidente incompetente es mediante la difícil política del impeachment , es posible que un presidente marginalmente competente o incompetente permanezca en el cargo durante cuatro u ocho años y cause grandes daños. [49] [50]

Una presidencia sobrecargada

Los presidentes no sólo tienen responsabilidades en materia de política exterior, sino también importantes deberes en el ámbito interno. Además, la presidencia es la cabeza de un partido político , por lo que, en opinión de algunos, es difícil que una sola persona gestione tareas tan dispares. Muchos creen que esta sobrecarga de funciones de los presidentes permite la incompetencia en el gobierno. [51]

Los presidentes pueden carecer de experiencia

Como la Constitución no exige experiencia previa en diplomacia, gobierno o servicio militar, es posible elegir presidentes con poca experiencia en política exterior. Claramente, el historial de presidentes anteriores lo confirma, y ​​los presidentes que han tenido una amplia experiencia diplomática, militar y en política exterior han sido la excepción, no la regla. En los últimos años, los presidentes tenían relativamente más experiencia en tareas como el cultivo de maní, la actuación y el gobierno de gobernadores que en asuntos internacionales. Se ha debatido si los votantes son lo suficientemente hábiles para evaluar el potencial de política exterior de los candidatos presidenciales, ya que la experiencia en política exterior es solo uno de una larga lista de atributos por los que los votantes tienden a seleccionar a los candidatos. [26] El presidente Obama ha sido ampliamente criticado por ser demasiado inexperto para el trabajo, ya que solo sirvió en el gobierno durante tres años antes de su elección presidencial. Sin embargo, el liderazgo del partido y los donantes fueron inflexibles en su defensa debido a su amplio atractivo, lo que llevó a un candidato con poca experiencia. [52]

Además, una dificultad cada vez mayor para elegir presidentes expertos es que en los últimos años el pueblo estadounidense desconfía cada vez más de su gobierno y de los políticos de carrera de largo plazo, por lo que los candidatos inexpertos suelen tener un mejor desempeño. [53]

Autoridad excesiva de la presidencia

En contraste con las críticas de que la atención presidencial está dividida en tareas que compiten entre sí, algunos críticos sostienen que los presidentes tienen demasiado poder y que existe el potencial de tiranía o autoritarismo . Muchos presidentes han eludido el proceso de toma de decisiones de seguridad nacional, incluidos Trump, Obama, George W. Bush, Clinton y Reagan, así como otros en el pasado. [26] Muchos críticos ven un peligro en el exceso de autoridad ejecutiva. [54] [55] [56] [57] [58] [59]

Aplicación de la ley y racismo

Hipocresía política

Véase también

Críticas a las agencias gubernamentales de Estados Unidos

Referencias

  1. ^ Riotta, Chris (23 de junio de 2017). "Los líderes empresariales globales describen a Trump como "imprudente", "incompetente" y "errático"". Newsweek .
  2. ^ Murdock, Deroy (10 de julio de 2015). "No se puede seguir el ritmo de la incompetencia, la corrupción y la hiperactividad de Obama". National Review .
  3. ^ "Senador estadounidense critica la incompetencia del Congreso". 2 de julio de 2019.
  4. ^ "Índice de Percepción de la Corrupción 2018". Transparencia Internacional . 29 de enero de 2019. Archivado desde el original el 27 de abril de 2019 . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
  5. ^ Walt, Stephen M. (19 de marzo de 2019). "La corrupción en Estados Unidos es una amenaza para la seguridad nacional".
  6. ^ "AHORA en PBS | PBS". PBS .
  7. ^ Battle, Joyce, ed. (25 de febrero de 2003). "Shaking Hands with Saddam Hussein". Archivo de Seguridad Nacional . Universidad George Washington . Consultado el 25 de marzo de 2023 .
  8. ^ "Canadá ataca a Estados Unidos por los aranceles a la madera". BBC . 2005-10-25 . Consultado el 24 de marzo de 2008 .
  9. ^ Satter, Raphael (24 de mayo de 2007). "Informe critica a Estados Unidos por los derechos humanos". The Boston Globe . Associated Press . Consultado el 29 de mayo de 2007 .
  10. ^ "Informe mundial 2002: Estados Unidos". Human Rights Watch . Consultado el 2 de junio de 2007 .
  11. ^ "EE.UU. mantiene a Venezuela y Bolivia en la cima de la lista de narcóticos". Reuters . 16 de septiembre de 2009 . Consultado el 21 de diciembre de 2009 .
  12. ^ Cosgrove-Mather, Bootie (1 de febrero de 2005). "Democracia y realidad". CBS News . Consultado el 21 de diciembre de 2009 .
  13. ^ Blakeley, Ruth (2009). Terrorismo de Estado y neoliberalismo: el Norte en el Sur. Routledge . p. 3. ISBN 978-0415686174.
  14. ^ Bevins, Vincent (2020). "Ya viene Yakarta". El método de Yakarta: la cruzada anticomunista de Washington y el programa de asesinatos en masa que moldeó nuestro mundo . PublicAffairs . págs. 181–209. ISBN 978-1541742406.
  15. ^ Chomsky, Noam (28 de marzo de 2006). "¿El lobby de Israel?". ZNet . Archivado desde el original el 17 de abril de 2009. Consultado el 13 de enero de 2009 .
  16. ^ "Noam Chomsky sobre la política exterior de Estados Unidos". PBS . Consultado el 16 de abril de 2014 .
  17. ^ McCrummen, Stephanie (22 de febrero de 2008). "La política estadounidense en África tiene sus prioridades equivocadas: se da prioridad a la seguridad por encima de la democracia". Washington Post . Consultado el 22 de diciembre de 2009 .
  18. ^ "Resumen del informe de 2005 sobre Estados Unidos". Amnistía Internacional. 2005. Archivado desde el original el 16 de mayo de 2008. Consultado el 24 de diciembre de 2009 .
  19. ^ Shah, Anup (2009). "Asistencia de Estados Unidos y del exterior". Asuntos globales . Consultado el 24 de diciembre de 2009 .
  20. ^ "Asistencia de Estados Unidos y ayuda exterior". Asuntos globales. 2009. Consultado el 24 de diciembre de 2009 .
  21. ^ "Proyecto del Milenio de las Naciones Unidas: datos breves". PNUD. 2005. Archivado desde el original el 10 de diciembre de 2008. Consultado el 24 de diciembre de 2009 .
  22. ^ "Proyecto del Milenio de las Naciones Unidas – Datos básicos". OCDE. 2007. Archivado desde el original el 23 de noviembre de 2008. Consultado el 24 de diciembre de 2009 .
  23. ^ "Ayuda extranjera oculta". Florida Tax Review . 8 (6): 641–680. 2007. SSRN  1044041.
  24. ^ "Asistencia de Estados Unidos y ayuda exterior". Asuntos globales. 2007. Consultado el 24 de diciembre de 2009 .
  25. ^ "Ayuda exterior". America.gov. 24 de mayo de 2007. Archivado desde el original el 23 de diciembre de 2009. Consultado el 24 de diciembre de 2009 .
  26. ^ abcd Dana Milbank (20 de octubre de 2005). "El coronel finalmente vio el blanco de sus ojos". Washington Post . Consultado el 21 de diciembre de 2009 .
  27. ^ "Bush + Blair = Amigos". CBS News . 19 de julio de 2001. Archivado desde el original el 3 de junio de 2002 . Consultado el 22 de diciembre de 2009 .
  28. ^ "FRANKLIN DELANO ROOSEVELT". Museo Conmemorativo del Holocausto de los Estados Unidos . Consultado el 10 de enero de 2014 .
  29. ^ Joseph J. Plaud, BCBA. "Perspectivas históricas sobre Franklin D. Roosevelt, la política exterior estadounidense y el Holocausto". Centro y Museo del Patrimonio Estadounidense Franklin D. Roosevelt . Archivado desde el original el 12 de enero de 2014. Consultado el 10 de enero de 2014 .
  30. ^ Robert McMahon; Council on Foreign Relations (24 de diciembre de 2007). "El impacto del 110.º Congreso en la política exterior de Estados Unidos". Washington Post . Consultado el 21 de diciembre de 2009 .
  31. ^ Jessica Tuchman Mathews (10 de octubre de 2007). "Seis años después: evaluación de las amenazas y los riesgos a largo plazo y la estrategia estadounidense de seguridad en un mundo posterior al 11 de septiembre". Carnegie Endowment for International Peace . Consultado el 22 de diciembre de 2009 .
  32. ^ abcde Webb, Jim (marzo-abril de 2013). «Abdicación del Congreso». The National Interest (124) . Consultado el 11 de marzo de 2013 .
  33. ^ حبیبی مجنده, محمد; حسینی آزاد, سید علی; رحیم خویی, الناز (2014). "نقد عملکرد ایالات متحده آمریکا در نقض مصونیت قضایی دولت ها در آیینه حقوق بین الملل و رأی 2012 دیوان بین المللی دادگستری" [Críticas a la actuación de Estados Unidos en la violación de la inmunidad judicial de los Estados en el espejo del derecho internacional y la Sentencia de 2012 de la Corte Internacional de Justicia]. حقوقی بین المللی (en persa). 51 : 67. سال ۳۱ پاییز و زمستان ۱۳۹۳ شماره ۵۱، صفحات ۶۷ تا ۹۶
  34. ^ حبیبی مجنده, محمد; حسینی آزاد, سید علی; رحیم خویی, الناز (2014). "نقد عملکرد ایالات متحده آمریکا در نقض مصونیت قضایی دولت ها در آیینه حقوق بین الملل و رأی 2012 دیوان بین المللی دادگستری" [Críticas a la actuación de Estados Unidos en la violación de la inmunidad judicial de los Estados en el espejo del derecho internacional y la Sentencia de 2012 de la Corte Internacional de Justicia]. حقوقی بین المللی (en persa). 51 : 68. سال ۳۱ پاییز و زمستان ۱۳۹۳ شماره ۵۱، صفحات ۶۷ تا ۹۶
  35. ^ حبیبی مجنده, محمد; حسینی آزاد, سید علی; رحیم خویی, الناز (2014). "نقد عملکرد ایالات متحده آمریکا در نقض مصونیت قضایی دولت ها در آیینه حقوق بین الملل و رأی 2012 دیوان بین المللی دادگستری" [Críticas a la actuación de Estados Unidos en la violación de la inmunidad judicial de los Estados en el espejo del derecho internacional y la Sentencia de 2012 de la Corte Internacional de Justicia]. حقوقی بین المللی (en persa). 51 : 78. سال ۳۱ پاییز و زمستان ۱۳۹۳ شماره ۵۱، صفحات ۶۷ تا ۹۶
  36. ^ حبیبی مجنده, محمد; حسینی آزاد, سید علی; رحیم خویی, الناز (2014). "نقد عملکرد ایالات متحده آمریکا در نقض مصونیت قضایی دولت ها در آیینه حقوق بین الملل و رأی 2012 دیوان بین المللی دادگستری" [Críticas a la actuación de Estados Unidos en la violación de la inmunidad judicial de los Estados en el espejo del derecho internacional y la Sentencia de 2012 de la Corte Internacional de Justicia]. حقوقی بین المللی (en persa). 51 : 80 y 84. سال ۳۱ پاییز و زمستان ۱۳۹۳ شماره ۵۱، صفحات ۶۷ تا ۹۶
  37. ^ حبیبی مجنده, محمد; حسینی آزاد, سید علی; رحیم خویی, الناز (2014). "نقد عملکرد ایالات متحده آمریکا در نقض مصونیت قضایی دولت ها در آیینه حقوق بین الملل و رأی 2012 دیوان بین المللی دادگستری" [Críticas a la actuación de Estados Unidos en la violación de la inmunidad judicial de los Estados en el espejo del derecho internacional y la Sentencia de 2012 de la Corte Internacional de Justicia]. حقوقی بین المللی (en persa). 51 : 85. سال ۳۱ پاییز و زمستان ۱۳۹۳ شماره ۵۱، صفحات ۶۷ تا ۹۶
  38. ^ حبیبی مجنده, محمد; حسینی آزاد, سید علی; رحیم خویی, الناز (2014). "نقد عملکرد ایالات متحده آمریکا در نقض مصونیت قضایی دولت ها در آیینه حقوق بین الملل و رأی 2012 وان بین المللی دادگستری" [Crítica a la actuación de Estados Unidos en la violación de la inmunidad judicial de los Estados en el espejo del derecho internacional y de la Sentencia de 2012 de la Corte Internacional de Justicia]. حقوقی بین المللی (en persa). 51 : 86. سال ۳۱ پاییز و زمستان ۱۳۹۳ شماره ۵۱، صفحات ۶۷ تا ۹۶
  39. ^ حبیبی مجنده, محمد; حسینی آزاد, سید علی; رحیم خویی, الناز (2014). "نقد عملکرد ایالات متحده آمریکا در نقض مصونیت قضایی دولت ها در آیینه حقوق بین الملل و رأی 2012 وان بین المللی دادگستری" [Crítica a la actuación de Estados Unidos en la violación de la inmunidad judicial de los Estados en el espejo del derecho internacional y de la Sentencia de 2012 de la Corte Internacional de Justicia]. حقوقی بین المللی (en persa). 51 : 85–88. سال ۳۱ پاییز و زمستان ۱۳۹۳ شماره ۵۱، صفحات ۶۷ تا ۹۶
  40. ^ Sentencia de la CIJ, op cit, párrafo 62.
  41. ^ Murdock, Deroy (10 de julio de 2015). "No se puede seguir el ritmo de la incompetencia, la corrupción y la hiperactividad de Obama". National Review .
  42. ^ Fareed Zakaria (14 de marzo de 2009). "Why Washington Worries – Obama ha tomado medidas sorprendentes para arreglar la política exterior de Estados Unidos – y eso ha desatado un coro de críticas". Newsweek . Consultado el 18 de diciembre de 2009 .
  43. ^ Amy Chua (22 de octubre de 2009). "¿Hacia dónde se dirige la política exterior estadounidense?". The New York Times: Sunday Book Review . Consultado el 21 de diciembre de 2009 .
  44. ^ ab James M. Lindsay (crítico de libros) (25 de marzo de 2007). "The Superpower Blues: Zbigniew Brzezinski dice que tenemos una última oportunidad de mejorar el mundo posterior al 11 de septiembre. Reseña del libro "Second Chance" de Zbigniew Brzezinski". The Washington Post . Consultado el 21 de diciembre de 2009 .
  45. ^ Raphael G. Satter, Associated Press (15 de septiembre de 2008). "Informe: John Le Carré dice que casi desertó a Rusia". USA Today . Consultado el 22 de diciembre de 2009 .
  46. ^ Paul Magnusson (crítico de libros) (30 de diciembre de 2002). "¿Es peligrosa la democracia? Reseña del libro: World On Fire – How Exporting Free Market Democracy Breeds Ethnic Hatred and Global Instability; por Amy Chua". BusinessWeek . Archivado desde el original el 8 de enero de 2003. Consultado el 21 de diciembre de 2009 .
  47. ^ Roger Cohen (5 de abril de 2006). "La libertad puede hacer tambalear el barco, pero no puede ser selectiva". The New York Times . Consultado el 21 de diciembre de 2009 .
  48. ^ "Nation: Kissinger: What Next for the US?" (Nación: Kissinger: ¿Qué viene a continuación para Estados Unidos?). Time . 12 de mayo de 1980. Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2010. Consultado el 21 de diciembre de 2009 .
  49. ^ "Ensayo del Día de la Constitución 2008: El profesor Sanford Levinson examina el poder dictatorial de la Presidencia". Facultad de Derecho de la Universidad de Texas. 17 de septiembre de 2008. Archivado desde el original el 14 de febrero de 2011.
  50. ^ Sanford Levinson (16 de octubre de 2006). "Nuestra Constitución rota". Facultad de Derecho de la Universidad de Texas – Noticias y eventos. Archivado desde el original el 5 de octubre de 2009. Consultado el 10 de octubre de 2009 .
  51. ^ Zbigniew Brzezinski (20 de octubre de 2001). "De la esperanza a la audacia: evaluación de la política exterior de Obama (I)". Foreign Affairs . Consultado el 11 de enero de 2010 .
  52. ^ "La gran pregunta sobre Barack Obama". USA Today . Consultado el 23 de marzo de 2016 .
  53. ^ "Amateurs en la Oficina Oval". The Atlantic . 8 de octubre de 2015 . Consultado el 23 de marzo de 2016 .
  54. ^ Nelson, Dana D. (2008). Malo para la democracia: cómo la presidencia socava el poder del pueblo. Minneapolis, Minnesota: University of Minnesota Press. pág. 248. ISBN 978-0-8166-5677-6.
  55. ^ Sirota, David (22 de agosto de 2008). "La conquista del presidencialismo". The Huffington Post . Consultado el 20 de septiembre de 2009 .
  56. ^ David Sirota (22 de agosto de 2008). "Por qué el culto a la presidencia es malo para la democracia". San Francisco Chronicle . Consultado el 20 de septiembre de 2009 .
  57. ^ David Sirota (18 de enero de 2009). "Estados Unidos se encamina hacia el zarismo y se aleja de la democracia". San Francisco Chronicle . Consultado el 21 de septiembre de 2009 .
  58. ^ Sanford Levinson (5 de febrero de 2009). ""Presidentes en tiempos de guerra y la Constitución: de Lincoln a Obama" – discurso de Sanford Levinson en el Centro Wayne Morse". Centro Wayne Morse de Derecho y Política . Consultado el 10 de octubre de 2009 . [ enlace muerto ]
  59. ^ Anand Giridharadas (25 de septiembre de 2009). "Edging Out Congress and the Public" (Superando al Congreso y al público). New York Times . Consultado el 10 de octubre de 2009 .

Lectura adicional