Numerosas organizaciones gubernamentales y no gubernamentales han criticado a la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos por una supuesta regulación excesiva y/o insuficiente . La Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) es una agencia del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos y es responsable de la regulación de la seguridad de la mayoría de los tipos de alimentos , suplementos dietéticos , medicamentos , vacunas , productos médicos biológicos , productos sanguíneos , dispositivos médicos , dispositivos emisores de radiación , productos veterinarios y cosméticos . La FDA también hace cumplir la sección 361 de la Ley del Servicio de Salud Pública y las regulaciones asociadas, incluidos los requisitos de saneamiento en los viajes interestatales, así como las reglas específicas para el control de enfermedades en productos que van desde animales vendidos como mascotas hasta donaciones de sangre y tejido humanos. [1]
Un informe de 2006 del Instituto de Medicina, valorado en 1,8 millones de dólares , sobre la regulación farmacéutica en los Estados Unidos encontró importantes deficiencias en el sistema de la FDA para garantizar la seguridad de los medicamentos en el mercado estadounidense. En general, los autores pidieron un aumento de los poderes regulatorios , la financiación y la independencia de la FDA. [2] [3] [4]
Un grupo de críticos afirma que la FDA posee una autoridad reguladora excesiva.
El economista Milton Friedman ha afirmado que el proceso regulatorio está inherentemente sesgado contra la aprobación de algunos medicamentos valiosos, porque los efectos adversos de prohibir injustamente un medicamento útil son indetectables, mientras que las consecuencias de aprobar por error un medicamento dañino son altamente publicitadas y que, por lo tanto, la FDA tomará la acción que resulte en la menor condena pública de la FDA, independientemente de las consecuencias para la salud. [5] [6]
Friedman y otros han argumentado que las demoras en el proceso de aprobación han costado vidas. [7] La crisis de los defectos de nacimiento por la talidomida condujo a la aprobación de la Enmienda Kefauver Harris de 1962 , que exigía pruebas de eficacia además de seguridad para la aprobación de nuevos fármacos, a pesar del hecho de que la crisis de la talidomida era enteramente una cuestión de seguridad. [8] [9] Probar la eficacia es mucho más caro y requiere más tiempo que demostrar la seguridad. [8] Al exigir pruebas de eficacia además de seguridad, la Enmienda Kefauver Harris añadió un coste y una demora considerables al proceso de aprobación de fármacos, lo que, según los críticos, puede haber costado muchas más vidas de las que se decía que salvaba. [10] Antes de la aprobación de la Enmienda Kefauver Harris, el tiempo medio desde la presentación de una solicitud de nuevo fármaco en investigación (IND) hasta la aprobación era de 7 meses. En 1998, tardaba una media de 7,3 años desde la fecha de presentación hasta la aprobación. [11] Antes de la década de 1990, el tiempo medio para la aprobación de nuevos medicamentos era más corto en Europa que en los Estados Unidos, aunque esa diferencia ha desaparecido desde entonces. [12]
Las preocupaciones sobre la duración del proceso de aprobación de medicamentos salieron a la luz al principio de la epidemia del SIDA . A fines de la década de 1980, ACT-UP y otras organizaciones activistas contra el VIH acusaron a la FDA de retrasar innecesariamente la aprobación de medicamentos para combatir el VIH y las infecciones oportunistas , y organizaron grandes protestas, como una acción confrontativa el 11 de octubre de 1988 en el campus de la FDA que resultó en casi 180 arrestos. [13] En agosto de 1990, Louis Lasagna , entonces presidente de un panel asesor presidencial sobre aprobación de medicamentos, estimó que miles de vidas se perdían cada año debido a los retrasos en la aprobación y comercialización de medicamentos para el cáncer y el SIDA . [14] En parte como respuesta a estas críticas, la FDA introdujo la aprobación acelerada de medicamentos para enfermedades potencialmente mortales y amplió el acceso previo a la aprobación de medicamentos para pacientes con opciones de tratamiento limitadas. [15] Todos los medicamentos iniciales aprobados para el tratamiento del VIH/SIDA fueron aprobados a través de mecanismos de aprobación acelerada. Por ejemplo, en 1985 se emitió una "IND de tratamiento" para el primer medicamento contra el VIH, el AZT , y la aprobación se concedió dos años más tarde, en 1987. [16] Tres de los primeros cinco medicamentos contra el VIH fueron aprobados en los Estados Unidos antes de que lo fueran en cualquier otro país. [17]
Estudios publicados en 2003 por Joseph DiMasi y colegas estimaron un costo promedio de aproximadamente 800 millones de dólares para llevar un nuevo medicamento al mercado, [18] [19] mientras que un estudio de 2006 estimó el costo entre 500 millones y 2 mil millones de dólares. [20] El grupo de defensa del consumidor Public Citizen , utilizando una metodología diferente, estimó que el costo promedio de desarrollo es inferior a 200 millones de dólares, de los cuales aproximadamente el 29% se gasta en ensayos clínicos requeridos por la FDA . [21] [22] DiMasi rechaza la afirmación de que los altos costos de I+D son los únicos responsables de los altos precios de los medicamentos . En cambio, en una carta publicada, DiMasi escribe: "... los tiempos de desarrollo más largos aumentan los costos de I+D y acortan el período durante el cual las compañías farmacéuticas pueden obtener los retornos que necesitan para que la inversión sea financieramente viable. En igualdad de condiciones, los tiempos de desarrollo más largos reducen los incentivos de innovación. Como consecuencia, podrían desarrollarse menos terapias nuevas". [23]
El economista Gary S. Becker , que ganó el Premio Nobel de Economía , ha sostenido que los ensayos clínicos exigidos por la FDA para los nuevos medicamentos contribuyen a que los precios de los mismos sean elevados para los consumidores, principalmente debido a la protección de las patentes que proporciona un monopolio temporal que impide la entrada al mercado de alternativas más baratas. Becker aboga por eliminar muchos de los requisitos de la FDA, muchos de los cuales no aportan ninguna seguridad adicional ni información valiosa, ya que ello aceleraría el desarrollo de nuevos medicamentos, porque sería más rápido llevarlos al mercado, lo que aumentaría la oferta y, en consecuencia, conduciría a precios más bajos. [24] [25]
Además de quienes ven a la FDA como una fuente de regulación excesiva, otros críticos creen que la FDA no regula algunos productos con la suficiente severidad. Según esta opinión, la FDA permite la comercialización de medicamentos inseguros debido a la presión de las compañías farmacéuticas, no garantiza la seguridad en el almacenamiento y etiquetado de medicamentos y permite el uso de productos químicos agrícolas peligrosos , aditivos alimentarios y técnicas de procesamiento de alimentos .
Un informe de 2006 del Instituto de Medicina, valorado en 1,8 millones de dólares , sobre la regulación farmacéutica en los Estados Unidos encontró importantes deficiencias en el sistema actual de la FDA para garantizar la seguridad de los medicamentos en el mercado estadounidense. En general, los autores pidieron un aumento de los poderes regulatorios , la financiación y la independencia de la FDA. [26] [27]
En la década de 1980, Cutter Laboratories introdujo una versión tratada térmicamente del concentrado de factor VIII en los EE. UU., diseñada para eliminar el riesgo de transmisión del VIH . Sin embargo, Cutter siguió comercializando el producto no tratado en el extranjero, lo que podría haber propagado el VIH mientras que el producto más seguro se comercializaba en los EE. UU.
En un principio, Cutter había llegado a un acuerdo voluntario con la FDA para dejar de comercializar el producto no tratado. Sin embargo, cuando quedó claro que Cutter no estaba cumpliendo con el acuerdo, la FDA ordenó a la empresa que dejara de comercializar productos sanguíneos no tratados, afirmando que "era inaceptable que enviaran ese material al extranjero". Al mismo tiempo, la FDA, según los documentos internos de Cutter, pidió que el problema se "resolviera discretamente sin alertar al Congreso, a la comunidad médica y al público", lo que dio lugar a acusaciones de que la FDA era cómplice de encubrir las acciones de Cutter. [28]
Algunos críticos creen que la FDA ha tenido tendencia a pasar por alto las cuestiones de seguridad al aprobar nuevos medicamentos y es lenta a la hora de retirar los medicamentos aprobados una vez que la evidencia demuestra que no son seguros. Rezulin ( troglitazona ) y Vioxx (rofecoxib) son ejemplos destacados de medicamentos aprobados por la FDA que luego fueron retirados del mercado por presentar riesgos inaceptables para los pacientes.
La troglitazona es un medicamento contra la diabetes que también estaba disponible en el extranjero cuando la FDA lo aprobó. Los datos de seguridad posteriores a su comercialización indicaron que el medicamento tenía efectos secundarios peligrosos (en este caso, insuficiencia hepática ). El medicamento fue retirado del mercado en el Reino Unido en 1997, pero la FDA no lo retiró hasta el año 2000, fecha antes de la cual se afirma que miles de estadounidenses resultaron heridos o murieron a causa del medicamento. [29]
En el caso de Vioxx , un estudio previo a la aprobación indicó que un grupo que tomaba el fármaco tenía cuatro veces más riesgo de sufrir ataques cardíacos en comparación con otro grupo de pacientes que tomaban otro antiinflamatorio, el naproxeno . [30] La junta de aprobación de la FDA aceptó el argumento del fabricante de que esto se debía a un efecto cardioprotector previamente desconocido del naproxeno, en lugar de un riesgo de Vioxx, y el fármaco fue aprobado. En 2005, los resultados de un estudio aleatorizado y controlado con placebo mostraron que los usuarios de Vioxx sufrieron una mayor tasa de ataques cardíacos y otros trastornos cardiovasculares que los pacientes que no tomaban ningún medicamento. [31] El fabricante, Merck , retiró el fármaco después de que se revelara que había ocultado información sobre sus riesgos a médicos y pacientes durante más de cinco años, lo que resultó en entre 88.000 y 140.000 casos de enfermedad cardíaca grave, de los cuales aproximadamente la mitad murieron. [32] David Graham , un científico de la Oficina de Seguridad de Medicamentos del CDER , testificó ante el Congreso que sus supervisores lo presionaban para que no advirtiera al público sobre los peligros de medicamentos como Vioxx. Sostuvo que existe un conflicto de intereses inherente cuando la oficina responsable del monitoreo posterior a la aprobación de la seguridad de los medicamentos está controlada por la misma organización que inicialmente aprobó esos mismos medicamentos como seguros y efectivos. Dijo que después de testificar contra Vioxx, fue "marginado por la administración de la FDA y no se le pidió que participara en la evaluación de ningún nuevo problema de seguridad de medicamentos. Es una especie de ostracismo". [29] En una encuesta de 2006 patrocinada por la Unión de Científicos Preocupados, casi una quinta parte de los científicos de la FDA dijeron que "se les ha pedido, por razones no científicas, que excluyan o alteren inapropiadamente información técnica o sus conclusiones en un documento científico de la FDA". [33]
Los defensores de la seguridad alimentaria han criticado a la FDA por permitir a los fabricantes de carne utilizar mezclas de gases de monóxido de carbono durante el proceso de envasado para evitar la decoloración de la carne, un proceso que puede ocultar los signos de deterioro al consumidor. [34]
La FDA ha sido criticada por permitir el uso de la hormona de crecimiento bovina recombinante (rBGH) en vacas lecheras. Las vacas tratadas con rBGH secretan niveles más altos de factor de crecimiento similar a la insulina 1 (IGF-1) en su leche que las vacas no tratadas. Se cree que la señalización de IGF-1 desempeña un papel en el mantenimiento del crecimiento de algunos tumores, aunque hay poca o ninguna evidencia de que el IGF absorbido exógenamente pueda promover el crecimiento del tumor. La FDA aprobó el uso de rBGH en vacas lecheras en 1993, después de concluir que era poco probable que los humanos que bebieran esa leche absorbieran cantidades biológicamente significativas de IGF-1 bovino. [35] Un informe de 1999 del Comité Científico de Medidas Veterinarias relacionadas con la Salud Pública de la Comisión Europea señaló que persisten preguntas científicas sobre los riesgos teóricos para la salud de la leche de vacas tratadas con rBGH, en particular para la alimentación de los lactantes. [36] Desde 1993, todos los países de la UE han mantenido una prohibición del uso de rBGH en el ganado lechero.
La FDA también ha sido criticada por permitir el uso rutinario de antibióticos en animales domésticos sanos para promover su crecimiento, una práctica que supuestamente contribuye a la evolución de cepas de bacterias resistentes a los antibióticos. [37] La FDA ha tomado medidas recientes para limitar el uso de antibióticos en animales de granja. En septiembre de 2005, la FDA retiró la aprobación para el uso del antibiótico fluoroquinolónico enrofloxacino (nombre comercial Baytril) en aves de corral, por temor a que esta práctica pudiera promover la resistencia bacteriana a importantes antibióticos humanos como el ciprofloxacino . [38]
La FDA ha recibido críticas por su aprobación de ciertos colorantes alimentarios derivados del alquitrán de hulla, como el amarillo FDC 5 y 6 , que están prohibidos en la mayoría de los países europeos. El 6 de septiembre de 2007, la Agencia Británica de Normas Alimentarias revisó sus recomendaciones sobre ciertos aditivos alimentarios artificiales, incluida la tartrazina.
El profesor Jim Stevenson, de la Universidad de Southampton y autor del informe, afirmó: "Se trata de un estudio de gran envergadura que ha investigado un área de investigación importante. Los resultados sugieren que el consumo de determinadas mezclas de colorantes alimentarios artificiales y conservantes de benzoato de sodio se asocia a un aumento de la conducta hiperactiva en los niños.
En la investigación se probaron los siguientes aditivos:
El 10 de abril de 2008, la Agencia de Normas Alimentarias pidió la eliminación voluntaria de los colorantes (pero no del benzoato de sodio) para 2009. [40] Además, recomendó que se tomaran medidas para eliminarlos gradualmente de los alimentos y bebidas en la Unión Europea (UE) durante un período específico. [41]
Los ministros del Reino Unido han acordado que los seis colorantes se eliminarán gradualmente para el año 2009. [42] Un grupo japonés descubrió en 1987 que la tartrazina no era cancerígena después de haber sido administrada a ratones durante dos años. [43] Un grupo alemán descubrió en 1989 que el amarillo ocaso no inducía mutaciones que pudieran provocar cáncer en animales de laboratorio. [44]
La FDA también ha sido criticada por permitir la venta de animales clonados como alimento sin ningún etiquetado especial, a pesar de que "los productos clonados podrían no llegar al mercado estadounidense durante años" y "las autoridades carecen de la autoridad para exigir el etiquetado de los productos derivados de animales clonados". [45]
En agosto de 2013, un estudio publicado por The Pew Charitable Trusts encontró que de los 8105 aditivos que la FDA permite en los alimentos, solo el 19% (1367) tienen información toxicológica. [46]
Después de su renuncia, de su puesto como Comisionado de la Administración de Alimentos y Medicamentos en diciembre de 1969, el Dr. Herbert L. Ley, Jr. En una entrevista a The New York Times , advirtió al público sobre la incapacidad de la FDA para proteger a los consumidores. La gente estaba siendo engañada, creía. "Lo que me molesta es que la gente piensa que la FDA los está protegiendo, no es así. Lo que la FDA está haciendo y lo que el público piensa que está haciendo son tan diferentes como la noche y el día", dijo. La agencia, en su opinión, no tenía la motivación para proteger a los consumidores, se enfrentaba a déficits presupuestarios y carecía de apoyo del Departamento de Salud, Educación y Bienestar . El Dr. Ley era crítico del Congreso, la Administración y la industria farmacéutica, afirmando que tenía "una presión constante, tremenda, a veces despiadada" de la industria farmacéutica, y que los cabilderos de las compañías farmacéuticas, combinados con los políticos que trabajaban en nombre de sus clientes, podían ejercer una "tremenda presión" sobre él y su personal, para tratar de evitar restricciones de la FDA a sus medicamentos. Ley afirmó que todo el asunto era pura y simplemente una cuestión de dinero. [47] [48] El 15 de diciembre de 1999, en una entrevista para el programa de historia oral de la Oficina de Historia de la FDA, el Dr. Ley compartió que desde la primera controversia en su mandato como Comisionado de la FDA tuvo un "presentimiento" de que su esperanza de vida en la FDA probablemente era limitada. Dijo que había hecho todo al pie de la letra, tanto en la FDA como en el Departamento de Salud, Educación y Bienestar, y cree que lo que la Administración realmente deseaba era que él bloqueara todo el informe de la Academia porque estaba atacando a demasiadas compañías farmacéuticas. [49]
En una entrevista de 2005, el Dr. David Graham , director asociado de la Oficina de Seguridad de Medicamentos de la FDA, afirmó que "la FDA tiene un sesgo inherente a favor de la industria farmacéutica. Considera a la industria como su cliente, cuyos intereses debe representar y promover. Considera que su misión principal es aprobar tantos medicamentos como pueda, independientemente de si son seguros o necesarios" [50] [51]
La Ley de Tarifas para Usuarios de Medicamentos Recetados permite a la FDA aumentar su presupuesto cobrando tarifas a las empresas farmacéuticas. [52] Se recaudaron más de 800 millones de dólares entre 1993 y 2001 y la cifra aumenta cada año. [53] También se ha demostrado que, a menudo, los paneles de expertos asesores de la FDA tenían intereses financieros directos en los medicamentos o productos que se estaban evaluando. [54] La ex editora de The New England Journal of Medicine , Marcia Angell , ha declarado que "es hora de recuperar la Administración de Alimentos y Medicamentos de las compañías farmacéuticas... En efecto, la ley de tarifas para usuarios puso a la FDA en la nómina de la industria que regula. El año pasado, las tarifas ascendieron a unos 300 millones de dólares, que las empresas recuperan muchas veces al llevar sus medicamentos al mercado más rápidamente". [55] Los críticos han cuestionado la afirmación de que la Enmienda de la Tarifa para Usuarios de Medicamentos Recetados ha mejorado la velocidad de las aprobaciones de medicamentos. [56]
El 14 de abril de 2017, los líderes de la Cámara de Representantes y del Senado anunciaron un acuerdo bipartidista para ampliar la capacidad de la FDA de cobrar altas tarifas de usuario a las compañías farmacéuticas y fabricantes de dispositivos médicos. Esto le permite a la FDA cobrar enormes tarifas de licencia a los fabricantes de medicamentos, lo que ha llevado a enormes aumentos en los precios de los medicamentos genéricos. En 2013 y 2014, el precio de los medicamentos genéricos para más de 200 medicamentos aumentó más del 100%. Muchos de esos medicamentos tuvieron aumentos de precios de más del 1000%. Se ha informado que el 75% del presupuesto de supervisión de medicamentos genéricos de la FDA proviene directamente de las compañías farmacéuticas privadas. [57]
Un ejemplo histórico de cómo la FDA aparentemente favorece a la industria farmacéutica, ya sea mediante pagos directos clandestinos a directores y asesores científicos de la FDA u otros medios no revelados o desconocidos, se vio con el medicamento genérico droperidol . El droperidol fue un antiemético ampliamente utilizado de manera segura en el período perioperatorio durante más de 30 años. Durante ese tiempo, nunca se había informado de un caso en la literatura médica revisada por pares de arritmias cardíacas o problemas cardíacos cuando se administraban en dosis típicamente utilizadas para náuseas y vómitos posoperatorios. No obstante, y sin previo aviso, en 2001 la FDA emitió una advertencia de recuadro negro sobre la prolongación del intervalo QTc (un hallazgo peligroso en un ECG que puede provocar un paro cardíaco) con el uso de droperidol. Esto acabó efectivamente con el uso común de droperidol y abrió paso al uso intensivo de los antagonistas del receptor de serotonina 5-HT3 no genéricos mucho más caros en el mercado, a pesar de que también se había demostrado que estos medicamentos más nuevos prolongaban el intervalo QTc tanto, si no más, que el droperidol. Además, cada uno de los antagonistas 5-HT3 disponibles en ese momento tenía informes revisados por pares de causar anomalías cardíacas significativas y, en algunos casos, la muerte. A pesar de una aparente discrepancia que preocupó profundamente a la comunidad de anestesistas y médicos de salas de emergencia, la FDA persistió en mantener la advertencia de recuadro negro, mientras que al mismo tiempo no impuso ninguna restricción a los antagonistas 5-HT3 más costosos. [58] [59] [60] [61] [62]
Las organizaciones de recolección de sangre, como la Cruz Roja Americana , tienen políticas de acuerdo con las directrices de la FDA que prohíben aceptar donaciones de sangre de cualquier "varón que haya tenido relaciones sexuales con otro hombre desde 1977, incluso una vez". La inclusión de hombres homosexuales y bisexuales en la lista de prohibidos ha creado cierta controversia, [63] pero la FDA y la Cruz Roja citan la necesidad de proteger a los receptores de sangre del VIH como justificación para la prohibición continua. [64] Incluso con pruebas basadas en PCR de productos sanguíneos, todavía puede existir un " período de ventana " en el que una unidad de sangre VIH positiva daría negativo. Todos los donantes potenciales de grupos de alto riesgo de VIH son postergados por esta razón, incluidos los hombres que tienen relaciones sexuales con hombres. El Comité Asesor de Productos Sanguíneos dentro del Centro de Evaluación e Investigación Biológica de la FDA ha revisado periódicamente el tema y fue reconfirmado por última vez el 24 de mayo de 2007. La documentación de estas reuniones está disponible para el público. [65]
Sin embargo, en 2006, la AABB, los Centros de Sangre de Estados Unidos y la Cruz Roja Americana recomendaron a la FDA que el período de aplazamiento para los hombres que tuvieron relaciones sexuales con otros hombres se modificara para que fuera equivalente al período de aplazamiento para los heterosexuales considerados en riesgo. [66] La FDA decidió mantener la prohibición de la sangre. Las parejas sexuales femeninas de HSH (hombres que tienen relaciones sexuales con hombres) tienen un aplazamiento de un año desde la última exposición. Esta es la misma política que se utiliza para cualquier pareja sexual de alguien que pertenece a un grupo de alto riesgo. [67] La intención de estas políticas es garantizar que la sangre se recolecte de una población que tenga un bajo riesgo de enfermedad, ya que las pruebas no son perfectas y el error humano puede hacer que las unidades infectadas no se descarten adecuadamente. La política se puso en marcha por primera vez en 1985. [68]
En 2015, a los hombres homosexuales y bisexuales se les permitió donar sangre después de un período de aplazamiento de un año. En 2020, durante la pandemia de Covid-19 , el período de aplazamiento se redujo a 3 meses. En mayo de 2023, los hombres homosexuales y bisexuales finalmente pueden donar sangre de inmediato "con la condición de ser monógamos o tener solo una pareja" independientemente de la actividad sexual. Cualquier individuo no monógamo (independientemente de la orientación sexual) que tenga sexo anal se aplaza automáticamente a 3 meses - Canadá y el Reino Unido han implementado la misma política de donación de sangre. Tomará un tiempo para que se implemente por completo, debido a que los centros de donación de la Cruz Roja Estadounidense y los sistemas informáticos y los datos de los hospitales deben actualizarse con la nueva información. [69]
En abril de 2005, la FDA emitió una declaración afirmando que el cannabis no tenía valor médico y no debería aceptarse como medicina, a pesar de una gran cantidad de investigaciones que sugerían lo contrario. [70] Los partidarios de la legalización del cannabis medicinal criticaron la declaración de la FDA como una motivada políticamente en lugar de una basada en ciencia sólida. Un grupo de congresistas liderados por Maurice Hinchey escribió una carta al comisionado de la FDA, Andrew von Eschenbach , expresando su desaprobación de la declaración de la FDA y señaló que el rechazo de la FDA al cannabis medicinal era incompatible con las conclusiones del Instituto de Medicina , que declaró que el cannabis tiene beneficios médicos. [71] Si bien la FDA no ha aprobado la marihuana, ha aprobado el THC (un compuesto que se encuentra en el cannabis) como ingrediente activo para uso medicinal. [72] Los críticos argumentan que esta aprobación es un intento motivado políticamente de permitir que grupos de intereses especiales tengan patentes sobre la sustancia, [73] quizás porque las patentes de sustancias competidoras previamente patentadas han expirado.
Nueve científicos de la FDA apelaron al presidente George W. Bush y, en ese momento, al presidente electo Barack Obama por la presión ejercida por la dirección para manipular los datos, principalmente en relación con el proceso de revisión de los dispositivos médicos. Estas preocupaciones también se pusieron de relieve en un informe de 2006 [2] sobre la agencia. [74]
Caso Monsanto: La señora Miller de Monsanto solicita a la FDA la autorización de seguridad de sus productos, cambia de trabajo y confirma su propia solicitud de autorización de seguridad como directora de la FDA. 5.ª Conferencia GcMAF - 2017 Moscú - Orador: Scott Tipps - Federación Nacional de Salud [¿ Fuente poco fiable? ]
Los libertarios como la personalidad de la televisión estadounidense John Stossel y la editora en jefe de Reason, Katherine Mangu-Ward, han abogado a favor de la abolición de la FDA. [75] [76]
{{cite press release}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )