La Bowl Championship Series (BCS) fue un sistema de selección utilizado entre 1998 y 2013 que fue diseñado, a través de encuestas y estadísticas de computadora, para determinar un equipo clasificado No. 1 y No. 2 en la NCAA Division I Football Bowl Subdivision (FBS). Después de las encuestas finales, los dos mejores equipos fueron elegidos para jugar en el Juego de Campeonato Nacional BCS que determinó el equipo campeón nacional BCS, pero no el equipo campeón para los sistemas de votación independientes (más notablemente la Encuesta AP ). Este formato estaba destinado a ser "centrado en el bowl" en lugar de un sistema de playoffs tradicional, ya que numerosas Conferencias FBS habían expresado su falta de voluntad de participar en un sistema de playoffs. [1] Sin embargo, debido a la naturaleza única y a menudo esotérica del formato BCS, hubo controversia en cuanto a qué dos equipos deberían jugar por el campeonato nacional y qué equipos deberían jugar en los otros cuatro juegos de bowl de BCS ( Fiesta Bowl , Orange Bowl , Rose Bowl y Sugar Bowl ). En este proceso de selección, el BCS fue criticado a menudo por el favoritismo de las conferencias, su desigualdad de acceso para los equipos en conferencias que no son de clasificación automática (no AQ) (muy probablemente debido a que esos equipos tenían una menor percepción de solidez del calendario ), [2] y motivos percibidos como monopolísticos, "centrados en las ganancias". [3] En términos de esta última preocupación, el Congreso exploró la posibilidad en más de una ocasión de celebrar audiencias para determinar la legalidad del BCS bajo los términos de la Ley Antimonopolio Sherman , [4] y el Departamento de Justicia de los Estados Unidos también anunció periódicamente su interés en investigar el BCS por razones similares. [5]
Una encuesta realizada en 2009 en la Universidad de Quinnipiac encontró que el 63% de las personas interesadas en el fútbol universitario preferían un sistema de playoffs al BCS, mientras que solo el 26 por ciento apoyaba el BCS como status quo. [6] Los argumentos de los críticos generalmente se centraron en la validez de los emparejamientos del campeonato nacional BCS y sus campeones nacionales designados. Muchos críticos se centraron estrictamente en la metodología BCS en sí, que empleaba evaluaciones de votación subjetivas, mientras que otros señalaron la capacidad de los equipos invictos de terminar temporadas sin la oportunidad de jugar el juego del campeonato nacional. Por ejemplo, en las últimas seis temporadas de fútbol americano de la División I FBS, ha habido más campeones no BCS invictos que campeones BCS invictos. Otras críticas involucraron discrepancias en la asignación de recursos monetarios de los juegos BCS, así como la determinación de los participantes de los juegos BCS no campeones, que no necesitan cumplir con las clasificaciones BCS. [7] Los críticos señalan que otros deportes y divisiones del fútbol universitario completan temporadas sin campeones nacionales disputados, lo que los críticos atribuyen al uso del formato de playoffs.
Los críticos argumentaron que aumentar el número de equipos aumentaría la validez de las comparaciones de equipos en conferencias, que no compiten entre sí durante la temporada regular; los equipos normalmente solo juegan tres o cuatro juegos fuera de la conferencia, como resultado de calendarios predeterminados. Los defensores de BCS ven la posibilidad de oportunidades de postemporada competitivas expandidas como negativa. La entrega principal de esta objeción es un argumento de pendiente resbaladiza conocido retóricamente como bracket creep . La implementación de un sistema de playoffs, objetan los defensores, conduciría a otras consecuencias más graves, como la disminución del valor de la temporada regular, la disminución del valor de la tradición de los bowls o el daño al año calendario académico universitario. [8] Los críticos, incluido el congresista republicano Joe Barton , han respondido rápidamente a estas pistas falsas , señalando que los equipos de conferencias que no son AQ ya están excluidos del campeonato nacional y su inclusión solo mejoraría el significado de la temporada regular. [9] [10] [11]
Otra crítica al sistema fue el sesgo institucionalizado hacia las seis conferencias AQ y Notre Dame , un equipo independiente en el fútbol, a expensas deliberadas de las cinco conferencias no AQ de la División IA/FBS BCS. Durante la era BCS (1998-2013), 11 equipos de la División IA/FBS de conferencias no AQ terminaron la temporada regular invictos ( Tulane en 1998; Marshall en 1999; Utah en 2004 y 2008 ; Boise State en 2004, 2006 , 2008 y 2009 ; Hawaiʻi en 2007 ; y TCU en 2009 y 2010 ) sin tener la oportunidad de jugar en el juego del campeonato nacional. (Debido a los empates en los bowls de la Conferencia Mid-American , el equipo Marshall de 1999 estaba en peligro de no ir a ningún bowl si hubiera perdido el juego por el título de la conferencia , a pesar de su clasificación final No. 11). Otro problema se presentó cuando más de un equipo de la conferencia no AQ tuvo un calendario invicto en la misma temporada. En 2008, Utah y Boise State terminaron invictos. Sin embargo, las reglas del BCS solo preveían una plaza automática en el BCS para los equipos de las conferencias no AQ. Por lo tanto, se eligió un equipo de Ohio State con dos derrotas en lugar de Boise State para el Fiesta Bowl, y Boise State terminó fuera de los juegos del BCS. Este problema surgió nuevamente en 2009, con Boise State y TCU invictos. Las clasificaciones finales del BCS vieron a TCU en el No. 4 y a Boise State en el No. 6, lo que significaba que solo a TCU se le garantizaba un lugar en los bowls del BCS. Sin embargo, los Broncos no se quedaron fuera de la fiesta del BCS Bowl esta vez, ya que fueron elegidos para enfrentar a TCU en el Fiesta Bowl . No obstante, tanto Boise State como TCU terminaron la temporada regular invictos (en el caso de Boise State, por segundo año consecutivo, el cuarto año de seis, y en 2006 terminó como el único equipo invicto en la nación) y nunca tuvieron la oportunidad de jugar por un título nacional de BCS.
Sin embargo, dado que los equipos de las conferencias que no pertenecen a la AQ juegan calendarios que se consideran generalmente más fáciles que los equipos de las conferencias AQ, no está claro si este "sesgo" es simplemente una penalización basada en la solidez del calendario que también puede aplicarse a los equipos de la conferencia AQ (véase, por ejemplo, el equipo de Kansas de 2007, a continuación). Una réplica sería que los equipos de las conferencias que no pertenecen a la AQ sólo tienen cierto control sobre sus calendarios, lo que crea la posibilidad de que un equipo de ese tipo pueda ser de hecho uno de los dos mejores equipos del país, y también podría haber hecho un esfuerzo de buena fe para jugar un calendario exigente, pero aún así podría quedar excluido del partido por el campeonato nacional. Esto podría suceder debido a que los equipos de la BCS los rechacen por miedo a una sorpresa, o programen a una escuela tradicionalmente fuerte que resultó estar teniendo un año débil. Sin embargo, el equipo de TCU de 2009 es un contraejemplo. Derrotaron a Virginia y Clemson como visitantes, y ganaron el resto de sus partidos por un promedio de 31 puntos. Recibieron una invitación de la BCS para jugar contra Boise State en el Fiesta Bowl. Sin embargo, los críticos argumentan que TCU podría haber merecido más jugar contra Alabama en el Juego de Campeonato de la BCS que Texas. Con victorias sobre Clemson, BYU y Utah, algunos periodistas, incluido el expresidente de la Asociación de Escritores de Fútbol de Estados Unidos, Dennis Dodd, han citado al equipo de TCU de 2009 como un ejemplo de un equipo no perteneciente a la AQ, excluido de la consideración para el campeonato nacional a pesar de su desempeño contra una fuerte competencia. [12]
Los equipos de conferencias que no pertenecen a la AQ han tenido éxito en los juegos de tazón de la BCS, pero esto no ha afectado la posición de los defensores de que los equipos de conferencias que no pertenecen a la AQ no están al mismo nivel que los equipos de conferencias que califican automáticamente. Estos "BCS Busters" tuvieron un récord de 5-3 en juegos de tazón de la BCS y 4-2 en juegos de tazón de la BCS contra equipos de conferencias AQ: Utah ganó sus dos apariciones en el tazón de la BCS en 2004 y 2008, Boise State ganó sus dos apariciones en 2006 y 2009, mientras que TCU ganó un tazón de la BCS en 2010 después de perder uno en 2009 (contra Boise State). Northern Illinois perdió el Orange Bowl contra un duro equipo de Florida State por 31-10. El año anterior, los Clemson Tigers perdieron por 37 puntos contra los West Virginia Mountaineers, con menor asistencia y ratings televisivos. El único equipo que podría describirse razonablemente como "que jugó un calendario débil y luego fue expuesto por un equipo del BCS" es el equipo de Hawaii de 2007, que fue derrotado por Georgia en el Sugar Bowl de 2008 .
Otra preocupación con el BCS era que un equipo podía no ganar el campeonato de su conferencia, pero aún así jugar en el juego de campeonato del BCS. Esto sucedió en las temporadas 2001, 2003 y 2011. En 2001, Nebraska jugó contra Miami (Florida) , después de una derrota aplastante ante Colorado en el último juego de temporada regular de los Cornhuskers y, por lo tanto, no jugó en el juego de campeonato de la Conferencia Big 12. En 2003, Oklahoma jugó contra LSU a pesar de perder ante Kansas State 35-7 en el juego por el título de la Conferencia Big 12. En 2011, Alabama fue seleccionado para jugar contra LSU en una revancha entre los dos programas a pesar de perder el enfrentamiento anterior y no ganar su división, y mucho menos su conferencia. Esto implica que un equipo que ni siquiera pudo ganar el título de su conferencia recibe el título de mejor equipo de la nación, a pesar de la obvia presencia de un equipo mejor dentro de su propia conferencia, como fue el caso de Alabama en 2011. Una réplica es que estas situaciones en realidad reflejan una virtud del sistema BCS, que recompensa a los equipos por su desempeño durante toda la temporada, reforzando así la noción de que, en el fútbol universitario, cada juego (en lugar de solo los juegos de campeonato de conferencia o los juegos al final de la temporada) importa.
Una crítica similar fue que un equipo con argumentos similares o mejores a otro equipo puede quedar fuera del BCS a pesar de vencer al otro equipo. Esto sucedió entre Miami (Florida) y la Universidad Estatal de Florida en 2000, donde Miami venció a Florida St. pero Florida St. fue al Juego del Campeonato Nacional. La Universidad de Washington también venció a Miami y terminó con un récord de 11-1, lo que se sumó a la controversia. En 2008, la situación se repitió cuando Oklahoma, que perdió una vez, fue seleccionado para el Campeonato BCS sobre Texas, que perdió una vez, que venció a los Sooners durante la temporada regular. [N 1] Aunque no está relacionado con el juego por el título, después de la temporada 2007, Kansas fue elegido para ir al BCS Orange Bowl, a pesar de que había perdido contra Missouri (que fue al no BCS Cotton Bowl, a pesar de perder solo dos veces contra Oklahoma, y estar clasificado más alto que Kansas y el representante del Big Ten Rose Bowl, Illinois, a quien Missouri venció). [13] Este, entre otros juegos en la historia, ilustra que las derrotas al final de la temporada suelen ser más perjudiciales que las derrotas al principio de la temporada.
Finalmente, los críticos argumentaron que un equipo podría ganar una conferencia débil y obtener un puesto automático sobre equipos generales que se percibían como más merecedores. La mayoría de estas críticas se centraron en la Big East después de perder a Miami, Virginia Tech y Boston College ante la ACC. En 2004, el No. 21 Pittsburgh ganó la Big East con un récord de 8-3 y se le otorgó una oferta automática porque ganó su conferencia a expensas de varios equipos subcampeones con clasificaciones mucho mejores, como el No. 5 California, el No. 7 Georgia y el No. 8 Virginia Tech, que quedaron fuera. [14] En 2008, el invicto No. 9 Boise State y el No. 11 TCU quedaron fuera del BCS, mientras que el No. 19 Virginia Tech, ganador del ACC, recibió un puesto en el tazón del BCS. En 2010, Connecticut ganó el Big East con un récord de 8-4 y se le otorgó una invitación automática al Fiesta Bowl a pesar de no estar clasificado entre los 25 primeros de la clasificación del BCS. [15] Como resultado, la Conferencia Mountain West hizo campaña para recibir una invitación automática mientras que hubo llamados para que el Big East perdiera su estatus AQ. [16] Otra forma de solucionar este problema sería ordenar que si un campeón de conferencia termina con una clasificación baja (digamos por debajo de 12) pierda su invitación automática y se lo coloque en el grupo de equipos "generales" entre los que el BCS puede elegir. Por lo tanto, un equipo que no sea AQ con una clasificación más alta (o un equipo adicional de otras conferencias AQ) podría ser seleccionado por un juego de tazón. Otra solución a este problema que se consideró mucho antes del cese del BCS fue eliminar el estatus AQ y permitir que los comités de tazón seleccionen a los participantes que quieran, siempre que la escuela tenga una clasificación BCS lo suficientemente alta para que ningún tazón BCS se vea obligado a elegir un campeón de conferencia AQ de baja clasificación. Esto también permitiría que un tercer equipo de la misma conferencia participe en un torneo BCS, algo que está prohibido por las reglas actuales.
Además de las preocupaciones sobre la inclusión de equipos de conferencias que no son AQ (clasificación automática) en los cinco torneos BCS, algunos críticos han notado las disparidades entre los montos pagados a las seis conferencias AQ y sus respectivas escuelas, en comparación con otras conferencias y sus propias escuelas.
El sitio web oficial del BCS analiza los pagos de los torneos BCS 2009-2010. [17]
Como resultado, en el mejor de los casos, las escuelas de las conferencias que no pertenecen a AQ recibirían aproximadamente el 37% de lo que reciben las escuelas de las conferencias de AQ, incluida Notre Dame. Estas cifras no son los montos reales que se pagan a cada escuela, sino que son un promedio del número total de escuelas.
Las disparidades entre las conferencias AQ y las conferencias que no son AQ continúan fuera de la Bowl Championship Series y en otros bowls, pero como los pagos por los cinco bowls BCS son mucho mayores que los de otros bowls, el BCS tiene un impacto importante en la distribución de los ingresos pagados a las distintas escuelas de Football Bowl Subdivision (anteriormente División IA). Un estudio de 2003 [19] describió las disparidades entre las diferentes escuelas. En 2003, hubo 24 bowls además de los bowls BCS, lo que creó oportunidades para que 48 equipos participaran en los juegos de bowl. De estos 48 equipos, 33 eran de conferencias AQ.
Como resultado, ha habido críticas significativas con respecto a la distribución de ingresos por torneos, específicamente el BCS debido a su pago significativamente más alto a los equipos participantes. Esta disparidad, junto con la dificultad comparativa para los equipos de conferencias no AQ para participar en torneos BCS, agravada por la división desigual incluso para los equipos de conferencias no AQ que compiten en un torneo BCS, han generado demandas de una mayor reforma en la estructura de distribución de ingresos. Estas preocupaciones también han puesto en tela de juicio las motivaciones subyacentes del BCS, en lo que respecta a los ingresos. Estas cuestiones han sido el centro de algunas investigaciones del Congreso, [21] la amenaza de una demanda por parte del Fiscal General de Utah, [22] y un reciente artículo de revisión legal en el Harvard Journal of Sports and Entertainment Law que concluye que el BCS viola la ley antimonopolio federal. [23]
Finalmente, estas cifras no pueden describir las enormes diferencias en mercancías y otros ingresos que las escuelas reciben por participar en juegos de mayor visibilidad, como los BCS Bowls.
El primer año de la BCS terminó en controversia cuando Kansas State, que perdió una vez, terminó tercero en la clasificación final de la BCS, pero no fue considerado para participar en los juegos de la BCS a favor de Ohio State (cuarto puesto) y Florida (octavo puesto), que perdió dos veces . En cambio, los Wildcats jugaron en el menos prestigioso Alamo Bowl contra Purdue . Esa temporada baja, la BCS adoptó la "Regla de Kansas State", que establece que el tercer equipo clasificado (o el cuarto equipo clasificado si el tercer equipo clasificado ya se ha clasificado como campeón de la conferencia) en la clasificación final de la BCS tiene asegurada una invitación a un juego de la BCS. La regla se utilizó por primera vez en 2002-03, dando un lugar automático a USC (a expensas de Kansas State , que también terminó 11-2 y venció a los Trojans cara a cara). La regla se utilizó ocho veces en total: Texas obtuvo ofertas automáticas en 2004-05 y 2008-09, Ohio State obtuvo una oferta automática en 2005-06, Michigan recibió una oferta automática en 2006-07, Stanford recibió una oferta automática en 2010-11 y 2011-12, Florida recibió una oferta automática en 2012-13 y Alabama recibió una oferta automática en 2013-14.
El año también proporcionó el primer indicio del sesgo inherente al sistema, con Tulane invicto, pero debido a su afiliación a la conferencia, terminando en el décimo lugar en la clasificación final del BCS y siendo ignorado para una posible candidatura general.
En el segundo año de la BCS, Kansas State terminó sexto en la clasificación de la BCS, pero una vez más no recibió invitación, en su lugar fue pasado por alto en favor de Michigan (en el puesto 8). La situación de Kansas State (así como la del invicto Tulane el año anterior y el invicto Marshall , que fue rechazado este año) inauguró las controversias mediáticas de larga data con respecto al sistema. Michigan también fue elegido por delante de su rival estatal y de la Big Ten, Michigan State (en el puesto 9), a pesar de que los Spartans derrotaron a los Wolverines ese año (34-31). Michigan, un equipo percibido como una marca nacional, pasó por alto a Kansas State y Michigan State condujo a acusaciones de que la BCS favorecía los días de pago por encima de la integridad atlética. [3]
Florida State (11-1, campeones de la ACC ) fue elegido para jugar contra el invicto Oklahoma (12-0, campeones de la Big 12 ) en el Orange Bowl por el campeonato nacional, a pesar de que su única derrota fue contra otro equipo con una derrota, los Miami Hurricanes (10-1, campeones de la Big East ), que ocuparon el puesto número 2 en ambas encuestas humanas. Para aumentar la controversia, la única derrota de Miami fue contra otro equipo con una derrota, los campeones de la Pac-10 Washington Huskies , lo que dejó a tres equipos con un reclamo legítimo para jugar contra Oklahoma en el juego del Campeonato Nacional. Florida State perdió contra Oklahoma 13-2, mientras que Washington y Miami ganaron fácilmente sus juegos de BCS, lo que agregó más leña al fuego. Washington venció a Purdue 34-24 en el Rose Bowl y Miami venció a Florida 37-20 en el Sugar Bowl. Como resultado de la controversia, el BCS se modificó en la temporada baja: se agregó una bonificación por "victoria de calidad" a la fórmula, lo que otorga crédito adicional por vencer a un equipo de los diez mejores.
En otra temporada controvertida, Nebraska fue elegido como participante del juego por el título nacional a pesar de estar clasificado en el puesto número 4 en ambas encuestas humanas y no ganar su conferencia. Los Huskers llegaron a su último juego de la temporada regular en Colorado invictos, pero se fueron de Boulder con una derrota de 62-36, y Colorado ganó el campeonato Big 12. Sin embargo, las computadoras BCS, que contribuyeron al 50% de las clasificaciones, no tomaron en cuenta el momento de la derrota, por lo que Nebraska, con una derrota, salió por delante de Colorado, con dos derrotas, y Oregon , con una derrota , el consenso número 2 en ambas encuestas humanas (pero cuarto en el BCS). Al final, Nebraska venció a Colorado por el puesto número 2 en la encuesta BCS por 0,05 puntos. Nebraska fue derrotado en el juego por el título nacional , 37-14, por Miami . De manera similar, Oregon dominó a Colorado en el Fiesta Bowl , 38-16. Como resultado, la influencia de la computadora en la determinación de las clasificaciones se redujo del 50% al 33,3%, y la clasificación de la encuesta humana aumentó al 66,6%.
La temporada 2002-03 no fue controvertida por las selecciones del juego del campeonato o la selección no AQ para los juegos de tazón de la BCS, sino por la supuesta ruina de la BCS de las tradiciones del Bowl que habían precedido por mucho tiempo a la existencia de la BCS. El Rose Bowl tradicionalmente contaba con los campeones de la Big Ten y la Pac-10 . Sin embargo, el co-campeón de la Big Ten, Ohio State , que terminó en el puesto número 2 en la BCS, se había clasificado para jugar en el Fiesta Bowl de 2003 por el campeonato nacional contra el campeón de la Big East, Miami . [24]
Después de que se definió el campeonato nacional, el Orange Bowl tuvo la siguiente elección e invitó al No. 3 (No. 5 BCS) Iowa , que había compartido el título Big Ten con Ohio State. Cuando fue el turno del Rose Bowl para seleccionar, el mejor equipo disponible fue el No. 8 (No. 7 BCS) Oklahoma , el campeón del Big 12. Cuando llegó el momento de que el Orange Bowl y el Sugar Bowl hicieran una segunda selección, ambos querían al co-campeón de la Pac-10 USC . Sin embargo, una regla de la BCS establecía que si dos bowls querían el mismo equipo, el bowl con el pago más alto tenía prioridad. [25] El Orange Bowl inmediatamente extendió una oferta general a los Trojans y los emparejó con los Hawkeyes en un enfrentamiento Big Ten/Pac-10 "Rose Bowl East" en el Orange Bowl 2003. El Rose Bowl se quedó para emparejar a Oklahoma con el co-campeón de la Pac-10 Washington State. [25] El director ejecutivo del comité del Rose Bowl, Mitch Dorger, no estaba satisfecho con los resultados, [25] y el juego del Rose Bowl de 2003 tuvo la asistencia más baja y el primer partido sin entradas agotadas desde 1944. Este fue el segundo Rose Bowl consecutivo en el que no participaron la Big Ten y la Pac 10 juntas, ya que el bowl de la temporada anterior fue el juego del campeonato, la primera vez que el Rose Bowl no contó con sus 2 conferencias respectivas desde 1918 y 1919. Fue solo la segunda vez que esto sucedió en la historia del Rose Bowl. El Rose Bowl terminó con Oklahoma derrotando a Washington State 34-14, y el Orange Bowl terminó con USC derrotando a Iowa 38-17. En cuanto al Sugar Bowl, no hubo controversia en torno a él, ya que el campeón de la SEC, Georgia, y el campeón de la ACC, Florida State, se emparejaron, y Georgia ganó el juego 26-13. Mientras tanto, Ohio State derrotó a Miami en el Fiesta Bowl, 31-24, para ganar el campeonato nacional y terminó como el único equipo invicto en la nación, completando la primera temporada 14-0 en la historia del fútbol universitario.
En la temporada 2003-04, tres escuelas de las conferencias BCS AQ terminaron la temporada con una derrota: Oklahoma , LSU y USC . Ningún equipo de la División IA terminó la temporada invicto, algo que no había sucedido desde 1996, dos años antes de la llegada de la BCS.
USC ocupó el puesto número 1 en ambas encuestas humanas, pero se vio lastrado por una clasificación de computadora de 2.67 debido a un calendario más débil y una derrota, ante California, que no está en la clasificación , durante la temporada regular. Mientras tanto, Oklahoma tuvo una temporada regular perfecta e invicta jugando un calendario más fuerte, luego perdió ante Kansas State, clasificado en el puesto número 13, en el Juego de Campeonato Big 12 , 35-7. Los Sooners habían sido clasificados en primer lugar tanto en las encuestas humanas como en las clasificaciones BCS antes de la semana de los playoffs de la conferencia, pero cayeron al puesto número 3 en las encuestas humanas después de la derrota ante los Wildcats. Los Sooners todavía estaban clasificados en primer lugar en las clasificaciones de computadora por un margen lo suficientemente grande como para darles el primer lugar en las clasificaciones finales de BCS (las clasificaciones de computadora no tomaron en cuenta el momento de la derrota). LSU ganó el segundo lugar en base a una clasificación de computadora más fuerte que USC y una clasificación de encuesta humana número 2, y continuó para reclamar el campeonato BCS con una victoria de 21-14 sobre Oklahoma en el Sugar Bowl . En cambio, la USC fue al Rose Bowl , donde derrotó fácilmente al campeón de la Big Ten, Michigan (n.° 4), y la AP proclamó a los Trojans como campeones nacionales. La división en las encuestas dejó a muchos fanáticos de LSU (13-1) y USC (12-1) descontentos.
Los entrenadores universitarios que participaron en la encuesta de entrenadores estaban obligados por contrato a otorgar el trofeo de su organización y los votos de primer lugar al ganador del juego de campeonato de la BCS, LSU. Sin embargo, por primera vez en la historia de la BCS, el campeón de la BCS no fue unánime. LSU recibió 60 votos de primer lugar, mientras que USC obtuvo tres. Los tres entrenadores que rompieron filas y violaron su obligación contractual y votaron en contra de LSU para el campeón nacional fueron Lou Holtz de Carolina del Sur , junto con dos entrenadores de las conferencias que jugaron en el Rose Bowl de ese año: Mike Bellotti de Oregon de la Pac-10 y Ron Turner de Illinois de la Big Ten .
La temporada regular 2004-05 terminó con cinco equipos invictos por primera vez desde 1979. A pesar de tener récords perfectos, a Auburn , [26] Utah y Boise State se les negó la oportunidad de jugar por el campeonato BCS. [27] Se pensaba que los calendarios de Utah y Boise State eran más débiles que los de Auburn (en virtud de jugar en las más débiles Mountain West y WAC, respectivamente). [27] Sin embargo, Utah fue el primer equipo de la conferencia no AQ de BCS en jugar en un juego de BCS.
Gran parte del debate se centró en el nº 3 Auburn, [26] que terminó invicto en la SEC, lo que llevó a debates sobre la solidez del calendario, un valor que se vio disminuido en la BCS antes de la temporada. [27] En el partido por el campeonato, Oklahoma fue aplastado por USC , 55-19. Mientras tanto, Auburn derrotó al campeón de la ACC nº 9 Virginia Tech en el Sugar Bowl 16-13, [26] y el nº 6 Utah demolió al campeón de la Big East nº 21 Pittsburgh en el Fiesta Bowl , 35-7. Esto dejó a 3 equipos invictos al final de la temporada, con Auburn terminando en el nº 2 y Utah en el nº 4, y una vez más dejando a muchos votantes preguntándose quién era el verdadero campeón.
Otra controversia ocurrió esta temporada cuando los votantes eligieron a Texas por sobre California en la última encuesta de la temporada regular. El entrenador de Texas, Mack Brown, presionó públicamente a los votantes para que le dieran a Texas la última oferta general. Aunque los Bears, como subcampeones de la Pac-10, normalmente habrían tenido la primera oportunidad de conseguir un lugar en el Rose Bowl, Brown presionó para conseguirlo y lo consiguió. Varios votantes de Associated Press fueron asediados por correos electrónicos y llamadas telefónicas de los fanáticos que intentaban influir en sus votos, aparentemente impulsados por las súplicas de Brown de que se clasificara a Texas por encima de otros "equipos menos merecedores". [28] [29] La causa de California se vio perjudicada cuando ganó de manera poco impresionante por 26-16 a Southern Miss, que estaba en desventaja por 24 puntos, en Hattiesburg, Mississippi, la noche antes de que se extendieran las ofertas para el Rose Bowl. [30]
Nueve de los 65 votantes de AP pusieron a Texas por delante de Cal, y tres de ellos eran de Texas. [31] En la encuesta de entrenadores, cuatro votantes movieron a Cal al puesto número 7 y dos al número 8, cuando la semana anterior ninguno los tenía más abajo del número 6. Mientras tanto, dos entrenadores movieron a Texas al número 3, a pesar de que no jugaron esa semana. [32] [33] El Los Angeles Times escribió que se plantearon acusaciones sobre votaciones manipuladas, pero los votos individuales no se publicaron para probar o refutar las acusaciones. [34] Al final, Texas ganó 23 puntos sobre Cal en la encuesta de AP y 43 puntos en la encuesta de entrenadores. Esto le permitió a Texas ganar un lugar en el BCS, terminando .0129 puntos por delante de Cal en la clasificación del BCS después de estar .0013 puntos por detrás. En el Rose Bowl , Texas se recuperó para derrotar al campeón de Big Ten Michigan en un thriller, 38-37.
Después del partido, Brown fue duramente criticado por su presión para conseguir votos, mientras que el entrenador de Cal, Jeff Tedford, pidió que todos los votos se hicieran públicos. Los Golden Bears perdieron ante Texas Tech en el Holiday Bowl, 45-31, lo que perjudicó su causa. Cal jugó sin dos de los receptores de mayor rendimiento de la NCAA, [35] sin embargo, su derrota fue atribuida en muchos informes de prensa a la decepción de los Bears por no haber podido participar en su primera aparición en el Rose Bowl en 45 años.
Como resultado de dos años consecutivos de controversia, Associated Press eliminó su encuesta de la fórmula BCS y, en su lugar, optó por entregar su propio trofeo de campeonato nacional. La encuesta AP fue reemplazada por la encuesta Harris Interactive al año siguiente.
En los años posteriores al título BCS de la temporada 2004 de la USC, se supo que el ex corredor troyano Reggie Bush , que jugó para el equipo en 2004 (y 2005), había recibido obsequios ilegales en violación de las reglas de la NCAA. [36] La investigación posterior de la NCAA confirmó esto, y el programa de fútbol troyano fue golpeado con severas sanciones en el verano de 2010. Entre estas estaban la anulación de las últimas dos victorias de 2004 (incluido el Orange Bowl) y todas las victorias de 2005 (perdieron el Rose Bowl ante Texas). [37] Después de que se denegara la apelación de la USC, la BCS le despojó oficialmente del título BCS de 2004 en 2011 y dejó vacante el título de ese año. [38]
De cara a la encuesta final, el invicto Boise State y cuatro equipos con una derrota ( Louisville , Michigan , Wisconsin y Florida ) competían por un puesto contra el invicto Ohio State en el partido por el Campeonato Nacional BCS. Louisville (11-1, campeones de la Big East ) y Boise State recibieron menos consideración debido a una percepción de falta de solidez en el calendario, mientras que Wisconsin (11-1) estaba a dos pasos de Ohio State (perdieron ante Michigan, que perdió ante Ohio State, y Wisconsin y Ohio State no jugaron).
Michigan perdió ante Ohio State 42-39 en el final de la temporada regular (lo que le dio a los Buckeyes el campeonato Big Ten), pero aún así estaban clasificados por delante de Florida y detrás de USC al llegar a la votación final. Florida derrotó a Arkansas en el Juego de Campeonato de la SEC , y el No. 2 USC perdió ante UCLA, dejando a Michigan y Florida como equipos de una derrota que ambos afirmaron que merecían jugar por el campeonato nacional. En última instancia, Florida superó a Michigan en el puesto No. 2 por solo 0.0101 puntos. Esta pequeña diferencia fue el resultado de las encuestas humanas (Encuesta de entrenadores de USA Today y Encuesta interactiva de Harris) que clasificaron a Florida por encima de Michigan, mientras que las encuestas de computadora tenían a los dos equipos empatados en el segundo lugar.
Michigan, que tenía automáticamente garantizada una plaza en la clasificación general en virtud de su puesto número 3 en el ranking, fue al Rose Bowl , que perdió ante USC 32-18. Florida ganó el campeonato nacional al vencer de manera impresionante a Ohio State, 41-14. Florida recibió todos menos uno de los 65 votos de primer lugar en la encuesta final de Associated Press (el otro fue para Boise State, que ganó el Fiesta Bowl ante Oklahoma). Al concluir la temporada, Wisconsin y Louisville terminaron la temporada con una derrota, mientras que Boise State fue el único equipo invicto en la nación.
Debido a una regla de la BCS que permite que solo dos equipos de cada conferencia jueguen en los juegos de tazón de la BCS, Wisconsin y Auburn , que se encuentran en un alto ranking , no fueron elegibles para ser seleccionados para un juego de la BCS. Wisconsin fue excluido porque Ohio State y Michigan representaban a la Big Ten, y Auburn fue excluido porque LSU y Florida representaban a la SEC, a pesar de que Auburn derrotó a LSU 7-3 y a Florida 27-17 durante la temporada. LSU obtuvo la oferta general gracias a su victoria 31-26 sobre el campeón de la SEC West, Arkansas, mientras que los Razorbacks derrotaron al entonces número 2 Auburn 27-10 como visitantes. La derrota 37-15 de Auburn en casa ante un equipo tambaleante de Georgia también acabó con sus posibilidades de participar en la BCS.
Aún así, la omisión de la regla no habría sido suficiente para que Auburn se asegurara un lugar, ya que Wisconsin probablemente hubiera sido la última oferta general. La encuesta final de la BCS tenía siete equipos de la SEC y la Big Ten clasificados entre los doce primeros, pero según la regla, solo dos de cada conferencia eran elegibles para jugar en los juegos de la BCS, lo que ofrece la oportunidad de argumentar que ambas conferencias están sobreclasificadas, que el calendario de la Big Ten no produce un verdadero campeón de conferencia o que el límite de 2 equipos de cualquier conferencia es inapropiado.
En una temporada llena de sorpresas, los dos equipos que encabezan las encuestas perdieron el mismo fin de semana en cada una de las dos últimas semanas, lo que sumió al BCS en el caos antes de la selección de los dos equipos que jugarán por el campeonato nacional. El 23 de noviembre, el equipo número uno LSU perdió en triple tiempo extra ante Arkansas . Esta fue la segunda derrota de los Tigers en triple tiempo extra de la temporada, la otra ante Kentucky . Al día siguiente, el equipo número 4 Missouri venció al equipo número 2 Kansas y se llevó el primer puesto en el BCS para la semana siguiente. Esto creó la interesante perspectiva de que el equipo número 1 Missouri jugara su último partido de la temporada como perdedor por tres puntos contra Oklahoma . El 1 de diciembre, Missouri fue derrotado por Oklahoma en el partido por el campeonato Big 12. El equipo número 2 West Virginia también fue sorprendido en casa por Pittsburgh, que no está en la clasificación, en el partido anual Backyard Brawl . Mientras tanto, Ohio State , que estuvo inactivo durante las últimas dos semanas, subió en la clasificación del puesto número 5 al número 1. Hawaii coronó una temporada invicta (el único equipo de este tipo que llega a la temporada de bowl), venciendo a Washington y asegurando una aparición en el BCS por primera vez en la historia de la escuela. Sin embargo, al igual que con Boise State en la temporada anterior, Hawaii no jugó por el Campeonato BCS porque el calendario de los Warriors se consideró demasiado débil, [39] lo que se suma a la controversia en curso con respecto a la subjetividad y lo fácil que es manipular el elemento de fuerza del calendario para determinar las clasificaciones. De hecho, con la derrota de Hawaii en el Sugar Bowl , la temporada 2007-08 fue la primera desde la temporada 2003-04 (y solo la segunda en la era BCS) sin equipos que terminaran toda la temporada invictos.
En otra ironía, el No. 6 Missouri fue excluido del BCS por completo cuando el No. 8 Kansas fue seleccionado como uno de los tres equipos generales. Los Tigers terminaron más arriba en la clasificación del BCS y habían derrotado a los Jayhawks una semana antes del juego por el título del Big 12. Sin embargo, Kansas recibió una oferta para el Orange Bowl ; los funcionarios del Orange Bowl dijeron que eligieron a Kansas porque los Jayhawks solo tuvieron una derrota, [40] mientras que Missouri tuvo dos derrotas, ambas ante el campeón del Big 12 Oklahoma. Dado que las reglas del BCS no permitían que más de dos equipos de una conferencia obtuvieran una oferta, a Missouri se le negó una oferta general debido a la invitación de Kansas al Orange Bowl y la invitación de Oklahoma al Fiesta Bowl. En cambio, Missouri aplastó a Arkansas 38-7 en el Cotton Bowl. Kansas sorprendió al No. 3 Virginia Tech en el Orange Bowl 24-21, y Oklahoma fue derrotado por West Virginia 48-28 en el Fiesta Bowl, sin un argumento claro en ningún sentido.
Antes del "Sábado de Campeonato", LSU ocupaba el puesto número 7 y Georgia el número 4. Sin embargo, después de que el número 1 Missouri y el número 2 West Virginia perdieran, LSU fue catapultado al número 2 con una victoria por 21-14 sobre el número 14 Tennessee en el Juego de Campeonato de la SEC. Muchos argumentaron que los Bulldogs no deberían jugar por el título nacional porque no jugaron por el Campeonato de la SEC (y mucho menos ganaron). Kirk Herbstreit de ESPN fue el hombre clave para el ataque a los Bulldogs, irónicamente un año después de pedir una revancha entre Ohio State y Michigan después de que los Wolverines no lograran ganar su conferencia. [41] Los Bulldogs y los Vols terminaron con récords idénticos de 6-2 en la cima de la SEC East, pero Tennessee representó a la división en el juego de campeonato en virtud de vencer a Georgia 35-14 en octubre. Virginia Tech había sido clasificada en el puesto número 6, por encima de LSU, pero tuvo que conformarse con el puesto número 3, a pesar de una convincente victoria sobre el número 11 Boston College en el Juego de Campeonato de la ACC. Los votantes probablemente se vieron influenciados por la aplastante derrota de LSU por 48-7 a Virginia Tech a principios de la temporada. Las clasificaciones por computadora colocaron a Virginia Tech (0.960) y LSU (0.950) en el número 1 y el número 2, respectivamente. [42] Los cuatro mejores equipos en la clasificación BCS fueron el número 1 Ohio State, el número 2 LSU, el número 3 Virginia Tech y el número 4 Oklahoma.
Finalmente, LSU derrotó a Ohio State por 38-24, lo que marcó la segunda temporada consecutiva en la que los Buckeyes perdieron el partido por el campeonato ante un oponente de la SEC. LSU recibió 60 de los 65 votos posibles para el primer lugar en la encuesta final de AP, la menor cantidad para un campeón de la BCS desde 2004. Georgia, otro equipo de la SEC, quedó en segundo lugar en la encuesta y recibió tres votos para el primer lugar. Los dos últimos votos para el primer lugar fueron para USC y Kansas, clasificados en el puesto número 3 y número 7 respectivamente.
En la división Big 12 South, hubo un triple empate para el campeón de la división entre Oklahoma , Texas y Texas Tech (todos equipos con una derrota). El ganador de esa división probablemente jugaría en el juego del campeonato nacional si vencía a Missouri en el Juego de Campeonato Big 12. Oklahoma perdió ante Texas 45-35, luego Texas perdió ante Texas Tech 39-33 y luego Texas Tech perdió ante Oklahoma 65-21. En la Big 12, la clasificación BCS se utilizó para romper este empate, lo que provocó que los equipos compitieran por votos en las encuestas humanas. Al final, Oklahoma superó a Texas por el derecho a representar a la Big 12 South en el juego de campeonato de la conferencia. A pesar de la derrota cara a cara ante los Longhorns a principios de la temporada, las clasificaciones de la computadora clasificaron el calendario de los Sooners por delante de los Longhorns. Otra conferencia BCS AQ, la SEC , simplemente utiliza la clasificación BCS para eliminar a un equipo en un empate triple y luego usa los enfrentamientos directos para determinar los desempates, lo que habría funcionado a favor de Texas. [43]
De cara a los juegos de campeonato de la conferencia, solo cuatro equipos ( Alabama , Utah , Ball State y Boise State) estaban invictos. Sin embargo, en caso de una derrota de Alabama, Utah, Ball State y Boise State no tenían ninguna posibilidad de conseguir un lugar en el juego por el título porque sus calendarios se consideraban demasiado débiles, lo que volvió a encender una controversia sobre la solidez del calendario. Al final resultó que Alabama perdió ante Florida , que tenía una derrota , en el Juego de Campeonato de la SEC, lo que llevó a los Gators al segundo puesto en la clasificación final de la BCS y a un enfrentamiento en el juego por el título contra Oklahoma. Alabama cayó al cuarto lugar, detrás de Texas. Además, Ball State perdió el campeonato de la MAC ante Buffalo , lo que les negó cualquier posibilidad de conseguir un lugar en la BCS.
Tanto Utah como Boise State terminaron entre los 15 primeros de la clasificación del BCS y, por lo tanto, eran elegibles para los puestos generales del BCS. Sin embargo, se entendió en general que solo un equipo obtendría un lugar, ya que sería difícil justificar permitir que un segundo equipo de una conferencia de nivel medio participara en un bowl del BCS en lugar de un segundo clasificado de la conferencia AQ. Esta dificultad para "justificar" que ambos equipos que no se clasificaron automáticamente fueran a los bowls del BCS llevó a varios críticos del BCS a señalar esta situación como un reflejo de la arrogancia y la suposición de una mayor calidad de las conferencias AQ que no se confirma con ninguna estadística o sus registros de victorias y derrotas, sino que se basa en registros y reputaciones. Utah se clasificó automáticamente como el campeón de la conferencia no AQ mejor clasificado (entre los 12 primeros) y derrotó a Alabama en el Sugar Bowl. El n.° 9 Boise State y el n.° 11 TCU se enfrentaron en el Poinsettia Bowl , lo que marcó la primera vez en la historia que un bowl contó con dos equipos de conferencias no AQ clasificados más alto que ambos participantes en un bowl de BCS en la misma temporada (el Orange Bowl emparejó al n.° 12 Cincinnati y al n.° 19 Virginia Tech ). TCU derrotó a Boise State 17-16, y Utah ganó el Sugar Bowl para terminar como el único equipo invicto de la nación y clasificado en el n.° 2 en la encuesta de AP.
Después de la temporada, la Conferencia Mountain West hizo una propuesta en las reuniones anuales de primavera de los comisionados del BCS para que un comité de selección reemplazara las encuestas y las computadoras, se implementara un sistema de playoffs de ocho equipos y se cambiaran las reglas de clasificación automática. [44] El 24 de junio de 2009, el comité de supervisión presidencial del BCS rechazó el plan. [45]
A mediados de octubre, estaba claro que Florida y Alabama se enfrentarían en el Juego de Campeonato de la SEC de 2009 , y el ganador jugaría en el juego por el título de la BCS. También se creía en general que Texas obtendría el otro lugar si ganaba el Juego de Campeonato de la Big 12 de 2009 , a pesar de las preocupaciones sobre un calendario débil fuera de la conferencia y una sorprendente falta de equipos de calidad en la Big 12. En última instancia, en una repetición de la temporada 2004-05, cinco equipos terminaron la temporada invictos: Alabama, Texas, Cincinnati , TCU y Boise State . Al entrar en el último fin de semana de la temporada regular, ya era seguro que al menos dos equipos terminarían invictos debido al enfrentamiento del juego por el título de la SEC entre Alabama y Florida, además de que TCU ya había completado una temporada invicta.
Texas ganó el partido por el título de la Big 12 y, con él, un lugar en el partido por el título de la BCS, de manera controvertida. Cuando el reloj del partido parecía agotarse y Nebraska ganaba 12-10, los árbitros dictaminaron que el tiempo restante en el reloj era revisable y ordenaron que se volviera a poner 1 segundo en el reloj, lo que permitió a los Longhorns patear un gol de campo para una victoria de 13-12, un resultado que dejó al entonces entrenador de Nebraska, Bo Pelini , afirmando que era parte de una conspiración de la BCS. [46] Antes, Alabama derrotó a Florida en el partido por el título de la SEC para ganar el otro puesto.
Boise State, Cincinnati y TCU creían que tenían una oportunidad de estar en el juego del campeonato si Texas perdía. Sin embargo, a pesar de una convincente victoria de apertura de temporada sobre el eventual campeón de la Pac-10 Oregon , el calendario de Boise State fue considerado una vez más demasiado débil para un lugar en el juego por el título. TCU también pensó que tendría una oportunidad, ya que en este momento la Mountain West había sido considerada como la conferencia no AQ más fuerte. Cincinnati, sin embargo, probablemente tenía la afirmación más fuerte de los tres. A pesar de estar clasificados detrás de TCU antes del fin de semana del campeonato, los Bearcats eran el campeón invicto de una conferencia AQ, en lugar de un equipo general como los Horned Frogs o los Broncos. De hecho, cualquier posibilidad realista de que Boise State o TCU llegaran al juego por el título terminó con la victoria de final de temporada de Cincinnati sobre Pittsburgh , lo que aseguró que al menos dos equipos de las conferencias AQ (Cincinnati y el campeón de la SEC) terminarían invictos. Cincinnati superó a TCU para terminar tercero en la clasificación final del BCS, pero con un margen tan estrecho y tres de las seis computadoras del BCS colocando a Texas detrás de Cincinnati pero por delante de TCU, no se pueden sacar conclusiones sobre lo que podría haber sucedido si Texas hubiera perdido. Cincinnati fue derrotado por Florida en el Sugar Bowl, 51-24, mientras que Alabama ganó el título nacional contra Texas, 37-21.
Sin relación con el partido por el título, la controversia sobre las selecciones de los bowls no estuvo relacionada con el juego. Mientras que en el puesto n.° 6, Boise State pudo ganarse un lugar en la clasificación general, el anuncio de que jugarían contra el n.° 4 TCU en el Fiesta Bowl provocó una protesta masiva y también centró la controversia en la cuestión más amplia del acceso verdaderamente justo a las oportunidades de participar en los Bowls , en lugar de solo en las apariciones. Como los dos "BCS Busters" se enfrentarían entre sí y, por lo tanto, se les negaría la oportunidad de enfrentarse a un equipo superior de una de las seis conferencias BCS AQ, brindando en cambio una revancha de un bowl no BCS del año anterior (ver arriba), el BCS quedó como "en el mejor de los casos, un cártel cobarde". [47] Colocar a dos equipos de conferencias no AQ en el mismo bowl también contradecía la afirmación anterior de que las escuelas no AQ tienen menos probabilidades de recibir ofertas generales porque los bowls prefieren el poder de atracción superior de las grandes escuelas y sus bases de fanáticos altamente móviles, de ahí la omisión del invicto Boise State del BCS el año anterior a favor de Ohio State, que perdió dos veces. Por esta razón, algunos llamaban a este partido el "Tazón de los Separados pero Iguales" o el "Tazón del Fiasco".
El problema de mucha más importancia que se puso de manifiesto como resultado de este juego fue el del acceso a una competencia justa e igualitaria, el acceso a la oportunidad de competir y ganar el "Gran Juego" en primer lugar. Hubo una enorme cantidad de críticas en torno a la combinación de equipos del Fiesta Bowl 2010. Muchos argumentaron que el BCS estaba aterrorizado de que un equipo de la conferencia BCS que no fuera de AQ derrotara a un equipo de la conferencia BCS AQ, lo que ponía en tela de juicio aún más crudamente toda la premisa de la existencia del BCS, que los equipos de las conferencias AQ son de alguna manera superiores a los equipos de las conferencias que no son de AQ y, por lo tanto, son más merecedores de jugar por el "Campeonato Nacional". Una derrota de un equipo de la conferencia AQ de primera categoría ayudaría a afirmar que esta premisa era falsa, como ya lo sugiere el impresionante récord de equipos que no son de AQ en los BCS Bowls (4-2 contra equipos BCS AQ). En consecuencia, el BCS emparejó a TCU y BSU para eliminar la posibilidad de que una escuela de AQ quedara en ridículo y, por extensión, la validez de todo el sistema. Boise State terminó venciendo a TCU en el Fiesta Bowl, 17-10. [48] [49]
Durante la segunda temporada regular invicta de TCU (su única derrota fue el Fiesta Bowl de 2010 contra Boise State), y mientras Boise State todavía estaba invicto antes de perder contra Nevada, E. Gordon Gee , presidente de Ohio State y ex presidente de otras dos escuelas de la conferencia AQ de BCS, hizo comentarios públicos a Associated Press declarando que las escuelas de conferencias no AQ de BCS no deberían poder competir por el Campeonato BCS. "Sé, habiendo sido presidente de la Conferencia del Sureste y presidente de la Big Ten, que es como una fila de asesinos cada semana para estas escuelas. No jugamos contra las Hermanitas de los Pobres. Jugamos contra escuelas muy buenas todos los días. Así que creo que hasta que una universidad pase por ese desafío, hay alguna razón para creer que no son los mejores equipos para [estar] en el gran juego de pelota". [50] Estos comentarios provocaron críticas inmediatas de los comentaristas, entrenadores de conferencias no AQ y gran parte del público en general.
Irónicamente, TCU ganó el Rose Bowl contra Wisconsin (que había derrotado a los Buckeyes antes en la temporada), y aparecieron carteles en el área de Columbus felicitando a TCU por su victoria, los cuales estaban firmados por "Las Hermanitas de los Pobres" como una burla a los comentarios del Dr. Gee. Él se disculpó nominalmente después del juego, y más tarde realizó servicio comunitario en un asilo de ancianos operado por un grupo de conventos conocido como las Hermanitas de los Pobres, aunque agregó que no tenía idea de que existían cuando hizo los comentarios. [51]
La temporada 2010 contó con tres equipos, Oregon , Auburn y TCU , todos ellos con récords invictos. Los equipos de las dos conferencias de clasificación automática, Oregon ( Pac-10 ) y Auburn ( SEC ), fueron seleccionados en lugar de los Horned Frogs para el partido del Campeonato Nacional de 2011 debido a la débil solidez del calendario de TCU. Auburn derrotó a Oregon por el título, 22-19.
En este punto, la controversia en torno a la BCS se convirtió en un tema de conversación dentro del gobierno de los Estados Unidos. En 2008, el senador estadounidense Orrin Hatch (republicano de Utah) había dicho que celebraría audiencias en el Congreso sobre la BCS en el futuro después de que su equipo de Utah no pudiera jugar en el partido por el campeonato nacional. Siguiendo las acciones del senador Hatch en el Senado, en abril de 2011 el Fiscal General de Utah anunció que iniciaría una demanda colectiva antimonopolio contra la BCS, a pesar del hecho de que Utah se unirá a la Conferencia Pacific-10 , que es una conferencia de clasificación automática. En mayo de 2011, el Departamento de Justicia de los EE. UU. envió una carta a la NCAA pidiendo una explicación detallada sobre por qué el fútbol americano FBS era el único deporte de la NCAA para el que la NCAA no 1) tenía un sistema de playoffs establecido para determinar un campeón y 2) por qué la NCAA había derogado su responsabilidad de hacerlo y había dado la autoridad para determinar el campeón de la NCAA a un grupo externo como la BCS. La investigación del Departamento de Justicia y la demanda del Fiscal General de Utah tienen como objetivo obligar al BCS a abrir sus libros contables, algo que, como organización sin fines de lucro, está obligado a hacer todos los años y nunca lo ha hecho, y determinar si el BCS es un fideicomiso ilegal o un cártel con base en la Ley Antimonopolio Sherman de 1890, la Ley Antimonopolio Clayton de 1914 y la Ley Antidiscriminación de Precios Robinson-Patman . Se dice que otros dos Fiscales Generales de estados están considerando unirse a la demanda de Utah, y la investigación del Departamento de Justicia probablemente incluirá un examen minucioso y extenso del Escándalo del Fiesta Bowl , así como la realización de auditorías completas de los otros BCS Bowls, el propio BCS y posiblemente incluso las escuelas de las 6 Conferencias de Calificación Automática del BCS.
El escándalo del Fiesta Bowl, en particular, fue el catalizador que abrió el BCS al interés federal por primera vez, en gran medida porque al gobierno le preocupa no sólo que el BCS sofoque la competencia justa, sino, más importante para el gobierno federal, la posibilidad de fraude y evasión fiscal, si el BCS ha violado las normas que rigen a las organizaciones exentas de impuestos y a los grupos que controlan a las organizaciones exentas de impuestos. Si los BCS Bowls, que son entidades separadas pero también parte del BCS en su conjunto, perdieran su condición de exentos de impuestos, podrían ser responsables de impuestos atrasados por un total de cientos de millones de dólares. Los abusos del Fiesta Bowl -especialmente los relacionados con supuestas contribuciones políticas ilegales e indebidas, remuneración ejecutiva excesiva y pagos de reembolsos injustificados, y la concesión de préstamos excesivos, sin intereses y no devueltos- son precisamente el tipo de abusos que justificarían que el Servicio de Impuestos Internos despojara al BCS, y a cada BCS Bowl y posiblemente incluso a cada escuela de la conferencia AQ (aunque eso es muy poco probable) de su condición de exento de impuestos. En el peor de los casos, el BCS también podría estar sujeto a procedimientos de decomiso y embargo. Aunque es poco probable que se apliquen las peores sanciones, incluso las sanciones más leves, como la determinación de un cártel y un fideicomiso, tendrían consecuencias devastadoras para la BCS y el sistema actual. El tribunal también podría ordenar una resolución de la actual competencia desleal inherente a la estructura de la BCS, incluida la orden de un sistema de playoffs y la orden de que los Bowls participen. A pesar de la afirmación del Comisionado de la Big 10, Delaney, de que si la BCS se retirara, "volverían al antiguo sistema" [52], si un tribunal ordenara una solución, las Conferencias no tendrían otra opción en el asunto y se les exigiría -especialmente si se determina que la BCS es un fideicomiso o cártel ilegal- que hicieran lo que dijera el tribunal, incluida la sujeción a la supervisión federal de las finanzas y la administración del Bowl y de los equipos del Bowl, y la realización de un playoff de 4, 8 o 16 equipos, o cualquier otro remedio que el tribunal ordenara en su fallo. La investigación del Departamento de Justicia es, de lejos, la situación legal potencialmente más peligrosa a la que se ha enfrentado la BCS hasta la fecha.
En febrero de 2012, el ex director ejecutivo del Fiesta Bowl, John Junker, se declaró culpable de un delito grave por solicitar la comisión de un plan de fraude. Fue sentenciado más tarde según los términos de su acuerdo de culpabilidad . [53] Esta declaración de culpabilidad se refería al plan en el que estaba involucrado el Fiesta Bowl para solicitar a los empleados donaciones políticas a los políticos y luego reembolsarlas. Dos personas que todavía estaban en el Fiesta Bowl se declararon culpables de cargos de delito menor por realizar una contribución de campaña prohibida, y cada uno pagó multas y fue puesto en libertad condicional durante un año. [53]
En el campo, por primera vez, una situación de jugador no elegible contaminó dos de los cinco bowls de la BCS en esta temporada antes de que se jugaran. En diciembre de 2010, cinco jugadores de Ohio State se vieron implicados en un escándalo de beneficios ilegales previo al Sugar Bowl de 2011. Aunque los cinco jugadores fueron suspendidos por cinco juegos de la temporada 2011 cada uno, no solo se le permitió a Ohio State jugar en el Sugar Bowl de 2011 (lo que también resultó en que Wisconsin jugara en un Rose Bowl al que de otra manera no se le hubiera permitido participar, ya que Michigan State tendría la plaza del Rose Bowl de la Big Ten si Ohio State hubiera sido eliminado del empate a tres bandas que le permitió a Wisconsin obtener la plaza), sino que también se le permitió a los cinco jugadores. Después de derrotar a Arkansas, el escándalo creció, incluido el engaño abierto del entrenador de Ohio State, Jim Tressel. Como resultado, Tressel se vio obligado a retirarse y, el 11 de julio de 2011, Ohio State anuló todas sus victorias en un esfuerzo por reducir sus penalizaciones. [54]
A fines de octubre, quedó claro que el ganador del juego del 5 de noviembre entre LSU y Alabama ganaría el título SEC West, y ese equipo obtendría un lugar en el juego por el título BCS si ganaba el resto de sus juegos y el Juego de Campeonato SEC 2011. LSU derrotó a Alabama 9–6 , lo que lo puso en la pista interior para el juego de campeonato .
La identidad del otro participante del partido por el título no estaba tan clara. Inicialmente, la derrota de Alabama parecía despejar el camino para Oklahoma State , que saltó al puesto número 2 en la clasificación de la BCS. Sin embargo, los Cowboys perdieron en doble tiempo extra en Iowa State el 18 de noviembre, lo que los hizo caer al cuarto lugar en la clasificación de la BCS, mientras que Alabama saltó al segundo lugar. Esto planteó la posibilidad de una revancha entre los Tigers y Crimson Tide si ambos equipos ganaban.
En el último fin de semana de la temporada regular, LSU derrotó a Georgia 42-10 para ganar el campeonato de la SEC y asegurarse un lugar en el juego por el título nacional. Unas horas más tarde, Oklahoma State desmanteló a Oklahoma 44-10, en Stillwater, para ganar el título de la Big 12, asegurándose una participación no peor que la del Fiesta Bowl 2012 (que recibe al campeón de la Big 12 a menos que termine entre los dos primeros de la clasificación de la BCS). Una semana antes, Alabama terminó su temporada con una paliza de 42-14 a Auburn . Si bien Oklahoma State aparentemente había sido eliminado de la contienda por el título dos semanas antes, los Cowboys volvieron a entrar en la discusión con su convincente derrota de los Sooners. En última instancia, Oklahoma State tuvo el segundo promedio de computadora más alto, mientras que Alabama terminó segundo en ambas encuestas humanas. La ventaja de los Tide en las encuestas sobre los Cowboys fue lo suficientemente grande como para colocarlos en segundo lugar en la clasificación final del BCS por solo 0,0086 de punto (el margen más pequeño entre el n.° 2 y el n.° 3 en la historia del BCS [55]), enviándolos al juego por el título del BCS contra LSU y metiendo a Oklahoma State en el Fiesta Bowl, en el que vencieron a Stanford 41-38.
En el período previo al juego por el título, la mayoría de los votantes de AP Poll dijeron que a menos que Alabama ganara de manera impresionante, al menos estaban dispuestos a considerar votar a LSU como campeón nacional incluso si Alabama ganaba. Al menos tres votantes dijeron que definitivamente votarían a los Tigers como el número 1 a menos que Crimson Tide ganara de manera decisiva. Esto llevó a la posibilidad de un campeonato nacional dividido, ya que Coaches Poll está obligado contractualmente a votar su campeonato nacional al ganador del juego por el título de BCS. En última instancia, Alabama derrotó a LSU 21-0, y horas después fue una elección casi unánime como campeón nacional, llevándose todos los votos de primer lugar excepto cinco en AP Poll. [56] [57] El tazón de "revancha" aumentó los pedidos de un requisito de que para que cualquier equipo califique para el juego por el campeonato nacional, también debe haber ganado su campeonato de conferencia, ya sea compartido o absoluto. Esta idea fue parte de las discusiones mantenidas después del final de la temporada 2011 mientras el BCS discutía cambios para el próximo ciclo BCS y período de contrato.
También por primera vez, la idea de un playoff " más uno " también fue discutida por los 13 directores deportivos de la conferencia y el director deportivo de Notre Dame cuando comenzaron a darse cuenta de que la opinión pública con respecto a un playoff había llegado a tal punto que la inacción podría resultar en una acción del gobierno, basada en la Ley Antimonopolio Sherman .
El debate sobre el juego por el título tuvo un efecto dominó en el Sugar Bowl . Normalmente, el Sugar Bowl obtiene la primera selección de los equipos de la SEC. Sin embargo, con las selecciones de LSU y Alabama para el juego por el título, ningún otro equipo de la SEC fue elegible para las ofertas del BCS. En última instancia, el Sugar Bowl seleccionó al No. 11 Virginia Tech y al No. 13 Michigan , superando al No. 7 Boise State , al No. 8 Kansas State y al No. 12 Baylor . La selección de Virginia Tech provocó una ira particular, ya que los Hokies habían tenido un récord de 1-2 contra equipos clasificados, con las dos derrotas por 48 puntos, incluida una goleada 38-10 a manos de Clemson en el Juego de Campeonato de la ACC . [58] Además, Michigan apenas se había clasificado para una oferta del BCS; terminó solo dos puestos por encima del límite para que un equipo de una conferencia AQ obtenga una oferta sin ganar su conferencia. [59] Según al menos un relato, fue el equipo general de menor clasificación de una conferencia AQ en recibir una invitación en la historia del BCS, con solo Illinois en 2007 igualando el puesto número 13 (e Illinois al menos tenía la "cláusula del segundo lugar" a su favor, ya que fueron invitados al Rose Bowl con el campeón número uno de Big Ten, Ohio State, en camino al Juego del Campeonato Nacional). Michigan terminó venciendo a Virginia Tech 23-20 en tiempo extra.
Cabe destacar que esta temporada marcó la primera desde 2005 en la que no se seleccionaron equipos que no fueran de la AQ. Boise State fue quinto en la clasificación inicial del BCS, pero su causa se vio significativamente obstaculizada cuando perdió ante TCU 36-35 el 12 de noviembre, entregando efectivamente el título de Mountain West a los Horned Frogs. Houston parecía estar bien encaminado hacia una oferta después de que una temporada regular invicta los colocara en sexto lugar en la penúltima clasificación del BCS. Sin embargo, los Cougars perdieron en el Juego de Campeonato de Fútbol de la Conferencia USA de 2011 ante Southern Miss . Esto dejó a Boise State y TCU como los únicos equipos que no eran de la AQ en seria contienda por una oferta. Sin embargo, las posibilidades de TCU de obtener una oferta terminaron cuando terminaron 18.º en la clasificación final del BCS y aceptaron una invitación al Poinsettia Bowl contra el campeón de la WAC , Louisiana Tech Bulldogs , a quien derrotaron. Sin embargo, continuó habiendo confusión y especulaciones en la prensa sobre cómo se calculó realmente la clasificación BCS de TCU. [60] [61] [62]
Tres equipos elegibles para el bowl llegaron al fin de semana del 17 de noviembre todavía invictos: Kansas State , Oregon y Notre Dame ( Ohio State también estaba invicto, pero no era elegible para la postemporada debido a las sanciones de la NCAA). Las ventajas de las encuestas humanas de Kansas State y Oregon sobre Notre Dame eran lo suficientemente grandes como para que fuera muy difícil para los Fighting Irish superar a los Ducks y Wildcats si los tres ganaban. Sin embargo, Kansas State fue derrotado por Baylor 52-24, mientras que Oregon fue derrotado por Stanford 17-14 en tiempo extra. Horas antes, Notre Dame derrotó a Wake Forest 38-0. Cuando se publicaron las clasificaciones BCS al día siguiente, Notre Dame saltó al primer puesto en la clasificación BCS y aseguró un lugar en el juego del campeonato nacional una semana después con una victoria de final de temporada sobre USC .
Esas mismas clasificaciones colocan a Alabama en el puesto número 2 detrás de Notre Dame, con Georgia muy cerca en el puesto número 3. Ambos equipos ya habían asegurado sus puestos en el Juego de Campeonato de la SEC de 2012. Una vez más, el Juego de Campeonato de la SEC se convirtió en un juego de semifinales de facto para un puesto en el campeonato nacional. Con una emocionante victoria de remontada, Alabama ganó 32-28 y derrotó fácilmente a Notre Dame en el juego por el título, 42-14.
Al entrar en la última semana de la temporada, tres equipos no AQ estaban en disputa por una oferta BCS-- Kent State , Northern Illinois y Boise State , que estaban clasificados 17, 20 y 21, respectivamente. Northern Illinois derrotó a Kent State 44-37 en el juego de campeonato MAC, mientras que Boise State cerró su temporada con una victoria 27-21 sobre Colorado State . La clasificación final BCS tenía Northern Illinois en 15.º. Bajo las reglas BCS, un equipo no AQ debe terminar 16.º o más alto en la clasificación BCS y ser más alto que al menos un campeón AQ para obtener un lugar BCS. Dado que los Huskies estaban clasificados por delante de dos campeones de la conferencia AQ - el campeón Big East Louisville (21.º) y el campeón Big Ten Wisconsin (sin clasificación), esto fue suficiente para darles a los Huskies un lugar en el BCS, convirtiéndolos en el primer y único equipo de la Conferencia Mid American en participar en un juego BCS.
La inclusión de los Huskies en lugar de un equipo de mayor perfil de una conferencia AQ fue criticada por los analistas, en particular Jesse Palmer , David Pollack y Kirk Herbstreit de ESPN , quienes afirmaron que Northern Illinois no había jugado un calendario legítimo. [63] Sin embargo, las clasificaciones por computadora mostraron que Northern Illinois tenía un calendario más fuerte que Boise State, ya que la debilidad de Mountain West debido a las salidas de TCU, BYU y Utah resultó en que los Broncos tuvieran el porcentaje de clasificación por computadora más bajo de cualquier equipo en la clasificación BCS. Los Huskies ganaron una oferta para el Orange Bowl, donde perdieron ante Florida State, 31-10.
Tal vez sea apropiado que el último año de la BCS no haya producido ninguna controversia al final de la temporada. A mediados de noviembre, Alabama , Florida State , Ohio State y Baylor estaban invictos y ocupaban los puestos 1 a 4 respectivamente, pero Alabama y Florida State ocupaban los puestos 1 y 2 en la encuesta de la BCS. Las esperanzas de título nacional de Baylor terminaron efectivamente el 24 de noviembre con una paliza de 49-17 por parte de Oklahoma State , y una semana después, las esperanzas de Alabama de un tercer título consecutivo terminaron cuando fue derrotado por Auburn por 34-28 . Cuando se actualizaron las clasificaciones de la BCS el 1 de diciembre, Florida State ascendió al puesto n.º 1, mientras que Ohio State pasó al segundo y Auburn saltó al tercero.
Cualquier debate sobre el enfrentamiento por el título terminó cuando Ohio State perdió 34-24 ante Michigan State en el Juego de Campeonato Big Ten, mientras que Auburn derrotó a Missouri 59-42 para ganar el Campeonato SEC. Auburn saltó al segundo lugar en la clasificación final, lo que le permitió enfrentarse en el juego por el título a Florida State. Los Seminoles ganaron el último Campeonato Nacional BCS con una victoria 34-31 sobre los Tigers, gracias a un touchdown a 11 segundos del final del juego.
Siguiendo con su patrón de pasar por alto a equipos de mayor rango, el comité del Sugar Bowl eligió a Oklahoma (11.º) en lugar de Oregon ( 10.º ) para jugar contra Alabama (3.º). Ambos equipos ganaron sus partidos de bowl de manera convincente: Oklahoma derrotó a Alabama por 45-31 y Oregon dominó a Texas por 30-7 en el Alamo Bowl . Como resultado, no se pudo presentar un argumento claro a favor de ninguna de las dos escuelas.
Aunque el sistema BCS ha recibido muchas críticas de parte de entrenadores, medios de comunicación y aficionados, también cuenta con cierto apoyo. Los partidarios afirman que el BCS tiene varias ventajas clave sobre un sistema de playoffs . En el BCS, una sola derrota es extremadamente perjudicial para las perspectivas de un equipo de ganar un campeonato nacional. [64] Los partidarios sostienen que esto crea un incentivo sustancial para que los equipos hagan lo mejor que puedan para ganar todos los partidos. En un sistema de playoffs, los equipos que van en cabeza podrían estar en una posición de seguridad al final de la temporada regular y podrían retirar o reducir en gran medida el uso de sus mejores jugadores para protegerlos de lesiones o darles tiempo de recuperación (esto sucede con frecuencia en la NFL ). [65] Es muy poco probable que esto suceda en el sistema BCS, donde un equipo que compita por el puesto número 1 o número 2 al final del año casi con certeza sería castigado en las encuestas lo suficiente como para perder y quedar eliminado de la contienda.
Los partidarios también señalan que, a pesar de toda la controversia que genera el BCS sobre cuáles son los dos mejores equipos de la nación, garantiza que cuando haya dos equipos claramente mejores, el campeonato nacional se decidirá en el campo. Por ejemplo, Miami (Florida) y Ohio State en 2002 fueron los únicos equipos invictos de la nación; ambos equipos tuvieron solo un par de enfrentamientos reñidos. Bajo el sistema BCS, estos dos equipos llegaron a jugar por el campeonato. Antes de la llegada del BCS, nunca se habrían enfrentado en el campo, ya que Ohio State habría estado obligado por contrato a jugar en el Rose Bowl. Si ambos hubieran ganado, probablemente habría habido un campeonato nacional dividido. [66]
La NCAA, la organización que rige todos los deportes universitarios, no tiene un proceso oficial para determinar su campeón de la FBS (Div. 1-A). En cambio, los campeones de la FBS son elegidos por lo que la NCAA llama en su lista oficial de campeones "organizaciones de selección". [67]
En 1997, de conformidad con un contrato legalmente vinculante que ahora está siendo examinado y cuestionado por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos en las primeras etapas de una investigación sobre si el BCS es un fideicomiso ilegal o no, las 119 universidades de la FBS (ahora 125) eligieron al BCS como su organización de selección autorizada. La legalidad de los contratos subyacentes que vinculan a las escuelas y los bowls con el BCS está ahora bajo un escrutinio considerable del gobierno y los medios de comunicación. Según los contratos actuales, legalmente cuestionables, el BCS: "... está gestionado por los comisionados de las 11 conferencias de la División IA de la NCAA, el director de atletismo de la Universidad de Notre Dame y representantes de las organizaciones de bowls. "... es un acuerdo de cinco partidos para el fútbol universitario de postemporada que está diseñado para enfrentar a los dos equipos mejor clasificados en un partido por el campeonato nacional y para crear enfrentamientos emocionantes y competitivos entre otros ocho equipos de gran prestigio en otros cuatro partidos". [68]
Este contrato no tiene efecto sobre ninguna otra organización de selección; opera únicamente sobre sus signatarios, las universidades miembros de la FBS. Los aficionados o los medios de comunicación pueden discutir, opinar y llegar a resultados diferentes a los de la BCS, pero las universidades (equipos) están sujetas a los procesos de esta última.
Aun así, algunos defensores del BCS reconocen la inconsistencia que ofrece el sistema. Un artículo tomado de BCSfootball.org [69] titulado "Playoff Smayoff! We Don't Need It" (¡Playoff Smayoff! No lo necesitamos) afirma abiertamente " ... confíen en el proceso y lo haremos bien el 80 por ciento de las veces " . [70] Como argumentó un escritor deportivo, "¿Es demasiado pedir un sistema que lo haga bien todas las veces" en lugar de hacerlo bien 4 de cada 5 veces? [71] El fútbol americano de la FBS es el único deporte en el que la NCAA no ha ordenado un sistema específico de playoffs por grupos, e incluso la División I FCS realiza un playoff todos los años.
{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: Falta o está vacío |url=( ayuda )Auburn se arriesgó a ganar una corona mítica que nunca sabremos del todo si merece porque, bueno, la Bowl Championship Series es una tontería.
No importa lo que digan la BCS, las encuestas y los defensores de lo indefendible. Ningún campeón nacional legítimo puede ser coronado después del Orange Bowl mientras haya otro equipo importante de fútbol americano universitario invicto.