stringtranslate.com

Ley Antimonopolio Sherman

El senador John Sherman ( republicano de Ohio ), autor principal de la Ley Antimonopolio Sherman

La Ley Antimonopolio Sherman de 1890 [1] (26  Stat.  209, 15 USC  §§ 1–7) es una ley antimonopolio de los Estados Unidos que prescribe la regla de la libre competencia entre quienes participan en el comercio y, en consecuencia, prohíbe los monopolios desleales . Fue aprobada por el Congreso y lleva el nombre del senador John Sherman , su principal autor.

La Ley Sherman prohíbe ampliamente 1) los acuerdos anticompetitivos y 2) la conducta unilateral que monopoliza o intenta monopolizar el mercado relevante. La Ley autoriza al Departamento de Justicia a presentar demandas para prohibir (es decir, prohibir) la conducta que viola la Ley, y además autoriza a las partes privadas perjudicadas por una conducta que viola la Ley a presentar demandas por daños y perjuicios triples (es decir, tres veces más dinero en daños y perjuicios que lo que les costó la violación). Con el tiempo, los tribunales federales han desarrollado un cuerpo de leyes bajo la Ley Sherman que hace que ciertos tipos de conducta anticompetitiva sean ilegales per se, y somete otros tipos de conducta a un análisis caso por caso para determinar si la conducta restringe irrazonablemente el comercio.

La ley intenta impedir el aumento artificial de los precios mediante la restricción del comercio o de la oferta. [2] El "monopolio inocente", o monopolio logrado únicamente por mérito, es legal, pero los actos de un monopolista para preservar artificialmente esa condición, o los tratos nefastos para crear un monopolio, no lo son. El propósito de la Ley Sherman no es proteger a los competidores de los daños causados ​​por empresas legítimamente exitosas, ni impedir que las empresas obtengan ganancias honestas de los consumidores, sino más bien preservar un mercado competitivo para proteger a los consumidores de los abusos. [3]

Fondo

En Spectrum Sports, Inc. v. McQuillan 506 US 447 (1993), la Corte Suprema dijo:

El objetivo de la Ley [Sherman] no es proteger a las empresas del funcionamiento del mercado, sino proteger al público de las fallas del mercado. La ley no se dirige contra la conducta que es competitiva, incluso si lo es severamente, sino contra la conducta que tiende deslealmente a destruir la competencia misma. [4]

Según sus autores, no se pretendía afectar las ganancias de mercado obtenidas por medios honestos, beneficiando a los consumidores más que a los competidores. El senador George Hoar de Massachusetts , otro autor de la Ley Sherman, dijo lo siguiente:

"... [una persona] que simplemente por su superior habilidad e inteligencia... obtenía todo el negocio porque nadie podía hacerlo tan bien como él no era un monopolista... (pero lo era si) implicaba algo así como el uso de medios que hacían imposible que otras personas participaran en una competencia justa". [5]

En Apex Hosiery Co. v. Leader 310 US 469, 310 US 492-93 y n.º 15:

La historia legislativa de la Ley Sherman, así como las decisiones de este Tribunal que la interpretaron, muestran que no tenía como objetivo vigilar el transporte interestatal ni el movimiento de bienes y propiedades. La historia legislativa y la voluminosa literatura que se generó en el curso de la promulgación y durante cincuenta años de litigios de la Ley Sherman no dan ninguna pista de que ese fuera su propósito. [6] No sugieren que, en general, las leyes estatales o la maquinaria de aplicación de la ley fueran inadecuadas para prevenir obstrucciones o interferencias locales con el transporte interestatal, o presentaran algún problema que requiriera la intervención de la autoridad federal. [7] En 1890, cuando se adoptó la Ley Sherman, solo había unas pocas leyes federales que imponían sanciones por obstruir o hacer un mal uso del transporte interestatal. [8] Con un comercio en expansión, desde entonces se han promulgado muchas otras para salvaguardar el transporte en el comercio interestatal según se vio la necesidad, incluidas las leyes que declaran delitos graves las conspiraciones para interferir o la interferencia real con el comercio interestatal mediante violencia o amenazas de violencia. [9] La ley fue promulgada en la era de los "trusts" y de las "combinaciones" de empresas y de capitales organizadas y dirigidas al control del mercado mediante la supresión de la competencia en la comercialización de bienes y servicios, cuya tendencia monopolística se había convertido en un asunto de interés público. El objetivo era evitar restricciones a la libre competencia en las transacciones comerciales y empresariales que tendieran a restringir la producción, aumentar los precios o controlar de otro modo el mercado en detrimento de los compradores o consumidores de bienes y servicios, todo lo cual había llegado a considerarse una forma especial de perjuicio público. [10] Por esa razón, la frase "restricción del comercio", que, como se verá a continuación, tenía un significado bien entendido en el derecho consuetudinario, se utilizó como medio para definir las actividades prohibidas. La adición de las palabras "o el comercio entre varios Estados" no era un tipo adicional de restricción que debía prohibirse por la Ley Sherman, sino que era el medio utilizado para relacionar la restricción prohibida del comercio con el comercio interestatal a efectos constitucionales, Atlantic Cleaners & Dyers v. United States, 286 US 427, 286 US 434, de modo que el Congreso, mediante su poder en materia de comercio, pudiera suprimir y penalizar las restricciones al sistema competitivo que involucraran o afectaran al comercio interestatal. Debido a que muchas formas de restricción a la competencia comercial se extendían a través de las fronteras estatales de modo tal que hacían difícil o imposible la regulación por acción estatal, el Congreso promulgó la Ley Sherman, 21 Cong. Rec. 2456. Fue en este sentido de prevenir restricciones a la competencia comercial que el Congreso ejerció "todo el poder que poseía". Atlantic Cleaners & Dyers v. United States, supra, 286 US 435.

En Addyston Pipe and Steel Company v. Estados Unidos , 85 F.2d 1, confirmado , 175 US 175 US 211;

En Standard Oil Co. de Nueva Jersey contra Estados Unidos , 221 US 1, 221 US 54-58.

Disposiciones

Texto original

La Ley Sherman se divide en tres secciones. La Sección 1 delinea y prohíbe medios específicos de conducta anticompetitiva, mientras que la Sección 2 se ocupa de los resultados finales que son anticompetitivos por naturaleza. Por lo tanto, estas secciones se complementan entre sí en un esfuerzo por evitar que las empresas violen el espíritu de la Ley, sin dejar de respetar técnicamente la letra de la ley. La Sección 3 simplemente extiende las disposiciones de la Sección 1 a los territorios estadounidenses y al Distrito de Columbia.

Sección 1:

Se declara por la presente ilegal todo contrato, combinación en forma de fideicomiso o de otro tipo, o conspiración, que restrinja el comercio entre varios Estados o con naciones extranjeras.

Sección 2:

Toda persona que monopolice o intente monopolizar, o se combine o conspire con cualquier otra persona o personas para monopolizar cualquier parte del comercio entre los diversos Estados o con naciones extranjeras, será considerada culpable de un delito menor [. . . ]

Legislación posterior que amplió su alcance

La Ley Antimonopolio Clayton , aprobada en 1914, proscribe ciertas actividades adicionales que se había descubierto que estaban fuera del alcance de la Ley Antimonopolio Sherman. La Ley Antimonopolio Clayton agregó ciertas prácticas a la lista de actividades no permitidas: [11]

La Ley Antimonopolio Clayton establece específicamente que los sindicatos están exentos de esta norma. [12]

La Ley Robinson-Patman de 1936 modificó la Ley Clayton y prohibió ciertas prácticas anticompetitivas en las que los fabricantes discriminaban los precios contra distribuidores que se encontraban en la misma situación.

Legado

El gobierno federal comenzó a presentar casos bajo la Ley Antimonopolio Sherman en 1890. Algunos casos tuvieron éxito y otros no; muchos tardaron varios años en decidirse, incluidas las apelaciones.

Entre los casos notables presentados en virtud de la ley se incluyen: [13]

Aplicación legal

Base constitucional de la legislación

El Congreso reivindicó su autoridad para aprobar la Ley Sherman en virtud de su autoridad constitucional para regular el comercio interestatal . Por lo tanto, los tribunales federales sólo tienen jurisdicción para aplicar la Ley a conductas que restrinjan o afecten sustancialmente el comercio interestatal. (El Congreso también tiene autoridad máxima sobre las normas económicas dentro del Distrito de Columbia y los territorios de los EE. UU. en virtud del 17.º poder enumerado y la Cláusula Territorial , respectivamente). Esto requiere que el demandante demuestre que la conducta ocurrió durante el flujo de comercio interestatal o tuvo un efecto apreciable en alguna actividad que ocurre durante el comercio interestatal. [ cita requerida ]

Elementos

Una violación de la Sección 1 tiene tres elementos: [16]

  1. un acuerdo;
  2. que restrinja irrazonablemente la competencia; y
  3. que afecta el comercio interestatal.

Una violación de monopolio de la Sección 2 tiene dos elementos: [17]

  1. la posesión de poder monopolístico en el mercado relevante; y
  2. la adquisición o el mantenimiento deliberado de ese poder, a diferencia del crecimiento o desarrollo como consecuencia de un producto superior, perspicacia comercial o accidente histórico.

El artículo 2 también prohíbe el intento de monopolización, que tiene los siguientes elementos:

  1. actos excluyentes o anticompetitivos calificados diseñados para establecer un monopolio
  2. intención específica de monopolizar; y
  3. probabilidad peligrosa de éxito (monopolio real).

Violaciones "per se" y violaciones de la "regla de la razón"

Las violaciones de la Ley Sherman se dividen (en términos generales [18] ) en dos categorías:

Tendencias modernas

Inferencia de conspiración

Una tendencia moderna ha aumentado la dificultad para los demandantes antimonopolio, ya que los tribunales han llegado a exigirles mayores cargas de alegatos. Bajo el precedente más antiguo de la Sección 1, no se estableció cuánta evidencia se requería para demostrar una conspiración. Por ejemplo, una conspiración podría inferirse basándose en una conducta paralela, etc. Es decir, los demandantes solo estaban obligados a demostrar que una conspiración era concebible. Sin embargo, desde la década de 1970, los tribunales han impuesto a los demandantes estándares más altos, dando a los demandados antimonopolio la oportunidad de resolver los casos a su favor antes de un descubrimiento significativo bajo FRCP 12(b)(6). Es decir, para superar una moción de desestimación , los demandantes, bajo Bell Atlantic Corp. v. Twombly , deben alegar hechos consistentes con FRCP 8(a) suficientes para demostrar que una conspiración es plausible (y no meramente concebible o posible). Esto protege a los demandados de soportar los costos de las "expediciones de pesca" antimonopolio; Sin embargo, priva a los demandantes de quizás su única herramienta para adquirir pruebas (el descubrimiento).

Manipulación del mercado

En segundo lugar, los tribunales han empleado definiciones de mercado más sofisticadas y basadas en principios. La definición de mercado es necesaria, en casos en los que se aplica la regla de la razón, para que el demandante pueda demostrar que una conspiración es perjudicial. También es necesario que el demandante establezca la relación de mercado entre los conspiradores para demostrar que su conducta está comprendida en la regla per se.

En los primeros casos, era más fácil para los demandantes demostrar la relación de mercado, o dominio, al adaptar la definición del mercado, incluso si ignoraba los principios fundamentales de la economía. En US v. Grinnell , 384 US 563 (1966), el juez de primera instancia, Charles Wyzanski , compuso el mercado solo de empresas de alarmas con servicios en todos los estados, excluyendo a los competidores locales; el demandado estaba solo en este mercado, pero si el tribunal hubiera sumado todo el mercado nacional, habría tenido una participación mucho menor del mercado nacional de servicios de alarma que el tribunal supuestamente utilizó. Los tribunales de apelación confirmaron esta conclusión; sin embargo, hoy, un tribunal de apelación probablemente encontraría que esta definición es defectuosa. Los tribunales modernos utilizan una definición de mercado más sofisticada que no permite una definición tan manipuladora. [ cita requerida ]

Monopolio

El artículo 2 de la Ley prohíbe el monopolio. En los casos contemplados en el artículo 2, el tribunal, nuevamente por iniciativa propia, ha establecido una distinción entre monopolio coercitivo e inocente. La ley no tiene por objeto castigar a las empresas que llegan a dominar su mercado de manera pasiva o por mérito propio, sino sólo a aquellas que dominan el mercado intencionalmente mediante una conducta indebida, que generalmente consiste en una conducta conspirativa del tipo prohibido por el artículo 1 de la Ley Sherman o el artículo 3 de la Ley Clayton.

Aplicación de la ley fuera del comercio puro

Aunque la Ley tenía por objeto regular las empresas, su prohibición de los contratos que restringieran el comercio se aplicó a las actividades de los sindicatos hasta la década de 1930. [30] Esto se debe a que los sindicatos también se caracterizaban como cárteles (cárteles de trabajadores). [31] En 1914, la Ley Clayton creó excepciones para ciertas actividades sindicales, pero la Corte Suprema dictaminó en Duplex Printing Press Co. v. Deering que las acciones permitidas por la Ley ya eran legales. El Congreso incluyó disposiciones en la Ley Norris-La Guardia en 1932 para eximir de manera más explícita a los trabajadores organizados de la aplicación de las leyes antimonopolio, y la Corte Suprema confirmó estas exenciones en United States v. Hutcheson 312 US 219. [30]

Prelación por la Sección 1 de los estatutos estatales que restringen la competencia

Para determinar si la Ley prevalece sobre una ley estatal , los tribunales realizarán un análisis de dos pasos, como lo estableció la Corte Suprema en Rice v. Norman Williams Co.

Las leyes antimonopolio permiten la regulación estatal coincidente de la competencia. [32] La Corte Suprema enunció la prueba para determinar cuándo una ley estatal está en conflicto irreconciliable con la Sección 1 de la Ley Sherman en Rice v. Norman Williams Co. Se aplican diferentes estándares dependiendo de si una ley es atacada en su forma o por sus efectos.

Una ley puede ser condenada en su forma únicamente cuando ordena, autoriza o coloca una presión irresistible sobre partes privadas para que participen en una conducta que constituye una violación per se de la Sección 1. [33]

Si la ley no ordena una conducta que viole una regla per se, la conducta se analiza según la regla de la razón, que requiere un examen de los efectos reales de la conducta sobre la competencia. [34] Si se crean efectos anticompetitivos irrazonables, la conducta requerida viola la Sección 1 [35] y la ley está en conflicto irreconciliable con la Ley Sherman. [36] Luego se analiza la disposición estatutaria para determinar si califica como "acción estatal" y, por lo tanto, se salva de la prelación. [37]

Rice establece directrices para ayudar en el análisis de la prelación. La prelación no debería ocurrir "simplemente porque en una situación hipotética el cumplimiento de la ley por parte de una parte privada podría hacer que violara las leyes antimonopolio". [38] Este lenguaje sugiere que la prelación ocurre sólo si el análisis económico determina que los requisitos legales crean "un riesgo inaceptable e innecesario de efecto anticompetitivo", [39] y no ocurre simplemente porque es posible utilizar la ley de manera anticompetitiva. [40] No debería significar que la prelación es imposible siempre que sean concebibles resultados tanto procompetitivos como anticompetitivos. [41] La regla per se "refleja el juicio de que tales casos no son lo suficientemente comunes o importantes como para justificar el tiempo y el gasto necesarios para identificarlos".

Otra directriz importante, aunque ambigua en el contexto de Rice , con respecto a la prelación por la Sección 1 es la declaración de la Corte de que "una ley estatal no es prelavada por las leyes antimonopolio federales simplemente porque el esquema estatal podría tener un efecto anticompetitivo". [42] El significado de esta declaración se aclara al examinar los tres casos citados en Rice para respaldar la declaración. [43]

En el caso New Motor Vehicle Board v. Orrin W. Fox Co. , los fabricantes de automóviles y los franquiciados minoristas sostuvieron que la Ley Sherman invalidaba una ley que exigía a los fabricantes obtener el permiso de una junta estatal antes de abrir un nuevo concesionario si, y sólo si, un concesionario competidor protestaba. Argumentaron que existía un conflicto porque la ley permitía "a los concesionarios de automóviles invocar el poder estatal con el fin de restringir la competencia dentro de la marca".

En el caso Exxon Corp. v. Governor of Maryland , las compañías petroleras impugnaron una ley estatal que exigía precios uniformes de la gasolina en todo el estado en situaciones en las que la Ley Robinson-Patman permitía cobrar precios diferentes. Argumentaron que la Ley Robinson-Patman es una calificación de nuestra "política nacional más básica que favorece la libre competencia" y que cualquier ley estatal que altere "el equilibrio competitivo que el Congreso logró entre las Leyes Robinson-Patman y Sherman" debería ser anulada.

Tanto en New Motor Vehicle como en Exxon , el Tribunal confirmó los estatutos y rechazó los argumentos presentados como

Simplemente, otra forma de decir que la ley ... tendrá un efecto anticompetitivo. En este sentido, existe un conflicto entre la ley y la política central de la Ley Sherman – "nuestra carta de libertad económica". ... Sin embargo, este tipo de conflicto no puede constituir en sí mismo una razón suficiente para invalidar la ley ... . Porque si un efecto adverso sobre la competencia fuera, en sí mismo, suficiente para invalidar una ley estatal, el poder de los Estados para participar en la regulación económica quedaría efectivamente destruido. [44]

Esto indica que no todo efecto anticompetitivo justifica la prelación. Ni en el caso de Exxon ni en el de New Motor Vehicle el efecto creado constituyó una violación de las normas antimonopolio. Por lo tanto, la directriz Rice indica que sólo cuando el efecto restringe irrazonablemente el comercio y, por lo tanto, constituye una violación, puede producirse la prelación.

El tercer caso citado para apoyar la directriz del "efecto anticompetitivo" es Joseph E. Seagram & Sons v. Hostetter , en el que el Tribunal rechazó una impugnación de la prelación de la Ley Sherman a una ley que exige que las personas que venden licor a mayoristas afirmen que el precio cobrado no fue superior al precio más bajo al que se realizaron ventas en cualquier lugar de los Estados Unidos durante el mes anterior. Dado que el ataque fue de carácter superficial y la ley estatal no exigía violaciones per se, no podía producirse ninguna prelación. El Tribunal también rechazó la posibilidad de prelación debido a violaciones de la Ley Sherman derivadas del uso indebido de la ley. El Tribunal afirmó que, en lugar de imponer una "presión económica irresistible" sobre los vendedores para que violen la Ley Sherman, la ley "parece firmemente anclada en la suposición de que la Ley Sherman disuadirá cualquier intento de los apelantes de preservar su... nivel de precios [en un estado] conspirando para aumentar los precios a los que se vende el licor en otras partes del país". Así, Seagram indica que cuando una conducta requerida por una ley estatal se combina con otra conducta que, en conjunto, constituye una restricción ilegal del comercio, se puede imponer responsabilidad por la restricción sin requerir la primacía de la ley estatal.

Rice v. Norman Williams Co. apoya esta limitación del uso indebido de la prelación. Rice afirma que si bien una conducta o unos acuerdos particulares de partes privadas estarían sujetos a un análisis per se o de la regla de la razón para determinar la responsabilidad, "no hay base... para condenar la ley en sí misma por la fuerza de la Ley Sherman". [45]

Por lo tanto, cuando un estado exige que la conducta se analice según la regla de la razón, un tribunal debe distinguir cuidadosamente el análisis de la regla de la razón a los efectos de la prelación del análisis a los efectos de la responsabilidad. Para analizar si se produce la prelación, el tribunal debe determinar si los efectos inevitables de una restricción legal restringen irrazonablemente el comercio. Si es así, la prelación está justificada a menos que la ley pase las pruebas de acción estatal apropiadas. Pero, cuando la conducta legal se combina con otras prácticas en una conspiración más amplia para restringir el comercio, o cuando la ley se utiliza para violar las leyes antimonopolio en un mercado en el que tal uso no está obligado por la ley estatal, la parte privada podría estar sujeta a responsabilidad antimonopolio sin la prelación de la ley. [ cita requerida ]

Evidencia de la historia legislativa

La Ley no tenía por objeto regular las leyes estatales existentes que regulaban el comercio dentro de las fronteras estatales. El comité de la Cámara, al informar sobre el proyecto de ley que fue adoptado sin modificaciones, declaró:

No se intenta invadir la autoridad legislativa de los distintos Estados ni siquiera ocupar terrenos dudosos. El Congreso por sí solo no puede idear ningún sistema de leyes que proteja eficazmente al pueblo de los Estados Unidos contra los males y la opresión de los monopolios y los trusts. El Congreso no tiene autoridad para tratar, en general, el tema dentro de los Estados, y los Estados no tienen autoridad para legislar respecto del comercio entre los distintos Estados o con naciones extranjeras. [46]

Véase también la declaración en el pleno de la Cámara del Sr. Culberson, encargado del proyecto de ley,

No se intenta ejercer ninguna autoridad dudosa sobre este tema, pero el proyecto de ley se limita estricta y exclusivamente a temas sobre los que, es evidente, no hay duda sobre el poder legislativo del Congreso. [47]

Y véase la declaración del Senador Edmunds, presidente del Comité Judicial del Senado que informó sobre el proyecto de ley en la forma en que fue aprobado, de que al redactar ese proyecto de ley el comité pensó que "formularíamos un proyecto de ley que debería estar claramente dentro de nuestro poder constitucional, que haríamos su definición a partir de términos que ya eran bien conocidos por la ley, y dejaríamos que los tribunales en primera instancia dijeran hasta dónde podían llevarlo o sus definiciones particulares aplicables a cada caso particular según surgiera la ocasión". [48]

De manera similar, el senador Hoar, miembro de ese comité que junto con el senador Edmunds estaba a cargo del proyecto de ley, afirmó:

Ahora nos encontramos ante un delito contra el comercio interestatal o internacional, que el Estado no puede regular mediante una ley penal, y nos encontramos en Estados Unidos sin ningún derecho consuetudinario. Lo importante que hace este proyecto de ley, además de ofrecer un remedio, es extender los principios del derecho consuetudinario, que protegían la competencia leal en el comercio en la antigua Inglaterra, al comercio internacional e interestatal en Estados Unidos. [49]

Crítica

Alan Greenspan , en su ensayo titulado Antitrust , [50] describió la Ley Sherman como un factor que sofocaba la innovación y dañaba a la sociedad. "Nadie sabrá nunca qué nuevos productos, procesos, máquinas y fusiones que ahorraban costes no llegaron a existir, aniquilados por la Ley Sherman antes de que nacieran. Nadie puede calcular nunca el precio que todos hemos pagado por esa Ley que, al inducir un uso menos eficaz del capital, ha mantenido nuestro nivel de vida por debajo del que hubiera sido posible de otro modo". Greenspan resumió la naturaleza de la ley antimonopolio como "una mezcla de irracionalidad económica e ignorancia". [51] Greenspan en ese momento era discípulo y amigo de Ayn Rand , y publicó por primera vez Antitrust en la publicación mensual de Rand, The Objectivist Newsletter. Rand, que se describía a sí misma como "una radical a favor del capitalismo", [52] se opuso a la ley antimonopolio no sólo por razones económicas sino también morales, por considerarla una violación de los derechos de propiedad, afirmando que el "significado y propósito" de la ley antimonopolio es "la penalización de la capacidad por ser capacidad, la penalización del éxito por ser éxito y el sacrificio del genio productivo a las demandas de una mediocridad envidiosa". [53]

En 1890, el representante William E. Mason dijo que "los trusts han abaratado los productos y reducido los precios; pero si, por ejemplo, el precio del petróleo se redujera a un centavo el barril, no se repararía el daño causado a la gente de este país por los trusts que han destruido la competencia legítima y alejado a los hombres honestos de las empresas comerciales legítimas". [54] En consecuencia, si el objetivo principal de la ley es proteger a los consumidores, y los consumidores están protegidos por precios más bajos, la ley puede ser perjudicial si reduce la economía de escala , un mecanismo de reducción de precios, al desmembrar las grandes empresas. Mason puso la supervivencia de las pequeñas empresas, un interés de justicia, en un nivel concomitante con la lógica económica pura del interés del consumidor. [ cita requerida ]

El economista Thomas DiLorenzo señala que el senador Sherman patrocinó el arancel William McKinley de 1890 sólo tres meses después de la Ley Sherman, y coincide con The New York Times, que escribió el 1 de octubre de 1890: "Esa llamada ley antimonopolio se aprobó para engañar a la gente y despejar el camino para la promulgación de esta ley promonopolio relacionada con el arancel". El New York Times continuó afirmando que Sherman simplemente apoyó esta "farsa" de ley "para que los órganos del partido pudieran decir... '¡Mirad! Hemos atacado a los monopolios. El Partido Republicano es el enemigo de todos esos círculos ' " . [55] Dilorenzo escribe: "Los proteccionistas no querían que los precios pagados por los consumidores cayeran. Pero también comprendían que para ganar apoyo político para aranceles altos tendrían que asegurar al público que las industrias no se unirían para aumentar los precios a niveles políticamente prohibitivos. El apoyo tanto a una ley antimonopolio como a las subidas de aranceles mantendría los precios altos y evitaría la estafa más obvia a los consumidores". [56] [ cita completa necesaria ]

Robert Bork era muy conocido por sus críticas abiertas al régimen antimonopolio. Otro jurista y juez conservador, Richard Posner del Séptimo Circuito , no condena el régimen en su totalidad, pero expresa su preocupación por la posibilidad de que se lo pueda aplicar para crear ineficiencia, en lugar de evitarla. [57] Posner cree además, junto con varios otros, incluido Bork, que los cárteles genuinamente ineficientes y los monopolios coercitivos, el objetivo de la ley, serían autocorregidos por las fuerzas del mercado, haciendo innecesarias las estrictas sanciones de la legislación antimonopolio. [57] Por el contrario, el juez liberal de la Corte Suprema de Estados Unidos , William O. Douglas, criticó al poder judicial por interpretar y aplicar la ley antimonopolio de manera desigual: "Desde el principio, [la Ley Sherman] ha sido aplicada por jueces hostiles a sus propósitos, amigos de los constructores del imperio que querían eliminarla... trusts que fueron disueltos se reintegraron en nuevas formas... Es irónico que la Ley Sherman fuera verdaderamente efectiva sólo en un aspecto, y fue cuando se aplicó a los sindicatos. Entonces los tribunales la leyeron con una literalidad que nunca apareció en sus otras decisiones". [58]

Según un estudio de 2018 en la revista Public Choice , "el senador John Sherman de Ohio se vio motivado a presentar un proyecto de ley antimonopolio a fines de 1889 en parte como una forma de vengarse de su rival político, el general y exgobernador Russell Alger de Michigan, porque Sherman creía que Alger personalmente le había costado la nominación presidencial en la convención nacional republicana de 1888... Sherman pudo perseguir su motivo de venganza combinándolo con los objetivos republicanos más amplios de preservar los aranceles altos y atacar a los trusts". [59]

Véase también

Notas y referencias

  1. ^ Oficialmente redesignada como "Ley Sherman" por el Congreso en la Ley de Mejoras Antimonopolio Hart–Scott–Rodino de 1976 (Ley Pública 94-435, Título 3, Sec. 305(a), 90 Stat. 1383 en la pág. 1397).
  2. ^ "Ley Antimonopolio Sherman y análisis". 12 de marzo de 2011. Archivado desde el original el 18 de noviembre de 2011.
  3. ^ "Este enfoque del derecho de la competencia de los Estados Unidos, en la protección de la competencia en lugar de los competidores, no es necesariamente el único enfoque o propósito posible del derecho de la competencia. Por ejemplo, también se ha dicho que el derecho de la competencia en la Unión Europea (UE) tiende a proteger a los competidores en el mercado, incluso a expensas de la eficiencia del mercado y de los consumidores". < Cseres, Katalin Judit (2005). Derecho de la competencia y protección del consumidor. Kluwer Law International. pp. 291–293. ISBN 9789041123800. Archivado desde el original el 12 de mayo de 2013 . Consultado el 15 de julio de 2009 .
  4. ^ Spectrum Sports, Inc. contra McQuillan , 506 U.S. 447, 458 (1993).
  5. ^ Congreso, Estados Unidos; Finch, James Arthur (26 de marzo de 2018). "Proyectos de ley y debates en el Congreso relacionados con los fideicomisos: del quincuagésimo al quincuagésimo séptimo Congreso, primera sesión, ambos inclusive". Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos. Archivado desde el original el 9 de abril de 2017, a través de Google Books.
  6. ^ La nota al pie 11 aparece aquí: " Véase la Bibliografía sobre fideicomisos (1913) preparada por la Biblioteca del Congreso. Cf. Homan, Industrial combination as surveyed in recent literature, 44 Quart.J.Econ., 345 (1930). Con pocas excepciones, los artículos, científicos y populares, reflejaban la idea popular de que la Ley tenía por objeto la prevención de prácticas monopolísticas y restricciones al comercio perjudiciales para los compradores y consumidores de bienes y servicios mediante la preservación de la competencia empresarial. Véase, por ejemplo, Seager y Gulick, Trust and Corporation Problems (1929), 367 y siguientes, 42 Ann.Am.Acad., Industrial Competition and combination (julio de 1912); PL Anderson, combination v. Competition, 4 Edit.Rev. 500 (1911); Gilbert Holland Montague, Trust Regulation Today, 105 Atl.Monthly, 1 (1910); Federal Regulation of Industry, 32 Ann.Am.Acad. of Pol.Sci., No. 108 (1908), passim; Clark, Federal Trust Policy (1931), Cap. II, V; Homan, Trusts, 15 Ency.Soc.Sciences 111, 113: "claramente la ley se inspiró en las tácticas competitivas depredadoras de los grandes trusts, y su propósito principal era el mantenimiento del sistema competitivo en la industria". Véase también Shulman, Labor and the Anti-Trust Laws, 34 Ill.L.Rev. 769; Boudin, the Sherman Law and Labor Disputes, 39 Col.L.Rev. 1283; 40 Col.L.Rev. 14."
  7. ^ La nota al pie 12 aparece aquí: "No faltaba una ley existente para protegerse contra los males atribuidos al trabajo organizado. La acción legislativa y judicial, tanto de naturaleza penal como civil, ya restringía la acción concertada de los trabajadores. Véase, por ejemplo, los tipos de huelgas que se declararon ilegales en Pensilvania, incluida una huelga acompañada de fuerza o amenaza de daño a personas o propiedades, Brightly's Purdon's Digest de 1885, págs. 426, 1172. Para una recopilación de estatutos estatales sobre actividades laborales, véase Informe del Comisionado del Trabajo, Leyes laborales de los diversos estados (1892); Bull. 370, Leyes laborales de los Estados Unidos con decisiones relacionadas con ellas, Oficina de Estadísticas Laborales de los Estados Unidos (1925); Witte, El gobierno en disputas laborales (1932), 12-45, 61-81".
  8. ^ La nota al pie 13 aparece aquí: "Tres estatutos regulaban en 1890 la acción del Congreso en relación con las obstrucciones al comercio interestatal. Se impuso una sanción por la negativa a transmitir un mensaje telegráfico (RS § 5269, 17 Stat. 366 (1872)), por transportar nitroglicerina y otros explosivos sin las debidas salvaguardas (RS § 5353, 14 Stat. 81 (1866)) y por combinarse para impedir el transporte continuo de mercancías, 24 Stat. 382, ​​49 USC § 7".
  9. ^ La nota al pie 14 aparece aquí: " Véase, por ejemplo, la regulación de; el transporte interestatal de billetes de lotería, 28 Stat. 963 (1895), 18 USC § 387; el transporte de libros obscenos, 29 Stat. 512 (1897), 18 USC § 396; el transporte de animales muertos ilegalmente, 31 Stat. 188 (1900), 18 USC §§ 392–395; el envío interestatal de licores intoxicantes, 35 Stat. 1136 (1909), 18 USC §§ 388–390; el tráfico de blancas, 36 Stat. 825 (1910), 18 USC §§ 397–404; el transporte de películas de boxeo, 37 Stat. 240 (1912), 18 USC §§ 405–407; hurto de bienes que se mueven en el comercio interestatal, 37 Stat. 670 (1913), 18 USC § 409; interferencia violenta con el comercio exterior, 40 Stat. 221 (1917), 18 USC § 381; transporte de vehículos de motor robados, 41 Stat. 324 (1919), 18 USC § 408; transporte de personas secuestradas, 47 Stat. 326 (1932), 18 USC § 408a–408c; comunicación amenazante en el comercio interestatal, 48 Stat. 781 (1934), 18 USC § 408d; transporte de bienes, valores o dinero robados o tomados ilegalmente, 48 Stat. 794 (1934), 18 USC § 408d; USC § 415; transporte de rompehuelgas, 49 Stat. 1899 (1936), 18 USC § 407a; destrucción o vertido de productos agrícolas recibidos en el comercio interestatal, 44 Stat. 1355 (1927), 7 USC § 491. Cf.Ley Nacional de Relaciones Laborales, 49 Stat. 449 (1935), 29 USC, Cap. 7, § 151, "Conclusiones y declaración de política. La negación por parte de los empleadores del derecho de los empleados a organizarse y la negativa de los empleadores a aceptar el procedimiento de negociación colectiva conducen a huelgas y otras formas de conflicto o malestar industrial, que tienen la intención o el efecto necesario de sobrecargar u obstruir el comercio. . . ." La Ley Anti-Crimetraje, 48 Stat. 979, 18 USC §§ 420a-420e (1934), está diseñada para proteger el comercio contra la interferencia de la violencia y las amenazas. § 420a dispone que "cualquier persona que, en conexión con o en relación con cualquier acto que de cualquier manera o en cualquier grado afecte el comercio o cualquier artículo o mercancía que se mueva o esté a punto de moverse en el comercio o comercio --" "(a) Obtenga o intente obtener, mediante el uso o intento de uso o amenaza de uso de fuerza, violencia o coerción, el pago de dinero u otras consideraciones valiosas . . . sin incluir, sin embargo, el pago de salarios por parte de un empleador de buena fe a un empleado de buena fe; o" "(b) Obtenga la propiedad de otro, con su consentimiento, inducido por el uso indebido de la fuerza o el miedo, o bajo el color del derecho oficial; o" "(c) Cometa o amenace con cometer un acto de violencia física o lesión física a una persona o propiedad en cumplimiento de un plan o propósito de violar las subsecciones (a) o (b); o" "(d) Conspire o actúe concertadamente con cualquier otra persona o personas para cometer cualquiera de los actos anteriores; deberá, tras ser condenado "De ello, será culpable de un delito grave y será castigado con prisión de uno a diez años o con una multa de $10,000 o ambas." Pero la aplicación de las disposiciones del § 420a a los sindicatos laborales está restringida por el § 420d, que dispone: "Jurisdicción de los delitos. Cualquier persona acusada de violar la sección 420a de este título puede ser procesada en cualquier distrito en el que cualquier parte del delito haya sido cometida por ella o por sus asociados reales que participen con ella en el delito o por sus cómplices: Siempre que ningún tribunal de los Estados Unidos interprete o aplique ninguna de las disposiciones de las secciones 420a a 420e de este título de tal manera que perjudique, disminuya o afecte de cualquier manera los derechos de las organizaciones laborales de buena fe a llevar a cabo legalmente los objetivos legítimos de las mismas, tal como dichos derechos se expresan en los estatutos existentes de los Estados Unidos". "Es significativo que el Capítulo 9 del Código Penal, que trata de los "Delitos contra el comercio exterior e interestatal" y se refiere específicamente a los actos de transporte interestatal o su obstrucción, no menciona la Ley Sherman, que forma parte del Código que trata de los resultados sociales, económicos y comerciales de la actividad interestatal, a pesar de su sanción penal.
  10. ^ La nota al pie 15 aparece aquí: "La historia de la Ley Sherman, tal como se contiene en los procedimientos legislativos, es enfática en su apoyo a la conclusión de que la "competencia comercial" era el problema considerado, y que la ley fue diseñada para prevenir restricciones del comercio que tenían un efecto significativo en dicha competencia. El 10 de julio de 1888, el Senado adoptó sin discusión una resolución presentada por el Senador Sherman que ordenaba al Comité de Finanzas investigar e informar en relación con los proyectos de ley de ingresos "las medidas que considere convenientes para dejar de lado, controlar, restringir o prohibir todos los arreglos, contratos, acuerdos, fideicomisos o combinaciones entre personas o corporaciones, hechos con miras a, o que tienden a prevenir la libre y plena competencia . . . con tales sanciones y disposiciones . . . que tiendan a preservar la libertad de comercio y producción, la competencia natural de aumentar la producción, la reducción de precios por dicha competencia . . . . " (19 Cong. Rec. 6041). Esta resolución presentó explícitamente la teoría económica de los proponentes de dicha legislación. Los diversos proyectos de ley presentados entre 1888 y 1890 siguen la teoría de esta resolución. Muchos proyectos de ley buscaban anular todos los acuerdos "hechos con miras a, o que tienden a, impedir la competencia plena y libre en la producción, fabricación o venta de artículos de cultivo o producción nacionales, . . ." S. 3445; S. 3510; HR 11339; todos los del 50.º Congreso, 1.ª sesión (1888) fueron proyectos de ley de este tipo. En el 51.º Congreso (1889), los proyectos de ley eran de un tenor similar. Véase S. 1, sec. 1 (este proyecto de ley, tal como fue redactado nuevamente por el Comité Judicial, finalmente se convirtió en la Ley Sherman); HR 202, sec. 3; HR 270; HR 286; HR 402; HR 509; HR 826; HR 3819. Véase Bills and Debates in Congress related to Trusts (1909), vol. 1, págs. 1025-1031. Sólo uno, que nunca se promulgó, S. 1268 en el 52.º Congreso, 1.ª sesión. (1892), presentada por el senador Peffer, pretendía prohibir "todo acto deliberado... que tenga el efecto de interferir de cualquier manera con la libertad de tránsito de artículos en el comercio interestatal...". Cuando el proyecto de ley antimonopolio (S. 1, 51.º Congreso, 1.ª sesión) llegó al Congreso para su debate, los debates apuntaban a un propósito similar. El senador Sherman afirmó que el proyecto de ley sólo impedía "combinaciones comerciales" "realizadas con el fin de impedir la competencia", 21 Cong. Rec. 2457, 2562; véase también ibíd. en 2459, 2461. El senador Allison habló de combinaciones que "controlan los precios", ibíd., 2471; el senador Pugh de combinaciones "para limitar la producción" con "el propósito de destruir la competencia", ibíd., 2558; el senador Morgan de combinaciones "que afectan el precio de los productos básicos", ibíd.,2609; el senador Platt, un crítico del proyecto de ley, dijo que este proyecto de ley parte de la premisa de que "la competencia es beneficiosa para el país", ibid., 2729; el senador George denunció los fideicomisos que eliminan la competencia, "y ese es el gran mal al que debe dirigirse toda esta legislación", ibid., 3147. En la Cámara, el representante Culberson, que estaba a cargo del proyecto de ley, interpretó que el proyecto de ley prohibía varios acuerdos que tienden a eliminar la competencia, ibid., 4089; el representante Wilson habló a favor del proyecto de ley contra las combinaciones entre "productores que compiten para controlar la oferta de su producto, a fin de que puedan dictar los términos en los que venderán en el mercado y puedan asegurarse la liberación de la tensión de la competencia entre ellos", ibid., 4090. La unanimidad con la que los enemigos y los partidarios del proyecto de ley hablaron de sus objetivos como la protección de la libre competencia permite el uso de los debates para interpretar el propósito de la ley. Véase White, CJ en Standard Oil Co. v. United States, 221 US 50 Archivado el 1 de mayo de 2009 en Wayback Machine ; United States v. San Francisco, ante, pág. 310 US 16 Archivado el 25 de mayo de 2009 en Wayback Machine . Véase también Informe del Comité de Comercio Interestatal sobre el Control de las Corporaciones Dedicadas al Comercio Interestatal, S.Rept. 1326, 62.º Congreso, 3.ª sesión (1913), págs. 2, 4; Informe de la Comisión Federal de Comercio, S.Doc. 226, 70.º Congreso, 2.ª sesión (1929), págs. 343–345."
  11. ^ Mochoruk, James (2013). "Clayton Antitrust Act". En Dubofsky, Melvyn (ed.). The Oxford Encyclopedia of American Business, Labor, and Economic History . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 9780199738816.
  12. ^ ab "Clayton Antitrust Act". LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 28 de septiembre de 2024 .
  13. ^ Estados Unidos (26 de marzo de 2018). "Ley antimonopolio de Sherman y lista de decisiones relacionadas con ella". Imprenta del Gobierno de Estados Unidos – vía Google Books.
  14. ^ "Una evaluación temprana de la Ley Antimonopolio Sherman: tres estudios de caso". Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2015 . Consultado el 8 de marzo de 2016 .
  15. ^ "Estados Unidos v. General Electric Co., 82 F. Supp. 753 (DNJ 1949)". Justia Law . 4 de abril de 1949. Consultado el 15 de septiembre de 2019 .
  16. ^ Por ejemplo, Richter Concrete Corp. contra Hilltop Basic Resources, Inc., 547 F. Supp. 893, 917 (SD Ohio 1981), confirmado, 691 F.2d 818 (6th Cir. 1982); Consolidated Farmers Mut. Ins. Co. contra Anchor Sav. Association, 480 F. Supp. 640, 648 (D. Kan. 1979); Mardirosian contra American Inst. of Architects, 474 F. Supp. 628, 636 (DDC 1979).
  17. ^ Estados Unidos v. Grinnell Corp. , 384 U.S. 563, 570–71 (1966); véase también Weiss v. York Hosp. , 745 F.2d 786, 825 (3d Cir. 1984).
  18. ^ La verdad es que nuestras categorías de análisis del efecto anticompetitivo son menos fijas de lo que términos como "per se", "echa un vistazo" y "regla de la razón" tienden a hacerlas parecer. Hemos reconocido, por ejemplo, que "a menudo no hay una línea clara que separe el análisis per se del análisis de la regla de la razón", ya que puede requerirse "una investigación considerable de las condiciones del mercado" antes de que se justifique la aplicación de cualquier condena denominada "per se". Cal. Dental Association v. FTC en 779 (citando a NCAA, 468 US en 104 n.26). "Tanto si el hallazgo final es el producto de una presunción o de un análisis real del mercado, la investigación esencial sigue siendo la misma independientemente de si la restricción impugnada mejora o no la competencia". 526 US en 779-80 (citando a NCAA, 468 US en 104).
  19. ^ Continental TV, Inc. v. GTE Sylvania Inc. , 433 U.S. 36, 58 (1977) (citando Northern Pac. Ry. v. United States , 356 U.S. 1, 5 (1958)).
  20. ^ Broadcast Music, Inc. contra CBS , 441 U.S. 1, 19–20 (1979).
  21. ^ Jefferson Parish Hosp. Dist. No. 2 v. Hyde , 466 U.S. 2 (1984); Gough v. Rossmoor Corp. , 585 F.2d 381, 386–89 (9th Cir. 1978), cert. denegado, 440 U.S. 936 (1979); véase White Motor v. United States , 372 U.S. 253, 259–60 (1963) (una regla per se excluye el análisis del propósito o el efecto de mercado de una restricción); Northern Pac. Ry. , 356 US en 5 (mismo).
  22. ^ Estados Unidos contra Trenton Potteries Co. , 273 U.S. 392, 397–98 (1927).
  23. ^ Continental TV , 433 US en 50 n. 16 (que limita United States v. Topco Assocs. , 405 U.S. 596, 608 (1972) al realizar un análisis de la regla de la razón de la división vertical del mercado).
  24. ^ FTC v. Superior Court Trial Lawyers Ass'n , 493 U.S. 411 por efectos colusorios y NW Wholesale Stationers, Inc. v. Pacific Stationery & Printing Co. , 472 U.S. 284 (1985) por efectos excluyentes.
  25. ^ Continental TV , 433 US en 49. La investigación se centra en el efecto de la restricción sobre la competencia. National Soc'y of Professional Eng'rs v. United States , 435 U.S. 679, 691 (1978).
  26. ^ Sociedad Nacional de Ingenieros Profesionales , 435 US en 692.
  27. ^ Véase Continental TV , 433 US en 45 (citando United States v. Arnold, Schwinn & Co. , 388 U.S. 365, 382 (1967)), y mercado geográfico, véase United States v. Columbia Steel Co. , 334 U.S. 495, 519 (1948).
  28. ^ Continental TV , 433 US en 49; véase Standard Oil Co. v. United States , 221 U.S. 1, 58 (1911) (el Congreso sólo tenía la intención de prohibir los acuerdos que fueran "irrazonablemente restrictivos de las (condiciones) competitivas".
  29. ^ Cal. Dental Ass'n , 526 US en 770.
  30. ^ ab Clark, OL (enero de 1948). "Aplicación de la Ley Antimonopolio Sherman a los sindicatos desde el caso Apex". SMU Law Review . 1 (1): 94–103.
  31. ^ Véase Loewe v. Lawlor , 208 U.S. 274 (1908).
  32. ^ Véase Exxon Corp. v. Governor of MD. , 437 US 117, 130–34 (1978) (ley estatal con efecto anticompetitivo confirmada para evitar destruir la capacidad de los estados para regular la actividad económica); Conant , supra nota 1, en 264., Werden & Balmer, supra nota 1, en 59. Véase en general 1 P. Areeda & D. Turner, Antitrust Law P208 (1978) (donde se analiza la interacción de las leyes antimonopolio estatales y federales); id. P210 (donde se analizan áreas donde la ley federal expresamente se remite a la ley estatal).
  33. ^ Rice, 458 US en 661. Si una ley no exige una violación per se, entonces no puede ser anulada por sí misma. Id.
  34. ^ Véase Rice, 458 US en 661.
  35. ^ Sociedad Nacional de Ingenieros Profesionales contra Estados Unidos , 435 US 679, 687–90 (1978); Continental TV, Inc. contra GTE Sylvania Inc. , 433 US 36, 49 (1977)
  36. ^ Véase Battipaglia v. New York State Liquor Auth. , 745 F.2d 166, 175 (2d Cir. 1984) (aunque se negó a decidir si un estatuto requería una violación antimonopolio en un ataque facial, el tribunal dejó abierta la posibilidad de prelación basada en el funcionamiento del estatuto), cert. denegado, 105 S. Ct. 1393 (1985); Lanierland Distribs. v. Strickland , 544 F. Supp. 747, 751 (ND Ga. 1982) (el demandante no demostró efectos anticompetitivos suficientes para violar la regla de la razón); Wine & Spirits Specialty, Inc. v. Daniel , 666 SW2d 416, 419 (Mo.) ( en banc ) (rechazando decidir si la regla de la razón podría invalidar una ley en el expediente ante ellos), apelación desestimada, 105 S. Ct. 56 (1984); United States Brewers Ass'n v. Director of NM Dept' of Alcoholic Beverage Control , 100 NM 216, 668 P.2d 1093, 1099 (1983) (rechazando un ataque frontal a un estatuto pero reservándose una decisión sobre si la aplicación real del estatuto podría violar las leyes antimonopolio), apelación desestimada, 104 S. Ct. 1581 (1984). Pero véase infra nota 149 [ aclaración necesaria ] para una discusión sobre la posibilidad de un análisis de prelación de la regla de la razón mucho más limitado.
  37. ^ Véase Rice , 458 US en 662–63 n.9 ("debido a nuestra resolución de la cuestión de la prelación, no es necesario que consideremos si el estatuto puede salvarse de la invalidez bajo la doctrina [de acción estatal]"); Capitol Tel. Co. v New York Tel. Co. , 750 F.2d 1154, 1157, 1165 (2d Cir. 1984) (sosteniendo que la doctrina de acción estatal protegía la conducta de una parte privada después de asumir que violaba las leyes antimonopolio federales), cert. denegado, 105 S. Ct. 2325 (1985); Allied Artists Picture Corp. v. Rhodes , 679 F.2d 656, 662 (6th Cir. 1982) (incluso si la conducta violó la Ley Sherman, el estatuto se salva por la doctrina de acción estatal); '"Miller v. Hedlund , 579 F. Supp. 116, 124 (D. Or. 1984) (estatuto que viola la Sección 1 salvado por acción estatal); Flav-O-Rich, Inc. v. North Carolina Milk Comm'n , 593 F. Supp. 13, 17–18 (EDNC 1983) (aunque la conducta viola la Sección 1, la acción estatal salva el estatuto).
  38. ^ Rice contra Norman Williams Co., 458 US 654, 659 (1982).
  39. ^ Id. en 668 (Stevens, J., concurriendo en la sentencia).
  40. ^ Véase Grendel's Den, Inc. v. Goodwin , 662 F.2d 88, 100 n.15 (1st Cir.) (el poder para controlar a otros no es suficiente para la prelación aparente cuando la parte no tenía motivos institucionales para hacer que las decisiones anticompetitivas fueran especialmente probables), aff'd on other grounds, 662 F.2d 102 (1st Cir. 1981) ( en banc ), aff'd sub nom. Larkin v. Grendel's Den, Inc. , 459 US 116 (1982); Flav-O-Rich, Inc. v. North Carolina Milk Comm'n , 593 F. Supp. 13, 15 (EDNC 1983) (en un mercado oligopólico, la publicación de precios daría lugar a una violación de las normas antimonopolio).
  41. ^ Pero cf. Allied Artists Pictures Corp. v. Rhodes , 496 F. Supp. 408, 449 (SD Ohio 1980) (que indica que una ley que no exige ni permite una colaboración anticompetitiva le da a la parte privada suficiente libertad de elección para impedir la prelación), affi'd en parte y remitido en parte, 679 F.2d 656 (6th Cir. 1982)
  42. ^ Rice , 458 EE.UU. en 659.
  43. ^ Id. (citando New Motor Vehicle Bd. v. Orrin W. Fox Co. , 439 US 96, 110–11 (1978); Exxon Corp. v. Governor of MD. , 437 US 117, 129–34 (1978); Joseph E. Seagram & Sons v. Hostetter , 384 US 35, 45–46 (1966)).
  44. ^ New Motor Vehicle Bd. v. Orrin W. Fox Co. , 439 US 96, 110–11 (1978) (citando Exxon Corp. v. Governor of MD. , 437 US 117, 133 (1978)).
  45. ^ Rice contra Norman Williams Co. , 458 US 654, 662 (1982).
  46. ^ HRRep. No. 1707, 51.º Congreso, 1.ª sesión, pág. 1.
  47. ^ 21 Congreso Rec. 4089.
  48. ^ 21 Congreso Rec. 3148
  49. ^ 21 Congreso Rec. 3152.
  50. ^ "Antitrust, por Alan Greenspan". Archivado desde el original el 17 de febrero de 2022 . Consultado el 7 de abril de 2022 .
  51. ^ Críticas como ésta, atribuidas a Greenspan, no se dirigen a la Ley Sherman en particular, sino más bien a la política subyacente a toda la legislación antimonopolio, que incluye varias piezas legislativas además de la Ley Sherman, por ejemplo, la Ley Antimonopolio Clayton .
  52. ^ "Revise sus premisas", The Objectivist Newsletter , enero de 1962, vol. 1, núm. 1, pág. 1
  53. ^ Capitalismo: El ideal desconocido , cap. 3, New American Library, Signet, 1967
  54. ^ Registro del Congreso, 51.º Congreso, 1.ª sesión, Cámara de Representantes, 20 de junio de 1890, pág. 4100.
  55. ^ "Las esperanzas y los temores del señor Sherman" (PDF) . The New York Times . 1 de octubre de 1890. Archivado (PDF) desde el original el 24 de mayo de 2019 . Consultado el 21 de abril de 2008 .
  56. ^ DiLorenzo, Thomas, Manual Cato para el Congreso , Antimonopolio.
  57. ^ de Richard Posner, Economic Analysis of Law , pág. 295 y siguientes (explicando el régimen antimonopolio óptimo desde un punto de vista económico)
  58. ^ Douglas, William O., Un almanaque de la libertad , Doubleday & Company, 1954, pág. 189
  59. ^ Newman, Patrick (12 de enero de 2018). "Venganza: John Sherman, Russell Alger y los orígenes de la Ley Sherman". Public Choice . 174 (3–4): 257–275. doi :10.1007/s11127-017-0497-x. ISSN  0048-5829. S2CID  158141317.

Enlaces externos

Wikisource tiene el texto original relacionado con este artículo:
Ley Antimonopolio Sherman
Sitios web oficiales
Información adicional