Exxon Corp. v. Governor of Maryland , 437 US 117 (1978), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó unaley de Maryland que prohibía a los productores y refinadores de petróleo operar estaciones de servicio dentro de sus fronteras. [1] Los demandantes, incluida Exxon , afirmaron que la ley violaba la Cláusula de Comercio Inactiva . El juez Stevens escribió para la mayoría, que no estuvo de acuerdo con Exxon et al.: "Dado que todo el suministro de gasolina de Maryland fluye en el comercio interestatal y dado que no hay productores ni refinadores locales, tales reclamos de trato desigual entre el comercio interestatal y local carecerían de fundamento". Exxon impugnó el estatuto de Maryland en el Tribunal de Circuito, que dictaminó que el estatuto era inválido. El Tribunal de Apelaciones de Maryland revocó el fallo.
Maryland descubrió que las empresas que controlaban tanto la producción como la distribución de petróleo recibían un trato preferencial por parte de las refinerías de petróleo a través de tarifas de compra favorables. Para combatir este tipo de negocios, Maryland aprobó una ley que prohibía a los productores y refinadores operar estaciones de servicio en Maryland y exigía a los productores y refinadores extender reducciones temporales de precios a las estaciones a las que abastecían.
(1) ¿El estatuto de Maryland que prohíbe el control tanto de la producción como de la distribución de petróleo viola las Cláusulas de Debido Proceso y Comercio de la Constitución?
(2) ¿El estatuto de Maryland entra en conflicto con la Ley Robinson-Patman ?
En una decisión de 7 a 1 a favor del acusado, el juez Stevens escribió para la mayoría. El Tribunal sostuvo que la ley aprobada por Maryland no (1) discrimina a los comerciantes interestatales (2) prohíbe el flujo de bienes interestatales (3) les impone un costo adicional (4) ni distingue entre minoristas dentro y fuera del estado. La ausencia de cualquiera de estos factores distingue completamente este caso de Hunt v. Washington Apple Commission . El Tribunal sostuvo que la regulación era constitucional a pesar de los enormes efectos extraterritoriales de la regulación, las opciones menos onerosas disponibles para el estado y la falta de un interés estatal legítimo aparte del deseo de un petróleo más barato. Este caso es una excepción a las reglas establecidas en Pike v. Bruce Church, Inc .. El juez Blackmun, con el único voto a favor de Exxon, escribió la opinión disidente para el tribunal. [2] [1]