En las relaciones internacionales (RI), el constructivismo es una teoría social que afirma que aspectos significativos de las relaciones internacionales están determinados por factores ideacionales. [1] [2] [3] Los factores ideacionales más importantes son aquellos que se sostienen colectivamente; estas creencias sostenidas colectivamente construyen los intereses y las identidades de los actores. [1] [3]
A diferencia de otros enfoques y teorías prominentes de las Relaciones Internacionales (como el realismo y la elección racional ), los constructivistas ven las identidades e intereses de los actores como socialmente construidos y cambiantes; las identidades no son estáticas y no pueden asumirse exógenamente. [1] [2] [4] [5] De manera similar a la elección racional, el constructivismo no hace predicciones amplias y específicas sobre las relaciones internacionales; es un enfoque para estudiar la política internacional, no una teoría sustantiva de la política internacional. [1] [6] [7] El análisis constructivista solo puede proporcionar explicaciones o predicciones sustantivas una vez que se han identificado los actores relevantes y sus intereses, así como el contenido de las estructuras sociales. [1]
Las principales teorías que compiten con el constructivismo son variantes del realismo , el liberalismo y la elección racional [ cita(s) adicional(es) necesaria(s) ] que enfatizan el materialismo (la noción de que el mundo físico determina el comportamiento político por sí mismo) y el individualismo (la noción de que las unidades individuales pueden estudiarse independientemente de los sistemas más amplios en los que están insertas). [1] Mientras que otros enfoques destacados conceptualizan el poder en términos materiales (por ejemplo, capacidades militares y económicas), los análisis constructivistas también ven el poder como la capacidad de estructurar y constituir la naturaleza de las relaciones sociales entre los actores. [8] [7]
Se atribuye a Nicholas Onuf la creación del término constructivismo para describir las teorías que enfatizan el carácter socialmente construido de las relaciones internacionales. [9] Desde finales de los años 1980 hasta principios de los años 1990, el constructivismo se ha convertido en una de las principales escuelas de pensamiento en el ámbito de las relaciones internacionales. [ cita requerida ]
Los primeros trabajos constructivistas se centraron en establecer que las normas importaban en la política internacional. [1] El volumen editado por Peter J. Katzenstein, The Culture of National Security, recopiló trabajos de numerosos constructivistas destacados y emergentes, mostrando que las ideas constructivistas eran importantes en el campo de los estudios de seguridad, un área de las relaciones internacionales en la que los realistas habían sido dominantes. [1]
Después de establecer que las normas importaban en la política internacional, las corrientes posteriores del constructivismo se centraron en explicar las circunstancias en las que algunas normas importaban y otras no. [1] Gran parte de la investigación constructivista se ha centrado en los empresarios de normas: las organizaciones internacionales y el derecho: las comunidades epistémicas; el discurso, la argumentación y la persuasión; y la configuración estructural como mecanismos y procesos para la construcción social. [1]
Alexander Wendt es el defensor más destacado del constructivismo social en el campo de las relaciones internacionales . [10] El artículo de Wendt de 1992 " La anarquía es lo que los Estados hacen de ella: la construcción social de la política de poder" [4] sentó las bases teóricas para desafiar lo que él consideraba un defecto compartido tanto por los neorrealistas como por los institucionalistas neoliberales, a saber, un compromiso con una forma (cruda) de materialismo. Al intentar demostrar que incluso un concepto realista tan central como la " política de poder " es una construcción social -es decir, no viene dado por la naturaleza y, por lo tanto, es capaz de ser transformado por la práctica humana- Wendt abrió el camino para que una generación de académicos de las relaciones internacionales se dedicara a trabajar en una amplia gama de cuestiones desde una perspectiva constructivista. Wendt desarrolló aún más estas ideas en su obra central, Teoría social de la política internacional (1999). [ cita requerida ] Siguiendo a Wendt, Martha Finnemore ofreció el primer "argumento empírico sostenido y sistemático en apoyo de la afirmación constructivista de que las estructuras normativas internacionales importan en la política mundial" en su libro de 1996 National Interests in International Society. [11]
Existen varias corrientes dentro del constructivismo. [5] [12] Por un lado, están los académicos constructivistas "convencionales" [7] [13] como Kathryn Sikkink , Peter Katzenstein , Elizabeth Kier, Martha Finnemore y Alexander Wendt, quienes utilizan metodologías y epistemologías ampliamente aceptadas. Su trabajo ha sido ampliamente aceptado dentro de la comunidad de relaciones internacionales dominante y ha generado vibrantes discusiones académicas entre realistas , liberales y constructivistas. Estos académicos sostienen que la investigación orientada en torno a explicaciones causales y explicaciones constitutivas es apropiada. [6] Wendt se refiere a esta forma de constructivismo como constructivismo "slim". [3] Por otro lado, están los constructivistas radicales "críticos" que toman el discurso y la lingüística más en serio, y adoptan metodologías y epistemologías no positivistas. [7] Una tercera corriente, conocida como constructivismo crítico, critica a los constructivistas convencionales por restar importancia u omitir sistemáticamente los factores de clase. [14] A pesar de sus diferencias, todas las corrientes del constructivismo coinciden en que el neorrealismo y el neoliberalismo no prestan suficiente atención a la construcción social en la política mundial. [3]
El constructivismo busca principalmente demostrar cómo los aspectos centrales de las relaciones internacionales son, contrariamente a los supuestos del neorrealismo y el neoliberalismo , socialmente construidos . Esto significa que reciben su forma a través de procesos continuos de práctica e interacción social. Alexander Wendt menciona dos principios básicos del constructivismo cada vez más aceptados: "que las estructuras de la asociación humana están determinadas principalmente por ideas compartidas en lugar de fuerzas materiales, y que las identidades e intereses de los actores intencionales son construidos por estas ideas compartidas en lugar de ser dados por la naturaleza". [3] Esto no significa que los constructivistas crean que la política internacional es "ideas de principio a fin", sino que se caracteriza tanto por factores materiales como por factores ideacionales. [6]
En el centro del constructivismo están las nociones de que las ideas importan y de que los agentes son construcciones sociales (en lugar de ser dados). [3] [6] [15] [16]
La investigación constructivista se centra tanto en las explicaciones causales de los fenómenos como en los análisis de cómo se constituyen las cosas. [6] En el estudio de la seguridad nacional, el énfasis está puesto en el condicionamiento que la cultura y la identidad ejercen sobre las políticas de seguridad y los comportamientos relacionados. Las identidades son necesarias para asegurar al menos un nivel mínimo de previsibilidad y orden. El objeto del discurso constructivista puede concebirse como la llegada, un factor fundamental en el campo de las relaciones internacionales, del reciente debate sobre la epistemología, la sociología del conocimiento , la relación agente/estructura y el estatus ontológico de los hechos sociales. [17]
La idea de que las relaciones internacionales no sólo se ven afectadas por la política de poder, sino también por las ideas, es compartida por los autores que se describen a sí mismos como teóricos constructivistas. [ cita requerida ] Según esta visión, las estructuras fundamentales de la política internacional son sociales más que estrictamente materiales. Esto lleva a los constructivistas sociales a sostener que los cambios en la naturaleza de la interacción social entre los estados pueden generar un cambio fundamental hacia una mayor seguridad internacional. [18]
Durante el período formativo del constructivismo, el neorrealismo fue el discurso dominante de las relaciones internacionales. [ cita requerida ] Gran parte del trabajo teórico inicial del constructivismo desafió los supuestos neorrealistas básicos. Los neorrealistas son fundamentalmente estructuralistas causales . Sostienen que la mayoría del contenido importante de la política internacional se explica por la estructura del sistema internacional, una posición presentada por primera vez en El hombre, el Estado y la guerra de Kenneth Waltz y completamente dilucidada en su texto central del neorrealismo, Teoría de la política internacional . Específicamente, la política internacional está determinada principalmente por el hecho de que el sistema internacional es anárquico : carece de cualquier autoridad general, en cambio está compuesto de unidades ( estados ) que son formalmente iguales: todos son soberanos sobre su propio territorio. Tal anarquía, argumentan los neorrealistas, obliga a los Estados a actuar de ciertas maneras, específicamente, solo pueden confiar en sí mismos para la seguridad (tienen que autoayudarse). Los neorrealistas sostienen que la forma en que la anarquía los obliga a actuar de esa manera, a defender sus propios intereses en términos de poder, explica la mayor parte de la política internacional. Por ello, los neorrealistas tienden a hacer caso omiso de las explicaciones de la política internacional a nivel de "unidad" o "estado". [19] [20] Kenneth Waltz tachó ese enfoque de reduccionista . [21]
El constructivismo, en particular en la obra formativa de Wendt, desafía esta suposición al mostrar que los poderes causales atribuidos a la "estructura" por los neorrealistas en realidad no están "dados", sino que se basan en la forma en que la estructura es construida por la práctica social. Alejados de las presunciones sobre la naturaleza de las identidades e intereses de los actores en el sistema, y el significado que las instituciones sociales (incluida la anarquía) tienen para dichos actores, Wendt sostiene que la "estructura" del neorrealismo revela muy poco: "no predice si dos estados serán amigos o enemigos, reconocerán la soberanía del otro, tendrán lazos dinásticos, serán revisionistas o poderes del statu quo, etc." [22] Dado que tales características del comportamiento no se explican por la anarquía, y requieren en cambio la incorporación de evidencia sobre los intereses e identidades de los actores clave, el enfoque del neorrealismo en la estructura material del sistema (anarquía) es erróneo. [23] Wendt va más allá de esto, argumentando que debido a que la forma en que la anarquía limita a los estados depende de la forma en que los estados conciben la anarquía y conciben sus propias identidades e intereses, la anarquía no es necesariamente un sistema de autoayuda. Sólo obliga a los estados a autoayudarse si se ajustan a los supuestos neorrealistas sobre los estados que ven la seguridad como un concepto competitivo y relativo, donde la ganancia de seguridad para cualquier estado significa la pérdida de seguridad para otro. Si los estados, en cambio, tienen concepciones alternativas de seguridad, ya sea "cooperativa", donde los estados pueden maximizar su seguridad sin afectar negativamente la seguridad de otro, o "colectiva", donde los estados identifican la seguridad de otros estados como valiosa para ellos mismos, la anarquía no conducirá a la autoayuda en absoluto. [4] Las conclusiones neorrealistas, como tales, dependen enteramente de supuestos tácitos e incuestionados sobre la forma en que los actores construyen el significado de las instituciones sociales. Fundamentalmente, debido a que los neorrealistas no reconocen esta dependencia, suponen falsamente que tales significados son inmutables y excluyen el estudio de los procesos de construcción social que en realidad hacen el trabajo explicativo clave detrás de las observaciones neorrealistas.
Como crítica al neorrealismo y al neoliberalismo (que fueron las corrientes dominantes de la teoría de las Relaciones Internacionales durante la década de 1980), el constructivismo tendió a ser incluido en el mismo grupo que todos los enfoques que criticaban el llamado debate "neo-neo". Por lo tanto, el constructivismo a menudo se ha confundido con la teoría crítica. [24] Sin embargo, mientras que el constructivismo puede utilizar aspectos de la teoría crítica y viceversa, las variantes dominantes del constructivismo son positivistas. [1] [25]
En respuesta al constructivismo, John Mearsheimer ha argumentado que las ideas y las normas sólo importan en los márgenes, y que los llamamientos de los líderes a las normas y la moral a menudo reflejan intereses personales. [26] [27]
A medida que los constructivistas rechazan las conclusiones del neorrealismo sobre el efecto determinante de la anarquía en el comportamiento de los actores internacionales y se alejan del materialismo subyacente al neorrealismo, crean el espacio necesario para que las identidades e intereses de los actores internacionales ocupen un lugar central en la teorización de las relaciones internacionales. Ahora que los actores no están simplemente gobernados por los imperativos de un sistema de autoayuda, sus identidades e intereses se vuelven importantes para analizar cómo se comportan. Al igual que la naturaleza del sistema internacional, los constructivistas ven tales identidades e intereses como no basados objetivamente en fuerzas materiales (como los dictados de la naturaleza humana que sustentan el realismo clásico ) sino como el resultado de ideas y la construcción social de tales ideas. En otras palabras, los significados de las ideas, los objetos y los actores están todos dados por la interacción social . Las personas dan a los objetos sus significados y pueden atribuir diferentes significados a diferentes cosas.
Martha Finnemore ha sido influyente al examinar la forma en que las organizaciones internacionales están involucradas en estos procesos de construcción social de las percepciones de los actores sobre sus intereses. [28] En National Interests In International Society , Finnemore intenta "desarrollar un enfoque sistémico para comprender los intereses y el comportamiento del estado investigando una estructura internacional, no de poder, sino de significado y valor social". [29] "Los intereses", explica, "no están simplemente 'ahí afuera' esperando ser descubiertos; se construyen a través de la interacción social". [29] Finnemore proporciona tres estudios de caso de dicha construcción: la creación de burocracias científicas en los estados debido a la influencia de la UNESCO , el papel de la Cruz Roja en las Convenciones de Ginebra y la influencia del Banco Mundial en las actitudes hacia la pobreza .
Los estudios de estos procesos son ejemplos de la actitud constructivista hacia los intereses e identidades estatales. Estos intereses e identidades son determinantes centrales del comportamiento estatal, por lo que estudiar su naturaleza y su formación es parte integral de la metodología constructivista para explicar el sistema internacional. Pero es importante señalar que, a pesar de este reenfoque hacia las identidades e intereses (propiedades de los estados), los constructivistas no están necesariamente comprometidos con centrar su análisis en el nivel de unidad de la política internacional: el estado. Los constructivistas como Finnemore y Wendt enfatizan que, si bien las ideas y los procesos tienden a explicar la construcción social de las identidades e intereses, estas ideas y procesos forman una estructura propia que impacta sobre los actores internacionales. Su diferencia central con los neorrealistas es ver la estructura de la política internacional en términos principalmente ideacionales, en lugar de materiales. [30] [31]
Los estudiosos constructivistas han explorado en profundidad el papel de las normas en la política mundial. Abram Chayes y Antonia Handler Chayes han definido las “normas” como “una amplia clase de enunciados prescriptivos –reglas, estándares, principios, etcétera– tanto procedimentales como sustantivos” que son “prescripciones para la acción en situaciones de elección, que conllevan un sentido de obligación, un sentido de que deben ser seguidas”. [32]
Los enfoques constructivistas basados en normas generalmente suponen que los actores tienden a adherirse a una “ lógica de la adecuación ”, es decir, que siguen “prescripciones internalizadas de lo que se define socialmente como normal, verdadero, correcto o bueno, sin o a pesar del cálculo de las consecuencias y la utilidad esperada”. [33] Esta lógica de la adecuación contrasta con la “lógica de las consecuencias” de la elección racional, en la que se supone que los actores eligen los medios más eficientes para alcanzar sus objetivos sobre la base de un análisis de costo-beneficio. [6]
Los estudios constructivistas sobre normas han investigado una amplia gama de áreas temáticas en la política mundial. Por ejemplo, Peter Katzenstein y los colaboradores de su volumen editado, The Culture of National Security , han sostenido que los Estados actúan sobre las opciones de seguridad no sólo en el contexto de sus capacidades físicas, sino también sobre la base de entendimientos normativos. [34] Martha Finnemore ha sugerido que las organizaciones internacionales como el Banco Mundial o la UNESCO ayudan a difundir normas que, a su vez, influyen en cómo los Estados definen sus intereses nacionales. [35] Finnemore y Kathryn Sikkink han explorado cómo las normas afectan el cambio político. Al hacerlo, han hecho hincapié en las conexiones entre las normas y la racionalidad, en lugar de su oposición entre sí. También han destacado la importancia de los “emprendedores de normas” en la defensa y difusión de ciertas normas. [36]
Algunos académicos han investigado el papel de las normas individuales en la política mundial. Por ejemplo, Audie Klotz ha examinado cómo la norma global contra el apartheid se desarrolló en diferentes estados (el Reino Unido, los Estados Unidos y Zimbabwe) e instituciones (la Commonwealth, la Organización de la Unidad Africana y las Naciones Unidas). El surgimiento e institucionalización de esta norma, sostuvo, ha contribuido al fin del régimen del apartheid en Sudáfrica. [37] Nina Tannenwald ha sostenido que la no utilización de armas nucleares desde 1945 puede atribuirse a la fuerza de un tabú sobre las armas nucleares , es decir, una norma contra el uso de armas nucleares. Ha sostenido que esta norma se ha arraigado tan profundamente en la cultura política y social estadounidense que las armas nucleares no se han empleado, incluso en casos en que su uso habría tenido sentido estratégico o táctico. [38] Michael Barnett ha adoptado un enfoque evolutivo para rastrear cómo surgió la norma del humanitarismo político. [39]
Martha Finnemore y Kathryn Sikkink distinguen tres tipos de normas: [40]
Finnemore, Sikkink, Jeffrey W. Legro y otros han argumentado que la solidez (o eficacia) de las normas se puede medir mediante factores como:
Jeffrey Checkel sostiene que hay dos tipos comunes de explicaciones para la eficacia de las normas: [42]
En términos de normas específicas, los estudiosos constructivistas han demostrado cómo surgieron las siguientes normas:
Muchos constructivistas analizan las relaciones internacionales considerando los objetivos, amenazas, temores, culturas, identidades y otros elementos de la "realidad social" como hechos sociales . En un importante volumen editado, The Culture of National Security , [50] los académicos constructivistas, incluidos Elizabeth Kier, Jeffrey Legro y Peter Katzenstein , desafiaron muchos supuestos realistas sobre la dinámica de la política internacional, particularmente en el contexto de los asuntos militares. Thomas J. Biersteker y Cynthia Weber [51] aplicaron enfoques constructivistas para comprender la evolución de la soberanía estatal como un tema central en las relaciones internacionales, y las obras de Rodney Bruce Hall [52] y Daniel Philpott [53] (entre otros) desarrollaron teorías constructivistas de las principales transformaciones en la dinámica de la política internacional. En la economía política internacional , la aplicación del constructivismo ha sido menos frecuente. Entre los ejemplos notables de trabajo constructivista en esta área se incluyen el estudio de Kathleen R. McNamara sobre la Unión Monetaria Europea [54] y el análisis de Mark Blyth sobre el ascenso de la Reaganomics en los Estados Unidos. [55]
Al centrarse en cómo se utilizan el lenguaje y la retórica para construir la realidad social del sistema internacional, los constructivistas suelen ser vistos como más optimistas sobre el progreso en las relaciones internacionales que las versiones del realismo leales a una ontología puramente materialista, pero un número creciente de constructivistas cuestiona el carácter "liberal" del pensamiento constructivista y expresan mayor simpatía por el pesimismo realista sobre la posibilidad de emancipación de la política de poder. [56]
El constructivismo se presenta a menudo como una alternativa a las dos teorías principales de las relaciones internacionales, el realismo y el liberalismo , pero algunos sostienen que no es necesariamente incompatible con una o ambas. [57] Wendt comparte algunos supuestos clave con los principales académicos realistas y neorrealistas , como la existencia de la anarquía y la centralidad de los estados en el sistema internacional. Sin embargo, Wendt presenta la anarquía en términos culturales en lugar de materialistas; también ofrece una defensa teórica sofisticada del supuesto del Estado como actor en la teoría de las relaciones internacionales. Este es un tema polémico dentro de segmentos de la comunidad de las RI, ya que algunos constructivistas desafían a Wendt en algunos de estos supuestos (ver, por ejemplo, intercambios en Review of International Studies , vol. 30, 2004). Se ha argumentado que se logrará progreso en la teoría de las RI cuando el realismo y el constructivismo puedan alinearse o incluso sintetizarse. [58] [59] Un ejemplo temprano de dicha síntesis fue el análisis de Jennifer Sterling-Folker de la política monetaria internacional de los Estados Unidos después del sistema de Bretton Woods . Sterling-Folker sostuvo que el cambio de los Estados Unidos hacia el unilateralismo se explica en parte por el énfasis del realismo en un sistema anárquico, pero el constructivismo ayuda a explicar factores importantes del nivel interno o de segundo nivel de análisis . [60]
Un grupo significativo de académicos que estudian los procesos de construcción social evitan conscientemente la etiqueta de "constructivistas". Sostienen que el constructivismo "convencional" ha abandonado muchas de las ideas más importantes del giro lingüístico y la teoría del constructivismo social en la búsqueda de la respetabilidad como un enfoque "científico" de las relaciones internacionales. [61] [62] Incluso algunos constructivistas supuestamente "convencionales", como Jeffrey Checkel , han expresado su preocupación por el hecho de que los constructivistas han ido demasiado lejos en sus esfuerzos por construir puentes con escuelas de pensamiento no constructivistas. [63]
Un número cada vez mayor de constructivistas sostienen que las teorías actuales prestan una atención inadecuada al papel del comportamiento habitual e irreflexivo en la política mundial, [64] la centralidad de las relaciones y los procesos en la construcción de la política mundial, [65] o ambos. [66]
Los defensores del "giro de la práctica" se inspiran en el trabajo en neurociencia , así como en el de teóricos sociales como Pierre Bourdieu , que enfatiza la importancia del hábito y las prácticas en la vida psicológica y social, pidiendo esencialmente una mayor atención y sensibilidad hacia las actividades "cotidianas" y "dadas por sentadas" de la política internacional [67] [68] Algunos académicos han adoptado el enfoque sociológico relacionado conocido como teoría del actor-red (TAR), que extiende el enfoque inicial del giro de la práctica en el trabajo de Pierre Bourdieu hacia el de Bruno Latour y otros. Los académicos han empleado la TAR para alterar las binariedades políticas mundiales tradicionales (civilizado/bárbaro, democrático/autocrático, etc.), [69] considerar las implicaciones de una comprensión posthumana de las RI, [70] explorar las infraestructuras de la política mundial, [71] y considerar los efectos de la agencia tecnológica. [72]
Los defensores de la teoría de la elección emocional sostienen que los enfoques constructivistas descuidan los fundamentos emocionales de las interacciones sociales, el comportamiento normativo y la toma de decisiones en general. Señalan que el paradigma constructivista se basa generalmente en el supuesto de que la toma de decisiones es un proceso consciente basado en pensamientos y creencias. Presupone que las personas deciden sobre la base de la reflexión y la deliberación. Sin embargo, la investigación acumulada en neurociencia sugiere que solo una pequeña parte de las actividades del cerebro operan a nivel del pensamiento consciente. La gran mayoría de sus actividades consisten en valoraciones y emociones inconscientes . [73]
Según estos críticos, las perspectivas constructivistas generalmente han ignorado la importancia de las emociones en la toma de decisiones. Además, los teóricos de la elección emocional sostienen que el paradigma constructivista tiene dificultades para incorporar las emociones en sus modelos, porque no puede dar cuenta de la dinámica fisiológica de las emociones. Los psicólogos y neurólogos han demostrado que las emociones se basan en procesos corporales sobre los cuales los individuos tienen un control limitado. Están inextricablemente entrelazadas con las funciones cerebrales y los sistemas nerviosos autónomos de las personas, que normalmente quedan fuera del alcance de los modelos constructivistas estándar. [74]
La teoría de la elección emocional busca captar no sólo el carácter social, sino también el fisiológico y dinámico de las emociones. Postula que la emoción desempeña un papel clave en la acción normativa. Las emociones otorgan significado a las normas y las identidades. Si las personas sienten un fuerte afecto por las normas, es especialmente probable que las respeten. Sin embargo, las reglas que dejan de resonar a nivel afectivo suelen perder su poder prescriptivo. Los teóricos de la elección emocional señalan que los hallazgos recientes en neurología sugieren que los seres humanos generalmente sienten antes de pensar. Por lo tanto, las emociones pueden llevarlos a priorizar la “ lógica de la idoneidad ” constructivista sobre la “lógica de las consecuencias” racionalista, o viceversa. Las emociones también pueden infundir la lógica de la idoneidad e informar a los actores sobre cómo decidir entre diferentes normas. [75]
por Nicholas Onuf (1989), quien acuñó el término
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link)