El Consenso de Washington es un conjunto de diez prescripciones de política económica que se consideran constituyen el paquete de reformas "estándar" promovido para los países en desarrollo asolados por la crisis por instituciones con sede en Washington, DC, como el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial y el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos . [1] El término fue utilizado por primera vez en 1989 por el economista inglés John Williamson . [2] Las prescripciones abarcaban políticas de promoción del libre mercado , como la liberalización del comercio, la privatización y la liberalización financiera. [3] [4] También implicaban políticas fiscales y monetarias destinadas a minimizar los déficits fiscales y minimizar la inflación. [4]
Después de que Williamson utilizara la terminología, y a pesar de su enfática oposición, la frase Consenso de Washington ha llegado a utilizarse bastante ampliamente en un segundo sentido más amplio, para referirse a una orientación más general hacia un enfoque fuertemente basado en el mercado (a veces descrito como fundamentalismo de mercado o neoliberalismo ). Al enfatizar la magnitud de la diferencia entre las dos definiciones alternativas, Williamson ha argumentado [a] que sus diez prescripciones originales, definidas de manera estricta, han adquirido en gran medida el estatus de "maternal y virtuoso" (es decir, se dan por sentadas en general), mientras que la definición más amplia posterior, que representa una forma de manifiesto neoliberal , "nunca gozó de un consenso [en Washington] ni en ningún otro lugar" y se puede decir razonablemente que está muerta.
El debate sobre el Consenso de Washington ha sido polémico durante mucho tiempo. En parte, esto refleja una falta de acuerdo sobre lo que se entiende por ese término, pero también hay diferencias sustanciales sobre los méritos y las consecuencias de las prescripciones políticas involucradas. Algunos críticos cuestionan el énfasis del Consenso original en la apertura de los países en desarrollo al mercado global y la transición hacia un mercado emergente , en lo que consideran un enfoque excesivo en el fortalecimiento de la influencia de las fuerzas del mercado interno , posiblemente a expensas de la gobernanza que afectará funciones clave del Estado. Para otros comentaristas, la cuestión es más bien lo que falta , incluidas áreas como la creación de instituciones y los esfuerzos específicos para mejorar las oportunidades de los más débiles de la sociedad mediante la igualdad de oportunidades , la justicia social y la reducción de la pobreza .
El concepto y el nombre del Consenso de Washington fueron presentados por primera vez en 1989 por John Williamson , economista del Instituto de Economía Internacional , un grupo de expertos económicos internacionales con sede en Washington, DC [5].
El consenso tal como lo expresó originalmente Williamson incluía diez conjuntos amplios de recomendaciones de políticas relativamente específicas: [1] [3]
Aunque la denominación que Williamson da al Consenso de Washington llama la atención sobre el papel que desempeñaron los organismos con sede en Washington en la promoción de la agenda antes mencionada, varios autores han subrayado que los responsables de las políticas latinoamericanas elaboraron sus propios paquetes de reformas políticas basándose principalmente en su propio análisis de las situaciones de sus países. Así, según Joseph Stanislaw y Daniel Yergin , autores de The Commanding Heights , las prescripciones políticas descritas en el Consenso de Washington fueron "desarrolladas en América Latina, por latinoamericanos, en respuesta a lo que estaba sucediendo tanto dentro como fuera de la región". [6] Joseph Stiglitz ha escrito que "las políticas del Consenso de Washington fueron diseñadas para responder a los problemas muy reales de América Latina y tenían mucho sentido" (aunque Stiglitz ha sido en ocasiones un crítico abierto de las políticas del FMI aplicadas a los países en desarrollo). [7] En vista de la implicación transmitida por el término Consenso de Washington de que las políticas fueron en gran medida de origen externo, Stanislaw y Yergin informan que el creador del término, John Williamson, ha "lamentado el término desde entonces", afirmando que "es difícil pensar en una etiqueta menos diplomática". [6]
Williamson lamentó el uso de "Washington" en el Consenso de Washington, ya que sugería incorrectamente que las políticas de desarrollo surgían de Washington y eran impuestas externamente a otros. [8] Williamson dijo en 2002: "La frase "Consenso de Washington" es una marca dañada... El público de todo el mundo parece creer que esto significa un conjunto de políticas neoliberales que han sido impuestas a países desventurados por las instituciones financieras internacionales con sede en Washington y los han llevado a la crisis y la miseria. Hay gente que no puede pronunciar el término sin echar espuma por la boca. Mi propia opinión, por supuesto, es bastante diferente. Las ideas básicas que intenté resumir en el Consenso de Washington han seguido ganando una aceptación más amplia durante la última década, hasta el punto de que Lula ha tenido que respaldar la mayoría de ellas para ser elegido. En su mayor parte son la maternidad y el pastel de manzana, razón por la cual exigieron un consenso". [9]
Según un estudio de 2011 de Nancy Birdsall , Augusto de la Torre y Felipe Valencia Caicedo, las políticas del consenso original fueron en gran medida una creación de políticos y tecnócratas latinoamericanos, y el papel de Williamson fue el de reunir los diez puntos en un solo lugar por primera vez, en lugar de "crear" el paquete de políticas. [10] Kate Geohegan, del Centro Davis de Estudios Rusos y Euroasiáticos de la Universidad de Harvard , atribuyó al economista neoliberal peruano Hernando de Soto la inspiración del Consenso de Washington. [11] Williamson atribuyó en parte al propio de Soto las prescripciones, diciendo que su trabajo era "el resultado de las tendencias intelectuales mundiales a las que América Latina proporcionó" y dijo que de Soto era directamente responsable de la recomendación sobre la seguridad jurídica de los derechos de propiedad. [11]
El Consenso de Washington no es intercambiable con el término “neoliberalismo”. [3] Williamson reconoce que el término se ha utilizado comúnmente con un significado diferente de su prescripción original; se opone al uso alternativo del término, que se volvió común después de su formulación inicial, para cubrir un fundamentalismo de mercado más amplio o una agenda “ neoliberal ”. [12]
Por supuesto, nunca pretendí que mi término implicara políticas como la liberalización de la cuenta de capital (... las excluí conscientemente), el monetarismo , la economía de la oferta o un Estado mínimo (que saque al Estado de la provisión de bienestar y la redistribución del ingreso), que considero las ideas neoliberales por excelencia. Si así es como se interpreta el término, entonces todos podemos disfrutar de su estela, aunque al menos tengamos la decencia de reconocer que estas ideas rara vez han dominado el pensamiento en Washington y ciertamente nunca han obtenido un consenso allí ni en ningún otro lugar... [9]
— John Williamson, ¿Fracasó el Consenso de Washington?
Más concretamente, Williamson sostiene que las tres primeras de sus diez prescripciones no son controvertidas en la comunidad económica, aunque reconoce que las otras sí han suscitado cierta controversia. Sostiene que una de las prescripciones menos controvertidas, la redirección del gasto hacia infraestructura, atención sanitaria y educación, a menudo ha sido descuidada. También sostiene que, si bien las prescripciones se centraban en reducir ciertas funciones del gobierno (por ejemplo, como propietario de empresas productivas), también fortalecerían la capacidad del gobierno para emprender otras acciones, como apoyar la educación y la salud. Williamson dice que no respalda el fundamentalismo de mercado y cree que las prescripciones del Consenso, si se implementan correctamente, beneficiarán a los pobres. [13] En un libro editado con Pedro Pablo Kuczynski en 2003, Williamson presentó una agenda de reformas ampliada, haciendo hincapié en la protección de las economías contra las crisis, las reformas de "segunda generación" y las políticas que abordan la desigualdad y las cuestiones sociales. [14]
Como se ha señalado, a pesar de las reservas de Williamson, el término Consenso de Washington se ha utilizado de forma más amplia para describir el cambio general hacia políticas de libre mercado que siguió al desplazamiento del keynesianismo en la década de 1970. En este sentido amplio, a veces se considera que el Consenso de Washington comenzó alrededor de 1980. [15] [16] Muchos comentaristas consideran que el consenso, especialmente si se interpreta en el sentido más amplio del término, fue más fuerte durante la década de 1990. Algunos han argumentado que el consenso en este sentido terminó a principios de siglo, o al menos que se volvió menos influyente después del año 2000. [10] [17] Más comúnmente, los comentaristas han sugerido que el Consenso en su sentido más amplio sobrevivió hasta la crisis financiera mundial de 2008. [ 16] Tras la fuerte intervención llevada a cabo por los gobiernos en respuesta a las fallas del mercado , varios periodistas, políticos y altos funcionarios de instituciones globales como el Banco Mundial comenzaron a decir que el Consenso de Washington estaba muerto. [18] [19] Entre ellos se encontraba el ex primer ministro británico Gordon Brown , quien, tras la cumbre del G-20 de Londres de 2009 , declaró que "el viejo Consenso de Washington ha terminado". [20] En abril de 2009, The Washington Post le preguntó a Williamson si estaba de acuerdo con Gordon Brown en que el Consenso de Washington estaba muerto. Respondió:
Depende de lo que se entienda por Consenso de Washington. Si se refiere a los diez puntos que he intentado esbozar, entonces claramente no es correcto. Si se utiliza la interpretación que le han impuesto varias personas –entre ellas Joe Stiglitz, el más destacado–, de que se trata de un panfleto neoliberal, entonces creo que es correcto. [21]
Después de que en la cumbre del G-20 de Seúl de 2010 se anunciara que se había llegado a un acuerdo sobre el Consenso de Seúl para el Desarrollo , el Financial Times publicó en su editorial que "su visión pragmática y pluralista del desarrollo es bastante atractiva, pero el documento no hará mucho más que clavar otro clavo en el ataúd de un consenso de Washington que lleva mucho tiempo desaparecido". [22]
La adopción generalizada por los gobiernos del Consenso de Washington fue en gran medida una reacción a la crisis macroeconómica que afectó a gran parte de América Latina y algunas otras regiones en desarrollo durante los años 1980. La crisis tuvo múltiples orígenes: el drástico aumento del precio del petróleo importado tras el surgimiento de la OPEP , los crecientes niveles de deuda externa, el aumento de las tasas de interés en Estados Unidos (y, por ende, en el resto del mundo) y, como consecuencia de los problemas antes mencionados, la pérdida de acceso a crédito externo adicional. Las políticas de sustitución de importaciones que habían aplicado muchos gobiernos de países en desarrollo de América Latina y otras partes durante varias décadas habían dejado a sus economías mal equipadas para expandir las exportaciones rápidamente y pagar el costo adicional del petróleo importado (en cambio, a muchos países del este de Asia, que habían seguido estrategias más orientadas a la exportación , les resultó comparativamente fácil expandir aún más las exportaciones y, por lo tanto, lograron adaptarse a los shocks externos con mucho menos perturbación económica y social). Al no poder ampliar aún más el endeudamiento externo ni incrementar fácilmente los ingresos de exportación, muchos países latinoamericanos no encontraron alternativas obvias y sostenibles para reducir la demanda interna general mediante una mayor disciplina fiscal, al tiempo que adoptaban políticas para reducir el proteccionismo y aumentar la orientación exportadora de sus economías. [23]
Muchos países han intentado implementar diversos componentes de los paquetes de reformas, siendo en ocasiones su implementación una condición para recibir préstamos del FMI y el Banco Mundial. [15]
Según un estudio de 2020, la implementación de políticas asociadas al Consenso de Washington aumentó significativamente el PIB real per cápita en un horizonte de cinco a diez años. [24] Según un estudio de 2021, la implementación del Consenso de Washington en Brasil, Chile y México tuvo "resultados mixtos": "la estabilidad macroeconómica ha mejorado mucho, pero el crecimiento económico ha sido heterogéneo y en general decepcionante, a pesar de la mejora en relación con la década de 1980". [25] Otro estudio de 2021 concluyó que la implementación del Consenso de Washington en África subsahariana condujo a "disminuciones iniciales del crecimiento económico per cápita durante las décadas de 1980 y 1990", pero a "aumentos notables del crecimiento del PIB real per cápita en el período posterior a 2000". [26] El estudio concluyó que "la capacidad de implementar políticas a favor de los pobres junto con reformas orientadas al mercado desempeñó un papel central en el éxito del desempeño de las políticas". [26]
Williamson ha resumido los resultados generales en materia de crecimiento, empleo y reducción de la pobreza en muchos países como "decepcionantes, por decir lo menos". Atribuyó este impacto limitado a tres factores: a) el Consenso en sí no hizo especial hincapié en los mecanismos para evitar las crisis económicas, que resultaron muy perjudiciales; b) las reformas -tanto las enumeradas en su artículo como, a fortiori , las que realmente se implementaron- fueron incompletas; y c) las reformas citadas no fueron lo suficientemente ambiciosas en lo que respecta a la mejora de la distribución del ingreso, y deben complementarse con mayores esfuerzos en esa dirección. Sin embargo, en lugar de ser un argumento para abandonar las diez recetas originales, Williamson concluye que son "una obviedad" y "no vale la pena debatirlas". [9]
El Consenso de Washington resultó en La Década Perdida en América Latina, cuando muchas naciones de la región enfrentaron crisis de deuda soberana . [27] Se ha argumentado que el Consenso de Washington resultó en exclusión socioeconómica y debilitó a los sindicatos en América Latina, lo que resultó en disturbios en la región. [28] [29] Los países que siguieron el consenso inicialmente aliviaron la alta inflación y la regulación excesiva, aunque el crecimiento económico y el alivio de la pobreza fueron insignificantes. [30] El consenso resultó en una disminución de la clase media en América Latina que provocó la insatisfacción con el neoliberalismo, un giro hacia la izquierda política y líderes populistas a fines de la década de 1990, y los economistas dijeron que el consenso estableció el apoyo a Hugo Chávez en Venezuela , Evo Morales en Bolivia y Rafael Correa en Ecuador . [4] [29] [30]
La crisis económica argentina de 1999-2002 se presenta como un ejemplo de las consecuencias económicas que, según algunos, tuvo la aplicación del Consenso de Washington.
En octubre de 1998, el FMI invitó al presidente argentino Carlos Menem a hablar sobre la exitosa experiencia argentina en la Reunión Anual de la Junta de Gobernadores. [31] El Ministro de Economía del Presidente Menem (1991-1996), Domingo Cavallo , el arquitecto de las políticas económicas de la administración de Menem, incluida específicamente la "convertibilidad", dijo:
En el segundo semestre de 1998, Argentina era considerada en Washington como la economía más exitosa entre las que habían reestructurado su deuda en el marco del Plan Brady. Ninguno de los patrocinadores del Consenso de Washington se interesó en señalar que las reformas económicas argentinas tenían diferencias con sus diez recomendaciones. Por el contrario, Argentina era considerada el mejor alumno del FMI, el Banco Mundial y el gobierno de los Estados Unidos. [32]
Los problemas que surgen con la dependencia de un mecanismo de tipo de cambio fijo (arriba) se analizan en el informe del Banco Mundial Economic Growth in the 1990s: Learning from a Decade of Reform (El crecimiento económico en los años 1990: aprendizajes de una década de reformas) , en el que se cuestiona si las expectativas pueden verse "positivamente afectadas al atar las manos de un gobierno". A principios de los años 1990, existía el punto de vista de que los países debían adoptar tipos de cambio fijos o completamente flexibles para tranquilizar a los participantes del mercado sobre la eliminación total de la discrecionalidad del gobierno en materia cambiaria. Después del colapso de Argentina, algunos observadores creen que eliminar la discrecionalidad del gobierno mediante la creación de mecanismos que impongan grandes penalizaciones puede, por el contrario, en realidad socavar las expectativas. Velasco y Neut (2003) [33] "sostienen que si el mundo es incierto y hay situaciones en las que la falta de discreción causará grandes pérdidas, un mecanismo de precompromiso puede en realidad empeorar las cosas". [34] En el capítulo 7 de su informe ( Liberalización financiera: ¿Qué salió bien, qué salió mal? ) el Banco Mundial analiza lo que salió mal en Argentina, resume las lecciones de la experiencia y formula sugerencias para su política futura. [34]
La Oficina de Evaluación Independiente del FMI ha emitido un balance de las lecciones de Argentina para la institución, resumidas en la siguiente cita:
La crisis argentina ha dejado una serie de lecciones para el FMI, algunas de las cuales ya se han aprendido y se han incorporado a políticas y procedimientos revisados. Esta evaluación sugiere diez lecciones en las áreas de supervisión y diseño de programas, gestión de crisis y proceso de toma de decisiones. [35]
Aunque la confianza del Presidente Néstor Kirchner en los controles de precios y medidas administrativas similares (a menudo dirigidas principalmente a empresas con inversión extranjera , como las de servicios públicos) claramente iban en contra del espíritu del Consenso, su administración de hecho manejó una política fiscal extremadamente estricta y mantuvo un tipo de cambio flotante altamente competitivo; la recuperación inmediata de Argentina de la crisis, ayudada además por la derogación de sus deudas y un auge fortuito en los precios de los productos primarios, deja abiertas cuestiones de sostenibilidad a largo plazo. [36] The Economist ha argumentado que la administración de Néstor Kirchner terminará siendo uno más en la larga historia de gobiernos populistas de Argentina. [37] En octubre de 2008, la esposa de Kirchner y sucesora como presidenta, Cristina Kirchner , anunció la intención de su gobierno de nacionalizar los fondos de pensiones del sistema privatizado implementado por Menem-Cavallo. [38] Han surgido acusaciones de manipulación de las estadísticas oficiales durante el gobierno de los Kirchner (la más notoria, sobre la inflación) para crear una imagen inexacta y positiva del desempeño económico. [39] The Economist eliminó la medida de la inflación de Argentina de sus indicadores oficiales, diciendo que ya no eran confiables. [40]
En 2003, los presidentes de Argentina y Brasil, Néstor Kirchner y Luiz Inácio Lula da Silva, firmaron el "Consenso de Buenos Aires", un manifiesto de oposición a las políticas del Consenso de Washington. [41] Los observadores políticos escépticos señalan, sin embargo, que la retórica de Lula en esas ocasiones públicas debe distinguirse de las políticas realmente implementadas por su administración. [42]
En la década de 1980, una caída en los precios del petróleo y el inicio de la crisis de la deuda latinoamericana trajeron dificultades económicas a Venezuela. Además, las políticas económicas del presidente Luis Herrera Campins llevaron a la devaluación del bolívar venezolano frente al dólar estadounidense en un día que sería conocido como Viernes Negro (en inglés: Black Friday ). [43] Después de la crisis del precio del petróleo, el gobierno de Herrera Campins se declaró en quiebra ante la comunidad bancaria internacional y luego promulgó restricciones monetarias. [43] Las políticas se centraron en el establecimiento de un régimen cambiario , imponiendo una restricción al movimiento de divisas, y fueron fuertemente objetadas por el entonces presidente del Banco Central de Venezuela , Leopoldo Díaz Bruzual. [44] Los controles cambiarios devaluaron el poder adquisitivo venezolano en un 75% en cuestión de horas; [45] los bancos no abrieron el Viernes Negro, e incluso el Banco Central no tenía muchas reservas de monedas extranjeras, lo que provocó que el gobierno devaluara el bolívar en un 100%. [43]
Carlos Andrés Pérez basó su campaña para las elecciones generales venezolanas de 1988 en su legado de abundancia durante su primer período presidencial [46] e inicialmente rechazó las políticas de liberalización. [47] Las reservas internacionales de Venezuela eran de solo US$300 millones en el momento de la elección de Pérez a la presidencia; Pérez decidió responder a la deuda, el gasto público, las restricciones económicas y el estado rentista liberalizando la economía [46] y procedió a implementar las reformas del consenso de Washington. [48] [47] Anunció un gabinete tecnocrático y un grupo de políticas económicas para arreglar los desequilibrios macroeconómicos conocido como El Gran Viraje (en inglés: The Great Turn ), llamado por los detractores como El Paquetazo Económico (en inglés: The Economic Package ). Entre las políticas estaba la reducción de los subsidios a los combustibles y el aumento de las tarifas del transporte público en un treinta por ciento (VEB 16 bolívares venezolanos , o US$0,4). [49] [50] [51] Se suponía que el aumento se implementaría el 1 de marzo de 1989, pero los conductores de autobuses decidieron aplicar el aumento de precios el 27 de febrero, un día antes del día de pago en Venezuela. En respuesta, las protestas y los disturbios comenzaron en la mañana del 27 de febrero de 1989 en Guarenas , una ciudad cercana a Caracas; [52] la falta de intervención oportuna de las autoridades, ya que la Policía Metropolitana de Caracas estaba en huelga laboral , provocó que las protestas y los disturbios se extendieran rápidamente a la capital y otras ciudades de todo el país. [53] [47] [48]
A fines de 1991, como parte de las reformas económicas, la administración de Carlos Andrés Pérez había vendido tres bancos, un astillero, dos ingenios azucareros, una aerolínea, una compañía telefónica y una banda de telefonía celular, recibiendo un total de US$2.287 millones. [54] La subasta más notable fue la de CANTV , una empresa de telecomunicaciones, que fue vendida al precio de US$1.885 millones al consorcio integrado por la estadounidense AT&T International, General Telephone Electronic y las venezolanas Electricidad de Caracas y Banco Mercantil . La privatización puso fin al monopolio venezolano sobre las telecomunicaciones y superó incluso las predicciones más optimistas, con más de US$1.000 millones por encima del precio base y US$500 millones más que la oferta ofrecida por el grupo de la competencia. [55] Para finales de año, la inflación había caído al 31%, las reservas internacionales de Venezuela valían ahora US$14.000 millones y había un crecimiento económico del 9% (llamado como un "crecimiento asiático"), el más grande de América Latina en ese momento. [54] El Caracazo y la desigualdad previa en Venezuela fueron utilizados para justificar los posteriores intentos de golpe de estado venezolano de 1992 y llevaron al surgimiento del Movimiento Bolivariano Revolucionario-200 de Hugo Chávez , [56] quien en 1982 había prometido deponer a los gobiernos bipartidistas. [57] Una vez elegido en 1998, Chávez comenzó a revertir las políticas de sus predecesores. [58]
A partir de la década de 2000, varios países latinoamericanos estaban dirigidos por gobiernos socialistas o de izquierda, algunos de los cuales –entre ellos Argentina y Venezuela– hicieron campaña a favor de políticas contrarias a las del Consenso de Washington (y hasta cierto punto las adoptaron). Otros países latinoamericanos con gobiernos de izquierda, entre ellos Brasil, Chile y Perú, en la práctica adoptaron la mayor parte de las políticas incluidas en la lista de Williamson, aunque criticaron el fundamentalismo de mercado con el que a menudo se las asocia.
La crítica general a la economía del consenso está ahora más ampliamente establecida, como la esbozada por el académico estadounidense Dani Rodrik , profesor de Economía Política Internacional en la Universidad de Harvard , en su artículo Goodbye Washington Consensus, Hello Washington Confusion? [59] .
Como ha señalado Williamson, el término ha llegado a utilizarse en un sentido más amplio que su intención original, como sinónimo de fundamentalismo de mercado o neoliberalismo. En este sentido más amplio, afirma Williamson, ha sido criticado por personas como George Soros y Joseph Stiglitz . [13] El Consenso de Washington también es criticado por otros, como algunos políticos latinoamericanos y economistas heterodoxos como Erik Reinert . [60] El término se ha asociado con las políticas neoliberales en general y se ha incorporado al debate más amplio sobre el papel creciente del libre mercado , las restricciones al Estado y la influencia de los Estados Unidos, y la globalización en general, sobre la soberanía nacional de los países . [ cita requerida ]
Algunos economistas estadounidenses, como Joseph Stiglitz y Dani Rodrik , han cuestionado las políticas a veces descritas como "fundamentalistas" del FMI y del Tesoro de Estados Unidos , que defienden lo que Stiglitz llama un tratamiento "unitalla" para las economías individuales. Según Stiglitz, el tratamiento sugerido por el FMI es demasiado simple: una dosis y rápido: estabilizar, liberalizar y privatizar, sin priorizar ni vigilar los efectos secundarios. [61]
Las reformas no siempre dieron los resultados esperados. Si bien el crecimiento mejoró en general en gran parte de América Latina, en la mayoría de los países fue menor de lo que los reformistas habían esperado originalmente (y la "crisis de transición", como se señaló anteriormente, fue más profunda y sostenida de lo esperado en algunas de las antiguas economías socialistas). Los casos de éxito en el África subsahariana durante los años 1990 fueron relativamente pocos y espaciados, y las reformas orientadas al mercado por sí solas no ofrecieron ninguna fórmula para enfrentar la creciente emergencia de salud pública en la que se vio envuelto el continente. Mientras tanto, los críticos sostienen que los resultados decepcionantes han justificado sus preocupaciones sobre la inadecuación de la agenda de reformas estándar. [62]
Además de la excesiva creencia en el fundamentalismo de mercado y en las instituciones económicas internacionales a la hora de atribuir el fracaso del consenso de Washington, Stiglitz proporcionó una explicación adicional sobre por qué fracasó. En su artículo "El consenso posterior al consenso de Washington", [63] afirma que las políticas del consenso de Washington no lograron gestionar de manera eficiente las estructuras económicas dentro de los países en desarrollo. Los casos de los estados del este asiático como Corea y Taiwán son conocidos como una historia de éxito en la que su notable crecimiento económico se atribuyó a un papel más importante del gobierno al adoptar políticas industriales y aumentar el ahorro interno dentro de su territorio. A partir de los casos, se demostró que el papel del gobierno es crítico en la etapa inicial del proceso dinámico de desarrollo, al menos hasta que los mercados por sí mismos puedan producir resultados eficientes. [ cita requerida ]
Las políticas aplicadas por las instituciones financieras internacionales, que llegaron a denominarse políticas de consenso de Washington o neoliberalismo, implicaban un papel mucho más limitado para el Estado que el adoptado por la mayoría de los países del este asiático, un conjunto de políticas que (en otra simplificación) llegaron a denominarse el Estado de desarrollo . [63]
La crítica que se hace en el estudio del Banco Mundial Economic Growth in the 1990s: Learning from a Decade of Reform (2005) [64] muestra hasta qué punto el debate se ha alejado de las ideas originales del Consenso de Washington. Gobind Nankani, ex vicepresidente para África del Banco Mundial, escribió en el prefacio: "no existe un conjunto único y universal de reglas... [T]enemos que alejarnos de las fórmulas y de la búsqueda de 'mejores prácticas' esquivas..." (p. xiii). El nuevo énfasis del Banco Mundial se centra en la necesidad de humildad, de diversidad de políticas, de reformas selectivas y modestas y de experimentación. [65]
El informe del Banco Mundial Learning from Reform muestra algunos de los acontecimientos de la década de 1990. Hubo un colapso profundo y prolongado de la producción en algunos países (aunque de ninguna manera en todos) que estaban haciendo la transición del comunismo a las economías de mercado (muchos de los países de Europa central y oriental, por el contrario, hicieron el ajuste con relativa rapidez). Los estudios académicos muestran que más de dos décadas después de la transición, algunos de los antiguos países comunistas, especialmente partes de la ex Unión Soviética, todavía no habían alcanzado sus niveles de producción anteriores a 1989. [66] [67] Un estudio de 2001 del economista Steven Rosefielde postula que hubo 3,4 millones de muertes prematuras en Rusia entre 1990 y 1998, lo que él atribuye a la terapia de choque impuesta por el Consenso de Washington. [68] Las políticas neoliberales asociadas con el Consenso de Washington, incluida la privatización de las pensiones, la imposición de un impuesto de tasa única, el monetarismo, la reducción de los impuestos corporativos y la independencia del banco central, continuaron en la década de 2000. [69] Muchas economías del África subsahariana no lograron despegar durante la década de 1990, a pesar de los esfuerzos de reforma de políticas, los cambios en los entornos políticos y externos y el continuo y fuerte flujo de ayuda extranjera. Uganda , Tanzania y Mozambique estuvieron entre los países que mostraron cierto éxito, pero siguieron siendo frágiles. Hubo varias crisis financieras sucesivas y dolorosas en América Latina, Asia Oriental, Rusia y Turquía. La recuperación latinoamericana en la primera mitad de la década de 1990 se vio interrumpida por crisis posteriores a la misma. Hubo menos crecimiento del PIB per cápita en América Latina que en el período de rápida expansión y apertura de la economía mundial de posguerra, 1950-80. Argentina , descrita por algunos como "el chico del cartel de la revolución económica latinoamericana", [70] se derrumbó en 2002. [65]
Un grupo importante de economistas y responsables de políticas sostiene que lo que estaba mal con el Consenso de Washington, tal como lo formuló originalmente Williamson, tenía menos que ver con lo que se incluía que con lo que faltaba . [71] Esta visión afirma que países como Brasil, Chile, Perú y Uruguay, gobernados en gran medida por partidos de izquierda en los últimos años, no abandonaron en la práctica, independientemente de su retórica, la mayoría de los elementos sustantivos del Consenso. Los países que han logrado estabilidad macroeconómica mediante disciplina fiscal y monetaria se han mostrado reacios a abandonarla: Lula, el ex presidente de Brasil (y ex líder del Partido de los Trabajadores de Brasil ), ha declarado explícitamente que la derrota de la hiperinflación [72] fue una de las contribuciones positivas más importantes de los años de su presidencia al bienestar de los pobres del país, aunque la influencia restante de sus políticas en la lucha contra la pobreza y el mantenimiento de una tasa baja y constante de inflación se está discutiendo y poniendo en duda a raíz de la crisis económica brasileña que está ocurriendo actualmente en Brasil. [73]
Sin embargo, estos economistas y formuladores de políticas estarían abrumadoramente de acuerdo en que el Consenso de Washington estaba incompleto y que los países de América Latina y otras partes del mundo necesitan ir más allá de las reformas macroeconómicas y comerciales de "primera generación" hacia un enfoque más fuerte en reformas que impulsen la productividad y programas directos para apoyar a los pobres. [74] Esto incluye mejorar el clima de inversión y eliminar la burocracia (especialmente para las empresas más pequeñas), fortalecer las instituciones (en áreas como los sistemas de justicia), combatir la pobreza directamente a través de los tipos de programas de Transferencia Condicional de Efectivo adoptados por países como México y Brasil, mejorar la calidad de la educación primaria y secundaria, impulsar la efectividad de los países en el desarrollo y la absorción de tecnología, y abordar las necesidades especiales de los grupos históricamente desfavorecidos, incluidos los pueblos indígenas y las poblaciones afrodescendientes en América Latina. [ cita requerida ]
En un libro editado con el futuro presidente de Perú , Pedro Pablo Kuczynski en 2003, John Williamson presentó una agenda de reformas ampliada, enfatizando la protección de las economías frente a las crisis, las reformas de "segunda generación" y las políticas que aborden la desigualdad y los problemas sociales. [14]
El premio Nobel Michael Spence ha defendido el Consenso de Washington, argumentando que "sigo pensando que, cuando se lo interpreta adecuadamente como una guía para la formulación de estrategias de desarrollo específicas para cada país, el Consenso de Washington ha resistido bastante bien la prueba del tiempo". [8] Según Spence, "el Consenso de Washington nunca fue concebido como un programa de desarrollo completo o de talla única". [8] Sin embargo, señala que el Consenso de Washington "era vulnerable a un mal uso debido a la ausencia de un modelo de desarrollo explícito y que lo acompañara". [8]
Muchos críticos de la liberalización comercial , como Noam Chomsky , Tariq Ali , Susan George y Naomi Klein , ven el Consenso de Washington como una forma de abrir el mercado laboral de las economías subdesarrolladas a la explotación por parte de empresas de economías más desarrolladas. Las reducciones prescritas en los aranceles y otras barreras comerciales permiten la libre circulación de bienes a través de las fronteras de acuerdo con las fuerzas del mercado , pero no se permite que la mano de obra se mueva libremente debido a los requisitos de una visa o un permiso de trabajo. Esto crea un clima económico donde los bienes se fabrican utilizando mano de obra barata en economías subdesarrolladas y luego se exportan a las economías ricas del Primer Mundo para su venta a lo que los críticos sostienen que son enormes márgenes de beneficio, y el resto del margen de beneficio se acumula en las grandes corporaciones multinacionales. La crítica es que los trabajadores de la economía del Tercer Mundo siguen siendo pobres, ya que se dice que cualquier aumento salarial que puedan haber recibido sobre lo que ganaban antes de la liberalización comercial se ve compensado por la inflación, mientras que los trabajadores de los países del Primer Mundo quedan desempleados, mientras que los ricos propietarios de las multinacionales se vuelven aún más ricos. [75]
A pesar de los avances macroeconómicos, la pobreza y la desigualdad siguen siendo elevadas en América Latina. Aproximadamente una de cada tres personas (165 millones en total) todavía vive con menos de dos dólares al día. Aproximadamente un tercio de la población no tiene acceso a la electricidad ni a servicios básicos de saneamiento, y se estima que unos diez millones de niños sufren de desnutrición. Sin embargo, estos problemas no son nuevos: América Latina era la región económicamente más desigual del mundo en 1950 y ha seguido siéndolo desde entonces, tanto durante los períodos de sustitución de importaciones dirigida por el Estado como (posteriormente) de liberalización orientada al mercado. [76]
Algunos líderes políticos socialistas en América Latina han sido críticos abiertos y bien conocidos del Consenso de Washington, como el fallecido presidente venezolano Hugo Chávez , el ex presidente cubano Fidel Castro , el presidente boliviano Evo Morales y Rafael Correa , presidente de Ecuador . También en Argentina, el reciente gobierno del Partido Justicialista de Néstor Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner emprendió medidas políticas que representaron un repudio de al menos algunas políticas del Consenso. [77]
Algunos economistas europeos y asiáticos sugieren que las "economías conocedoras de la infraestructura", como Noruega , Singapur y China, han rechazado parcialmente la "ortodoxia financiera" neoclásica subyacente que caracteriza al Consenso de Washington, iniciando en cambio un camino pragmático de desarrollo propio [78] basado en inversiones sostenidas, a gran escala y financiadas por el gobierno en proyectos estratégicos de infraestructura: "Países exitosos como Singapur, Indonesia y Corea del Sur aún recuerdan los duros mecanismos de ajuste que les impusieron abruptamente el FMI y el Banco Mundial durante la 'crisis asiática' de 1997-1998 [...] Lo que han logrado en los últimos 10 años es aún más notable: han abandonado silenciosamente el Consenso de Washington al invertir masivamente en proyectos de infraestructura [...] este enfoque pragmático resultó ser muy exitoso". [79]
Aunque las opiniones varían entre los economistas, Rodrik señaló lo que él afirmó que era una paradoja fáctica: mientras que China y la India aumentaron la dependencia de sus economías de las fuerzas del libre mercado en una medida limitada, sus políticas económicas generales siguieron siendo exactamente opuestas a las principales recomendaciones del Consenso de Washington. Ambos tenían altos niveles de proteccionismo , ninguna privatización , una amplia planificación de políticas industriales y políticas fiscales y financieras laxas durante la década de 1990. Si hubieran sido fracasos estrepitosos, habrían presentado pruebas sólidas en apoyo de las políticas recomendadas por el Consenso de Washington. Sin embargo, resultaron ser éxitos. [80] Según Rodrik: "Si bien las lecciones extraídas por los defensores y los escépticos difieren, es justo decir que nadie cree realmente en el Consenso de Washington más. La pregunta ahora no es si el Consenso de Washington está muerto o vivo; es qué lo reemplazará". [59]
El relato de Rodrik sobre las políticas chinas o indias durante ese período no goza de aceptación universal. Entre otras cosas, esas políticas implicaron importantes cambios en la dirección de una mayor dependencia de las fuerzas del mercado, tanto a nivel nacional como internacional. [81]
El Consenso de Washington, tal como lo formuló Williamson, incluye disposiciones para redirigir el gasto público desde los subsidios ("especialmente los subsidios indiscriminados") hacia la provisión generalizada de servicios clave que favorecen el crecimiento y los pobres, como la educación primaria, la atención primaria de la salud y la inversión en infraestructura. Esta definición deja cierto margen para el debate sobre programas específicos de gasto público. Un área de controversia pública se ha centrado en las cuestiones de los subsidios a los agricultores para fertilizantes y otros insumos agrícolas modernos: por un lado, estos subsidios pueden ser criticados como subsidios, por otro, se puede argumentar que generan externalidades positivas que podrían justificar el subsidio en cuestión. [ cita requerida ]
Algunos críticos del Consenso de Washington citan la experiencia de Malawi con los subsidios agrícolas , por ejemplo, como un ejemplo de los defectos percibidos en las prescripciones del paquete. Durante décadas, el Banco Mundial y las naciones donantes presionaron a Malawi , un país predominantemente rural de África, para que redujera o eliminara los subsidios gubernamentales a los fertilizantes para los agricultores. Los expertos del Banco Mundial también instaron al país a que hiciera que los agricultores de Malawi cambiaran a cultivos comerciales para la exportación y usaran los ingresos en divisas para importar alimentos. [82] Durante años, Malawi estuvo al borde de la hambruna; después de una cosecha de maíz particularmente desastrosa en 2005, casi cinco millones de sus 13 millones de habitantes necesitaron ayuda alimentaria de emergencia. El recién elegido presidente de Malawi, Bingu wa Mutharika, decidió entonces revertir la política. La introducción de profundos subsidios a los fertilizantes (y otros menores para las semillas), favorecidos por buenas lluvias, ayudaron a los agricultores a producir cosechas de maíz récord en 2006 y 2007; Según informes del gobierno, la producción de maíz aumentó de 1,2 millones de toneladas métricas en 2005 a 2,7 millones en 2006 y 3,4 millones en 2007. La prevalencia del hambre infantil aguda ha disminuido drásticamente y Malawi recientemente rechazó la ayuda alimentaria de emergencia. [ cita requerida ]
En un comentario sobre la experiencia de Malawi preparado para el Centro para el Desarrollo Global , [83] los economistas del desarrollo Vijaya Ramachandran y Peter Timmer sostienen que los subsidios a los fertilizantes en algunas partes de África (e Indonesia) pueden tener beneficios que superan sustancialmente sus costos. Sin embargo, advierten que la forma en que se maneja el subsidio es crucial para su éxito a largo plazo y advierten contra permitir que la distribución de fertilizantes se convierta en un monopolio. Ramachandran y Timmer también subrayan que los agricultores africanos necesitan más que sólo subsidios a los insumos: necesitan una mejor investigación para desarrollar nuevos insumos y nuevas semillas, así como una mejor infraestructura de transporte y energía. Según se informa, el Banco Mundial ahora apoya en ocasiones el uso temporal de subsidios a los fertilizantes destinados a los pobres y aplicados de una manera que fomente los mercados privados: "En Malawi, los funcionarios del Banco dicen que en general apoyan la política de Malawi, aunque critican al gobierno por no tener una estrategia para terminar con los subsidios, cuestionan si sus estimaciones de producción de maíz para 2007 están infladas y dicen que todavía hay mucho margen para mejorar la forma en que se aplica el subsidio". [82]
A principios de 2008, el término "Consenso de Washington" se utilizó en un sentido diferente como una métrica para analizar la cobertura de los medios de comunicación dominantes estadounidenses sobre la política exterior de Estados Unidos en general y la política de Oriente Medio en particular. Marda Dunsky escribe: "Una y otra vez, con excepciones extremadamente raras, los medios repiten sin cuestionar y no logran desafiar el "consenso de Washington", la mentalidad oficial de los gobiernos estadounidenses sobre la paz en Oriente Medio a lo largo del tiempo". [84] Según el columnista sindicado William Pfaff , el centrismo de Washington en la cobertura de los asuntos exteriores de los medios dominantes estadounidenses es la regla más que la excepción: "La cobertura de los asuntos internacionales en Estados Unidos está impulsada casi en su totalidad por Washington. Es decir, las preguntas que se hacen sobre asuntos exteriores son las preguntas de Washington, enmarcadas en términos de política interna y posiciones políticas establecidas. Esto invita a respuestas poco informativas y desalienta opiniones no deseadas o desagradables". [85]
Al respaldar principios económicos como la privatización y la liberalización del comercio, el consenso eliminó las burocracias infladas y ayudó a controlar la hiperinflación. Sin embargo, incluso los países que han dirigido sus economías según las líneas del consenso de Washington han visto en general tasas decepcionantes de crecimiento económico y una pobreza cada vez más profunda. El éxito electoral de líderes izquierdistas como Chávez, Ortega, Evo Morales de Bolivia y Rafael Correa de Ecuador es en parte el resultado del fracaso de las políticas anteriores para generar crecimiento y aumentar los ingresos, dicen los economistas.
Hacia el segundo semestre de 1998 Argentina era considerada en Washington la economía más exitosa de todas las que habían reestructurado su deuda en el marco del Plan Brady. Ninguno de los patrocinadores del "Consenso de Washington" se preocupaba por destacar que las reformas económicas de Argentina diferían de sus 10 recomendaciones. Por el contrario, Argentina era considerada como el "mejor alumno" del FMI, el Banco Mundial y el Gobierno de los EEUU.
{{cite journal}}: Para citar una revista se requiere |journal=( ayuda ) Documento de trabajo NBER n.º 9932. Oficina Nacional de Investigación Económica, Cambridge, Massachusetts{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ).Entonces, ¿cuál es el balance de la transición? Solo tres o, como máximo, cinco o seis países podrían decirse que están en camino de convertirse en parte del mundo capitalista rico y (relativamente) estable. Muchos de los otros países se están quedando atrás, y algunos están tan atrasados que no pueden aspirar a volver al punto en el que estaban cuando cayó el Muro durante varias décadas.
