El Centro para la Ciencia y la Cultura ( CSC ), anteriormente conocido como Centro para la Renovación de la Ciencia y la Cultura ( CRSC ), es parte del Discovery Institute (DI), un think tank cristiano conservador [2] en Estados Unidos . El CSC presiona para que se incluya el creacionismo en forma de diseño inteligente (DI) en los planes de estudios de ciencias de las escuelas públicas como explicación de los orígenes de la vida y el universo , al tiempo que intenta poner en duda la teoría de la evolución . [3] Estas posiciones han sido rechazadas por la comunidad científica , que identifica el diseño inteligente como neocreacionismo pseudocientífico , mientras que la teoría de la evolución es aceptada abrumadoramente como una cuestión de consenso científico . [4]
El Centro para la Ciencia y la Cultura sirve como centro del movimiento de diseño inteligente . Casi todos los defensores destacados del diseño inteligente son asesores, funcionarios o becarios del CSC. Stephen C. Meyer , ex vicepresidente del Discovery Institute y fundador del CSC, se desempeña como miembro principal, y Phillip E. Johnson fue el asesor del programa. Johnson es comúnmente presentado como el "padre" del movimiento y arquitecto de la estrategia Wedge del centro y de la campaña " Teach the Controversy ", así como de la Enmienda Santorum .
En 1987, la Corte Suprema de los Estados Unidos falló en Edwards v. Aguillard contra la enseñanza de la ciencia de la creación en las clases de ciencias de las escuelas públicas de los Estados Unidos. En reacción, el término diseño inteligente fue acuñado como sustituto en borradores del libro de texto Of Pandas and People , que se publicó en 1989, iniciando la campaña del movimiento de diseño inteligente bajo el liderazgo del editor de Pandas, Charles Thaxton . [5] El fallo Edwards v. Aguillard también inspiró a Phillip E. Johnson a comenzar una campaña contra la evolución. Conoció a Stephen C. Meyer y, a través de él, conoció a otros que estaban desarrollando lo que se convirtió en la estrategia Wedge, incluidos Michael Denton , [6] Michael Behe y William A. Dembski , convirtiéndose Johnson en el líder de facto del grupo. En 1995, Johnson se oponía al naturalismo metodológico de la ciencia , según el cual "el Creador pertenece al ámbito de la religión, no a la investigación científica", y promovía el " realismo teísta " que "da por sentado que el universo y todas sus criaturas nacieron durante un tiempo". propósito de Dios" y espera que "este 'hecho' de la creación tenga consecuencias empíricas y observables". [7]
En diciembre de 1993, Bruce Chapman , presidente y fundador del Discovery Institute, notó un ensayo de Meyer en The Wall Street Journal sobre una disputa cuando el profesor de biología Dean H. Kenyon enseñaba creacionismo de diseño inteligente en clases de introducción. [8] [9] Kenyon había sido coautor de Of Pandas and People , y en 1993 Meyer había contribuido a las notas del profesor para la segunda edición de Pandas . Meyer era un viejo amigo del cofundador del Discovery Institute, George Gilder , y durante una cena aproximadamente un año después, formaron la idea de un grupo de expertos opuesto al materialismo . A mediados de 1995, Chapman y Meyer conocieron a un representante de Howard Ahmanson, Jr. Meyer, quien previamente había sido tutor del hijo de Ahmanson en ciencias, recuerda que le preguntaron: "¿Qué podría hacer si tuviera algún respaldo financiero?" [8]
El Centro para la Renovación de la Ciencia y la Cultura , como se llamó originalmente, surgió de una conferencia llamada "La muerte del materialismo y la renovación de la cultura" que el Discovery Institute organizó a mediados de 1995. Fue fundado en 1996 por el Discovery Institute con financiación proporcionada por Fieldstead & Company, Stewardship Foundation, Howard Ahmanson, Jr. y Maclellan Foundation. [7] [8] [10] La evolución del nombre del centro en 2002 refleja su intento de presentarse como menos motivado religiosamente ante el público. [11] Los banners en evolución en el sitio web de CRSC/CSC son paralelos pictóricos a estos esfuerzos verbales para disociar el sitio de sus orígenes abiertamente religiosos. [12] La "renovación" en su nombre se refería a su objetivo declarado de "renovar" la cultura estadounidense fundamentando las principales instituciones de la sociedad, especialmente la educación, en la religión, como se describe en el Documento Wedge .
En 1999 se filtró al público un informe interno del CSC que data de 1998 y que esbozaba un plan quinquenal para fomentar una aceptación más amplia de la identificación. Este plan se conoció como la estrategia Wedge. El Documento Wedge explicó que los objetivos clave del CSC son "derrotar el materialismo científico y sus destructivos legados morales, culturales y políticos" y "reemplazar las explicaciones materialistas con la comprensión teísta de que la naturaleza y los seres humanos son creados por Dios".
El documento establece como "Metas a cinco años" "Ver la teoría del diseño inteligente como una alternativa aceptada en las ciencias y la investigación científica que se realiza desde la perspectiva de la teoría del diseño" y, en particular, "Ver nuevos debates importantes en educación, cuestiones de la vida y asuntos legales". y la responsabilidad personal colocada al frente de la agenda nacional". Esto se vio en los años siguientes, con debates públicos sobre la enseñanza del diseño inteligente en las aulas de las escuelas públicas que tuvieron lugar en muchos estados como parte de la campaña Teach the Controversy.
Si la estrategia del CSC tiene éxito, dentro de veinte años los objetivos serán "Ver la teoría del diseño inteligente como la perspectiva dominante en la ciencia". y "Ver que la teoría del diseño impregna nuestra vida religiosa, cultural, moral y política". El CSC ha respondido a la controversia sobre el Documento Wedge, diciendo: "Los teóricos de la conspiración en los medios continúan reciclando la leyenda urbana del documento 'Wedge'..." [25] [26]
La campaña Teach the Controversy del CSC busca promover la enseñanza de "toda la gama de puntos de vista científicos" sobre la evolución [27] sobre "cuestiones no resueltas" y las "debilidades científicas de la teoría de la evolución". [28] Los críticos de la campaña del CSC dicen que han fabricado la controversia y que promueven la falsa percepción de que la evolución está "en crisis" y es una "teoría moribunda". [3] [29] [30] [31]
La estrategia ha sido pasar de las batallas por los estándares a la redacción de planes de estudio y a la adopción de libros de texto, socavando al mismo tiempo las posiciones centrales de la evolución en biología y el naturalismo metodológico en la ciencia. El CSC es el principal organizador y promotor de la campaña Teach the Controversy. Ejemplos de Teach the Controversy en acción fueron las audiencias sobre la evolución de Kansas , la Enmienda Santorum, la controversia sobre el diseño inteligente de la Junta de Educación de Ohio de 2002 y la controversia sobre el diseño inteligente del Distrito Escolar del Área de Dover . [ cita necesaria ]
El CSC cree que el programa y los planes de estudio que defienden presentan evidencia tanto a favor como en contra de la evolución y luego alientan a los estudiantes a evaluar los argumentos ellos mismos. Phillip E. Johnson, del Discovery Institute, propuso presentar los puntos de vista y agendas en conflicto como una controversia académica y académica en su libro The Wedge of Truth: Splitting the Foundations of Naturalism (2000). En su libro, escribe sobre la controversia de las audiencias sobre evolución de Kansas de 1999-2000 sobre la enseñanza del diseño inteligente en las aulas de las escuelas públicas: "Lo que los educadores en Kansas y en otros lugares deberían hacer es 'enseñar la controversia'" .
En sus primeros años, el CSC (entonces llamado CRSC) ofrecía un plan de estudios de ciencias que aseguraba a los profesores que su "plan de estudios web puede ser apropiado sin guerras de adopción de libros de texto". [33] Esto tuvo el efecto neto de alentar a los profesores que simpatizaban con el DI a eludir los procedimientos estándar de adopción de libros de texto. Anticipándose a un caso de prueba, el director del Discovery Institute, Stephen C. Meyer, junto con David K. DeWolf y Mark Edward DeForrest, publicaron en Utah Law Review una estrategia legal para obtener una sanción judicial. [34] [35]
Según informes publicados, la organización sin fines de lucro Discovery Institute gasta más de $1 millón de dólares al año en investigaciones, encuestas, lobby y artículos en los medios que apoyan el diseño inteligente y su estrategia Teach the Controversy. [36] En agosto de 2005, The New York Times informó que desde 2004 ha habido 78 campañas en 31 estados para enseñar la controversia o incluir el diseño inteligente en los planes de estudio de ciencias, el doble del número visto en 2002-2003. [8]
Cultivar el apoyo a la DI y su agenda social y política en la educación superior es una parte muy activa de la estrategia del CSC. El CSC ha afirmado que académicos consagrados de la comunidad científica apoyan el diseño inteligente. [37]
Los planes de estudio recomendados por el CSC gozan de un estatus especial en varias escuelas religiosas. La Universidad de Biola y la Universidad Bautista de Oklahoma figuran en el sitio web de Access Research Network como "ID Colleges". [38] Además, el Centro de Concientización sobre el Diseño Inteligente y la Evolución (IDEA), que comenzó como una organización estudiantil en la Universidad de California, San Diego , ayuda a establecer clubes IDEA de estudiantes en campus universitarios y de escuelas secundarias. El Centro de Diseño Inteligente e Investigación de Pregrado, la división estudiantil de la ARN, también recluta y apoya seguidores en las universidades. Los ministerios juveniles universitarios desempeñan un papel activo en llevar el DI a los campus universitarios a través de conferencias de los líderes del DI Phillip E. Johnson, William A. Dembski, Jonathan Wells , Michael Behe y otros. Esta actividad se lleva a cabo fuera de los departamentos de ciencias de las universidades.
Varias universidades públicas, incluidas la Universidad de California, Berkeley y la Universidad de Nuevo México , han tenido un diseño inteligente a menudo como seminarios para estudiantes de primer año, cursos de honores y otros cursos fuera de los planes de estudio requeridos en los que los instructores tienen una mayor libertad con respecto al contenido del curso. [39]
El CSC ofrece becas de hasta 60.000 dólares al año para "apoyar investigaciones significativas y originales en las ciencias naturales, la historia y la filosofía de la ciencia, las ciencias cognitivas y campos relacionados". [40] Los informes publicados afirman que el CSC ha otorgado 3,6 millones de dólares en becas de entre 5.000 y 60.000 dólares al año a 50 investigadores desde su fundación en 1996. [8]
Entre las publicaciones del centro se encuentran 50 libros sobre diseño inteligente, como los de William A. Dembski, y dos documentales, Unlocking the Mystery of Life (2003) y The Privileged Planet (2004), este último basado en el libro del mismo nombre escrito por los investigadores senior Jay W. Richards y Guillermo González .
Desde su fundación en 1996, el CSC ha gastado el 39 por ciento de sus 9,3 millones de dólares en investigación según Meyer, financiando libros o artículos, o a menudo simplemente pagando a universidades para que liberen a los profesores de algunas responsabilidades docentes para que puedan reflexionar sobre el diseño inteligente. Durante esos nueve años, se gastaron 792.585 dólares para financiar investigaciones de laboratorio o de campo en biología, paleontología o biofísica, mientras que se gastaron 93.828 dólares para ayudar a estudiantes de posgrado en paleontología, lingüística, historia y filosofía. [8]
Los resultados de esto se encuentran en los planes de estudio de las clases de ciencias elaborados por el Discovery Institute, los "planes de lecciones modelo", que están en el centro de muchos de los debates actuales sobre la inclusión del diseño inteligente en las clases de ciencias de las escuelas públicas. CSC los promueve, instando a los estados y juntas escolares a incluir críticas a las lecciones de ciencias de la evolución y a " enseñar la controversia ", en lugar de enseñar realmente diseño inteligente que es susceptible de impugnaciones legales por motivos de la Primera Enmienda . [ cita necesaria ]
CSC publica el blog Evolution News & Science Today (anteriormente Evolution News & Views ), que a menudo se abrevia como Evolution News (EN). [ cita necesaria ]
En mayo de 2005, el Discovery Institute donó 16.000 dólares al Museo Nacional Smithsonian de Historia Natural y, según la política del museo, esta donación mínima les permitió celebrar su donación dentro del museo en una reunión. El Discovery Institute decidió proyectar The Privileged Planet . [41] El vídeo también fue una producción de Illustra Media, [42] que ha sido identificada como una fachada para una productora creacionista. [43] [44] Tras una revisión adicional, el Museo Nacional Smithsonian de Historia Natural determinó que el contenido del video era inconsistente con la investigación científica de la institución. [45] Como resultado, reembolsaron los $16,000, negaron claramente cualquier respaldo del contenido del video o del Discovery Institute, y permitieron que la película se exhibiera en el museo según el acuerdo original. Los editoriales han denunciado como ingenuo y negligente el hecho de que el Museo Nacional Smithsonian de Historia Natural no identificara al Discovery Institute como una organización creacionista, excluyera el video con su proceso de revisión en primer lugar e identificara todo el incidente como un ejemplo de la estrategia Wedge en acción. . [46]
El centro también financió la investigación para el controvertido libro De Darwin a Hitler (2004) de Richard Weikart, miembro del Centro . [47] Weikart afirma que el impacto del darwinismo en la ética y la moralidad jugó un papel clave no sólo en el surgimiento de la eugenesia , sino también en la eutanasia , el infanticidio , el aborto y el exterminio racial, todos ellos finalmente adoptados por los nazis.
El 6 de septiembre de 2006, en el blog Evolution News & Views del centro , Casey Luskin, miembro del personal del Discovery Institute, publicó una publicación titulada "Advertir a Wikipedia sobre sus entradas sesgadas de diseño inteligente anti-ID". En la publicación, Luskin reimprimió una carta de un lector quejándose de que la cobertura de la identificación en Wikipedia en inglés era "unilateral" y que los editores de diseño pro inteligentes eran censurados y atacados. Junto con la carta, Luskin publicó una dirección de correo electrónico de Wikipedia en inglés para obtener información general e instó a los lectores "a ponerse en contacto con Wikipedia para expresar sus sentimientos sobre la naturaleza sesgada de las entradas sobre diseño inteligente". [48]
La mayoría de las críticas al CSC y al Discovery Institute son que el instituto tergiversa intencionalmente muchos hechos al promover su agenda. Un amplio espectro de críticos lanza esta acusación: desde educadores, científicos y el Instituto Smithsonian hasta individuos que se oponen a la enseñanza del creacionismo junto con la ciencia por motivos ideológicos. Las siguientes son las áreas más comunes en las que se acusa al instituto de engañar intencionalmente:
Deshonestidad intelectual , en forma de impresiones engañosas creadas por el uso de retórica, ambigüedad intencional y evidencia tergiversada; y falta de rigor son las críticas más habituales al centro. [53] Los críticos también han afirmado que su objetivo es llevar a un público incauto a llegar a ciertas conclusiones y que, como resultado, muchos han sido engañados. Sus críticos, como Eugenie Scott , Robert Pennock y Barbara Forrest , afirman que el CSC cita erróneamente a sabiendas a científicos y otros expertos, omite engañosamente texto contextual mediante elipsis y hace amplificaciones sin fundamento de relaciones y credenciales.
Barbara Forrest , autora de El caballo de Troya del creacionismo: la cuña del diseño inteligente y Glenn Branch dicen que el CSC utiliza las credenciales y afiliaciones académicas de manera oportunista. [11] En 2001, el Discovery Institute compró anuncios en tres publicaciones nacionales ( The New York Review of Books , New Republic y Weekly Standard ) para proclamar la adhesión de aproximadamente 100 científicos a la siguiente declaración: "Somos escépticos ante las afirmaciones sobre la capacidad Se debe fomentar un examen cuidadoso de la evidencia de la teoría darwiniana ". [ cita necesaria ]
Estas declaraciones suelen hacer referencia a las afiliaciones institucionales de los firmantes a efectos de identificación. Pero esta declaración enumeraba estratégicamente la institución que otorgó el doctorado al firmante o las instituciones a las que el individuo está actualmente afiliado. Así, las instituciones enumeradas para Raymond G. Bohlin, Fazale Rana y Jonathan Wells, por ejemplo, fueron la Universidad de Texas, la Universidad de Ohio y la Universidad de California, Berkeley, donde obtuvieron sus títulos, en lugar de sus afiliaciones actuales: Probe Ministerios para Bohlin, el ministerio Razones para creer para Rana y el CSC para Wells. Durante las controversias sobre la educación sobre la evolución en Georgia, Nuevo México, Ohio y Texas, circularon listas similares de científicos locales. [ cita necesaria ]
Además de la acusación de que el centro tergiversa intencionalmente los hechos, Eugenie Scott y otros críticos dicen que hay un conflicto notable entre lo que el CSC le dice al público a través de los medios y lo que dice ante audiencias cristianas conservadoras. Sostienen que se trata de un intento estudiado y deliberado de ofuscar la confusión propugnada por el autor de la estrategia Wedge, Phillip E. Johnson. [54]
También se pueden encontrar críticas fuera de la comunidad científica. Barry W. Lynn, director ejecutivo de Estadounidenses Unidos por la Separación de la Iglesia y el Estado, ha expresado sus preocupaciones sobre la Primera Enmienda sobre las actividades del Discovery Institute. Describió el enfoque de los defensores del movimiento de enseñanza de la controversia como "un subterfugio desarmador diseñado para socavar la evidencia sólida de que todos los seres vivos comparten una ascendencia común":
"El movimiento es un barniz sobre un cierto mensaje teológico. Cada uno de estos grupos está ahora activamente comprometido en tratar de socavar la educación científica sólida al criticar la evolución", dijo Lynn. "Todo se basa en su ideología religiosa. Incluso las personas que no mencionan específicamente la religión se ven en apuros para decir con seriedad quién es el diseñador inteligente si no es Dios". [36]
En 2004, Barbara Forrest y Paul R. Gross publicaron El caballo de Troya del creacionismo: la cuña del diseño inteligente, que documenta la historia del movimiento de diseño inteligente y el Centro para la ciencia y la cultura del Discovery Institute, además de criticar la investigación del DI. [55] Forrest y Gross se refirieron al grupo como una consecuencia de la misión religiosa de Johnson y exploraron sus planes para "una visión de la creación rigurosamente centrada en Dios, incluida una nueva 'ciencia' basada sólidamente en el teísmo". [56]
El centro está financiado a través del Discovery Institute, que está respaldado en gran medida por subvenciones y donaciones de individuos y grupos conservadores fundamentalistas cristianos adinerados , como Howard Ahmanson Jr., Philip F. Anschutz , Richard Mellon Scaife y la Fundación Maclellan. [36] [57] [58] [59]
Los informes publicados sitúan el presupuesto del Discovery Institute para programas relacionados con la identificación en más de 4 millones de dólares al año. Se puede suponer que los gastos del centro son sustanciales basándose en el alcance y la calidad de las extensas campañas de relaciones públicas, materiales y contribuciones del centro a los esfuerzos locales y regionales de ID y Teach the Controversy.
El director del CSC, Stephen C. Meyer , admite que la mayor parte del dinero del centro proviene de donantes ricos de la derecha cristiana . [36] Howard Ahmanson Jr., quien aportó 1,5 millones de dólares en financiación para establecer el centro, ha dicho que su objetivo es "la integración total de la ley bíblica en nuestras vidas". [60] La Fundación Maclellan se compromete con "la infalibilidad de las Escrituras". [36] La mayoría de los donantes del Discovery Institute también han contribuido significativamente a la campaña de George W. Bush . Hasta 1995, Ahmanson formó parte de la junta directiva de la Reconstruccionista Fundación Cristiana Chalcedon , [61] y financia muchas causas importantes para la derecha cristiana, incluido el reconstruccionismo cristiano .
Patricia O'Connell Killen, profesora de religión en la Universidad Luterana del Pacífico en Tacoma, cuyo trabajo se centra en la identidad religiosa regional del noroeste del Pacífico, escribió recientemente que "los think tanks de inspiración religiosa, como el conservador evangélico Discovery Institute" son parte del "grupo religioso paisaje" de esa zona.
...99,9 por ciento de los científicos aceptan la evolución...
Puede que no importe que esta controversia sea en gran parte fabricada por los defensores del creacionismo y el diseño inteligente, y mientras la controversia se enseñe en clases sobre temas de actualidad, política o religión, y no en clases de ciencias, ni los científicos ni los ciudadanos deberían estar preocupados.
Algunos proyectos de ley buscan desacreditar la evolución enfatizando los llamados "defectos" en la teoría de la evolución o "desacuerdos" dentro de la comunidad científica. Otros insisten en que los profesores tienen absoluta libertad dentro de sus aulas y no pueden ser disciplinados por enseñar "alternativas" no científicas a la evolución. Varios proyectos de ley exigen que se enseñe a los estudiantes a "analizar críticamente" la evolución o a comprender "la controversia". Pero no existe ninguna controversia significativa dentro de la comunidad científica sobre la validez de la teoría de la evolución. La controversia actual en torno a la enseñanza de la evolución no es científica.
Los partidarios del DI presentan argumentos falaces, utilizan una retórica deshonesta y, a menudo, presentan respuestas no desdeñosas como evidencia de que sus teorías están ganando aceptación.
Casi todo el dinero del Discovery Institute para el proyecto de Diseño Inteligente proviene de subvenciones de fundamentalistas ricos y de grupos políticos cristianos. En 2003, el Discovery Institute recibió unos 4,1 millones de dólares en donaciones y subvenciones. Al menos veintidós fundaciones diferentes aportan dinero al proyecto Diseño Inteligente; dos tercios de ellas son instituciones religiosas con objetivos y metas explícitamente cristianos.
