.jpg/1280px-President_Woodrow_Wilson_(1913).jpg)
Los Catorce Puntos fueron una declaración de principios para la paz que se utilizaría en las negociaciones de paz para poner fin a la Primera Guerra Mundial . Los principios fueron esbozados en un discurso del 8 de enero de 1918 sobre los objetivos de guerra y las condiciones de paz ante el Congreso de los Estados Unidos por el presidente Woodrow Wilson . Sin embargo, sus principales colegas aliados ( Georges Clemenceau de Francia , David Lloyd George del Reino Unido y Vittorio Emanuele Orlando de Italia ) se mostraron escépticos sobre la aplicabilidad del idealismo wilsoniano . [1]
Estados Unidos se había unido a la Triple Entente para luchar contra las potencias centrales el 6 de abril de 1917. Su entrada en la guerra se debió en parte a la reanudación por parte de Alemania de la guerra submarina contra los buques mercantes que comerciaban con Francia y Gran Bretaña y también a la interceptación del Zimmermann. Telegrama . Sin embargo, Wilson quería evitar la implicación de Estados Unidos en las tensiones europeas de larga data entre las grandes potencias ; Si Estados Unidos iba a luchar, quería intentar separar esa participación en la guerra de las disputas o ambiciones nacionalistas. La necesidad de objetivos morales se hizo más importante cuando, después de la caída del gobierno ruso , los bolcheviques revelaron tratados secretos celebrados entre los aliados. El discurso de Wilson también respondió al Decreto de Paz de Vladimir Lenin de noviembre de 1917, inmediatamente después de la Revolución de Octubre de 1917. [2]
El discurso de Wilson tomó muchas ideas progresistas internas y las tradujo en política exterior ( libre comercio , acuerdos abiertos , democracia y autodeterminación ). Tres días antes, el Primer Ministro del Reino Unido, Lloyd George, había pronunciado un discurso en el que exponía los objetivos de guerra del Reino Unido que guardaba cierta similitud con el discurso de Wilson, pero en el que proponía que las potencias centrales pagaran reparaciones y que era más vago en sus promesas a los súbditos no turcos. del Imperio Otomano. Los catorce puntos del discurso se basaron en la investigación de la Investigación , un equipo de unos 150 asesores dirigido por el asesor de política exterior Edward M. House , sobre los temas que probablemente surgirán en la anticipada conferencia de paz .
La causa inmediata de la entrada de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial en abril de 1917 fue el anuncio alemán de una renovada guerra submarina sin restricciones y el posterior hundimiento de barcos con estadounidenses a bordo. Pero los objetivos bélicos del presidente Wilson iban más allá de la defensa de los intereses marítimos. En su Mensaje de Guerra al Congreso, Wilson declaró que el objetivo de Estados Unidos era " reivindicar los principios de paz y justicia en la vida del mundo ". En varios discursos a principios de año, Wilson esbozó su visión de un fin de la guerra que traería una "paz justa y segura", no simplemente "un nuevo equilibrio de poder". [3]
El Congreso había declarado la guerra a Alemania el 9 de abril de 1917 y hasta los 14 Puntos, las declaraciones de Wilson sobre los objetivos de guerra estadounidenses habían sido bastante vagas, en su mayoría limitadas a declaraciones sobre estar a favor de la democracia y contra la agresión. Cuando el Papa Benedicto XV en un discurso de 1917 pidió el fin inmediato de la guerra sobre la base de la restauración del status quo anterior a 1914 , Wilson en una carta al pontífice del 27 de agosto de 1917 rechazó el llamado del Papa a la paz como escribió: "Nuestra respuesta debe basarse en hechos severos y nada más... Estados Unidos no quería un simple cese de las armas, sino una paz estable y duradera". [4] Wilson argumentó que estaba rechazando el mensaje de paz del Papa por motivos morales, ya que argumentó que una paz duradera requeriría "salvar a los pueblos libres del mundo de la amenaza y el poder real de un vasto establecimiento militar controlado por un gobierno irresponsable". " que quería "dominar el mundo". [4] En particular, Wilson fue vago acerca de lo que consideraba una "paz estable y duradera", aparte de que requería la derrota de Alemania. [4]
Wilson, en sus discursos y cartas, siempre tuvo cuidado de hacer una distinción entre el gobierno "criminal" de Alemania y el pueblo alemán. [4] Al menos parte de la distinción se debió a su conocimiento de la crisis política en Alemania. En 1914, la mayoría de los socialdemócratas (SPD), el partido más grande del Reichstag , apoyó la guerra, creyendo en las declaraciones del gobierno de que Rusia estaba a punto de atacar a Alemania. El SPD se unió a los otros partidos del Reichstag en el Burgfrieden ("paz dentro de un castillo sitiado") en el que los partidos acordaron no criticar al gobierno por su manejo de la guerra. El SPD dejó claro, sin embargo, que su apoyo era sólo a una guerra defensiva y que se oponían a una guerra de conquista. [5] Desde el principio, el ala izquierda de los socialdemócratas se opuso a la guerra con el argumento de que la clase trabajadora alemana no tenía ningún problema con las clases trabajadoras de Francia, Gran Bretaña y Rusia. En 1917, el partido se dividió por la cuestión de la guerra y la facción pacifista formó el Partido Socialdemócrata Independiente . [6] Para entonces, la mayoría socialdemócrata también estaba cada vez más desencantada, ya que las discusiones sobre la guerra a menudo se centraban en las anexiones, haciendo evidente que la guerra supuestamente defensiva era en realidad una guerra de conquista. [7] La mayoría socialdemócrata votó con el Partido Católico de Centro y varios partidos liberales de izquierda en julio de 1917 a favor de la Resolución de Paz del Reichstag , que pedía una paz negociada sin anexiones. [8] La resolución fue sólo simbólica y no vinculaba al gobierno, pero fue un paso importante para que el Reichstag desarrollara una voz a favor de la paz y la parlamentarización. [9]
Posteriormente, el presidente Wilson inició una serie secreta de estudios denominada Investigación , centrada principalmente en Europa y llevada a cabo por un grupo en Nueva York que incluía geógrafos, historiadores y politólogos; El grupo fue dirigido por Edward M. House . [10] Su trabajo consistía en estudiar la política aliada y estadounidense en prácticamente todas las regiones del mundo y analizar hechos económicos, sociales y políticos que probablemente surgieran en las discusiones durante la conferencia de paz. [11] El grupo produjo y recopiló cerca de 2.000 informes y documentos separados, además de al menos 1.200 mapas. [11] Walter Lippmann de "la Investigación" definió el principal objetivo de la guerra estadounidense como "la desintegración de una Europa Central prusiana" y encontrar una manera de evitar que Alemania sea "la dueña del continente" después de la guerra. [12]
El genocidio armenio que comenzó en abril de 1915 atrajo mucha atención de los medios de comunicación en las naciones aliadas en ese momento, y durante el verano y el otoño de 1917 Wilson había sido objeto de feroces críticas por parte de políticos republicanos como el ex presidente Theodore Roosevelt y el senador Henry Cabot. Lodge por su falta de voluntad para pedir al Congreso que declarara la guerra al Imperio Otomano. [13] En un presagio de la estrategia "Alemania primero" de la Segunda Guerra Mundial, Wilson y otras figuras importantes de su administración argumentaron que Estados Unidos debería comprometer su poder para derrotar primero al Imperio alemán y que cualquier operación contra la Sublime Puerta sería un desperdicio de recursos estadounidenses. [14] Wilson argumentó que Alemania era una nación industrial avanzada, mientras que el Imperio Otomano era una nación atrasada casi sin industrias modernas y, como tal, la derrota de Alemania conduciría automáticamente a la derrota del Imperio Otomano. Tanto Roosevelt como Cabot Lodge argumentaron en varios discursos y columnas que Estados Unidos tenía el deber moral de detener el genocidio armenio declarando la guerra al Imperio Otomano. [15] Roosevelt, en su popular columna del periódico Kansas City Star , que fue distribuida a nivel nacional, acusó a Wilson de derramar "lágrimas de cocodrilo" por el genocidio armenio mientras sostenía que si todavía fuera presidente, Estados Unidos ya habría puesto fin al genocidio. [15] En respuesta a tales críticas, Wilson había pedido al Coronel House y a los autores de "la Investigación", como Lippmann, que idearan un plan para proteger a los armenios después de la esperada victoria aliada, a pesar de que Estados Unidos no estaba en Guerra con el Imperio Otomano. [12] Las partes de los 14 Puntos relacionadas con el Cercano Oriente donde se hacía hincapié en la protección de los derechos de las minorías estaban diseñadas, al menos en parte, para refutar las críticas de que la administración Wilson era indiferente al genocidio que se estaba librando en Anatolia. [16] El propósito del genocidio armenio junto con los genocidios relacionados contra los griegos pónticos y los asirios era lograr la "homogeneización" de Asia Menor. El coronel House advirtió a Wilson que la "homogeneización" genocida de Anatolia requería una respuesta estadounidense y le escribió al presidente: "Es necesario liberar a las razas sometidas del imperio turco de la opresión y el mal gobierno. Esto implica al menos autonomía para Armenia". [17]House escribió en su diario: "Después de escribir el párrafo turco, el presidente pensó que podría ser más específico y que Armenia, Mesopotamia y otras partes serían mencionadas por su nombre. No estuve de acuerdo con esto, creyendo que lo dicho era suficiente para indicar esto, y finalmente quedó como enmarcado". [17] Aunque las políticas genocidas del régimen del Comité de Unión y Progreso no fueron mencionadas por su nombre en los 14 Puntos, el énfasis en proteger los derechos de las minorías bajo la Sublime Puerta junto con lo que se describió con cierta eufemismo como "la indudable seguridad de vida" fue una respuesta implícita a tales políticas. [16] Los estudios culminaron en un discurso de Wilson ante el Congreso el 8 de enero de 1918, en el que articuló los objetivos de guerra a largo plazo de Estados Unidos. El discurso fue la expresión más clara de intención hecha por cualquiera de las naciones beligerantes y proyectó las políticas internas progresistas de Wilson en la arena internacional. [10]
En noviembre de 1917, los bolcheviques liderados por Vladimir Lenin derrocaron al gobierno provisional ruso en Petrogrado . Al día siguiente, Lenin emitió el Decreto sobre la Paz que pedía el fin inmediato de la guerra sobre la base de una "paz justa y democrática", que definió como "una paz sin anexiones ni indemnizaciones"; autodeterminación nacional en lugar de la tradicional política de poder; y el fin de la diplomacia secreta. [18] [19] Lenin repudió la política exterior de la Rusia imperial y publicó los tratados secretos que el régimen anterior había firmado con los aliados, en virtud de los cuales los aliados habían previsto amplios cambios territoriales y dividieron gran parte del mundo en esferas de influencia. [18] Lenin renunció a todos los derechos y concesiones extraterritoriales de Rusia en China, con la notable excepción del Ferrocarril Oriental Chino, de propiedad rusa. [20] Esto le ganó al nuevo régimen bolchevique mucho prestigio en China, para malestar de las otras potencias que tenían derechos extraterritoriales allí. [21] La publicación de los tratados secretos relacionados con Europa, África, China y el Cercano Oriente causó mucha vergüenza a los gobiernos de Gran Bretaña, Francia, Italia y Japón en ese momento, ya que los tratados secretos hacían parecer que los líderes aliados eran sólo egoísta. [22] La publicación fue especialmente vergonzosa para los aliados ya que el antiguo gobierno de Rusia no había firmado tratados secretos con Alemania, el imperio austríaco y el imperio otomano y, por lo tanto, los objetivos de guerra de las potencias centrales permanecían en secreto. [18] Lenin acusó a los líderes aliados de ser egoístas mientras se presentaba a sí mismo como un idealista que buscaba el mejoramiento de la gente común rechazando el imperialismo. [22]
Wilson, al igual que otros líderes mundiales, temía la posibilidad de que estallaran en otros lugares revoluciones comunistas inspiradas por el ejemplo ruso, y ofreció su conjunto de objetivos de guerra idealistas para desafiar las pretensiones de Lenin de tener autoridad moral. [19] Al redactar los 14 Puntos junto con su asesor cercano y amigo, el Coronel House, Wilson habló principalmente sobre Rusia. [23] El historiador estadounidense NM Phelps escribió que en enero de 1918 Wilson "... necesitaba aprovechar el momento si quería evitar ser eclipsado por el programa competitivo de Lenin para el mundo de la posguerra". [24] El 5 de enero de 1918, el primer ministro británico David Lloyd George pronunció un discurso en Londres afirmando que los objetivos de la guerra británica eran la "autodeterminación" para los pueblos sometidos de los imperios austríaco y otomano. [23]
El discurso, conocido como los Catorce Puntos, se desarrolló a partir de un conjunto de puntos diplomáticos de Wilson [25] y puntos territoriales redactados por el secretario general de la Investigación, Walter Lippmann , y sus colegas, Isaiah Bowman , Sidney Mezes y David Hunter Miller . [26] El proyecto de puntos territoriales de Lippmann fue una respuesta directa a los tratados secretos de los aliados europeos, que Lippmann había sido mostrado por el Secretario de Guerra Newton D. Baker . [26] La tarea de Lippmann, según House, era "tomar los tratados secretos, analizar las partes que eran tolerables y separarlas de aquellas que se consideraban intolerables, y luego desarrollar una posición que concediera tanto a los aliados como pudo, pero le quitó el veneno... Todo estaba basado en los tratados secretos". [26]
En el discurso, Wilson abordó directamente lo que percibía como las causas de la guerra mundial al pedir la abolición de los tratados secretos, una reducción de los armamentos , un ajuste de las reclamaciones coloniales en interés tanto de los pueblos nativos como de los colonos, y la libertad de los pueblos. mares . [11] Wilson también hizo propuestas que asegurarían la paz mundial en el futuro. Por ejemplo, propuso la eliminación de barreras económicas entre naciones, la promesa de autodeterminación para las minorías nacionales, [11] y una organización mundial que garantizaría la "independencia política y la integridad territorial [de] estados grandes y pequeños por igual" – una Liga de Naciones . [3]
Aunque el idealismo de Wilson impregnaba los Catorce Puntos, también tenía objetivos más prácticos en mente. Esperaba mantener a Rusia en la guerra convenciendo a los bolcheviques de que recibirían una paz mejor de los aliados, para elevar la moral de los aliados y socavar el apoyo bélico alemán. El discurso fue bien recibido en los Estados Unidos y las naciones aliadas e incluso por el líder bolchevique Vladimir Lenin , como un hito de ilustración en las relaciones internacionales. Posteriormente, Wilson utilizó los Catorce Puntos como base para negociar el Tratado de Versalles , que puso fin a la guerra. [3]
En su discurso ante el Congreso, el presidente Wilson declaró catorce puntos que consideraba la única base posible para una paz duradera: [28]
I. Pactos abiertos de paz, concertados abiertamente, tras los cuales no habrá entendimientos internacionales privados de ningún tipo pero la diplomacia procederá siempre con franqueza y a la vista del público.
II. Libertad absoluta de navegación en los mares, fuera de las aguas territoriales, tanto en paz como en guerra, excepto que los mares puedan estar cerrados total o parcialmente por una acción internacional para hacer cumplir los pactos internacionales.
III. La eliminación, en la medida de lo posible, de todas las barreras económicas y el establecimiento de una igualdad de condiciones comerciales entre todas las naciones que consienten en la paz y se asocian para su mantenimiento.
IV. Se dan y se aceptan garantías adecuadas de que los armamentos nacionales se reducirán al nivel más bajo compatible con la seguridad interna.
V. Un ajuste libre, de mente abierta y absolutamente imparcial de todas las reclamaciones coloniales , basado en una estricta observancia del principio de que, al determinar todas esas cuestiones de soberanía, los intereses de las poblaciones interesadas deben tener el mismo peso que el gobierno equitativo cuyo título está por determinar.
VI. La evacuación de todo el territorio ruso y una solución de todas las cuestiones que afectan a Rusia que asegure la mejor y más libre cooperación de las demás naciones del mundo para obtener para ella una oportunidad sin obstáculos y sin obstáculos para la determinación independiente de su propio desarrollo político y nacional. política y asegurarle una sincera bienvenida en la sociedad de las naciones libres bajo instituciones de su propia elección; y, más que una bienvenida, también la ayuda de todo tipo que ella pueda necesitar y desear. El trato que le den a Rusia sus naciones hermanas en los meses venideros será la prueba de fuego de su buena voluntad, de su comprensión de sus necesidades y de sus propios intereses, y de su simpatía inteligente y desinteresada.
VII. Bélgica, todo el mundo estará de acuerdo, debe ser evacuada y restaurada , sin ningún intento de limitar la soberanía de la que disfruta en común con todas las demás naciones libres. Ningún otro acto por sí solo servirá para restaurar la confianza entre las naciones en las leyes que ellas mismas han establecido y determinado para el gobierno de sus relaciones entre sí. Sin este acto curativo, toda la estructura y validez del derecho internacional quedarán para siempre perjudicadas.
VIII. Todo el territorio francés debería ser liberado y las partes invadidas restauradas, y debería corregirse el daño causado a Francia por Prusia en 1871 en el asunto de Alsacia-Lorena , que ha perturbado la paz del mundo durante casi cincuenta años, para que la paz pueda volver a estar asegurada en interés de todos.
IX. Debería efectuarse un reajuste de las fronteras de Italia según líneas de nacionalidad claramente reconocibles .
X. Al pueblo de Austria-Hungría , cuyo lugar entre las naciones que deseamos ver salvaguardado y asegurado, se le debe conceder la más libre oportunidad de desarrollo autónomo . [29]
XI. Rumania , Serbia y Montenegro deberían ser evacuados; territorios ocupados restaurados; Serbia concedió acceso libre y seguro al mar; y las relaciones entre los diversos estados balcánicos determinadas por consejos amistosos según líneas de lealtad y nacionalidad históricamente establecidas; y deberían concertarse garantías internacionales de la independencia política y económica y la integridad territorial de los distintos Estados balcánicos.
XII. A la porción turca del actual Imperio Otomano se le debe asegurar una soberanía segura, pero a las otras nacionalidades que ahora están bajo dominio otomano se les debe asegurar una seguridad de vida indudable y una oportunidad absolutamente libre de desarrollo autónomo , y los Dardanelos deben abrirse permanentemente como un paso libre a los barcos y al comercio de todas las naciones bajo garantías internacionales.
XIII. Debería erigirse un Estado polaco independiente que debería incluir los territorios habitados por poblaciones indiscutiblemente polacas , a los que se debería garantizar un acceso libre y seguro al mar , y cuya independencia política y económica e integridad territorial deberían estar garantizadas por un pacto internacional.
XIV. Debe formarse una asociación general de naciones en virtud de pactos específicos con el fin de ofrecer garantías mutuas de independencia política e integridad territorial tanto a los Estados grandes como a los pequeños.
Al principio, Wilson consideró abandonar su discurso después de que Lloyd George pronunció un discurso en el que describía los objetivos de guerra británicos, muchos de los cuales eran similares a las aspiraciones de Wilson, en Caxton Hall el 5 de enero de 1918. Lloyd George declaró que había consultado a los líderes de "los Grandes Dominios de ultramar". " antes de pronunciar su discurso, por lo que parecería que Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Sudáfrica y Terranova estaban ampliamente de acuerdo. [30]
Wilson fue persuadido por su asesor House para que siguiera adelante, y el discurso de Wilson eclipsó al de Lloyd George y es mejor recordado por la posteridad. [31]
El discurso se pronunció sin coordinación ni consulta previa con los homólogos de Wilson en Europa. Se dice que Clemenceau , al oír hablar de los Catorce Puntos, proclamó sarcásticamente: "¡El buen Dios sólo tenía diez !" (¡ Le bon Dieu n'en avait que dix! ). Como importante declaración pública de objetivos bélicos, se convirtió en la base de las condiciones de la rendición alemana al final de la Primera Guerra Mundial . Después del discurso, House trabajó para asegurar la aceptación de los Catorce Puntos por parte de los líderes de la Entente . El 16 de octubre de 1918, el presidente Woodrow Wilson y Sir William Wiseman , jefe de la inteligencia británica en Estados Unidos, tuvieron una entrevista. Esta entrevista fue una de las razones por las que el gobierno alemán aceptó los Catorce Puntos y los principios declarados para las negociaciones de paz. [ cita necesaria ]
El informe se redactó como puntos de negociación, y los Catorce Puntos fueron posteriormente aceptados por Francia e Italia el 1 de noviembre de 1918. Posteriormente, Gran Bretaña aprobó todos los puntos excepto la libertad de los mares . [32] El Reino Unido también quería que Alemania hiciera pagos de reparación por la guerra, y pensó que eso debería agregarse a los Catorce Puntos. El discurso fue pronunciado 10 meses antes del Armisticio con Alemania y se convirtió en la base de los términos de la rendición alemana, tal como se negoció en la Conferencia de Paz de París en 1919. [33]
El discurso fue ampliamente difundido como instrumento de propaganda aliada y fue traducido a muchos idiomas para su difusión global. [34] También se dejaron caer copias detrás de las líneas alemanas, para alentar a las potencias centrales a rendirse con la expectativa de un acuerdo justo. [11] El gobierno alemán rechazó los 14 puntos como base para un acuerdo de paz. [8] El duunvirato que gobernaba Alemania, formado por el mariscal de campo Paul von Hindenburg y el general Erich Ludendorff, estaba sumamente confiado en que la ofensiva planeada para marzo de 1918, cuyo nombre en código era Operación Michael , ganaría la guerra. [8] La ofensiva alemana de primavera de 1918 logró avances, pero estuvo lejos de ser la victoria decisiva que Hindenburg y Ludendorff habían esperado. En el verano de 1918, los aliados estaban ganando la guerra y el 28 de septiembre de 1918, Ludendorff informó al emperador Guillermo II que el Reich había sido derrotado y que lo mejor que Alemania podía esperar lograr ahora sería un armisticio que preservara a Alemania como una gran potencia. . [8] Ni Hindenburg ni Ludendorff tenían la intención de asumir ninguna responsabilidad por sus fracasos como generales y, más bien cínicamente, obligaron al Kaiser a implementar reformas democráticas como una forma de garantizar que la responsabilidad de la derrota recayera sobre los hombros de otros. [8] Ludendorff en particular dio una versión algo distorsionada de los 14 puntos como una forma de atraer al Príncipe Max de Baden para que formara un nuevo gobierno que buscaría un armisticio. [8] De hecho, en una nota enviada a Wilson, el príncipe Maximiliano de Baden , canciller imperial alemán , solicitó en octubre de 1918 un armisticio inmediato y negociaciones de paz sobre la base de los Catorce Puntos. [35]
En Asia Menor, los 14 Puntos causaron cierta confusión ya que los pueblos musulmanes que vivían allí se definían en términos de religión más que de idioma y etnia. [36] Casi toda la población kurda de Anatolia en ese momento se definía a sí misma como musulmana en lugar de kurda, y era leal a la Sublime Puerta bajo el argumento de que el Sultán-Califa era el líder supremo de todos los musulmanes en todo el mundo. [36] Hubo confusión tanto por parte de los aliados como de los propios kurdos si los kurdos eran uno de los grupos "no turcos" a los que se les había prometido autonomía en el Imperio Otomano por los 14 puntos. [36]
Theodore Roosevelt , en un artículo de enero de 1919 titulado "La Liga de las Naciones", publicado en la revista Metropolitan , advirtió: "Si la Liga de las Naciones se construye sobre un documento tan altisonante y tan sin sentido como el discurso en el que el Sr. Wilson establecido sus catorce puntos, simplemente agregará un trozo más a la papelera diplomática. La mayoría de estos catorce puntos... se interpretarían... en el sentido de cualquier cosa o nada". [37]
Después de 1918, el senador William Borah deseó que "este plan traicionero y traicionero" de la Sociedad de Naciones fuera "enterrado en el infierno" y prometió que, si se salía con la suya, estarían "a 20.000 leguas de viaje submarino ". [38]
El discurso de Wilson sobre los Catorce Puntos tuvo consecuencias no intencionadas pero importantes en lo que respecta a los países que estaban bajo el dominio colonial europeo o bajo la influencia de países europeos. En muchos de los Catorce Puntos, específicamente los puntos X, XI, XII y XIII, Wilson se había centrado en ajustar las disputas coloniales y la importancia de permitir el desarrollo autónomo y la autodeterminación . Esto atrajo significativamente la atención de los líderes y movimientos nacionalistas anticoloniales , quienes vieron la rápida adopción por parte de Wilson del término "autodeterminación" (aunque en realidad no usó el término en el discurso en sí) como una oportunidad para independizarse del dominio colonial o expulsar la influencia extranjera. [39]
En consecuencia, Wilson obtuvo el apoyo de los líderes nacionalistas anticoloniales en las colonias europeas y en los países bajo influencia europea en todo el mundo que tenían la esperanza de que Wilson los ayudaría en sus objetivos. En todo el mundo, Wilson fue elevado ocasionalmente a la categoría de figura casi religiosa; como alguien que fue agente de salvación y portador de paz y justicia. [39] Durante este 'momento wilsoniano', hubo un optimismo considerable entre los líderes y movimientos nacionalistas anticoloniales de que Wilson y los Catorce Puntos iban a ser una fuerza influyente que remodelaría las relaciones establecidas desde hace mucho tiempo entre Occidente y el resto. del mundo. [39] Muchos de ellos creían que Estados Unidos, dada su historia (particularmente la Revolución Americana ), simpatizaría con los objetivos y aspiraciones que tenían. Una creencia común entre los líderes nacionalistas anticoloniales era que Estados Unidos, una vez que los hubiera ayudado a independizarse del dominio colonial o de la influencia extranjera, establecería nuevas relaciones que serían más favorables y equitativas que las que habían existido anteriormente. [39]
Sin embargo, las interpretaciones nacionalistas tanto de los Catorce Puntos como de las opiniones de Wilson sobre el colonialismo resultaron equivocadas. En realidad, Wilson nunca se había fijado el objetivo de oponerse a las potencias coloniales europeas y desmantelar sus imperios, ni intentó alimentar movimientos nacionalistas independentistas anticoloniales. No era el objetivo ni el deseo de Wilson confrontar a las potencias coloniales europeas por tales asuntos, ya que Wilson no tenía intención de apoyar ninguna demanda de autodeterminación y soberanía que entrara en conflicto con los intereses de los aliados victoriosos. [39]
En realidad, los llamamientos de Wilson a un mayor desarrollo autónomo y soberanía estaban dirigidos únicamente a los países europeos bajo el dominio de los imperios alemán, austrohúngaro y otomano. No lo describió explícitamente, aunque está claro que sus llamados a una mayor soberanía en estas regiones fueron en un esfuerzo por intentar desestabilizar los imperios de esos enemigos. [39] Las ambiciones del presidente Wilson para el tercer mundo eran más bien intentar influir en su desarrollo para transformarlo de "atrasado" a "sofisticado", con el objetivo de incorporarlo al mundo comercial, de modo que Estados Unidos pudiera beneficiarse aún más. del comercio con el sur global. [40] Además, Wilson no creía que el tercer mundo estuviera preparado para el autogobierno, afirmando que se requería un período de tutela y administración fiduciaria por parte de las potencias coloniales para gestionar tal transición. Wilson consideraba que este enfoque era esencial para el "desarrollo adecuado" de los países colonizados, lo que reflejaba sus opiniones sobre la inferioridad de las razas no europeas. [40] Además, Wilson no era por carácter o antecedentes un anticolonialista o un defensor de los derechos y libertades de todas las personas, sino que también era en gran medida un racista, un creyente fundamental en la supremacía blanca . [40] Por ejemplo, había apoyado la anexión de Filipinas por parte de Estados Unidos en 1898, al tiempo que condenaba la rebelión del nacionalista filipino Emilio Aguinaldo , y creía firmemente que Estados Unidos estaba moralmente obligado a imponer formas de vida y de gobierno occidentales en esos países, de modo que eventualmente podrían gobernar de forma independiente. [40]
En Alemania, los 14 Puntos se convirtieron en un símbolo de la base prometida de la paz después de la guerra, y durante el período de entreguerras fue común en Alemania atacar el Tratado de Versalles como un tratado ilegítimo con el argumento de que el Tratado de Versalles era al contrario de los 14 puntos. [41]
En particular, los alemanes consideraron que el artículo 231 del Tratado de Versalles , que se conocería como la Cláusula de Culpabilidad de Guerra, asignaba a Alemania la responsabilidad total de la guerra y sus daños; sin embargo, la misma cláusula se incluyó en todos los tratados de paz y la historiadora Sally Marks ha señalado que sólo los diplomáticos alemanes vieron en ella una asignación de responsabilidad por la guerra. Los aliados evaluarían inicialmente 269 mil millones de marcos en reparaciones . En 1921 esta cifra se fijó en 192 mil millones de marcos. Sin embargo, sólo se tuvo que pagar una fracción del total. La cifra fue diseñada para parecer imponente y mostrar al público que Alemania estaba siendo castigada, pero también reconocía lo que Alemania no podía pagar de manera realista. La capacidad y la voluntad de Alemania de pagar esa suma sigue siendo un tema de debate entre los historiadores. [42] [43]
El historiador estadounidense de origen alemán Gerhard Weinberg señaló que toda la cuestión de la "justicia" del Tratado de Versalles como fuente de discordia europea es irrelevante. [44] Weinberg señaló que la gran mayoría de los alemanes en el período de entreguerras creían que su país en realidad había ganado la Primera Guerra Mundial y que el Reich sólo había sido derrotado por la supuesta " puñalada por la espalda " que fue la Revolución de Noviembre de 1918. [45] Weinberg escribió que los aliados no podían haber hecho nada para reconciliar a los alemanes que creían en la Dolchstoßlegende de que Alemania había ganado realmente la guerra en 1918 con la realidad de su derrota. [46] Weinberg escribió que, dada la forma en que la mayoría de los alemanes creían en la Dolchstoßlegende , era inevitable que Alemania hubiera hecho algún tipo de desafío al orden internacional creado por el Tratado de Versalles, y la cuestión de la "injusticia" del Tratado de Versalles era irrelevante ya que se habría impugnado incluso si el Tratado de Versalles hubiera sido más favorable a Alemania. [46] La Dolchstoßlegende afirmaba que Alemania había derrotado decisivamente a las fuerzas combinadas de Francia, el imperio británico y los Estados Unidos en 1918 y que sólo en el momento de la victoria Alemania había sido "apuñalada por la espalda" por el Revolución de noviembre . Weinberg señaló que la omnipresencia de la Dolchstoßlegende era tal que explicaba la forma frívola en que Hitler declaró la guerra a los Estados Unidos en 1941 con el apoyo total de la elite de la Wehrmacht porque todas las elites alemanas creían genuinamente que la Alemania imperial había aplastado a la Alemania imperial. Estados Unidos en 1918, y que la Alemania nazi haría lo mismo. [47] Weinberg señaló que para las elites alemanas, no sólo para Hitler, fue la supuesta "puñalada por la espalda" de 1918 la que explicó la derrota alemana, y se dio por sentado que el ejército alemán era invencible y nunca podría derrotarlo. ser derrotado siempre que los supuestos enemigos "internos", como los judíos, fueran eliminados primero. [47]
Weinberg escribió que la "dureza" del Tratado de Versalles ha sido enormemente exagerada, ya que señaló que Alemania perdió mucho más territorio a manos de Polonia bajo la línea Oder-Neisse impuesta en 1945 de lo que el Reich había perdido a manos de Polonia bajo el Tratado de Versalles, y sin embargo la línea Oder-Neisse no provocó otra guerra. [48] En 1991, Alemania firmó un tratado con Polonia en virtud del cual la línea Oder-Neisse fue aceptada como la frontera germano-polaca permanente, incluso aunque las pérdidas territoriales impuestas por la línea Oder-Neisse eran mucho mayores que las impuestas por el Tratado. de Versalles. Weinberg también señaló que los líderes aliados en la conferencia de paz de París de 1919 impusieron a Polonia el tratado de minorías destinado a proteger los derechos de la minoría Volksdeutsche (etnia alemana) de Polonia, mientras que en 1945 todos los alemanes que vivían en las tierras asignadas a Polonia eran brutalmente expulsados de sus hogares para siempre, lo que lo llevó a preguntar retóricamente si el Tratado de Versalles era realmente el monstruoso tratado de paz "injusto" que los alemanes afirmaban que era. [49]
Según los términos del armisticio del 11 de noviembre de 1918, los franceses ocuparon Alsacia-Lorena . [50] Los franceses no perdieron el tiempo y proclamaron rápidamente la reunión de Alsacia-Lorena con Francia. [50] Muchos de los alsacianos se habían sentido descontentos bajo el dominio alemán, y las tropas francesas que marcharon hacia Alsacia-Lorena en noviembre de 1918 fueron recibidas como libertadores con grandes multitudes que salieron a vitorear a los soldados franceses mientras agitaban tricolores . [51] En la conferencia de paz de París, tanto Wilson como Lloyd George apoyaron la demanda de Clemenceau de reunir Alsacia-Lorena con Francia. [52] Según los términos del Tratado de Versalles, Alsacia-Lorena fue devuelta a Francia. Según los términos del Tratado de Locarno de 1925, Alemania aceptó como permanente la frontera franco-alemana establecida por el Tratado de Versalles y renunció a sus derechos sobre Alsacia-Lorena. [53]
En la conferencia de paz de París de 1919, Clemenceau quería que Renania se separara de Alemania. [54] Renania con sus empinadas colinas y el ancho río Rin formaban una barrera defensiva natural y Clemenceau insistió en que Francia necesitaba que Renania tuviera seguridad después de la guerra. [54] Idealmente, Clemenceau quería ver Renania anexada a Francia, pero estaba dispuesto a aceptar que Renania se convirtiera en un estado títere francés bajo una ocupación militar francesa permanente. [54] El mariscal Ferdinand Foch , el general más respetado y honrado de Francia, argumentó que los franceses necesitaban el control de Renania para tener una posibilidad de victoria en otra guerra con Alemania, que Foch creía inevitable ya que los aliados habían derrotado, pero No destruyó a Alemania como gran potencia. [54] Desde el punto de vista de Foch, la necesidad de seguridad de Francia tenía prioridad sobre los derechos de los renanos a la autodeterminación. Como Renania tenía una población abrumadoramente alemana y su gente no deseaba separarse de Alemania, tanto Wilson como Lloyd George se opusieron completamente a los planes de Clemenceau para Renania, que, según afirmaban, crearían "una Alsacia-Lorena al revés" con la Los renanos quedan desgraciadamente bajo el dominio francés. [55] Wilson, en particular, estaba firmemente a favor de que Renania siguiera siendo parte de Alemania y amenazó varias veces con hacer que la delegación estadounidense abandonara la conferencia de paz si Clemenceau persistía en sus planes para Renania. [55]
Bajo una fuerte presión angloamericana, los franceses se vieron obligados a aceptar que Renania seguiría siendo parte del Reich . [55] Como premio de consolación, a Clemenceau se le ofreció una alianza militar con el imperio británico y los Estados Unidos, en virtud de la cual las fuerzas angloamericanas acudirían en ayuda de Francia en caso de agresión alemana. [55] Sin embargo, la aceptación británica de la alianza quedó condicionada a la aceptación estadounidense de la alianza, y el Senado de los Estados Unidos votó en contra de la alianza con Francia, dejando así nula y sin efecto la alianza angloamericana-francesa propuesta. [55] Clemenceau y los demás líderes franceses siempre sintieron que Francia había sido "engañada" ya que los franceses hicieron importantes concesiones al punto de vista angloamericano a cambio de alianzas que resultaron ser una ilusión. [55] Según el Tratado de Versalles, Renania siguió siendo parte de Alemania, pero se convirtió en una zona desmilitarizada permanente y a los franceses se les permitió ocupar Renania hasta 1935, aunque de hecho la ocupación francesa terminó a principios de junio de 1930. [52 ]
Uno de los temas más espinosos de la conferencia de paz de París fue el estatus de Danzig (la actual Gdańsk , Polonia). El punto 13 pedía un Estado polaco renacido que tuviera "acceso libre y seguro al mar". Danzig era un puerto de aguas profundas situado donde el río Vístula desemboca en el mar Báltico, lo que lo convertía en el principal puerto por donde entraban y salían mercancías de Polonia. Roman Dmowski, el jefe de la delegación polaca, argumentó que permitir que Danzig permaneciera en Alemania le daría al Reich el control económico de Polonia y que para que Polonia fuera verdaderamente independiente era necesario que Danzig fuera a Polonia. [56] En la conferencia de paz, Wilson explicó que lo que quería decir con que Polonia tuviera "acceso libre y seguro al mar" en el punto 13 era que Danzig debería ir a Polonia. [57] Clemenceau también apoyó el reclamo polaco sobre Danzig, pero Lloyd George se opuso firmemente ya que argumentó que sería injusto forzar a una ciudad cuya población era 90% alemana a ingresar a Polonia de mala gana. [57] Se produjo un impasse en la conferencia de paz de París: Clemenceau y Wilson apoyaron el reclamo polaco sobre Danzig, mientras que Lloyd-George mantuvo que la ciudad debería permanecer dentro de Alemania. [57] A James Headlam-Morley, de la delegación británica, se le ocurrió el compromiso de hacer de Danzig una ciudad libre que no pertenecería ni a Polonia ni a Alemania. [58] El Tratado de Versalles impuso la solución de compromiso de separar Danzig de Alemania para convertirse en la Ciudad Libre de Danzig , una ciudad-estado en la que Polonia tenía ciertos derechos especiales. [59]
La opinión pública alemana no aceptó la pérdida de Danzig junto con la pérdida del llamado Corredor Polaco y la Alta Silesia a favor de Polonia, y durante todo el período de entreguerras, era común que los alemanes hablaran de la "herida abierta en el Este". [60] Las fronteras orientales que el Tratado de Versalles impuso a Alemania, especialmente el Corredor Polaco, fueron universalmente vistas en Alemania como "injustas" y una "humillación nacional". [61] La forma en que diferentes pueblos de Europa del Este estaban mezclados en un mosaico de diferentes focos hizo muy difícil para los aliados dividir la frontera germano-polaca de una manera consistente con los principios de los 14 puntos, como inevitablemente algunas personas acabaron siendo atacadas en el lado "equivocado" de la frontera. [61] Antes de 1914, Alemania tenía 1 millón de polacos viviendo dentro de sus fronteras; Después de 1918, Polonia tenía 1 millón de alemanes viviendo dentro de sus fronteras. [61]
Antes de 1914, Europa del Este había estado dominada por los tres grandes imperios, a saber, los imperios austriaco, ruso y alemán, siendo los dos primeros estados supranacionales donde el punto focal de las ideologías estatales era la lealtad a las familias gobernantes, a saber, la Casa de Habsburgo. y la Casa de Romanov. [62] El elemento de habla alemana formó el grupo dominante en el imperio austríaco, mientras que la forma en que el imperio ruso definió la lealtad a la Casa de Romanov como el criterio principal había permitido que los Volksdeutsche (alemanes étnicos) bajo el dominio ruso florecieran. [62] En la Rusia imperial, un número desproporcionado de funcionarios, policías, diplomáticos y oficiales militares eran nobles alemanes del Báltico hasta tal punto que en los siglos XVIII, XIX y principios del XX muchos rusos se quejaron de que era la aristocracia alemana del Báltico. quién los gobernaba y no al revés.
Antes de 1914, en Alemania había habido poca preocupación por el estatus de las poblaciones alemanas de Europa del Este, ya que los alemanes étnicos eran el elemento dominante en el imperio austríaco y, en gran medida, también en el imperio ruso. [62] En el período de entreguerras, los alemanes étnicos ya no eran el elemento dominante en Europa del Este, y su estatus se convirtió en un asunto de considerable preocupación en Alemania, ya que a menudo se señaló que había entre 10 y 12 millones de volkdeutsche viviendo en Europa del Este, donde otros pueblos eran ahora los elementos dominantes. [62] El historiador alemán Detlev Peukert argumentó que la forma en que diferentes pueblos se mezclaron en Europa del Este en un mosaico sin líneas rectas entre ellos hizo que el principio de autodeterminación nacional fuera muy difícil de aplicar en Europa del Este. [62]
Peukert utilizó la Alta Silesia, una región éticamente mixta habitada por alemanes y polacos que era un centro de minería de carbón e industria pesada como ejemplo de cómo "...estos problemas no podrían resolverse fundamentalmente si la autodeterminación nacional fuera la única criterio a aplicar". [62] Inicialmente, en la conferencia de paz de París, se planeó que Polonia anexara toda la Alta Silesia, pero decidió celebrar un referéndum para decidir la cuestión de la partición de la Alta Silesia y las áreas votaron para que Alemania permaneciera dentro. el Reich , mientras que las zonas votaban a favor de la separación de Polonia de Alemania. [62] Cuando se celebró el referéndum en marzo de 1921, el 68% de los habitantes de la Alta Silesia votó a favor de permanecer en Alemania, mientras que el 32% votó a favor de ir a Polonia, pero el intento de los comisionados aliados de trazar una frontera que era mutuamente aceptable para ambas partes resultó imposible. [62]
A pesar de los mejores esfuerzos de los comisionados aliados, inevitablemente algunos polacos y alemanes terminaron estando en el lado "equivocado" de la frontera, ya que no había líneas rectas entre las áreas habitadas por polacos y alemanes en la Alta Silesia. [62] Este fue especialmente el caso porque en muchos de los distritos en disputa de la Alta Silesia, la gente de las áreas urbanas tendía a votar por quedarse en Alemania, mientras que las áreas rurales votaron por ir a Polonia. [63] El 3 de mayo de 1921, estallaron feroces combates entre grupos paramilitares alemanes y polacos que estaban decididos a apoderarse de la mayor parte posible de la Alta Silesia para sus respectivas naciones. [62] Finalmente, en junio de 1921 los aliados impusieron una frontera en la Alta Silesia que dejó a polacos y alemanes quejándose de que era "injusta" para sus respectivas naciones. [64]
En 1925, Alemania firmó el Tratado de Locarno en virtud del cual el Reich aceptó sus fronteras occidentales según lo establecido en el Tratado de Versalles, lo que significa que Alemania renunció a cualquier reclamo sobre Alsacia-Lorena y el distrito Eupen-Malmedy de Bélgica. [65] Asimismo, en virtud de los tratados de Locarno, Alemania aceptó voluntariamente el estatus desmilitarizado permanente de Renania impuesto por el Tratado de Versalles. En una nota enviada a todas las embajadas alemanas en todo el mundo el 28 de octubre de 1925, escrita por el Secretario de Estado, Carl von Schubert, se anunciaba que la opinión pública alemana podía aceptar la pérdida de Alsacia-Lorena a manos de Francia, de ahí el Tratado de Locarno. pero nunca pudo aceptar la pérdida de ninguna de las antiguas tierras alemanas en manos de Polonia. [65] Como tal, el memorándum afirmaba que nunca habría un "Locarno Oriental" bajo el cual el Reich aceptaría la actual frontera germano-polaca. [sesenta y cinco]
Sin embargo, el memorándum restaba importancia a la aceptación de la pérdida de Alsacia-Lorena en virtud del Tratado de Locarno, ya que se argumentaba que 14 puntos habían hecho del principio de autodeterminación nacional un punto clave de la "diplomacia moderna" y que el gobierno alemán El ministro de Asuntos Exteriores, Gustav Stresemann, creía que la agitación por "volver a casa con el Reich " en Alsacia-Lorena obligaría en última instancia a los franceses a devolver la región a Alemania. [65] El memorándum establecía que el propósito del Tratado de Locarno era despejar el camino para que Alemania recuperara por la fuerza, si fuera necesario, todas las tierras perdidas ante Polonia, ya que se afirmaba que la única razón por la que Stresemann quería mejores relaciones con Francia debía persuadir a los franceses para que renunciaran a la alianza que habían firmado con Polonia en 1921, y de esta manera crear una situación en la que Alemania pudiera invadir Polonia sin temor a provocar una guerra con Francia. [66]
En ese momento, las delegaciones ucranianas no recibieron ningún apoyo de Francia y el Reino Unido. Aunque se alcanzaron algunos acuerdos, ninguno de los estados brindó ningún apoyo real ya que, en general, su agenda era restaurar Polonia y la Rusia antibolchevique unificada. [67] Así, los representantes ucranianos Arnold Margolin y Teofil Okunevsky tenían grandes esperanzas en la misión estadounidense, pero al final la encontraron incluso más categórica que las francesas y británicas:
Esta reunión, que tuvo lugar el 30 de junio, nos causó una tremenda impresión tanto a Okunevsky como a mí. Lansing demostró una completa ignorancia de la situación y una fe ciega en Kolchak y Denikin . Insistió categóricamente en que el gobierno ucraniano reconociera a Kolchak como gobernante supremo y líder de todos los ejércitos antibolcheviques. En cuanto a los principios de Wilson, cuya aplicación estaba predeterminada en relación con los pueblos de la antigua monarquía austrohúngara, Lansing dijo que sólo conocía al pueblo ruso y que la única manera de restaurar Rusia era una federación modelada sobre los Estados Unidos. Cuando traté de demostrarle que el ejemplo de los Estados Unidos atestigua la necesidad de la existencia preliminar de estados separados como sujetos de posibles acuerdos entre ellos en el futuro, evitó responder y comenzó de nuevo a instarnos obstinadamente a reconocer a Kolchak. [...] Así es como en realidad se implementaron estos principios. Estados Unidos apoyó a Kolchak, Inglaterra – Denikin y Yudenich , Francia – Galler... Sólo Petliura se quedó sin ningún apoyo.
— Arnold Margolin , Ucrania y la política de la Entente (Notas de judío y ciudadano)
Durante la Guerra Civil Rusa, los aliados apoyaron la causa blanca con distintos grados de entusiasmo. El país que más apoyó la causa blanca fue Gran Bretaña, que suministró con diferencia la mayor cantidad de armas a los ejércitos blancos; los británicos suministraron a los blancos 600.000 rifles, 6.831 ametralladoras y alrededor de 200.000 uniformes entre octubre de 1918 y octubre de 1919. [68] Como tal, los aliados tenían una influencia considerable sobre los blancos y obligaron al almirante Alexander Kolchak, el "líder supremo" de los blancos a aceptar una serie de condiciones a cambio de ayuda militar . [68] El historiador estadounidense Richard Pipes señaló que muchas de las condiciones aliadas eran más propiamente asuntos internos de Rusia, como obligar a Kolchak a aceptar de antemano que no habría restauración de la monarquía en Rusia después de la esperada victoria blanca. [68] Entre las condiciones impuestas al almirante Kolchak estaban las promesas de aceptar la independencia de Polonia y Finlandia de Rusia y de aceptar la mediación de los aliados en relación con las futuras relaciones rusas con los estados bálticos y los estados caucásicos. [68] En un telegrama a París enviado el 4 de junio de 1919, Kolchak aceptó todas las condiciones excepto la independencia de Finlandia, que aceptó sólo de facto , no de jure, diciendo que quería que la Asamblea Constituyente de Rusia concediera a Finlandia su independencia. [68]
Italia había estado aliada de Alemania y de la monarquía austrohúngara en la llamada Triple Alianza. Sin embargo, en agosto de 1914 Italia se declaró neutral. El 26 de abril de 1915, según los términos del Tratado secreto de Londres , Gran Bretaña, Francia y Rusia prometieron a Italia partes sustanciales del imperio austríaco más Albania, el área alrededor de Antalya en Asia Menor, Jubalandia (la actual Somalia meridional) y una pequeña parte de Egipto como recompensa por declarar la guerra a la monarquía austrohúngara. [69] El 22 de mayo de 1915, Italia declaró la guerra al imperio austríaco. El Tratado de Londres entró en el dominio público cuando fue publicado en Petrogrado por el Narkomindel en diciembre de 1917. En enero de 1919, Wilson visitó Roma justo antes de que se iniciara la conferencia de paz y se reunió con los líderes italianos. [70] El Ministro de Asuntos Exteriores italiano, Sidney Sonnino , escribió que estaba "disgustado" por los principios de autodeterminación nacional de Wilson, ya que prefería la tradicional política de poder elitista de la diplomacia europea. [70]
El primer ministro italiano Orlando acudió a la conferencia de paz de París bajo el lema "El Tratado de Londres más Fiume". [71] En la conferencia de paz, Wilson apoyó el reclamo italiano basado en el Tratado de Londres de que el Brennero pasara como la nueva frontera italo-austriaca y de agregar la provincia de Tirol del Sur de Austria a Italia. [72] Sin embargo, Tirol del Sur tenía una mayoría alemana, y Wilson diría más tarde que fue un error de su parte apoyar el reclamo italiano sobre Tirol del Sur, diciendo que no sabía en 1919 que la mayoría de la gente en Tirol del Sur Tirol del Sur hablaba alemán. [72] Wilson se opuso a las demandas italianas de todas las provincias de Istria y Dalmacia del antiguo imperio austríaco con el argumento de que muchos de los pueblos que vivían en las tierras reclamadas no eran italianos y no deseaban estar bajo el dominio italiano. [73] En particular, Wilson se opuso a que toda Dalmacia fuera a Italia a pesar de lo que el Tratado de Londres había prometido con el argumento de que la mayoría de la población de Dalmacia eran croatas que deseaban unirse a Yugoslavia. [74] Por el contrario, Sonnino argumentó a Wilson que debido a que Italia había perdido medio millón de muertos en la guerra, él sentía que había una obligación moral de que el Tratado de Londres se cumpliera al pie de la letra y que todas las tierras prometidas a Italia debería ser italiano, independientemente de lo que puedan sentir las personas que viven en esas tierras. [75] Wilson apoyó los reclamos italianos sobre las ciudades dálmatas de Zara (la moderna Zadar, Croacia) y Sebenico (la moderna Šibenik , Croacia) porque la mayoría de la gente en esas ciudades era italiana, pero se oponía a que el resto de Dalmacia fuera a Italia. . [76] Sin embargo, Wilson tenía menos preocupación por los turcos que por los croatas y eslovenos y sugirió varias veces que apoyaba la "compensación" para Italia donde, a cambio de una renuncia italiana al reclamo de Dalmacia, Italia podría tener una zona de ocupación mucho más grande en Asia Menor. [77]
El argumento de Sonnino de que las pérdidas de guerra de Italia daban derecho a que se cumplieran todos los términos del Tratado de Londres fue popular en Italia. [78] Por el contrario, Wilson se convirtió en una figura impopular en Italia. [78] Las caricaturas de los periódicos italianos mostraban a Wilson vestido con un uniforme austriaco y negando mojigatamente los reclamos italianos sobre Dalmacia y Fiume bajo el argumento de la autodeterminación. [78] La embajada estadounidense en Roma requirió una guardia policial especial debido a la impopularidad de Wilson en Italia. [78] En particular, Wilson se opuso a la demanda italiana de Fiume (la moderna Rijeka, Croacia), una ciudad que Orlando estaba decidido a ver anexada a Italia. [79] En Italia en el período de entreguerras, era común hablar de vittoria mutilata ("victoria mutilada"), ya que se argumentaba que Italia tenía derecho a todas las tierras prometidas por el Tratado de Londres, y que Italia había sido humillado por Wilson. [80] Al final, casi toda Dalmacia acabó siendo asignada a Yugoslavia. Italia ganó Zara en 1920 bajo el Tratado de Rapallo y Fiume bajo el Tratado de Roma en 1924. Durante el período de entreguerras, el Gran Partido Fascista bajo el liderazgo de Benito Mussolini utilizó la tesis de la vittoria mutilata para pintar a toda la clase política italiana como políticos pusilánimes. quien permitió que Wilson negara a Italia la parte que le correspondía del botín de guerra. [81] La política exterior italiana oscilaba entre el deseo de defender un orden internacional bajo el cual Italia había logrado avances y el deseo de socavarlo para lograr más avances. Durante la era fascista, muchos de los diplomáticos italianos profesionales pensaron que era peligroso por parte de Mussolini desafiar el orden internacional creado por el Tratado de Versalles, ya que sentían que tal campaña daría a Alemania una base moral fuerte para reclamar el Tirol del Sur y que Italia tenía más que ganar trabajando con Gran Bretaña y Francia que con Alemania. [82]
Durante la conferencia de paz de París, Wilson exploró la idea de que la Armenia otomana se convirtiera en un mandato de la Liga de Naciones con Estados Unidos como potencia administradora. [83] Wilson consideró que la forma en que la comunidad armenia de Asia Menor había sido devastada y los sobrevivientes del genocidio vivían en la indigencia hacía que Armenia no pudiera permanecer como un estado independiente en el futuro previsible. [84] La forma en que la Sublime Puerta había apuntado conscientemente a los armenios mejor educados para su exterminio como una forma de privarlos de cualquier tipo de liderazgo que pudiera desafiar al Imperio Otomano planteó problemas adicionales para la creación de un estado armenio. En consecuencia, Wilson consideró que Armenia necesitaría un período de dominio estadounidense para ayudar a los supervivientes a reconstruir sus comunidades destrozadas durante al menos una década, si no más. [85] Los planes para un mandato estadounidense para Armenia terminaron en fiasco el 1 de junio de 1920 cuando la solicitud del presidente de un mandato estadounidense fue rechazada por el Senado con 52 senadores votando en contra y 23 senadores votando a favor. [86]
Los planes aliados para Asia Menor resultaron fracasados, ya que los turcos consideraban Anatolia como el corazón turco y los turcos no estaban dispuestos a aceptar los planes aliados de dividir Asia Menor. El ejército otomano había sido derrotado, pero no destruido, por los aliados en 1918, un aspecto de la situación que los aliados no habían tenido en cuenta cuando elaboraron sus planes para la partición de Anatolia. En 1919, estalló una guerra con Grecia cuando los turcos, bajo el liderazgo de su futuro presidente, el general Mustafa Kemal , optaron por resistir por la fuerza los planes griegos de anexar partes de Asia Menor. Tras la victoria turca sobre Grecia en 1922, la etapa final de la "homogeneización" de Asia Menor se logró con el intercambio de población obligatorio greco-turco de 1922-1923, en el que se expulsó a un millón de griegos de Anatolia a Grecia, mientras que 500.000 turcos fueron expulsados de Grecia. Grecia en Turquía. [87] El intercambio de población se llevó a cabo en medio de escenas de sufrimiento horrible en ambos lados, ya que un gran número de personas fueron desarraigadas por la fuerza de sus hogares para ser expulsadas a sus "patrias" que ninguno de los lados conocía. [87] El historiador británico Evan Easton-Calabria señaló que el intercambio de población obligatorio greco-turco fue el rechazo final de la visión de Wilson esbozada en los 14 puntos de los diferentes pueblos de Asia Menor coexistiendo juntos, y en cambio marcó el triunfo de la punto de vista de la "homogeneización". [87]
La promesa de autodeterminación nacional contenida en los 14 Puntos generó esperanzas en Corea de que Wilson presionaría a los japoneses para restaurar la independencia de Corea, que había sido anexada a Japón en 1910. [88] El 1 de marzo de 1919, un grupo de nacionalistas coreanos emitió una declaración de independencia y pidió apoyo a los líderes de los "Tres Grandes" en la conferencia de paz de París. [88] La declaración desencadenó lo que los coreanos llaman Samil Undong (Movimiento 1 de Marzo), cuando más de 1 millón de coreanos participaron en manifestaciones en marzo de 1919 exigiendo que se restaurara la independencia de Corea. [88] Los japoneses aplastaron las manifestaciones mediante métodos brutales cuando los manifestantes desarmados fueron abatidos a tiros en las calles. [88] Wilson, Clemenceau y Lloyd George rechazaron los llamamientos coreanos de ayuda y adoptaron el punto de vista de que los acontecimientos en Corea eran un asunto interno japonés que no les concernía. [88] El sentimiento de traición ocasionado por la indiferencia de los líderes de los "Tres Grandes" en París ante el aplastamiento del movimiento del 1 de marzo llevó a algunos nacionalistas coreanos a mirar a la Rusia soviética como un aliado y jugó un papel importante en la fundación de el Partido Comunista de Corea. [88]
Asimismo, la promesa de autodeterminación nacional en los 14 puntos llevó a que un grupo de políticos egipcios liderados por Saad Zaghloul decidieran acudir a la conferencia de paz de París para pedir a Wilson y Clemenceau que presionaran a Lloyd George para que pusiera fin a la ocupación británica de Egipto. que había comenzado en 1882. [89] El 8 de marzo de 1919, Zaghloul y el resto de políticos egipcios que planeaban ir a París fueron arrestados por la policía militar británica y deportados a Malta como "alborotadores". [90] Los arrestos desencadenaron lo que los egipcios llaman la Revolución de 1919 cuando estallaron una serie de manifestaciones masivas en todo Egipto con las demandas de que se restaurara la independencia de Egipto y que todas las fuerzas británicas debían abandonar Egipto inmediatamente. [90] La Revolución de 1919 no obligó a los británicos a irse, pero fue un momento fundamental en el surgimiento de un sentimiento de nacionalismo egipcio. [91] En 1922, en un intento de poner fin a las protestas, los británicos concedieron la independencia a Egipto, pero continuaron la ocupación. [92]
Uno de los temas más irritantes de la conferencia de paz de París fue la "cuestión de Shandong". En 1897, Alemania invadió y ocupó la provincia de Shandong en China y obligó al Gran Imperio Qing a firmar un tratado que otorgaba al Reich un contrato de arrendamiento de Shandong por 99 años. [93] Qingdao , la capital de Shandong, se convirtió en la principal base naval alemana en Asia. En agosto de 1914, Japón entró en la guerra del lado aliado, invadió Shandong y en noviembre de 1914 tenía el control total de la provincia después de la caída de Qingdao. [93] El 25 de mayo de 1915, tras un ultimátum japonés que amenazaba con la guerra, se firmó un tratado chino-japonés en virtud del cual se acordó que los japoneses se harían cargo de todos los antiguos derechos alemanes en Shandong después del final de la guerra. [93] En 1917, China declaró la guerra a Alemania. Ese mismo año, Gran Bretaña, Francia e Italia firmaron tratados secretos prometiendo apoyar el reclamo japonés sobre Shandong después de la guerra. [94]
En la conferencia de paz de París, el objetivo de la delegación japonesa era que Japón fuera confirmado como gobernante de Shandong, mientras que la delegación china buscaba que Shandong regresara a China. El 27 de enero de 1919, Makino Nobuaki , de la delegación japonesa, expuso el reclamo japonés, que se basaba en parte en el derecho de conquista y en parte en el tratado chino-japonés de 1915. [95] El 29 de enero de 1919, un joven diplomático chino Wellington Koo presentó el caso chino a favor de Shandong. [95] Inteligente, encantador y con fluidez tanto en francés como en inglés, Koo se convirtió en una de las "estrellas" de la conferencia de paz. Koo comenzó su argumento afirmando que, según el derecho internacional, los tratados firmados bajo amenaza de violencia no son válidos. [95] Koo argumentó que el tratado chino-japonés de 1915 no era válido ya que Japón amenazaba con la guerra a menos que China diera su consentimiento. [95] Asimismo, Koo argumentó que el tratado chino-alemán original de 1897 también era inválido por la misma razón. Koo hizo mucho uso de los 14 puntos cuando argumentó que el derecho a la autodeterminación nacional significaba que Shandong debería ir a China porque su pueblo estaba abrumadoramente con los Han y quería regresar a China. [96] Koo también utilizó los 14 puntos para argumentar que los tratados secretos bajo los cuales Italia, Francia y Gran Bretaña acordaron apoyar las reclamaciones japonesas eran inválidos ya que todos estos tratados violaban el punto uno con su llamado a la diplomacia abierta. [94]
Para decepción de Koo, el 22 de abril de 1919, Wilson apoyó el reclamo japonés sobre Shandong y afirmó que "la guerra se había librado en gran medida con el propósito de demostrar que los tratados no pueden violarse" y que era "mejor estar a la altura". a un mal tratado que romperlo", mientras argumentaba que China estaba obligada por el tratado de 1915. [97] El 4 de mayo de 1919, se anunció que Shandong iría a Japón, lo que provocó el movimiento del 4 de mayo , que a menudo se considera como el comienzo de la China moderna. [98] A partir del 4 de mayo, miles de estudiantes universitarios chinos marcharon en protesta contra el premio de Shandong. La sensación de que China estaba siendo intimidada porque era débil y atrasada llevó a muchos de los estudiantes a embarcarse en iniciativas destinadas a reformar y modernizar China. China se negó a firmar el Tratado de Versalles para protestar contra la adjudicación de Shandong a Japón.
En una entrevista realizada en junio de 1969 para conmemorar el 50º aniversario del Tratado de Versalles, Koo comentó que la conferencia de paz de París, que lanzó el movimiento del 4 de mayo, cambió la visión china de Occidente al observar que muchos intelectuales chinos creían que las potencias victoriosas de 1918 permitiría que China fuera tratada como a un igual. [99] Koo afirmó que la adjudicación de Shandong a Japón había vuelto a la opinión pública contra las potencias occidentales. [99] Koo declaró: «Si analizamos retrospectivamente la postura de China en la conferencia de paz de París y los acontecimientos que la precedieron, parece que estos acontecimientos son... un punto de inflexión en la historia de China, tanto desde el punto de vista nacional como internacional... Uno podría preguntarse cuál sería la situación en China [hoy] si China hubiera logrado resolver la cuestión de Shandong en París a su entera satisfacción o si hubiera firmado el tratado sin la reserva. Estas son preguntas que probablemente nunca podrán responderse plenamente ahora. ". [99] Koo señaló que el nuevo régimen de la Rusia soviética, que denunció el liberalismo como un dispositivo para el imperialismo occidental y renunció a casi todos los derechos especiales rusos en China obtenidos bajo el zarismo, ganó un tremendo prestigio en China como la única potencia aparentemente dispuesta a tratar China como igual, lo que condujo directamente a la fundación del Partido Comunista Chino en 1920. [100]