Carl Philipp Gottfried (o Gottlieb ) von Clausewitz [nota 1] ( Pronunciación alemana: [ˌkaʁl fɔn ˈklaʊ̯zəvɪt͡s] ; 1 de julio de 1780 - 16 de noviembre de 1831)[1]fue ungeneral yteórico militarprusianoque destacó los aspectos "morales" (en términos modernos significapsicológicos) y políticos de hacer la guerra. Su obra más notable, Vom Kriege ("Sobre la guerra"), aunque inacabada a su muerte, se considera un tratado seminal sobreestrategiayciencia.
Clausewitz hizo hincapié en la interacción múltiple de diversos factores en la guerra, señalando cómo los acontecimientos inesperados que se desarrollan bajo la " niebla de la guerra " (es decir, ante información incompleta, dudosa y a menudo errónea y un gran temor , duda y excitación) exigen decisiones rápidas por parte de comandantes alertas. Consideró que la historia era un control vital de las abstracciones eruditas que no concordaban con la experiencia. En contraste con el trabajo temprano de Antoine-Henri Jomini , sostuvo que la guerra no podía cuantificarse ni reducirse a mapas, geometría y gráficos. Clausewitz tenía muchos aforismos , de los cuales uno de los más famosos es: "La guerra es la continuación de la política con otros medios". [2] : 87 [3]
En fuentes no alemanas, los nombres de pila de Clausewitz aparecen a veces como "Karl", "Carl Philipp Gottlieb" o "Carl Maria". Clausewitz escribía su propio nombre con "C" para identificarse con la tradición clásica occidental; los escritores que utilizan "Karl" suelen intentar enfatizar su identidad alemana (en lugar de europea). En la lápida de Clausewitz aparece "Carl Philipp Gottfried". [4] No obstante, fuentes como el historiador militar Peter Paret y la Encyclopædia Britannica siguen utilizando Gottlieb en lugar de Gottfried. [5]
Clausewitz nació el 1 de julio de 1780 en Burg bei Magdeburg, en el ducado prusiano de Magdeburgo, como el cuarto y más joven hijo de una familia que reclamaba un estatus nobiliario que Carl aceptó. La familia de Clausewitz afirmaba descender de los barones de Clausewitz en la Alta Silesia , aunque los estudiosos cuestionan la conexión. [6] Su abuelo, hijo de un pastor luterano , había sido profesor de teología. El padre de Clausewitz, que había sido teniente en el ejército de Federico el Grande , rey de Prusia , ocupó un puesto menor en el servicio de impuestos internos prusiano. Clausewitz entró en el servicio militar prusiano a la edad de doce años como cabo de lanza , alcanzando finalmente el rango de general de división. [7]
Clausewitz sirvió en las campañas del Rin (1793-1794), incluido el asedio de Maguncia , cuando el ejército prusiano invadió Francia durante la Revolución Francesa , y luchó en las guerras napoleónicas de 1806 a 1815. Ingresó en la Kriegsakademie (también citada como "La Escuela de Guerra Alemana", la "Academia Militar de Berlín" y la "Academia Militar Prusiana", más tarde "Escuela de Guerra") en Berlín en 1801 (a los 21 años), probablemente estudió los escritos de los filósofos Immanuel Kant y/o Johann Gottlieb Fichte y Friedrich Schleiermacher y se ganó el respeto del general Gerhard von Scharnhorst , el futuro primer jefe de personal del recién reformado Ejército Prusiano (nombrado en 1809). Clausewitz, Hermann von Boyen (1771-1848) y Karl von Grolman (1777-1843) estuvieron entre los principales aliados de Scharnhorst en sus esfuerzos por reformar el ejército prusiano entre 1807 y 1814. [ cita requerida ]
Clausewitz sirvió durante la campaña de Jena como ayudante de campo del príncipe Augusto . En la batalla de Jena-Auerstedt el 14 de octubre de 1806, cuando Napoleón invadió Prusia y derrotó al ejército prusiano-sajón comandado por Karl Wilhelm Ferdinand , duque de Brunswick , fue capturado, uno de los 25.000 prisioneros tomados ese día mientras el ejército prusiano se desintegraba. Tenía 26 años. Clausewitz estuvo prisionero con su príncipe en Francia desde 1807 hasta 1808. Al regresar a Prusia, ayudó en la reforma del ejército y el estado prusianos. [7] Johann Gottlieb Fichte escribió Sobre Maquiavelo, como autor, y pasajes de sus escritos en junio de 1807. (" Über Machiavell, als Schriftsteller, und Stellen aus seinen Schriften " ). Carl Clausewitz escribió una interesante y anónima Carta a Fichte (1809) sobre su libro sobre Maquiavelo. La carta fue publicada en Fichte's Verstreute kleine Schriften 157–166. Para una traducción al inglés de la carta, véase Carl von Clausewitz Historical and Political Writings Editado por: Peter Paret y D. Moran (1992).
El 10 de diciembre de 1810 se casó con la condesa Marie von Brühl , de gran prestigio social y a la que había conocido en 1803. Ella era miembro de la noble familia alemana Brühl, originaria de Turingia . La pareja se movía en los círculos más altos, socializando con la élite política, literaria e intelectual de Berlín. Marie tenía una buena educación y estaba bien conectada políticamente, y desempeñó un papel importante en el progreso profesional y la evolución intelectual de su marido. [8] También editó, publicó y presentó sus obras completas. [9]
Opuesto a la alianza forzada de Prusia con Napoleón , Clausewitz abandonó el ejército prusiano y sirvió en el Ejército Imperial Ruso de 1812 a 1813 durante la campaña rusa , participando en la batalla de Borodino (1812). Como muchos oficiales prusianos que servían en Rusia, se unió a la Legión Ruso-Alemana en 1813. Al servicio del Imperio ruso , Clausewitz ayudó a negociar la Convención de Tauroggen (1812), que preparó el camino para la coalición de Prusia, Rusia y el Reino Unido que finalmente derrotó a Napoleón y sus aliados. [7]
En 1815 la Legión Ruso-Alemana se integró en el Ejército Prusiano y Clausewitz volvió a entrar al servicio prusiano como coronel. [10] Pronto fue nombrado jefe de Estado Mayor del III Cuerpo de Johann von Thielmann . En esa capacidad sirvió en la Batalla de Ligny y la Batalla de Wavre durante la campaña de Waterloo en 1815. Un ejército dirigido personalmente por Napoleón derrotó a los prusianos en Ligny (al sur de Mont-Saint-Jean y el pueblo de Waterloo ) el 16 de junio de 1815, pero se retiraron en buen orden. El fracaso de Napoleón en destruir las fuerzas prusianas condujo a su derrota unos días después en la Batalla de Waterloo (18 de junio de 1815), cuando las fuerzas prusianas llegaron a su flanco derecho a última hora de la tarde para apoyar a las fuerzas anglo-holandesas-belgas que presionaban su frente. Napoleón había convencido a sus tropas de que los uniformes grises de campaña eran los de los granaderos del mariscal Grouchy. La unidad de Clausewitz luchó en desventaja numérica en Wavre (18-19 de junio de 1815), lo que impidió que Napoleón recibiera grandes refuerzos en Waterloo. Después de la guerra, Clausewitz se desempeñó como director de la Kriegsakademie , donde sirvió hasta 1830. En ese año regresó al servicio activo con el ejército. Poco después, el estallido de varias revoluciones en toda Europa y una crisis en Polonia parecieron presagiar otra gran guerra europea. Clausewitz fue nombrado jefe del estado mayor del único ejército que Prusia pudo movilizar en esta emergencia, que fue enviado a la frontera polaca. Su comandante, Gneisenau , murió de cólera (agosto de 1831), y Clausewitz tomó el mando de los esfuerzos del ejército prusiano para construir un cordón sanitario para contener el gran brote de cólera (la primera vez que el cólera había aparecido en el corazón de Europa moderna, causando un pánico en todo el continente). El propio Clausewitz murió de la misma enfermedad poco después, el 16 de noviembre de 1831. [7]
Su viuda editó, publicó y escribió la introducción a su obra magna sobre la filosofía de la guerra en 1832. (Había comenzado a trabajar en el texto en 1816, pero no lo había completado). [11] Ella escribió el prefacio de Sobre la guerra y había publicado la mayoría de sus obras completas en 1835. [9] Murió en enero de 1836.
Clausewitz fue un soldado de combate profesional y un oficial de estado mayor [12] que participó en numerosas campañas militares, pero es famoso principalmente como un teórico militar interesado en el análisis de la guerra, utilizando las campañas de Federico el Grande y Napoleón como marcos de referencia para su trabajo. [13] Escribió un análisis cuidadoso, sistemático y filosófico de la guerra en todos sus aspectos. El resultado fue su libro principal, Sobre la guerra , una obra importante sobre la filosofía de la guerra. Estaba inacabado cuando Clausewitz murió y contiene material escrito en diferentes etapas de su evolución intelectual, lo que produce algunas contradicciones significativas entre diferentes secciones. La secuencia y el carácter preciso de esa evolución es una fuente de mucho debate en cuanto al significado exacto detrás de algunas observaciones aparentemente contradictorias en discusiones pertinentes a los niveles táctico, operativo y estratégico de la guerra, por ejemplo (aunque muchas de estas aparentes contradicciones son simplemente el resultado de su método dialéctico). Clausewitz buscó constantemente revisar el texto, particularmente entre 1827 y su partida a sus últimas misiones de campo, para incluir más material sobre la "guerra popular" y formas de guerra distintas de la guerra de alta intensidad entre estados, pero relativamente poco de este material fue incluido en el libro. [11] Los soldados antes de esta época habían escrito tratados sobre varios temas militares, pero ninguno había emprendido un gran examen filosófico de la guerra en la escala de los escritos por Clausewitz y León Tolstoi , ambos inspirados por los eventos de la Era Napoleónica .
La obra de Clausewitz todavía se estudia hoy en día, lo que demuestra su continua relevancia. Entre 2005 y 2014 se publicaron más de dieciséis libros importantes en inglés centrados específicamente en su obra, mientras que su rival del siglo XIX, Jomini , ha perdido influencia. El historiador Lynn Montross dijo que este resultado "puede explicarse por el hecho de que Jomini produjo un sistema de guerra, Clausewitz una filosofía. El primero ha quedado obsoleto por las nuevas armas, el segundo todavía influye en la estrategia detrás de esas armas". [14] Jomini no intentó definir la guerra, pero Clausewitz sí lo hizo, proporcionando (y comparando dialécticamente) una serie de definiciones. La primera es su tesis dialéctica: "La guerra es, por tanto, un acto de fuerza para obligar a nuestro enemigo a hacer nuestra voluntad". La segunda, a menudo tratada como la "línea de fondo" de Clausewitz, es de hecho meramente su antítesis dialéctica: "La guerra es meramente la continuación de la política con otros medios". La síntesis de su examen dialéctico de la naturaleza de la guerra es su famosa "trinidad", según la cual la guerra es "una fascinante trinidad, compuesta de violencia primordial, odio y enemistad, que deben considerarse como una fuerza natural ciega; el juego del azar y la probabilidad, dentro del cual el espíritu creativo es libre de vagar; y su elemento de subordinación, como instrumento de política, que lo somete a la razón pura". [15] [ ¿Síntesis incorrecta? ] Christopher Bassford dice que la mejor forma de abreviar la trinidad de Clausewitz debería ser algo así como "emoción violenta/azar/cálculo racional". Sin embargo, con frecuencia se la presenta como "pueblo/ejército/gobierno", un malentendido basado en un párrafo posterior de la misma sección. Esta tergiversación fue popularizada por la interpretación de la era de Vietnam del coronel del ejército estadounidense Harry Summers , [16] facilitada por las debilidades de la traducción Howard/Paret de 1976. [17]
Hasta qué punto Clausewitz logró revisar su manuscrito para reflejar esa síntesis es objeto de mucho debate. Sin embargo, su referencia final a la guerra y a la Politik va más allá de su antítesis ampliamente citada: “La guerra es simplemente la continuación de las relaciones políticas con la adición de otros medios. Usamos deliberadamente la frase 'con la adición de otros medios' porque también queremos dejar en claro que la guerra en sí no suspende las relaciones políticas ni las convierte en algo completamente diferente. En esencia, esas relaciones continúan, independientemente de los medios que empleen. Las líneas principales a lo largo de las cuales progresan los acontecimientos militares, y a las cuales están restringidos, son líneas políticas que continúan durante toda la guerra hasta la paz posterior”. [18]
Un príncipe o un general que sabe organizar su guerra con exactitud según sus objetivos y medios, que no hace ni demasiado ni demasiado, da con ello la mayor prueba de su genio. Pero los efectos de este talento no se manifiestan tanto en la invención de nuevos modos de acción, que saltan a la vista de inmediato, como en el resultado final feliz del conjunto. Es el cumplimiento exacto de las suposiciones silenciosas, es la armonía silenciosa de toda la acción lo que debemos admirar y que sólo se hace notar en el resultado total.
— Clausewitz, Sobre la guerra , Libro III, Capítulo 1 [19] : Vol. I, págs. 85–86
Clausewitz introdujo la contemplación filosófica sistemática en el pensamiento militar occidental, con poderosas implicaciones no sólo para la escritura histórica y analítica, sino también para la política práctica, la instrucción militar y la planificación operativa. Se basó en sus propias experiencias, en escritos contemporáneos sobre Napoleón y en una profunda investigación histórica. Su enfoque historiográfico es evidente en su primer estudio extenso, escrito cuando tenía 25 años, sobre la Guerra de los Treinta Años . Rechaza la visión de la Ilustración de la guerra como un caos y, en cambio, explica sus prolongadas operaciones a partir de la economía y la tecnología de la época, las características sociales de las tropas y la política y la psicología de los comandantes. En Sobre la guerra , Clausewitz ve todas las guerras como la suma de decisiones, acciones y reacciones en un contexto incierto y peligroso, y también como un fenómeno sociopolítico. También destacó la naturaleza compleja de la guerra, que abarca tanto lo sociopolítico como lo operativo, y subraya la primacía de la política estatal. (Sin embargo, hay que tener cuidado de no limitar sus observaciones sobre la guerra a la guerra entre estados, ya que ciertamente analiza otros tipos de protagonistas). [20] : viii
La palabra " estrategia " se había empezado a utilizar en la Europa moderna hace poco tiempo, y la definición de Clausewitz es bastante limitada: "el uso de enfrentamientos con el objetivo de la guerra" (lo que muchos hoy llamarían "el nivel operativo" de la guerra). Clausewitz concebía la guerra como un fenómeno político, social y militar que podía, según las circunstancias, involucrar a toda la población de una entidad política en guerra. En cualquier caso, Clausewitz veía la fuerza militar como un instrumento que los Estados y otros actores políticos utilizan para perseguir los fines de su política, en una dialéctica entre voluntades opuestas, cada una con el objetivo de imponer sus políticas y su voluntad a su enemigo. [21]
El énfasis de Clausewitz en la superioridad inherente de la defensa sugiere que los agresores habituales probablemente terminen fracasando. Sin embargo, la superioridad inherente de la defensa obviamente no significa que el defensor siempre ganará: hay otras asimetrías que deben considerarse. Estaba interesado en la cooperación entre el ejército regular y la milicia o las fuerzas partisanas, o los soldados ciudadanos, como un método posible (a veces el único) de defensa. En las circunstancias de las guerras de la Revolución Francesa y las guerras con Napoleón, que fueron energizadas por un creciente espíritu de nacionalismo, enfatizó la necesidad de que los estados involucraran a toda su población en la conducción de la guerra. Este punto es especialmente importante, ya que estas guerras demostraron que tales energías podían ser de importancia decisiva y por un tiempo llevaron a una democratización de las fuerzas armadas, de manera similar a como el sufragio universal democratizó la política. [22]
Aunque Clausewitz era muy consciente del valor de la inteligencia en todos los niveles, también era muy escéptico respecto de la exactitud de gran parte de la inteligencia militar: "Muchos informes de inteligencia en la guerra son contradictorios; aún más son falsos, y la mayoría son inciertos... En resumen, la mayor parte de la inteligencia es falsa". [19] : Vol. I p. 38 Esta circunstancia se describe generalmente como parte de la niebla de la guerra . Tales comentarios escépticos se aplican sólo a la inteligencia en los niveles táctico y operativo; en los niveles estratégico y político, él constantemente enfatizó la necesidad de la mejor comprensión posible de lo que hoy se llamaría inteligencia estratégica y política. Sus conclusiones fueron influenciadas por sus experiencias en el Ejército prusiano, que a menudo estaba en una niebla de inteligencia debido en parte a las habilidades superiores del sistema de Napoleón, pero aún más simplemente a la naturaleza de la guerra. Clausewitz reconoce que la fricción crea enormes dificultades para la realización de cualquier plan, y la niebla de la guerra impide que los comandantes sepan lo que está sucediendo. Precisamente en el contexto de este desafío desarrolla el concepto de genio militar ( en alemán : der kriegerische Genius ), evidenciado sobre todo en la ejecución de operaciones. El 'genio militar' no es simplemente una cuestión de intelecto, sino una combinación de cualidades de intelecto, experiencia, personalidad y temperamento (y hay muchas combinaciones posibles de este tipo) que crean una aptitud mental muy desarrollada para la conducción de la guerra. [23]
Las ideas clave analizadas en Sobre la guerra incluyen: [24]
Clausewitz utilizó un método dialéctico para construir su argumento, lo que llevó a frecuentes interpretaciones erróneas de sus ideas. El teórico militar británico BH Liddell Hart sostiene que la aceptación entusiasta por parte del estamento militar prusiano —especialmente Moltke el Viejo , un ex alumno de Clausewitz [26] — de lo que creían que eran las ideas de Clausewitz, y la posterior adopción generalizada del sistema militar prusiano en todo el mundo, tuvo un efecto nocivo en la teoría y la práctica militar , debido a su flagrante interpretación errónea de sus ideas:
Como sucede a menudo, los discípulos de Clausewitz llevaron su enseñanza a un extremo que su maestro no había pretendido... La teoría de la guerra [de Clausewitz] estaba expuesta de una manera demasiado abstracta y complicada para que las mentes de los soldados comunes, esencialmente concretas, pudieran seguir el curso de su argumentación, que a menudo se desviaba de la dirección en la que aparentemente se dirigía. Impresionados pero aturdidos, se aferraban a sus vívidas frases principales, viendo sólo su significado superficial y pasando por alto la corriente más profunda de su pensamiento. [27]
Como lo describió Christopher Bassford , entonces profesor de estrategia en el Colegio Nacional de Guerra de los Estados Unidos:
Una de las principales fuentes de confusión en torno al enfoque de Clausewitz reside en su método dialéctico de presentación. Por ejemplo, la famosa frase de Clausewitz de que “la guerra es la continuación de la política con otros medios” (“ Der Krieg ist eine bloße Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln ”), si bien es exacta en la medida en que se aplica, no pretendía ser una declaración de hechos. Es la antítesis de un argumento dialéctico cuya tesis es la afirmación –planteada anteriormente en el análisis– de que “la guerra no es más que un duelo [o combate de lucha, la metáfora ampliada en la que se insertaba esa discusión] a mayor escala”. Su síntesis, que resuelve las deficiencias de estas dos afirmaciones audaces, dice que la guerra no es “nada más que” un acto de fuerza bruta ni “simplemente” un acto racional de política o de políticas. Esta síntesis reside en su "fascinante trinidad" [ wunderliche Dreifaltigkeit ]: una interacción dinámica e inherentemente inestable de las fuerzas de la emoción violenta, el azar y el cálculo racional. [7]
Otro ejemplo de esta confusión es la idea de que Clausewitz era un defensor de la guerra total tal como se utilizaba en la propaganda del Tercer Reich en la década de 1940. De hecho, Clausewitz nunca utilizó el término "guerra total": más bien, habló de "guerra absoluta", un concepto que evolucionó hacia la noción mucho más abstracta de "guerra ideal" discutida al comienzo mismo de Vom Kriege : el resultado puramente lógico de las fuerzas subyacentes a un "ideal" platónico "puro" de guerra. [28] En lo que él llamó una "fantasía lógica", la guerra no puede librarse de manera limitada: las reglas de la competencia obligarán a los participantes a utilizar todos los medios a su disposición para lograr la victoria. Pero en el mundo real, dijo, esa lógica rígida es irreal y peligrosa. En la práctica, los objetivos militares en una guerra real que apoyan objetivos políticos generalmente se dividen en dos grandes tipos: objetivos limitados o el "desarme" efectivo del enemigo "para dejarlo políticamente indefenso o militarmente impotente". Por lo tanto, la derrota completa del enemigo puede no ser necesaria, deseable o incluso posible. [29]
En los tiempos modernos, la reconstrucción de la teoría de Clausewitz ha sido un tema de mucha controversia. Un análisis fue el de Panagiotis Kondylis , un escritor y filósofo griego, que se opuso a las interpretaciones de Raymond Aron en Penser la Guerre, Clausewitz y otros escritores liberales. Según Aron, Clausewitz fue uno de los primeros escritores en condenar el militarismo del estado mayor prusiano y su propensión a la guerra, basándose en el argumento de Clausewitz de que "la guerra es una continuación de la política por otros medios". En Theory of War, Kondylis afirma que esto es incompatible con el pensamiento de Clausewitz. Afirma que Clausewitz era moralmente indiferente a la guerra (aunque esto probablemente refleja una falta de familiaridad con las cartas personales de Clausewitz, que demuestran una aguda conciencia de los aspectos trágicos de la guerra) y que su consejo sobre el predominio de la política sobre la conducción de la guerra no tiene nada que ver con las ideas pacifistas.
Otros escritores notables que han estudiado los textos de Clausewitz y los han traducido al inglés son los historiadores Peter Paret , del Institute for Advanced Study , y Sir Michael Howard . Howard y Paret editaron la edición más utilizada de On War (Princeton University Press, 1976/1984) y han producido estudios comparativos de Clausewitz y otros teóricos, como Tolstoi. A Guide to the Reading of "On War" de Bernard Brodie, en la traducción de Princeton de 1976, expresó sus interpretaciones de las teorías del prusiano y proporcionó a los estudiantes una sinopsis influyente de esta obra vital. La traducción de 1873 del coronel James John Graham fue editada en gran medida (y de manera controvertida) por el filósofo, músico y teórico de juegos Anatol Rapoport .
El historiador militar británico John Keegan atacó la teoría de Clausewitz en su libro A History of Warfare . [30] Keegan argumentó que Clausewitz asumió la existencia de estados, pero "la guerra es anterior al estado, la diplomacia y la estrategia por muchos milenios".
Clausewitz murió sin completar Vom Kriege, pero a pesar de ello sus ideas han sido muy influyentes en la teoría militar y han tenido una fuerte influencia en el pensamiento militar alemán en particular. Generales prusianos y alemanes posteriores, como Helmuth Graf von Moltke , fueron claramente influenciados por Clausewitz: la declaración ampliamente citada de Moltke de que "Ningún plan operativo se extiende con alta certeza más allá del primer encuentro con la fuerza enemiga principal" es un reflejo clásico de la insistencia de Clausewitz en los roles del azar, la fricción, la "niebla", la incertidumbre y la interactividad en la guerra. [31] : 20–21
La influencia de Clausewitz se extendió también al pensamiento británico, aunque al principio más como historiador y analista que como teórico. [31] Véase, por ejemplo, el ensayo extenso de Wellington que analiza el estudio de Clausewitz sobre la Campaña de 1815, el único análisis escrito serio de Wellington sobre la batalla, que fue ampliamente discutido en la Gran Bretaña del siglo XIX. El pensamiento más amplio de Clausewitz salió a la luz después de los bochornos militares de Gran Bretaña en la Guerra de los Bóers (1899-1902). Un ejemplo de una fuerte influencia de Clausewitz en esa época es Spenser Wilkinson , periodista, el primer profesor Chichele de Historia Militar en la Universidad de Oxford y quizás el analista militar más destacado de Gran Bretaña desde c. 1885 hasta bien entrado el período de entreguerras. Otro es el historiador naval Julian Corbett (1854-1922), cuyo trabajo refleja una profunda aunque idiosincrásica adhesión a los conceptos de Clausewitz y con frecuencia un énfasis en las ideas de Clausewitz sobre los "objetivos limitados" y las fortalezas inherentes de la forma defensiva de la guerra. Las opiniones estratégicas prácticas de Corbett a menudo entraban en un conflicto público destacado con las de Wilkinson (véase, por ejemplo, el artículo de Wilkinson "Strategy at Sea", The Morning Post , 12 de febrero de 1912). Sin embargo, después de la Primera Guerra Mundial, el influyente comentarista militar británico BH Liddell Hart en la década de 1920 le atribuyó erróneamente la doctrina de la "guerra total" que durante la Primera Guerra Mundial había sido adoptada por muchos estados mayores europeos y emulada por los británicos. Los académicos más recientes suelen ver esa guerra como tan confusa en términos de lógica política que, de hecho, contradice gran parte de De la guerra. [32] Sin embargo, esa visión presupone un conjunto de valores en cuanto a lo que constituye objetivos políticos "racionales"; en este caso, valores que no están determinados por el ferviente darwinismo social que prevalecía en la Europa de 1914. Uno de los más influyentes partidarios de Clausewitz en Gran Bretaña es Colin S. Gray ; el historiador Hew Strachan (al igual que Wilkinson, también profesor de Historia Militar en la Universidad de Oxford desde 2001) ha sido un enérgico defensor del estudio de Clausewitz, pero sus propias opiniones sobre las ideas de Clausewitz son algo ambivalentes.
Con algunas excepciones interesantes (por ejemplo, John McAuley Palmer , Robert M. Johnston , Hoffman Nickerson), Clausewitz tuvo poca influencia en el pensamiento militar estadounidense antes de 1945, salvo a través de los escritores británicos, aunque los generales Eisenhower y Patton eran ávidos lectores de traducciones al inglés. Influyó en Karl Marx , Friedrich Engels , Vladimir Lenin , León Trotsky , [33] : 233–260 Võ Nguyên Giáp , [34] Ferdinand Foch , [35] y Mao Zedong , y, por lo tanto, en las tradiciones comunistas soviéticas y chinas, ya que Lenin enfatizó la inevitabilidad de las guerras entre los estados capitalistas en la era del imperialismo y presentó la lucha armada de la clase trabajadora como el único camino hacia la eventual eliminación de la guerra. [36] Debido a que Lenin era un admirador de Clausewitz y lo llamó "uno de los grandes escritores militares", su influencia en el Ejército Rojo fue inmensa. [37] El historiador ruso AN Mertsalov comentó que "fue una ironía del destino que la visión en la URSS fuera que fue Lenin quien moldeó la actitud hacia Clausewitz, y que el dictamen de Lenin de que la guerra es una continuación de la política se tomó de la obra de este antirrevolucionario [supuestamente] antihumanista". [37] El matemático estadounidense Anatol Rapoport escribió en 1968 que Clausewitz, tal como lo interpretó Lenin, formó la base de todo el pensamiento militar soviético desde 1917, y citó las observaciones del mariscal V.D. Sokolovsky :
Al describir la esencia de la guerra, el marxismo-leninismo parte de la premisa de que la guerra no es un fin en sí misma, sino un instrumento de la política. En sus observaciones sobre Sobre la guerra de Clausewitz, Lenin subrayó que "la política es la razón y la guerra es sólo el instrumento, no al revés. Por consiguiente, sólo queda subordinar el punto de vista militar al político". [38] : 37
Sin embargo, Henry A. Kissinger describió el enfoque de Lenin como el de que la política es una continuación de la guerra por otros medios, poniendo así el argumento de Clausewitz "patas arriba". [31] : 198
Rapoport argumentó que:
En cuanto a la aprobación de Clausewitz por parte de Lenin, probablemente se deba a su obsesión por la lucha por el poder. Toda la concepción marxista de la historia es la de luchas sucesivas por el poder, principalmente entre clases sociales. Lenin aplicó esto constantemente en una variedad de contextos. Así, toda la historia de la filosofía aparece en los escritos de Lenin como una vasta lucha entre el "idealismo" y el "materialismo". El destino del movimiento socialista se decidiría mediante una lucha entre los revolucionarios y los reformistas. La aceptación por parte de Clausewitz de la lucha por el poder como la esencia de la política internacional debe haber impresionado a Lenin como marcadamente realista. [38] : 37–38
Clausewitz influyó directamente en Mao Zedong, quien leyó Sobre la guerra en 1938 y organizó un seminario sobre Clausewitz para la dirección del Partido en Yan'an . Así, el contenido "clausewitziano" en muchos de los escritos de Mao no es una mera regurgitación de Lenin, sino que refleja el propio estudio de Mao. [39] La idea de que la guerra implica una "fricción" inherente que distorsiona, en mayor o menor grado, todos los acuerdos previos, se ha convertido en moneda corriente en campos como la estrategia empresarial y el deporte. La frase niebla de guerra deriva del énfasis de Clausewitz en lo confusa que puede parecer la guerra cuando uno está inmerso en ella. [40] El término centro de gravedad , utilizado en un contexto militar, deriva del uso de Clausewitz, que tomó de la mecánica newtoniana . En la doctrina militar estadounidense, "centro de gravedad" se refiere a la base del poder de un oponente a nivel operativo, estratégico o político, aunque este es solo un aspecto del uso del término por parte de Clausewitz. [41]
La estrategia de disuasión de los Estados Unidos en la década de 1950 se inspiró en gran medida en la interpretación que el presidente Dwight Eisenhower hizo de Clausewitz cuando era un joven oficial en la década de 1920. Eisenhower quedó muy impresionado por el ejemplo de Clausewitz de una "guerra absoluta" teórica e idealizada en Vom Kriege como una forma de demostrar lo absurdo que sería intentar una estrategia de ese tipo en la práctica. Para Eisenhower, la era de las armas nucleares había hecho que lo que para Clausewitz era sólo una visión teórica a principios del siglo XIX fuera una posibilidad muy real a mediados del siglo XX. Desde el punto de vista de Eisenhower, la mejor forma de disuadir una guerra era mostrar al mundo lo terrible y espantosa que sería una "guerra absoluta" nuclear si alguna vez ocurriera, de ahí una serie de pruebas nucleares muy publicitadas en el Pacífico, dando prioridad en el presupuesto de defensa a las armas nucleares y a sus sistemas de lanzamiento sobre las armas convencionales, y haciendo repetidas declaraciones en público de que Estados Unidos podía y estaba dispuesto en todo momento a utilizar armas nucleares. De esta manera, a través de la doctrina de represalia masiva y el concepto de política exterior estrechamente relacionado de la política del riesgo , Eisenhower esperaba presentar una visión creíble de la "guerra absoluta" nuclear de Clausewitz para disuadir a la Unión Soviética y/o China de arriesgarse alguna vez a una guerra o incluso a condiciones que pudieran llevar a una guerra con Estados Unidos. [42]
... Los filántropos pueden fácilmente imaginar que existe un método hábil para desarmar y vencer a un enemigo sin causar un gran derramamiento de sangre, y que ésta es la tendencia propia del arte de la guerra. Por plausible que esto parezca, es un error que debe ser extirpado; porque en cosas tan peligrosas como la guerra, los errores que proceden de un espíritu de benevolencia son precisamente los peores. Como el uso del poder físico al máximo no excluye de ninguna manera la cooperación de la inteligencia, se sigue que quien usa la fuerza sin piedad, sin referencia a la cantidad de derramamiento de sangre, debe obtener una superioridad si su adversario no actúa de la misma manera. Por esos medios, el primero dicta la ley al segundo, y ambos llegan a extremos, para los cuales las únicas limitaciones son las impuestas por la cantidad de fuerza contraria de cada lado.
— Clausewitz, Sobre la guerra , Libro I, Capítulo 1 [19] : Vol. I, págs. 1–2
Después de 1970, algunos teóricos afirmaron que la proliferación nuclear hizo que los conceptos de Clausewitz quedaran obsoletos después del período del siglo XX en el que dominaron el mundo. [43] John E. Sheppard, Jr., sostiene que al desarrollar armas nucleares, los ejércitos convencionales basados en estados simultáneamente perfeccionaron su propósito original, destruir una imagen reflejada de sí mismos, y se volvieron obsoletos. Ninguna de las dos potencias ha utilizado armas nucleares una contra la otra, sino que han utilizado la diplomacia , los medios convencionales o las guerras por delegación para resolver las disputas. Si se produjera un conflicto de este tipo, presumiblemente ambos combatientes serían aniquilados . Fuertemente influenciado por la guerra de Vietnam y por la antipatía hacia el estratega estadounidense Henry Kissinger , el biólogo, músico y teórico de juegos estadounidense Anatol Rapoport argumentó en 1968 que una visión de la guerra de Clausewitz no solo era obsoleta en la era de las armas nucleares, sino también altamente peligrosa ya que promovía un "paradigma de suma cero" para las relaciones internacionales y una "disolución de la racionalidad" entre los tomadores de decisiones. [38] : 73–77
A finales del siglo XX y principios del XXI hemos visto muchos casos de ejércitos estatales intentando reprimir insurgencias y terrorismo , y participando en otras formas de guerra asimétrica . Clausewitz no se centró únicamente en guerras entre países con ejércitos bien definidos. La era de la Revolución Francesa y Napoleón estuvo llena de revoluciones, rebeliones y violencia por parte de "actores no estatales" -testigos de ello son las guerras en la Vendée francesa y en España-. Clausewitz escribió una serie de "Conferencias sobre la guerra pequeña" y estudió la rebelión en la Vendée (1793-1796) y el levantamiento tirolés de 1809. En su famoso "Bekenntnisdenkschrift" de 1812, pidió una "guerra española en Alemania" y expuso una estrategia de guerrilla integral que se libraría contra Napoleón. En Sobre la guerra incluyó un famoso capítulo sobre "El pueblo en armas". [44]
Un destacado crítico de Clausewitz es el historiador militar israelí Martin van Creveld . En su libro de 1991 The Transformation of War [ 45], Creveld argumentó que la famosa "Trinidad" de Clausewitz de pueblo, ejército y gobierno era una construcción sociopolítica obsoleta basada en el Estado, que estaba pasando rápidamente de la escena como actor clave en la guerra, y que él (Creveld) había construido un nuevo modelo "no trinitario" para la guerra moderna. El trabajo de Creveld ha tenido una gran influencia. Daniel Moran respondió: "La tergiversación más flagrante de la famosa metáfora de Clausewitz debe ser la de Martin van Creveld, quien ha declarado que Clausewitz es un apóstol de la guerra trinitaria, con lo que quiere decir, incomprensiblemente, una guerra de 'estado contra estado y ejército contra ejército', de la que la influencia del pueblo está completamente excluida". [46] Christopher Bassford fue más allá, señalando que uno solo necesita leer el párrafo en el que Clausewitz define su Trinidad para ver
"que las palabras 'pueblo', 'ejército' y 'gobierno' no aparecen en ninguna parte de la lista de los componentes de la Trinidad... El ataque de Creveld y Keegan a la Trinidad de Clausewitz no es sólo un clásico 'golpe al aire', es decir, un ataque a una posición que Clausewitz no ocupa. También es un ataque inútil a un concepto que es bastante útil por sí mismo. En cualquier caso, es difícil creer que no hayan leído el texto real de la teoría que atacan tan enérgicamente y no hayan comprendido su profunda relevancia para los fenómenos que describen". [25]
Algunos han ido más allá y han sugerido que el aforismo más conocido de Clausewitz, que la guerra es una continuación de la política con otros medios, no sólo es irrelevante hoy sino también inaplicable históricamente. [47] Para una visión opuesta, véanse los dieciséis ensayos presentados en Clausewitz en el siglo XXI editado por Hew Strachan y Andreas Herberg-Rothe. [48]
En las academias militares, escuelas y universidades de todo el mundo, Vom Kriege de Clausewitz es a menudo (generalmente en traducción) una lectura obligatoria. [49]
Algunos teóricos de la gestión recurren a Clausewitz –así como otros recurren a Sun Tzu– para reforzar ideas sobre el concepto de liderazgo . [50] [51]
Notas informativas
Citas
[...] Clausewitz fue oficial de Estado Mayor durante casi toda su carrera de campo, debido a sus excelentes habilidades analíticas, y muy a menudo estaba al lado del comandante.
Directriz de estrategia 7: Desarrollar habilidades de liderazgo
Si [Clausewitz] hubiera vivido en el siglo XXI, podría haber esperado [...] haber visto su libro tener varias ediciones. Tal vez su obra sería revisada por editores en busca de una serie interminable de citas. Tal vez al navegar por las librerías de los aeropuertos encontraríamos libros con títulos como Lasseis
lecciones de liderazgo de Clausewitz
[...].
Medios de comunicación de Commons
Citas de Wikiquote
Textos de Wikisource