CTB contra News Group Newspapers es un caso legal inglés entreel jugador del Manchester United Ryan Giggs , [2] dado el seudónimo de CTB, y los acusados News Group Newspapers Limited y la modelo Imogen Thomas .
El 14 de abril de 2011, el juez Eady concedió primero una orden judicial temporal ante el Tribunal Superior de Londres , impidiendo que se mencionara al futbolista en los medios de comunicación, y luego la amplió el 21 de abril de 2011. La orden judicial tenía como objetivo inicial evitar detalles del caso. una supuesta relación extramatrimonial entre Giggs y Thomas – desde ser publicada en The Sun. [1] [3] El fallo del tribunal se basó en el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , que garantiza el derecho al respeto de la vida privada y familiar.
Tras la publicación de los detalles de la orden de silencio en Twitter , nombrando a Giggs como el futbolista involucrado, hubo un debate generalizado en el Reino Unido y en los medios internacionales sobre la cuestión de cómo se pueden hacer cumplir las órdenes judiciales en la era de los sitios web de redes sociales . [4] [5]
El 23 de mayo de 2011, el juez Eady rechazó la solicitud de News Group Newspapers de levantar la orden judicial, a pesar de la presión del público y del gobierno. Más tarde, ese mismo día, el diputado liberal demócrata John Hemming utilizó el privilegio parlamentario para nombrar a Ryan Giggs como CTB. [2]
El 14 de abril de 2011, The Sun publicó una historia titulada "El romance de la estrella del fútbol con Imogen Thomas de Gran Hermano ". Afirmó que "una estrella de la Premier League " había conocido a Thomas en hoteles de lujo durante una "aventura de seis meses", pero no nombró al futbolista involucrado.
Según The Sunday Times , [6] la primera mención en Twitter de la supuesta relación entre Giggs y Thomas pudo haber sido publicada a las 10:02 p. m. BST por James Webley el 14 de abril de 2011, el día en que se concedió la orden judicial inicial. Webley es un ciudadano británico de Guildford con el nombre de usuario de Twitter "@unknownj". [7] Webley negó ser la fuente de la filtración y señaló una página web escrita por un hombre llamado Michael Wheeler que había leído el mismo día, que, según dijo, insinuaba fuertemente que Giggs era la persona involucrada. [8] [9]
El 8 de mayo de 2011, se creó una cuenta en el sitio de redes sociales Twitter con el nombre "Billy Jones" y publicó los supuestos detalles de varias de las órdenes judiciales de privacidad anónimas que se habían mencionado en los medios. [10] Esto incluía la afirmación de que el futbolista casado conocido como CTB había estado involucrado en una relación extramatrimonial de siete meses con la modelo Imogen Thomas . Si bien los medios de comunicación del Reino Unido pudieron mencionar el nombre de Thomas, la identidad de CTB no. [11] En la misma fecha, se publicaron en Twitter mensajes que decían que la identidad del demandante CTB era el jugador del Manchester United Ryan Giggs y posteriormente se informó en varios medios de comunicación fuera del Reino Unido. [12] [13] Las acusaciones fueron repetidas veces en línea por otros usuarios, en una respuesta similar a la del juicio por broma de Twitter del año anterior. [14] [15]
Al emitir su fallo sobre el caso el 16 de mayo de 2011, Eady argumentó: "Rara vez sucederá que los derechos de privacidad de un individuo o de su familia tengan que ceder en prioridad a lo que se ha descrito en la Cámara de los Lores como 'chismes sobre las actividades de las esposas y novias de los futbolistas'". También argumentó que había que lograr un equilibrio entre el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , que garantiza el derecho a la privacidad , y el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Convención sobre Derechos Humanos , que garantiza el derecho a la libertad de expresión . Eady negó en el fallo que estuviera "introduciendo una ley de privacidad por la puerta trasera", lo que había sido una crítica común a sus decisiones en los medios de comunicación del Reino Unido, y afirmó que los principios involucrados en el fallo eran "fácilmente evidentes a partir de los términos de la Ley de Derechos Humanos y, de hecho, del propio Convenio Europeo ." [1] La Ley de Derechos Humanos de 1998 fue aprobada por el gobierno del Reino Unido e incorporó los términos de la Convención a la legislación del Reino Unido. [dieciséis]
El fallo también sugirió que Imogen Thomas había intentado chantajear al futbolista por 50.000 y 100.000 libras esterlinas , afirmación que ella negó rotundamente. Tras un intento fallido por parte de The Sun de levantar la orden judicial el 16 de mayo de 2011, Thomas comentó: "Una vez más mi nombre y mi reputación han sido destrozados, mientras que el hombre con el que tenía una relación es capaz de esconderse. Es más, ni siquiera puedo defenderme". "Yo mismo porque me han amordazado. Si así es como se supone que funcionan las medidas cautelares de privacidad, hay algo gravemente malo en la ley". [11] Eady dijo que no podía "llegar a ninguna conclusión final" sobre si había habido un intento de chantaje. [1]
En el fallo se afirmaba que Imogen Thomas había "contratado en algún momento los servicios del señor Max Clifford ", el conocido publicista del Reino Unido , y que el objetivo de las reuniones que Thomas había concertado con el futbolista había sido "que The Sun estuviera listo aprovechar estas reuniones preestablecidas para poder afirmar que fue The Sun quien lo había encontrado 'revolcándose con una nena tetona del Gran Hermano '". [1]
Utilizando como asesor al bufete de abogados londinense Schillings , el futbolista ha emprendido acciones contra Twitter en un intento de obtener información sobre algunos de los usuarios implicados en el nombramiento de Giggs. [17] [18] La acción se conoce como CTB contra Twitter Inc., Personas Desconocidas . [19] Un blogger de la revista Forbes comentó: "Giggs no ha oído hablar del efecto Streisand ", observando que las menciones de su nombre habían aumentado significativamente después de que el caso contra Twitter había aparecido en las noticias. [20] Según la empresa de medición Experian Hitwise , el tráfico en Twitter en el Reino Unido aumentó un 22% después de que se informó de la acción. [21] Peter Preston , ex editor de The Guardian , comparó la situación de CTB con el asunto Spycatcher de la década de 1980, en el que el libro de Peter Wright había estado abiertamente a la venta en Australia y otros países, a pesar de estar prohibido en el Reino Unido. [22]
La sede de Twitter está en San Francisco , y expertos legales señalaron las dificultades para demandar en un tribunal de Estados Unidos, donde se aplica la protección de la Primera Enmienda a la libertad de expresión . El abogado londinense James Quartermaine comentó: "Twitter probablemente simplemente lo ignorará y lo considerará ofensivo para sus derechos de la Primera Enmienda. Probablemente sea un intento de intentar demostrar que las acciones tienen consecuencias en el ciberespacio ". [23] El 21 de mayo de 2011, los abogados de Schillings negaron que estuvieran demandando a Twitter y dijeron que habían presentado una solicitud "para obtener información limitada sobre el uso ilegal de Twitter por parte de un pequeño número de personas que podrían haber violado una orden judicial". ". [24]
El 22 de mayo de 2011, el Sunday Herald , un periódico escocés , publicó en su portada una fotografía apenas disimulada de Ryan Giggs , con la palabra "CENSURADO" cubriéndole los ojos. [25] [26] El periódico añadió en su columna editorial: "Hoy identificamos al futbolista cuyo nombre ha sido vinculado a una orden judicial por miles de publicaciones en Twitter . ¿Por qué? Porque creemos que es insostenible que se pueda utilizar la ley. "Para impedir que los periódicos publiquen información a la que los lectores puedan acceder en Internet con un clic del ratón". [27] El Sunday Herald también afirmó: "Debemos señalar inmediatamente que no acusamos al futbolista en cuestión de ningún delito. Si las acusaciones en su contra son ciertas o no, no tiene relevancia para este debate. La cuestión es la libertad de información y de un creciente argumento a favor de leyes de privacidad más restrictivas ". [28]
Los abogados de Giggs no habían solicitado un interdicto ( orden judicial ) ante el Tribunal de Sesión de Edimburgo . Esto significó que la sentencia del Tribunal Superior de Londres no tenía fuerza en Escocia, a menos que se vendieran copias del Sunday Herald en Inglaterra o Gales. [29] El editor del Sunday Herald, Richard Walker, indicó a la BBC que el Herald no se vendía en Inglaterra ni en Gales, y añadió que el nombre y la foto del futbolista eran exclusivos de la edición impresa y no habían sido publicados en el sitio web del periódico. [28] Dominic Grieve , Fiscal General de Inglaterra y Gales , dijo que no estaba prevista ninguna acción legal contra el Sunday Herald . [30]
El 23 de mayo de 2011, Eady rechazó una nueva solicitud de The Sun para levantar la orden judicial y permitir que se nombrara a CTB. [31] Argumentó que "el deber del tribunal sigue siendo tratar de proteger al demandante, y en particular a su familia, de la intrusión y el acoso en la medida de lo posible". El Sun había argumentado que la medida cautelar era "inútil" dado el nivel de conocimiento del nombre del futbolista. [32]
Esa misma tarde, el parlamentario liberal demócrata John Hemming habló en la Cámara de los Comunes y utilizó el privilegio parlamentario para nombrar a Ryan Giggs como el futbolista CTB. [33] [34] Un segundo intento de The Sun de revocar la orden judicial más tarde ese mismo día fue rechazado por el juez Tugendhat , quien argumentó que "no se trata de secreto, se trata de intrusión". [35]
El 15 de diciembre de 2011, el juez Eady aceptó que Thomas no había intentado chantajear al futbolista conocido como CTB y sugirió que "ya no tiene sentido mantener el anonimato". La orden judicial que impedía el nombramiento de CTB seguía en vigor. [36]
El 21 de febrero de 2012, Ryan Giggs consintió en el Tribunal Superior ser nombrado demandante conocido como CTB. Hugh Tomlinson QC , en representación de Giggs, dijo que su cliente reclamaba daños y perjuicios a The Sun por la posterior republicación de información en otros periódicos y en Internet. Para los propietarios de The Sun, News Group Newspapers, Richard Spearman QC dijo: "No lo identificamos. No teníamos intención de identificarlo. En cuanto a los daños por publicación, este caso está muerto". [37] El 2 de marzo de 2012, el juez Tugendhat se negó a conceder reparación a Giggs, poniendo fin a la reclamación por daños y perjuicios. [38]
En respuesta a las críticas a las supermandamientos anteriores en los medios de comunicación del Reino Unido, el 20 de mayo de 2011 se publicó un informe de un comité de jueces encabezado por Master of the Rolls Lord Neuberger. Recomendaba que las supermandamientos "sólo pueden concederse cuando son estrictamente necesario". [39] [40] Kenneth Clarke , Lord Canciller y Secretario de Estado de Justicia , también indicó que la ley sobre privacidad en el Reino Unido será revisada a la luz de las controversias sobre las medidas cautelares de privacidad. [41] Lord Judge , presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales , comentó que la tecnología moderna estaba "fuera de control" y pidió medidas para evitar que se infrinjan las órdenes judiciales en la web. [42]
David Cameron , el Primer Ministro del Reino Unido , dijo en Daybreak de ITV1 el 23 de mayo de 2011: "Es bastante insostenible esta situación, donde los periódicos no pueden imprimir algo de lo que claramente todo el mundo está hablando, pero aquí hay una dificultad porque la ley es la ley y los jueces deben interpretar lo que es la ley. Lo que he dicho en el pasado es que el peligro es que las sentencias efectivamente escriban una nueva ley, que es lo que se supone que debe hacer el parlamento". Añadió que la ley debería revisarse para "ponerse al día con la forma en que la gente consume los medios hoy en día". [30]
Alex Salmond , primer ministro de Escocia , comentó: "La ley es esencialmente una cosa práctica. Me parece que la ley inglesa y los mandatos judiciales ingleses parecen cada vez más imprácticos en el mundo moderno". [30]
El miembro del Parlamento John Hemming , que nombró a Ryan Giggs en la Cámara de los Comunes, describió el asunto como "una broma" y comentó: "La aplicación por parte de los jueces de la ley de privacidad, que para empezar está mal concebida, ahora está cerca de violar punto, bajo la presión del mayor acto de desobediencia civil visto en muchos años". [43]
El cofundador de Wikipedia , Jimmy Wales, comentó en una entrevista con The Independent : "Esto sólo se convirtió en una historia porque el futbolista está emprendiendo acciones legales contra Twitter. En el Reino Unido, creo que el sistema tendrá que cambiar. La gente se dará cuenta que es una infracción del derecho a la libertad de expresión . La gente se va a cansar de que los ricos y poderosos puedan suprimir cosas que no quieren sacar a la luz". [44]
Lord Wakeham , presidente de la Comisión de Quejas de Prensa entre 1995 y 2001, describió la situación en torno a las medidas cautelares sobre privacidad como "un caos" y propuso que el Parlamento enmendara la ley para que los jueces pudieran dictar medidas cautelares sólo cuando las cuestiones "impacten sobre autoridades públicas y el Estado". [45]
Sir Tim Berners-Lee , inventor de la World Wide Web , expresó su preocupación por el uso de Twitter para infringir mandatos judiciales, argumentando que el sitio "no era un lugar para debates razonados". [45]
Tony Wang, director de Twitter en Europa, dijo que las personas que hagan "cosas malas" en el sitio tendrían que defenderse según las leyes de su propia jurisdicción en caso de controversia, y que el sitio entregaría información sobre los usuarios. a las autoridades cuando así lo exija la ley. [46]
En The Sunday Times del 29 de mayo de 2011, el abogado de Ryan Giggs, Hugh Tomlinson QC, comentó: "Aconsejo a mis clientes que una orden judicial no será efectiva. Ha habido demasiados ejemplos de personas que infringen las órdenes judiciales, eludiéndolas publicando material en La Internet." También sugirió crear un agravio legal de privacidad. [6]