Arthur Robert Peacocke MBE (29 de noviembre de 1924 - 21 de octubre de 2006) fue un teólogo y bioquímico anglicano inglés.
Arthur Robert Peacocke nació en Watford , Inglaterra, el 29 de noviembre de 1924. [10] Fue educado en Watford Grammar School for Boys , [8] Exeter College, Oxford (BA 1945, MA 1948, BSc 1947, DPhil 1948, DSc 1962 , DD 1982) y la Universidad de Birmingham ( DipTh 1960, BD 1971).
Enseñó en la Universidad de Birmingham desde 1948 hasta 1959, cuando fue nombrado profesor universitario de Bioquímica en la Universidad de Oxford y miembro y tutor del St Peter's College . En 1960 obtuvo la licencia como lector laico de la Diócesis de Oxford y ocupó este cargo hasta 1971, cuando fue ordenado diácono y sacerdote , inusualmente, ambos en el mismo año. [11]
Desde 1973 hasta 1984 fue Decano , Miembro , Tutor y Director de Estudios en Teología del Clare College, Cambridge , [11] convirtiéndose en Doctor en Ciencias por incorporación a la Universidad de Cambridge .
En 1984 pasó un año como profesor de Estudios Judeocristianos en la Universidad de Tulane en Nueva Orleans . Regresó al St Peter's College al año siguiente, convirtiéndose en director del Centro Ian Ramsey hasta 1988 y nuevamente desde 1995 hasta 1999. [12] Fue nombrado capellán honorario de Christ Church, Oxford , en c. 1988 y canónigo honorario en 1994. [8] [12] Aparte de un año durante el cual fue profesor Royden B. Davis de estudios interdisciplinarios en la Universidad de Georgetown (1994), pasó el resto de su vida en Oxford , viviendo en St John. Street , justo enfrente de otro eminente teólogo, Henry Chadwick .
Había sido predicador selecto ante la Universidad de Oxford en 1973 y 1975 y fue profesor de Bampton en 1978. [13] Fue predicador de Hulsean en Cambridge en 1976 y profesor de Gifford en St Andrew's en 1993. [14]
Entre los numerosos nombramientos subsidiarios de Peacocke, estuvo el de presidente del Foro de Ciencia y Religión desde 1995 hasta su muerte, habiendo sido anteriormente presidente (1972–78) y vicepresidente (1978–92). Se convirtió en miembro académico del Instituto sobre la Religión en la Era de la Ciencia en 1986. [12] Fundó la Sociedad de Científicos Ordenados en c. 1986 [15] y sirvió como su primer director de 1987 a 1992 [9] y director emérito [16] desde 1992 hasta su muerte. También fue vicepresidente de la Unión Popular de la Iglesia Moderna y miembro del consejo de la Sociedad Europea para el Estudio de la Ciencia y la Teología . [dieciséis]
Peacocke recibió el premio Lecomte du Noüy [16] en 1983. Recibió doctorados honorarios de la Universidad DePauw (DSc 1983) y la Universidad de Georgetown ( DLittHum 1991). Fue nombrado Miembro de la Orden del Imperio Británico por la reina Isabel II en 1993. [8] [9] En 2001 recibió el Premio Templeton . [17]
Arthur Peacocke se casó con Rosemary Mann en 1948. [8] Tuvieron una hija, Jane (nacida en 1953), y un hijo [8] que es el distinguido filósofo Christopher Peacocke . También tienen cinco nietos y tres bisnietos.
Peacocke murió el 21 de octubre de 2006 en Oxford. [8] [9]
Aunque Peacocke es mejor conocido hoy por su trabajo en teología (ver más abajo), también publicó más de ochenta artículos en bioquímica, particularmente en relación con acridinas, [18] espectroscopia [19] [20] y enzimología. [21]
Peacocke se identificó a sí mismo como panenteísta , lo que tuvo cuidado de distinguir de ser panteísta . [22]
Quizás sea mejor conocido por sus intentos de argumentar rigurosamente que la evolución y el cristianismo no tienen por qué estar reñidos (ver Controversia creación-evolución ). Puede que sea el defensor teológico más conocido de la evolución teísta como autor del ensayo "Evolución: ¿El amigo disfrazado de la fe?"
Arthur Peacocke describe una posición que en otros lugares se denomina "carga frontal", después de que sugiere que la evolución es totalmente consistente con un Dios omnisciente y todopoderoso que existe a lo largo del tiempo, establece las condiciones iniciales y las leyes naturales . y sabe cuál será el resultado. Una implicación de la postura particular de Peacocke es que todos los análisis científicos de los procesos físicos revelan las acciones de Dios. Por tanto, todas las proposiciones científicas son necesariamente coherentes con las religiosas.
Según Peacocke, el darwinismo no es un enemigo de la religión, sino un amigo (de ahí el título de su artículo, "El amigo disfrazado"). Peacocke ofrece cinco argumentos básicos en apoyo de su posición que se detallan a continuación.
El argumento del proceso como inmanencia pretende abordar la afirmación de Phillip Johnson de que el naturalismo reduce a Dios a una entidad distante. Según Peacocke, Dios crea continuamente el mundo y lo sostiene en su orden y estructura generales; Él hace que las cosas se hagan solas. La evolución biológica es un ejemplo de esto y, según Peacocke, debe tomarse como un recordatorio de la inmanencia de Dios. Nos muestra que "Dios es el Creador Inmanente creando en y a través de los procesos del orden natural [cursiva en el original]". [23] La evolución es la acción continua de Dios en el mundo. Todos "los procesos revelados por las ciencias, especialmente la biología evolutiva, son en sí mismos Dios-actuando-como-Creador". [24]
El argumento de las condiciones iniciales que optimizan el azar es el siguiente: el papel del azar en la evolución biológica puede reconciliarse con un creador intencional porque "existe una interacción creativa de 'azar' y ley evidente en la evolución de la materia viva por selección natural". ". [25] No hay ninguna implicación metafísica del hecho físico del "azar"; la aleatoriedad en la mutación del ADN "no impide, en sí misma, que estos eventos muestren tendencias regulares de manifestación de propensiones incorporadas en los niveles superiores de organismos, poblaciones y ecosistemas". [26] Se debe considerar que el azar "produce las potencialidades que el cosmos físico poseía ab initio". [27]
El argumento del proceso aleatorio de la evolución como intencional quizás se considere mejor como un complemento del argumento del proceso como inmanencia, [ cita necesaria ] y una respuesta directa a las continuas referencias de Johnson a la evolución como "sin propósito". pavo real sugiere
que el proceso evolutivo se caracteriza por propensiones al aumento de la complejidad , el procesamiento y almacenamiento de información, la conciencia , la sensibilidad al dolor e incluso la autoconciencia ... la forma física real de los organismos en los que estas propensiones se actualizan y ejemplifican depende de la historia de la confluencia de cadenas de acontecimientos dispares, incluida la supervivencia de las extinciones masivas que han ocurrido. [28]
El argumento del mal natural como necesidad pretende ser una respuesta al argumento filosófico clásico del problema del mal , que sostiene que un Dios todopoderoso, omnisciente y benéfico no puede existir como tal porque el mal natural ( deslizamientos de tierra que aplastar las piernas de niños inocentes, por ejemplo). Peacocke sostiene que las capacidades necesarias para la conciencia y, por tanto, para la relación con Dios, también permiten a sus poseedores experimentar dolor, necesario para identificar lesiones y enfermedades. Prevenir la experiencia del dolor impediría la posibilidad de la conciencia. Peacocke también adopta un argumento oriental a favor del mal natural: lo que se creó debe deshacerse para que se produzca una nueva creación; no hay creación sin destrucción. Para Peacocke, es necesario que los organismos dejen de existir para que otros aparezcan. Así, el dolor, el sufrimiento y la muerte son males necesarios en un universo del que resultarán seres capaces de tener una relación con Dios. Se dice que Dios sufre con su creación porque ama la creación, conformando la deidad para que sea coherente con el Dios cristiano .
El argumento de Jesús como pináculo de la evolución humana propuesto por Peacocke es que Jesucristo es
la actualización de la potencialidad [evolutiva] puede considerarse propiamente como la consumación de los propósitos de Dios ya manifestados de manera incompleta en la humanidad en evolución... El paradigma de lo que Dios pretende para todos los seres humanos, ahora revelado como que tiene la potencialidad de responder a, de estar abierto a, de unirse con Dios. [29]
Proposiciones similares habían sido formuladas anteriormente por escritores como C. S. Lewis (en Mere Christianity ) y Teilhard de Chardin .
En la introducción a Las ciencias y la teología en el siglo XX , [30] Peacocke enumera un conjunto de ocho relaciones que podrían caer en una cuadrícula bidimensional. Esta lista es en parte un estudio de las deliberaciones que tuvieron lugar en la Conferencia del Consejo Mundial de Iglesias sobre "Fe, Ciencia y el Futuro", Cambridge, Massachusetts, 1979.