Wikipedia: Artículos de WikiProject para creación/Servicio de asistencia

Atajos

• WP: WPAFC/HD
• Página de inicio: AFCHD
• Página de inicio: AFCHELP

Bienvenido al servicio de asistencia de Artículos para la Creación

• Esta página es sólo para preguntas sobre envío de artículos : ¿está usted en el lugar correcto?
  • Para preguntas sobre cómo usar o editar Wikipedia, visita Teahouse .
  • Para preguntas no relacionadas, utilice el cuadro de búsqueda o el mostrador de referencia .
  • Cree un borrador a través del Asistente de artículos o solicite un artículo en artículos solicitados .
• No proporcione su dirección de correo electrónico ni otros datos de contacto . Las respuestas se proporcionarán en esta página.
• ¡Cuidado con los estafadores! Si alguien se comunica contigo y te dice que puede publicar tu borrador a cambio de un pago, está intentando estafarte. Reporta estos intentos aquí.

• Parte superior de la página
• Tabla de contenido
• Publicaciones de hoy
• Parte inferior de la página

00:59, 1 de octubre de 2024 revisión de la presentación de Hakimia1

• Hakimia1 ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Las Patas  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

¿Qué puedo hacer para volver a enviar Hakimia1 ( discusión ) 00:59 1 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

@Hakimia1 no puedes, ya que el borrador ha sido rechazado y, por lo tanto, no se considerará más. Wikipedia no es para cosas que se inventan de un día para otro . '''[[ Usuario:CanonNi ]]''' ( discusión • contribs ) 01:13, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

05:18, 1 de octubre de 2024 revisión de la presentación de Sudheesh Sudhakaran

• Sudheesh Sudhakaran ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Gopal Menon  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

Gopal Menon es un reconocido cineasta documental de la India. Muchos de sus trabajos, que son políticamente relevantes a nivel nacional, fueron reportados y discutidos en varios medios. La mayoría de las declaraciones en el artículo son de los periódicos más reputados como The Hindu, Indian Express, etc. No sé por qué el artículo ha sido rechazado. Sudheesh Sudhakaran ( discusión ) 05:18, 1 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

@Sudheesh Sudhakaran: el borrador (aún no es un artículo) ha sido rechazado (no rechazado) por las razones que se indican en el aviso de rechazo, es decir, que no hay pruebas suficientes de que sea digno de mención . Debe proporcionar pruebas de que el tema cumple con las pautas generales de WP:GNG o las pautas especiales de WP:FILMMAKER para que sea digno de mención. -- DoubleGrazing ( discusión ) 05:24 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Mencionaste que Gopal Menon no tiene suficientes pruebas de notoriedad. A continuación, se incluyen algunos enlaces que demuestran su notoriedad según las pautas de WP:FILMMAKER:

Este artículo, publicado en The Hindu, un periódico nacional de gran reputación en la India, analiza el trabajo de Gopal Menon como realizador de documentales.

https://www.thehindu.com/features/metroplus/life-in-a-documentary/article5668047.ece

Este artículo, publicado en The Hindu, analiza el trabajo de Gopal Menon como documentalista y sus contribuciones en este campo.

https://www.thehindu.com/features/metroplus/an-edge-over-television/article5770004.ece

Este artículo, publicado en The News Minute, otro medio de comunicación nacional muy respetado en la India, destaca el documental de Gopal Menon sobre un sobreviviente de una herida de perdigón en Cachemira.

https://www.thenews Minute.com/kerala/documentary-tells-touching-tale-pellet-injury-survivor-kashmir-136068

Este artículo, publicado en The Hindu, analiza el trabajo de Gopal Menon como documentalista.

https://web.archive.org/web/20140712001601/http://hindu.com/thehindu/lf/2002/05/05/stories/2002050500260200.htm

A continuación se presentan artículos sobre su último cortometraje que trata sobre la violencia sexual y la auditoría social a la que se enfrentan las personas con discapacidad. The News Minute es el medio de comunicación independiente en línea en inglés más prestigioso del sur de la India. The New Indian Express es uno de los periódicos más prestigiosos del país.

https://www.thenews Minute.com/kerala/how-a-malayalam-short-throws-light-on-issues-of-persons-with-intellectual-disability

https://www.newindianexpress.com/states/kerala/2023/Dec/02/short-film-madithatu-to-be-released-on-international-day-for-persons-with-disabilities-2638137.html

Este es otro artículo que menciona a Gopal Menon y la importancia política de su documental.

https://www.business-standard.com/article/opinion/sadanand-menon-the-mounting-filmic-attack-on-modi-109100200036_1.html

Además, existe un libro titulado "Cineastas documentales independientes en la India", escrito por Rajesh James y publicado por Bloomsbury Publishing. El libro tiene un capítulo sobre Gopal Menon.

https://www.google.co.in/books/edition/India_Retold/jnQxEAAAQBAJ?hl=en&gbpv=0

Cada oración del borrador tiene una cita de artículos como este. Sudheesh Sudhakaran ( discusión ) 06:18, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

05:43, 1 de octubre de 2024 Revisión de la presentación de Abhisheknandan2003

• Abhisheknandan2003 ( discusión  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Abhishek Nandan  (editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros)

¿Cuál es el problema aquí? Abhisheknandan2003 ( discusión ) 05:43 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@Abhisheknandan2003: el 'problema' es que Wikipedia es una enciclopedia, donde publicamos artículos sobre temas enciclopédicos que se consideran importantes . No es una plataforma para que le cuentes al mundo acerca de ti mismo; para eso, tendrás que encontrar una red social o una plataforma de blogs, o algo similar. -- DoubleGrazing ( discusión ) 05:54 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

06:10, 1 de octubre de 2024 revisión de la presentación de Garyshack

• Garyshack  ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Usuario:Garyshack/Propelrr  (editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros)

¿Podrías ayudarme a revisar el artículo que envié? Gracias.

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:AFCHD/User:Garyshack/Propelrr Garyshack ( discusión ) 06:10 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@Garyshack : no hacemos revisiones a pedido aquí en el servicio de asistencia. Enviaste el borrador y lo revisaremos a su debido tiempo cuando un revisor venga a evaluarlo. -- DoubleGrazing ( discusión ) 06:20, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

06:52, 1 de octubre de 2024 revisión de la presentación por parte de POT7

• POT7 ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Aisha Khalil Haddad  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

Necesito ayuda, estoy tratando de redactar una página, pero me la rechazan porque no hay suficiente cobertura, pero no la hay porque no hay todo de qué hablar, así que necesito que alguien me ayude. POT7 ( discusión ) 06:52, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

POT7 He corregido tu publicación para proporcionar un enlace a tu borrador como estaba previsto. No podemos crear fuentes para ti. Si no existen, no merecería un artículo en este momento. Debes demostrar que es una profesional creativa destacada o, en términos más generales, una persona destacada .

La imagen de ella fue subida por una cuenta llamada POT9. ¿Tienes algo que ver con eso? 331dot ( discusión ) 09:18 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, @POT7. Por favor, lee. Ninguna cantidad de edición puede superar la falta de notoriedad . ColinFine ( discusión ) 09:28 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

08:58, 1 de octubre de 2024 revisión de la presentación por 210.19.145.98

• 210.19.145.98 (discusión  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: YY Group Holding  (editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros)

Necesito saber qué hay que corregir en cuanto a la información necesaria para iniciar la página. Además de todos los demás consejos que me han dado, ¿qué más puedo hacer? 210.19.145.98 (discusión) 08:58 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Debes resumir una cobertura significativa en fuentes independientes confiables , no solo documentación del desempeño financiero de la empresa o sus actividades rutinarias. Debes demostrar que la empresa es notable según la definición de Wikipedia . 331dot ( discusión ) 09:13 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, usuario de IP. Tus palabras "abrir la página" suenan como si tuvieras el (muy común) malentendido de que Wikipedia es como una red social, un lugar para contarle al mundo acerca de ti. No lo es: es una enciclopedia que contiene artículos escritos de manera neutral sobre temas notables .

Si Wikipedia alguna vez publica un artículo sobre su empresa, quienquiera que lo cree, el artículo no pertenecerá a su empresa, no será controlado por su empresa, no necesariamente dirá lo que su empresa quisiera que dijera, puede ser editado por casi cualquier persona en el mundo excepto representantes de su empresa, y debería basarse casi al 100% en lo que personas totalmente ajenas a su empresa han publicado sobre él, no en lo que su empresa dice o quiere decir. Por favor, vea WP:PROUD . ColinFine ( discusión ) 09:34 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

10:20, 1 de octubre de 2024 Revisión de la presentación de DavidJimPaulSean

• DavidJimPaulSean (discusión  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: The Sway  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

El artículo está siendo rechazado... se han añadido las citas y las fuentes. El artículo es de interés para una banda con 2 EP y un álbum en el mercado, y otro EP que se lanzará este año. DavidJimPaulSean (discusión) 10:20 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Este no es el lugar para promocionar tu banda. Nuestra única preocupación es si cumple con los requisitos de WP:BAND y no parece que los cumpla, por lo que fue rechazada y no se considerará más en este momento.

Tu nombre de usuario es problemático porque sugiere que todos los miembros de la banda tienen acceso a él. Cámbialo a través de Special:GlobalRenameRequest o WP:CHUS . 331dot ( discusión ) 11:35 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

12:01, 1 de octubre de 2024 revisión de la presentación por 83.233.139.157

• 83.233.139.157 ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: La chispa inicial de la creación  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

¿Diablos, cómo puede Wikipedia estar a la vanguardia de la historia si no es parte de la historia escrita?

El brodour es algo nuevo, algo objetivo. Se generó a partir de la mente expresada en Internet, ¡hermano! Sospecho que los soyboys de Internet piensan que va en contra de los estatutos de Wikipedia, ya que no pueden hacer press de banca con 200 kg ni hacer una sentadilla perfecta. Después de una sesión intensa, tienes un brodour.

Vete a perder en tus propios ombligos 83.233.139.157 ( discusión ) 12:01 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La respuesta a tu pregunta es esta: ¡ Wikipedia no está destinada a estar a la vanguardia de la historia! -- bonadea contribuciones conversación 12:05, 1 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

Este borrador está escrito como un tratado pseudointelectual que intenta impulsar un neologismo y un producto al mismo tiempo. — Jéské Couriano v^_^v ^{hilos críticas} 21:01, 1 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

13:06, 1 de octubre de 2024 revisión del envío de Santak1ng

• Santak1ng  ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Hemnet  (editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros)

Soy nuevo como colaborador en Wikipedia, así que no conozco todos los detalles, pero estoy un poco confundido sobre por qué no se aceptó mi página sobre Hemnet. Al leer las razones dadas (ver a continuación), realmente no entiendo, ¿quizás alguien pueda aclararlo?

En profundidad: Hemnet es una de las páginas web más importantes de Suecia, la empresa cotiza en Nasdaq y ya existe una página de Wikipedia sobre Hemnet en sueco. Por eso, quería crear un esbozo para poder traducir la página sueca al inglés. ¿Debería haber hecho algo más para que mi artículo se considerara un esbozo?

Confiable: toda la información del artículo está claramente vinculada a páginas confiables.

secundario e independiente: he indicado que tengo un COI, ya que soy empleado de la empresa. Pero eso no debería importar, ya que todo lo que se dice en el artículo son hechos documentados. ¿Por qué tener una etiqueta de COI si el contenido de COI se descarta automáticamente? Santak1ng ( discusión ) 13:06 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hola @ Santak1ng : bienvenido a la casa de té y gracias por revelar tu conexión con Hemnet. El problema con las fuentes es que solo se utiliza Hemnet como fuente. Si sigues los enlaces para leer sobre fuentes secundarias e independientes , verás que no tiene nada que ver con tu propio COI, sino con el hecho de que Wikipedia casi no está interesada en lo que una empresa publica sobre sí misma. Me sorprendería mucho si no hubiera suficientes fuentes secundarias e independientes que hablen de Hemnet con cierto detalle (quiero decir, ¡aquí hay un artículo académico al respecto!), pero en este momento, el borrador no incluye ninguna de ellas. (El tono del borrador tampoco es exactamente el que se requiere de un artículo de enciclopedia, pero ese es un tema diferente). Comienza por encontrar fuentes secundarias e independientes, y luego crea un borrador a partir de lo que dicen esas fuentes, en lugar de basarte en tu propio conocimiento. -- bonadea contribuciones conversación 13:21, 1 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

13:36, 1 de octubre de 2024 revisión de la presentación por 103.166.59.60

• 103.166.59.60 (discusión  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Cómo fabricar ladrillos en una fábrica de ladrillos en Bangladesh  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

Se trata de un documental. Debería publicarse en Wikipedia. He compartido enlaces externos. Si necesitas más pruebas, dímelo y te las proporcionaré.

Por favor, dígame qué información se requiere. 103.166.59.60 (discusión) 13:36 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Wikipedia no es un lugar para promocionar (es decir, contarle al mundo) nada: utilice las redes sociales o sitios de promoción para eso.

Wikipedia es una enciclopedia: resume lo que ya se ha publicado sobre un tema.

Si la película ha sido escrita con cierta profundidad por personas totalmente ajenas a ella, y publicada en lugares fiables, entonces es posible que se escriba un artículo sobre ella; pero ese artículo se basaría en lo que esas personas independientes hubieran decidido publicar, no en lo que los creadores o promotores de la película quieran decir.

Por favor, consulte su primer artículo y WP:NFILM . ColinFine ( discusión ) 14:18 1 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

18:41, 1 de octubre de 2024 Revisión de la presentación de AlyannadV

• AlyannadV ( discusión  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador:Marvel (arquitectura)  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

Necesito ayuda para redactar un texto más neutral. AlyannadV ( discusión ) 18:41 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@AlyannadV Permítanme tomar un ejemplo de la fraseología actual: " New Lab, situado en el histórico Brooklyn Navy Yard, es un espacio de trabajo conjunto para empresarios y fabricantes de tecnología, con un enfoque en campos que van desde la inteligencia artificial hasta la arquitectura interactiva ". Está sacado directamente de un folleto que vende ese espacio. ¿Qué valor le agrega a un artículo de enciclopedia el hecho de tener "palabras de venta" en él?

Hay otros ejemplos, no son difíciles de encontrar.

Mi consejo para ti es que cortes, cortes y vuelvas a cortar hasta que hayas elaborado una prosa "aburrida pero digna" en todas las oraciones que quedan después de que hayas hecho tu primera pasada de corte. 🇺🇦  Fiddle ^Timtrent  Faddle ^Háblame  🇺🇦 18:59, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Muy bien, gracias. AlyannadV ( discusión ) 19:01 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

AlyannadV, multidisciplinar en la primera oración me parece una jerga corporativa insulsa. ¿La empresa también opera clínicas de atención dental? ¿Tienen astrofísicos en su nómina para investigar los orígenes del universo? ¿Están empleando dramaturgos de Broadway? ¿Qué diablos significa esta palabra y qué fuentes independientes confiables la usan cuando se habla de esta empresa comercial? Cullen328 ( discusión ) 08:00, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola @ Cullen328 , en arquitectura, los términos multidisciplinario y/o interdisciplinario se refieren a empresas que emplean diseñadores que practican diferentes disciplinas. En arquitectura, por ejemplo, es común que las empresas empleen principalmente arquitectos, mientras que en arquitectura paisajística es común que las empresas empleen principalmente diseñadores paisajistas.

Marvel cuenta con diferentes equipos de distintas disciplinas en una sola firma, por lo que se puede hablar de una práctica multidisciplinaria:

https://www.curbed.com/2021/03/covid-memorial-project-marvel-designs-social-block.html

https://archinect.com/news/article/150330033/meet-tribeca-all-rounders-marvel-your-next-employer

https://culturenow.org/people/marvel-architects-pllc

https://csengineermag.com/naming-seven-partners-and-new-leaders-marvel-reconfirms-its-commitment-to-designing-for-and-in-partnership-with-communities/

Si resulta menos ofensivo excluir la palabra, podría intentarlo en el próximo borrador. AlyannadV ( discusión ) 20:14 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Por qué no explicarlo con palabras corrientes en lugar de utilizar la jerga de los expertos? Cullen328 ( discusión ) 22:48 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Lo siento, no me di cuenta de que podría considerarse jerga de expertos. AlyannadV ( discusión ) 23:31 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]

 Rechazado Edición insuficiente para eliminar el lenguaje de marketing. Te he hecho una pregunta formal en tu página de discusión de usuarios sobre la edición paga. 🇺🇦  Fiddle ^Timtrent  Faddle ^Háblame  🇺🇦 08:19, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

07:41, 2 de octubre de 2024 revisión de la presentación de Sargimaanmusic

• Sargimaanmusic  ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Sargi Maan  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

Enlaces enviados de todas las canciones de Sargi Maan a través de Times of India y enlaces de YouTube de los respectivos canales en los que se lanzan las canciones.

Por favor, guíeme qué fuente confiable se puede agregar para verificar la página Sargimaanmusic ( discusión ) 07:41 2 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

Usted declaró un conflicto de intereses, si trabaja para ella, los Términos de Uso le exigen que haga la divulgación de edición paga más estricta .

No entiendes lo que debería hacer un artículo de Wikipedia sobre un músico. Debería resumir lo que fuentes independientes confiables con una cobertura significativa han decidido decir sobre la persona, mostrando cómo cumple con la definición especial de Wikipedia de músico notable . No queremos solo documentación de su trabajo, sino fuentes independientes que hablen de ella.

YouTube no suele ser una fuente confiable, ya que carece de supervisión editorial y el usuario puede editarlo, a menos que el video sea de un medio de noticias de buena reputación en su canal verificado. The Times of India no suele considerarse una fuente confiable .

Los premios no contribuyen a la notoriedad, ya que los premios en sí mismos no parecen tener artículos (como el Premio Grammy o el Premio Nobel de la Paz ). 331dot ( discusión ) 07:47 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Lee WP:42 ; podría ser útil para buscar fuentes. Safari Scribe ^{Edits! ¡ Discusión!} 12:14, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

09:22, 2 de octubre de 2024 revisión de la presentación de Jooliah

• Jooliah  ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Adam Hunter (diseñador de interiores)  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

Hola, ¿hay alguna manera de mejorar esta propuesta para su aprobación? Jooliah ( discusión ) 09:22 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hola @ Jooliah , puedes leer HELP:YFA y WP:42 . Sigue haciendo preguntas y sigue mejorando el borrador, de esa manera, puedes apelar al revisor que rechazó tu propuesta para que la considere. ¡Saludos! ¡ Ediciones de Safari Scribe ^{! ¡Habla!} 12:12, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

09:39, 2 de octubre de 2024 revisión de la presentación de Kavanihelper

• Kavanihelper ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Usuario:Kavanihelper/sandbox  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

Este es mi primer artículo. Soy un joven investigador al que le encanta investigar sobre el fútbol indio. Me gustaría pedirles a los administradores de wiki que me ayuden a publicar mi página de investigación y sugieran mejoras si las hay. ¡Estoy listo para responder todas las preguntas! Kavanihelper ( discusión ) 09:39, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@Kavanihelper Una de las mejores ayudas que puedo brindarte es pedirte que tomes nota del comentario de SafariScribe cuando lo rechazaron. Preguntaron " ¿Cuál es el propósito de esta recopilación? " y estoy de acuerdo con ellos. Has trabajado duro, pero sin un propósito, sin el resultado final en mente.

Responda usted mismo su pregunta y tendrá una idea más clara de cómo editar esto.

Por cierto, los administradores están aquí por casualidad, pero su función principal es limpiar el desorden que el resto de nosotros dejamos atrás. Son conserjes más que cualquier otra cosa. 🇺🇦  Fiddle ^Timtrent  Faddle ^Háblame  🇺🇦 12:06, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

10:05, 2 de octubre de 2024 revisión de la presentación de Annaleshiapillay01

• Annaleshiapillay01 ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Mama Money Sudáfrica  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

¿Puedo hacer que revisen mi artículo? He añadido citas a mi artículo. Gracias Annaleshiapillay01 ( discusión ) 10:05 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hay un botón de "reenviar" para que se vuelva a revisar el borrador. Pero está bastante claro, en primer lugar, que has escrito el borrador WP:BACKWARDS y, en segundo lugar (solo por los títulos; no he mirado las fuentes en sí) que las citas que has añadido no son suficientes para establecer la notoriedad, ya que son en su mayoría entrevistas o coberturas comerciales rutinarias.

¿Dónde han escrito los comentaristas independientes en profundidad sobre la empresa? ColinFine ( discusión ) 10:58 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@Annaleshiapillay01 He dejado un comentario en el borrador. Te dice que sería rechazado si se revisara hoy. Sugiere trabajo adicional. 🇺🇦  Fiddle ^Timtrent  Faddle ^Háblame  🇺🇦 12:17, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

15:01, 2 de octubre de 2024 Revisión del envío de Karinvanderlaag

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

---

• Karinvanderlaag  ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Karin van der Laag  (editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros)

Borrador: Karin van der Laag se publicó originalmente en otro idioma llamado Hasha. No puedo acceder a la página original en inglés porque me gustaría que alguien trabajara en ella y la reinstaurara en inglés. Tengo muchas más fuentes que el artículo original que apareció. Karinvanderlaag ( discusión ) 15:01 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ Karinvanderlaag Te enfrentarás a algunas dificultades, especialmente porque cualquier obra nueva tuya será una autobiografía. La primera y más importante es que casi nadie es capaz de escribir un borrador neutral sobre sí mismo. Esto significa que cualquier reseña que rechace el borrador tendrá un efecto personal en ti. Sentirás como si te estuvieran atacando. No serás atacado, pero la sensación estará ahí.

El siguiente, de al menos igual importancia, es el hallazgo de referencias que cumplan con los criterios muy estrictos de Wikipedia en idioma inglés.

La mayoría de las personas escriben WP:BACKWARDS comenzando con lo que desean decir, especialmente sobre sí mismos, y buscando referencias que no encajan bien. Haga lo contrario. Comience con referencias excelentes, vea qué se puede decir y ordene las referencias en un guion gráfico. Luego, escriba con sus propias palabras lo que otros dicen sobre usted en esas referencias.

Sepa de antemano que otras personas que revisen el borrador pueden estar en desacuerdo con usted. Usted y yo tenemos demasiada historia como para que yo pueda revisar su supuesto borrador, por lo que no lo haré.

Es posible traducir el artículo en hausa. No utilice la traducción automática. Si lo traduce, incluya {{ Translated page }} en la página de discusión del borrador con los parámetros completados lo mejor que pueda. Tenga muy claro que la Wikipedia en hausa puede tener criterios de aceptación sustancialmente menos estrictos.

"Muchas más fuentes" puede no ser útil. Unas pocas fuentes excelentes son mejores que cualquier cantidad de fuentes malas. 🇺🇦  Fiddle ^Timtrent  Faddle ^Háblame  🇺🇦 18:05, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor, ¿alguien que haya participado en discusiones previas con el editor creador podría ofrecerme su consejo, especialmente si difiere del mío? 🇺🇦  Fiddle ^Timtrent  Faddle ^Háblame  🇺🇦 18:38, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que ya has cubierto casi todo lo que cualquier otra persona podría decir. -- asilvering ( discusión ) 21:06 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Tenía esa esperanza. Si bien no podemos proporcionar un manual completo sobre la creación de artículos en este servicio de asistencia, especialmente autobiografías, no siempre hemos asesorado a Karinvanderlaag tan bien como podríamos haberlo hecho y le hemos causado molestias. Quiero asegurarme de que estamos haciendo lo mejor que podemos por ella, más aún porque ahora estamos fuera de las dos áreas en las que ha sido editora (declarada) paga. 🇺🇦  Fiddle ^Timtrent  Faddle ^Háblame  🇺🇦 05:24, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

15:40, 2 de octubre de 2024 revisión de la presentación por 128.235.159.4

• 128.235.159.4 (discusión  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Fahad Akhtar  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

Mi propuesta para esta página fue rechazada. Estaba buscando más información para corregir los errores antes de volver a enviarla. 128.235.159.4 (discusión) 15:40 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No hay ninguna indicación en el borrador de que la persona sea notable según la definición de Wikipedia . Además de eso, todas las referencias apuntan a su propio sitio web. Como explica el aviso de rechazo, las fuentes deben ser independientes y secundarias para demostrar notoriedad. Y al mirar la sección "Vida personal", ni siquiera estoy seguro de si se supone que es un intento serio de escribir un artículo. -- bonadea contribuciones conversación 17:08, 2 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

17:59, 2 de octubre de 2024 revisión del envío por Amanatadverse17

• Amanatadverse17  ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Ashish Chanchlani (youtuber)  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

Asunto: Solicitud de ayuda en relación con el borrador rechazado de "Ashish Chanchlani"

Mensaje: Hola,

Recientemente trabajé en la creación de un borrador para el artículo sobre Ashish Chanchlani y, después de dedicarle mucho tiempo y esfuerzo, el borrador fue rechazado a pesar de mis intentos de modificarlo adecuadamente. Entiendo que una de las razones del rechazo puede estar relacionada con la notoriedad, pero creo firmemente que Ashish Chanchlani es lo suficientemente notable como para justificar una página en Wikipedia, dada su prominencia en el espacio de contenido digital.

Realmente agradecería que un editor experimentado me ayudara a entender qué mejoras específicas son necesarias para que el artículo cumpla con los estándares y pautas de notabilidad de Wikipedia. He agregado fuentes, pero puede haber lagunas o áreas que no cubrí adecuadamente.

Además, agradecería que, una vez realizadas las mejoras necesarias, el borrador pudiera ser restaurado del estado rechazado y trasladado al espacio del artículo principal.

Su orientación me será de gran ayuda para lograr que este artículo sea aceptado, ya que creo firmemente que merece ser parte de Wikipedia.

Muchas gracias por su tiempo y ayuda.

Amanatadverse17 ( discusión ) 17:59 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Me temo que ninguna cantidad de edición puede superar la falta de notoriedad , y la definición de notoriedad de Wikipedia no tiene ninguna relación con la popularidad. Ha habido varias discusiones exhaustivas sobre la notoriedad de Chanchlani, y el borrador actual no muestra ninguna indicación de que se haya vuelto notable desde la discusión más reciente hace un par de años. -- bonadea contribuciones conversación 18:19, 2 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

E incluso si se revocara el rechazo, el artículo no puede ser creado excepto por un administrador, porque el título ha sido completamente protegido después de años de intentos incansables de usar Wikipedia como plataforma promocional por parte de la gente de marketing de Chanchlani. Ese tipo de protección total no se implementa con mucha frecuencia. -- bonadea contribuciones conversación 18:22, 2 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

@ Amanatadverse17 , sé que parece extraño que Wikipedia no considere que un youtuber con millones y millones de suscriptores sea notable, pero lo único que realmente nos importa es WP:42 . La última discusión fue en 2021, por lo que puede que se haya vuelto notable desde entonces, pero tendrás que demostrarlo con fuentes de alta calidad que sean posteriores a 2021. -- asilvering ( discusión ) 21:05, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

20:30, 2 de octubre de 2024 revisión del envío de EnochRoot1969

• EnochRoot1969 ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador:Jesus Chrysler Supercar  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

No estoy muy seguro de cómo mejorar las citas (que, según tengo entendido, son problemáticas y evitan que se publique el artículo). No estoy seguro de si se trata del formato de las citas o de la naturaleza/fuente de las citas en sí, o de una combinación de ambas. Cualquier ayuda o dirección sería muy útil y se agradecería. EnochRoot1969 ( discusión ) 20:30 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@EnochRoot1969, sería de gran ayuda para los revisores si pudieras proporcionar las URL de los artículos de los periódicos que estás citando. Si no puedes hacerlo porque accediste a los periódicos sin conexión, al menos danos suficiente información para poder encontrar el artículo relevante: el título, la fecha y la página. -- asilvering ( discusión ) 21:02 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

20:36, 2 de octubre de 2024 revisión de la presentación de Amirziaow

• Amirziaow ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Milad Bagherifard  (editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros)

om quiero saber como puedo editar este borrador para publicarlo Amirziaow ( discusión ) 20:36 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Lo siento, @Amirziaow, pero esto es un currículum vitae y no es adecuado para Wikipedia. Mi consejo es que abandones el esfuerzo y trabajes en otra cosa. -- asilvering ( discusión ) 20:59 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@Amirziaow presiona Editar en la parte superior derecha del borrador para editarlo. Presiona “Reenviar” al final del cuadro rojo en la parte superior del borrador para enviarlo a publicar, pero solo después de que se hayan solucionado los problemas o simplemente será rechazado nuevamente. — Karnataka 20:59, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Wikipedia tiene poco interés en lo que el sujeto de un artículo dice o quiere decir sobre sí mismo, o lo que sus asociados dicen sobre él. Wikipedia está interesada casi exclusivamente en lo que las personas que no tienen ninguna conexión con el sujeto, y que no han sido incitadas o alimentadas con información en nombre del sujeto, han elegido publicar sobre el tema en fuentes confiables . Si se cita suficiente material de fuentes independientes para establecer la notoriedad , se puede agregar una cantidad limitada de información factual no controvertida de fuentes no independientes. ColinFine ( discusión ) 16:26 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]

21:09, 2 de octubre de 2024 revisión de la presentación por 71.167.113.184

• 71.167.113.184 (discusión  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Venhue  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

Hola, ¿cómo puedo hacer que esta wiki sea compatible? Me encantaría documentar los restaurantes del East Village de Manhattan. Se proporcionaron las citas. 71.167.113.184 (discusión) 21:09 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El rechazo generalmente significa que no es posible volver a enviar el artículo. 331dot ( discusión ) 21:26 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

03:23, 3 de octubre de 2024 Revisión de la presentación de HurricaneKirk2024

• HurricaneKirk2024  ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Huracán Kirk (2024)  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

¿Puedo empezar de nuevo desde el principio o no está permitido? Pensé que el propósito de Wikipedia era que otras personas ayudaran a desarrollar un artículo, y no recibí ayuda en absoluto. Por favor, ayúdenme en mi camino. No me queda nada por hacer. Por favor, ayúdenme. HurricaneKirk2024 ( discusión ) 03:23 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, HurricaneKirk2024 . Aunque entiendo por tu nombre de usuario que este es un tema que te interesa especialmente, no es importante para los fines de Wikipedia, por lo que empezar de nuevo no tendría sentido. Si quieres escribir un artículo de Wikipedia, lo mejor que puedes hacer es buscar un tema diferente, uno que esté bien cubierto en fuentes confiables, y escribirlo desde cero, sin el uso de IA. Writ Keeper  ⚇ ♔ 04:40, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola @ HurricaneKirk2024 , Writ Keeper ha respondido la mitad de tus preguntas, así que terminaré la otra mitad: Wikipedia se trata de colaborar para trabajar en la enciclopedia, y cuando los borradores se convierten en artículos, la gente puede (¡o no!) empezar a entrar para cambiar y mejorar las cosas. Sin embargo, escribir el borrador suele ser una tarea de una sola persona: alguien está interesado en un tema en particular, investiga sobre él, decide que es interesante y notable según los estándares de Wikipedia y escribe un borrador al respecto. Si es realmente notable, el borrador se convierte en un artículo y listo.

Escribir un artículo nuevo es lo más difícil de hacer en Wikipedia. Requiere el conocimiento de muchas políticas y pautas. Tampoco puedes usar ChatGPT ni ninguna otra IA para ayudarte a escribir; necesitamos humanos para crear los artículos, humanos que hayan realizado una investigación adecuada y hayan aprendido a escribir artículos de Wikipedia. La mayoría de los editores de este foro te dirán que debes comenzar a trabajar en los artículos actuales, para que tengas una idea de lo que se necesita. Tenemos millones de artículos que necesitan ayuda de muchas maneras diferentes, así que, sea cual sea tu área, sin duda tendrá algunos artículos que requieran tu tiempo y energía. Si lo deseas, puedes ir a ver qué está haciendo WikiProject Ciclones tropicales y tal vez encontrar algunos artículos que te interesen allí. Esa sería mi sugerencia para ti, de todos modos. ¡Feliz edición! StartGrammarTime ( discusión ) 05:12, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Mi consejo más sincero para los nuevos editores es que ni siquiera piensen en intentar crear un artículo hasta que hayan pasado varias semanas, al menos, aprendiendo cómo funciona Wikipedia haciendo mejoras en los artículos existentes. Una vez que hayan comprendido las políticas básicas como la verificabilidad , el punto de vista neutral , las fuentes confiables e independientes y la notabilidad , y hayan experimentado cómo manejamos los desacuerdos con otros editores (el ciclo de Negrita, Revertir, Debatir ), entonces podrán estar listos para leer su primer artículo con atención e intentar crear un borrador. ColinFine ( discusión ) 16:28 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]

06:21, 3 de octubre de 2024 revisión de la presentación de Nightfly2008

• Nightfly2008  ( discusión  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Inal Bilsel  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

Mi artículo ha sido rechazado tres veces. En cada caso, traté de mejorarlo basándome en las sugerencias. Sigo creyendo que el tema es lo suficientemente importante como para justificar un artículo, pero parece que no puedo convencer a los editores. ¿Alguien con más experiencia podría darme una explicación más detallada de qué puedo hacer exactamente para mejorarlo? Gracias. Nightfly2008 ( discusión ) 06:21 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ Nightfly2008 Veo que lo has vuelto a enviar para que lo revisemos. Un revisor lo revisará a su debido tiempo. 🇺🇦  Fiddle ^Timtrent  Faddle ^Háblame  🇺🇦 06:27, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Lo envié porque lleva mucho tiempo, pero puedo seguir editándolo mientras espero. Nightfly2008 ( discusión ) 06:33 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ Nightfly2008 : Sí, puedes seguir editando el borrador mientras esperas una revisión. Solo ten en cuenta que una revisión puede ocurrir en cualquier momento, así que intenta asegurarte de guardar tu trabajo con frecuencia y de que con cada guardado el borrador sea una entidad completa, en caso de que sea revisado.

Tenga en cuenta también que, como ha revelado un conflicto de intereses en este tema, por extensión también tiene un conflicto de intereses en temas relacionados (cada uno de los cuales también debería revelar por separado, por cierto). Esto significa que no debería haber publicado Paradise Lost (álbum de Inal Bilsel) directamente en el espacio principal del artículo, sino que también debería haberlo sometido a una revisión de AfC. -- DoubleGrazing ( discusión ) 06:52 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@DoubleGrazing Gracias por tus comentarios y por indicarme la dirección correcta. El otro artículo que mencionas está en proceso de eliminación como ya sabes. Soy nuevo aquí y realmente estoy tratando de hacerlo de la manera correcta, pero las pautas a veces son un poco abrumadoras. Las pautas de notabilidad para música/artistas establecen que se debe cumplir al menos un criterio. El artículo en el que estoy trabajando cumple con este criterio: "Ha lanzado dos o más álbumes en un sello discográfico importante o en uno de los sellos independientes más importantes". Gracias por tu valiosa aportación. Nightfly2008 ( discusión ) 07:21 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

10:11, 3 de octubre de 2024 revisión de la presentación de Omar Azami

• Omar Azami ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Usuario:Omar Azami/sandbox  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

Estoy publicando un artículo basado en un amigo cercano. Estoy tratando de crear la página paso a paso, pero parece que no he cumplido con los requisitos.

Me gustaría entender dónde me estoy equivocando y qué puedo hacer para ayudar a rectificar la situación.

Gracias Omar Omar Azami ( discusión ) 10:11 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@Omar Azami: He rechazado su borrador, ya que no vi nada allí que sugiera que la persona es notable en el sentido de la palabra en Wikipedia, siendo la notabilidad un requisito fundamental para la inclusión en la enciclopedia.

Además, para futuras referencias, no deberías escribir un artículo basándote en lo que sabes sobre un tema, sino que deberías resumir lo que terceros confiables e independientes (idealmente fuentes secundarias) han publicado previamente sobre el tema. Luego, cita esas fuentes en relación con la información que te han proporcionado, lo que te brinda la referencia necesaria para satisfacer otro requisito fundamental, por supuesto, a saber, la verificabilidad . HTH, -- DoubleGrazing ( discusión ) 10:17 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@DoubleGrazing Gracias por tu pronta respuesta. Se agradece mucho. Soy muy nuevo en Wikipedia y la persona sobre la que escribo es muy conocida por sus amigos y por su pasado. Sé que tiene suficiente información para ser incluida en Wikipedia, pero el error se debe a mi falta de comprensión de cómo escribir un artículo, en lugar de a la persona sobre la que escribo.

¿Cuál es la mejor razón para seguir adelante y editar el artículo y enviarlo nuevamente, por favor?

Gracias Omar Azami ( discusión ) 10:25 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@Omar Azami: el rechazo normalmente significa el final del camino para un borrador, pero en esta ocasión estaré encantado de darle otra mirada si puedes basarlo en fuentes apropiadas (lo que, en la práctica, significa reescribir el borrador prácticamente por completo).

En una palabra:

1. Comience por encontrar unas pocas (3-5) fuentes publicadas que satisfagan la directriz de notabilidad de WP:GNG , a saber: fuentes secundarias independientes y confiables que hayan proporcionado una cobertura significativa del tema.
2. Resume lo que han dicho. Debes hacerlo con tus propias palabras, pero sin añadir ningún "giro" adicional a las cosas.
3. Cite cada fuente directamente en relación con la información que proporciona. Para obtener consejos sobre cómo citar, consulte WP:REFB .

Si lo deseas, puedes consultar las fuentes aquí en el servicio de asistencia o en mi página de discusión para comprobar que sean aceptables según WP:GNG antes de comenzar tu trabajo de edición. La notoriedad depende exclusivamente de las fuentes, por lo que es importante hacerlo bien desde el principio, ya que de lo contrario tus esfuerzos pueden ser en vano. Te sugiero que estudies atentamente las directrices de GNG antes de comenzar. -- DoubleGrazing ( discusión ) 10:50, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@DoubleGrazing Gracias nuevamente por tu pronta respuesta y por la oportunidad de volver a enviar el borrador. Trabajaré en función de los consejos que me has dado .

Agradezco tu ayuda.

Gracias Omar Azami ( discusión ) 10:55 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, Omar. Una de las cosas que dificulta escribir un artículo sobre un amigo es que una vez que hayas encontrado las fuentes independientes, tendrás que olvidarte de todo lo que sabes sobre tu amigo y basar tu artículo en lo que dicen esas fuentes. Lo que sabes no es relevante: o está en una de las fuentes y lo tomas de ahí, o no está y no puede incluirse en el artículo. ColinFine ( discusión ) 16:32 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hola ColinFine, gracias por tu consejo. Lo he tenido en cuenta y estoy trabajando en el contenido adecuado. Gracias. Omar Azami ( discusión ) 11:33 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

13:29, 3 de octubre de 2024 revisión de la presentación de IranianSpongeBobFan2004

• VenezolanoBobEsponjaFan2004  ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Nippon Television Holdings  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

Mi borrador fue rechazado, la razón por la que hice este borrador fue para separar finalmente las funciones corporativas de NTV del artículo de la estación… para evitar grandes confusiones, hay un artículo sobre NTVHD en la Wikipedia japonesa, pero ¿por qué no aquí? IranianSpongeBobFan2004 ( discusión ) 13:29 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ VenicealSpongeBobFan2004 : sin comentar si realmente se justifica un artículo separado para la entidad corporativa 'Holdings', si te he entendido correctamente y estás proponiendo efectivamente dividir Nippon Television en dos artículos, entonces deberías seguir el procedimiento establecido en WP:SPLIT . -- DoubleGrazing ( discusión ) 14:35, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

14:10, 3 de octubre de 2024 revisión del envío de Janep1814

• Janep1814  ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Adrienne Cullen  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

Envié este artículo para su publicación hace varios meses. Lo rechazaron en varias ocasiones, cada vez por un motivo diferente. En cada envío posterior, abordé el problema mencionado y expliqué por qué no se puede publicar el artículo. Mientras tanto, también revisé el texto, eliminé imágenes y proporcioné los detalles de derechos de autor solicitados para otros. Dada la importancia del precedente creado por el caso de Adrienne Cullen en relación con la responsabilidad hospitalaria, realmente no entiendo por qué no se puede publicar este artículo. ¿Pueden aconsejarme? janep1814 Janep1814 ( discusión ) 14:10 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ Janep1814 : Solo puedo ver dos declinaciones anteriores, ambas por la razón principal de falta de notoriedad . Si tienes varios borradores sobre este tema, o si hay algo más que me estoy perdiendo, házmelo saber.

La última vez que lo reenviaste fue el 10 de agosto, hace menos de dos meses, y como habrás visto en el mensaje con plantilla que aparece en la parte superior del borrador, las revisiones pueden tardar dos meses o más, ya que los borradores se revisan sin un orden específico. Hay 1285 envíos pendientes que esperan ser revisados. Ten paciencia. -- DoubleGrazing ( discusión ) 14:32 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@DoubleGrazing : gracias por responderme tan rápido. Esperaré. Janep1814 ( discusión ) 14:59 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]

16:27, 3 de octubre de 2024 revisión de la presentación de Pvesters

• Pvesters ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Pim Vesters  (editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros)

¿Qué se debe mejorar? Pvesters ( discusión ) 16:27 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@Pvesters: No citamos a IMDb ni a Twitch ( no hay supervisión editorial ). https://startpeople.nl/kenniscentrum/artikel/wat-houdt-het-in-om-uitzendkracht-te-zijn está escrito por Vesters y, por lo tanto, no sirve para la notoriedad. Necesitas fuentes de terceros que hablen de él en profundidad y hayan pasado por una supervisión editorial. — Jéské Couriano v^_^v ^{hilos críticas} 18:26, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

17:49, 3 de octubre de 2024 revisión de la presentación de Ncouture

• Ncouture  ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Hormigón de cemento polimérico  (editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros)

Se solicitó mover https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:AFCHD/Draft:Polymer_Cement_Concrete a https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:AFCHD/Polymer_Concrete después de "ser mejorado", pero no puedo ubicar dónde se describen las mejoras deseadas.

¿Alguien podría aconsejarme por favor?

Además, entiendo el hecho de que he creado el borrador: Hormigón de cemento polimérico y el borrador: Hormigón modificado con polímero en las subpáginas de Hormigón polimérico y que "es [[contrario al propósito de Wikipedia][1]", pero no hay ninguna explicación de por qué.

¿Alguien podría explicarlo por favor?

Nicolas Couture ( discusión ) 17:49 3 oct 2024 (UTC) Nicolas Couture ( discusión ) 17:49 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ Ncouture : Esto es esencialmente una bifurcación que no se distingue significativamente del tema principal; fue rechazada porque era evidente para el revisor que sería mejor incorporarla al hormigón polimérico en lugar de convertirla en un artículo propio. — Jéské Couriano v^_^v ^{hilos críticas} 18:21, 3 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

Si hubiera sido yo, habría adaptado la página y la habría fusionado en la página en la que querían, ahora esto es muy confuso, además todavía tengo dudas de que rechazaran mis cambios después de fusionarla en la página en la que dijeron que debería pertenecer.

En mi opinión, no debería pertenecer a este grupo porque el hormigón modificado con polímeros no es hormigón polimérico y ambos no son hormigón de cemento polimérico.

¡Son todos tipos diferentes de hormigón!

Nicolas Couture ( discusión ) 18:34 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No es raro que los artículos incluyan secciones sobre temas relacionados. El hecho de que todos sean "diferentes tipos de hormigón" no importa si son lo suficientemente similares como para que sea mejor incluir una sección sobre ellos en el artículo principal. — Jéské Couriano v^_^v ^{hilos críticas} 18:40, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

22:47, 3 de octubre de 2024 revisión del envío de BrocadeRiverPoems

• BrocadeRiverPoems  ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Han E (Gējì)  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

Lo siento, estoy cada vez más confundido por las instrucciones contradictorias que he recibido con respecto a este borrador. El borrador ha sido rechazado recientemente y me dijeron que reformular una oración realmente no va a ayudar con la notoriedad a pesar del hecho de que el revisor anterior Special:Diff/1248430313 me dijo que la oración "Se sabe poco sobre la vida de Han E" es lo que me hace rechazar su borrador. Recomiendo eliminar eso y volver a enviarlo , después de que el revisor anterior Special:Diff/1248224834 me había dicho que agregar el Diccionario biográfico de mujeres chinas sería suficiente para la notoriedad según WP:ANYBIO . Un revisor me dice que la fuente logra notoriedad, así que agrego la fuente, el borrador es rechazado debido a una oración, cambio la oración como se solicitó y la siguiente persona rechaza el borrador porque cambiar la oración aparentemente no es suficiente para lograr notoriedad a pesar de que se le dijo previamente que la fuente del primer rechazo supuestamente logra notoriedad. Poemas del río Brocade (Ella/Ellos) 22:47 3 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

BrocadeRiverPoems , tu borrador no ha sido rechazado, lo que significa que "este es el final del camino". En cambio, ha sido rechazado, lo que significa que "puedes seguir trabajando en él haciendo mejoras sustanciales ". Volver a enviarlo después de hacer solo cambios triviales es una mala estrategia. En cuanto a que diferentes revisores se centren en diferentes aspectos del borrador, eso es algo habitual. Como editor con más de 15 años de experiencia en Wikipedia, a menudo leo un borrador y me digo a mí mismo "este borrador tiene nueve problemas obvios, pero en mi revisión, me centraré en los tres problemas más evidentes y sustanciales". Otro editor puede revisar más tarde el borrador y concluir "Creo que los problemas n.° 4 y n.° 5 también son bastante serios, así que vamos a discutirlos". Pasemos a una descripción general de tu borrador. Cuando lo leí, no tenía idea de si esta persona alguna vez existió o no. La describes como "legendaria", pero Elvis Presley era un cantante legendario y Paul Bunyan era un leñador legendario. Presley existió, pero Bunyan no. ¿Por qué no cita a ningún académico que evalúe la historicidad de esta persona? Su prosa está plagada de ambigüedad. Utiliza palabras como " ¿a quién se cree que pertenece ?", a lo que yo digo "¿creyó quién?". Si la persona es ficticia, ¿por qué alguien creería algo sobre ella? Si fuera real, ¿dónde están las pruebas? Escribe que se dice que viajó y que su canto resonó allí durante tres días . ¿Quién dijo específicamente esas cosas y qué credibilidad tienen esa persona o personas? Escribe que la autenticidad de estas historias no está clara y luego escribe que la historia de Han E no está registrada en el Registro histórico de la música , lo que implica que este último trabajo es definitivo. Después de leer su borrador, sé más sobre lo que no se sabe sobre ella que sobre lo que se sabe. No veo ninguna base para un artículo de enciclopedia basado en tan delgadas cañas. Cullen328 ( discusión ) 06:49, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Volver a enviar después de realizar sólo cambios triviales es una mala estrategia.

Volví a enviar el artículo después de realizar los cambios que me habían solicitado. El revisor anterior me recomendó literalmente que eliminara una oración. Sus palabras exactas fueron: La oración "Se sabe poco sobre la vida de Han E" es lo que me hace rechazar su borrador. Recomiendo eliminarla y volver a enviarlo . No es una estrategia, hice lo que me sugirió la única recomendación que me dieron.

¿Por qué no cita a ningún académico que evalúe la historicidad de esta persona? Su prosa está plagada de ambigüedad.

Porque ninguno de ellos lo hace . La única fuente china que aborda la autenticidad literalmente dice que va a dejar de lado el tema de la autenticidad. Otro erudito dice "Se la menciona en este libro taoísta, pero no en el Registro de la Música", otro erudito dice "Se le atribuye la creación de este estilo de música, pero Mencio atribuye el mérito a otra persona". He tomado notas de todo eso. Mi prosa está plagada de ambigüedad porque literalmente todas las fuentes que hablan de este individuo son muy parecidas, y no puedo simplemente afirmar cosas sin ambigüedades cuando las fuentes no lo hacen.

Por eso, cuando pregunté si el Diccionario biográfico de mujeres chinas confería notoriedad, dije:

Sin embargo, el problema con el que me estoy encontrando ahora es que he agotado todo lo que he podido encontrar sobre la persona. ¿El hecho de que aparezca en el Diccionario biográfico de mujeres chinas cumple con el requisito de notoriedad? Si no es así, no se me ocurren ideas para intentar guardar este artículo.

Para que conste, no fui yo quien creó el artículo, sino otra persona. Cuando iba a proponer su eliminación, alguien lo había movido a la sección de borradores, así que decidí intentar corregir el artículo, ya que solo citaba textualmente el relato de Han'e en el texto chino, excepto que estaba traducido al inglés. No me pareció que valiera la pena conservar el contenido de un artículo que empezaba con algo así como "Érase una vez", así que lo arreglé y utilicé las fuentes disponibles con los detalles que tenían.

Si la persona es ficticia, ¿por qué alguien creería algo sobre ella? Si fuera real, ¿dónde están las pruebas?

No hay ninguna prueba concluyente de si era real o ficticia. Lo más cerca que alguien llega a abordar el tema es una fuente china que dice que no va a abordar la autenticidad de las historias. Nadie dice definitivamente si era real o ficticia, o si era real y su vida está extremadamente dramatizada, etc.

No veo ninguna base para un artículo de enciclopedia basado en tan delgadas láminas.

Sí, yo tampoco, pero alguien lo movió a la sección de borradores cuando estaba a punto de proponer que se eliminara. Así que traté de mejorarlo y en cada paso del proceso me pregunté: "¿Esto es notable?", "¿Esto establece la notoriedad?", y cuando hice los cambios que me pidieron que hiciera, nada cambió.

Así que para que quede completamente clara mi postura:

Si el artículo no es importante ahora, es probable que nunca lo sea y debería eliminarse, como sospeché al principio. Poemas de Brocade River (Ella/Ellos) 07:38, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@BrocadeRiverPoems Creo que este borrador ha llegado a un punto en el que deberíamos tomar la decisión de aceptarlo o abandonarlo. Un enfoque factible es aceptarlo y luego, dado que puede estar justo por debajo del umbral de aceptación, hacer una nominación de procedimiento a WP :AFD para que se le pida a la comunidad que decida. No digo que este sea un enfoque recomendado .

Después de considerar este borrador durante un breve período de reflexión tranquila, ¿qué opinas, por favor? 🇺🇦  Fiddle ^Timtrent  Faddle ^Háblame  🇺🇦 07:51, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Mis pensamientos sobre el artículo no han cambiado. Si no es notable ahora, es poco probable que lo sea alguna vez. Si bien la solución propuesta es imperfecta, estoy dispuesto a pasar por el proceso de hacerlo, pero dudo en perder el tiempo del editor. Tal vez sea lo mejor para la Enciclopedia simplemente eliminar este artículo como inicialmente sospeché que debería haberse hecho. La información sobre Han'e se puede incluir en la expansión del artículo de Geji , que recientemente se redujo a un esbozo debido a la mala calidad del artículo, y que se puede reconstruir razonablemente con información de fuentes confiables. Francamente, no soy optimista de que el artículo sobreviva a AfD en ninguna otra capacidad que no sea fusionándose con Geji de todos modos. Poemas de Brocade River (She/They) 07:58, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@BrocadeRiverPoems Entonces te sugiero que lo dejes marchitarse en la vid. En seis meses será desmalezado como G13. 🇺🇦  Fiddle ^Timtrent Faddle ^Háblame 🇺🇦  08:01, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ] 

¡Muy bien! Lo haré. ¿Tengo que esperar a que el artículo caduque antes de poner la información sobre la historia de Han'e en el artículo de Geji? Poemas del río Brocade (Ella/Ellos) 08:03, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@BrocadeRiverPoems Por favor , sigue adelante y fusiona cualquier información útil y verificable con cualquier artículo apropiado. 🇺🇦  Fiddle ^Timtrent  Faddle ^Háblame  🇺🇦 08:05, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu ayuda. Me encargaré de eso mañana. Poemas de Brocade River (Ella/Ellos) 08:07, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

02:07, 4 de octubre de 2024 revisión de la presentación de Samuelzavada

• Samuelzavada ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Salón de la Fama de las Artes y el Entretenimiento del Condado de Luzerne  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

No me queda claro por qué se rechaza el borrador con este título. Las fuentes son variadas, fiables y secundarias. El tema ya se menciona en varias páginas de Wikipedia (por ejemplo, Breaking Benjamin, Joseph L. Mankiewicz, Herman J. Mankiewicz, The Badlees, etc.). Me gustaría saber qué hay que hacer para que la página cumpla con el estándar necesario. Samuelzavada ( discusión ) 02:07 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hola @Samuelzavada, veamos si puedo ayudarte. Al revisar tus fuentes actuales, esto es lo que veo:

La fuente 1, sobre la creación del Salón de la Fama, básicamente reimprime una declaración del Salón de la Fama; esto no contribuye a la notoriedad ya que no es independiente.

La fuente 2, los incluidos en 2023/nominaciones en 2024, claramente tampoco es independiente, ya que utiliza toda la información del propio HoF.

La fuente 3, que anuncia la clase de 2024, tiene información sobre los nuevos miembros, por lo que probablemente sería adecuada como fuente para biografías de ellos, pero no veo mucha información sobre el HoF, solo algunos fragmentos de información aquí y allá. Está más centrado en las personas, no en el Salón, si eso tiene sentido.

La fuente 4, también la clase 2024 (fuente Weekender), es solo una lista de incluidos y no tiene nada sobre el HoF, por lo que no es una cobertura significativa.

La Fuente 5, que cubre la ceremonia, también trata casi por completo de los incluidos en el Salón de la Fama en lugar de hacerlo sobre el HoF.

En mi opinión, no parece que ninguna de las fuentes se centre lo suficiente en el Salón de la Fama ni en la independencia. Sé que esto probablemente sea difícil porque, por supuesto, los periódicos y demás están más interesados ​​en las personas que reciben los honores que en la institución que los otorga, pero creo que estás buscando fuentes que se centren únicamente en el Salón de la Fama. Si tu primera fuente fuera independiente, sería ideal. ¿Tiene sentido para ti? StartGrammarTime ( discusión ) 03:37, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Entendido, creo que puedo trabajar con esto. Agradezco la ayuda.

Fuente 1: Entonces, si el artículo https://www.wvia.org/local/2022-10-20/new-hall-of-fame-established-in-luzerne-county se hubiera utilizado como primera fuente para la creación del Salón de la Fama, ¿sería más adecuado? Se está informando de la misma información, pero no en forma de declaración del Salón de la Fama.

Fuente 2: Esta fuente se utiliza específicamente para la información que la precede, es decir, que las nominaciones pueden ser presentadas al HoF por el público. El HoF es citado en la noticia que anuncia el proceso de nominación, pero ¿de qué otra manera podría revelarse el proceso de nominación si no es por el propio HoF?

Fuente 3: Nuevamente, esta fuente se está utilizando para decir que hubo 18 miembros en la clase de 2023, y la Fuente 4: está haciendo lo mismo con la cantidad de miembros en la clase de 2024 (16). La cantidad de miembros es solo información que puede ser revelada por el Salón de la Fama. Realmente no hay forma de informar eso de manera independiente según lo que sé. La cantidad de miembros es anunciada por la institución, de manera similar a los salones de la fama del béisbol, el fútbol americano o el rock and roll.

Fuente 5: La información que precede a esta fuente se refiere al lugar, el momento y los acontecimientos de la primera ceremonia. A esta altura del borrador, la información ya no se refiere exclusivamente al Salón de la Fama, sino al evento que lo acompañó.

Entonces, ahora que la primera fuente es más independiente, pero sigue siendo amplia en cuanto a las operaciones del Salón de la Fama, ¿vamos por el buen camino? Samuelzavada ( discusión ) 04:10 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hola de nuevo @Samuelzavada. Bueno, creo que no me expresé con claridad en mi última respuesta. Si es así, me disculpo. Haré todo lo posible para explicarte lo que intentas hacer al crear un borrador o artículo. Lee los distintos enlaces porque tienen información que te resultará útil.

El objetivo aquí es demostrar que tu tema es notable según los estándares de Wikipedia , que no son como los estándares ordinarios. La forma de hacer esto es localizar y usar fuentes que cumplan con WP:42 , la "regla de oro", que dice que estás buscando una cobertura significativa en fuentes confiables que sean independientes del tema . Parte del segundo criterio, fuentes confiables, requiere que la fuente tenga supervisión editorial (por ejemplo, no un blog) y provenga de un editor de buena reputación (algunos lugares publicarán cualquier cosa si se les paga, por lo que no son confiables). Por lo general, se requieren tres o más fuentes para que un artículo exista.

Para ti, creo, el principal problema en este momento es que tus mejores fuentes no son independientes: la primera reproduce información directamente del Hall, pero la nueva está llena de entrevistas y declaraciones de personas que tienen intereses en el Hall. Sigue sin ser independiente. La fuente que quieres sería alguien que simplemente haya llegado a la ciudad y haya quedado tan impresionado por el Hall que decida, por iniciativa propia y sin hablar con nadie involucrado, escribir un artículo. Sé que esto puede ser difícil de encontrar, porque no hay muchas cosas tan interesantes e impresionantes como para que alguien decida simplemente escribir sobre ellas; por eso la mayoría de las cosas no están en Wikipedia.

Si buscas en Google el HoF, ¿qué aparece? Si todo lo que encuentras son entrevistas con los fundadores, listas de los nuevos miembros o reimpresiones de información del Salón, entonces tal vez sea demasiado pronto para escribir sobre ello.

No quiero desanimarte, pero sí quiero decirte que escribir un borrador o un artículo es lo más difícil de hacer en Wikipedia. Hay muchos editores veteranos que nunca han escrito un artículo, solo han editado algunos de los millones que ya tenemos. Como último enlace, te voy a indicar Tu primer artículo , que espero que cubra todo lo que me haya olvidado. Si tienes más preguntas después de leer todo eso, siempre estamos aquí para responder y con gusto intentaremos ayudarte. :) StartGrammarTime ( discusión ) 18:01, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, gracias de nuevo por tu ayuda. Realmente lo aprecio.

Te recomendaría tres piezas que pertenecen al Salón de la Fama. El Salón de la Fama no tuvo nada que ver con la publicación de estas cosas.

- El video que se muestra aquí es el de una editora de periódico que habla del evento en televisión. Ella no forma parte del comité de selección del Salón de la Fama. Su uso de "nosotros" en el contexto del video es un tanto erróneo: https://www.pahomepage.com/pa-live/sponsored-content/extra-extra-luzerne-county-arts-entertainment-hall-of-fame-show-to-rock/?fbclid=IwY2xjawFtLB9leHRuA2FlbQIxMQABHXinU94wWwuBwMDf23SmEgxsOT6fK3yITclr_9U4YC6PVGjIrRDzEv0BwA_aem_c8HVgyghb3izXzLUSA-gvg

- El video en esta dirección es de un invitado a la ceremonia de inducción que aceptó el premio en nombre de un inducido, pero no es un inducido ni descendiente de un inducido: https://www.ssptv.com/what-s-new

- Este artículo de opinión fue escrito por los editores de un periódico que no tiene ningún interés inmediato en el Salón de la Fama, salvo que algunos de los periodistas están relacionados con el Salón de la Fama. Pero los editores mismos no están afiliados con el comité de selección ni con los principales comités organizadores del Salón de la Fama: https://www.timesleader.com/opinion/1624284/luzerne-county-arts-and-entertainment-hall-of-fame-event-a-glittering-success?fbclid=IwY2xjawFtK_NleHRuA2FlbQIxMQABHV_ynvnPRYja5rqk3UHjpF4wA7LcvZUL3PUjRK2yu_YLGBn64Umn-LJq2A_aem_mmS4tPCpsuG9GTErVqhxrw

Solo para dar contexto, intenté encontrar otros salones de la fama especializados para ver un ejemplo real de una fuente como la que estás describiendo. Al buscar, noté que la siguiente página solo tiene fuentes directamente del Salón de la Fama y lo que parece ser su organismo supervisor (la Biblioteca Estatal de Queensland): https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:AFCHD/Queensland_Business_Leaders_Hall_of_Fame

¿Por qué estas fuentes, que son incluso más directas que las que he propuesto para el LCAEHOF, serían aceptadas por los estándares de Wikipedia?

Lo último que me gustaría señalar en cuanto a notoriedad, y sé que esto no es exactamente a lo que se refieren las pautas, pero la propia Wikipedia ha hecho que el Salón de la Fama sea más notable al contener páginas para numerosos miembros del Salón de la Fama de la Liga de Fútbol Americano de Canadá (LCAEHOF, por sus siglas en inglés). Entre ellos se incluyen Joseph y Herman Mankiewicz, Breaking Benjamin, The Badlees, George Catlin, Jack Palance y más. Por lo tanto, parece un poco contraintuitivo tener cada una de estas figuras notables con una página individual, pero un logro que cada uno de ellos ha recibido pasa desapercibido. Además, el Salón de la Fama de la Liga de Fútbol Americano de Canadá se menciona en los artículos de Wikipedia por lo siguiente:

Los Badlees

Rompiendo a Benjamin

Las boyas

Jorge Catlin

Hammond Edward "Ham" Fisher (Ham Fisher)

Jimmy Harnen

Santo Loquasto

Jack Palance

Eddie Day Pashinski

Adrián Pearsall

Lee Vincent

Franz Kline

Shawn Klush

Herman J. Mankiewicz

José L. Mankiewicz

Leyendas de WARMland (WARM AM)

Todo esto quiere decir que Wikipedia ya ha ofrecido cierta legitimidad al LCAEHOF al permitir que se lo mencione en 16 de sus páginas existentes. Samuelzavada ( discusión ) 20:42 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El hecho de que un tema se mencione en un artículo o artículos no significa por sí mismo que merezca un artículo propio. 331dot ( discusión ) 20:54 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Bien, eso tiene sentido para mí. Pero yo diría que no se trata de un detalle aleatorio y sin fuentes o de una frase que aparece en más de una página. Es algo muy específico que han logrado varios artistas con el sello de aprobación de Wikipedia. Samuelzavada ( discusión ) 21:18 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Por eso, una cosa divertida que hay que tener en cuenta es que muchos artículos se crearon cuando Wikipedia era joven y los estándares eran mucho más bajos, una especie de Big Bang en el que los artículos surgieron de forma explosiva con pocas o ninguna fuente de información. El artículo del Salón de la Fama de Queensland se creó en 2017 y no pasaría de la etapa de borrador si estuviera pasando por el proceso hoy. Voy a buscar mejores fuentes y, si no encuentro ninguna, lo nominaré para que se elimine. Puede sonar duro, pero esto es lo que se supone que les sucede a los artículos de mala calidad y estás ayudando a mejorar Wikipedia al señalar algo que es un problema. A esto me refiero con muchos artículos: hay literalmente millones de artículos y no hay suficientes editores para supervisarlos todos. Necesitamos que más personas señalen los problemas para que podamos solucionarlos. Usar otros artículos como ejemplo puede ser un peligro por esta razón. Si quieres seguir buscando, mira si puedes encontrar artículos con una etiqueta de Buen artículo o Artículo destacado (ya sea un signo más/círculo verde o una estrella dorada en la parte superior derecha); estos han sido examinados por la comunidad y se consideran, uh... Buenos artículos. Hice una búsqueda de "salón de la fama" y encontré Hockey Hall of Fame y WWE Hall of Fame , así que tal vez te sean útiles. Obviamente no son HoFs de nicho, pero serían buenos ejemplos para modelar el tuyo.

Mirando las fuentes que has ofrecido:

1) Vídeo con el editor, PA Homepage: me saltan las alarmas cuando veo "contenido patrocinado", porque eso me dice inmediatamente que ya no es independiente ni fiable. Alguien ha pagado por ese contenido. Es genial que el sitio web lo deje tan claro, pero eso no ayudará a la notoriedad.

Me detendré un momento para decir que la mayoría de estas fuentes se pueden utilizar para obtener información (se puede obtener información no controvertida, como una lista de candidatos, del sitio web de un sujeto, de una entrevista o lo que sea), pero lo que realmente se necesita ahora son fuentes de "regla de oro" que cuenten para la notoriedad . Un borrador puede tener cien fuentes que brinden información, pero sin tres buenas fuentes para la notoriedad no se convertirá en un artículo. Ahora volvamos a las fuentes:

2) Vídeo sobre Jack Palance: solemos evitar los vídeos de YouTube porque no podemos saber cuánta supervisión editorial (si es que hay alguna) se lleva a cabo en el canal y cuánta verificación de datos realizan. Lo salté de todos modos y parecía estar centrado en el actor, lo que, por supuesto, es perfectamente razonable para otorgarle o aceptar un premio, pero menos útil para el Salón de la Fama.

3) Ahora bien, en este caso no estoy tan seguro y tal vez alguien más no esté de acuerdo, pero veo que "en el Times Leader nos sentimos orgullosos de participar en el proyecto, que fue especialmente importante para uno de los nuestros, el periodista y columnista Bill O'Boyle. Él y la leyenda de la música local Joe Nardone Sr. fueron reconocidos con los Premios Fundadores..." y, una vez más, la palabra "independiente" parece desaparecer.

Sé que probablemente parezca que estoy descartando cosas por razones extrañas, pero mi esperanza es que si puedo explicarte por qué no se aceptan varias fuentes, podrás averiguar si las nuevas que encuentres son buenas y también hacerte una idea de si este borrador es viable. Realmente aprecio que hayas tomado los comentarios con el espíritu con el que se pretendía; si este borrador puede convertirse en un artículo, estaré más que feliz de sentarme (virtualmente) contigo hasta que esté en el espacio principal. Y, por supuesto, si quieres que me haga a un lado y obtenga comentarios de otra persona, no me ofenderé en absoluto; solo házmelo saber y trataré de conseguir que alguien más me ayude. StartGrammarTime ( discusión ) 06:58, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

03:32, 4 de octubre de 2024 revisión de la presentación de Dsultaan4

• Dsultaan4 ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Arun Adhikari  (editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros)

Estimado equipo de Wikipedia:

Espero que este mensaje te llegue bien. Recientemente envié un artículo sobre Arun Adhikari, un artista notable conocido por su trabajo en televisión y películas. Lamentablemente, el artículo fue marcado para su eliminación rápida según los criterios para promover a una persona o entidad. Me gustaría impugnar esta decisión ya que la intención del artículo era brindar un relato enciclopédico de la carrera, los logros y las contribuciones de Arun Adhikari a la industria del entretenimiento.

Entiendo las pautas de Wikipedia sobre cómo evitar contenido promocional y estoy dispuesto a revisar el artículo para que se ajuste mejor a los estándares de Wikipedia. ¿Podrían indicarme qué cambios específicos son necesarios para garantizar que el artículo cumpla con los criterios de inclusión?

Gracias por su tiempo y ayuda. Espero poder contar con su orientación.

Un cordial saludo, Sultan Dsultaan4 ( discusión ) 03:32 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hola @Dsultaan4, si deseas impugnar la eliminación rápida, hay un botón en la página del borrador en el que debes hacer clic. Hazlo primero, ahora mismo, y luego podremos ayudarte a ver el texto promocional en el borrador. StartGrammarTime ( discusión )

06:54, 4 de octubre de 2024 revisión de la presentación de Searching Nan

• Buscando a Nan ( discusión  · contribs )  ^{( TB )}
  • Usuario:Buscando Nan/sandbox  (editar | discusión | historial | enlaces | vigilancia | registros)

Actualmente estoy trabajando en una biografía de Aniyan Midhun, un personaje destacado con numerosas referencias y detalles verificados. Sin embargo, su perfil aún no está reconocido en Wikipedia. Agradecería su orientación sobre qué pasos adicionales puedo tomar para asegurarme de que el artículo cumpla con las pautas de Wikipedia sobre notoriedad y se publique. Buscando a Nan ( discusión ) 06:54 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@Searching Nan ¿Tienes algún tipo de WP:COI sobre este tema, por favor?

El borrador ha sido rechazado. Esto significa que ha llegado al final del camino a menos que puedas convencer al revisor que lo rechazó para que cambie de opinión. 🇺🇦  Fiddle ^Timtrent  Faddle ^Háblame  🇺🇦 06:58, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Tres discusiones sobre eliminación más una revisión exhaustiva de su borrador rechazado muestran que existe un consenso generalizado de que esta persona no es notable. Debe abandonar este esfuerzo. Cullen328 ( discusión ) 07:01 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

08:17, 4 de octubre de 2024 revisión del envío por parte de WikiMeets

• WikiMeets ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador:Etere  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

Por favor, reevalúen las nuevas fuentes, gracias. WikiMeets ( discusión ) 08:17 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@WikiMeets Se te sugirió que era necesario reescribirlo por completo. No ha sucedido nada desde esa sugerencia. 🇺🇦  Fiddle ^Timtrent  Faddle ^Háblame  🇺🇦 08:20, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

El artículo ha sido reescrito y está pendiente de aprobación. WikiMeets ( discusión ) 08:49 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@WikiMeets Cuando el barco se está hundiendo, reorganizar las tumbonas resulta un tanto inútil.

No veo nada que indique material nuevo desde su rechazo, ni ninguna referencia nueva.

Te sugiero que abandones este esfuerzo de edición y hagas lo que se sugiere: una reescritura total , comenzando por las referencias. Esto está escrito WP:BACKWARDS .

Si puedes encontrar referencias que demuestren notoriedad, entonces, y sólo entonces, escribe el artículo en un nuevo borrador , diciendo con tus propias palabras lo que otros dicen sobre la organización. 🇺🇦  Fiddle ^Timtrent  Faddle ^Háblame  🇺🇦 09:46, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Además, la supuesta reescritura (!) se publicó después de mis mensajes de las 08:20 UTC de hoy. Con el mayor respeto posible, por favor, indique con precisión a quién está tratando de engañar. 🇺🇦  Fiddle ^Timtrent  Faddle ^Háblame  🇺🇦 09:52, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

08:28, 4 de octubre de 2024 revisión de la presentación de Bfkamo

• Bfkamo ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Askada, Goa: Un pueblo tranquilo con una rica tradición  (editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros)

Soy nuevo en la redacción de artículos, así que por favor ayúdenme a crear un artículo. Bfkamo ( discusión ) 08:28, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

El borrador fue rechazado, lo que significa que no se volverá a estudiar. Está escrito casi como un folleto de viajes y no como un artículo de enciclopedia. 331dot ( discusión ) 08:32 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Para folletos de viajes, siempre está Wikivoyage. (Es un punto discutible, ya que la página ya fue eliminada en G11 ). -- Slgrandson ( ¿Cómo está mi ensalada de col con huevos? ) 10:23, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

13:16, 4 de octubre de 2024 revisión de la presentación de Ashthetic

• Ashthetic ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador:Edgardo Defortuna  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

Sigo recibiendo comentarios de que las fuentes que se enumeran aquí no son confiables y estoy buscando orientación sobre por qué no son confiables y qué ejemplos debería incluir en su lugar. The Real Deal es un medio de noticias que se centra en el sector inmobiliario y se cita constantemente en este artículo; me pregunto si es por eso que no se considera confiable. No estoy seguro de por qué, ya que son artículos editoriales y pasan por un proceso de edición con varios editores. ¡Agradecería cualquier orientación! Ashthetic ( discusión ) 13:16, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@Ashthetic Sin entrar en detalles, cualquier referencia que sea un comunicado de prensa o un artículo de relaciones públicas (a menudo regurgitado como churnalismo ) es inútil para verificar la notoriedad. Cualquier referencia a los medios de comunicación tradicionales, siempre que contenga una cobertura significativa (tres o más párrafos bien construidos), sea independiente del tema y se refiera al tema, es útil. Las entradas directas pueden verificar hechos no controvertidos, pero no agregan valor a la notoriedad. WP:42 es una abreviatura decente para comprender. 🇺🇦  Fiddle ^Timtrent  Faddle ^Háblame  🇺🇦 13:22, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

13:16, 4 de octubre de 2024 revisión de la presentación de Brightest Child

• El niño más brillante ( discusión  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Los matices del morado oscuro  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

¿Qué puedo hacer para que se publique mi página? Brightest Child ( discusión ) 13:16 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Lo has enviado para que lo revisemos. Ten paciencia. 331dot ( discusión ) 13:19 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@Brightest Child: esperar dos años hasta que se lance realmente el mixtape sería un comienzo. -- DoubleGrazing ( discusión ) 13:25 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Y PD: una vez que se rechaza un borrador, no se debe volver a enviar; eso es lo que significa el rechazo: el final del camino. -- DoubleGrazing ( discusión ) 13:26 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

13:26, 4 de octubre de 2024 revisión de la presentación por 50.34.35.185

• 50.34.35.185 ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Ballsky  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

Esto es un draft, ¿no? Big balls es una colocación. 50.34.35.185 ( discusión ) 13:26 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sí. De hecho, es más que un borrador: es un borrador eliminado. Utilice el entorno de pruebas para realizar ediciones de prueba. '''[[ Usuario:CanonNi ]]''' ( discusión • contribuciones ) 11:58, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

13:46, 4 de octubre de 2024 revisión de la presentación por 37.201.193.229

• 37.201.193.229 ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador:DIALux  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

Necesito ayuda para mejorar el artículo. ¿Alguien podría darme más detalles sobre dónde faltan referencias, si son deficientes o poco fiables? ¿Es problemático que una entrada de enciclopedia para un programa de software describa las funciones detalladas? ¿No debería ser esa una tarea central de la entrada? Realmente agradezco su ayuda. 37.201.193.229 ( discusión ) 13:46 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Para comenzar con su última pregunta, una "tarea fundamental" de un artículo de Wikipedia es, de hecho, describir las características esenciales de su tema, así como (y esto es importante) lo que lo hace digno de mención. No es adecuado enumerar las características del producto, los detalles técnicos, etc., ya que es mejor dejarlos para (en este caso) la documentación y la literatura de marketing del propio software.

No sé exactamente qué tenía en mente el último crítico ( Cortesía de ping : AlphaBetaGamma ?), pero observo que una de las fuentes es una disertación de nivel de licenciatura o algo similar, lo cual no es aceptable. Además, cinco de las 14 citas son a los sitios web de la propia empresa, que es efectivamente el tema que le cuenta al mundo sobre sí mismo. -- DoubleGrazing ( discusión ) 13:57, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por la respuesta y la descripción detallada. Son algunas objeciones que realmente entiendo. Intentaré mejorarlas. 37.201.193.229 ( discusión ) 14:11 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

14:14, 4 de octubre de 2024 revisión de la presentación de MJGTMKME123

• MJGTMKME123  ( discusión  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: 2015 DM319  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

No sé qué información incluir en el cuadro de información. MJGTMKME123 ( discusión ) 14:14 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ MJGTMKME123 : complete los campos para los que tiene datos de fuentes confiables, omita el resto. En cualquier caso, los cuadros de información, las imágenes y otros elementos adicionales son puramente opcionales y no son necesarios para el proceso de revisión que considera principalmente la notabilidad y la verificabilidad .

Sin embargo, debes prestar atención a la referencia, ya que actualmente arroja múltiples errores. -- DoubleGrazing ( discusión ) 14:53, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

ok MJGTMKME123 ( discusión ) 21:42 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

15:23, 4 de octubre de 2024 revisión de la presentación por parte de EBKSace

• EBKSace ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Young SaceP  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

Necesito ayuda para mover un artículo al espacio principal EBKSace ( discusión ) 15:23 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Tu borrador no tiene contenido? Theroadislong ( discusión ) 16:10 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

16:59, 4 de octubre de 2024 Revisión del envío de Alexbrown5566

• Alexbrown5566 ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Kaushal Vidyarthee  (editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros)

Se han eliminado los enlaces inactivos. ¿Cómo mejorar aún más? Alexbrown5566 ( discusión ) 16:59 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@Alexbrown5566 Los funcionarios administrativos tienen que ser muy especiales para cumplir con nuestros criterios. Tengo mis dudas de que lo haga. Tu trabajo es demostrar que lo hace. 🇺🇦  Fiddle ^Timtrent  Faddle ^Háblame  🇺🇦 17:49, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

17:01, 4 de octubre de 2024 revisión de la presentación de Shadowkiller222

• Shadowkiller222 ( discusión  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Lil Killer Boy  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

Me gustaría saber por qué no puedo subirlo porque no tiene nada sobre la persona sin su consentimiento Shadowkiller222 ( discusión ) 17:01 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El borrador fue rechazado, lo que significa que no se considerará más. El autor de un artículo no necesita dar su consentimiento para que la información sobre él aparezca en Wikipedia. 331dot ( discusión ) 17:08 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

De hecho, si el sujeto dio su consentimiento, eso plantea preguntas sobre su conexión con él y si se le debería exigir o no que revele esa conexión . — Jéské Couriano v^_^v ^{hilos críticas} 16:01, 5 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

18:19, 4 de octubre de 2024 revisión de la presentación por 43.241.67.185

• 43.241.67.185 ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Sudheer Pallapu  (editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros)

¿Por qué mi artículo fue decepcionante? ¿Puedo saber la razón por la que escribí solo mi rutina diaria? Por favor, revise una vez y actualícelo. 43.241.67.185 ( discusión ) 18:19, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Wikipedia es una enciclopedia. Contiene artículos sobre temas destacados . No es una plataforma para publicar CV o perfiles personales. -- bonadea contribuciones conversación 20:07, 4 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

18:25, 4 de octubre de 2024 Revisión del envío de DashaHouston401

• DashaHouston401 ( discusión  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Adham Yusupov  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

Estoy intentando escribir un artículo sobre un pequeño empresario y no entiendo por qué sigue eliminándose. Llevo días intentando averiguarlo. DashaHouston401 ( discusión ) 18:25 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No soy administrador, por lo que no puedo ver el borrador eliminado. Pero sí puedo leer los mensajes en la página de discusión de usuario, que dicen que se trata de publicidad inequívoca.

Tenga en cuenta que Wikipedia tiene poco interés en lo que el sujeto de un artículo dice o quiere decir sobre sí mismo, o lo que sus asociados dicen sobre él. Wikipedia está interesada casi exclusivamente en lo que las personas que no tienen conexión con el sujeto, y que no han sido incitadas o alimentadas con información en nombre del sujeto, han elegido publicar sobre el tema en fuentes confiables . Si se cita suficiente material de fuentes independientes para establecer notoriedad , se puede agregar una cantidad limitada de información factual no controvertida de fuentes no independientes.

Escribir un artículo de Wikipedia comienza con la búsqueda de fuentes como ésta, totalmente independientes del tema y publicadas en lugares confiables (ver WP:42 para más detalles).

Si se pueden encontrar al menos tres fuentes de este tipo, entonces vale la pena crear un borrador en el que se resuma lo que esas fuentes independientes dicen sobre el tema, no lo que el sujeto quiere decir sobre sí mismo.

¿Eso lo aclara? ColinFine ( discusión ) 13:48 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]

DashaHouston401, tu borrador era una biografía completamente promocional escrita al estilo de una hagiografía, violando la política de contenido central, el punto de vista neutral . Grandes porciones no tenían referencias, violando la verificabilidad , otra política de contenido central. Cullen328 ( discusión ) 19:49 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]

20:34, 4 de octubre de 2024 revisión del envío de MisaHinasaki

• MisaHinasaki (discusión  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Supervisora ​​de colegiala  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

Necesito ayuda con las fuentes, ya que prácticamente no hay ninguna para Schoolgirl Supervisor MisaHinasaki (discusión) 20:34 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No podemos proporcionarle fuentes. Si no puede encontrar fuentes adecuadas, el tema no ameritaría un artículo. 331dot ( discusión ) 20:36 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

22:24, 4 de octubre de 2024 revisión de la presentación por 98.15.215.82

• 98.15.215.82 ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Información sobre Adolf Hitler  (editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros)

Borrador no útil 98.15.215.82 ( discusión ) 22:24 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Ya existe un artículo sobre Adolf Hitler . 331dot ( discusión ) 22:30 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

22:26, ​​4 de octubre de 2024 revisión del envío de Korrikabbab

• Korrikabbab ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador:Cartoony Chaos - Ragdoll PvP  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

Entonces, como referencia, estoy usando una URL de Roblox, pero está en la lista negra y realmente la necesito porque es mi única referencia que tengo. Korrikabbab ( discusión ) 22:26, ​​4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Entonces tu juego no merece un artículo en Wikipedia. Por eso se rechazó el borrador y no se considerará más. Quizás quieras probar algo como una wiki de Fandom sobre mods de juegos o Roblox en particular. 331dot ( discusión ) 22:29, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

ayuda con referencias Korrikabbab ( discusión ) 22:30 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No quise hacer esto, por favor, ignóralo. Korrikabbab ( discusión ) 22:30 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

22:44, 4 de octubre de 2024 revisión de la presentación de Korrikabbab

• Korrikabbab ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador:Cartoony Chaos - Ragdoll PvP  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

No me deja publicarlo de nuevo cada vez que dice envío rechazado después de agregar mis referencias Korrikabbab ( discusión ) 22:44 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Tu borrador ha sido rechazado y no se puede volver a enviar. Wikipedia no sirve para eso. Star Mississippi 02:36, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

06:34, 5 de octubre de 2024 revisión de la presentación de Faridgurbanov3

• Faridgurbanov3  ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Ataque de Living-off-the-Land  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

¿Por qué rechazaron mi artículo? Faridgurbanov3 ( discusión ) 06:34 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El revisor le dejó el motivo del rechazo en la parte superior del borrador: "Este tema no es lo suficientemente notable como para incluirlo en Wikipedia". 331dot ( discusión ) 07:58, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

09:16, 5 de octubre de 2024 revisión de la presentación de Vaclav Pinos

• Vaclav Pinos ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Usuario:Vaclav Pinos/sandbox  (editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros)

No puedo publicar mi artículo por alguna razón desconocida. Vaclav Pinos ( discusión ) 09:16 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La razón se da en tu página de discusión de usuario. No puedo ver el sandbox eliminado, así que no sé qué había en él; pero supongo que deberías leer lo que Wikipedia no es . Si tienes más preguntas, lo mejor es que preguntes a los editores que rechazaron y eliminaron tu sandbox. (Sé que alguien te aconsejó en tu página de discusión de usuario que preguntaras aquí, pero ahora que tu sandbox ha sido eliminado, no hay información disponible para que editores como yo te den respuestas más precisas). ColinFine ( discusión ) 13:53 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El borrador era una ficción, así de simple. (Un emperador ficticio que vivió 1500 años antes de Cristo, y cuyo lema era "paz, amor y patín". En inglés. Si no recuerdo mal, el emperador de China y el rey de España asistieron a su funeral.) -- bonadea contribuciones conversación 19:48, 5 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

09:19, 5 de octubre de 2024 revisión de la presentación de Vaclav Pinos

• Vaclav Pinos ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Usuario:Vaclav Pinos/sandbox  (editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros)

¿Podrías dejarme publicar mi artículo? He pasado mucho tiempo investigando a Vaclav Pinos ( discusión ) 09:19, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No, lo siento. Y ten en cuenta que no puedes usar artículos de Wikipedia para obtener fuentes de otros artículos de Wikipedia, según WP:CIRCULAR . Este no es un lugar para escribir ficción. 331dot ( discusión ) 09:21 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]

15:08, 5 de octubre de 2024 revisión de la presentación de Bzbustamante

• Bzbustamante ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador:Nereida Garcia Ferraz  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

Hola, he modificado la lista de exposiciones según lo sugerido por los editores y he añadido referencias en línea sobre el artista de libros de Google y otras fuentes. Han pasado 3 meses desde la última vez que se revisó el artículo. ¿Alguien puede comprobarlo de nuevo? Gracias, Beatriz Bzbustamante ( discusión ) 15:08, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Está pendiente de revisión. Como se indica en el borrador, "Esto puede llevar dos meses o más, ya que los borradores se revisan sin un orden específico. Hay 1.317 envíos pendientes que esperan ser revisados". Por favor, tenga paciencia. 331dot ( discusión ) 15:33 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]

20:00, 5 de octubre de 2024 revisión de la presentación por 41.114.159.209

• 41.114.159.209 (discusión  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Los matices del morado oscuro  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

¿Cómo puedo volver a publicar mi página? 41.114.159.209 (discusión) 20:00 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Tu borrador ha sido rechazado dos veces. Deja de perder tu tiempo y el de los demás intentando incluir este tema, que claramente no tiene importancia, en Wikipedia.

Una vez que se haya publicado el álbum, si se pueden señalar varios lugares en los que personas totalmente ajenas a Garden hayan elegido escribir extensamente sobre el álbum y se haya publicado en fuentes fiables , será posible escribir un artículo para Wikipedia. Obviamente, es muy poco probable que eso ocurra antes de que se publique el álbum. ColinFine ( discusión ) 20:32 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]

20:09, 5 de octubre de 2024 revisión de la presentación de Princemke

• Princemke  ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Usuario:Princemke/sandbox  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

¿Por qué mi artículo no figura en Wikipedia? Princemke ( discusión ) 20:09 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El borrador en su forma actual es totalmente inadecuado para Wikipedia, porque no contiene fuentes. A Wikipedia no le importa lo que usted (o yo, o cualquier persona al azar en Internet) sepa o piense sobre un tema, incluso si usted es el creador del tema . A Wikipedia casi solo le interesa lo que se ha publicado de forma independiente sobre un tema.

Si @KylieTastic ha rechazado tu borrador, puedes suponer que han buscado fuentes adecuadas y no han encontrado ninguna, y han llegado a la conclusión de que el tema no cumple los criterios de Wikipedia para su relevancia . ColinFine ( discusión ) 20:35 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Además, como dijiste, se creó el 1 de octubre de 2024. Wikipedia no es para promocionar cosas nuevas. KylieTastic ( discusión ) 20:54 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]

20:33, 5 de octubre de 2024 revisión de la presentación por 2001:2042:39B9:F300:98BF:46D6:AC92:3387

• 2001:2042:39B9:F300:98BF:46D6:AC92:3387 (discusión  · contribs )  ^{( TB )}
  • Borrador: Ahmed Matar (Parkour)  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

No entiendo qué se puede hacer para arreglar mejor el borrador.

2001:2042:39B9:F300:98BF:46D6:AC92:3387 (discusión) 20:33 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]

20:47, 5 de octubre de 2024 revisión de la presentación de Zhuvelo

• Zhuvelo  ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Roger Bright  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

Hola. He intentado enviar una página para su creación, pero dos personas la han rechazado porque dicen que no cumple con los requisitos de https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:AFCHD/Wikipedia:MUSICBIO. Puedo demostrar que sí cumple, pero no hay forma de comunicárselo a los revisores del borrador, salvo publicarlo en sus páginas de discusión después de que ya hayan rechazado el envío. ¿Hay alguna forma de enviar un artículo para su creación y tener una comunicación bidireccional con el revisor antes de que lo acepte o lo rechace? Zhuvelo ( discusión ) 20:47 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Debes demostrar en el borrador cómo el tema cumple con los criterios de notabilidad, no debería requerir una conversación bidireccional con nadie. Necesitamos fuentes que lo demuestren para que sea verificable , ya que no puedes tener conversaciones bidireccionales con todos los que leen el artículo.

Si quieres discutir algo sobre el borrador, puedes hacerlo aquí. 331dot ( discusión ) 20:52 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por la respuesta. Al mirar el borrador: Roger Bright , ¿en qué aspectos crees que no cumple con los requisitos de notabilidad? Solo para dar un poco de contexto, esto es lo que escribí para uno de los revisores sobre los requisitos de notabilidad que cumple:

1. Ha sido objeto de múltiples trabajos publicados, no triviales, que aparecen en fuentes confiables , no autoeditadas , y que son independientes del músico o del conjunto en sí [tiene artículos de página completa sobre sí mismo de la International Polka Association, el Cleveland-Style Polka Hall of Fame y el Racine Journal Times, entre otros]
2. Ha lanzado dos o más álbumes en un sello discográfico importante o en uno de los sellos independientes más importantes (es decir, un sello independiente con una historia de más de unos pocos años y con una lista de artistas, muchos de los cuales son notables de forma independiente) [ha lanzado 35 discos en Cuca Records , un importante sello discográfico independiente]
3. Es un conjunto que contiene dos o más músicos notables independientemente, o es un músico que ha sido un miembro razonablemente destacado de dos o más conjuntos notables independientemente [Ha actuado en conjuntos con Joey Miskulin , Frankie Yankovic y Slavko Avsenik , todos ellos músicos notables independientemente]
4. Se ha convertido en uno de los representantes más destacados de un estilo notable o el más destacado de la escena local de una ciudad [el representante más destacado tanto de la ciudad de Nueva Glaris como de la música polka en Nueva Glaris]
5. Ha ganado el primer, segundo o tercer lugar en una competencia musical importante [No es estrictamente una competencia, pero creo que ser incluido en 3 Salones de la Fama de la Polca diferentes cuenta como "ganar" esas competencias]
6. Ha interpretado música para una obra de medios notable, como un tema para un programa de televisión en cadena, una actuación en un programa de televisión o una película notable, una inclusión en un álbum recopilatorio notable [ha actuado en el Tonight Show con Johnny Carson , el Phil Donahue Show y el Charlotte Peters Show, entre otros]

Zhuvelo ( discusión ) 21:20 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Si tiene 35 álbumes, eso podría funcionar, pero aún así se necesitan fuentes independientes confiables que le den una cobertura significativa.

¿Estás diciendo que formó bandas/conjuntos con toda esa gente?

New Glarus es una ciudad de unos 2200 habitantes. Supongo que no hay muchos intérpretes de polca. Si tienes fuentes independientes que digan que fue importante para la música polca en Wisconsin en general, tal vez.

Ser incluido en el Salón de la Fama no es una "competencia musical". Piense en American Idol, The Voice, etc.

No se refiere a actuar en un programa de televisión, sino a interpretar la canción principal de un programa u otra obra. 331dot ( discusión ) 21:35 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]

20:57, 5 de octubre de 2024 revisión de la presentación por 41.114.137.20

• 41.114.137.20 (discusión  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Los matices del morado oscuro  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

¿Cómo puedo volver a publicar mi artículo? 41.114.137.20 (discusión) 20:57 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No lo hagas. Y por favor, no crees un hilo nuevo para cada pregunta sobre el borrador, solo edita esta sección existente. 331dot ( discusión ) 21:01, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Y por favor, dejen de crear borradores y otras páginas sobre Bayley Garden y sus futuros lanzamientos. Hemos tenido Draft:Bayley Garden, Draft:Countrey Classic , un sandbox y un artículo en Bayley's Garden. Wikipedia tiene artículos sobre temas sobre los que ya se ha escrito en fuentes secundarias independientes. -- bonadea contribuciones conversación 21:39, 5 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

23:18, 5 de octubre de 2024 revisión de la presentación de LeopoldFriedrich

• LeopoldFriedrich  ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador:AL (lenguaje de programación)  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

Intenté enviar este artículo. En el primer envío me dijeron que incluyera más fuentes secundarias en lugar de primarias. Así que agregué más fuentes secundarias en parte reemplazando las primarias. Las fuentes tienen la programación en AL en el corazón y no entiendo el segundo rechazo ya que no se dio ninguna razón, podría actuar más en consecuencia. En cambio, se volvió a aplicar la primera razón. ¿Realmente debería agregar más fuentes? ¿Cuándo son suficientes fuentes? No es que no haya más, por ejemplo, también podría incluir https://www.youtube.com/watch?v=dxmutcQcEh0 y https://alguidelines.dev/docs/bestpractices/ que provengan en parte de la misma persona o https://yzhums.com/30559/ un blog que describa y vincule fuentes a un tema específico sobre el lenguaje de programación AL, pero no estoy seguro sobre ellos, porque no se trata del tema en general o algo que necesariamente se ajuste al artículo. LeopoldFriedrich ( discusión ) 23:18 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]

06:18, 6 de octubre de 2024 revisión de la presentación por 130.76.25.234

• 130.76.25.234 (discusión  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Nels Andrew Olson  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

El autor de este artículo sobre mí (Nels Andrew Olson) es un colega aquí en Seattle (Jon Crump). Él, con la ayuda de varias otras personas, extrajo información de mi larga carrera como químico y armó este artículo de Wikipedia. Es factualmente correcto y está respaldado por mis registros laborales, publicaciones, seminarios y charlas que he dado, los programas que he dirigido en el mundo académico, la industria y el gobierno. Los autores han tratado de cumplir con los requisitos del artículo de Wikipedia, siguiendo todas las pautas dadas. Y, sin embargo, no han tenido éxito. ¿Puede dar instrucciones específicas sobre qué es exactamente lo que han hecho mal? Las respuestas predefinidas de los revisores no son útiles. Repetir elementos de orientación que no se aplican al contenido del artículo no es útil. Sea específico en cuanto a cuáles son los problemas para que mis colegas puedan terminar su trabajo de redacción de este relato de mi trabajo y agregarle más cosas a medida que avance hacia mi próxima cita. 130.76.25.234 (discusión) 06:18, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sus colegas deberían revelar sus conflictos de intereses . También dice "colegas " , pero el borrador ha sido editado en gran parte por un solo editor. Las cuentas son estrictamente para uso exclusivo de una sola persona.

Wikipedia no es un lugar para simplemente contar sobre la existencia de alguien y su trabajo y actividades. Un artículo de Wikipedia sobre una persona debe resumir lo que fuentes independientes confiables con una cobertura significativa han elegido por su cuenta decir sobre esa persona, mostrando cómo cumple con la definición especial de Wikipedia de una persona notable . La "cobertura significativa" es aquella que va más allá de simplemente mencionar a la persona o sus actividades y entra en detalles sobre lo que las fuentes consideran importante/significativo/influyente sobre la persona, no lo que ellas o sus asociados consideran importante sobre ella. 331dot ( discusión ) 06:24 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]

08:42, 6 de octubre de 2024 revisión de la presentación de Thanosb94

• Thanosb94  ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Iakovos Antonios Armaos  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

Solicito ayuda para aclarar cómo proceder en una serie de cuestiones en las que me encuentro un poco estancado.

1) Para demostrar que el CV del Dr. Armaos es legítimo, hago referencia a importantes revistas publicitarias de Grecia, donde se hacen referencias a sus movimientos. ¿Es un error?

2) Tuve problemas para confirmar muchas cosas del CV del Dr. Armaos que sabía que eran ciertas. La razón fue que no era fácil encontrar enlaces en línea de su carrera temprana, porque eso fue en la década de 2000 y Grecia estaba un poco atrasada en su proceso digital. Para compensar eso hice lo siguiente:

a. He hecho referencia a un texto básico que describe su historia en iarmaos.gr y la versión griega de huffpost. Entiendo que iarmaos no puede considerarse una fuente fiable, pero ¿no es fiable huffpost? ¿Debería hacer algo más? b. He hecho referencia a archivos PDF de entrevistas del Dr. Armaos en revistas o periódicos griegos para demostrar que su CV es legítimo. Como me resultó difícil cargar archivos PDF, solicité que se cargaran en iarmaos.gr. Ya había señalado que habría un conflicto en mi artículo. ¿Qué puedo hacer para demostrar esos hechos de una manera fiable? ¿Debería dejar de utilizar iarmaos o cualquier medio del Dr. Armaos por completo? ¿Debería subirlos como archivos PDF? ¿Tiene alguna propuesta sobre lo que debería hacer para demostrar cosas que sé que son legítimas pero no puedo encontrar nada en línea, porque fue en una época en la que no todo estaba digitalizado y algunas empresas pueden haber cambiado desde entonces?

3) Para demostrar que también ha aparecido varias veces como analista político y consultor de comunicación en televisión y radio, he citado enlaces a canales de YouTube de los principales medios de comunicación griegos con vídeos suyos. También he citado de nuevo iarmaos.gr, donde se pueden encontrar todos estos vídeos en un solo lugar. ¿Debería eliminar iarmaos por completo, aunque los vídeos de sus apariciones en estos medios sean legítimos? ¿Debería utilizar otra forma de mostrar su aparición en las redes sociales que no sea un canal de YouTube?

4) Para demostrar que KEPRONIPO es legítima, se hace referencia a su propio CV en iarmaos y a un pdf de un artículo suyo subido a través de iarmaos.gr. Dado que no hay enlaces digitales activos de la actividad de la organización, ¿qué puedo hacer para demostrar su actividad?

Gracias de antemano por su tiempo.

Thanosb94 ( discusión ) 08:42 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ Thanosb94 Wikipedia no es para publicar CV . Si quieres que acepten el borrador, busca varias fuentes independientes y confiables (es decir, no YouTube ni las empresas en las que haya trabajado) y reescribe el borrador en un tono neutral . '''[[ Usuario:CanonNi ]]''' ( discusión • contribuciones ) 01:57, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

13:05, 6 de octubre de 2024 Revisión de la presentación de Macrobreed2

• Macrobreed2  ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Rahgir (cantante)  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

Recientemente envié este borrador para que lo revise AFC y actualmente estoy esperando su revisión. Estoy un poco confundido con la parte de citas para esta sección específica de Discografía. ¿Necesito citar cada canción o álbum individualmente? O algunas funcionarían. Además, hay 1 o 2 fuentes que creo que no son muy confiables según WP:RS , ¿puedo usarlas como fuentes primarias para conservar la información? Saludos, Macrobreed2 ( discusión ) 13:05, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

13:25, 6 de octubre de 2024 revisión de la presentación de Fomoriii

• Fomoriii ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: El Centro de Lesbianas y Gays Negros  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

Hola, acabo de crear esta página en medio de un wikiatón :) ¡Sería genial saltarme la cola para que podamos seguir con el buen trabajo! Este es mi primer artículo, así que estaré encantado de recibir cualquier comentario <3 Fomoriii ( discusión ) 13:25, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@Fomoriii Sí, ¿y unos 1300 deberían esperarte? Es poco probable. 🇺🇦  Fiddle ^Timtrent  Faddle ^Háblame  🇺🇦 14:12, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No hay necesidad de esa actitud, amor. Estoy en un wikiatón y me animaron a arriesgarme. Fomoriii ( discusión ) 14:27, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No hay forma de acelerar el proceso de revisión, que es realizado completamente por voluntarios. Si te permitimos "saltar la fila", entonces tenemos que permitir que todos lo hagan. Si formas parte de un evento, tal vez un usuario más experimentado pueda ayudarte a colocar el borrador en la enciclopedia, si quieres arriesgarte a que sobreviva a una discusión sobre eliminación. 331dot ( discusión ) 14:43, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

18:34, 6 de octubre de 2024 revisión de la presentación de Shilohwebster

• Shilohwebster ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Astrillic  (editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros)

¿Qué se considera una fuente confiable? O, mejor dicho, ¿cuáles son algunos ejemplos de una buena fuente confiable? Miré la página y no pude entender bien y no hay ejemplos para tener una buena idea. En la parte superior de la página dice: "Los artículos de Wikipedia deben basarse en fuentes confiables y publicadas, asegurándose de que se cubran todas las opiniones mayoritarias y minoritarias significativas que hayan aparecido en esas fuentes. Si no se pueden encontrar fuentes confiables sobre un tema, Wikipedia no debería tener un artículo sobre él". Shilohwebster ( discusión ) 18:34 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@Shilohwebster: Buscamos fuentes de noticias, reseñas y artículos académicos profundos , no rutinarios e independientes del tema que analicen el tema o su trabajo en profundidad y que estén sujetos a verificación de datos y otros tipos de supervisión editorial . — Jéské Couriano v^_^v ^{hilos críticas} 19:36, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Ahh, vale! ¡Gracias! Shilohwebster ( discusión ) 19:39 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]

19:13, 6 de octubre de 2024 revisión de la presentación de TSventon

• TSventon  ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Ayse Zarakol  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

Este borrador rechazado es un duplicado de Ayşe Zarakol , iniciado el 8 de septiembre de 2024. ¿Debería publicarse el borrador y redirigirse al artículo existente? TSventon ( discusión ) 19:13 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@TSventon : Draftspace no es para redirecciones; intenta hacer una solicitud en ^WP :Articles for creation/Redirects en su lugar. — Jéské Couriano v^_^v ^threads critiques 19:32, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Este no es mi artículo, estuve mirando los artículos de AfC el 22 de agosto y vi que este borrador rechazado ahora es un duplicado de un artículo existente y pedí consejo sobre qué hacer. Es de suponer que esto es algo bastante común. La publicación y redirección crearía una redirección a partir de una ortografía plausible y mantendría el historial en caso de que haya algún contenido útil allí. TSventon ( discusión ) 19:41, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@TSventon : Y lo que estoy diciendo es que ese perro en particular no va a cazar. La mejor opción sería simplemente solicitar que la redirección se realice en AFC/R, después de fusionar cualquier contenido del borrador que valga la pena mantener en el artículo principal. — Jéské Couriano v^_^v ^{hilos críticas} 19:48, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy tratando de averiguar cuál es la respuesta normal a un duplicado en AfC. ¿Le informaría al remitente y luego permitiría que el borrador se elimine eventualmente debido a la inactividad? El remitente era una cuenta IP, por lo que probablemente no vería un mensaje. Habría pensado que si el contenido se usaba en otro artículo, entonces el borrador no debería eliminarse, pero podría estar equivocado. Estoy feliz de crear una redirección, no necesito usar AFC/R. TSventon ( discusión ) 20:01, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@TSventon : La respuesta habitual es que el remitente venga aquí o en -en-help y trate de hilar fino sobre cómo un perro rojo es significativamente diferente de un perro burdeos .

Hablando en serio, el borrador generalmente se deja abierto para que el contenido pueda fusionarse y luego eliminarse a través de G13 más adelante. Generalmente asumimos que el remitente está mirando el borrador (y su página de discusión, que es menos relevante cuando se trata de direcciones IP debido a cómo se asignan), lo que haría que cualquier notificación más allá del rechazo (y el aviso en la página de discusión del remitente) fuera innecesaria. — Jéské Couriano v^_^v ^{hilos críticas} 01:44, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Jéské Couriano, gracias por volver a responder. He encontrado una página aquí que dice Editar el borrador y reemplazarlo con una redirección al artículo es una posibilidad, pero no creo que sea realmente necesario aquí ya que el borrador y el artículo son en su mayoría similares. He creado una redirección para el nombre sin diacríticos ya que es útil tenerlo. TSventon ( discusión ) 02:05 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

19:42, 6 de octubre de 2024 revisión de la presentación de Calebos04

• Calebos04 (discusión  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Draft: El jonrón de Pete Alonso en la Serie de Comodines de 2024  (editar | discusión | historia | enlaces | ver | registros)

¿Qué tipo de contenido se consideraría suficiente? Este fue un momento histórico en la MLB y seguí el formato de otros artículos sobre jugadas similares como el walkoff de la Serie Mundial de 2011, el walkoff de la Serie Mundial de 1993, etc. Gracias Calebos04 (discusión) 19:42 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Qué fuentes tienes que hablen sobre la importancia de este juego, sin hablar de una jugada específica del juego, que justifique un artículo independiente separado del artículo sobre la serie? No es raro que los juegos se ganen con un jonrón. 331dot ( discusión ) 19:49 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hablé de que era un partido de postemporada en el que el ganador se lo llevaba todo y que era la primera vez que ese tipo de partido se ganaba de esa manera. Calebos04 (discusión) 19:59 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Si dices que eso los llevó a pasar a la siguiente ronda, bueno, sí, ese es el punto. Tal vez si ganan la Serie Mundial y los periodistas deportivos dicen que dependía de este jonrón, tal vez... pero sería demasiado pronto. 331dot ( discusión ) 19:58 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Vi este comentario después de escribir mi respuesta anterior. Bueno, esperaremos y veremos qué sucede, aunque diré que la razón por la que quería crear este artículo era por su naturaleza histórica. Calebos04 (discusión) 20:01 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿No son todos los juegos finales de una serie de postemporada en los que el ganador se lleva todo? 331dot ( discusión ) 20:07 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Los juegos en los que el ganador se lleva todo son juegos en los que el ganador avanza, mientras que el perdedor queda eliminado. Este fue el juego 3 de una serie al mejor de 3. Por lo tanto, las series al mejor de 7 que se ganan en 6 no tienen un juego en el que el ganador se lleva todo. Calebos04 (discusión) 20:12 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, pero si el otro equipo hubiera ganado los dos primeros partidos, no habría habido un tercer partido, tal como describes con una serie de 7 partidos. No veo la diferencia. No es obligatorio que lo haga, pero las fuentes deberán hacerlo y creo que, si lo hace, lo hará más adelante. 331dot ( discusión ) 20:26 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Seré más claro. Un juego en el que el ganador se lleva todo es un juego que garantiza la eliminación de alguien y garantiza que alguien avance. Las otras 3 series terminaron en 2 juegos, sin embargo, no se consideran un juego en el que el ganador se lleva todo porque si el otro equipo hubiera ganado, nadie habría sido eliminado o avanzado, lo que contradice la garantía que tiene un juego en el que el ganador se lleva todo. Aquí hay una fuente que muestra esta distinción: https://www.jsonline.com/story/sports/mlb/brewers/2024/10/03/brewers-have-been-in-six-previous-winner-take-all-postseason-battles/75496717007/ Calebos04 (discusión) 20:36 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Qué quieres decir con "si lo hace, vendrá más tarde"? Calebos04 (discusión) 21:07 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Pero ese no es un concepto nuevo, tal vez nunca le haya sucedido a una serie de 3 juegos, pero le sucede a otras series todo el tiempo.

El juego no tiene ni una semana de vida; la supuesta naturaleza histórica de esto puede no ser evidente hasta más adelante. 331dot ( discusión ) 21:22 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hasta ese momento, nunca se había logrado un jonrón ganador en el noveno inning o más tarde cuando se iba perdiendo en un partido de postemporada en el que el ganador se lo lleva todo, por lo que se trata de una jugada histórica. Calebos04 (discusión) 21:26 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@Calebos04: ¿Cuántas de tus fuentes se refieren específicamente al jonrón y no solo a resúmenes del juego? — Jéské Couriano v^_^v ^{hilos críticas} 01:45, 8 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con los demás. El primer X que hace Y en condiciones Z en un partido de béisbol no es inherentemente notable. Ni el jonrón de la Serie Mundial de 1960 de Bill Mazeroski ni el jonrón del sexto partido de la Serie Mundial de 1993 de Joe Carter habrían sido apropiados para añadirlos como páginas un par de días después, si Wikipedia hubiera existido en ese momento. Este podría muy bien ser un tema apropiado para un artículo independiente algún día, en caso de que se convierta en una jugada destacada de la que se hable y se trate en el futuro por sí misma. CoffeeCrumbs ( discusión ) 09:15 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

19:57, 6 de octubre de 2024 revisión de la presentación de Imagerie Creations

• Imagerie Creations ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Entrenador Jake  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

Me gustaría saber por qué rechazaron mi artículo y cómo puedo revisarlo para que lo aprueben. Imagerie Creations ( discusión ) 19:57 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]

20:38, 6 de octubre de 2024 Revisión de la presentación de Missourian BJMD

• Missourian BJMD  ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Lago Megachad  (editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros)

Tengo 2 preguntas.

1. ¿Puedo crear este artículo? La respuesta después de enviar la reseña decía que la página ya existe en la página de Wikipedia sobre el lago Chad. ¿Significa esto que no puedo crear el artículo?

2. Si aún puedo crearlo, ¿cómo puedo lograr que lo acepten? Missourian BJMD ( discusión ) 20:38 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Significa que primero deberías intentar mejorar el artículo sobre el lago Chad con esta información. No parece que justifique un artículo independiente. 331dot ( discusión ) 20:53, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

22:36, 6 de octubre de 2024 Revisión de la presentación de Lawrencia Vedor

• Lawrence Vedor ( discusión  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Skybeez  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

Notabilidad Lawrence Vedor ( discusión ) 22:36 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@Lawrencia Vedor eso no es una pregunta, pero tu borrador ha sido rechazado y por lo tanto no será considerado más. '''[[ Usuario:CanonNi ]]''' ( discusión • contribuciones ) 01:53, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

01:35, 7 de octubre de 2024 revisión de la presentación por Ingresa tu nombre de usuario en wiki

• Ingresa tu nombre de usuario en wiki ( discusión  · contribs )  ^{( TB )}
  • Usuario:Ingresa tu nombre de usuario en wiki/sandbox  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

Hola, rechazaste mi artículo por no ser destacable, pero es una enciclopedia en la que todo tiene cabida, incluso los programas de dibujos animados raros. No estoy tratando de iniciar una pelea contigo ni nada por el estilo, pero es solo que, si puedes, acepta mi artículo 🥹🐹. Ingresa tu nombre de usuario en wiki ( discusión ) 01:35, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@Ingresa tu nombre de usuario en la wiki. No... no todo pertenece. Tenemos artículos sobre programas de dibujos animados raros, claro, pero solo porque cumplen con nuestras pautas de notabilidad . Tu borrador fue eliminado según G11 ( promoción inequívoca ), lo cual está estrictamente prohibido . '''[[ Usuario:CanonNi ]]''' ( discusión • contribuciones ) 01:52, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Introduce tu nombre de usuario en wiki, ¡felicitaciones! Has escrito un contenido que es exactamente lo opuesto a un artículo de enciclopedia real. Tal vez si escribes algo que también sea exactamente lo opuesto a lo que ya has escrito, es decir, contenido que cite y resuma la cobertura significativa que fuentes confiables e independientes han dedicado al tema, tus contribuciones puedan ser aceptadas en esta enciclopedia. Ponte a trabajar. Cullen328 ( discusión ) 08:12 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]

AKA WP:42 . -- Slgrandson ( ¿Cómo está mi ensalada de col con huevos? ) 10:16, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

06:23, 7 de octubre de 2024 Revisión de la presentación de Limelight Lab Grown Diamonds

• Diamantes cultivados en laboratorio de Limelight ( discusión  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Diamantes cultivados en laboratorio de Limelight  (editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros)

Mi artículo ha sido rechazado. ¿Podrías señalar dónde crees que este artículo muestra algún propósito promocional? Limelight Lab Grown Diamonds ( discusión ) 06:23 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@Limelight Lab Grown Diamonds Por favor, ni se te ocurra utilizar Wikipedia para promocionar tu propio negocio. 🇺🇦  Fiddle ^Timtrent  Faddle ^Háblame  🇺🇦 07:14, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

07:38, 7 de octubre de 2024 revisión de la presentación de Bizzyfan

• Bizzyfan ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Zipporah Ritchie Woodward  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

Hola. Trabajé muy duro en mis referencias y citas, y en formatearlas correctamente, pero resultó que no tuve éxito, ya que mi artículo fue rechazado porque las referencias no estaban formateadas correctamente. Mi artículo también fue rechazado porque las fuentes no se consideraron confiables. Estoy desconcertado por eso, ya que son casi exclusivamente fuentes de periódicos y revistas. Una de las dificultades es que las noticias son bastante antiguas, por lo que tuve que publicar los enlaces a ellas a través de sitios de archivos de periódicos, como Proquest. En cada caso, incluí la fecha, el periódico, el titular, la página. ¿Cómo puedo obtener ayuda para hacerlo correctamente? ¡Ya hice lo mejor que pude! Bizzyfan ( discusión ) 07:38, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola @Bizzyfan. Tu borrador solo fue rechazado, no rechazado, lo que significa que eres libre de mejorarlo y volver a enviarlo.

Has formateado tus referencias manualmente en texto simple, pero lamentablemente no es así como hacemos referencia en Wikipedia.

Consulta el tutorial en WP:INTREFVE que muestra cómo hacer referencias mediante el editor visual. Obtendrás citas en línea con el formato correcto y una lista de referencias generada automáticamente.

La mayoría de sus fuentes son confiables, excepto FindAGrave, que es generada por el usuario, por lo que no debe usarse.

Espero que te sirva de ayuda. Vuelve a enviarlo para su revisión una vez que hayas revisado todas las referencias y las hayas formateado correctamente. Qcne (discusión) 08:01 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¡Muchas gracias! 64.114.211.53 (discusión) 22:06 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]

10:25, 7 de octubre de 2024 revisión de la presentación de Vanishanihar14

• Vanishanihar14 ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador:Mathan Amuthan  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

Hola, no estoy seguro de cómo agregar las referencias. Sus trabajos están disponibles en YouTube. Vanishanihar14 ( discusión ) 10:25 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@Vanishanihar14: el método de referencia se explica en WP:REFB . En cuanto a las fuentes que debes citar, son aquellas que han proporcionado la información en tu borrador. -- DoubleGrazing ( discusión ) 10:35, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

11:48, 7 de octubre de 2024 revisión de la presentación por 64.253.215.212

• 64.253.215.212 ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Legends Airways  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

Realmente quiero que esto sea un artículo. Pero, ¿cómo puedo hacerlo bueno? 64.253.215.212 ( discusión ) 11:48 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor, consulte los comentarios que dejaron los revisores. Necesita fuentes independientes y confiables que brinden una cobertura significativa de esta aerolínea para resumirla en el borrador. 331dot ( discusión ) 12:30, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

16:14, 7 de octubre de 2024 revisión de la presentación de Finlay73

• Finlay73 ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Tomio Otani  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

Si edito esta página para agregar información adicional, ¿se retrasará el proceso de revisión? Finlay73 ( discusión ) 16:14 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@Finlay73: no, no lo hará; eres bienvenido a editar el borrador cuando quieras, incluso después de enviarlo, y hacerlo no tiene ningún impacto en cuándo se revisará el borrador. -- DoubleGrazing ( discusión ) 16:17, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No sigas adelante y mejores el borrador, eso aumentará las posibilidades de una revisión favorable. Theroadislong ( discusión ) 16:18 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]

16:20, 7 de octubre de 2024 revisión de la presentación por 176.42.132.44

• 176.42.132.44 (discusión  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Giray Alkın Erdinç  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

¿Por qué no es esto digno de mención? Tiene premios y opiniones muy respetables sobre el pueblo turco. 176.42.132.44 (discusión) 16:20 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Los premios no contribuyen a la notoriedad a menos que el premio en sí mismo merezca un artículo (como el Premio Nobel de la Paz o el Premio de la Academia ). 331dot ( discusión ) 16:38 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]

17:15, 7 de octubre de 2024 revisión del envío de Jermelw323

• Jermelw323 ( discusión  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Usuario:Jermelw323/sandbox  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

¿Puedes revisar mi página de Wikipedia y decirme qué cosa necesito cambiar para que mi artículo sea verificado? Jermelw323 ( discusión ) 17:15, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

IMDb, Apple Music y Spotify no son fuentes independientes. Theroadislong ( discusión ) 17:20 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@Jermelw323: Consulta mi subpágina /Decode (enlazada como "críticas" en mi firma):

• No citamos IMDb (sin supervisión editorial) .
• No citamos iTunes/Apple Music ( tienda en línea ).
• No podemos usar https://www.rottentomatoes.com/celebrity/jermel_wilson ( es demasiado escueto ). Perfil sin contenido.
• No podemos usar https://canvasrebel.com/meet-jermel-wilson/ ( procedencia desconocida ) e incluso si pudiéramos, sería inútil para la notabilidad ( conexión con el tema ).
• No podemos usar https://www.tvguide.com/celebrities/jermel-wilson/3030579444/ ( demasiado escaso ). Perfil sin contenido.
• No podemos usar Spotify ( servicio de streaming ). Los servicios de streaming van a estar licenciando su contenido al sujeto o pirateando su trabajo; en cualquier caso, son inútiles.
• No podemos usar https://boldjourney.com/meet-jermel-wilson/ ( procedencia desconocida ) e incluso si pudiéramos, sería inútil para la notabilidad ( conexión con el tema ).
• https://thelanote.com/jermel-wilson-is-100-himself-to-be-successful/ es inútil para la notoriedad ( conexión con el tema ). Entrevista.

Ninguna de tus fuentes es utilizable. — Jéské Couriano v^_^v ^{hilos críticas} 01:37, 8 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

17:24, 7 de octubre de 2024 Revisión de la presentación de Keshav Patidar

• Keshav Patidar ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Principio del 90% de cambio  (editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros)

Estimada comunidad de Wikipedia:

Recientemente envié un artículo titulado "Principio del 90 % de cambio" para su revisión, pero fue rechazado y recibí comentarios que indicaban que no cumplía con las pautas de Wikipedia sobre investigación original. Entiendo que Wikipedia exige que el contenido sea verificable y esté respaldado por fuentes secundarias confiables. Agradecería enormemente sus consejos sobre cómo puedo mejorar mi artículo para cumplir con los estándares de Wikipedia. En concreto, busco orientación sobre cómo estructurar correctamente el artículo, garantizar el cumplimiento de las políticas de Wikipedia e identificar fuentes adecuadas que puedan ayudar a validar el tema. Sus ideas y recomendaciones serían invaluables mientras trabajo para revisar mi artículo. Gracias por su tiempo y ayuda.

Saludos cordiales Keshav Patidar ( discusión ) 17:24 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@Keshav Patidar, esta es literalmente tu investigación original. No es para eso que existe Wikipedia, lo siento. Siéntete libre de escribir sobre cualquier tema relacionado que te interese, utilizando fuentes secundarias. Pero deja tus propios marcos teóricos para la publicación académica regular. -- asilvering ( discusión ) 18:24, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

17:44, 7 de octubre de 2024 Revisión de la presentación de Kevin Kerrison

• Kevin Kerrison ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Keith L. Craig  (editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros)

Hola, espero que estés bien.

¿Podrías explicarme por qué rechazaron mi artículo y orientarme sobre cómo puedo lograr que lo aprueben para su publicación? Agradecería mucho tu ayuda. Kevin kerrison ( discusión ) 17:44 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Se ha rechazado y no se revisará más, véase más abajo. Theroadislong ( discusión ) 18:21 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]

17:52, 7 de octubre de 2024 Revisión de la presentación de Kevin Kerrison

• Kevin Kerrison ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Keith L. Craig  (editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros)

¿Alguien podría explicar por qué este artículo aún no está publicado? Por favor, guíenme y díganme también la respuesta.

Kevin kerrison ( discusión ) 17:52 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Como dice claramente "Después de múltiples declinaciones por falta de cobertura en fuentes secundarias independientes y confiables, se agregó una única fuente primaria y no independiente. Está claro que el individuo de hecho no es notable". Theroadislong ( discusión ) 18:19 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]

23:15, 7 de octubre de 2024 revisión de la presentación de Syedkumail hs

• Syedkumail hs ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Artículo personal  (editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros)

Mi artículo personal no fue publicado Syedkumail hs ( discusión ) 23:15 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@Syedkumail hs: Tenemos tolerancia cero para las promociones. — Jéské Couriano v^_^v ^{hilos críticas} 01:22, 8 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

23:17, 7 de octubre de 2024 revisión de la presentación de KeithlCraig

• KeithlCraig ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Keith L. Craig  (editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros)

Hola señor,

Espero que estés bien.

¿Podría explicarme por qué no se aprueba mi artículo? Le agradecería que me indicara el motivo del rechazo y me indicara qué pasos debo seguir para que se apruebe el artículo, así como el proceso de aprobación.

Gracias. KeithlCraig ( discusión ) 23:17 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El borrador ha sido rechazado, lo que significa que no se considerará más. Por favor, consulte los mensajes anteriores sobre el borrador. Si el otro editor es su agente o representante, debe informarlo; consulte WP:COI y WP:PAID . 331dot ( discusión ) 23:31 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@KiethlCraig: La razón por la que se rechazó el borrador y no se lo considerará más es porque el editor que trabaja en él no pudo/no ha abordado los problemas del borrador en relación con la notabilidad tal como la define Wikipedia . Esto se debe a que las fuentes no son fuentes de noticias/críticas/académicas exhaustivas, no rutinarias e independientes del tema que analizan a Craig en profundidad y están sujetas a verificación de hechos y otras formas de supervisión editorial . — Jéské Couriano v^_^v ^{hilos críticas} 01:28, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

También respondido en Discusión de usuario: Kevin kerrison#Su envío a Artículos para creación: Keith L. Craig (7 de octubre) . -- bonadea contribuciones discusión 11:34, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

05:54, 8 de octubre de 2024 revisión del envío de Delirium0nee

• Delirium0nee ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Usuario:Delirium0nee/sandbox  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

¿Por qué fue rechazado? Delirium0nee ( discusión ) 05:54 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El motivo fue claramente expuesto por el revisor: "Este tema no es lo suficientemente notable como para incluirlo en Wikipedia". Consulte los criterios de notabilidad para músicos . 331dot ( discusión ) 08:19, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

09:46, 8 de octubre de 2024 Revisión de la presentación de Supreeth Nagella

• Supreeth Nagella ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Diálogo sobre el dólar  (editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros)

No puedo comprender este error. "Error de cita: El nombre de la etiqueta <ref> no puede ser un entero simple (consulte la página de ayuda).[1]"

Ya he echado un vistazo a la página de ayuda proporcionada para este error. Seguí las instrucciones y realicé los cambios. Sin embargo, todavía me sigue ocurriendo lo mismo.

Ayúdenme a corregir estos errores. Esto será muy útil para mi artículo. Gracias. Supreeth Nagella ( discusión ) 09:46 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@Supreeth Nagella: Un par de otros editores han corregido los errores: el problema era que sus etiquetas <ref name> usaban nombres de referencia que eran números (enteros); la solución más simple es agregar dos puntos antes del número, de modo que sea <ref name=":1"> en lugar de <ref name="1">.

Aparte de eso, personalmente prefiero usar nombres descriptivos para las referencias, por lo que si estás usando un libro de alguien llamado Smith como fuente, la referencia podría llamarse <ref name="smith">. Eso hace que sea mucho más fácil hacer un seguimiento de las referencias, pero es solo mi propia preferencia. -- bonadea contribuciones conversación 11:11, 8 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias a quienes me han ayudado. Gracias también por su amable mensaje. Supreeth Nagella ( discusión ) 11:18 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

10:27, 8 de octubre de 2024 revisión de la presentación de Shafieisabetswiki

• Shafieisabetswiki ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Saeed Shafiei Sabet  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

Me gustaría recibir consejos sobre cómo editar y completar un documento de referencia para un investigador Shafieisabetswiki ( discusión ) 10:27 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Escribir un nuevo artículo es lo más difícil de hacer en Wikipedia; es muy recomendable adquirir primero experiencia y conocimiento editando artículos existentes en áreas que te interesen, así como utilizando el nuevo tutorial de usuario . Wikipedia no es un lugar para simplemente hablar de alguien y sus logros; una página de Wikipedia resume lo que dicen fuentes independientes y confiables sobre temas que cumplen con los criterios relevantes, como un académico notable .

Si está asociado con esta persona, consulte WP:COI y WP:PAID . 331dot ( discusión ) 10:50 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

10:58, 8 de octubre de 2024 revisión del envío de Gauravmeh79

• Gauravmeh79 ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Tejas Prabha Vijay Deoskar  (editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros)

Hola, recientemente envié un borrador para la biografía del director de cine indio Tejas Prabha Vijay Deoskar, que fue rechazado con comentarios que citaban que el envío no cumple con las pautas de notoriedad (WP) y carece de fuentes confiables adecuadas.

Me gustaría aclarar que las referencias incluidas en el borrador provienen de fuentes confiables e independientes como The Times of India, Hindustan Times, Economic Times e International Business Times, que brindan una cobertura sustancial de la carrera de Tejas Deoskar y sus contribuciones a la industria cinematográfica.

El problema principal parece ser que algunos enlaces se mencionan varias veces, lo que podría dar la impresión de una diversidad insuficiente de fuentes. Sin embargo, cada referencia respalda un aspecto diferente de su carrera (por ejemplo, películas específicas, premios o recepción de la crítica). Me aseguré de que el contenido y las fuentes sean genuinos y relevantes, sin depender de material promocional o plataformas poco fiables.

Agradecería que me orientaran sobre cómo puedo abordar mejor este problema para cumplir con los requisitos de Wikipedia. ¿Podrías revisar las fuentes y ofrecer sugerencias para mejorar el borrador para cumplir con los estándares de notoriedad para directores de cine?

Gracias por su tiempo y ayuda.

Saludos cordiales Gaurav Mehrotra Gauravmeh79 ( discusión ) 10:58 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@Gauravmeh79: consulte WP:NEWSORGINDIA en general, y WP:TOI y WP:IBTIMES más específicamente. -- DoubleGrazing ( discusión ) 11:10 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

11:57, 8 de octubre de 2024 Revisión del envío de LiedliSammler

• LiedliSammler ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador:Flame Dream (Banda)  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

Ya existe un artículo sobre la banda "Flame Dream" en Wikipedia en alemán. Me gustaría añadir la historia en inglés, pero es la primera vez que intento hacerlo. ¿Hay alguna forma sencilla de hacerlo? LiedliSammler ( discusión ) 11:57 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@LiedliSammler: No estoy seguro de lo que quieres decir con "la forma fácil de hacerlo", pero deberías empezar por encontrar fuentes que demuestren la notoriedad, ya sea a través de la guía general de notoriedad de WP:GNG o de la guía especial de notoriedad de WP:BAND . Actualmente, el borrador no tiene referencias en su mayor parte y, por lo tanto, tampoco tiene evidencia de notoriedad. -- DoubleGrazing ( discusión ) 12:33, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Me resulta difícil ubicar correctamente las citas, las referencias y la bibliografía. ¿Pueden ayudarme con instrucciones sencillas y comprensibles? LiedliSammler ( discusión ) 14:25 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@LiedliSammler: He fusionado este hilo con el anterior; por favor, no comiences un hilo nuevo con cada comentario.

Deberías encontrar todo lo que necesitas para una referencia correcta en WP:REFB . -- DoubleGrazing ( discusión ) 14:30 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

PD: Quizás también debería mencionar que el hecho de que exista un artículo sobre esta banda en la Wikipedia en alemán no significa que se acepte uno aquí en la versión en inglés. Cada versión en cada idioma es un proyecto completamente independiente con sus propias reglas y políticas, y nuestros requisitos de referencia y notabilidad son probablemente los más estrictos. No digo esto para desanimarte, sino para enfatizar la importancia de una buena fuente. -- DoubleGrazing ( discusión ) 14:34 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Más específicamente, @LiedliSammler, el artículo alemán de:Flame Dream tiene solo dos fuentes, ambas de Prog Archives , que según WP:ALBUMS/SOURCES es un "sitio web de revisión no profesional, no pasa WP:USERG ".

Por lo tanto, el sitio alemán no tiene fuentes utilizables en lo que respecta a la Wikipedia en inglés. ColinFine ( discusión ) 22:32 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

15:46, 8 de octubre de 2024 revisión de la presentación por 87.236.135.34

• 87.236.135.34 ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Caos en el CBD  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

Plazo de aceptación o rechazo. 87.236.135.34 ( discusión ) 15:46 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Arreglé tu enlace, necesitas la parte "Borrador:". No podemos darte un plazo específico más allá de lo que ya dice en tu borrador: "Esto puede llevar 2 meses o más, ya que los borradores se revisan sin un orden específico. Hay 1294 envíos pendientes esperando ser revisados". 331dot ( discusión ) 15:51 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

17:00, 8 de octubre de 2024 revisión de la presentación de Charger69

• Charger69  ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Usuario:Charger69/sandbox  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

La respuesta petulante del revisor ("sin fuentes independientes no hay posibilidad de ser aceptado") demuestra que no analizaron atentamente mis referencias.

Eliminé los comunicados de prensa y hay 2 fuentes independientes en mis referencias:

https://www.findmyhost.com/webhostingblog/email-hosting-provider-greatmail-llc-releases-groupware-edition/

https://www.getmailbird.com/greatmail-partnership-mailbird/

Está claro que el revisor pasó por alto estos puntos o simplemente no quiere revisar mi envío de manera justa.

Por favor avise.

Charger69 ( discusión ) 17:00 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Mis disculpas, pueden ser independientes, pero ciertamente no son confiables. Theroadislong ( discusión ) 17:03 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

En realidad, ninguno es independiente ni confiable. El primero es una publicación de blog que es el resultado obvio de una actividad promocional. El segundo es una publicación de blog de un socio comercial. Actualmente no hay evidencia alguna de que esta empresa sea notable, Charger69 . En cuanto a la petulancia , los ataques personales van en contra de la política, así que deténganse ahora. Cullen328 ( discusión ) 17:11 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Ni siquiera estoy seguro de que sean independientes. Digamos simplemente que "no hay fuentes que contribuyan en nada a la notoriedad". -- DoubleGrazing ( discusión ) 17:12 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

18:39, 8 de octubre de 2024 revisión del envío de Charger69

• Charger69  ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador:Greatmail LLC  (editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros)

Bonadea, 6 de las 10 referencias citadas son fuentes secundarias. ¿Cuál es el problema con estas fuentes y cómo respaldan la presentación? Charger69 ( discusión ) 18:39 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No, eso es incorrecto. Una fuente (la primera, un informe de 167 páginas protegido por un muro de pago que parece hablar de Greatmail y de varias otras empresas) es secundaria, y probablemente también independiente, pero es poco probable que ofrezca una cobertura significativa (aunque no podemos saberlo porque ni siquiera hay un número de página en la cita, por lo que es imposible localizar la información). El resto no son independientes ni secundarias, y las directrices de notabilidad para empresas requieren múltiples fuentes que sean fiables , secundarias y totalmente independientes y que ofrezcan una cobertura significativa. -- bonadea contribuciones conversación 19:59, 8 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

18:42, 8 de octubre de 2024 revisión de la presentación de Meqshercu

• Meqshercu ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador:Che (Músico)  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

Hola, ¿podrías ayudarme a encontrar fuentes verificadas para la página? o editarla sin mi respuesta Meqshercu ( discusión ) 18:42 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Lo siento, Meqshercu, pero es poco probable que alguno de los voluntarios que miren esta página elija dedicar su tiempo a buscar fuentes para el borrador que quieres hacer. Tú eres quien quiere crear este artículo, así que depende de ti encontrar las fuentes.

Hay una buena razón por la que los editores experimentados recomiendan que la búsqueda de fuentes adecuadas (que cumplan con los criterios de WP:42 ) sea la primera actividad al crear un artículo: porque si no puedes encontrar fuentes adecuadas, entonces cada minuto que pases trabajando en el borrador será tiempo y esfuerzo desperdiciados. ColinFine ( discusión ) 22:39 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

18:55, 8 de octubre de 2024 revisión de la presentación de Mattamizer

• Mattamizer ( discusión  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador: Juegos de postura terrible  (editar | discusión | historial | enlaces | ver | registros)

¡Hola! Estoy trabajando para publicar una página sobre Terrible Posture y he añadido una segunda fuente de alta calidad que creo que cumple con los criterios, pero me gustaría que me aclararan un poco lo de las "varias fuentes publicadas". En concreto, ¿cuántas fuentes son varias? ¿Dos son suficientes? ¿O deberían ser más de cinco? ¿Depende de la página? ¡Gracias de antemano! Mattamizer ( discusión ) 18:55 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, Mattamizer. No hay un número fijo. Los revisores generalmente piden al menos tres. Dos podrían ser posibles si ambos cubren el tema en profundidad. ColinFine ( discusión ) 22:41 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

21:47, 8 de octubre de 2024 revisión de la presentación de Charger69

• Charger69  ( charla  · contribuciones )  ^{( TB )}
  • Borrador:Greatmail LLC  (editar | discusión | historial | enlaces | seguimiento | registros)

Por favor, proporcione más información. 11 de las 16 referencias son fuentes secundarias que respaldan el contenido del artículo. Charger69 ( discusión ) 21:47 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Es publicidad descarada que nos dice todo lo que la empresa quiere que sepamos... basura como "Greatmail se ha distinguido en el mercado por su firme postura en materia de privacidad". NUNCA será apropiada para una enciclopedia. Theroadislong ( discusión ) 21:48 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]