stringtranslate.com

Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009

La Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009 ( ARRA ) ( Pub. L.Tooltip Derecho público (Estados Unidos) 111–5 (texto) (PDF)), apodada la Ley de Recuperación , fue un paquete de estímulo promulgado por el 111.º Congreso de los Estados Unidos y firmado como ley por el presidente Barack Obama en febrero de 2009. Desarrollada en respuesta a la Gran Recesión , el objetivo principal de esta ley federal era salvar los empleos existentes y crear otros nuevos lo antes posible. Otros objetivos eran proporcionar programas de ayuda temporal para los más afectados por la recesión e invertir en infraestructura, educación, salud y energía renovable.

El costo aproximado del paquete de estímulo económico se estimó en 787 mil millones de dólares al momento de su aprobación, y luego se revisó a 831 mil millones de dólares entre 2009 y 2019. [1] La lógica de la ARRA se basó en la teoría económica keynesiana de que, durante las recesiones, el gobierno debería compensar la disminución del gasto privado con un aumento del gasto público para salvar empleos y detener un mayor deterioro económico.

La política en torno al estímulo fue muy polémica, y los republicanos criticaron su magnitud. En la derecha, estimuló el movimiento Tea Party y puede haber contribuido a que los republicanos ganaran la Cámara de Representantes en las elecciones de mitad de mandato de 2010. [ 2] [3] [4] Ningún miembro republicano de la Cámara votó a favor del estímulo, [5] y sólo tres senadores republicanos lo hicieron. [6] La mayoría de los economistas han sostenido que el estímulo era menor de lo necesario. [3] [7] [8] Las encuestas a economistas muestran un acuerdo abrumador en que el estímulo redujo el desempleo, [9] [10] y que los beneficios del estímulo superaron los costos. [9]

Historial legislativo

Tanto las versiones de la Cámara de Representantes como las del Senado de los proyectos de ley fueron redactadas principalmente por los líderes de los comités del Congreso demócrata y sus equipos de trabajo. [11] Dado que el trabajo sobre los proyectos de ley comenzó antes de que el presidente Obama asumiera oficialmente el cargo el 20 de enero de 2009, los principales asesores del presidente electo Obama mantuvieron múltiples reuniones con los líderes de los comités y sus equipos de trabajo. El 10 de enero de 2009, la administración del presidente electo Obama publicó un informe [12] que ofrecía un análisis preliminar del impacto en los empleos de algunos de los paquetes de recuperación prototípicos que se estaban considerando.

Asamblea de la Cámara de Representantes

Sello oficial de Recovery.gov, el sitio oficial de la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009

La versión de la Cámara de Representantes del proyecto de ley, HR 1, fue presentada el 26 de enero de 2009 [13] por Dave Obey , presidente del Comité de Asignaciones Presupuestarias de la Cámara de Representantes , y fue copatrocinada por otros nueve demócratas. El 23 de enero, la presidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi dijo que el proyecto de ley estaba en camino de ser presentado al presidente Obama para que lo firmara y lo convirtiera en ley antes del 16 de febrero de 2009. [14] Aunque se programó la votación de 206 enmiendas en el pleno, se combinaron en sólo 11, lo que permitió una aprobación más rápida del proyecto de ley. [15]

El 28 de enero de 2009, la Cámara de Representantes aprobó el proyecto de ley por 244 votos a favor y 188 en contra. [16] Todos los demócratas, excepto 11, votaron a favor del proyecto de ley, pero ningún republicano votó a favor: 177 republicanos votaron en contra, mientras que un republicano no votó. [17]

Senado

La versión del proyecto de ley en el Senado, S. 1, se presentó el 6 de enero de 2009 y luego se sustituyó como enmienda al proyecto de ley de la Cámara, S.Amdt. 570. Fue patrocinado por Harry Reid , el líder de la mayoría , copatrocinado por otros 16 demócratas y Joe Lieberman , un independiente que participó en el grupo parlamentario de los demócratas .

Luego, el Senado comenzó a considerar el proyecto de ley comenzando con las disposiciones impositivas de $275 mil millones en la semana del 2 de febrero de 2009. [14] Una diferencia significativa entre la versión de la Cámara y la versión del Senado fue la inclusión de una extensión de un año de las revisiones al impuesto mínimo alternativo , que agregó $70 mil millones al total del proyecto de ley.

Los republicanos propusieron varias enmiendas al proyecto de ley dirigidas a aumentar la proporción de recortes de impuestos y reducir el gasto, así como disminuir el precio general. [18] El presidente Obama y los demócratas del Senado insinuaron que estarían dispuestos a comprometerse con las sugerencias republicanas de aumentar el gasto en infraestructura y duplicar el crédito fiscal para la vivienda propuesto de $7,500 a $15,000 y expandir su aplicación a todos los compradores de viviendas, no solo a los compradores por primera vez. [19] Otras enmiendas consideradas incluyeron la Ley de Libertad de 2009, una enmienda propuesta por los miembros del Comité de Finanzas del Senado Maria Cantwell (D) y Orrin Hatch (R) para incluir incentivos fiscales para vehículos eléctricos enchufables . [20]

El Senado convocó una sesión especial de debate el sábado 7 de febrero a instancias del presidente Obama. El Senado votó, 61 a 36 (con 2 abstenciones) el 9 de febrero para poner fin al debate sobre el proyecto de ley y avanzarlo al pleno del Senado para votar sobre el proyecto de ley en sí. [21] El 10 de febrero, el Senado votó 61 a 37 (con uno que no votó) [22] Todos los demócratas votaron a favor, pero solo tres republicanos votaron a favor ( Susan Collins , Olympia Snowe y Arlen Specter ). [23] Specter se pasó al Partido Demócrata más tarde en el año. En un momento dado, el proyecto de ley del Senado ascendía a 838 mil millones de dólares. [24]

Comparación de las versiones de la Cámara, el Senado y la Conferencia

El presidente Barack Obama firma la ley ARRA el 17 de febrero de 2009 en Denver , Colorado. El vicepresidente Joe Biden está detrás de él.
El presidente Barack Obama habla sobre el proyecto número 2000 aprobado a través de la ARRA. El presidente está acompañado por el vicepresidente Joe Biden y el secretario de Transporte Ray LaHood .

Los senadores republicanos forzaron un nivel de cambios casi sin precedentes (cerca de 150.000 millones de dólares) en el proyecto de ley de la Cámara, que se había ceñido más al plan de Obama. Una comparación del plan de recuperación económica de 827.000 millones de dólares redactado por los demócratas del Senado con una versión de 820.000 millones de dólares aprobada por la Cámara y la versión final de la conferencia de 787.000 millones de dólares muestra enormes cambios dentro de estos totales similares. Los costos adicionales de la deuda sumarían unos 350.000 millones de dólares o más en 10 años. Muchas disposiciones expirarían en dos años. [25]

Las principales diferencias de financiación entre el proyecto de ley del Senado y el de la Cámara de Representantes fueron: más fondos para la atención sanitaria en el Senado (153.300 millones de dólares frente a 140.000 millones de dólares), programas de energía renovable (74.000 millones de dólares frente a 39.400 millones de dólares), créditos fiscales para compradores de viviendas (35.500 millones de dólares frente a 2.600 millones de dólares), nuevos pagos a los ancianos y un aumento de un año en los límites del AMT. La Cámara de Representantes tenía más fondos asignados para la educación (143.000 millones de dólares frente a 119.100 millones de dólares), infraestructura (90.400 millones de dólares frente a 62.000 millones de dólares) y para la ayuda a los trabajadores de bajos ingresos y a los desempleados (71.500 millones de dólares frente a 66.500 millones de dólares). [24]

Gasto (Senado: 552 mil millones de dólares, Cámara de Representantes: 545 mil millones de dólares)

Discurso ante una sesión conjunta del Congreso (24 de febrero de 2009) ( 52 : 20 )
Discurso de Barack Obama ante una sesión conjunta del Congreso el 24 de febrero de 2009. La Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009 fue el tema central del discurso.
Discurso ante una sesión conjunta del Congreso (24 de febrero de 2009) (audio)
Versión solo de audio
¿Tiene problemas para reproducir estos archivos? Consulte la ayuda multimedia .

Cambios fiscales (275 mil millones de dólares)

Informe de la conferencia

Los negociadores del Congreso dijeron que habían completado el Informe de la Conferencia el 11 de febrero. [35] El 12 de febrero, el líder de la mayoría de la Cámara, Steny Hoyer, programó la votación sobre el proyecto de ley para el día siguiente, antes de que se hubiera completado la redacción del contenido del proyecto de ley y a pesar de que los demócratas de la Cámara habían prometido previamente permitir un período de revisión pública de 48 horas antes de cualquier votación. El Informe con las disposiciones finales escritas a mano se publicó en un sitio web de la Cámara esa noche. [36] [37] El 13 de febrero, el Informe fue aprobado por la Cámara por 246 a 183, en gran medida siguiendo líneas partidarias: los 246 votos a favor fueron dados por los demócratas y el voto en contra se dividió entre 176 republicanos y 7 demócratas. [38] [39]

El Senado aprobó el proyecto de ley por 60 votos a favor y 38 en contra, con el voto de todos los demócratas e independientes y tres republicanos. El 17 de febrero de 2009, el presidente Barack Obama firmó la Ley de Recuperación.

[40] [41] [42] [43]

Disposiciones de la Ley

Composición de la Ley:
Incentivos fiscales : incluye $15 mil millones para infraestructura y ciencia, $61 mil millones para proteger a los vulnerables, $25 mil millones para educación y capacitación y $22 mil millones para energía, por lo que los fondos totales son $126 mil millones para infraestructura y ciencia, $142 mil millones para proteger a los vulnerables, $78 mil millones para educación y capacitación y $65 mil millones para energía.
Alivio fiscal estatal y local : evita recortes estatales y locales a programas de salud y educación y aumentos de impuestos estatales y locales.

La Sección 3 de la ARRA enumeraba la intención básica detrás de la elaboración de la ley. Esta Declaración de Propósito incluía lo siguiente:

  1. Preservar y crear empleos y promover la recuperación económica.
  2. Para ayudar a los más afectados por la recesión.
  3. Proporcionar las inversiones necesarias para aumentar la eficiencia económica impulsando los avances tecnológicos en ciencia y salud.
  4. Invertir en transporte, protección del medio ambiente y otras infraestructuras que proporcionarán beneficios económicos a largo plazo.
  5. Estabilizar los presupuestos de los gobiernos estatales y locales, con el fin de minimizar y evitar reducciones en servicios esenciales y aumentos contraproducentes de impuestos estatales y locales.

La ley especifica que el 37% del paquete se destinará a incentivos fiscales por un valor de 288.000 millones de dólares y 144.000 millones de dólares, o el 18%, se destinarán a ayudas fiscales estatales y locales (más del 90% de la ayuda estatal se destinará a Medicaid y a la educación). El 45% restante, o 357.000 millones de dólares, se destinará a programas de gasto federal, como mejoras en la infraestructura de transporte, comunicaciones, aguas residuales y alcantarillado; mejoras en la eficiencia energética en edificios privados y federales; ampliación de los beneficios federales de desempleo; y programas de investigación científica. A continuación se detallan las diferentes partes del proyecto de ley final y el ciudadano seleccionado para recibir estas subvenciones gubernamentales debe reunir 350 dólares para la activación y debe liquidar el impuesto estatal de acuerdo con el porcentaje estatal que se le reembolsará junto con las subvenciones: [44] [45] [46] [43]

Incentivos fiscales para personas físicas

Total: 237 mil millones de dólares

Incentivos fiscales para empresas

Total: 51 mil millones de dólares

Cuidado de la salud

Más del 11% del total del proyecto de ley se destina a ayudar a los estados con Medicaid.

La ARRA incluyó la promulgación de la Ley de Tecnología de la Información Sanitaria para la Salud Económica y Clínica , también conocida como Ley HITECH. [48]

Gasto total en atención sanitaria: 155.100 millones de dólares [49]

Educación

El secretario de Educación Arne Duncan y el alcalde de la ciudad de Nueva York , Michael Bloomberg, visitan a estudiantes de Explore Charter School

Total: 100 mil millones de dólares

Ayuda a trabajadores de bajos ingresos, desempleados y jubilados (incluida capacitación laboral)

Los pagos a los beneficiarios del Seguro Social y a las personas que recibían Ingreso de Seguridad Suplementario eran parte de la ARRA.

Total: 82.200 millones de dólares

Inversión en infraestructura

Total: 105.300 millones de dólares

Transporte

La construcción de carreteras y autopistas es el mayor proyecto de infraestructura de una sola línea en el proyecto de ley final. Los proyectos financiados por la ARRA tienen un cartel que los marca, como este en Middletown, Rhode Island .
Cartel para un proyecto de ampliación de la carretera financiado por ARRA en la carretera estatal 9 al norte de Breckenridge, Colorado

Total: 48.100 millones de dólares, [51] algunos en forma de subvenciones TIGER ( Inversión en Transporte para Generar Recuperación Económica )

Agua, alcantarillado, medio ambiente y tierras públicas

Total: 18 mil millones de dólares [52] [53] [54] [55] [56]

Edificios e instalaciones gubernamentales

Impacto de la ARRA en las instalaciones del Departamento de Defensa en todo el país

Total: 7.200 millones de dólares

Tecnologías de comunicaciones, información y seguridad

Mapa de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) que muestra la disponibilidad de acceso a Internet de banda ancha en EE. UU.

Total: 10.500 millones de dólares

Infraestructura energética

Total: 21.500 millones de dólares [57] [58]

Investigación e inversión en eficiencia energética y energías renovables

Los préstamos y las inversiones en tecnología de energía verde constituyen una parte importante de la factura final.

Total: 27.200 millones de dólares

Alojamiento

Total: 14.700 millones de dólares [61]

Investigación científica

La NASA se encuentra entre las agencias gubernamentales que reciben fondos adicionales bajo la Ley.

Total: 7.600 millones de dólares [ cita requerida ]

Otro

El presidente Obama en Ohio el 6 de marzo de 2009, para la graduación de la 114.ª promoción de la División de Policía de Columbus

Total: 10.600 millones de dólares

Compre provisiones americanas

La ARRA incluyó una disposición proteccionista de "Compre productos estadounidenses", que impuso un requisito general de que cualquier edificio público o proyecto de obras públicas financiado por el nuevo paquete de estímulo debía utilizar únicamente hierro, acero y otros bienes manufacturados producidos en Estados Unidos.

Un artículo del Washington Post del 15 de mayo de 2009 informó que la disposición "Buy American" del paquete de estímulo causó indignación en la comunidad empresarial canadiense, y que el gobierno de Canadá "tomó represalias" al promulgar sus propias restricciones al comercio con los EE. UU. [64] El 6 de junio de 2009, los delegados de la conferencia de la Federación de Municipios Canadienses aprobaron una resolución que potencialmente excluiría a los postores estadounidenses de los contratos de las ciudades canadienses, con el fin de ayudar a mostrar apoyo a la oposición del Primer Ministro Stephen Harper a la disposición "Buy American". El alcalde de Sherbrooke , Jean Perrault , presidente de la federación, declaró: "Esta política proteccionista estadounidense está perjudicando a las empresas canadienses, costando empleos canadienses y dañando los esfuerzos canadienses para crecer en la recesión mundial". El 16 de febrero de 2010, Estados Unidos y Canadá acordaron eximir a las empresas canadienses de las disposiciones "Buy American", lo que habría dañado la economía canadiense . [65] [66]

Recomendaciones de los economistas

El presidente Barack Obama anuncia la creación de la Junta Asesora de Recuperación Económica el 6 de febrero de 2009.

Economistas como Martin Feldstein , Daron Acemoğlu , el director del Consejo Económico Nacional Larry Summers y los ganadores del Premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz [67] y Paul Krugman [68] favorecieron un estímulo económico mayor para contrarrestar la crisis económica. Si bien estaba a favor de un paquete de estímulo, Feldstein expresó su preocupación por la ley tal como estaba escrita, diciendo que necesitaba una revisión para abordar el gasto de consumo y el desempleo de manera más directa. [69] Justo después de que se promulgara el proyecto de ley, Krugman escribió que el estímulo era demasiado pequeño para lidiar con el problema, y ​​agregó: "Y se cree ampliamente que consideraciones políticas llevaron a un plan que era más débil y contiene más recortes de impuestos de los que debería tener, que Obama comprometió de antemano con la esperanza de obtener un amplio apoyo bipartidista". [70] El economista conservador John Lott fue más crítico con el gasto gubernamental. [71]

El 28 de enero de 2009, un anuncio de página completa con los nombres de aproximadamente 200 economistas que estaban en contra del plan de Obama apareció en The New York Times y The Wall Street Journal . Entre ellos se encontraban los ganadores del Premio Nobel de Economía Edward C. Prescott , Vernon L. Smith y James M. Buchanan . Los economistas negaron la declaración citada del presidente Obama de que no había "ningún desacuerdo en que necesitamos acción por parte de nuestro gobierno, un plan de recuperación que ayude a impulsar la economía". En cambio, los firmantes creían que "para mejorar la economía, los responsables políticos deberían centrarse en reformas que eliminen los impedimentos al trabajo, el ahorro, la inversión y la producción. Las tasas impositivas más bajas y una reducción de la carga del gobierno son las mejores formas de utilizar la política fiscal para impulsar el crecimiento". [72] La financiación de este anuncio provino del Cato Institute . [73]

El 8 de febrero de 2009, una carta al Congreso firmada por unos 200 economistas a favor del estímulo, escrita por el Center for American Progress Action Fund , decía que el plan de Obama "propone inversiones importantes que pueden empezar a superar la perjudicial pérdida de empleos del país", y "pondría a Estados Unidos de nuevo en una senda de crecimiento sostenible a largo plazo". [74] Esta carta estaba firmada por los premios Nobel en Memoria de Kenneth Arrow , Lawrence R. Klein , Eric Maskin , Daniel McFadden , Paul Samuelson y Robert Solow . El New York Times publicó proyecciones de IHS Global Insight, Moodys.com, Economy.com y Macroeconomic Advisers que indicaban que la economía podría haber sido peor sin la ARRA. [75] [76]

Un estudio de 2019 publicado en el American Economic Journal concluyó que el estímulo tuvo un impacto positivo en la economía estadounidense, pero que este habría sido mayor si el estímulo se hubiera concentrado más al principio. [77]

Informes de la Oficina de Presupuesto del Congreso

Estimaciones de la CBO sobre el impacto del estímulo en el PIB

La CBO estimó que la ARRA tendría un impacto positivo en el PIB y el empleo. Proyectó un aumento del PIB de entre el 1,4% y el 3,8% para fines de 2009, entre el 1,1% y el 3,3% para fines de 2010, entre el 0,4% y el 1,3% para fines de 2011, y una disminución de entre cero y el 0,2% después de 2014. [78] El impacto en el empleo sería un aumento de 0,8 millones a 2,3 millones para fines de 2009, un aumento de 1,2 millones a 3,6 millones para fines de 2010, un aumento de 0,6 millones a 1,9 millones para fines de 2011, y aumentos decrecientes en los años subsiguientes a medida que el mercado laboral estadounidense alcance casi el pleno empleo, pero nunca negativos. [78] Las disminuciones del PIB en 2014 y en adelante se explican por el efecto de desplazamiento , donde la deuda gubernamental absorbe las finanzas que de otro modo se destinarían a la inversión. [78] Un estudio de 2013 realizado por los economistas Stephen Marglin y Peter Spiegler encontró que el estímulo había impulsado el PIB en línea con las estimaciones de la CBO. [79]

Un informe del 4 de febrero de 2009 de la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) dijo que si bien el estímulo aumentaría la producción económica y el empleo en el corto plazo, el PIB, para 2019, tendría una disminución neta estimada de entre 0,1% y 0,3% (en comparación con la base de referencia estimada por la CBO). [80]

La CBO estimó que la promulgación del proyecto de ley aumentaría los déficits presupuestarios federales en 185 mil millones de dólares durante los meses restantes del año fiscal 2009, en 399 mil millones de dólares en 2010 y en 134 mil millones de dólares en 2011, o 787 mil millones de dólares durante el período 2009-2019. [81]

En una carta del 11 de febrero, el director de la CBO, Douglas Elmendorf, señaló que había desacuerdo entre los economistas sobre la eficacia del estímulo, y que algunos eran escépticos respecto de cualquier efecto significativo, mientras que otros esperaban efectos muy grandes. [78] Elmendorf dijo que la CBO esperaba aumentos a corto plazo en el PIB y el empleo. [78] A largo plazo, la CBO espera que la legislación reduzca ligeramente la producción al aumentar la deuda del país y desplazar la inversión privada, pero señaló que otros factores, como las mejoras en las carreteras y autopistas y el aumento del gasto en investigación básica y educación, pueden compensar la disminución de la producción y que el desplazamiento no era un problema a corto plazo porque la inversión privada ya estaba disminuyendo en respuesta a la disminución de la demanda. [78]

En febrero de 2015, la CBO publicó su análisis final de los resultados de la ley, que concluyó que durante seis años: [82]

Recuperación.gov

Recovery.gov Archivado el 21 de febrero de 2009 en Wayback Machine , el sitio web creado para esta Ley

Un artículo del 21 de mayo de 2009 en The Washington Post afirmaba: "Para generar apoyo al paquete de estímulo, el presidente Obama prometió una transparencia sin precedentes, una gran parte de la cual, dijo, permitiría a los contribuyentes rastrear el dinero hasta el nivel de la calle en Recovery.gov..." Pero tres meses después de que se firmara el proyecto de ley, Recovery.gov ofrece poco más que comunicados de prensa, desgloses generales del gasto y hojas de cálculo y cronogramas llenos de acrónimos". El mismo artículo también afirmaba: "A diferencia del sitio del gobierno, el sitio privado Recovery.org en realidad proporciona información detallada sobre cómo se están gastando los 787 mil millones de dólares en dinero de estímulo". [83]

Los informes sobre errores en la información publicada en el sitio web fueron noticia nacional. Circularon noticias sobre informes de Recovery.gov sobre la distribución de fondos a distritos del Congreso que no existían. [84] [85]

Una placa de recovery.gov en el transporte público de Miami

Se rediseñó un nuevo sitio web Recovery.gov con un costo estimado en $9,5 millones (~$13 millones en 2023) hasta enero de 2010. [86]

El 20 de julio de 2009, el Drudge Report publicó enlaces a páginas de Recovery.gov que, según Drudge, detallaban contratos costosos adjudicados por el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos para artículos como porciones individuales de queso mozzarella, jamón congelado y carne de cerdo enlatada, que costaban entre cientos de miles y más de un millón de dólares. Una declaración publicada por el USDA el mismo día corrigió la acusación, afirmando que "las referencias a '2 libras de jamón congelado en lonchas' se refieren a los tamaños de los envases. Los informes de prensa que sugieren que la Ley de Recuperación gastó 1,191 millones de dólares para comprar "2 libras de jamón" son incorrectos. De hecho, el contrato en cuestión compró 760.000 libras de jamón por 1,191 millones de dólares, a un costo de aproximadamente 1,50 dólares por libra". [87]

A partir de 2016, los servidores de recovery.gov se han cerrado y el sitio no está disponible. [88]

Evolución de la Ley y estimaciones de sus efectos

Gráfico de los datos de pérdida de empleo de la BLS basado en el gráfico de la OFA
El presidente Barack Obama y el vicepresidente Joe Biden hablan con los legisladores estatales sobre la implementación de la Ley de Recuperación el 20 de marzo de 2009.

En octubre de 2009, la Oficina de Presupuesto del Congreso informó sobre las razones de los cambios en los déficits de 2008 y 2009, que fueron de aproximadamente 460.000 millones de dólares y 1,41 billones de dólares, respectivamente. La CBO estimó que la ARRA aumentó el déficit en 200.000 millones de dólares (unos 276.000 millones de dólares en 2023) para 2009, repartidos equitativamente entre recortes de impuestos y gastos adicionales, excluyendo cualquier efecto de retroalimentación sobre la economía. [89]

El 12 de febrero de 2010, la Oficina de Estadísticas Laborales , que publica regularmente informes económicos, publicó datos de pérdida de empleos mes a mes desde 2000. [90] Organizing for America , un proyecto de organización comunitaria del Comité Nacional Demócrata , preparó un gráfico que presenta los datos de la BLS para el período que comienza en diciembre de 2007. OFA utilizó el gráfico para argumentar que "como resultado [de la Ley de Recuperación], las pérdidas de empleos son una fracción de lo que eran hace un año, antes de que comenzara la Ley de Recuperación". [91] Otros argumentan que las pérdidas de empleos siempre crecen al principio de una recesión y se desaceleran naturalmente con o sin el gasto de estímulo del gobierno, y que el gráfico de OFA era engañoso.

En la justificación principal del paquete de estímulo, la administración Obama y los defensores demócratas presentaron en enero de 2009 un gráfico que mostraba la tasa de desempleo proyectada con y sin la ARRA. [12] El gráfico mostraba que si la ARRA no se hubiera promulgado, la tasa de desempleo superaría el 9%; pero si se hubiera promulgado, nunca superaría el 8%. Después de que la ARRA se convirtiera en ley, la tasa de desempleo real superó el 8% en febrero de 2009, superó el 9% en mayo de 2009 y superó el 10% en octubre de 2009. La tasa de desempleo real era del 9,2% en junio de 2011, cuando se proyectó que estaría por debajo del 7% con la ARRA. Sin embargo, los partidarios de la ARRA afirman que esto se puede explicar observando que posteriormente se reveló que la recesión real era mucho peor que cualquier proyección en el momento en que se elaboró ​​la ARRA. [ cita requerida ]

Tasa de desempleo proyectada

Según una encuesta industrial de marzo de 2009 realizada por la Asociación Nacional de Economistas de Negocios, el 60,3% de los economistas que habían analizado el estímulo fiscal promulgado en febrero de 2009 proyectaron que tendría un impacto modesto en la reducción de la recesión, el 29,4% anticipó un impacto escaso o nulo, y el 10,3% predijo un impacto fuerte. Los aspectos del estímulo que la NABE esperaba que tuvieran mayor eficacia eran la infraestructura física, la expansión de los beneficios por desempleo y los recortes de las tasas impositivas personales. [92]

Un año después del estímulo, varias firmas macroeconómicas independientes, incluidas Moody's e IHS Global Insight , estimaron que el estímulo salvó o creó entre 1,6 y 1,8 millones de empleos y pronosticaron un impacto total de 2,5 millones de empleos salvados para cuando se complete el estímulo. [93] La Oficina de Presupuesto del Congreso consideró que estas estimaciones eran conservadoras. [93] La CBO estimó según su modelo 2,1 millones de empleos salvados en el último trimestre de 2009, impulsando la economía hasta en un 3,5 por ciento y reduciendo la tasa de desempleo hasta en un 2,1 por ciento. [94] La CBO proyectó que el paquete tendría un impacto aún mayor en 2010. [94] La CBO también dijo: "Es imposible determinar cuántos de los empleos reportados habrían existido en ausencia del paquete de estímulo". [95] El informe de la CBO sobre el primer trimestre de 2010 mostró un efecto positivo continuo, con un aumento del empleo en ese trimestre de hasta 2,8 millones y un aumento del PIB de hasta el 4,2 por ciento. [96] Los economistas Timothy Conley de la Universidad de Western Ontario y Bill Dupor de la Universidad Estatal de Ohio encontraron que mientras que los efectos del estímulo sobre la creación de empleo en el sector público fueron inequívocamente positivos, los efectos sobre la creación de empleo en el sector privado fueron ambiguos. [97] El economista Dan Wilson de la Reserva Federal, que utilizó una metodología similar, sin los mismos errores identificados, estima que "el gasto ARRA creó o salvó alrededor de 2 millones de empleos en su primer año y más de 3 millones para marzo de 2011". [98]

La CBO también revisó su evaluación del impacto a largo plazo del proyecto de ley. Se estima que después de 2014 el estímulo reducirá la producción entre cero y 0,2%. No se espera que el estímulo tenga un impacto negativo en el empleo en ningún período de tiempo. [99]

En 2011, el Departamento de Comercio revisó algunas de sus estimaciones anteriores. El economista Dean Baker comentó:

Los datos revisados... mostraron que la economía se estaba hundiendo incluso más rápidamente de lo que habíamos reconocido previamente en los dos trimestres posteriores al colapso de Lehman . Sin embargo, la caída se detuvo en el segundo trimestre de 2009, justo cuando se puso en marcha el estímulo. A esto le siguió un crecimiento respetable durante los cuatro trimestres siguientes. Luego, el crecimiento se debilitó nuevamente cuando el impacto del estímulo comenzó a desvanecerse a fines de 2010 y principios de este año. En otras palabras, el patrón de crecimiento que muestran los datos revisados ​​ciertamente hace parecer que el estímulo funcionó. El problema principal parecería ser que el estímulo no fue lo suficientemente grande y no se mantuvo en su lugar el tiempo suficiente para elevar la economía hasta un nivel cercano al de la producción potencial. [100]

El Comité de Campaña Demócrata del Congreso (DCCC) creó un "Salón de la Fama de la Hipocresía" para incluir a los representantes republicanos que habían votado en contra de la ARRA pero que luego buscaron o se atribuyó el mérito de los programas de la ARRA en sus distritos. En septiembre de 2011, el DCCC incluía a 128 republicanos de la Cámara de Representantes en esta categoría. [101] Newsweek informó que muchos de los legisladores republicanos que argumentaron públicamente que el estímulo no crearía puestos de trabajo estaban escribiendo cartas solicitando programas de estímulo para sus distritos con el argumento de que el gasto crearía puestos de trabajo. [102]

Se ha criticado el estímulo por ser demasiado pequeño. En julio de 2010, un grupo de 40 economistas destacados emitió una declaración en la que pedía la ampliación de los programas de estímulo para reducir el desempleo. También cuestionaron la opinión de que la prioridad debería ser la reducción del déficit: "Hacer de la reducción del déficit el primer objetivo, sin abordar la deficiencia crónica subyacente de la demanda, es exactamente el error de los años 30". [103]

En julio de 2010, el Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca (CEA) estimó que el estímulo había "salvado o creado entre 2,5 y 3,6 millones de puestos de trabajo hasta el segundo trimestre de 2010". [104] En ese momento, los gastos en virtud del estímulo sumaban 257.000 millones de dólares y los recortes de impuestos sumaban 223.000 millones de dólares. [105] En julio de 2011, el CEA estimó que, hasta el primer trimestre de 2011, [106] la ARRA aumentó el empleo en relación con lo que habría sido de otra manera entre 2,4 y 3,6 millones. La suma de los gastos y los recortes de impuestos hasta ese momento era de 666.000 millones de dólares. Utilizando un cálculo matemático directo, los críticos informaron que la ARRA costó a los contribuyentes entre 185.000 y 278.000 dólares por cada puesto de trabajo creado, aunque este cálculo no incluye la infraestructura permanente resultante.

En agosto de 2010, los senadores republicanos Tom Coburn y John McCain publicaron un informe en el que enumeraban 100 proyectos que describían como los "proyectos más derrochadores" financiados por la ley. En total, los proyectos cuestionados por los dos senadores ascendían a unos 15.000 millones de dólares, o menos del 2% de los 862.000 millones de dólares. Los dos senadores admitieron que el estímulo había tenido un efecto positivo en la economía, aunque lo criticaron por no haber logrado "dar el máximo rendimiento a nuestro dinero" en el tema de la creación de empleo. La CNN señaló que las objeciones expresadas por los dos senadores eran breves resúmenes que presentaban relatos selectivos que no eran claros, y los periodistas señalaron varios casos en los que crearon impresiones erróneas. [107]

Uno de los principales propósitos y promesas de la Ley era poner en marcha una gran cantidad de proyectos " listos para su ejecución " que generarían puestos de trabajo. [108] Sin embargo, una cantidad considerable de estos proyectos, la mayoría de los cuales se referían a infraestructura, tardaron más tiempo en implementarse de lo que la mayoría esperaba. [109] En 2010, Obama dijo que se había dado cuenta de que "no existen proyectos listos para su ejecución". [110]

Algunos de los incentivos fiscales de la Ley, incluidos los relacionados con el crédito fiscal por oportunidad estadounidense y el crédito fiscal por ingresos del trabajo , se extendieron por dos años más mediante la Ley de alivio fiscal, reautorización del seguro de desempleo y creación de empleo de 2010. [ 111]

En noviembre de 2011, la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) actualizó sus informes anteriores sobre la Ley. La CBO afirmó que "los efectos sobre el empleo comenzaron a disminuir a fines de 2010 y continuaron haciéndolo durante 2011". Sin embargo, en el tercer trimestre de 2011, la CBO estimó que la Ley había aumentado el número de empleos equivalentes a tiempo completo en 0,5 millones a 3,3 millones. [112] La Sección 1513 de la Ley de Recuperación establecía que los informes sobre el impacto de la Ley debían presentarse trimestralmente, sin embargo, el último informe emitido fue el del segundo trimestre de 2011. [113] A diciembre de 2012, el 58,6% de los estadounidenses estaban empleados. [114] [115]

En 2013, la Reason Foundation , un grupo libertario estadounidense , realizó un estudio de los resultados de la ARRA. Solo el 23% de las 8.381 empresas muestreadas contrataron nuevos trabajadores y los mantuvieron a todos cuando se completó el proyecto. Además, solo el 41% de las empresas muestreadas contrataron trabajadores, mientras que el 30% de las empresas muestreadas contrataron pero despidieron a todos los trabajadores una vez que el dinero del gobierno dejó de financiarlos. [116] Estos resultados ponen en duda las estimaciones anteriores de las cifras de creación de empleo, que no tienen en cuenta a las empresas que no retuvieron a sus trabajadores o contrataron a ninguno.

En febrero de 2014, la Casa Blanca afirmó en un comunicado que la medida de estímulo salvó o creó un promedio de 1,6 millones de empleos al año entre 2009 y 2012, evitando así que la recesión se convirtiera en otra Gran Depresión . Los republicanos, como el presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, de Ohio, criticaron el informe porque, en su opinión, la ley costó demasiado para un resultado demasiado pequeño. [117]

Supervisión y administración

Además del papel de supervisión del vicepresidente Biden, junto con la aprobación de la ley se nombró un órgano asesor de alto nivel, la Junta Asesora de Recuperación Económica del Presidente (posteriormente rebautizada y reconstituida como "Consejo del Presidente sobre Empleo y Competitividad").

Además, el Presidente nombró al Inspector General del Departamento del Interior de los Estados Unidos, Earl Devaney , y a la Junta de Responsabilidad y Transparencia de Recuperación (RATB) para supervisar la administración de la Ley y prevenir bajos niveles de fraude, desperdicio y pérdida en la asignación de fondos. [118] [119] Otros once inspectores generales sirvieron en la RATB, y la junta también tenía un Panel Asesor Independiente de Recuperación .

A fines de 2011, a los ojos de un observador de Washington, Devaney y sus colegas inspectores generales de la RATB, y otros que no lo eran, se les atribuyó el mérito de evitar grandes escándalos en la administración de la Ley. [120]

En mayo de 2016, el presidente del Comité de Finanzas del Senado de Estados Unidos , el senador Orrin Hatch (republicano por Utah), dio los primeros pasos de una investigación sobre una parte de la ley de estímulo que otorgaba subvenciones a empresas de energía solar y ecológica. Hatch envió una carta al IRS y al Departamento del Tesoro con una lista de preguntas sobre el programa. Según el Wall Street Journal , las cartas de senadores de alto rango que presiden comités pueden dar lugar a investigaciones formales por parte del Congreso. [121]

Una parte de la ley de estímulo, la Sección 1603 , otorgó subvenciones en efectivo a las empresas solares para alentar la inversión en tecnología solar. Debido a que muchas empresas aún no obtuvieron ganancias en 2009 en esa industria, se les ofreció dinero en efectivo en lugar de créditos fiscales. En septiembre de 2015, el gobierno de los EE. UU. solicitó que una empresa española devolviera $1 millón (~$1,26 millones en 2023) que había recibido del programa. La empresa emitió un comunicado diciendo que cumplió plenamente con la solicitud. [121]

Véase también

Referencias

  1. ^ "Estimated Impact of the American Recovery and Reinvestment Act on Employment and Economic Output from October 2011 Through December 2011" (PDF) . Informe de la CBO . Oficina de Presupuesto del Congreso . Febrero de 2012 . Consultado el 19 de febrero de 2017 .
  2. ^ Critchlow, Donald (25 de diciembre de 2014). Historia política estadounidense: una introducción muy breve. Introducciones muy breves. Oxford, Nueva York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-934005-7.
  3. ^ ab La presidencia de Obama y la política del cambio | Edward Ashbee | Palgrave Macmillan. pág. 223.
  4. ^ Skocpol, Theda; Williamson, Vanessa (1 de septiembre de 2016). El Tea Party y la reestructuración del conservadurismo republicano. Oxford, Nueva York: Oxford University Press. pp. 6–7. ISBN 978-0-19-063366-0.
  5. ^ Debatiendo la presidencia de Obama.
  6. ^ Rogers, David (13 de febrero de 2009). "El Senado aprueba un proyecto de ley de estímulo de 787.000 millones de dólares". POLITICO . Consultado el 3 de junio de 2019 .
  7. ^ Grunwald, Michael (3 de agosto de 2020). "Acerca del próximo rescate: una gran lección de 2009". POLITICO . Consultado el 3 de febrero de 2021 .
  8. ^ Reforma de la atención sanitaria y política estadounidense: lo que todo el mundo necesita saber, 3.ª edición (Tercera edición, novedad de esta edición). Oxford, Nueva York: Oxford University Press. 28 de diciembre de 2015. pág. 76. ISBN 978-0-19-026204-4.
  9. ^ ab "Economic Stimulus (revisited)". Foro IGM . The Initiative on Global Markets; Stand de Chicago. 29 de julio de 2014. Consultado el 19 de febrero de 2017 .
  10. ^ "Estímulo económico". Foro IGM . La Iniciativa sobre Mercados Globales; Stand de Chicago. 15 de febrero de 2012. Consultado el 19 de febrero de 2017 .
  11. ^ Calabresi, Massimo (5 de febrero de 2009). «¿Puede Obama recuperar el control del proyecto de ley de estímulo del Congreso?». Time . Archivado desde el original el 6 de febrero de 2009. Consultado el 1 de agosto de 2022 .
  12. ^ ab Romer, Christina ; Bernstein, Jared (10 de enero de 2009), The Job Impact of the American Recovery and Reinvestment Plan (PDF) , archivado (PDF) del original el 9 de julio de 2011 , consultado el 7 de julio de 2011
  13. ^ "Oficina del Secretario, Cámara de Representantes de Estados Unidos". clerk.house.gov . Consultado el 17 de enero de 2023 .
  14. ^ ab "Obama busca consenso en el Congreso sobre plan de estímulo". Newsday . 24 de enero de 2009. Archivado desde el original el 29 de enero de 2009.
  15. ^ "CQ Politics | How 206 Stimulus Amendments Became 11" (Política de CQ | Cómo 206 enmiendas de estímulo se convirtieron en 11). 2 de febrero de 2009. Archivado desde el original el 2 de febrero de 2009. Consultado el 17 de enero de 2023 .
  16. ^ Calmes, Jackie (29 de enero de 2009). "La Cámara de Representantes aprueba un plan de estímulo a pesar de la oposición del Partido Republicano". The New York Times . Consultado el 23 de abril de 2010 .
  17. ^ Votación nominal 046, vía Clerk.House.gov
  18. ^ Véase, por ejemplo: S.Amdt. 106, S.Amdt. 107, S.Amdt. 108 y S.Amdt. 109
  19. ^ Sheryl Gay Stolberg (2 de febrero de 2009). "Obama predice apoyo del Partido Republicano a propuesta de estímulo". The New York Times .
  20. ^ "cantwell.senate.gov". Archivado desde el original el 30 de enero de 2009.
  21. ^ Votación nominal 59, vía Senate.gov
  22. ^ El senador Judd Gregg (R) no votó porque, en ese momento, era el candidato del presidente demócrata para convertirse en secretario de Comercio . Gregg tampoco participó en la votación de clausura.
  23. ^ Votación nominal n.° 60, vía Senate.gov
  24. ^ de David Espo. "El proyecto de ley de estímulo sobrevive a la prueba del Senado". Atlanta Journal-Constitution . Associated Press . Archivado desde el original el 11 de febrero de 2009.
  25. ^ "El proyecto de ley de estímulo está lejos de ser perfecto, dice Obama". NBC News . 6 de febrero de 2009.
  26. ^ Informe de la conferencia 111-16, División B Título II 13/02/09
  27. ^ Informe de la conferencia 111-16
  28. ^ Informe de la conferencia 111-16, 13-2-09, Título 14
  29. ^ "ReviewJournal.com – Noticias – Estímulo en Nevada: Raggio presiona a Reid: 'No se nos puede exigir que demos lo que no tenemos'". Lvrj.com. 7 de febrero de 2009. Archivado desde el original el 10 de febrero de 2009. Consultado el 18 de febrero de 2009 .
  30. ^ Davey, Monica (16 de febrero de 2009). "States and Cities Angle for Stimulus Cash" (Análisis de los estados y las ciudades para el dinero de estímulo). The New York Times . p. A1 . Consultado el 17 de enero de 2013 .
  31. ^ abcd Informe de la Conferencia de la Cámara de Representantes 111-? Informe final parcialmente escrito a mano publicado por la Oficina de Nancy Pelosi el 13/02/09
  32. ^ Informe de la conferencia de la Cámara de Representantes 111-16 13/02/09
  33. ^ Hitt, Greg; Weisman, Jonathan (12 de febrero de 2009). "El Congreso alcanza un acuerdo de estímulo por 789 mil millones de dólares". The Wall Street Journal . Consultado el 17 de enero de 2013 .
  34. ^ Informe de la conferencia 111-16, 13-2-09
  35. ^ David M. Herszenhorn; Carl Hulse (12 de febrero de 2009). "Acuerdo alcanzado sobre estímulo de 789 mil millones de dólares". The New York Times . p. A1 . Consultado el 19 de enero de 2013 .
  36. ^ David M. Herszenhorn (13 de febrero de 2009). "Incluso después del acuerdo, se siguen haciendo modificaciones". The New York Times . p. A20 . Consultado el 19 de enero de 2013 .
  37. ^ "Comité de Normas – Informe de la conferencia que acompañará a la HR 1 – Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009". Rules.house.gov. Archivado desde el original el 17 de febrero de 2009. Consultado el 18 de febrero de 2009 .
  38. ^ "El Congreso de Estados Unidos aprueba un plan de estímulo". BBC. 14 de febrero de 2009. Archivado desde el original el 17 de febrero de 2009. Consultado el 17 de febrero de 2009 .
  39. ^ Votación nominal 070, vía Clerk.House.gov
  40. ^ "Resumen: Recuperación y reinversión en Estados Unidos" (PDF) . Comité de Asignaciones Presupuestarias de la Cámara de Representantes de Estados Unidos. 13 de febrero de 2009. Archivado desde el original (PDF) el 16 de febrero de 2009 . Consultado el 17 de febrero de 2009 .
  41. ^ recovery.gov Archivado el 17 de septiembre de 2009 en Wayback Machine .
  42. ^ "Llegando a los 787 mil millones de dólares". The Wall Street Journal . 17 de febrero de 2009.
  43. ^ ab Nótese que existen desviaciones en cómo algunas fuentes asignan el gasto y los incentivos fiscales y los préstamos a diferentes categorías.
  44. ^ "Resumen: Reconstrucción y reinversión estadounidenses" (PDF) . Comité de Asignaciones Presupuestarias de la Cámara de Representantes de Estados Unidos. 13 de febrero de 2009. Archivado desde el original (PDF) el 16 de febrero de 2009. Consultado el 17 de febrero de 2009 .
  45. ^ "recovery.gov". Archivado desde el original el 17 de septiembre de 2009 . Consultado el 3 de julio de 2017 .
  46. ^ "Llegando a los 787 mil millones de dólares". The Wall Street Journal . 17 de febrero de 2009.
  47. ^ "Preguntas y respuestas de la ARRA de 2009". Archivado desde el original el 21 de febrero de 2011. Consultado el 28 de febrero de 2009 .
  48. ^ HR 1 (111.º Congreso) ENR Título XIII
  49. ^ "Descripción general". HHS.gov/Recuperación . Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos. Archivado desde el original el 7 de julio de 2010.
  50. ^ "Fondo de Estabilización Fiscal del Estado".
  51. ^ Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009 (ARRA); promulgada el 17 de febrero de 2009 fhwa.dot.gov
  52. ^ "Descripción general de la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009" (página web) . EPA.gov . Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos. 12 de julio de 2013. Consultado el 19 de julio de 2014 .
  53. ^ Stone, Andrea (22 de abril de 2009). "Los parques nacionales reciben 750 millones de dólares". USA Today . Gannett Company . Consultado el 19 de julio de 2014 .
  54. ^ "El Servicio de Parques Nacionales invierte 750 millones de dólares en 800 proyectos en el marco de la ARRA 2009". DOI.gov . Departamento del Interior de los Estados Unidos. 2 de febrero de 2012. Archivado desde el original (página web) el 8 de julio de 2014 . Consultado el 19 de julio de 2014 .
  55. ^ "Bureau of Land Management $305 million funding for 650 projects under ARRA 2009" (La Oficina de Administración de Tierras otorga $305 millones para 650 proyectos en virtud de la ARRA 2009). DOI.gov . Departamento del Interior de los Estados Unidos. 2 de febrero de 2012. Archivado desde el original el 23 de junio de 2014 . Consultado el 19 de julio de 2014 .
  56. ^ "El Secretario Salazar conmemora el aniversario de la Ley de Recuperación en Seattle". DOI.gov . Departamento del Interior de los Estados Unidos. 17 de febrero de 2010. Archivado desde el original el 15 de agosto de 2014 . Consultado el 19 de julio de 2014 .
  57. ^ "Ley de Recuperación". Energy.gov .
  58. ^ Resumen de estímulo.xls. (PDF). Recuperado el 11 de mayo de 2014.
  59. ^ "Sitios y ubicaciones de gestión ambiental del DOE". Archivado desde el original el 10 de octubre de 2012 . Consultado el 8 de julio de 2010 .
  60. ^ "Programa intergubernamental y de climatización: Programa de subvenciones en bloque para la conservación y la eficiencia energética". Archivado desde el original el 2 de abril de 2009 . Consultado el 2 de abril de 2009 .
  61. ^ "Información del HUD relacionada con la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009". Archivado desde el original el 7 de julio de 2010 . Consultado el 7 de julio de 2010 .
  62. ^ "Declaración de selección para el desarrollo de tripulación comercial" (PDF) . JSC-CCDev-1 . NASA. 9 de diciembre de 2008 . Consultado el 10 de febrero de 2011 .
  63. ^ "USDOJ: La página de inicio de la Ley de Recuperación". Archivado desde el original el 27 de enero de 2017 . Consultado el 22 de noviembre de 2020 .
  64. ^ Faiola, Anthony; Montgomery, Lori (15 de mayo de 2009). "Trade Wars Brewing In Economic Malaise" (Guerras comerciales en ciernes en medio de malestar económico). The Washington Post . Consultado el 23 de abril de 2010 .
  65. ^ "Entró en vigor el acuerdo entre Canadá y Estados Unidos sobre la compra de productos estadounidenses". Ministerio de Asuntos Exteriores y Comercio Internacional de Canadá. 16 de febrero de 2010. Consultado el 21 de febrero de 2010 .
  66. ^ Acuerdo entre Canadá y Estados Unidos sobre Contratación Pública . Ministerio de Asuntos Exteriores y Comercio Internacional de Canadá . 11 de febrero de 2010.
  67. ^ El estímulo de 800.000 millones de dólares de Obama puede no ser suficiente, Irish Times
  68. ^ Krugman, Paul (25 de enero de 2008). "Stimulus Gone Bad". The New York Times . Consultado el 23 de abril de 2010 .
  69. ^ "Profesor de Harvard critica plan de estímulo". Boston Herald . 30 de enero de 2009. Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2012 . Consultado el 2 de febrero de 2009 .
  70. ^ Krugman, Paul (13 de febrero de 2009). "Failure to Rise". The New York Times . p. A31 . Consultado el 15 de febrero de 2011 .
  71. ^ "El paquete de estímulo de Obama aumentará el desempleo – Opinión". Fox News. 3 de febrero de 2009. Archivado desde el original el 15 de febrero de 2009. Consultado el 18 de febrero de 2009 .
  72. ^ "Petición del Cato Institute contra el plan de estímulo de Obama para 2009" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 3 de febrero de 2009. Consultado el 9 de febrero de 2009 .
  73. ^ "Los economistas dicen que el estímulo no funcionará". St. Louis Post-Dispatch . 29 de enero de 2009. Archivado desde el original el 12 de julio de 2009 . Consultado el 1 de febrero de 2010 .
  74. ^ "Carta al Congreso: Economistas de todo el espectro respaldan el paquete de estímulo". Fondo de Acción del Centro para el Progreso Americano . Centro para el Progreso Americano. 27 de enero de 2009. Consultado el 1 de febrero de 2010 .
  75. ^ Calmes, Jackie; Cooper, Michael (21 de noviembre de 2009). «New Consensus Sees Stimulus Package as Worthy Step». The New York Times . Archivado desde el original el 11 de mayo de 2011. Consultado el 6 de junio de 2011 .
  76. ^ "Las proyecciones muestran que podría haber sido peor". The New York Times . 21 de noviembre de 2009 . Consultado el 6 de junio de 2011 .
  77. ^ Perotti, Roberto; Monacelli, Tommaso; Bilbiie, Florin O. (2019). "¿Es deseable el gasto público en el límite inferior cero?". Revista económica estadounidense: macroeconomía . 11 (3): 147-173. doi :10.1257/mac.20150229. ISSN  1945-7707. S2CID  153502922.
  78. ^ abcdef "Carta de Douglas W. Elmendorf, director de la CBO". Oficina de Presupuesto del Congreso . 11 de febrero de 2009.
  79. ^ Marglin, Stephen A. ; Spiegler, Peter M. (julio de 2013). "¿A dónde se fue todo el dinero? El estímulo en la realidad y en la fantasía" (PDF) . INET Research Note #031 . Archivado desde el original (PDF) el 13 de noviembre de 2013. Consultado el 20 de noviembre de 2013 .
  80. ^ "Informe oficial de la CBO al comité de presupuesto del Senado" (PDF) . Oficina de Presupuesto del Congreso . Archivado desde el original (PDF) el 7 de febrero de 2009 . Consultado el 7 de febrero de 2009 .
  81. ^ "CBO - Impacto presupuestario de ARRA" (PDF) . Oficina de Presupuesto del Congreso .
  82. ^ "Estimación del impacto de la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense en el empleo y la producción económica en 2014" (PDF) . Oficina de Presupuesto del Congreso. Febrero de 2015.
  83. ^ MacGillis, Alec (21 de mayo de 2009). "El seguimiento del gasto de estímulo puede no ser tan fácil como se promete". The Washington Post . Consultado el 23 de abril de 2010 .
  84. ^ McMorris, Bill (17 de noviembre de 2010). "$6.4 mil millones de estímulo van a distritos fantasma". Watchdog.org . Archivado desde el original el 18 de octubre de 2010. Consultado el 24 de septiembre de 2010 .
  85. ^ "¿Los distritos "fantasma" recibieron dinero de estímulo?". CBS News . 18 de noviembre de 2009. Consultado el 24 de septiembre de 2010 .
  86. ^ "18 M gastados en rediseñar el sitio web Recovery.gov". ABC News. 9 de julio de 2009. Archivado desde el original el 10 de julio de 2009. Consultado el 9 de julio de 2009 .
  87. ^ "Respuesta al tema de Drudge sobre la financiación de la Ley de Recuperación: Declaración del Secretario de Agricultura Tom Vilsack". Sitio web del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos . 20 de julio de 2009.
  88. ^ "Recovery.gov". Archivado desde el original el 3 de febrero de 2009 . Consultado el 6 de julio de 2017 .
  89. ^ "Revisión mensual del presupuesto de la CBO – octubre de 2009" (PDF) .
  90. ^ "Empleo, horas y ganancias de la encuesta de estadísticas de empleo actuales (nacional)". Archivado desde el original el 4 de abril de 2010 . Consultado el 23 de febrero de 2010 .
  91. ^ "Camino a la recuperación". Organizing for America . Archivado desde el original el 19 de febrero de 2010. Consultado el 28 de febrero de 2010 .
  92. ^ "Panel de la NABE: un cuadro de resultados mixtos para las soluciones económicas y financieras" Archivado el 17 de junio de 2013 en Wayback Machine . Asociación Nacional de Economistas de Negocios. Marzo de 2009.
  93. ^ ab Leonhardt, David (17 de febrero de 2010). "Escenario económico: juzgar el estímulo por los datos de empleo revela éxito". The New York Times . p. B1 . Consultado el 17 de enero de 2013 .
  94. ^ ab Sullivan, Andy (23 de febrero de 2010). "Actualización 2: el estímulo estadounidense agregó 2,1 millones de empleos en el cuarto trimestre de 2009, según CBO". Reuters . Consultado el 28 de febrero de 2010 .
  95. ^ "Impacto estimado de la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense en el empleo y la producción económica".
  96. ^ Sullivan, Andy (25 de mayo de 2010). "Corregido: Actualización 2: el estímulo aumentó el PIB hasta un 4,2 % en el primer trimestre de 2010 -CBO". Reuters . Archivado desde el original el 1 de junio de 2010. Consultado el 27 de mayo de 2010 .
  97. ^ Conley, Timothy G.; Dupor, Bill (2013). "La Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense: ¿Un programa exclusivamente de empleos gubernamentales?". Journal of Monetary Economics . 60 (5): 535–549. doi :10.1016/j.jmoneco.2013.04.011.
  98. ^ Multiplicadores de empleos del gasto fiscal: evidencia de la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009. (PDF) . Consultado el 11 de mayo de 2014.
  99. ^ Carta de la CBO al senador Judd Gregg. 11 de febrero de 2010. http://www.cbo.gov/ftpdocs/99xx/doc9987/Gregg_Year-by-Year_Stimulus.pdf
  100. ^ Baker, Dean (1 de agosto de 2011), "Acuerdo sobre la deuda estadounidense: cómo Washington perdió el rumbo", The Guardian , Londres , consultado el 3 de agosto de 2011
  101. ^ "Alerta de hipocresía: 128 republicanos de la Cámara de Representantes se atribuyen el mérito de los proyectos de ley económicos a los que se opusieron". Comité de Campaña Demócrata del Congreso . Archivado desde el original el 9 de septiembre de 2011. Consultado el 10 de septiembre de 2011 .
  102. ^ Stone, Daniel (30 de octubre de 2011), "The Tea Party Pork Binge", The Daily Beast , consultado el 10 de noviembre de 2011
  103. ^ "Reboot America – Manifesto Support Surges". The Daily Beast . 19 de julio de 2010. Archivado desde el original el 23 de julio de 2010. Consultado el 28 de julio de 2010 .
  104. ^ Consejo de Asesores Económicos , "El impacto económico de la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009", archivado el 23 de mayo de 2017 en Wayback Machine , 14 de julio de 2010, pág. 1.
  105. ^ Consejo de Asesores Económicos , "El impacto económico de la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009", archivado el 23 de mayo de 2017 en Wayback Machine , 14 de julio de 2010, pág. 4.
  106. ^ Consejo de Asesores Económicos , "El impacto económico de la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009", archivado el 21 de enero de 2017 en Wayback Machine , 1 de julio de 2011, pág. 1.
  107. ^ "El Partido Republicano critica el plan de estímulo con una lista de los 100 peores proyectos". CNN . 3 de agosto de 2010.
  108. ^ Calmes, Jackie; Carl Hulse (4 de enero de 2009). "Obama considera una importante expansión de la ayuda a los desempleados". The New York Times . p. A1 . Consultado el 16 de noviembre de 2010 .
  109. ^ Cooper, Michael (19 de junio de 2010). "Obama espera que el 'verano de la recuperación' anime a los votantes a aceptar el estímulo". The New York Times . p. A8 . Consultado el 16 de noviembre de 2010 .
  110. ^ Baker, Peter (17 de octubre de 2010). "La educación de un presidente". The New York Times . p. MM40 de la revista Sunday Magazine . Consultado el 16 de noviembre de 2010 . Se dio cuenta demasiado tarde de que "no existen proyectos listos para empezar" cuando se trata de obras públicas.
  111. ^ "El proyecto de ley de extensión de recortes impositivos avanza hacia la Casa Blanca". Accounting Today . 17 de diciembre de 2010 . Consultado el 17 de diciembre de 2010 .
  112. ^ "Estimated Impact of the American Recovery and Reinvestment Act on Employment and Economic Output from July 2011 Through September 2011" (PDF) . Oficina de Presupuesto del Congreso . Noviembre de 2011 . Consultado el 24 de noviembre de 2011 .
  113. ^ Jeffrey H. Anderson (19 de octubre de 2012). "Ahead of Election, Obama Stops Releasing 'Stimulus' Reports" (Antes de las elecciones, Obama deja de publicar informes sobre el 'estímulo'). Weekly Standard . Archivado desde el original el 25 de octubre de 2012. Consultado el 23 de octubre de 2012 .
  114. ^ Jeffrey H. Anderson (26 de enero de 2013). «Obama sigue violando su propia ley de 'estímulo' al no publicar informes trimestrales». Weekly Standard . Archivado desde el original el 28 de enero de 2013. Consultado el 29 de enero de 2013 .
  115. ^ "Estadísticas de la fuerza laboral de la encuesta de población actual". Oficina de Estadísticas Laborales . Departamento de Trabajo de los Estados Unidos. 29 de enero de 2013. Consultado el 29 de enero de 2013 .
  116. ^ Anthony Randazzo (16 de abril de 2013). "Los empleos de estímulo desaparecen". Revista Reason . Consultado el 16 de abril de 2013 .
  117. ^ Superville, Darlene (17 de febrero de 2014). "Casa Blanca: el estímulo fue bueno para la economía; el Partido Republicano dice que el gran gasto produjo pocos resultados". US News & World Report . Consultado el 24 de febrero de 2014 .
  118. ^ Wolf, Paula, "Obama elige a un exalumno de F&M para supervisar el plan de estímulo", Archivado el 28 de febrero de 2009 en Wayback Machine , LancasterOnline , 25 de febrero de 2009.
  119. ^ Yehle, Emily. "El Inspector General del Interior lleva el celo de un detective al puesto de vigilancia del estímulo". archive.nytimes.com . Consultado el 23 de marzo de 2020 .
  120. ^ Alter, Jonathan , "Escándalo en la era de Obama", archivado el 4 de marzo de 2016 en Wayback Machine , Washington Monthly , noviembre/diciembre de 2011. Consultado el 28 de diciembre de 2011.
  121. ^ ab Mullins, Brody; Dugan, Ianthe Jeanne (15 de marzo de 2016). "Senador de alto rango lanza investigación sobre subvenciones a la 'energía verde'". Wall Street Journal . ISSN  0099-9660 . Consultado el 16 de mayo de 2016 .

Enlaces externos

Wikisource tiene el texto original relacionado con este artículo:
Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009
Wikimedia Commons alberga una categoría multimedia sobre Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009 .
Análisis