La reforma electoral es un cambio en los sistemas electorales que altera la forma en que se expresan los deseos públicos en los resultados electorales .
Las reformas pueden incluir cambios a:
Las reformas electorales pueden contribuir a un retroceso democrático o pueden ser avances hacia una democracia más amplia y profunda.
En los países menos democráticos, las elecciones suelen ser exigidas por los disidentes; por lo tanto, el proyecto de reforma electoral más básico en tales países es lograr una transferencia de poder a un gobierno elegido democráticamente con un mínimo de derramamiento de sangre, por ejemplo en Sudáfrica en 1994. Este caso resalta la complejidad de dicha reforma: tales proyectos tienden a requerir cambios en las constituciones nacionales o de otro tipo, y para alterar los equilibrios de poder. Las reformas electorales suelen ser políticamente dolorosas y las autoridades pueden intentar posponerlas el mayor tiempo posible, pero corren el riesgo de que aumenten los disturbios con potencial de rebelión, violencia política y/o guerra civil.
La Comisión de Elecciones Justas de las Naciones Unidas proporciona observadores internacionales a las elecciones nacionales que probablemente enfrentarán desafíos por parte de la comunidad internacional de naciones, por ejemplo, en 2001 en Yugoslavia, en 2002 en Zimbabwe.
Las normas de las Naciones Unidas abordan la seguridad de los ciudadanos, la coerción, el escrutinio y la elegibilidad para votar. No imponen estilos de votación, diversidad de partidos ni fronteras en los distritos electorales. Varios movimientos políticos globales, por ejemplo, los movimientos obreros , el Partido Verde , el islamismo , el sionismo , defienden diversos medios culturales, sociales y ecológicos para establecer fronteras que consideran "objetivos" o "benditos" de alguna otra manera. La disputa sobre las fronteras de los distritos electorales dentro o entre naciones y las definiciones de "refugiado", "ciudadano" y "derecho al retorno" caracterizan varios conflictos globales, incluidos los de Israel/Palestina, el Congo y Ruanda.
El rediseño de las fronteras de las circunscripciones electorales (o "circunscripciones" o "distritos") debe llevarse a cabo a intervalos regulares, o mediante reglas y definiciones estatutarias, aunque sólo sea para eliminar la mala distribución atribuible a los movimientos de población. Algunas reformas electorales buscan fijar estas fronteras según jurisdicciones preexistentes o criterios culturales o ecológicos. La democracia biorregional establece fronteras que se ajustan exactamente a las ecorregiones para mejorar la gestión de la propiedad pública y los recursos naturales. Algunas reformas electorales buscan arreglar los distritos de tal manera que se evite el abuso obvio de la manipulación, en la que las fronteras de los distritos electorales se establecen deliberadamente para favorecer a un partido sobre otro.
Las fronteras electorales y su manipulación han sido un problema importante en Estados Unidos, en particular. Debido a obstáculos políticos o legales que impiden una reforma electoral más profunda, como distritos multinominales o representación proporcional, se ha utilizado la "gerrymandering afirmativa" para crear un distrito en el que el grupo minoritario objetivo, como los negros, sea mayoría y, por lo tanto, elija a un representante. de ese grupo.
La falta de capacidad para respetar las fronteras "naturales" (es decir, municipales, comunitarias, de infraestructura o de áreas naturales) aparece en algunas críticas a reformas particulares, como el sistema alternativo de voto plus propuesto para el Reino Unido por la Comisión Jenkins , debido a su uso. de distritos uninominales artificiales. El uso de distritos de diferente magnitud de distrito, con un número variable de escaños en cada distrito que van de uno a diez o más, permite que los distritos electorales se ajusten a la distritación preexistente, como límites corporativos de ciudades, condados o incluso provincias pequeñas, y la cambio del número de miembros sin necesidad de volver a trazar los límites de los distritos. [1] Además, los distritos plurinominales son un componente de muchos sistemas de representación proporcional .
En 2020, se fijó un umbral electoral del 1 por ciento y se reformó la ley de financiación de campañas electorales en Albania. [2] [3]
La Sociedad de Representación Proporcional de Australia aboga por el voto único transferible y la representación proporcional .
Actualmente, el STV se utiliza para elegir la cámara alta a nivel nacional y en cuatro estados, y la cámara baja en dos estados. [4]
Varias organizaciones nacionales y provinciales promueven la reforma electoral, especialmente abogando por una representación más proporcional a los partidos, ya que la mayoría de las regiones de Canadá tienen al menos tres partidos políticos competitivos (unos cuatro o cinco) y el sistema electoral tradicional de mayoría absoluta funciona mejor. donde sólo dos partidos compiten.
Además, Votación por Distritos Electorales aboga por reformas electorales de representación proporcional que permitan a grandes mayorías de votantes elegir directamente a los candidatos del partido de su elección, no sólo a los partidos de su elección. [5]
Además, una gran organización no partidista que aboga por la reforma electoral a nivel nacional es Fair Vote Canada, pero existen otros grupos de defensa. Uno de esos grupos es The Equal Vote Coalition, que ha organizado una campaña de investigación de varios años en la que participan muchos de los expertos mundiales en reforma electoral.
En las últimas dos décadas se han celebrado a nivel provincial varios referendos para decidir si se adopta o no dicha reforma; hasta el momento ninguno de ellos ha dado lugar a un cambio respecto del sistema de pluralidad actualmente vigente. (En el pasado y en fechas tan recientes como la década de 1990, todas las provincias e incluso el gobierno federal han reformado sus sistemas electorales, pero hasta ahora ninguno de esos cambios ha seguido a un referéndum, con la única excepción de la extensión del sufragio a (algunas) mujeres en Columbia Británica en 1916 ). [6] Las reformas del pasado sin referendos iniciaron el uso parcial de la representación proporcional (voto único transferible) en las provincias de Manitoba y Alberta. De manera controvertida, el umbral del referéndum para la adopción de un nuevo sistema de votación se ha fijado regularmente en una "supermayoría": por ejemplo, el 60 por ciento de los votos emitidos aprueban el sistema propuesto para que se implemente el cambio. En la mayoría de los referendos provinciales, el bando del cambio fue rotundamente derrotado, obteniendo menos del 40 por ciento de apoyo en la mayoría de los casos. Pero en dos casos, la mayoría de los votantes votó a favor del cambio.
En 2005, la mayoría de los votos emitidos en un referéndum sobre reforma electoral celebrado en Columbia Británica fueron emitidos a favor del cambio a STV. [7]
En el caso del plebiscito de reforma electoral del 7 de noviembre de 2016 en la Isla del Príncipe Eduardo, el gobierno se negó a especificar de antemano cómo utilizaría los resultados. La representación proporcional de miembros mixtos ganó la votación de segunda vuelta instantánea de cinco opciones, obteniendo el 52 por ciento de la votación final frente al 42 por ciento del primero en obtener el puesto , pero el gobierno de PEI no se comprometió a implementar un sistema de votación proporcional, citando la una participación del 36 por ciento hace "dudoso que se pueda decir que estos resultados constituyen una expresión clara de la voluntad de los isleños del Príncipe Eduardo". PEI regularmente registra una participación superior al 80 por ciento en la mayoría de las elecciones. [8]
Hasta la fecha se han celebrado siete referendos a nivel provincial sobre la reforma electoral:
Durante las elecciones federales de 2015, los tres partidos de oposición prometieron alguna medida de reforma electoral antes de las próximas elecciones federales . El NDP prometió implementar una representación proporcional de miembros mixtos con listas partidarias regionales y abiertas, basándose en las recomendaciones de 2004 de la Comisión Jurídica, [9] y los liberales simplemente prometieron formar un comité de todos los partidos para investigar varias opciones de reforma electoral "incluyendo representación proporcional, votación por orden de importancia, votación obligatoria y votación en línea." [10] Se cree que el líder liberal, que ahora es primer ministro, Justin Trudeau, prefiere un sistema de votación preferencial en el que el ganador se lo lleva todo, conocido como votación de segunda vuelta instantánea ; sin embargo, hay muchos miembros destacados de su grupo y gabinete que apoyan abiertamente la representación proporcional (Stephane Dion, Dominic Leblanc, Chrystia Freeland y otros). [9] En 2012, Dion escribió un editorial para el National Post defendiendo su variación de la Representación Proporcional por el Voto Único Transferible denominada "P3" (proporcional, preferencial y personalizada). [11] Independientemente, Trudeau ha prometido abordar el tema con una mente abierta. La líder conservadora interina, Rona Ambrose, ha manifestado su voluntad de investigar las opciones de reforma electoral, pero la posición enfática de su partido es que cualquier reforma debe ser aprobada primero por los votantes en un referéndum. La posición del gobierno liberal es que un referéndum es innecesario, ya que claramente hicieron campaña para hacer "la última elección de 2015 en Canadá". El Partido Verde de Canadá siempre ha apoyado la representación proporcional. En la Asamblea General Extraordinaria del partido en Calgary el 5 de diciembre de 2016, los miembros del Partido Verde aprobaron una resolución que respaldaba la representación proporcional de miembros mixtos como su modelo preferido, al tiempo que mantenían una apertura a cualquier sistema de votación proporcional que produjera un resultado con una puntuación de 5 o menos en el índice Gallagher . [12]
Los miembros liberales del comité especial sobre reforma electoral instaron al primer ministro Justin Trudeau a romper su promesa de cambiar el sistema de votación de Canadá antes de las próximas elecciones federales en 2019. Ese llamado a la inacción se produjo cuando los miembros de la oposición del comité presionaron a Trudeau para mantener el compromiso. En su informe final, Fortalecimiento de la democracia en Canadá, el Comité Permanente sobre Reforma Electoral recomendó que el gobierno diseñara un nuevo sistema proporcional y celebrara un referéndum nacional para medir el apoyo de los canadienses. [13]
Entre diciembre de 2016 y enero de 2017, el Gobierno de Canadá llevó a cabo una encuesta de opinión canadiense sobre la reforma electoral, y se recibieron unas 360.000 respuestas. [ cita necesaria ]
El 1 de febrero de 2017, la Ministra Liberal de Instituciones Democráticas, Karina Gould, anunció que un cambio de sistema de votación ya no estaría dentro de su mandato, citando una falta de consenso amplio entre los canadienses sobre cuál sería el mejor sistema de votación. [14]
La provincia de Ontario permitió el uso de la segunda vuelta instantánea, a menudo denominada "votación clasificada", para las elecciones municipales. [15] IRV no es un sistema de votación proporcional y cuenta con la oposición tanto de Districts Voting [16] como de Fair Vote Canada para las elecciones provinciales o federales. [17]
El umbral electoral para las coaliciones multipartidistas se reformó gracias a un fallo judicial del 10 al 8 por ciento para las coaliciones bipartidistas en 2021. [18]
El sistema electoral danés se reformó desde la votación previa al puesto hasta el sistema de miembros adicionales en 1915 y la representación proporcional (una forma de proporcional de miembros mixtos con lista de RP utilizada tanto a nivel de distrito como en general) en 1920 . 19]
El Parlamento Europeo ha propuesto un umbral electoral mínimo del 3,5 por ciento. [20] Los tribunales alemanes consideran inconstitucional un umbral electoral mínimo y no se aplica en Alemania. [21] Se han propuesto listas de partidos transnacionales para las elecciones al Parlamento Europeo. [22]
Se están considerando cambios en el umbral electoral en Georgia. [23]
En 1953, el umbral electoral estatal federal fue reemplazado por un umbral electoral nacional, reduciendo la fragmentación partidaria. En 1972, la edad para votar se redujo de 21 a 18 años. El método de asignación de escaños se cambió en 1987 del método D'Hondt al método del resto más grande y en 2009 al método Webster/Sainte-Laguë , debido a preocupaciones sobre una menor proporcionalidad para los partidos pequeños.
En 2013 se ajustó el mecanismo de compensación para reducir el peso del voto negativo en la compensación entre estados federales.
En 2023, el Parlamento alemán adoptó una reforma de la ley electoral federal que reemplazó el número flexible de escaños por un tamaño fijo de 630 escaños y eliminó la disposición que permitía a los partidos que obtuvieran al menos 3 escaños uninominales estar exentos del 5 por ciento electoral. límite. [24]
En 2016, el sistema de bonificación por mayoría fue reemplazado por representación proporcional , que se aplica solo después de las próximas elecciones. [25] En 2020, la representación proporcional fue reemplazada por el sistema de bonificación por mayoría, que se aplica solo después de las próximas elecciones. [26]
En 2012 se introdujo un sistema de votación mayoritaria de miembros mixtos con una combinación de transferencia de voto positiva y paralela. [27]
En 2017 se introdujeron bonos electorales que permitían contribuciones anónimas a partidos políticos y se eliminó el límite a las contribuciones financieras de las empresas. [28]
En 2020, la representación proporcional con el método Sainte-Laguë modificado para la asignación de escaños se reformó a voto único intransferible . [29] [30]
En Israel se habla continuamente de "gobernabilidad" ("משילות" en hebreo). En las últimas tres décadas se llevaron a cabo las siguientes reformas:
Lesotho se reformó en 2002 para adoptar una representación proporcional de miembros mixtos, [31] donde los partidos podían optar por no postularse ni para escaños de circunscripción ni para escaños de listas de partidos. Esto impidió el mecanismo compensatorio y efectivamente resultó en una votación paralela. Una nueva reforma en 2012 introdujo el voto único mixto, lo que obligó a los partidos a postularse tanto para escaños de circunscripción como para escaños de lista de partidos y mejoró la proporcionalidad. [ cita necesaria ]
En 2019, la ley electoral para las elecciones legislativas de Mongolia se modificó para adoptar la votación por pluralidad general . [32] La nueva ley electoral prohibió a las personas declaradas culpables de "prácticas corruptas" presentarse a las elecciones, marginó a los partidos más pequeños y eliminó efectivamente el derecho de los expatriados mongoles a votar, ya que no podían registrarse en un distrito electoral específico. [33]
La reforma electoral en Nueva Zelanda comenzó en 1986 con el informe de la Comisión Real sobre el Sistema Electoral titulado Hacia una mejor democracia . La Comisión Real recomendó que se adoptara el sistema proporcional de miembros mixtos (MMP) en lugar del actual sistema de mayoría absoluta . Después de dos referendos en 1992 y 1993, Nueva Zelanda adoptó el MMP. En 2004, algunas elecciones de organismos locales en Nueva Zelanda se eligieron mediante voto único transferible en lugar del voto en bloque .
El período de silencio electoral , en el que se prohíben las encuestas de opinión antes de las elecciones, se amplió en Eslovaquia en 2019 de 14 a 50 días, uno de los períodos de silencio más largos del mundo. [34] Los tribunales eslovacos consideraron que este cambio era inconstitucional. En 2022, este período de bloqueo se redujo a 48 horas. [35]
Corea del Sur se reformó en 2019 del voto paralelo a la representación proporcional de miembros mixtos. [36] La formación de partidos satélites redujo la eficacia de esta reforma. [37]
Taiwán reformó en 2008 el voto único e intransferible y pasó al voto paralelo. [38] Se celebró un referéndum constitucional en 2022 para reducir la edad para votar de 20 a 18 años. [39] [ necesita actualización ]
Tailandia cambió sus sistemas electorales en 2019, pasando del voto paralelo a un sistema de representación proporcional de miembros mixtos con voto único mixto. [40] Una nueva reforma en 2021 restableció el sistema de votación paralela y eliminó el mecanismo de representación proporcional . [41]
El Reino Unido ha utilizado generalmente el sistema de mayoría absoluta (FPTP) durante muchos años, pero en el pasado utilizó distritos plurinominales y utilizó otros sistemas para elegir al menos a algunos de los miembros de su parlamento. Su último distrito plurinominal a nivel nacional se disolvió en 1948. La mayoría de los miembros del distrito plurinominal fueron elegidos mediante votación en bloque . Se utilizó la votación limitada para elegir a algunos de sus miembros a partir de 1867. La aprobación del Gran Proyecto de Ley de Reforma de 1832 hizo que el sistema electoral fuera más justo al eliminar muchos de los distritos podridos y las viviendas burgage que estaban representadas por dos miembros y tenían muy pocos votantes. y asignando más escaños a distritos en pueblos y ciudades industriales relativamente más nuevos. [42]
Desde 1900, ha habido varios intentos de realizar más reformas. Una Comisión Real de Sistemas Electorales de 1910 recomendó que se adoptara AV para los Comunes. [43] [44] Un uso muy limitado del voto único transferible (STV) se produjo en la Ley del Gobierno de Irlanda de 1914 . Una conferencia de portavoces sobre reforma electoral celebrada en enero de 1917 recomendó por unanimidad una combinación de AV y STV para las elecciones a la Cámara de los Comunes. [43] Sin embargo, ese julio la Cámara de los Comunes rechazó el STV por 32 votos en la etapa de comité del Proyecto de Ley de Representación del Pueblo , [45] y por 1 voto lo sustituyó por el voto alternativo (AV). [ cita necesaria ] La Cámara de los Lores luego votó a favor de STV, [46] pero los Comunes insistieron en AV. [47] En un compromiso, se abandonó AV y se pidió a la Comisión de Límites que preparara un plan limitado de STV para aplicar a 100 escaños. [48] [49] Este plan fue luego rechazado por la Cámara de los Comunes, [49] aunque STV se introdujo para los distritos electorales universitarios y se utilizó hasta 1948 en algunos casos. [50]
El 8 de abril de 1921, la Cámara de los Comunes rechazó por 211 votos contra 112 el proyecto de ley de un miembro privado para introducir el STV. Un intento liberal de presentar un proyecto de ley de voto alternativo en marzo de 1923 fue derrotado por 208 votos contra 178. El 2 de mayo de 1924, el proyecto de ley de otro miembro privado para STV fue derrotado por 240 votos contra 146 en la Cámara de los Comunes. [50]
En enero de 1931, el gobierno laborista minoritario , entonces apoyado por los liberales, presentó un proyecto de ley de representación del pueblo que incluía el cambio a AV. El proyecto de ley pasó su segunda lectura en la Cámara de los Comunes por 295 votos contra 230 el 3 de febrero de 1931 [51] y la cláusula que introduce AV fue aprobada en la etapa de comité por 277 a 251. [52] (El Portavoz se había negado a permitir la discusión de STV. [53] ) La segunda lectura del proyecto de ley en los Lores se produjo en junio, y se abandonó una enmienda que reemplazaba AV con STV en 100 distritos electorales por estar fuera del alcance del proyecto de ley. [54] Se aprobó una enmienda por 80 votos contra 29 que limitaba los AV a distritos electorales en distritos con poblaciones superiores a 200.000 habitantes. [55] El proyecto de ley recibió su tercera lectura en los Lores el 21 de julio, pero el gobierno laborista cayó en agosto y el proyecto de ley se perdió. [50] [56]
Después del gobierno de coalición en tiempos de guerra , una victoria aplastante del Partido Laborista en 1945 inició un período de dominio bipartidista en la política electoral británica, en el que los conservadores y los laboristas intercambiaron poder con un dominio casi total sobre los escaños obtenidos y los votos emitidos (Ver General Británico) . Elecciones desde 1945 ). No existía ningún incentivo para que estos partidos adoptaran un sistema de votación pluralista en ese acuerdo político, por lo que ninguno de los dos lo apoyó, y la reforma electoral quedó fuera del radar durante varias décadas.
Con el surgimiento de la Alianza Liberal-PSD tras la Declaración de Limehouse de 1981 , Gran Bretaña ahora contaba con un bloque de terceros partidos popular que apoyaba una reforma significativa de los sistemas parlamentario y de votación. Varias encuestas a principios de la década de 1980 colocaron a la Alianza por delante de los laboristas y los conservadores, y casi todas los tenían en competencia. El actual Partido Liberal había recibido hasta entonces un apoyo mínimo en las elecciones y poca influencia en el gobierno, con la breve excepción del Pacto Lib-Lab a finales de los años 1970, pero en el que su influencia fue algo limitada. Sin embargo , a pesar de recibir aproximadamente una cuarta parte del voto popular en las elecciones de 1983 y 1987 , pocos candidatos del SDP-Liberal fueron elegidos debido a que el FPTP requería una pluralidad en cada distrito electoral y su voto se distribuía geográficamente de manera mucho más uniforme que los partidos principales. Por lo tanto, los conservadores, que se beneficiaron de una representación excesiva de su voto y de una representación insuficiente del voto de la Alianza, obtuvieron amplias mayorías en la Cámara de los Comunes durante este período y la reforma permaneció fuera de la agenda.
Las elecciones al Parlamento Europeo en Gran Bretaña continental desde su inicio en 1979 utilizaron FPTP, pero se cambiaron a lista RP en las elecciones de 1999 tras la presión para estandarizarse con el resto de la UE. [ cita necesaria ] [57]
Cuando los laboristas recuperaron el poder en 1997 , se habían comprometido en su manifiesto con una serie de nuevas políticas reformistas relacionadas con la modernización y democratización de varias instituciones a través de la reforma electoral. [58] Para las elecciones generales, se habían comprometido a implementar las conclusiones de la Comisión Jenkins , que se creó para evaluar las fallas en el FPTP y proponer un nuevo sistema electoral que se adaptara a las peculiaridades de la política británica. La comisión informó, incluyendo una propuesta para AV+, pero sus conclusiones no fueron aceptadas por el gobierno y nunca fueron presentadas ante la Cámara de los Comunes, por lo que el FPTP permaneció vigente para estas elecciones. Introdujeron una serie de nuevas asambleas en Londres , Gales y Escocia , y optaron por sistemas de miembros adicionales de PR en todas ellas. También adoptaron el sistema de voto suplementario para los alcaldes elegidos directamente. Si bien no se comprometieron específicamente a celebrar elecciones por su nombre, habían prometido abolir todos los pares hereditarios en la Cámara de los Lores y establecer un sistema mediante el cual la representación en la Cámara de los Lores "reflejara con mayor precisión la proporción de votos emitidos en la elección anterior". Habiendo enfrentado una presión continua contra cualquier reforma por parte de los propios Lores, Blair se vio obligado a suavizar sus propuestas y aceptar un acuerdo con el líder conservador de los Lores en el que permanecerían 92 pares hereditarios, junto con sus pares religiosos y todos los demás. Serían pares vitalicios nombrados directamente por el Primer Ministro o por recomendación de un panel independiente. En Escocia, una coalición laborista/liberal demócrata en el nuevo Parlamento escocés introdujo posteriormente el STV para las elecciones locales. Sin embargo, tales reformas encontraron problemas. Cuando el 7 por ciento de los votos (más de 140.000) fueron descontados o anulados en las elecciones parlamentarias y de consejos locales escoceses de 2007 , el primer ministro escocés, Alex Salmond, protestó porque "la decisión de llevar a cabo una elección STV al mismo tiempo que una votación por mayoría simple" después de la votación para el Parlamento escocés estaba profundamente equivocado". [59]
En la campaña electoral general de 2010 , la posibilidad de un parlamento sin mayoría y el escándalo de gastos anterior impulsaron la reforma electoral en la agenda, algo apoyado durante mucho tiempo por los demócratas liberales. Hubo protestas a favor de la reforma electoral organizadas por Take Back Parliament . [60] El gobierno de coalición conservador-liberal demócrata celebró un referéndum sobre la introducción de AV para los Comunes el 5 de mayo de 2011, que, a pesar de los compromisos de revisar el sistema de votación para "reformas del voto justo" en el manifiesto conservador, [61] y una inequívoca El respaldo de AV por parte del Partido Laborista en su manifiesto [62] se encontró con una campaña por el No y con indiferencia sin una posición partidaria clara o consistente, respectivamente. [63] Fue completamente derrotado. [64] El resultado del referéndum ha tenido repercusiones políticas duraderas, siendo citado por gobiernos conservadores posteriores como prueba de que la opinión pública estaba decididamente en contra de cualquier reforma del sistema de votación. [65] Como los conservadores han estado en el gobierno de una forma u otra desde entonces, la reforma electoral nunca ha estado seriamente cerca de implementarse después de 2011.
La coalición también se había comprometido a reformar la Cámara de los Lores para convertirla en un organismo principalmente elegido, y en 2012 se presentó ante la Cámara un proyecto de ley que proponía elecciones bajo el PR para determinar la mayoría de los miembros. Sin embargo, el proyecto de ley fue retirado antes de su aprobación, ya que mientras el gobierno imponía Tras un látigo de tres líneas sobre sus parlamentarios para apoyar la medida, se estaba gestando una enorme rebelión de los conservadores. Las cosas no mejoraron cuando el Partido Laborista prometió votar en contra de las medidas, a pesar de haber prometido apoyar medidas similares en el manifiesto de 2010. [62] Para evitar una derrota dolorosa y humillante, el Viceprimer Ministro Nick Clegg , que había instigado la la aprobación del proyecto de ley y cuyo Partido Liberal Demócrata había apoyado la reforma desde hacía mucho tiempo, se vio obligado a dar marcha atrás. Clegg acusó a los conservadores de romper el acuerdo de coalición, y se decía que el primer ministro David Cameron estaba furioso con sus diputados por poner en peligro la estabilidad y la autoridad del gobierno. ( Ver artículo principal: Proyecto de ley de reforma de la Cámara de los Lores de 2012 )
Se esperaba que las elecciones generales de 2015 dieran como resultado un parlamento sin mayoría. Al final, el Partido Conservador obtuvo una estrecha mayoría, obteniendo el 51 por ciento de los escaños con el 37 por ciento de los votos nacionales, pero el Partido Verde , el UKIP y los Demócratas Liberales estuvieron subrepresentados y el Partido Nacional Escocés sobrerrepresentado en los resultados. comparado con un sistema proporcional. [66] Como resultado, tanto durante la campaña como después, hubo varios llamados a la reforma electoral. [67] Nigel Farage , líder del UKIP, declaró su apoyo a AV+. [68] Baron O'Donnell , Secretario del Gabinete de 2005 a 2011, argumentó que el FPTP no es adecuado para su propósito dado el movimiento hacia la política multipartidista que se observa en el país. [69] El periodista Jeremy Paxman también apoyó un alejamiento del FPTP. [70]
En 2016, se informó que en una conversación con un par laborista en 1997, la Reina había expresado su oposición a cambiar el sistema de votación a la representación proporcional. [71]
En 2021, la ministra del Interior, Priti Patel, propuso sustituir el método de votación suplementaria utilizado en algunas elecciones en Inglaterra y Gales por el método de mayoría absoluta. Los puestos afectados son los de alcalde de Londres , alcaldes electos de nueve autoridades combinadas en Inglaterra y comisarios de policía y delitos en Inglaterra y Gales. [72] En el discurso de la Reina de mayo de ese año, el Gobierno propuso la introducción de una identificación con foto obligatoria para los votantes en Inglaterra y en las elecciones en todo el Reino Unido. [73] Estas medidas se implementaron con la Ley Electoral de 2022 .
Varios grupos en el Reino Unido están haciendo campaña a favor de una reforma electoral, entre ellos la Sociedad de Reforma Electoral (ERS), Make Votes Matter , Make Votes Count Coalition, Fairshare y Labor Campaign for Electoral Reform . En el período previo a las elecciones generales de 2019, y especialmente desde las elecciones generales de 2019 , varios grupos de presión anti-Brexit y personas influyentes políticas en línea han adoptado una postura que apoya y pide una votación táctica generalizada para lograr resultados electorales más favorables bajo el FPTP para aquellos partidos que apoyan. reforma, sobre todo Best for Britain . [74] En su forma más integral, tales propuestas incluyen un despliegue nacional del pacto Unidos para Permanecer en 2019, en el que los Demócratas Liberales, los Verdes y Plaid Cymru se retiraron en algunos distritos electorales y se apoyaron mutuamente para las elecciones, pero en una escala mucho más amplia e incluyendo al Partido Laborista, con el objetivo expreso de construir una coalición arcoíris que pueda promulgar relaciones públicas en un nuevo parlamento. [75] Su campaña para la cooperación con la izquierda blanda está en curso y se ha centrado principalmente en iniciativas de redes sociales y en el patrocinio de investigaciones sobre patrones de votación. [76] Si bien la llamada alianza progresista ha sido objeto de un discurso significativo en espacios de tendencia izquierdista, particularmente en Twitter, [77] se cree que es poco probable que alguna vez suceda. El Partido Laborista no apoya la reforma electoral y tiene una cláusula en su constitución (sección 5, cláusula IV) que les exige presentar candidatos en todos los escaños parlamentarios excepto Irlanda del Norte. [78] [79] Figuras de alto rango del Partido Laborista, los Demócratas Liberales y los Verdes han descartado, con distintos grados de claridad, la idea. [80] [81] [82] También existe la preocupación de que tal propuesta no funcione como se esperaba si se implementara, ya que ninguno de los 92 distritos electorales en los que operaba Unite to Remain tuvo éxito, y algunos creen que los votantes reaccionarían negativamente a lo que podrían percibirse como “acuerdos entre bastidores” y “costuras”, o que la asociación con los otros partidos dañaría la reputación de cada uno entre los votantes objetivo. [83] [84]
En 2022 se anunció una reforma del Parlamento de Gales para incluir listas proporcionales cerradas [85].
La reforma electoral es un proceso continuo en los Estados Unidos, motivado por preocupaciones tanto de fraude electoral como de privación de derechos . Hay extensos debates en curso sobre la equidad y los efectos del Colegio Electoral , los sistemas de votación existentes y las leyes de financiamiento de campañas , así como las propuestas de reforma. También hay iniciativas para poner fin al gerrymandering , un proceso mediante el cual las legislaturas estatales alteran los límites de los distritos representativos para aumentar las posibilidades de que sus candidatos ganen sus escaños (cracking) y concentran a los oponentes en distritos específicos para eliminar su influencia en otros distritos (packing). .
Ucrania pasó de la votación paralela a la representación proporcional en 2020. [86]
