La reforma electoral en Nueva Zelanda ha sido una cuestión política en el pasado, ya que se han realizado cambios importantes en los sistemas electorales tanto parlamentarios como de gobiernos locales .
Las elecciones nacionales en Nueva Zelanda se celebraron por primera vez en 1853 utilizando el sistema de votación básico de mayoría absoluta (FPP) [1] y se llevaron a cabo durante un período de dos meses y medio. En ese momento, el país estaba dividido en 23 electorados , que elegían a un solo miembro o a tres miembros ( diputados ), dependiendo de su población. [2] En los distritos de escaños múltiples se utilizó el voto múltiple intransferible (también conocido como votación en bloque). Este sistema básico continuó durante mucho tiempo, y las principales desviaciones fueron sólo un cambio al sistema de segunda votación (un tipo de sistema de dos vueltas ), utilizado para las elecciones de 1908 y 1911 y rápidamente derogado en 1913. [3]
En el referéndum sobre la reforma electoral de 1993 , los neozelandeses votaron a favor de adoptar el sistema proporcional de miembros mixtos (MMP), que se utilizó por primera vez en 1996 . El MMP es un sistema de representación proporcional en el que hay una combinación de diputados del electorado y diputados de lista . La representación proporcional provocó un aumento del número de partidos menores que ingresaban al Parlamento, lo que convirtió a los gobiernos multipartidistas en la norma. Desde la introducción del MMP, ha habido propuestas ocasionales para futuras reformas; En un referéndum de 2011 , los neozelandeses votaron a favor de conservar el MMP.
El sistema electoral de votación previa al puesto (FPP), utilizado en Nueva Zelanda durante gran parte de su historia, era un sistema de pluralidad simple, en el que los votantes marcaban su preferencia por el candidato que deseaban que representara al electorado en el que vivían. El candidato o candidatos que obtenga la mayor cantidad de votos a través de este proceso serán elegidos para el Parlamento. Generalmente, las elecciones realizadas de esta manera dan como resultado una mayoría absoluta , [4] en la que el partido que obtiene la mayor cantidad de votos obtiene la mayoría de escaños y tiene el poder absoluto en la cámara. La única desviación de esto en Nueva Zelanda durante la era del FPP fue antes de la década de 1890, durante la cual cada miembro era independiente y, como tal, no existían partidos políticos. [5]
Con la aparición de un Nuevo Partido Liberal y la Liga Laborista Independiente, el antiguo sistema bipartidista se estaba desmoronando significativamente. Anteriormente, en distritos como Ashburton, el candidato ganador había sido elegido con menos de la mitad de los votos (en 1893 con apenas el 32 por ciento de los votos). En las elecciones de 1905 , por primera vez, todos los miembros fueron elegidos en distritos uninominales. La preocupación por la justicia y por evitar los efectos negativos de la escupida de votos llevó a Nueva Zelanda a probar un sistema de votación mayoritario.
El sistema de segunda votación utilizado entre 1908 y 1913 fue una modificación del sistema FPP existente. Se celebró una primera elección igual que en el FPP, pero garantizaba que un candidato para ser elegido debía obtener más del 50% de los votos en su distrito. [3] Si nadie alcanzaba este umbral en el primer recuento, se llevaba a cabo una nueva ronda de votación con sólo los dos candidatos con mayor puntuación, lo que garantizaba que uno u otro ganara más del 50%. Esto se suspendió en 1913, y Nueva Zelanda volvió al FPP en distritos uninominales, y el candidato ganador ganó por pluralidad, que en muchos casos fue menos de la mitad de los votos. Además, el FPP estaba produciendo un gobierno mayoritario, pero desde 1935 no se ha elegido un gobierno por mayoría de votos.
Muchos votantes neozelandeses quedaron insatisfechos con esta votación en la década de 1990. El sistema proporcional de miembros mixtos (MMP) , como se vio en Nueva Zelanda desde 1996 en adelante, es un sistema proporcional en el que cada votante tiene dos votos. Uno de ellos es para el candidato de su electorado y el otro es para el partido político en general. [6] El voto del partido es lo que finalmente decide el número de escaños que cada partido obtiene en el parlamento, con cualquier diferencia entre el número de electorados ganados y el porcentaje general compuesto por los miembros del partido en lista.
El impulso para cambiar del FPP al MMP se debió en gran medida a la excesiva desproporcionalidad a la que son propensas las elecciones del FPP. Ejemplos destacados de esto incluyen las elecciones de 1966 [7] , en las que el Partido del Crédito Social obtuvo el 9% de los votos y, sin embargo, obtuvo sólo un escaño. Además, esta desproporcionalidad a menudo lleva a que el partido ganador obtenga menos votos generales que la oposición, pero obtenga más escaños. Un ejemplo de esto son las elecciones de 1978, en las que el Partido Laborista obtuvo más de 10.000 votos (0,6%) más que el Partido Nacional , pero obtuvo 11 escaños menos en el Parlamento. [8]
Otro factor importante que destacó las debilidades del FPP fue el posible abuso de poder que podría ocurrir. Nueva Zelanda no tiene una Constitución escrita y, como tal, está sujeta a cambios. Bajo el FPP, el poder se concentra en el líder del partido ganador. El primer ministro Robert Muldoon lo demostró claramente cuando abolió ilegalmente el plan de jubilación tras su elección en 1975. Aunque el poder judicial dictaminó que esta medida era ilegal, no pudieron detener la acción y Muldoon no enfrentó repercusiones por este abuso de poder. [9]
Debido a estos factores, en 1979 el Partido Laborista adoptó una política para considerar seriamente la adopción de la representación proporcional en lugar del sistema FPP contemporáneo. Si bien los cambios resultantes de esto se retrasaron enormemente, la corriente subyacente de apoyo a la reforma electoral continuó y se vio reforzada por la puesta en marcha de la Comisión Real sobre el Sistema Electoral en 1985, que finalmente recomendó un cambio al MMP. [10] Finalmente, tanto el partido Laborista como el Nacional entraron a las elecciones de 1990 con la política de celebrar un referéndum sobre la reforma electoral. (El Partido Nacional ganó un gobierno mayoritario en las elecciones de 1990 y 1993 con menos de la mitad de los votos, prueba de los efectos de la división de votos bajo el FPP, un sistema que no se adaptaba bien al sistema multipartidista que tenía Nueva Zelanda.)
Mientras los dos partidos principales pedían un referéndum sobre la reforma, en 1992 se celebró un referéndum para poner a prueba el sentimiento público. El referéndum de 1992 representó el primer paso gubernamental tangible hacia la reforma electoral. Los resultados de este referéndum apoyaron abrumadoramente el cambio y seleccionaron al MMP como el sistema electoral preferido para reemplazar al FPP. [11] Debido a esto, se celebró un referéndum vinculante al año siguiente, en 1993, en el que se ofrecía la posibilidad de elegir entre estos dos sistemas. MMP fue elegido por 53,9% de votos contra 46,1%, una mayoría a favor del cambio. [12] y se implementó antes de las próximas elecciones en 1996.
La autoridad del gobierno de Nueva Zelanda se deriva de Te Tiriti o Waitangi (Tratado de Waitangi), [13] que se firmó en 1840. El significado de Te Tiriti se complica por el hecho de que los textos maorí e inglés del acuerdo no son enteramente consistentes en sus significados. Si bien generalmente se interpreta que la versión inglesa ha cedido soberanía absoluta, la versión maorí solo cede la gobernación. En la práctica, desde 1840, la interpretación inglesa fue generalmente privilegiada. Así, Nueva Zelanda se convirtió oficialmente en colonia británica y fue gobernada por un gobernador hasta 1852, cuando el gobierno británico aprobó la Ley de Constitución de Nueva Zelanda de 1852 . [14] Esta ley estableció el autogobierno de los colonos en Nueva Zelanda mediante un Parlamento bicameral compuesto por un Consejo Legislativo designado y una Cámara de Representantes. [15] Después de esto, el primer gobierno fue elegido utilizando un sistema electoral simple de mayoría absoluta, con distritos uninominales y plurinominales. [16] Es importante destacar que el sufragio político solo se extendía en ese momento a los propietarios varones de tierras mayores de 21 años, lo que descalificaba a muchos maoríes debido a su propiedad comunitaria de la tierra. [17] Además, a ninguna mujer se le concedió el derecho de voto. Sin embargo, esto cambió en 1893 cuando Nueva Zelanda se convirtió en el primer país autónomo del mundo en permitir a las mujeres el derecho al voto. [18]
En respuesta al antagonismo maorí hacia los gobiernos de la época debido a su falta general de sufragio, en 1867 se aprobó la Ley de Representación Maorí, que estableció cuatro electorados maoríes adicionales en todo el país. [19] Cada uno de ellos elegiría a un solo miembro para el Parlamento, [19] que tenía el mandato de ser maorí de pura sangre. Sin embargo, a todos los varones maoríes mayores de 21 años se les permitió votar en estos electorados independientemente de su linaje. Inicialmente, estos puestos se crearon con carácter provisional y se preveía su eliminación al cabo de cinco años. A pesar de esto, los escaños maoríes se han mantenido hasta el día de hoy como parte del marco político de Nueva Zelanda e incluso se han ampliado en la Ley Electoral de 1993. [20]
El sufragio universal masculino se introdujo en 1879 con la aprobación de la Ley de Calificación de Electores, que abolió el requisito anterior de poseer tierras. [21] Como tal, todos los hombres europeos mayores de 21 años eran ahora elegibles para votar en las elecciones de Nueva Zelanda. Los únicos requisitos para esto eran que para ser elegible para votar, uno debía haber residido en Nueva Zelanda durante 12 meses y en un electorado específico durante 6 meses. Esto tuvo un efecto inmediato y profundo en el número de votantes registrados, ya que pasaron de 82.271 (71%) de la población adulta europea en 1879 a 120.972 (91%) en 1881. [21] Además, esto permitió la elección de personas de clase diferente al Parlamento, incluidos muchos "hombres trabajadores". [21]
Bajo una enorme presión de los defensores del sufragio encabezados por Kate Sheppard , el sufragio universal femenino siguió en 1893 con la aprobación de la Ley Electoral de 1893. [22] Con esto, Nueva Zelanda se convirtió en la primera nación autónoma del mundo en otorgar el voto a las mujeres. [18] Sin embargo, las mujeres todavía no habían obtenido el derecho a presentarse como candidatas al Parlamento. [22] El sufragio femenino sólo permitía a las mujeres votar por los candidatos masculinos existentes y, como tal, todavía se necesitaba un gran progreso hasta que las mujeres tuvieran los mismos derechos legales que los hombres en estos aspectos.
El sistema de segunda votación se introdujo en la Ley de Segunda Votación de 1908 y fue una de las primeras reformas sustanciales del mecanismo mediante el cual los candidatos ganadores son elegidos para el Parlamento que se vio en Nueva Zelanda. [3] Este sistema modificó el sistema electoral original de mayoría absoluta para exigir que el candidato ganador en cada electorado haya obtenido más del 50% del total de votos emitidos dentro de su circunscripción. Cuando el candidato principal no lograra esto, se llevaría a cabo una segunda votación una semana después en la que participarían sólo los dos candidatos principales, para asegurar que se lograra una mayoría absoluta de votos. Este método también se conoce como segunda vuelta . Sin embargo, este sistema sólo permaneció vigente durante cinco años, ya que fue abolido en 1913 debido a su supuesta naturaleza inequitativa en el entorno partidista emergente del Parlamento. [3]
Posteriormente, las elecciones de Nueva Zelanda de 1914 a 1993 volvieron al sistema de mayoría absoluta para las elecciones parlamentarias. Sin embargo, en el nuevo contexto partidista que se había solidificado a lo largo de la era de la segunda votación, tuvo efectos un tanto imprevistos. Si bien inicialmente existían tres partidos principales (el Partido Liberal , el Reformista y el Laborista ), el sistema rápidamente se solidificó en un sistema bipartidista en el que los partidos Reformista y Liberal se combinaron para crear el Partido Nacional para oponerse al Partido Laborista . [23] Esto marcó el comienzo de una era en la que los partidos Nacional y Laborista dominaban la política de Nueva Zelanda, con sólo un pequeño número de candidatos independientes y de otros partidos elegidos.
Esto marcó el comienzo de una era de relativa estabilidad durante muchos años, hasta que el debate sobre la reforma electoral comenzó en serio después de dos elecciones generales sucesivas en 1978 y 1981 en las que el Partido Nacional obtuvo una mayoría en el Parlamento con menos del 40% de los votos y una menor porcentaje general de votos que el opositor Partido Laborista . [24] Otros ejemplos de esto son evidentes tanto en las elecciones de 1911 como en las de 1931 . [24] Además, el Partido del Crédito Social fue víctima de la desproporcionalidad, ya que si bien obtuvo el 16,1% de los votos en 1978 y el 20,7% de los votos en 1981, sólo obtuvo uno y dos escaños en el Parlamento, respectivamente. [25]
En su plataforma de campaña de 1984 , el Partido Laborista se comprometió a nombrar una comisión real sobre reforma electoral si era elegido. [26] El Partido Laborista ganó esa elección y en 1985 el Viceprimer Ministro y Ministro de Justicia, Geoffrey Palmer , estableció una Comisión Real sobre el Sistema Electoral . Palmer había promovido la representación proporcional como profesor de derecho en su libro ¿ Poder desenfrenado? , también publicado en 1984. El informe de 1986 de la Comisión Real, titulado Hacia una mejor democracia, recomendaba la adopción del sistema electoral MMP. [10] Reconociendo que un parlamento dominado por los partidos principales podría no implementar una reforma radical de este tipo, la comisión también propuso un referéndum sobre el tema. [10]
La ambivalencia de los partidos principales y de los políticos partidistas hizo que la cuestión languideciera durante varios años, pero mientras tanto, un influyente grupo de presión que se había formado, la Coalición de Reforma Electoral , continuó presionando para que se implementaran las propuestas de la comisión real. Durante la campaña electoral de 1987 , el Partido Laborista prometió celebrar un referéndum sobre el MMP en las próximas elecciones o antes. Aunque los laboristas regresaron al poder en esas elecciones, no lograron avanzar más en el asunto debido a sus propias divisiones internas. En mayo de 1990, el diputado laborista John Terris presentó un proyecto de ley para miembros privados para forzar un referéndum vinculante sobre el sistema electoral, pero el proyecto de ley fue rechazado. [27]
Al sentir la vulnerabilidad del Partido Laborista en esta cuestión, la oposición nacional criticó la inacción del gobierno, y el líder del Partido Nacional, Jim Bolger, prometió llevar a cabo un referéndum si era elegido en 1990 y hacerlo antes de las próximas elecciones en 1993 . [28] Aunque hubo incluso menos apoyo a la reforma entre los parlamentarios nacionales que en el Partido Laborista , el nuevo gobierno nacional elegido en 1990 se vio, al igual que su predecesor, atrapado en una promesa de campaña hecha precipitadamente. [29]
En 1992 se celebró un referéndum no vinculante sobre si el FPP debía ser sustituido por un nuevo sistema de votación más proporcional . A los votantes se les hicieron dos preguntas: si reemplazar o no el FPP con un nuevo sistema de votación; y cuál de los cuatro sistemas alternativos diferentes debería adoptarse en su lugar (véanse las preguntas uno y dos a continuación). El gobierno nombró un panel presidido por el Defensor del Pueblo para supervisar la campaña. El panel publicó un folleto que describe cada uno de los sistemas de votación que aparecen en la boleta, que se entregó a todos los hogares, y patrocinó otras publicaciones, programas de televisión y seminarios para informar al público. Mientras tanto, la Coalición para la Reforma Electoral hizo campaña activamente a favor de la alternativa del MMP recomendada originalmente por la comisión real. Estas medidas hicieron posible que los votantes tomaran una decisión informada sobre lo que de otro modo sería un tema complicado.
Esto llevó a los neozelandeses a votar abrumadoramente a favor del cambio (84,7%) y a indicar una clara y abrumadora preferencia por la alternativa MMP (70,5%). El gobierno no podía ignorar ese resultado, pero en lugar de implementar el MMP como la Coalición para la Reforma Electoral le instó a hacerlo, optó por celebrar un segundo referéndum vinculante sobre la reforma. Este referéndum incluía una elección directa entre FPP y MMP y estaba previsto que se celebrara coincidiendo con las próximas elecciones generales de 1993.
La primera pregunta preguntó a los votantes si deseaban conservar el FPP o cambiar los sistemas electorales. El resultado fue un 84,7% a favor de la sustitución del FPP y un 15,3% en contra. [11]
Fuente: Nohlen et al.
La segunda pregunta preguntó a los votantes qué nuevo sistema debería reemplazar al FPP. Los votantes pueden elegir entre las siguientes opciones (según figuran en la boleta):
Como se señaló anteriormente, una abrumadora mayoría de quienes estaban a favor de un nuevo sistema electoral votaron por el MMP. Los porcentajes de voto emitidos para las cuatro posibles opciones de sistema electoral ofrecidas en la segunda pregunta fueron:
Fuente: Nohlen et al.
El segundo referéndum, vinculante, se celebró coincidiendo con las elecciones generales del 6 de noviembre de 1993. Aunque el electorado había favorecido firmemente la reforma en 1992, la campaña en el segundo referéndum fue muy reñida, ya que la oposición a las reformas se unió bajo un organización coordinadora llamada Campaña para un Mejor Gobierno (CBG).
Muchos políticos de alto nivel de los dos principales partidos y empresarios se oponían al MMP: Bill Birch , entonces un alto ministro del Gabinete Nacional, había dicho que el MMP sería "un desastre catastrófico para la democracia", y Ruth Richardson , ex Ministra de Finanzas del gobierno de Jim Bolger . El gobierno dijo que el MMP "traería la ruina económica". Peter Shirtcliffe , presidente de Telecom New Zealand en ese momento y líder del CBG, dijo que el MMP "traería caos". [31]
La Coalición de Reforma Electoral (ERC) fue el principal defensor de la adopción del MMP y contó con el apoyo de varias personas, incluido el colíder del Partido Verde , Rod Donald . El MMP enfrentó una batalla cuesta arriba, como se reconoce en el cartel pro-MMP al lado, ya que el modelo propuesto era aumentar el número de diputados de 99 a 120. El CBG respondió al aumento propuesto en el número de diputados con una controvertida Anuncio de televisión que muestra a 21 diputados de la lista sin rostro con bolsas de papel sobre la cabeza. [32]
ERC también tuvo una batalla financiera de tipo "David y Goliat". Como el CBG estaba respaldado por un gran lobby empresarial, tenían grandes cantidades de dinero para gastar. Mientras que el CBG podía gastar mucho en televisión, radio y anuncios en periódicos de página completa, a menudo con imágenes gráficas que evocaban miedo, el ERC tenía fondos limitados y se concentraba más en la promoción en las comunidades. [33]
Al mismo tiempo, el periódico más importante del país, The New Zealand Herald , se manifestó a favor de la propuesta del MMP en la última semana de la campaña, y la cobertura de prensa en general fue extensa y en gran medida favorable. La Alianza apoyó firmemente al MMP y presentó "voto MMP" en todos sus carteles electorales. [33]
Fue la combinación de la creciente ira pública con el funcionamiento del sistema político y los esfuerzos exitosos de la Coalición para la Reforma Electoral para aprovechar esa insatisfacción en la causa de la reforma electoral lo que resultó crucial. [...] Los políticos posteriormente consintieron cuando perdieron el control del proceso del referéndum porque de haber hecho lo contrario habría provocado la ira total de un público indignado por su propia impotencia frente a años de promesas incumplidas.
Alan Renwick, La política de la reforma electoral: cambiar las reglas de la democracia . [34]
El apoyo del CBG a empresarios y políticos resultó perjudicial para su causa, dando la impresión de que eran "una fachada de la mesa redonda empresarial". [33] ERC aprovechó el severo desencanto con la clase política de Nueva Zelanda después de los severos efectos de las reformas neoliberales de Rogernomics y Ruthanasia . Después de tres elecciones seguidas en las que los partidos que ganaron el poder rompieron sus promesas e impusieron reformas impopulares orientadas al mercado, [35] [36] el público de Nueva Zelanda llegó a ver el MMP como una forma de limitar el poder de los gobiernos para participar en reformas dramáticas e impopulares. El caricaturista Murray Ball reflejó esta percepción en una caricatura protagonizada por sus personajes Wal Footrot y Dog , en la que Wal le dice a The Dog (y por extensión al espectador): "¿Quieres una buena razón para votar por MMP? Mira a las personas que te dicen que no lo hagas". ..." [37]
Dado el vínculo entre el éxito del referéndum y la ira ante el status quo , los políticos asumieron papeles menores en la campaña de 1993, al darse cuenta de que su oposición a las reformas sólo aumentaba el deseo de cambio de los votantes. [34]
Frente a una fuerte campaña de oposición, el resultado final estuvo mucho más igualado que en 1992, pero las reformas prevalecieron, con un 53,9% de los votantes a favor del MMP. El portavoz de ERC, Rod Donald , reflexionó en 2003: "Si el referéndum se hubiera celebrado una semana antes, creo que habríamos perdido". [33] El aumento de la tasa de participación, que pasó del 55% en el referéndum de 1992 al 85% en el segundo, dio legitimidad adicional al segundo referéndum. La ley se redactó de manera que el MMP entrara automáticamente en vigor tras la aprobación del electorado, lo cual así fue.
Fuente: Nohlen et al.
Para comprender el caso de Nueva Zelanda es digno de mención el hecho de que las reformas pudieron avanzar gracias al apoyo mayoritario. Esto contrasta con el requisito del 60% impuesto en algunos otros casos, como el referéndum de 2005 sobre esta cuestión en la provincia canadiense de Columbia Británica , que fracasó a pesar de un voto del 57,69% a favor de la reforma. Al final de la campaña, Peter Shirtcliffe había tratado de actuar en consecuencia y propuso que el referéndum debería requerir una mayoría de todo el electorado, no sólo de los votantes, para aprobar la reforma, que el gobierno rechazó. [34]
La primera elección que utilizó el sistema MMP se celebró en 1996. Los distritos se volvieron a trazar ya que en esta elección había 34 miembros de distrito menos que los elegidos en las elecciones de 1993. Además, hubo que reconfigurar los escaños parlamentarios, ya que en total habría 21 miembros más que los elegidos en 1993.
Según el MMP, cada votante tiene dos votos: el primer voto se denomina voto de partido y los votantes utilizan este voto para expresar su apoyo a un partido en particular. [38] La segunda votación es el voto del electorado, que se utiliza para expresar el apoyo a un candidato para representar al electorado en el Parlamento. [39]
El sistema MMP de Nueva Zelanda asigna escaños adicionales sólo a los partidos que han alcanzado un umbral electoral del 5 por ciento de los votos del partido a nivel nacional, o éxito en un electorado, para garantizar que su proporción de escaños sea aproximadamente igual a su porcentaje de votos. Los partidos que alcanzan este umbral tienen derecho a una proporción de escaños en el Parlamento que es aproximadamente la misma que su proporción de votos a nivel nacional. [38] Si el número de sus escaños de distrito es menor que su porcentaje de votos, se le asignan escaños adicionales. (Los partidos que no superan este umbral y que no obtienen al menos un escaño en el electorado no reciben ninguna compensación por estar subrepresentados. Aquellos con menos del 0,8 por ciento de los votos no reciben ningún escaño, por supuesto).
Por ejemplo, si un partido obtiene el 30% de los votos, le corresponderán aproximadamente 36 diputados en el Parlamento (lo que representa el 30% de 120 escaños). Si ese partido obtuvo 20 escaños en el electorado, recibirá 16 diputados de lista además de sus 20 diputados del electorado.
Debido a que el sistema es proporcional, es difícil para un solo partido obtener una mayoría en el Parlamento por sí solo. Por lo tanto, normalmente se necesitan coaliciones o acuerdos entre partidos políticos antes de que se puedan formar gobiernos. Las elecciones de 2017 son un buen ejemplo de esto, y dieron como resultado un gobierno liderado por los laboristas con coaliciones con Nueva Zelanda Primero y los Verdes.
Bajo el FPP, los dos partidos principales habían obtenido la mayor parte de los escaños en 1993. El Partido Nacional había tomado el gobierno mayoritario en 1993 con sólo el 35 por ciento de los votos. Bajo el MMP el resultado fue mucho más proporcional. El Partido Nacional volvió a ser el partido líder y nuevamente obtuvo alrededor del 35 por ciento de los votos, pero esta vez obtuvo sólo 44 escaños de 120. Seis partidos obtuvieron escaños en la cámara en comparación con cuatro bajo el FPP en 1993. Una representación tan amplia se produciría mediante MMP en todas las elecciones hasta 2017.
El umbral del 5% ha sido criticado como un problema importante para los partidos menores e impide su capacidad para obtener escaños en el Parlamento. (En 2017, el partido Oportunidades obtuvo más del 2 por ciento de los votos y le correspondían dos escaños proporcionalmente, pero no obtuvo ninguno. Alrededor del 6 por ciento de los votos en esa elección no generó ninguna representación). Esto ha llevado a propuestas para reducir el umbral porcentual. . [40]
Los gobiernos de coalición eran raros, pero no imposibles, bajo el sistema FPP. La mayoría de las veces, un solo partido ganó el gobierno mayoritario incluso si no obtuvo la mayoría de los votos. Los gobiernos de mayoría elegidos en Nueva Zelanda han sido en su mayoría gobiernos de falsa mayoría. Desde 1935, ningún gobierno ha sido elegido por mayoría de votos.
Como ejemplo de gobierno de coalición bajo el FPP, en 1931-1935 existió la coalición Unidos / Reforma . Después de las elecciones generales de 1996, se necesitaron seis semanas para formar una coalición, lo que demuestra que no se trata de un proceso rápido. [41]
Podría decirse que el MMP es un sistema más democrático que el FPP. Los partidarios del MMP criticaron al FPP por crear dictaduras electivas y promover el poder excesivo del gobierno de un solo partido. Los partidarios consideran que el MMP proporciona una mayor equidad representacional y políticas mejor consideradas, más sabias y más moderadas gracias a la cooperación del partido líder y los partidos minoritarios.
Además, se considera que el MMP aumenta la representación de una población diversa, permitiendo un mayor porcentaje de maoríes, mujeres, pasifikas y asiáticos en el Parlamento.
Sin embargo, los partidarios del FPP creen que el FPP proporciona un Parlamento más estable y evita un partido minoritario " hacedor de reyes ", como fue el caso en 2017 cuando New Zealand First determinó quién lideraría el gobierno. [42]
Antes del cambio al MMP, Nueva Zelanda tenía en gran medida un sistema bipartidista, con un gobierno intercambiado entre Laborista y Nacional desde 1935.
Bajo el MMP, Nacional y Laborista perdieron su dominio total en la Cámara, y las elecciones de 2020 , las novenas desde la introducción del MMP, fueron las primeras en otorgar a un solo partido político la mayoría de los escaños (con una mayoría muy cercana de los escaños). votos). Esto ha significado que los resultados electorales normalmente hayan requerido que los partidos políticos formen coaliciones para gobernar. De hecho, desde 1998 ha habido gobiernos de coalición minoritarios que dependen de la oferta y la confianza de partidos ajenos al gobierno.
Con la introducción del MMP, debido a la disposición única de Nueva Zelanda que permite a los partidos ganar escaños en la lista si obtienen al menos un escaño local a pesar de obtener menos del umbral del 5% , se ha ampliado el número de partidos políticos representados en la Cámara.
Antes de las elecciones de 1996 , había cuatro partidos en la cámara. Después del cambio al MMP, las elecciones de 1996 dieron escaños en el Parlamento a seis partidos. El partido Act New Zealand y United New Zealand fueron elegidos para el Parlamento por primera vez, uniéndose a los partidos Alianza, Nacional, Nueva Zelanda Primero y Laborista elegidos anteriormente. En unos pocos años, ocho partidos obtuvieron escaños en la cámara, después de que los Verdes se separaran de la Alianza para las elecciones de 1999, y después de la creación del Partido Maorí en 2004, y con el uso continuo del MMP.
Se esperaba entonces que el número de partidos políticos disminuyera [43] (como ocurrió en Alemania después de la adopción del MMP), pero en cambio siete u ocho partidos obtuvieron escaños consistentemente (ver la tabla a continuación). Este fue el caso hasta las elecciones de 2017 , donde el número de partidos en el Parlamento cayó a cinco, el más bajo desde que se introdujo el MMP.
En las elecciones de 2017 se produjo una grave disminución en el porcentaje de votos de los dos partidos menores más grandes que regresaron al parlamento. Esto podría atribuirse a los escándalos políticos [44] y a la popularidad de la candidata líder laborista, Jacinda Ardern , y a la evidencia del comienzo de un declive general.
La transición al MMP aumentó la responsabilidad democrática y estrechó la relación entre los votos emitidos y los escaños. El cambio disminuyó la desproporcionalidad de las elecciones de Nueva Zelanda. [45]
Como parte del período previo a las elecciones generales de 2008, el Partido Nacional prometió un segundo referéndum para decidir si mantendría o no el MMP. Al llegar al poder, el partido legisló que el referéndum se llevaría a cabo junto con las elecciones generales de 2011, que tuvieron lugar el sábado 26 de noviembre de 2011. El referéndum fue similar al referéndum de 1992, en el sentido de que primero se pidió a los votantes que eligieran si mantenían el MMP. sistema o cambiar a otro sistema y, en segundo lugar, indicar qué sistema alternativo tendría, en caso de cambio, su preferencia.
Casi el 58% de los votantes votó a favor de mantener el sistema MMP en lugar de cualquiera de las otras cuatro opciones, en comparación con 1993, donde poco menos del 54% había favorecido el MMP en lugar de mantener el FPP. En cuanto a la segunda pregunta, casi un tercio de los electores no votaron o emitieron un voto nulo. De los que votaron, casi el 47% estuvo a favor del antiguo sistema FPP. En la Parte A, el 57,8 por ciento de los votos válidos estuvieron a favor de mantener el sistema MMP, y el 42,2 por ciento a favor de un cambio. Alrededor del tres por ciento de los votos fueron informales. En comparación con el referéndum de 1993, hubo un aumento del 3,9 por ciento en el apoyo al sistema MMP.
En términos de electorados, 56 votaron por mayoría para mantener el MMP, mientras que 14 votaron por mayoría para cambiar el sistema. Los siete electorados maoríes obtuvieron el mayor número de votos a favor de mantener el MMP, y Waiariki obtuvo el mayor porcentaje a favor: 85,5 por ciento. [47] Clutha-Southland tuvo el porcentaje más alto a favor del cambio: 55,4 por ciento. [47]
A raíz de que la mayoría de los votantes votaron a favor de mantener el sistema MMP, se desencadenó automáticamente una revisión del funcionamiento del sistema por parte de la Comisión Electoral . La Comisión publicó un documento de consulta pública el 13 de febrero de 2012 solicitando presentaciones públicas, con especial énfasis en seis áreas clave. El 13 de agosto de 2012, la Comisión publicó su documento de propuesta, recomendando cambios en algunas de las seis áreas. [50] Después de considerar las propuestas, el informe final se presentó al Ministro de Justicia el 29 de octubre de 2012. [51] [52] Corresponde al Parlamento decidir si se promulga alguna de las recomendaciones. [53]
En respuesta al descenso general de la participación electoral, varios comentaristas han propuesto cambios en el sistema electoral.
El ex Primer Ministro de Nueva Zelanda, Geoffrey Palmer, ha expresado su apoyo a la introducción del voto obligatorio en Nueva Zelanda, tal como existe en Australia desde 1924. [54] Se cree que tal medida mejorará el compromiso democrático, aunque el ex Primer Ministro Jacinda Ardern se opuso argumentando que los ciudadanos deberían votar porque están comprometidos, no porque se ven obligados a hacerlo. [55]
Palmer también ha expresado su apoyo a reducir la edad para votar a 16 años, considerando que esto puede proporcionar una plataforma para una mayor educación cívica durante los años de escuela secundaria. [54]
En octubre de 2021, el gobierno laborista inició una revisión de aspectos de la ley electoral de Nueva Zelanda. [56] El Panel Independiente de Revisión Electoral se estableció en mayo de 2022 [57] y tiene su propio sitio web. [58]
Hasta las elecciones locales de 2004 , todas las autoridades territoriales eran elegidas mediante el voto en bloque (aunque a menudo se denominaba primero en el puesto). En 2004, a discreción del consejo, podrían utilizar el voto único transferible . Ocho organismos locales utilizaron STV en las elecciones de organismos locales de 2007 . [59] Sin embargo, solo cinco autoridades territoriales utilizaron STV en las elecciones locales de 2013 . [60]
Casi todas las autoridades regionales de Nueva Zelanda utilizan FPP. Sin embargo, el Consejo Regional del Gran Wellington utilizó STV por primera vez en las elecciones de 2013, convirtiéndose en la primera vez que una autoridad regional utilizó STV. [60]
Antes de su abolición, todas las juntas de salud de distrito utilizaban STV. [60]
En febrero de 2021, el gobierno aprobó la Ley de Enmienda Electoral Local (distritos maoríes y distritos electorales maoríes) que eliminó la opción de que los ciudadanos solicitaran una votación local para decidir si el consejo debía establecer un distrito maorí. [61] La opción electoral había sido vista como una barrera para el establecimiento de distritos maoríes. Desde 2002, veinticuatro consejos han tratado de establecer distritos maoríes y sólo dos han tenido éxito. [62] El gobierno promulgó el cambio en contra del consejo del Departamento de Asuntos Internos , que recomendó que se otorgara más tiempo para consultar sobre el cambio. [63]
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)