La doctrina de los campos abiertos (también conocida como regla de los campos abiertos ) en la ley de procedimiento penal de los Estados Unidos es la doctrina legal que sostiene que un " registro sin orden judicial del área fuera del recinto del propietario de una propiedad " no viola la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Sin embargo, "a menos que exista otra base legal para el registro", dicho registro "debe excluir la casa y cualquier terreno adyacente (como un patio) que esté dentro de un recinto o protegido de otro modo del escrutinio público". [1]
La doctrina de los campos abiertos fue articulada por primera vez por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Hester v. United States [2] , que declaró que "la protección especial otorgada por la Cuarta Enmienda a las personas en sus 'personas, casas, papeles y efectos' no se extiende a los campos abiertos". [3] Esta opinión parece estar decidida sobre la base de que "los campos abiertos no son un "área protegida constitucionalmente" porque no pueden interpretarse como "personas, casas, papeles [o] efectos".
Este método de razonamiento cedió con la llegada del caso emblemático Katz v. United States [4] , que estableció una prueba de dos partes para determinar qué constituye un registro en el sentido de la Cuarta Enmienda. Los criterios pertinentes son "en primer lugar, que una persona haya mostrado una expectativa real (subjetiva) de privacidad y, en segundo lugar, que la expectativa sea tal que la sociedad esté dispuesta a reconocer como razonable". [5] Según este nuevo análisis de la Cuarta Enmienda, un registro de un objeto o área donde una persona no tiene una expectativa razonable de privacidad no es, en un sentido legal, un registro en absoluto. Ese registro, por lo tanto, no activa las protecciones de la Cuarta Enmienda.
En Oliver v. United States , [6] la Corte Suprema sostuvo que una expectativa de privacidad con respecto a un campo abierto es irrazonable:
… los campos abiertos no son el marco para las actividades íntimas que la Enmienda pretende proteger de la interferencia o la vigilancia del gobierno. No existe ningún interés social en proteger la privacidad de las actividades que se realizan en campos abiertos, como el cultivo de cosechas. [7]
Si bien los campos abiertos no están protegidos por la Cuarta Enmienda, el patio , o área al aire libre que rodea inmediatamente la casa, puede estar protegido. Los tribunales han tratado esta área como una extensión de la casa y como tal sujeta a todas las protecciones de privacidad otorgadas al hogar de una persona (a diferencia de los campos abiertos de una persona) bajo la Cuarta Enmienda. Un área es patio si "alberga la actividad íntima asociada con la santidad del hogar de un hombre y las privacidades de la vida". [8] Los tribunales toman esta determinación examinando "la proximidad del área que se alega que es patio a la casa, si el área está incluida dentro de un recinto que rodea la casa, la naturaleza de los usos a los que se destina el área y las medidas tomadas por el residente para proteger el área de la observación de las personas que pasan por allí". [9] Teóricamente, muchas estructuras podrían extender la protección del patio a las áreas que las rodean inmediatamente. Los tribunales han llegado tan lejos como para tratar una tienda de campaña como una casa para los fines de la Cuarta Enmienda en el pasado. [10] [11] [12]
A pesar de esta interpretación bastante amplia del término, los tribunales parecen dispuestos a considerar que ciertas áreas están fuera del término si están separadas de alguna manera de la casa (por una cerca, una gran distancia, otras estructuras o incluso ciertas plantas). [13]
Desde Oliver , los tribunales superiores de Montana , Nueva York , Oregón y Vermont , así como un tribunal de apelaciones del estado de Washington , han sostenido que la doctrina de los campos abiertos no se aplica en esos estados debido a que sus constituciones estatales otorgan mayores protecciones a los ciudadanos (bajo la soberanía dual, un estado puede otorgar a sus ciudadanos más derechos que los garantizados en la constitución federal). Dado que Katz basó la privacidad en las personas en lugar de los lugares, argumentan, los propietarios de tierras que han tomado medidas afirmativas para excluir al público, como cercar o marcar los límites , afirman un interés de privacidad suficiente para prevalecer sobre cualquier registro sin orden judicial de la propiedad donde no se aplican excepciones comunes como la persecución y la vista simple. Algunas de esas opiniones han sido críticas no solo de Oliver sino también de Hester .
En una opinión concurrente de 2017 en la que la doctrina no entró en juego para revocar las condenas de un agricultor de Wisconsin por amenazar a dos guardabosques estatales que, según él, habían sido cazadores ilegales que invadieron sus tierras, la jueza Rebecca Bradley de la Corte Suprema de ese estado fue muy crítica al respecto. [14]
Un año después de Oliver , los alguaciles adjuntos del condado de Coos, Oregón , siguieron un aviso de que se estaba cultivando marihuana en las tierras de una empresa maderera local. Después de sobrevolar la propiedad en cuestión y observar posibles arboledas de la planta, luego de ver un camión que transportaba agua a la propiedad a través de un camino de acceso privado, los alguaciles siguieron el camino, pasaron un cable tendido a través de él, señales que prohibían la caza en la propiedad y un árbol talado, más allá del cual tuvieron que avanzar a pie hasta una vivienda en el centro de las 40 acres (16 ha) de bosque. Desde la vivienda pudieron ver cannabis plantado a 800 pies (240 m) de distancia, fuera del patio de la casa. La pareja que estaba en proceso de comprar la propiedad, y un amigo que los estaba ayudando a cultivar las plantas, fueron arrestados y luego condenados por fabricación y posesión de una sustancia controlada. [15]
El tribunal de apelaciones revocó la condena después de escuchar la apelación en pleno en 1987. "La cuestión decisiva no es, como aparentemente pensó el tribunal de primera instancia, una cuestión de derecho federal", escribió el juez Thomas Young en nombre de la mayoría . "El hecho de que la tierra del acusado esté protegida constitucionalmente depende, en primera instancia, no de los casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos que interpretan la Cuarta Enmienda, sino de los principios básicos que subyacen a la Constitución de Oregón... no tenemos por qué sumarnos a la retirada federal de los requisitos constitucionales". [16]
"¿La constitución protege la propiedad como tal, o su protección de la propiedad es un medio para un fin mayor?", preguntó Young. La mayoría creía que la respuesta era la segunda, a lo que Young citó escritos de William Pitt, primer conde de Chatham , que apoyó firmemente a los colonos en los años anteriores a la Revolución estadounidense , en apoyo de su comprensión de este concepto de privacidad: "El hombre más pobre puede, en su cabaña, desafiar a todas las fuerzas de la Corona". La Corte Suprema de los Estados Unidos también había reconocido "el derecho ineludible a la seguridad personal" como lo que más se viola en un registro en su caso Boyd de 1886. [17]
La Corte Suprema de Oregón había reconocido esto como un interés de privacidad desde 1931, escribió Young, y como encontró poca orientación en los casos federales de privacidad más allá de las cuestiones actuales de esos casos, la mayoría recurrió a la jurisprudencia de Oregón tal como había interpretado el Artículo I, Sección 9, de la constitución estatal , la contraparte de la Cuarta Enmienda. Young encontró que la prueba de dos partes de Katz era inútil y defectuosa: "La pregunta adecuada, por lo tanto, no es qué espera el acusado o si esa expectativa es razonable, sino si la constitución protege al acusado ". [a] En este caso, concluyó Young, los agentes habían invadido la tierra de los Dixson y violado su privacidad. [18]
El juez John Buttler escribió una opinión concurrente especial para él y dos colegas, llegando a la misma conclusión que la mayoría, pero basándose en una lógica diferente que, en su opinión, era más acorde con el precedente de la Corte Suprema del estado: "Yo diría que, si es necesario que los agentes entren en una propiedad que no está dentro del recinto para observar la actividad o el contrabando en cuestión, existe una búsqueda irrazonable y, por lo tanto, cualquier incautación que se produzca sería ilegal". En el caso instantáneo, Buttler dijo que así había sido, ya que uno de los agentes había testificado que él y su compañero habían creído en todo momento que estaban en la propiedad de la empresa maderera y no habrían entrado sin una orden judicial o permiso si hubieran sabido que no estaban allí. [19]
El juez George Van Hoomissen escribió uno de los dos votos disidentes , en los que cuestionaba cada aspecto de la opinión de la mayoría, argumentando que no había pruebas de que los redactores de la constitución estatal hubieran tenido la intención de que se leyera más que literalmente, que el tribunal de apelaciones estaba ignorando precedentes anteriores que habían adoptado explícitamente la doctrina de los campos abiertos, que los acusados no habían planteado una demanda por intrusión contra los agentes en el juicio y que los tribunales de otros estados con un lenguaje constitucional similar la habían considerado compatible con la doctrina. "[L]a mayoría ha confundido irremediablemente el derecho constitucional con el derecho civil y penal de la intrusión [y] ... sustituye sus propias teorías sociales por el significado claro del texto constitucional específico", escribió. Van Hoomissen también señaló que si la mayoría necesitaba orientación sobre si los ciudadanos de Oregón habían adoptado una expectativa de privacidad en torno al cultivo de marihuana, el fracaso de una medida electoral de 1986 que habría despenalizado la droga sugería lo contrario. [20]
El juez Kurt Rossman escribió una disidencia más breve, a la que se sumó Mary Deits. Si bien estuvo de acuerdo con la mayoría en que la constitución estatal no debía interpretarse de manera estrictamente literal, y con la crítica de la concurrencia especial sobre la indiferencia de la mayoría hacia los precedentes, consideró que los acusados no habían demostrado que tenían una expectativa razonable de privacidad, ya que el cartel que los agentes pasaron simplemente decía "Prohibido cazar" en lugar de "Prohibido el paso" y el árbol talado simplemente indicaba una intención de disuadir a los vehículos, no el tráfico peatonal; por lo tanto, los agentes podrían haber creído razonablemente que todavía estaban en tierras de una empresa maderera. "No es necesario navegar en aguas desconocidas formulando un análisis constitucional nuevo y no probado, como lo han hecho la mayoría y la concurrencia especial". [21]
Los fiscales apelaron el caso ante la Corte Suprema de Oregón , que escuchó los argumentos en marzo de 1988 y emitió su decisión a fines de año. El juez W. Michael Gillette , que escribió para un tribunal unánime, confirmó la decisión del tribunal inferior de que el Artículo I, Sección 9 brindaba una protección más amplia a la privacidad que la Cuarta Enmienda y, por lo tanto, la doctrina de los campos abiertos no se aplicaba en los procesos estatales. [22]
Después de examinar los hechos del caso y todas las opiniones del tribunal de apelación, Gillette consideró todos los argumentos. Los dos casos que Van Hoommissen había señalado como precedentes que adoptaban la doctrina de los campos abiertos en realidad no eran decisivos para la cuestión, ya que uno había implicado una búsqueda en tierras públicas y el otro parecía basarse en circunstancias exclusivas de ese caso. En otra de sus propias resoluciones recientes, señaló, la Corte Suprema del estado también había rechazado la prueba de expectativas razonables de Katz , por lo que en el caso en cuestión el tribunal podía considerar la cuestión sin basarse en ella. [23]
Gillette rechazó la interpretación textualista del lenguaje constitucional que la Corte Suprema y otros tribunales estatales habían sostenido para sustentar la doctrina por tres razones. En primer lugar, las propias resoluciones anteriores de la Corte reconocían que el Artículo I, Sección 9, establecía un amplio interés en la privacidad más allá de los elementos especificados en él. En segundo lugar, la Corte Suprema había admitido en Katz que al extender la protección de la privacidad al usuario de una cabina telefónica estaba yendo más allá de cualquier significado posible de "personas, casas, papeles y efectos", como había señalado el Juez Thurgood Marshall en su opinión disidente en Oliver . Por último, Gillette señaló que, si se leen literalmente, la Cuarta Enmienda, así como la constitución de Oregón, sólo habrían protegido a los ciudadanos en sus propias casas, y no en ningún otro edificio. "Si el individuo tiene un interés en la privacidad en la tierra fuera del perímetro de su vivienda, ese interés en la privacidad no quedará desprotegido simplemente por su ubicación". [24]
A continuación, Gillette se centró en la afirmación de que el derecho consuetudinario reconocía una distinción entre el perímetro de una casa y la propiedad en su conjunto. En Hester , el juez Oliver Wendell Holmes había citado los Comentarios sobre las leyes de Inglaterra de William Blackstone , una referencia común para el derecho consuetudinario inglés, al sostener que esta distinción se originó allí. Pero Gillette citó el pasaje que Holmes había citado, en el que Blackstone analizaba lo que constituía un robo en virtud del derecho consuetudinario, para poner en duda la interpretación de Holmes, señalando que Blackstone había incluido todos los posibles edificios anexos como lugares donde la entrada ilegal y el robo podían ser castigados como robo. El capítulo de Blackstone sobre la intrusión también mencionaba específicamente la tierra de un hombre como protegida legalmente. "La confianza en el concepto de derecho consuetudinario de perímetro para justificar la exclusión de la tierra fuera del perímetro de las protecciones de cualquiera de las disposiciones constitucionales es errónea", concluyó Gillette. [25]
Por último, Gillette rechazó el argumento del Estado de que el hecho de que un terreno fuera del perímetro de la propiedad estuviera cubierto por el interés privado de su propietario dependía de cómo se utilizaba dicho terreno. Según escribió, dependía de si el propietario había tomado medidas para impedir la entrada de intrusos, como por ejemplo, poniendo vallas o marcando los límites. "Permitir que la policía se inmiscuya en terrenos privados, independientemente de las medidas que haya tomado su ocupante para mantenerlos privados, sería una limitación importante de la libertad del ocupante frente al escrutinio gubernamental". [26]
De ahí, Gillette dedujo una regla "simple y objetiva": "Una persona que desee preservar un interés de privacidad protegido por la constitución en un terreno fuera del perímetro debe manifestar una intención de excluir al público erigiendo barreras de entrada, como vallas, o colocando carteles". Luego aplicó la regla al caso en cuestión y determinó que no se aplicaba a los Dixson, ya que los carteles que habían colocado en el camino hacia su casa sólo prohibían la caza. "No había ninguna razón objetiva para que los oficiales creyeran que... otros usos, como el senderismo, estaban prohibidos", ya que era común en Oregón que esos usos se llevaran a cabo en grandes extensiones de terrenos de propiedad privada donde no estaba expresamente prohibido. Por lo tanto, tras confirmar el rechazo de la doctrina de los campos abiertos por parte del tribunal de apelaciones, la Corte Suprema del estado la revocó en las cuestiones específicas del caso y confirmó la condena. [26]
Un caso que se había iniciado antes de Oliver proporcionó a la Corte Suprema de Vermont la oportunidad de considerar la doctrina de los campos abiertos casi una década después. En 1982, Robert Kirchoff compró una parcela de 39 acres (16 ha) en la ciudad de Lincoln, Vermont , la publicó y presentó un aviso a tal efecto ante el secretario municipal. Permitió a algunos de sus vecinos andar en bicicleta por senderos que cruzaban la propiedad, pero no permitió ningún otro acceso. [27]
Kirchoff llevaba viviendo allí cuatro años cuando el sheriff del condado de Addison recibió un aviso de que estaba cultivando marihuana en su terreno. El sheriff y otro agente de la ley fueron a una casa vecina, cruzaron una valla y siguieron un antiguo camino forestal pasando por unos viejos carteles de "prohibido el paso". Dejaron el camino y encontraron las plantas de cannabis en crecimiento en el bosque a unos 91 m de su casa, invisibles desde la carretera. [28]
El sheriff llamó a otros dos oficiales para que vigilaran la marihuana mientras obtenían una orden de registro . Kirchoff salió a ocuparse de ellas en ese momento y admitió ante los oficiales que las había estado cultivando. Cuando el sheriff regresó, él y la policía confiscaron las plantas y otras pruebas de la operación de cultivo de la casa de Kirchoff. [28]
En el juicio, Kirchoff solicitó que se suprimieran las pruebas obtenidas durante el registro, pero la petición fue denegada y fue condenado. Apeló ante la Corte Suprema del estado. [28] [b] El caso no se presentó hasta 1989 y el tribunal tardó dos años más en tomar una decisión. [29]
A principios de 1991, la Corte Suprema emitió su decisión, sosteniendo por 4 votos a 1 que la evidencia debería haber sido suprimida. Después de revisar los hechos del caso, el juez James L. Morse admitió que el registro era legal bajo Oliver . Sin embargo, el tribunal continuó señalando que tenía que considerar si el registro cumplía con el Artículo 11 de la constitución estatal , que si bien es sustancialmente similar a la Cuarta Enmienda, tenía algunas diferencias en la redacción. Lo más significativo es que se refería a las "posesiones" de una persona como parte de su ámbito de aplicación, en lugar de solo a sus "efectos". [30]
Morse preguntó si eso significaba que se aplicaba a todas las propiedades de una persona. Los registros mínimos de los debates constitucionales originales del estado no ofrecían mucha orientación, por lo que analizó cómo otros estados con un lenguaje similar habían abordado la cuestión. Habían estado divididos sobre el tema, pero al mismo tiempo los estados que utilizaban "efectos" en sus constituciones habían sostenido que se aplicaba de manera más amplia que Oliver . [30]
"Nuestra decisión, sin embargo, no tiene por qué basarse en la elección de una palabra por parte de los redactores", escribió Morse. "Aunque no podemos decir con seguridad que el alcance del término 'posesiones' exige un derecho a la privacidad en materia de bienes raíces, ciertamente no descarta tal derecho". Señaló que esta interpretación estaba en desacuerdo con Oliver y dijo que la culpa recaía en el Tribunal Oliver , que había "malinterpretado su propio precedente de la Cuarta Enmienda". [30]
En Oliver , la Corte Suprema pareció "equiparar la privacidad con el crimen", lo que Morse consideró erróneo. "Si uno asume desde el principio que las personas solo buscarán privacidad en el uso de sus tierras con fines criminales", escribió, "la conclusión de que la sociedad no reconocerá un reclamo de privacidad en la tierra se sigue fácilmente. Pero no podemos presumir cómo un individuo utilizará tierras privadas: esa es la naturaleza de la privacidad". La asociación de privacidad y criminalidad de Oliver , según Morse, fue un ipse dixit . [31]
Morse aceptó la sentencia del Tribunal Supremo de Oregón en el caso Dixson , según la cual la doctrina de los campos abiertos no se aplicaba cuando un terrateniente había tomado, como Kirchoff, medidas afirmativas para controlar el acceso a sus tierras. Fundamentó esta afirmación en disposiciones constitucionales y estatutarias estatales que permitían el uso público de terrenos no señalizados para muchas actividades recreativas al aire libre y limitaban la responsabilidad de los terratenientes por los daños sufridos por aquellos a quienes permitían, incluso de manera implícita, participar en esas actividades en terrenos no señalizados. "Estas disposiciones evidencian la política del estado de proporcionar al público ciertos privilegios y libertades no permitidos por el derecho consuetudinario", escribió. "Sin embargo, no evidencian ninguna intención de limitar el derecho de los terratenientes a llevar adelante sus asuntos libres de la intrusión no regulada de los funcionarios". [32]
Por último, Morse dijo que si bien la Corte Suprema de Vermont no descartaba por completo el concepto de privacidad basado en la personalidad de Katz , sí encontró algunos problemas al hacerlo. No se sentía cómoda con el concepto de una expectativa razonable, ya que éste podría cambiar con demasiada facilidad "con los vientos políticos y las exigencias percibidas del día... La cuestión no es qué está dispuesta a aceptar la sociedad, sino qué exige la constitución". Morse creía que esta formulación protegería mejor las expectativas de privacidad de las personas a medida que avanzaba la tecnología. Por último, colocó la carga de la prueba sobre el estado en los casos en que una búsqueda como la del caso presente fuera impugnada por inconstitucional, y sostuvo que, según ese criterio, esta búsqueda había violado la constitución estatal. [32]
Hubo otras dos opiniones. El juez de distrito Lewis Springer, especialmente designado para ocupar un puesto en el tribunal en este caso debido a que había un puesto vacante, estuvo de acuerdo, pero dijo que la opinión mayoritaria debería haber fundamentado sus argumentos de manera más completa en la historia constitucional del estado en lugar de en la constitución federal. [33] Louis P. Peck , en una de sus últimas opiniones antes de jubilarse, disintió extensamente, atacando y ridiculizando a la mayoría por su activismo judicial en una opinión plagada de referencias culturales y literarias. [34]
"Estoy tristemente decepcionado y frustrado más allá de lo que me puedo sentir", comenzó Peck, comparándolo con un escrito presentado por el acusado en el caso. "Es, en mi opinión, una de las opiniones más orientadas a los resultados a las que me he enfrentado. No estoy dispuesto a tolerar en silencio el activismo judicial extremo e injustificado del que es un ejemplo la opinión". [34]
Peck sugirió que la confusión de la mayoría sobre el significado de "posesiones" en la constitución estatal era "una táctica calculada más que el resultado de una incompetencia interpretativa... Descartar una palabra porque puede tener significados diferentes en diferentes contextos constituye un argumento débil hasta el punto del absurdo". Al hacerlo, acusó, la mayoría había podido sustituir su propio significado. Si ese no hubiera sido el plan, "temo que la formación de la mayoría en lógica elemental, si es que la tuvo, no logró penetrar ni dejar una impresión duradera. Su razonamiento es un error silogístico y un non sequitur ". [34]
Peck dijo que el caso no planteaba ningún problema constitucional; las leyes existentes en el estado protegían lo suficiente a los propietarios de tierras.
A todos los efectos prácticos y realistas, el único beneficiario de la decisión de hoy es el propietario de campos abiertos que lleva a cabo actividades delictivas en ellos desafiando la ley. En resumen, la mayoría ha dado origen a un derecho a la privacidad para cometer delitos. Si nuestros cultivadores de marihuana tienen el buen sentido que creo que tienen, pronto estarán ocupados como abejas colocando carteles de prohibición de paso, mientras se ríen a carcajadas de la ingenuidad crédula de la mayoría cooperativa.
La insistencia en que la policía necesitaba una orden judicial para registrar cualquier terreno vallado o con vallas debido a las leyes de intrusión del estado era, escribió Peck, "como decir que un vehículo policial, al responder a una llamada de emergencia, no puede exceder el límite de velocidad porque hay leyes contra el exceso de velocidad". [34]
Volviendo a la aparente confusión de la mayoría sobre el significado de "posesiones", Peck dijo que era insultante para los redactores de la Constitución de Vermont sugerir que "simplemente arrojaron palabras a lo loco sin intención de que tuvieran un significado particular; simplemente llenando espacios en blanco, por así decirlo, con la primera palabra que les vino a la mente". Creía que eligieron sus palabras con cuidado y no habrían esperado el nivel de protección que el tribunal estaba dando a los terratenientes. [34]
Peck también calificó la decisión de la mayoría de que el registro era inconstitucional como "un ejemplo groseramente injusto de ataque a la policía", algo que él mismo tomó como algo personal.
La policía no es psíquica. En el momento en que entraron en la parte de campo abierto de la propiedad del acusado, no tenían forma de saber o anticipar que este Tribunal seguiría, como borregos, la decisión de uno de los tribunales estatales más orientados al activismo, [c] o que rechazaríamos una decisión contraria del tribunal superior de un estado que nos limita y es mucho más similar a nosotros en tamaño y otras características que el anterior [d] ... Quisiera recordar a la mayoría, mientras derrama sus lágrimas por el acusado, que la entrada no fue arbitraria. No fue una tarde de deporte para la policía, por si acaso se toparan con marihuana o algún otro contrabando, con el mismo espíritu con el que cazamos ciervos y otros animales. La entrada se llevó a cabo confiando en un "aviso"; con todas las razones para creer que el registro era legítimo y se hizo de buena fe.
Peck temía que la decisión de la mayoría perjudicara innecesariamente a la policía del estado en la prevención del delito. La acusó de "elegir el posible prestigio con el que puede ser honrada por las revistas jurídicas y otros activistas constitucionales entre los tribunales, y los escritores jurídicos, en lugar de reconocer los derechos de los habitantes individuales del estado de Vermont". Como mínimo, la mayoría debería haber sostenido que la cuestión se decidiría caso por caso en lugar de establecer una norma general. [34]
Mientras los tribunales de Oregón estaban considerando la apelación de Dixson, al otro lado del país, un cazador que perseguía a un ciervo herido en una propiedad privada en Preston, Nueva York , se encontró con lo que le parecieron los restos de una operación de cultivo de marihuana. En julio de 1988, regresó y confirmó sus sospechas, al encontrar alrededor de 50 plantas de cannabis cultivadas en el sitio, custodiadas por un hombre armado. Informó de esto a la policía estatal , que le pidió que trajera una hoja de una de las plantas. Al mes siguiente lo hizo y, después de testificar a puerta cerrada, regresó con un detective. [36]
Guy Scott, propietario de las 165 acres (67 ha) en las que se cultivaba marihuana, fue arrestado y acusado de posesión criminal de marihuana en primer grado, un delito grave, después de que se incautaran 200 plantas. En el juicio en el Tribunal del Condado de Chenango , solicitó la supresión de las pruebas en su contra por considerar que la incautación había sido inconstitucional. Después de que el tribunal dictaminara que no había sido así, Scott se declaró culpable y apeló la condena por los mismos motivos, argumentando que al fijar los límites de la propiedad a intervalos de 20 a 30 pies (6,1 a 9,1 m) había asegurado una expectativa razonable de privacidad. [36]
En 1991, después de Oliver , un panel de cinco jueces del Tercer Departamento de la División de Apelaciones del estado rechazó por unanimidad ese argumento. "La marihuana en cuestión aquí", escribió, "claramente fue cultivada en un campo abierto y sin cultivar, lejos del patio de cualquier estructura residencial; por lo tanto, el acusado no tenía ninguna expectativa legítima de privacidad". [36] Scott apeló ante el Tribunal de Apelaciones , el tribunal más alto de Nueva York. [37]
En 1992, el juez Stewart Hancock escribió para la mayoría en una decisión de 4 a 3 revocando la condena del tribunal de apelación y de Scott que rechazaba la doctrina de los campos abiertos. Al igual que Marshall y el tribunal Dixson de Oregón , encontró que el recurso de Oliver a un interés de privacidad basado en la propiedad estaba en desacuerdo con la prueba de expectativa razonable de Katz . Pero eso tendría poca importancia ya que la mayoría encontró que la constitución de Nueva York , "con su propia historia única", era más relevante para las cuestiones planteadas por el caso de Scott. [38]
Antes de 1938, Nueva York, señaló Hancock, había restringido los registros e incautaciones sólo a nivel legal. Cuando la constitución estatal fue enmendada ese año, además de un lenguaje similar al de la Cuarta Enmienda que había estado en la ley durante mucho tiempo, se incluyó una disposición que incluía explícitamente las telecomunicaciones bajo los mismos requisitos de orden judicial, una reacción al caso Olmstead de la Corte Suprema de los Estados Unidos una década antes, que había sostenido que la policía no necesitaba una orden judicial para interceptar teléfonos ya que eso se hacía lejos de la propiedad de quienes se comunicaban a través de ellos. Por lo tanto, según Hancock, no se deducía que la constitución estatal debiera o pudiera ser interpretada de la misma manera que el Tribunal Oliver había interpretado la constitución federal. [38]
Hancock se centró en la segunda parte de la prueba Katz : si el interés de Scott en su privacidad, que se manifestó al publicar sus pertenencias, era objetivamente razonable. La mayoría de Oliver había rechazado la idea y, en cambio, había señalado el consenso social como el lugar donde buscar, pero el juez escribió:
Creemos que, de acuerdo con la legislación de este Estado, los ciudadanos tienen derecho a una mayor protección. No podemos aceptar que una norma constitucional que permita a los agentes estatales invadir tierras privadas sin motivo alguno, sin permiso y haciendo caso omiso de los esfuerzos del propietario por mantener su privacidad colocando vallas o carteles, preserve adecuadamente los derechos fundamentales de los ciudadanos de Nueva York. [38]
Si bien Hancock admitió que los derechos de propiedad no crean automáticamente un interés en la privacidad, su revisión de la legislación y la jurisprudencia del estado lo convenció de que, al interpretar tanto la ley estatal como la federal sobre este tema, los tribunales del estado habían seguido constantemente el concepto de Katz de basar la privacidad en la persona, en lugar de la propiedad. También compartió la observación de Marshall de que la mayoría de Oliver había sugerido que una expectativa razonable de privacidad dependía de lo que el propietario del terreno pretendía ocultar de la vista colocando carteles o cercando el terreno:
El razonamiento de la mayoría parece ser, en efecto, el siguiente: las personas respetuosas de la ley no deben tener nada que ocultar en su propiedad y, por lo tanto, no puede haber ninguna objeción razonable a que el Estado entre sin permiso en terrenos vallados o señalizados para realizar una búsqueda general de contrabando. Pero esto presupone el ideal de una sociedad conformista, un concepto que parece ajeno a la tradición neoyorquina de tolerancia hacia lo no convencional y hacia lo que pueda parecer extraño o incluso ofensivo. [39]
El disenso del juez Joseph Bellacosa, que no sólo se refería a Scott sino también a un caso similar en el que el tribunal había dictaminado que las pruebas obtenidas en registros administrativos de empresas sin orden judicial eran inadmisibles, se centró en gran medida en lo que él consideraba un razonamiento erróneo de la mayoría para apartarse de Oliver . En un caso similar de un cultivador rural de marihuana cuatro años antes, [e] señaló que el tribunal había aceptado las pruebas obtenidas mediante un registro aéreo y se negó a considerar las mismas cuestiones de privacidad que había planteado la acusada. [40] La mayoría respondió que en ese caso ella no había planteado la cuestión de que su tierra estuviera inscrita en un registro. [41]
Nuevamente, cuando Scott se disponía a llegar a la Corte de Apelaciones de Nueva York, otra investigación sobre el cultivo de marihuana en todo el país dio lugar nuevamente al rechazo de la doctrina de los campos abiertos por parte de un tribunal estatal. Este caso planteó la cuestión adicional de si la intervención federal anulaba cualquier consideración estatal de la cuestión. [42]
En 1991, agentes de la DEA recibieron un aviso de que un tal "Jim Johnson" estaba cultivando marihuana en su propiedad cerca del lago Scott . Los dos llevaron esta información al Grupo de Trabajo sobre Narcóticos del Condado de Thurston , y un detective los ayudó a confirmar que un hombre con ese nombre vivía en la zona y encontró su dirección. Sin embargo, la única forma de llegar a la propiedad era a través de un camino de tierra que atravesaba el Parque Estatal Millersylvania . [42]
Los tres bajaron por la carretera, pero la encontraron cerrada, cercada y señalizada en el límite de la propiedad, y decidieron no pasarla en ese momento, incapaces de ver ninguna evidencia de que se estuviera cultivando marihuana desde donde estaban. A petición de los agentes de la DEA, los oficiales del condado volaron sobre la propiedad y tomaron fotografías. Varios días después, los agentes de la DEA regresaron, sin el detective local, en medio de la noche. Esta vez pasaron la puerta y caminaron 200 yardas (180 m) hasta un granero, con una casa visible a unos 75-100 yardas (69-91 m) más allá, donde olieron plantas de cannabis en crecimiento y escucharon los sonidos de la maquinaria que asociaron con tales operaciones de cultivo. Completaron su investigación apuntando un dispositivo de imágenes térmicas al granero; sus resultados confirmaron aún más su sospecha. Después de encontrar en los registros de servicios públicos locales que el consumo de electricidad de la propiedad también coincidía con el perfil de una operación de cultivo, obtuvieron una orden judicial y arrestaron tanto a Johnson como a su esposa. [42]
Aunque la DEA había reunido la mayor parte de las pruebas en su contra, la pareja fue procesada en un tribunal estatal. Intentaron suprimir esas pruebas sin éxito, pero el tribunal de primera instancia sostuvo que la DEA había actuado en gran medida de forma independiente del estado, lo que hacía que las pruebas fueran admisibles en virtud de la doctrina de los campos abiertos. El tribunal los condenó en un juicio sin jurado y ellos apelaron. [42]
El Tribunal de Apelaciones de Washington reconsideró en primer lugar la decisión del tribunal de primera instancia de que la DEA actuó sin la cooperación o asistencia del estado, lo que, según la doctrina de la bandeja de plata, la habría protegido de ser impugnada en virtud de la constitución estatal . El juez Gerry Alexander rechazó el argumento del estado de que los agentes locales sólo habían proporcionado a la DEA información localmente relevante, señalando que un detective del condado había acompañado a los agentes de la DEA en un viaje, la vigilancia aérea y la participación de las fuerzas del orden locales en el arresto. Y dado que el estado estaba tan involucrado, el tribunal podía considerar si la evidencia se había reunido en violación de la constitución estatal. [43]
El equivalente de Washington a la Cuarta Enmienda, el Artículo I, Sección 7, es diferente al de Nueva York y Oregón, y su redacción es muy diferente a la de su contraparte federal: "Ninguna persona será molestada en sus asuntos privados, ni su hogar invadido, sin autorización de la ley". Por lo tanto, Alexander escribió que se había sostenido repetidamente que ofrecía una protección más amplia a los derechos de privacidad. [44] [f]
El estado había argumentado que los agentes de la DEA habían cumplido con esa disposición al utilizar una vía de acceso a la casa, citando varios precedentes en los que se habían confirmado los registros en los que la policía utilizaba rutas para que el público se acercara a una residencia. Pero Alexander los distinguió del caso actual al señalar que "aquí ... [los agentes] la estaban utilizando como la ruta más conveniente para ingresar sin autorización a la propiedad de los Johnson" en lugar de tratar de llegar a la casa y hablar con sus ocupantes; el hecho de que los agentes entraran a altas horas de la noche en una de ellas era un argumento en contra de eso, observó el juez. La señalización, la cerca y la puerta también indicaban que "los Johnson retiraron cualquier permiso que pudiera estar implícito para que los agentes de la DEA utilizaran la vía de acceso, especialmente a la 1 de la mañana" [46].
Alexander admitió que el granero no estaba dentro del perímetro de la casa, pero nuevamente sintió que eso se vio compensado por las medidas visibles que los Johnson habían tomado para excluir al público de su propiedad. No se trataba solo de una cuestión de privacidad, señaló Alexander, sino de la seguridad de la policía. La disidencia del juez Thurgood Marshall en Oliver había señalado que muchos terratenientes rurales recurrían a la "autoayuda", como él lo expresó, cuando se enfrentaban a intrusos, y la visita nocturna furtiva de los agentes de la DEA al granero de los Johnson podría haber resultado en violencia. "Concluimos que la entrada de los agentes a la propiedad de los Johnson fue una intrusión irrazonable en los asuntos privados de los Johnson", escribió Alexander. Dado que las pruebas no contaminadas restantes presentadas para obtener la orden de registro eran, por lo tanto, insuficientes para establecer una causa probable , las condenas de los Johnson fueron revocadas con instrucciones de desestimar los cargos. La Corte Suprema del estado se negó a revisar el caso al año siguiente. [47]
Al mismo tiempo que Johnson , otro caso relacionado con la doctrina de los campos abiertos comenzó a abrirse camino en los tribunales estatales de Montana. A diferencia de sus predecesores estatales y federales, se trataba de caza ilegal en lugar de cultivo de marihuana. [48]
En octubre de 1991, Chuck Wing, un hombre de Boulder, Montana , vio un alce macho de seis o siete puntas en una colina cuando regresaba del trabajo. Sabía que estos alces solo podían ser capturados por cazadores con permisos especiales en esa zona. Mientras miraba, vio a dos hombres disparar al alce y ponerlo en su camioneta, que sabía que pertenecía a un hombre llamado Eddie Peterson, sin descuartizarlo . Wing informó al sheriff del condado de Jefferson, Tom Dawson, que a su vez pasó la información al Departamento de Pesca, Vida Silvestre y Parques (MFWP) del estado. [49]
Chris Anderson, un guardabosques de la MFWP, llegó desde la cercana Helena a Boulder a la mañana siguiente y entrevistó a Wing. Anderson se enteró de que Peterson vivía en el cercano Basin Creek, y él y Dawson condujeron hasta su cabaña, por un camino de un solo carril de 7 millas (11 km) del Servicio Forestal bordeado por propiedad privada en algunos tramos, con carteles que aconsejaban al público permanecer en el camino. En la casa de Peterson, la puerta de su entrada estaba abierta, y el sheriff y el guardabosques pasaron por una puerta abierta, con carteles de "Prohibido el paso" a ambos lados, por un camino de 334 pies (102 m) hasta la cabaña de Peterson, que en el pasado había movido detrás de una elevación en el terreno para que no fuera visible desde la carretera. [49]
Anderson y Dawson vieron el cadáver de un alce colgando de un árbol a unos 38 metros de la cabaña de Peterson, también invisible desde la carretera o la propiedad contigua. Anderson preguntó dónde habían matado al alce y Peterson los llevó allí, pero aunque había algunas entrañas del animal, no había huellas. Anderson creyó que el alce había sido llevado a otro lugar y le contó a Peterson lo que Wing le había contado a Dawson sobre lo que había visto el día anterior. [50]
Peterson siguió insistiendo en que el alce había sido capturado en su propiedad, algo que Anderson no creía. Bill Bullock, que también se encontraba en la propiedad, intentó corroborar el relato de Peterson incluso cuando se le ofreció inmunidad judicial si le contaba a Anderson lo que el guardabosques creía que había sucedido en realidad. Al día siguiente, Anderson regresó a la propiedad y confiscó el alce. Peterson fue acusado de matar ilegalmente a un animal de caza y Bullock de poseer un animal de caza muerto ilegalmente. [50]
El juicio de los dos hombres duró la mayor parte del año siguiente. En febrero de 1992, el Tribunal de Justicia del condado concedió su moción de suprimir todas las pruebas que Anderson y Dawson habían obtenido cuando fueron a la propiedad de Peterson, desestimando por completo el caso contra Bullock en el proceso. El estado apeló al Tribunal de Distrito y pidió un nuevo juicio; los acusados, a su vez, pidieron que se desestimaran los cargos porque eran delitos menores y habían transcurrido más de seis meses desde que habían sido acusados. Después de que se denegara esa moción, se declararon culpables y, en octubre, apelaron ante el Tribunal Supremo de Montana . [50]
La Corte Suprema envió el caso nuevamente a audiencias probatorias e imposición de sentencia, procedimientos que tuvieron lugar durante los siguientes dos años. [50] Después de que se llevaron a cabo, los jueces escucharon argumentos a principios de 1995 y emitieron su decisión en agosto. [48] Consideraron tres cuestiones: la demora en juzgar a los hombres, si Bullock tenía legitimidad para impugnar la evidencia en su contra obtenida del registro sin orden judicial de la propiedad de Bullock, y si las disposiciones de privacidad de la constitución estatal impedían la doctrina de campos abiertos. [49]
En la primera cuestión, el juez Terry N. Trieweiler sostuvo por unanimidad que el plazo de seis meses no se había vencido debido a la apelación del estado que concedió un juicio de novo , y aún así la demora no había sido presuntamente perjudicial . [51] La siguiente cuestión se resolvió a favor de Bullock ya que el tribunal sostuvo que su propio precedente anterior, y un caso similar de Nueva Jersey , [g] de que cualquier persona acusada de un delito que alegue posesión de algo automáticamente tiene legitimidad para impugnar la incautación y cualquier prueba derivada de ella, independientemente de otra decisión reciente de la Corte Suprema de los EE. UU. que había reducido el alcance de una regla similar de larga data propia. [h] [52]
Tras haber establecido que ambos acusados tenían legitimidad para impugnar la prueba del estado por considerarla inconstitucional, Trieweiler se centró en esa última cuestión. Dado que las recientes decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la doctrina de los campos abiertos habían revelado "lo que parecen ser aparentes inconsistencias", creía que era adecuado que el tribunal reconsiderara si se trataba de una buena ley en Montana. Después de volver a trazar su historia a nivel federal, Triweiler se centró en los casos del estado, en los que se había confirmado la doctrina después de Katz pero antes de Oliver y Dunn . Creía que el caso en cuestión, sin embargo, podía "distinguirse fácticamente" de aquellos precedentes, en los que el tribunal no había considerado que las expectativas de privacidad de los acusados sobre sus campos abiertos fueran razonables debido a las circunstancias de esos casos. [53]
El precedente también sostuvo que si bien el lenguaje del Artículo II, Sección 11, de la Constitución de Montana era, como las disposiciones correspondientes de Nueva York y Oregón, similar a la Cuarta Enmienda, garantizaba protecciones más amplias contra registros e incautaciones ilegales. Trieweiler analizó los casos de Oregón, Nueva York y Washington. Encontró que el elemento común era que los acusados habían tomado medidas para excluir a todos los miembros del público, salvo a aquellos a quienes invitaban a entrar en la propiedad, mediante la colocación de carteles, cercas o de otro modo limitando el acceso a la propiedad. [54]
"Llegamos a la conclusión de que en Montana una persona puede tener una expectativa de privacidad en un área de tierra que está más allá del perímetro que la sociedad de este estado está dispuesta a reconocer como razonable, y que cuando esa expectativa se evidencia mediante cercas, letreros de 'Prohibido el paso' o similares, o 'por algún otro medio [que] indique inequívocamente que no se permite la entrada'", escribió Trieweiler, citando a Scott . Excluyó explícitamente los casos, como algunos de los precedentes que había analizado, en los que las fuerzas del orden habían observado la actividad ilegal desde una propiedad pública adyacente, pero declaró que en la medida en que esos casos se basaban en la doctrina de los campos abiertos, se desestimaban. [55]
Tras rechazar la doctrina de los campos abiertos para los tribunales de Montana como principio general, Trieweiler se centró en su aplicabilidad al caso en cuestión. Señaló que Peterson no sólo había señalizado la propiedad y colocado una puerta en el camino de entrada, sino que algunos años antes había trasladado su cabaña a un lugar menos visible después de repetidos actos de vandalismo. En visitas anteriores, las fuerzas del orden le habían solicitado permiso para entrar en la propiedad. "La entrada a la propiedad de Peterson y la observación del cadáver del alce, que de otro modo no podría haberse observado, fue una búsqueda irrazonable en violación del Artículo II, Sección 11, de la Constitución de Montana", concluyó Triweiler. [55]
Trieweiler rechazó el argumento del estado de que la oferta de Peterson de llevar a Anderson y Dawson al supuesto lugar de la matanza y el permiso para que examinaran el alce constituían consentimiento suficiente para permitir que el cadáver se utilizara como prueba, ya que esas acciones solo se llevaron a cabo después de que el sheriff y el alcaide ya habían invadido la propiedad lo suficiente para ver el cadáver. El tribunal confirmó la denegación del tribunal de distrito de la moción de los acusados de desestimar el caso, pero anuló su decisión de no suprimir la prueba del registro. [55]
... [H]azones prácticas importantes sugieren que no se debe facultar a la policía para invadir terrenos cerrados al público. En muchas partes del país, los propietarios de tierras se sienten con derecho a recurrir a la autoayuda para expulsar a los intrusos de sus propiedades señaladas. Existe, por lo tanto, un grave riesgo de que los agentes de policía, al realizar registros sin previo aviso y sin orden judicial en "campos abiertos", se vean involucrados en enfrentamientos violentos con los propietarios furiosos... [56]
El escenario que el juez Marshall temía en su disidencia sobre Oliver se hizo realidad en el condado de Lafayette, Wisconsin , en 2012. Cerca del atardecer del último domingo de noviembre, el último día de la temporada de caza de ciervos con armas de fuego del estado , Robert Stietz, un ganadero y criador de setas, fue a patrullar una parcela separada de 25 acres (10 ha) de su tierra junto a la carretera estatal 81 en busca de cazadores ilegales y vándalos, con los que había tenido problemas en el pasado. Llevaba tanto su rifle como una pistola, y condujo hasta la propiedad en el sedán de su esposa, ya que no esperaba traer un cadáver de ciervo a casa. Por la misma razón, vestía ropa de camuflaje y no llevaba naranja brillante . [57]
Al mismo tiempo, sin que Stietz lo supiera, dos guardabosques del Departamento de Recursos Naturales del estado patrullaban la zona en su vehículo, buscando cazadores que pudieran estar intentando cazar un ciervo después del final oficial de la temporada, 20 minutos después del atardecer , que ese día era a las 4:45 p. m. Justo antes de las 5, encontraron el sedán estacionado al costado de la carretera. En él observaron un estuche de pistola abierto y vacío, una botella de aerosol para matar olores y un asiento de árbol de camuflaje , todo lo cual los llevó a deducir que el ocupante del automóvil probablemente estaba cazando. La matrícula del automóvil regresó a Stietz cuando la verificaron en la computadora de su vehículo. [57]
Los guardias decidieron investigar. Aparcaron su camioneta, se pusieron sus propias chaquetas de color naranja brillante, en las que la insignia del departamento no era tan llamativa como en las camisas de sus uniformes, y encontraron abierta la puerta para ganado que conducía a la propiedad de Stietz. Poco después de pasarla, el propio Stietz los vio y se acercó a ellos, creyendo por las chaquetas de color naranja brillante que posiblemente eran cazadores intrusos. [58]
En el juicio, los guardias testificaron que se identificaron como tales al ver a Stietz; él, a su vez, dijo que no lo hicieron con la suficiente claridad para que él pudiera oírlo y creyó que le estaban preguntando si era un guardia o si había visto alguno. Los guardias le preguntaron cuántos ciervos había visto ese día; después de que Stietz dijera que había visto siete ciervas pero que no estaba cazando en ese momento, testificó que uno de los hombres levantó los brazos y parecía molesto, lo que lo llevó a creer aún más que podrían estar invadiendo la propiedad. [58]
Stietz dijo que, al notar que los guardias parecían estar tratando de interponerse entre él y su automóvil, comenzó a sentir miedo. Uno le preguntó si su rifle estaba cargado; cuando Stietz confirmó que sí, el otro se lo pidió varias veces, lo que llevó a Stietz a creer que lo estaban atacando. Los dos guardias intentaron entonces quitarle el rifle, lo que llevó a una pelea física entre ellos y Stietz. Cuando se pusieron de pie, uno de los guardias sacó su pistola y apuntó a Stietz, quien a su vez hizo lo mismo, seguido por el otro guardia. [58]
Uno de los guardias hizo una llamada por radio pidiendo refuerzos, momento en el que Stietz dijo más tarde que empezó a darse cuenta de quiénes eran en realidad y se relajó un poco. Siguió apuntando con su arma a los guardias, testificó, porque se negaron a bajar la suya. Finalmente llegaron los ayudantes del sheriff y, tras asegurarle a Stietz que no lo "atacarían en grupo", lo detuvieron. [58]
Stietz se enfrentó a seis cargos por delitos graves por el incidente. En el juicio celebrado en marzo de 2014, el jurado lo declaró culpable de dos de ellos: apuntar intencionalmente con un arma de fuego a un agente de la ley y resistirse a un agente con un arma peligrosa. Sus mociones previas al juicio para que se le dieran instrucciones al jurado sobre defensa propia , allanamiento y violación de su derecho a poseer y portar armas fueron denegadas, al igual que sus mociones posteriores al juicio para obtener la absolución o un nuevo juicio. [59]
En mayo, Stietz fue sentenciado a un año de prisión y libertad condicional. El día de la sentencia, presentó su apelación, argumentando que la negación de las instrucciones al jurado constituía un error fatal. En una opinión per curiam inédita de 2016, el tribunal de apelaciones confirmó la condena. [59]
Stietz apeló ante la Corte Suprema de Wisconsin , que aceptó el caso a fines de 2016 y escuchó los argumentos orales a principios del año siguiente. En junio de 2017, por un margen de 4 a 2, [i] el tribunal sostuvo que la denegación por parte del tribunal de primera instancia de la instrucción de legítima defensa solicitada por Stietz lo había privado de un argumento fáctico creíble que el jurado podría haber creído, y revocó y remitió el caso al tribunal de apelaciones. [60]
La opinión mayoritaria de la juez Shirley Abrahamson se negó a abordar la propuesta de instrucción sobre la intrusión, ya que creía que Stietz bien podría prevalecer en un nuevo juicio con solo la instrucción de legítima defensa. Pero el estado había planteado la doctrina de los campos abiertos en sus alegatos sobre el caso, lo que llevó a la juez Rebecca Bradley a escribir una opinión concurrente , a la que se adhirieron en su totalidad el juez Daniel Kelly y parcialmente la jueza presidenta Patience D. Roggensack , [61] [j] que argumentaba que Stietz tenía el derecho constitucional de plantear la cuestión de la intrusión y que no permitirle hacerlo violaba ese derecho. También criticó duramente la doctrina de los campos abiertos utilizada para justificar la evidencia detrás del arresto. [61]
En sus argumentos de que se debería haber permitido la instrucción sobre la entrada ilegal, Bradley había señalado que en la audiencia oral el estado no pudo citar ninguna autoridad legal que justificara la presencia de los guardabosques en la propiedad de Stietz, [k] ni ninguna prueba de que tuvieran el permiso de Stietz. Ella tampoco creía que el coche aparcado constituyera una sospecha razonable de caza ilegal que les hubiera permitido entrar en la propiedad. Y él había colocado señales claras (la señalización, la verja y el cerco de la propiedad) de que nadie podía entrar en ella sin su permiso. [62]
En ausencia de justificaciones más específicas, el Estado había citado la doctrina de los campos abiertos para justificar la legalidad de la presencia no invitada de los guardabosques en terrenos públicos. "El Estado está equivocado", escribió Bradley. "La doctrina de los campos abiertos no transforma los campos privados en lugares públicos a los que cualquiera puede entrar sin invitación o sin motivo. Tampoco convierte el acto de intrusión en una intrusión legal". Existía, afirmó, sólo para impedir la supresión de pruebas reunidas mediante intrusiones en las áreas que cubría, y no podía extenderse para justificar el arresto de Stietz. "La excepción de los campos abiertos al requisito de orden judicial de la Cuarta Enmienda no tenía por objeto eliminar los derechos de los propietarios al sancionar la entrada a terrenos abiertos en cualquier momento y por cualquier motivo, o sin motivo alguno", reiteró, citando a Bullock , Dixson , Johnson y Scott en una nota a pie de página. [62]
La jueza disidente Annette Ziegler escribió en su nombre y en el de Michael Gableman . Principalmente discrepó de la opinión mayoritaria, argumentando principalmente que los guardias sí tenían sospechas razonables y autoridad legal para entrar en la propiedad. Se refirió a la doctrina del campo abierto sólo para señalar que el tribunal de apelaciones la había considerado aplicable y que Stietz no la había planteado en su apelación ante la Corte Suprema. [63]
Tras la decisión, el asambleísta Adam Jarchow y el senador estatal Dave Craig presentaron un proyecto de ley que exigiría a los guardabosques del DNR tener una sospecha razonable de que se está infringiendo una ley antes de entrar en una propiedad privada sin el consentimiento del propietario. "Prevenir la caza furtiva es tan importante que permitimos incursiones del DNR en propiedades privadas por cualquier motivo o sin motivo alguno", se quejó Jarchow. "Aquí hay algo que no cuadra". [64] Las organizaciones de conservación de la vida silvestre , como la Liga de Votantes por la Conservación y el capítulo estatal del Sierra Club , se opusieron enérgicamente a este proyecto, que temía que obstaculizara gravemente la capacidad de los guardabosques para hacer su trabajo, [65] y nunca se llevó a votación. [66]
En su nuevo juicio de 2018, Stietz se declaró culpable de un solo cargo de restricción u obstrucción a un oficial y fue sentenciado a tiempo cumplido . Presentó una demanda en 2019 contra los dos guardias alegando que violaron sus derechos bajo la Segunda y Cuarta Enmiendas; actualmente está pendiente en el tribunal federal para el Distrito Oeste de Wisconsin . [67]
