Elkins v. United States , 364 US 206 (1960), fue una decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos que sostuvo que la "doctrina de la bandeja de plata", que permitía a los fiscales federales utilizar evidencia reunida ilegalmente por la policía estatal, era una violación de la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . [1]
Los agentes de policía de Portland (Oregón) habían confiscado pruebas de escuchas telefónicas ilegales en el domicilio de James Butler Elkins en virtud de una orden de registro no relacionada, y posteriormente fue condenado en un tribunal federal. Elkins apeló, argumentando que las pruebas encontradas por los agentes deberían haber sido inadmisibles en virtud de la regla de exclusión , que prohíbe la introducción de la mayoría de las pruebas obtenidas mediante violaciones de la Cuarta Enmienda en un tribunal penal.
En una decisión por 5 votos a 4, la Corte revocó la doctrina de la bandeja de plata y la condena de Elkins. El juez asociado Potter Stewart escribió la opinión mayoritaria, mientras que los jueces asociados Felix Frankfurter y John M. Harlan II disintieron. Al brindar una justificación para una interpretación más amplia de los derechos de la Cuarta Enmienda, la decisión preparó el camino para Mapp v. Ohio (1961), que aplicó la regla de exclusión a los estados.
La Cuarta Enmienda impide la mayoría de los registros sin orden judicial por parte de los agentes de la ley y, desde el caso Weeks v. United States (1914), [2] se ha aplicado mediante la regla de exclusión , que excluye de los juicios penales la mayoría de las pruebas obtenidas mediante violaciones de la Cuarta Enmienda. Si bien Wolf v. Colorado (1949) [3] había sostenido que la enmienda se aplicaba a los estados, un proceso conocido como incorporación , la regla de exclusión no había sido incorporada explícitamente por la decisión. Por lo tanto, las pruebas obtenidas por las fuerzas del orden estatales aún no estaban sujetas a las mismas restricciones que las obtenidas por las fuerzas del orden federales. [4]
En el caso Lustig v. United States (1949), [5] el juez Felix Frankfurter acuñó la doctrina de la bandeja de plata, al dictaminar que las pruebas obtenidas mediante violaciones de la Cuarta Enmienda seguían siendo admisibles si la policía estatal se las entregaba a los funcionarios federales en "bandeja de plata", es decir, sin ningún nivel de participación de las autoridades federales. [6] No obstante, esta doctrina creó un incentivo para que las autoridades federales se coordinaran con las fuerzas del orden estatales en la recolección de pruebas. [7]
Los agentes de policía de Portland (Oregón) registraron el domicilio de James Butler Elkins, aparentemente en busca de material obsceno, y se incautaron de grabaciones que Elkins había realizado a partir de escuchas telefónicas ilegales. Posteriormente, fue condenado en un tribunal federal por interceptar y divulgar comunicaciones telefónicas, pero apeló su condena federal con el argumento de que la policía estatal había reunido pruebas en su contra violando sus derechos de la Cuarta Enmienda. [8] Su condena fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . [9]
El juez asociado Potter Stewart emitió la opinión del tribunal en este caso, a la que se unieron el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren y los jueces asociados Hugo Black , William O. Douglas y William J. Brennan, Jr. El juez asociado Felix Frankfurter escribió una opinión disidente a la que se sumaron los jueces asociados John M. Harlan II , Charles E. Whittaker y Tom C. Clark . Harlan también escribió una opinión disidente, a la que se sumaron Whittaker y Clark.
El Tribunal revocó la doctrina de la bandeja de plata, al dictaminar que "[l]as pruebas obtenidas por agentes estatales durante un registro que, de haber sido realizado por agentes federales, habría violado la inmunidad del acusado frente a registros e incautaciones irrazonables en virtud de la Cuarta Enmienda, son inadmisibles". [8] [1] Por consiguiente, se revocó la condena de Elkins. Stewart escribió que el objetivo principal de la regla de exclusión era desincentivar los abusos de las fuerzas del orden, y afirmó que "la regla está calculada para prevenir, no para reparar. Su objetivo es disuadir, es decir, obligar a respetar la garantía constitucional de la única manera efectivamente disponible, eliminando el incentivo a ignorarla". [4] [1]
La disidencia de Frankfurter criticó la extensión de la regla de exclusión, señalando que la conducta de la policía estatal en la investigación de Elkins ya había sido considerada ilegal a nivel estatal; argumentó que la extensión de la regla por parte de la Corte solo crearía más confusión, y que la relación entre el derecho penal federal y estatal debería regirse por el principio del federalismo . [8] [10] La disidencia de Harlan siguió un razonamiento similar al de Frankfurter y argumentó que la condena de Elkins debería mantenerse. [10]
El académico Jacob W. Landynski calificó la opinión de Stewart como "el análisis más exhaustivo y convincente a favor de la regla de exclusión que se puede encontrar en cualquier opinión de la Corte". [11] Al brindar una justificación para una interpretación más amplia de los derechos de la Cuarta Enmienda, la decisión sentó las bases para Mapp v. Ohio (1961), [12] que aplicó la regla de exclusión a los estados. [10] [11]
