El ambientalista escéptico: medición del estado real del mundo ( danés : Verdens sande tilstand , iluminado. 'El verdadero estado del mundo') es un libro del autor y estadístico danés Bjørn Lomborg que se centra en la visión del autor sobrey los problemas ambientales . . Fue publicado por primera vez en danés en 1998 por Centrum y en inglés por Cambridge University Press en 2001.
Lomborg se inspiró en una entrevista con Julian Lincoln Simon para realizar una evaluación de los datos disponibles públicamente y publicó sus hallazgos en una serie de artículos en Politiken . Estos formaron la base del libro, en el que Lomborg argumenta en contra de una serie de afirmaciones que él considera demasiado pesimistas sobre las cuestiones medioambientales y su impacto en la prosperidad humana. Lomborg sostiene que las preocupaciones de los ambientalistas sobre la contaminación , la degradación ambiental , la disminución de los recursos naturales y el cambio climático son exageradas, y describe su oposición a respuestas políticas como el Protocolo de Kioto , considerándolas insuficientes y causando más daño que bien según el análisis de costo-beneficio. . Aboga por centrar la atención en la reducción de la pobreza y la lucha contra las enfermedades.
El libro generó una gran controversia y críticas negativas tras su lanzamiento. [1] Las afirmaciones, la metodología y la representación de las fuentes de Lomborg fueron criticadas por científicos y grupos tanto en Dinamarca como a nivel internacional. La recepción positiva en algunos medios de comunicación populares contrastó marcadamente con esto, y esto, combinado con el debate subsiguiente, ayudó al perfil del libro. [1] [2]
El autor fue investigado formalmente por los Comités Daneses sobre Deshonestidad Científica (DCSD) por deshonestidad científica, lo que confirmó la acusación y la falta de experiencia en campos relevantes utilizados en el libro. El Ministerio danés de Ciencia, Tecnología e Innovación criticó aspectos de procedimiento planteados por el DCSD, aunque decidió no volver a investigar. The Skeptical Environment estableció el perfil de Lomborg como opositor del consenso científico sobre el cambio climático . En 2007, Lomborg publicó un trabajo de seguimiento titulado Cool It: The Skeptical Environmentalist's Guide to Global Warming .
El libro fue escrito por Bjørn Lomborg , un estadístico danés que trabajó en la Universidad de Aarhus . Las ideas y la escritura del libro comenzaron en la década de 1990. [1] Se inspiró en una entrevista con Julian Lincoln Simon que se publicó en la revista Wired , en la que Simon afirmó que los cálculos que había realizado con datos disponibles públicamente lo llevaron a concluir que las concepciones estándar apocalípticas sobre el estado del mundo eran incorrectas. . [1] Supuso que las opiniones de Simon eran producto de su pensamiento conservador estadounidense , pero en 1997, Lomborg llevó a cabo una evaluación similar con algunos de sus estudiantes y llegó a conclusiones similares a las de Simon. [1] [3]
En 1998, Lomborg publicó cuatro artículos en el periódico danés Politiken , describiendo su investigación y estudio. Estos atrajeron cobertura mediática y controversia en Dinamarca. [1] [3] Estos hallazgos fueron publicados como libro en danés el 22 de septiembre de 1998 como Verdens Sande Tilstand ( El verdadero estado del mundo ) [1] por Centrum. [4] y como The Skeptical Environmentalist en inglés, por Cambridge University Press en 2001. Las secciones sobre calentamiento global , notas y referencias se ampliaron en la edición en inglés. [1] [3]
El subtítulo de Skeptical Environmentalist hace referencia al informe Estado del Mundo , publicado anualmente desde 1984 por el Instituto Worldwatch . [1] Lomborg designó el informe como "una de las publicaciones de política ambiental mejor investigadas y académicamente más ambiciosas", pero lo criticó por utilizar tendencias a corto plazo para predecir consecuencias desastrosas, en casos en que las tendencias a largo plazo no respaldarían las mismas conclusiones. .
Al establecer sus argumentos, The Skeptical Environmentalist examinó una amplia gama de cuestiones en el área general de los estudios ambientales , incluida la economía y la ciencia ambientales , y llegó a una serie de conclusiones y recomendaciones. El trabajo de Lomborg cuestionó directamente lo que enmarcó como "la letanía de nuestro entorno en constante deterioro" al interpretar datos de alrededor de 3.000 fuentes, en su mayoría secundarias . [1] El autor sugiere que los ambientalistas han desviado recursos potencialmente beneficiosos hacia cuestiones ambientales menos merecedoras de maneras que fueron económicamente perjudiciales. Presenta su libro como una refutación científica e imparcial de las afirmaciones de los grupos ecologistas . [5] Gran parte de la metodología y la integridad del libro han sido objeto de críticas, que argumentan que Lomborg distorsionó los campos de investigación que cubre. [6] [7] [8]
El ambientalista escéptico se organiza en torno a cuatro temas principales:
El principal argumento de Lomborg es que la gran mayoría de los problemas ambientales (como la contaminación , la escasez de agua , la deforestación y la pérdida de especies , así como el crecimiento demográfico , el hambre y el SIDA) son específicos de cada zona y están altamente correlacionados con la pobreza . Concluye que los desafíos a la prosperidad humana son esencialmente cuestiones logísticas y pueden resolverse en gran medida mediante el desarrollo económico y social .
El libro recibió críticas generalmente negativas de la comunidad científica , [1] centrándose en la metodología, las cuestiones de datos, las teorías y los conceptos del autor. Las críticas más comunes fueron el uso selectivo de datos , seguido de referencias y la falta de enfoque en el movimiento ambientalista . [1] La mayoría de los científicos ambientales argumentaron que el libro tenía profundos defectos y que el estado del medio ambiente no estaba claramente representado. [5] En algunos casos, las críticas fueron duras tanto en contenido como en tono. [1]
El Consejo Ecológico Danés, un comité asesor en cuestiones medioambientales, publicó una "contrapublicación" que criticaba los métodos y el enfoque de Lomborg en su libro. La publicación fue publicada en 1999 como Fremtidens Pris ( El precio del futuro ), escrita por 18 colaboradores de diversas disciplinas. [1]
Le reprobaría a uno de mis estudiantes universitarios si escribiera semejante basura.
Jeffrey Harvey sobre El ambientalista escéptico [1]
La Unión de Científicos Preocupados publicó una crítica del libro, destacando reseñas de Peter Gleick , Jerry D. Mahlman , Thomas Lovejoy , Norman Myers , Jeffrey Harvey , EO Wilson y Stuart Pimm . Concluyeron que el libro encaja perfectamente en una tradición de trabajos ambientales contrarios , que pueden ganar prominencia temporal pero en última instancia no resisten el escrutinio científico. [9] Harvey comparó el libro desfavorablemente con la calidad de los estudiantes universitarios y agregó que " la ecología es la ciencia más compleja y Lomborg nunca ha realizado ni una pizca de trabajo en este campo". [1] En una carta, Wilson dijo que lo que más lamentaba del libro era "el tiempo perdido por los científicos corrigiendo la información errónea creada". [1]
En enero de 2002, un título de Scientific American decía "Matemáticas engañosas sobre la Tierra" y contenía una serie de ensayos escritos por científicos sobre el libro. El artículo concluyó que The Skeptical Environmentalist tergiversó tanto la evidencia como la opinión científica. [10] La revista también rechazó la solicitud de Lomborg de publicar una copia impresa de la defensa de 32 páginas, [1] en lugar de una página en la última edición de mayo de 2002. [11] La revista publicó más tarde su refutación completa en su sitio web, [12] junto con con las contrarréplicas de John Rennie [13] y John P. Holdren . [14]
Nature también publicó una dura reseña del libro de Lomborg, en la que Stuart Pimm del Centro de Investigación y Conservación Ambiental de la Universidad de Columbia y Jeff Harvey del Instituto Holandés de Ecología escribieron: "Al igual que los malos trabajos finales , el texto de Lomborg se basa en gran medida en fuentes secundarias . De alrededor de 2.000 referencias, alrededor del 5% provienen de fuentes de noticias y el 30% de descargas web; por lo tanto, son fácilmente accesibles, pero con frecuencia no están revisadas por pares ". Continuaron diciendo que "el texto emplea la estrategia de aquellos que, por ejemplo, sostienen que los hombres homosexuales no están muriendo de SIDA , que los judíos no fueron seleccionados por los nazis para el exterminio , etcétera". [15]
Peter Gleick también fue muy crítico y afirmó que "no hay nada original o único en el libro de Lomborg. Muchas de sus críticas han aparecido en... trabajos anteriores, e incluso en el trabajo de los propios científicos ambientales. Lo que es nuevo, tal vez, es la alcance y variedad de los errores que comete." [16] David Pimentel escribió una reseña crítica en Población y Medio Ambiente , en particular discrepando del argumento de Lomborg sobre la erosión del suelo , los pesticidas , la deforestación y los recursos hídricos. Concluyó que "como científico agrícola y ecologista, desearía poder compartir las opiniones optimistas de Lomborg, pero mis investigaciones y las de innumerables científicos me llevan a una perspectiva más conservadora". [17] Roger A. Pielke , mientras tanto, defendió a Lomborg y el libro, describiendo el debate como un ejemplo de politización de la ciencia . [18]
El número del 12 de diciembre de 2001 de Grist dedicó un número a The Skeptical Environmentalist , [8] con una serie de ensayos de varios científicos que cuestionaban secciones individuales. Un artículo separado que examina el enfoque general del libro escrito por Kathryn Schulz discrepó con la formulación de las conclusiones de Lomborg, preguntando "[¿por qué] compara el medio ambiente sólo con los hospitales y las guarderías, en lugar de, por ejemplo, con los subsidios industriales y el gasto en defensa?". [19]
El jurista David Shoenbrod fue uno de los defensores de Lomborg. [1] En marzo de 2003, la Revista de Derecho de la Facultad de Derecho de Nueva York publicó [20] un examen de las reseñas críticas de Skeptical Environmentalist de las revistas Scientific American , Nature y Science realizadas por Shoenbrod y la entonces estudiante de derecho Christi Wilson de New York Law. Escuela. Los autores defienden a Lomborg, dicen que el libro está "en gran medida libre de errores fácticos" y caracterizan la respuesta de la comunidad científica al libro como un "ataque falso", utilizando argumentos legales de que un tribunal debería aceptar a Lomborg como un testigo experto creíble en el caso. campo de la estadística, dado que su testimonio se limitaría apropiadamente a su área de especialización. [20] [1]
El libro fue ampliamente citado en medios conservadores y grupos que se oponen a las regulaciones ambientales. [5] El influyente semanario británico The Economist apoyó las opiniones de Lomborg, publicando un ensayo anticipado de Lomborg en el que detallaba su "letanía", y siguiendo con una reseña muy favorable y una cobertura de apoyo. Declaró que "Este es uno de los libros más valiosos sobre políticas públicas, no simplemente sobre política ambiental, que haya sido escrito para el lector inteligente en general en los últimos diez años... The Skeptical Environmentalist es un triunfo". [21] [22]
En un perfil de Lomborg que precedió a la publicación del libro, The New York Times afirmó que "El objetivo principal del libro, un importante trabajo de análisis con casi 3.000 notas a pie de página, son declaraciones hechas por organizaciones medioambientales como el Worldwatch Institute , el World Wildlife Fund y Greenpeace. ". [23] En agosto de 2001, The Guardian publicó tres ensayos exclusivos de Lomborg y organizó un debate en línea con él, describiéndolo como "el pensador medioambiental más controvertido de Europa". [24] El Wall Street Journal consideró el trabajo de Lomborg "un libro magníficamente documentado y legible". [25] En The Washington Post , Denis Dutton afirmó que "las buenas noticias de Bjørn Lomborg sobre el medio ambiente son malas noticias para los ideólogos verdes . Su libro lúcido y ricamente informativo es ahora el lugar desde el cual se deben argumentar las decisiones de política ambiental. De hecho, The Skeptical Environmentalist es el trabajo más significativo sobre el medio ambiente desde la aparición de su polo opuesto, Silent Spring de Rachel Carson , en 1962. Es un logro magnífico. [26] Rolling Stone escribió que "Lomborg logra la notable hazaña de fusionar el tecnooptimismo de la era de Internet con la preocupación de un izquierdista por el destino del planeta". [6]
Chris Lavers dio una crítica mixta en The Guardian , diciendo que Lomborg "está claramente comprometido a desechar las opiniones de ambientalistas cuidadosamente seleccionados, frecuentemente los muy tontos como Ehrlich , a quienes los profesionales han estado ignorando durante décadas" y criticando su formulación de la deforestación. [28]
En una columna de la BBC del 23 de agosto de 2001, el veterano corresponsal medioambiental de la BBC, Alex Kirby, escribió: [29]
La primera preocupación de Kirby no fue la extensa investigación y el análisis estadístico, sino las conclusiones extraídas de ellos, y concluyó: "En el mundo racional en el que Bjørn Lomborg cree que vivimos todos, gestionaríamos los problemas con sensatez, uno por uno. Pero el mundo real es más desordenado, más impredecible y más impaciente". [29]
Poco después de su publicación, el Instituto de Recursos Mundiales y el Fondo Mundial para la Naturaleza publicaron una crítica de nueve puntos del trabajo y las credenciales de Lomborg dirigida específicamente a los periodistas, aconsejándoles que "procedieran con precaución" en su cobertura del libro. [30] Un artículo crítico, "El ambientalista escéptico: un estudio de caso en la fabricación de noticias", atribuye el éxito mediático del libro a sus influyentes partidarios iniciales, quienes vincularon su mensaje a una visita europea del presidente de los Estados Unidos, George W. Bush. . [2]
La noticia del libro pendiente apareció por primera vez en el Reino Unido a principios de junio de 2001, cuando un artículo del Sunday Times escrito por Nayab Chohan presentaba un informe avanzado de las afirmaciones hechas por Lomborg de que el aire de Londres estaba más limpio que en cualquier otro momento desde 1585. Titulado "El aire más limpio de Londres para 400 años", el gancho publicitario era a la vez local y oportuno, ya que el final del artículo vinculaba el cuestionamiento del libro al protocolo de cambio climático de Kioto con la visita del presidente estadounidense George W. Bush a Europa esa misma semana y la controvertida oposición de Bush. al tratado. El Times siguió el informe al día siguiente con un artículo de noticias que detallaba con más detalle el ángulo del protocolo de Kioto del libro. Con los informes del Times , Lomborg y sus afirmaciones habían entrado en la agenda de los medios anglosajones. Como suele ocurrir, otros medios de comunicación siguieron las informaciones del periódico de élite. Más tarde esa semana aparecieron artículos que relacionaban las afirmaciones de The Skeptical Environmentalist con la visita de Bush a Europa en The Express y Daily Telegraph del Reino Unido y en el Toronto Star de Canadá . [2]
Marc Kreider, investigador escéptico
Richard C. Bell, que escribe para Worldwatch, argumentó que muchas reseñas en publicaciones destacadas fueron escritas por personas con una asociación previa con Lomborg, "en lugar de buscar científicos con una perspectiva crítica". En The Wall Street Journal , Ronald Bailey, del Competitive Enterprise Institute , publicó una reseña , alguien "que anteriormente había escrito un libro llamado El verdadero estado del mundo, del cual se tomaron muchas de las afirmaciones de Lomborg". Bell también criticó al Washington Post , cuyo Sunday Book World asignó la reseña del libro a Denis Dutton , identificado como "un profesor de filosofía que da conferencias sobre los peligros de la pseudociencia en las facultades de ciencias de la Universidad de Canterbury en Nueva Zelanda", y al editor. del sitio web Diario de Artes y Letras . Bell señaló que "El Post no dijo a sus lectores que el sitio web de Dutton incluye enlaces a la Coalición Global del Clima , un consorcio anti-Kioto de empresas de petróleo y carbón , y a los mensajes de Julian Simon, el hombre cuya negación de que el calentamiento global era Lo que ocurrió aparentemente le dio a Lomborg la idea de su libro en primer lugar." [31]
El 5 de septiembre de 2001, en un evento promocional en una librería Borders en Oxford , Inglaterra, el autor ambientalista británico Mark Lynas arrojó un pastel de crema en la cara de Lomborg. [32] [33] Mientras lo hacía, dijo: "Quería poner un Alaska al horno en su cara engreída en solidaridad con los indios nativos y los esquimales de Alaska ". [34] En una publicación en Indymedia titulada "Por qué complací a Lomborg", Lynas afirmó que "Lomborg se especializa en presentar al lector opciones falsas, como la afirmación de que el dinero que no se gasta en prevenir el cambio climático podría gastarse en llevar agua potable al mundo". "Por supuesto, en el mundo real, este no es el tipo de opciones a las que nos enfrentamos". [32] Lynas también comentó sobre la dificultad de desafiar el libro de Lomborg, argumentando que "su trabajo, por defectuoso que sea, claramente ha consumido mucho tiempo y ha sido meticuloso. En un mundo ajetreado y con fondos insuficientes, pocas personas tienen el tiempo o la experiencia". conocimiento para leer 3.000 notas a pie de página comprobando sus fuentes. Es impresionantemente interdisciplinario". [33]
Lomborg dijo que estaba "sorprendido" por el incidente, pero que "al menos el pastel sabía bien". [3] Más tarde, Lynas se disculpó con Lomborg y dijo que se arrepentía de haberlo golpeado. Más tarde, los dos mantendrían términos "amistosos". [35]
Después de la publicación de The Skeptical Environmentalist , Lomborg fue acusado de deshonestidad científica . Varios científicos medioambientales presentaron un total de tres denuncias contra Lomborg ante los Comités Daneses sobre Deshonestidad Científica (DCSD), un organismo dependiente del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación de Dinamarca . Se preguntó a Lomborg si consideraba el libro como una publicación de "debate" y, por tanto, fuera del ámbito del DCSD, o como un trabajo científico; eligió lo último, despejando el camino para la investigación que siguió. [36] Los cargos afirmaban que The Skeptical Environmentalist contenía datos deliberadamente engañosos y conclusiones erróneas. Debido a la similitud de las denuncias, el DCSD decidió proceder con los tres casos bajo una sola investigación.
Se llevó a cabo una revisión de seis meses y el 6 de enero de 2003 se publicó un fallo de 17 páginas del DCSD, en el que los Comités decidieron que The Skeptical Environmentalist mostraba una "unilateralidad sistemática" y era científicamente deshonesto, pero Lomborg era inocente de irregularidades debidas a la falta de experiencia en los campos relevantes. [37] [5] La investigación se basó en gran medida en reseñas publicadas del libro. [3]
Objetivamente hablando, se considera que la publicación del trabajo en cuestión entra dentro del concepto de deshonestidad científica. ... Sin embargo, teniendo en cuenta las exigencias subjetivas en materia de dolo o negligencia grave, la publicación de Lomborg no puede entrar dentro de los límites de esta calificación. Por el contrario, la publicación se considera claramente contraria a las normas de buenas prácticas científicas.
El DCSD citó a The Skeptical Environmentalist por fabricación de datos , descarte selectivo de resultados no deseados (cita selectiva), uso deliberadamente engañoso de métodos estadísticos , interpretación distorsionada de conclusiones, plagio y mala interpretación deliberada de los resultados de otros. [37]
Lomborg defendió su trabajo, cuestionando al comité por no identificar errores específicos. También argumentó que el informe podría poner en peligro su empleo en el Instituto Danés de Evaluación Ambiental y algunos de sus críticos intentaron hacerlo, aunque los funcionarios del gobierno negaron que su puesto se vería afectado. [5] [38]
La decisión del DCSD sobre Lomborg dio lugar a una petición de algunos científicos sociales daneses, pidiendo la abolición del organismo y argumentando que el organismo no puede mantener el libro con los mismos estándares que las ciencias médicas y naturales. [39] [40] Otro grupo de alrededor de 600 científicos daneses, muchos de ellos de los campos de las ciencias médicas y naturales, recogieron firmas en apoyo del DCSD. [41] [40] El fallo también se debatió en el parlamento , y el ministro de ciencia, Helge Sander, pidió a la Agencia Danesa de Investigación que estableciera un grupo de trabajo para examinar los procedimientos del DCSD. [40]
El 13 de febrero de 2003, Lomborg presentó una denuncia contra la decisión del DCSD ante el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación (MSTI), que supervisa al grupo. El 17 de diciembre, el Ministerio publicó un informe en el que identificaba una serie de errores de procedimiento cometidos, aunque no refutaba ninguna crítica al libro. Criticó al DCSD por no identificar áreas específicas de error y por no brindar a Lomborg la oportunidad de responder antes de la publicación del informe. [42]
Luego, el Ministerio remitió el caso al DCSD y le ordenó que decidiera si debía volver a investigar. El 12 de marzo de 2004, el Comité decidió formalmente no seguir actuando sobre las quejas, razonando que un nuevo escrutinio conduciría, con toda probabilidad, a la misma conclusión. [36] [38]
Jim Giles escribió una retrospectiva del libro en 2003 en Nature , diciendo que estaba "repleto de hechos y cifras, pero fue la respuesta emocional que inspiró la que será mejor recordada", y argumentó que tendría poca influencia duradera. [3] Giles sugirió que la intensa reacción crítica de los científicos y grupos ambientalistas fue impulsada por el temor de que los temas de conversación del libro fueran adoptados por la administración Bush , pero sus críticas, por el contrario, impulsaron las ventas y el perfil de Lomborg. Cambridge University Press dijo que las ventas del libro se cuadriplicaron en el mes siguiente a las críticas negativas en Scientific American . Jeffrey Harvey , que había debatido varias veces sobre Lomborg hasta 2003, admitió que el tono de los ataques a Lomborg podría haber sido contraproducente. [3] En 2005, un artículo de un grupo de científicos no climatólogos publicado en el Journal of Information Ethics , afirmó que la mayoría de las críticas contra el libro eran injustificadas y que la comunidad científica había abusado de su autoridad para reprimir al autor. [43] La afirmación de que las acusaciones contra Lomborg eran injustificadas fue cuestionada en el siguiente número de la revista por Kåre Fog, quien afirma que, "a pesar de la decisión del ministerio, la mayoría de las acusaciones contra Lomborg eran válidas". También rechazó la hipótesis de Galileo , "que Lomborg es un joven valiente que se enfrenta a una oposición pasada de moda". [44]
Otro artículo publicado en el Journal of Integrative Environmental Sciences en 2010 relató la controversia en torno al libro y criticó al autor y al editor, diciendo que "la pregunta sigue siendo por qué un libro que contiene tantos defectos, escrito por alguien sin credenciales científicas, ha recibido tanta atención pública". atención." El artículo también señaló la contradicción de los principios de economía ambiental del libro. Concluyeron que "de todos modos, el libro seguramente pasará a la historia como una fuente poco confiable de información y argumentación, siendo uno de los textos más severamente criticados jamás publicados por una prestigiosa editorial académica". [1]
A pesar de la controversia, The Skeptical Environmentalist estableció a Lomborg como una figura pública y destacado crítico del consenso científico sobre el cambio climático . [1] [45] Fue nombrado una de las 100 personas más influyentes de Time en 2004 y estableció el Consenso de Copenhague para institucionalizar sus puntos de vista. [45] También fue nombrado director del Instituto de Evaluación Ambiental de Dinamarca. [2] En 2004, algunos organismos de industrias contaminantes ya habían citado a Lomborg o lo habían invitado a hablar para promover sus agendas. [3] A The Skeptical Environmentalist le siguió Cool It: The Skeptical Environmentalist's Guide to Global Warming , que se publicó en 2007. [45]