Schmerber v. California , 384 US 757 (1966), fue uncaso histórico [1] de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte aclaró la aplicación de la protección de la Cuarta Enmienda contra registros sin orden judicial y el derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación por registros que invadan el cuerpo humano. Hasta Schmerber , la Corte Suprema aún no había aclarado si los agentes de policía estatales deben obtener una orden de registro antes de tomar muestras de sangre de sospechosos de delitos. Asimismo, la Corte aún no había aclarado si las pruebas de sangre tomadas en contra de los deseos de un sospechoso de un delito pueden usarse contra ese sospechoso en el curso de un proceso penal. [fn 1]
En una opinión de 5 a 4, la Corte sostuvo que la extracción y análisis forzados de una muestra de sangre no es un testimonio obligatorio; por lo tanto, no viola el derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. [5] La Corte también sostuvo que las intrusiones en el cuerpo humano requieren normalmente una orden de registro. [6] Sin embargo, la Corte dictaminó que la muestra de sangre involuntaria y sin orden judicial tomada en este caso estaba justificada bajo la excepción de circunstancias apremiantes de la Cuarta Enmienda porque la evidencia de alcohol en sangre sería destruida por los procesos metabólicos naturales del cuerpo si los oficiales esperaran una orden judicial. [7] En 2013, la Corte Suprema aclaró en Missouri v. McNeely que el metabolismo natural del alcohol en el torrente sanguíneo no es una exigencia per se que siempre justificaría análisis de sangre sin orden judicial de individuos sospechosos de conducir bajo la influencia del alcohol. [8]
En los años posteriores a la decisión de la Corte en Schmerber , muchos académicos legales temieron que el fallo se utilizara para limitar las libertades civiles . [9] Otros académicos, incluidos Nita A. Farahany, Benjamin Holley y John G. New, han sugerido que los tribunales pueden usar el fallo en Schmerber para justificar el uso de dispositivos de lectura de mentes contra sospechosos criminales. [10] Debido a que el fallo de la Corte en Schmerber prohibió el uso de pruebas de sangre sin orden judicial en la mayoría de las circunstancias, algunos comentaristas argumentan que la decisión fue responsable de la proliferación de alcoholímetros para detectar alcohol y análisis de orina para detectar sustancias controladas en investigaciones criminales. [11]
En la década de 1950, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió dos fallos clave que aclaraban la constitucionalidad de las intrusiones físicas en el cuerpo humano por parte de la policía y otros agentes del gobierno. En Rochin v. California , los agentes de policía irrumpieron en la casa de un individuo sospechoso de vender narcóticos y lo observaron colocarse varios objetos pequeños en la boca. [12] Los agentes no pudieron abrirle la boca a la fuerza, por lo que lo transportaron a un hospital local donde le realizaron un lavado de estómago contra su voluntad. [13] Una Corte Suprema unánime sostuvo que el lavado de estómago involuntario era una violación ilegal del debido proceso sustantivo porque "conmocionaba la conciencia" y era tan "brutal" y "ofensivo" que no se ajustaba a las ideas tradicionales de juego limpio y decencia. [14] En 1957, la Corte sostuvo en Breithaupt v. Abram que las muestras de sangre involuntarias "tomadas por un técnico calificado" no "conmocionaban la conciencia" ni violaban el debido proceso sustantivo . [15] En Breithaupt , la policía tomó una muestra de sangre de un paciente sospechoso de conducir bajo los efectos del alcohol mientras yacía inconsciente en un hospital. [16] El Tribunal sostuvo que las muestras de sangre estaban justificadas, en parte, porque "la vida en comunidad moderna requiere métodos científicos modernos de detección de delitos". [3] Además, el Tribunal mencionó en su dictamen que las muestras de sangre involuntarias pueden violar la constitución si los agentes no proporcionan "todas las precauciones médicas adecuadas" al acusado. [17]
Hasta el siglo XX, los tribunales admitían pruebas en el juicio incluso si se incautaban en violación de la Cuarta Enmienda. [18] Aunque la Corte Suprema desarrolló una regla de exclusión para casos federales en Weeks v. United States y Silverthorne Lumber Co. v. United States , [19] la Corte sostuvo en 1949 que la regla de exclusión no se aplicaba a los estados . [20] En Rochin , la Corte sostuvo que la evidencia obtenida de una manera que "conmociona la conciencia" debe excluirse en los procesos penales, pero la corte se negó a incorporar una regla de exclusión amplia para todas las violaciones de la Cuarta Enmienda. [21] A mediados del siglo XX, muchos tribunales estatales habían elaborado sus propias reglas de exclusión. [22] En 1955, la Corte Suprema de California dictaminó en People v. Cahan que la regla de exclusión de la Cuarta Enmienda se aplicaba en California porque era necesaria para disuadir las violaciones constitucionales por parte de las fuerzas del orden. [23] En 1961, la Corte Suprema de los Estados Unidos se basó en Cahan para sostener en Mapp v. Ohio que la regla de exclusión estaba incorporada a los estados. [24]
En la noche del 12 de noviembre de 1964, Armando Schmerber y un pasajero conducían a casa después de beber en una taberna y bolera en la región del Valle de San Fernando de Los Ángeles, California , cuando su automóvil se salió de la carretera y chocó contra un árbol. [25] Schmerber y su compañero resultaron heridos en el accidente y fueron llevados a un hospital para recibir tratamiento. [26] Cuando los agentes de policía que investigaban llegaron al hospital, le pidieron a Schmerber que presentara una muestra de su sangre, pero Schmerber se negó. [27] Aunque no poseían una orden de registro , los oficiales ordenaron a los médicos asistentes que tomaran una muestra de sangre de Schmerber. [28] La muestra de sangre indicó que Schmerber estaba intoxicado y fue puesto bajo arresto. [29] La muestra de sangre finalmente fue admitida como prueba en el juicio, y Schmerber fue condenado por conducir bajo la influencia de licores intoxicantes. [30] Schmerber se opuso a la admisibilidad de la muestra de sangre, alegando que la policía violó sus derechos al debido proceso , su derecho a no autoincriminarse , su derecho a un abogado y su derecho a no ser sometido a registros e incautaciones irrazonables . [29] El Departamento de Apelaciones del Tribunal Superior de California rechazó los argumentos de Schmerber, y el Tribunal de Apelaciones del Distrito de California se negó a revisar su caso. [fn 2] [32]
"Creo que si este Tribunal decide que es adecuado extraer la sangre, es igualmente adecuado inyectar Nalline si lo que buscamos es el bienestar de la sociedad y cómo queremos mantener a los consumidores de narcóticos fuera de las calles".
—Thomas M. McGurrin, abogado de Armando Schmerber, durante los argumentos orales en la Corte Suprema de los Estados Unidos [33]
Schmerber presentó una apelación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que concedió el certiorari el 17 de enero de 1966. [34] En su escrito, Schmerber argumentó, entre otras cosas , que la prueba de sangre sin orden judicial violó su derecho de la Cuarta Enmienda a estar libre de registros e incautaciones ilegales, así como su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. [fn 3] [35] La oficina del Fiscal de la Ciudad de Los Ángeles representó al Estado de California en la apelación. [36] En su escrito, el Fiscal de la Ciudad argumentó que la prueba de sangre no violó la Cuarta Enmienda porque la incautación se realizó de manera incidental a un arresto legal . [36] El Fiscal de la Ciudad también argumentó que admitir la muestra como prueba no violó el derecho de la Quinta Enmienda de Schmerber contra la autoincriminación porque la sangre no es prueba testimonial bajo la Quinta Enmienda. [36] Los argumentos orales se llevaron a cabo el 25 de abril de 1966, y la Corte emitió su opinión el 20 de junio de 1966. [33]
En su opinión mayoritaria, el juez William J. Brennan, Jr. sostuvo que los derechos constitucionales de Schmerber no fueron violados cuando la policía le extrajo sangre sin su consentimiento. Basándose en la decisión del Tribunal en Breithaupt v. Abram , concluyó que la policía no violó el derecho de Schmerber de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación porque la extracción y el análisis químico de la muestra de sangre no implicaron "ni una sombra de compulsión testimonial". [38] Asimismo, el juez Brennan sostuvo que los oficiales no violaron el derecho de Schmerber de la Cuarta Enmienda contra las incautaciones irrazonables. El juez Brennan escribió que, en ausencia de circunstancias apremiantes, los registros que implican intrusiones en el cuerpo humano requieren una orden de registro. [6] En este caso, el registro no estaba justificado como un registro incidental al arresto porque las armas y el contrabando no suelen estar ocultos debajo de la piel. [39] Sin embargo, la extracción involuntaria de sangre estaba justificada bajo la excepción de circunstancias apremiantes de la Cuarta Enmienda porque si los oficiales hubieran esperado a recibir una orden de registro, la evidencia de intoxicación se habría perdido a través del metabolismo natural del alcohol en el torrente sanguíneo. [40] Escribió que el oficial que respondió "podría haber creído razonablemente que se enfrentaba a una emergencia", donde la evidencia sería destruida si esperaba a recibir una orden judicial. [6] Además, el juez Brennan advirtió que la decisión del Tribunal se limitaba "sólo a los hechos del presente expediente" y que "las intrusiones menores en el cuerpo de un individuo en condiciones estrictamente limitadas de ninguna manera indican que permite intrusiones más sustanciales, o intrusiones en otras condiciones". [41]
En su opinión concurrente, el juez John Marshall Harlan II estuvo de acuerdo en que la muestra de sangre involuntaria no implicaba una compulsión testimonial involuntaria, pero escribió por separado para enfatizar su opinión de que el caso ante la Corte "de ninguna manera implica la Quinta Enmienda". [42] Además, el juez Harlan citó su opinión discrepante en Miranda v. Arizona , donde argumentó en contra de una expansión amplia del derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. El juez Harlan no estuvo de acuerdo con la decisión de la Corte en Miranda e incluso afirmó que el caso "representa una ley constitucional deficiente y conlleva consecuencias perjudiciales para el país en general". [43]
Los cuatro jueces disidentes escribieron opiniones disidentes separadas en Schmerber . El presidente del Tribunal Supremo Earl Warren reiteró su opinión disidente en Breithaupt v. Abram , donde argumentó que las muestras de sangre involuntarias violan el debido proceso sustantivo. [45] El juez Hugo Black escribió una apasionada opinión disidente en la que argumentó que los oficiales violaron el derecho de Schmerber a no autoincriminarse. [46] Escribió: "creyendo con los redactores de la Constitución que estas salvaguardas constitucionales ampliamente interpretadas por tribunales independientes de justicia brindan nuestra mejor esperanza para mantener a nuestro pueblo libre de la opresión gubernamental, lamento profundamente la decisión de la Corte". [46] El juez William O. Douglas también reiteró su opinión disidente en Breithaupt v. Abram , pero agregó que las invasiones físicas en el cuerpo humano violan el derecho a la privacidad enumerado en Griswold v. Connecticut y que "[n]o se puede imaginar una invasión más clara de este derecho a la privacidad que el derramamiento de sangre forzoso del tipo involucrado aquí". [44] Finalmente, el juez Abe Fortas escribió que la muestra de sangre involuntaria fue un acto de violencia que violó el debido proceso sustantivo y que los Estados no pueden recurrir a actos de violencia al procesar delitos. [47]
En los años 1970 y 1980, la Corte Suprema revisó cuestiones sobre la constitucionalidad de las intrusiones corporales involuntarias en varios casos clave. En 1973, la Corte falló en Cupp v. Murphy que la policía tenía permitido extraer una muestra de tejido de debajo de las uñas de un sospechoso para recuperar evidencia física "evanescente". [48] El sospechoso en Cupp era sospechoso de estrangular a su esposa y fue voluntariamente a una estación de policía para responder preguntas. [49] Los oficiales notaron manchas de sangre debajo de las uñas del sospechoso y lo detuvieron, pero no lo pusieron bajo arresto. [49] En contra de los deseos del sospechoso, la policía raspó una muestra de tejido de debajo de sus uñas para recuperar la evidencia. [49] El material biológico encontrado debajo de las uñas del sospechoso se descubrió más tarde que provenía de la víctima. [49] Citando a Schmerber , el Tribunal sostuvo que esta búsqueda sin orden judicial estaba justificada bajo la exención por circunstancias exigentes de la Cuarta Enmienda porque la búsqueda era necesaria para preservar la “evidencia altamente evanescente” debajo de las uñas del acusado. [50]
Doce años después, la Corte volvió a tratar el tema de las intrusiones corporales involuntarias en Winston v. Lee , donde la Corte sostuvo que el Estado de Virginia no podía obligar a un individuo a someterse a una cirugía para extraer una bala que pudiera ser evidencia de un crimen. [51] La Corte aplicó su decisión previa en Schmerber para concluir que la cirugía constituiría una búsqueda irrazonable bajo la Cuarta Enmienda y que un factor crucial para evaluar cualquier intrusión corporal "es el grado en que el procedimiento puede amenazar la seguridad o la salud del individuo". [52] Escribiendo para la mayoría de la Corte, el Juez Brennan concluyó que obligar a un paciente a someterse a una cirugía mayor invade demasiado los derechos de privacidad individual y que las intrusiones quirúrgicas "sólo pueden caracterizarse como graves". [53]
En 1989, el Tribunal falló en Skinner v. Railway Labor Executives' Association que los análisis de sangre sin orden judicial de los empleados del ferrocarril eran razonables según la Cuarta Enmienda. [54] El Tribunal reafirmó que la “intrusión forzada en el cuerpo para analizar la sangre en busca de contenido de alcohol” es un registro según la Cuarta Enmienda, [55] pero que los análisis de sangre sin orden judicial de los empleados del ferrocarril eran necesarios para “prevenir accidentes y bajas en las operaciones ferroviarias que resultan del deterioro de los empleados por el alcohol o las drogas”. [56] El Tribunal también concluyó que cuando las personas “participan en una industria que está regulada de manera generalizada para garantizar la seguridad”, estas personas “tienen una expectativa reducida de privacidad”. [57] Debido a que estos empleados tenían una "expectativa reducida de privacidad", los análisis de sangre sin orden judicial eran permisibles. [58] El juez Thurgood Marshall y el juez Brennan escribieron una opinión disidente en la que argumentaron que este caso se diferenciaba del de Schmerber porque "ninguna exigencia de ese tipo impide a los funcionarios del ferrocarril obtener una orden judicial antes de realizar pruebas químicas a las muestras que obtienen". [59]
Después de que la Corte emitió su decisión en Schmerber , surgió una división de autoridad en los tribunales inferiores con respecto a si el derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación prohibía el uso de la negativa de un sospechoso a someterse a una prueba de sangre como prueba de culpabilidad. [61] La Corte Suprema de los Estados Unidos resolvió esta división de autoridad en South Dakota v. Neville , donde la Corte sostuvo que los fiscales podían usar la negativa de un sospechoso a someterse a una prueba de sangre como prueba de culpabilidad, y la introducción de esta prueba en el juicio no viola el derecho de la Quinta Enmienda del sospechoso contra la autoincriminación. [62] Escribiendo para la mayoría de la Corte, la juez Sandra Day O'Connor concluyó que "el estado no obligó directamente al demandado a rechazar la prueba" y que una "simple prueba de alcohol en sangre es tan segura, indolora y común" que un sospechoso no se sentiría coaccionado a rechazar la prueba. [63] El juez John Paul Stevens escribió una opinión disidente, a la que se sumó el juez Thurgood Marshall , en la que argumentó que la Corte en Schmerber tenía la intención de adoptar una interpretación amplia y liberal del derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. [64]
Con el tiempo, se generó una división de autoridad entre los tribunales inferiores con respecto a si la excepción de circunstancias apremiantes de la Cuarta Enmienda permitía a los oficiales realizar siempre análisis de sangre sin orden judicial a individuos sospechosos de conducir bajo la influencia del alcohol porque la evidencia del alcohol estaba siendo destruida por los procesos metabólicos naturales del cuerpo. [65] Los estados que reconocieron esta exigencia per se argumentaron que "[u]na vez que la policía arresta a un sospechoso por conducir ebrio, cada minuto que pasa elimina evidencia probatoria del crimen". [66] En 2012, la Corte concedió la revisión en Missouri v. McNeely para resolver esta cuestión. [67] En una opinión de 5 a 4, la Corte rechazó la teoría de que la disipación natural del alcohol en la sangre constituía una exigencia per se . [68] En cambio, la Corte afirmó el principio básico de Schmerber de que en ausencia de "una emergencia que justifique actuar sin una orden judicial", la policía no puede realizar análisis de sangre sin orden judicial a sospechosos. [69] En consecuencia, la exigencia en los casos de conducción en estado de ebriedad "debe determinarse caso por caso en función de la totalidad de las circunstancias ". [70]
Los académicos han descrito el caso Schmerber v. California como un caso histórico [71] y un "momento decisivo" en la historia de la jurisprudencia de la Cuarta Enmienda. [72] Asimismo, John D. Castiglione describió el caso como "seminal por su lugar en los anales de la jurisprudencia de la Quinta Enmienda". [73] El académico de derecho constitucional Akhil Reed Amar identificó a Schmerber como un punto de inflexión en la "distinción entre palabras y evidencia física" de la Quinta Enmienda. [74] Anne Marie Schubert también ha argumentado que Schmerber sirvió como génesis para una larga serie de casos de la Corte Suprema que ordenaban la producción obligatoria de evidencia física. [75] Debido a que Schmerber excluyó el uso de pruebas de sangre sin orden judicial en la mayoría de las circunstancias, algunos académicos, incluido John A. Scanlan, argumentan que la decisión de la Corte fue responsable de la proliferación de alcoholímetros para detectar alcohol y análisis de orina para detectar sustancias controladas en investigaciones criminales. [11]
Poco después de la decisión del Tribunal, los analistas predijeron que los efectos del caso serían "de largo alcance". [76] Algunos analistas temían que la decisión se utilizara para justificar "otros registros intrusivos". [77] Otros comentaristas también observaron que la decisión del Tribunal en Schmerber parecía "invertir la dirección" de la decisión del tribunal en Miranda v. Arizona una semana antes, donde el Tribunal amplió las protecciones contra la policía para los sospechosos criminales. [78] Sin embargo, en su evaluación de Schmerber , Charles L. Berry elogió la decisión como un "esfuerzo exitoso para encontrar una solución práctica al problema del automovilista ebrio". [79] Además, muchas revistas jurídicas también ofrecieron comentarios sobre la importancia del caso. Por ejemplo, un artículo de noviembre de 1966 en la Harvard Law Review opinó que la opinión mayoritaria del juez Brennan era "una buena exposición de su visión de la interrelación entre la cuarta y la quinta enmiendas", [80] y un artículo de febrero de 1967 en la Texas Law Review argumentó que Schmerber "ejemplifica la proposición de que la quinta enmienda no es absoluta". [81]
Algunos académicos legales han criticado la decisión de la Corte en Schmerber por infringir demasiado la libertad civil y la privacidad. [82] E. John Wherry, Jr., ex decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Orlando , escribió que "seguir ciegamente a Schmerber como autorización para toda incautación de sangre no consentida con fines forenses es, en estos tiempos, un ultraje". [83] Escribiendo para Notre Dame Law Review , Blake A. Bailey, Elaine M. Martin y Jeffrey M. Thompson observaron que, aunque la Corte limitó la decisión en Schmerber a los hechos del caso, antes de Winston v. Lee , muchos tribunales inferiores se basaron en la decisión para ordenar a los acusados penales que se sometieran a cirugía para extraer balas que pudieran haber sido evidencia de un delito. [84] Otros académicos han expresado su preocupación de que la decisión de la Corte de excluir la evidencia física de las protecciones contra la autoincriminación pueda algún día conducir al uso de dispositivos de lectura mental al procesar a sospechosos criminales. [85] Por ejemplo, la Harvard Law Review sugirió que la decisión de la Corte podría ser utilizada para justificar el monitoreo de las ondas cerebrales. [86] Además, en un artículo en la revista Developments in Mental Health Law , Benjamin Holley sugirió que la "detección de mentiras neurotecnológica" podría usarse en procesos penales, siempre que las palabras de un sospechoso no estén "vinculadas con las manifestaciones físicas que se buscan introducir en el juicio". [87] Asimismo, en un artículo en el Journal of Legal Medicine , John G. New sugirió que la evidencia no testimonial obtenida a partir de electroencefalografía o resonancia magnética puede ser admisible para demostrar los pensamientos de un sospechoso. [88]
Las citas en este artículo están escritas en estilo Bluebook .
Obras relacionadas con Schmerber v. California en Wikisource