El término votación clasificada , también conocida como votación preferencial o votación por clasificación , se refiere a cualquier sistema de votación en el que los votantes indican un rango para ordenar candidatos u opciones (en una secuencia desde el primero, segundo, tercero y en adelante) en sus boletas. Los sistemas de votación por clasificación varían según el proceso de marcado de las boletas, cómo se tabulan y cuentan las preferencias, la cantidad de escaños disponibles para las elecciones y si los votantes pueden clasificar a los candidatos por igual.
Los sistemas de votación por orden de importancia se oponen a los métodos de votación cardinal , que permiten a los votantes indicar con qué fuerza apoyan a diferentes candidatos (por ejemplo, en una escala de 0 a 10). Las papeletas cardinales proporcionan más información que las ordinales y, como resultado, no están sujetas a muchos de los problemas de la votación por orden de preferencia (como el teorema de imposibilidad de Arrow ).
El ejemplo más comúnmente utilizado de un sistema de elección clasificada es la conocida regla de votación por pluralidad , que otorga un "punto" (voto) al candidato clasificado en primer lugar y cero puntos a todos los demás (lo que hace innecesarias las calificaciones adicionales). Este es un ejemplo de sistema posicional , un sistema que asigna puntos a los candidatos en función de su clasificación en el orden. Otro ejemplo ( método de Dowdall ) asigna 1, 1 ⁄ 2 , 1 ⁄ 3 ... puntos al 1º, 2º, 3º... candidatos en cada boleta. Además, algunos países eligen a sus responsables políticos mediante votación de segunda vuelta instantánea , una variante escalonada del sistema de pluralidad.
En los EE. UU., organizaciones como FairVote y RepresentUs utilizan con mayor frecuencia el término votación por orden de preferencia para referirse a la votación de segunda vuelta instantánea o al voto único transferible . Sin embargo, también se ha utilizado para otros sistemas de votación por clasificación. [1]
Las primeras propuestas conocidas para un sistema de votación por rangos distinto del de pluralidad se remontan a las obras de Ramon Llull a finales del siglo XIII, quien desarrolló lo que más tarde se conocería como el método de Copeland .
El análisis moderno de la votación por orden de importancia comenzó cuando Jean-Charles de Borda publicó un artículo en 1781, defendiendo el método de conteo de Borda que ahora lleva su nombre. Esta metodología generó críticas del Marqués de Condorcet , quien desarrolló sus propios métodos después de argumentar que el enfoque de Borda no reflejaba con precisión las preferencias del grupo. [2]
El interés por la votación por orden de importancia continuó durante todo el siglo XIX. El pionero danés Carl Andræ formuló el sistema de voto único transferible (STV), que fue adoptado por su Dinamarca natal en 1855. Condorcet había considerado previamente el sistema similar de segunda vuelta instantánea antes de rechazarlo por considerarlo paradójico. [3] [4]
La exploración teórica de los procesos electorales fue iniciada por un artículo de 1948 de Duncan Black , [5] al que pronto siguió la investigación de Kenneth Arrow sobre la coherencia de los criterios de votación. Desde entonces, este tema ha seguido recibiendo interés académico en el marco de la teoría de la elección social , una rama de la economía del bienestar .
La votación plural es el sistema de votación más común. Ha tenido un uso generalizado desde las primeras democracias .
El sistema de voto único transferible (STV) fue adoptado por Dinamarca en 1855.
La votación por orden de importancia fue utilizada por primera vez por el gobierno en la década de 1890 en Tasmania, implementando el sistema STV. Su adopción más amplia en Australia comenzó en la década de 1910. [6] En la década de 1920, la votación por clasificación se había expandido a nivel mundial. Se utilizó en Irlanda, Sudáfrica y aproximadamente 20 ciudades de Canadá y el STV de EE. UU. se adoptó para las elecciones gubernamentales en Irlanda, Malta y Canadá (específicamente Alberta y Manitoba) a partir de la década de 1920.
En años más recientes, la votación por orden de preferencia ha experimentado una mayor adopción en los Estados Unidos. En noviembre de 2016, los votantes de Maine aprobaron por estrecho margen la Pregunta 5, aprobando la segunda vuelta instantánea para todas las elecciones. Esto se utilizó por primera vez en 2018, lo que marcó el uso inaugural de un sistema de votación por clasificación en una elección estatal en los Estados Unidos. Más tarde, en noviembre de 2020, los votantes de Alaska aprobaron la Medida 2, por lo que la votación por orden de preferencia entrará en vigor a partir de 2022. [7] [8]
La votación clasificada de un solo ganador se utiliza en la elección de políticos a nivel nacional de los estados de Maine [9] y Alaska [10] dentro de los Estados Unidos. Nauru utiliza una versión de votación clasificada llamada sistema Dowdall . Para determinadas elecciones locales en Nueva Zelanda, se utiliza la votación por clasificación. [11] Además, en los Estados Unidos , algunas ciudades, condados y primarias federales en 16 estados, así como los votantes extranjeros de cinco estados adicionales para las elecciones federales, emplean votación clasificada.
En Eslovenia también se utilizó una forma de votación por orden de importancia para elegir a los dos representantes de las minorías; fue reemplazado por el sistema de mayoría simple en 2021. [12]
Muchos conceptos formulados por el Marqués de Condorcet en el siglo XVIII siguen teniendo un impacto significativo en este campo. Uno de estos conceptos es el ganador de Condorcet, un candidato preferido sobre todos los demás por la mayoría de los votantes. Un sistema de votación que elige consistentemente a este candidato, si existe, se conoce como consistente Condorcet o que satisface el criterio de Condorcet. Estos sistemas se denominan métodos de Condorcet .
Sin embargo, en elecciones en las que no existe ningún ganador Condorcet, es probable que se produzca un ciclo Condorcet, que se explica mejor con un ejemplo. Supongamos que en una elección participan tres candidatos: A, B y C, con 30 votantes, de modo que diez votan por C – B – A, diez votan por B – A – C y diez votan por A – C – B. En este caso no existe ningún ganador Condorcet. Específicamente, A no puede ser un ganador de Condorcet porque dos tercios de los votantes prefieren B sobre A. De manera similar, B no puede ser el ganador porque dos tercios prefieren C sobre B, y C no puede ganar porque dos tercios prefieren A sobre C. Esto forma un ciclo en el que la búsqueda de un ganador de Condorcet no logra encontrar uno.
Los modelos de votación espacial, propuestos inicialmente por Duncan Black y desarrollados posteriormente por Anthony Downs , proporcionan un marco teórico para comprender el comportamiento electoral. En estos modelos, cada votante y candidato se ubica dentro de un espacio ideológico que puede abarcar múltiples dimensiones. Se supone que los votantes tienden a favorecer a los candidatos que se alinean estrechamente con su posición ideológica frente a los más distantes. Un espectro político es un ejemplo de modelo espacial unidimensional.
El diagrama adjunto presenta un modelo espacial unidimensional simple que ilustra los métodos de votación que se analizan en las secciones siguientes de este artículo. Se supone que los partidarios del candidato A emiten sus votos en el orden ABC, mientras que los partidarios del candidato C votan en el orden CBA. Los partidarios del candidato B están divididos equitativamente entre incluir a A o C como su segunda preferencia. Según los datos del cuadro adjunto, si hay 100 votantes, la distribución de las papeletas reflejará la posición de los votantes y candidatos a lo largo del espectro ideológico.
Los modelos espaciales ofrecen información importante porque proporcionan una visualización intuitiva de las preferencias de los votantes. Estos modelos dan lugar a un teorema influyente: el teorema del votante mediano, atribuido a Duncan Black. Este teorema estipula que dentro de una amplia gama de modelos espaciales, incluidos todos los modelos unidimensionales y todos los modelos simétricos en múltiples dimensiones, se garantiza la existencia de un ganador de Condorcet. Además, este ganador suele ser el candidato más cercano a la mediana de la distribución de votantes.
La aplicación de estos principios al diagrama ilustrado revela un ganador de Condorcet, el candidato B, que es preferido sobre el candidato A por el 64% de los votantes y sobre el candidato C por un 66%. De acuerdo con el teorema del votante mediano, el ganador de Condorcet se alinea estrechamente con la mediana de la distribución de votantes.
Las implicaciones del teorema de imposibilidad de Arrow ensombrecen la promesa de la votación por orden de preferencia. Mientras que el teorema del votante mediano demuestra la viabilidad de crear un método de votación que funcione perfectamente para un amplio espectro de preferencias de los votantes, el teorema de Arrow plantea la imposibilidad de idear un sistema que funcione sin fallas en todos los escenarios imaginables.
El verdadero reflejo del comportamiento electoral (si se alinea más estrechamente con el optimismo planteado por Black o el pesimismo sugerido por Arrow) es una pregunta que se responde mejor a través de una investigación empírica. Ciertos estudios, incluida una notable publicación de Tideman y Plassman, [13] proponen que los modelos espaciales simplistas que se adhieren al teorema del votante mediano emulan con precisión el comportamiento observado de los votantes. Sumándose al discurso de las opiniones pesimistas, el teorema de Gibbard, propuesto por Allan Gibbard , afirma la inevitabilidad de la susceptibilidad al voto táctico en cualquier sistema de votación.
El conteo Borda es un sistema de clasificación que asigna puntajes a cada candidato en función de su posición en cada votación. Si m es el número total de candidatos, el candidato clasificado en primer lugar en una boleta recibe m - 1 puntos, el segundo recibe m - 2 , y así sucesivamente, hasta el último candidato clasificado que recibe cero. En el ejemplo dado, el candidato B resulta ganador con 130 de un total de 300 puntos.
Si bien el recuento de Borda es sencillo de administrar, no cumple con el criterio de Condorcet. Tiene una limitación significativa: su resultado puede verse fuertemente influenciado por la entrada de candidatos que no tienen posibilidades reales de ganar.
Los sistemas que otorgan puntos de forma similar pero posiblemente con una fórmula diferente se denominan sistemas posicionales . El vector de puntuación (m - 1, m - 2,..., 0) está asociado con la cuenta de Borda, (1, 1/2, 1/3,..., 1/m) define el sistema Dowdall y ( 1, 0,..., 0) equivale al primero en pasar la publicación .
El voto alternativo (AV), también conocido como votación de segunda vuelta instantánea y como votación por orden de preferencia en Estados Unidos , es un método de votación que elimina candidatos secuencialmente en una serie de rondas hasta que emerge un ganador. En este sistema, los votantes clasifican a los candidatos por orden de preferencia. Si un candidato no recibe la mayoría de los votos de primera opción, el candidato con la menor cantidad de votos es eliminado y sus votos se redistribuyen de acuerdo con las siguientes preferencias de los votantes. Este proceso continúa hasta que un candidato recibe la mayoría de los votos restantes.
En el ejemplo dado, el candidato A es declarado ganador en la segunda vuelta, habiendo recibido una mayoría de votos mediante la acumulación de votos de primera opción y votos redistribuidos del candidato B. Este sistema incorpora las preferencias de los votantes entre los candidatos finales, evitando cuando un candidato obtiene la preferencia de la mayoría de los votantes.
Este método, a diferencia de la representación proporcional (RP) por lista de partidos, examina cada voto transferido para respetar la clasificación del votante en lugar de asignar escaños a partir de una tabla estadística derivada. Por tanto, garantiza una representación más precisa de las preferencias de los votantes.
El IRV se destaca porque no cumple con el criterio de ganador de Condorcet , una propiedad que poseen muchos otros sistemas de votación por clasificación. Además, a diferencia de sus homólogos, el IRV generalmente no se adapta a preferencias empatadas, excepto ocasionalmente entre los candidatos menos preferidos de los votantes. En las elecciones alemanas de 2013 se propuso utilizar una versión adaptada del sistema de voto único transferible (STV), destinada a la clasificación de los partidos. [14] Este sistema propuesto se conoce como voto de reserva . [15]
Un ejemplo de una elección STV:
Quedan tres cargos a elegir, con un total de 100 votos. La cuota, determinada por el método Droop, es de 26 votos.
El voto único transferible (STV) es un método de múltiples ganadores y una versión proporcional del IRV. Al igual que IRV, STV permite la votación contingente basada en preferencias secundarias, que sólo entran en juego si la primera preferencia no conduce a un resultado efectivo. Con STV, los votantes emiten un voto con la posibilidad de marcar preferencias de respaldo. Inicialmente, la boleta de un votante se asigna a su candidato preferido. Una vez que un candidato alcanza la cuota y es elegido, los votos excedentes se transfieren de este ganador a los aspirantes restantes según el orden de preferencia de los votantes. Si todavía quedan escaños vacantes, los candidatos con peores resultados son eliminados y sus votos se transfieren a los contendientes restantes. Las diferentes versiones de STV pueden utilizar distintas metodologías para eliminar candidatos y transferir votos.
El sistema de votación Minimax determina el ganador mediante la construcción de una tabla comparativa de preferencias de candidatos, como se muestra arriba. Esta tabla ilustra las preferencias entre cada par de candidatos distintos (A, B, C). El valor de celda x:y representa que x votantes prefieren el primer candidato al segundo, mientras que y votantes tienen la preferencia opuesta. Estos datos se derivan de los votos clasificados proporcionados en la sección Modelo espacial anterior.
Cada fila identifica el resultado menos satisfactorio (es decir, preferencia mínima) para el primer candidato, resaltado en negrita. El candidato ganador es aquel cuyo resultado menos satisfactorio resulta más favorable.
En este ejemplo específico, el candidato B es el ganador. A pesar de que el peor desempeño de B fue un margen de victoria de 64:36 sobre el candidato A, este es el resultado más favorable y menos satisfactorio en comparación con los de los otros candidatos.
El método Minimax, que permite determinar fácilmente al ganador a partir de un conjunto de papeletas, satisface el criterio de Condorcet. Elige al ganador Condorcet, si existe. De lo contrario, selecciona al candidato que más se acerca a ser un ganador Condorcet según una métrica simple.
El método de Copeland asigna una puntuación a cada candidato derivada de la tabla de resultados, como se muestra arriba en la sección minimax. La puntuación es simplemente el número de resultados favorables en la fila de un candidato, es decir, el número de otros candidatos a quienes la mayoría de los votantes prefiere a un candidato específico. El candidato con la puntuación más alta (en este caso B) es el ganador.
El método de Copeland es consistente con Condorcet y sencillo, pero para ciertos patrones de preferencias de los votantes (sin ningún ganador Condorcet), producirá un empate independientemente del tamaño del electorado. Por lo tanto, sus defensores suelen recomendar su uso junto con un desempate. Las reglas adecuadas para este propósito incluyen minimax, IRV y el recuento de Borda; este último dio origen al método Dasgupta-Maskin.
Varios otros métodos de votación ofrecen alternativas a los métodos descritos anteriormente, cada uno con características únicas:
Ganador de Condorcet. Si un candidato resulta ganador en cada comparación por pares, dicho candidato será declarado ganador de la elección.
Sin embargo, Condorcet mencionó el método, pero sólo para condenarlo.
En efecto, lorsqu'il ya plus de tres concurrentes, le véritable vœu de la pluralité peut être pour un candidat qui n'ait eu aucune des voix dans le premier scrutin.
La utilidad ordinal es una medida de preferencias en términos de orden de clasificación, es decir, primero, segundo, etc. ... La utilidad cardinal es una medida de preferencias en una escala de números cardinales, como la escala de cero a uno. o la escala del uno al diez.