En los Estados Unidos, las viviendas subsidiadas son administradas por agencias federales, estatales y locales para brindar asistencia de alquiler subsidiado a hogares de bajos ingresos . La vivienda pública tiene un precio muy inferior al del mercado, lo que permite a la gente vivir en lugares más convenientes en lugar de alejarse de la ciudad en busca de alquileres más bajos. En la mayoría de los programas de asistencia para el alquiler financiados con fondos federales, el alquiler mensual de los inquilinos se fija en el 30% de los ingresos del hogar. [2] Ahora, cada vez más ofrecidas en una variedad de entornos y formatos, originalmente la vivienda pública en los EE. UU. consistía principalmente en uno o más bloques concentrados de edificios de apartamentos de poca y/o gran altura. Estos complejos son operados por autoridades de vivienda estatales y locales que están autorizadas y financiadas por el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de los Estados Unidos (HUD). En 2020, había un millón de viviendas públicas. [3] En 2022, alrededor de 5,2 millones de hogares estadounidenses recibieron algún tipo de asistencia federal para el alquiler. [4]
Los edificios de apartamentos subsidiados, a menudo denominados proyectos de vivienda (o simplemente "los proyectos"), [5] tienen una historia complicada y a menudo notoria en los Estados Unidos. Si bien las primeras décadas de proyectos se construyeron con estándares de construcción más altos y una gama más amplia de ingresos y los mismos solicitantes, con el tiempo, la vivienda pública se convirtió cada vez más en la vivienda de último recurso en muchas ciudades. Se han citado varias razones para esta tendencia negativa, incluida la incapacidad del Congreso para proporcionar fondos suficientes, una reducción de los estándares de ocupación y una mala gestión a nivel local. En los Estados Unidos, el gobierno federal proporciona financiación para la vivienda pública de dos fuentes diferentes: el Fondo de Capital y el Fondo Operativo. Según el HUD, el Fondo de Capital subsidia a las autoridades de vivienda para renovar y restaurar desarrollos de vivienda pública; Mientras tanto, el Fondo Operativo proporciona fondos a las autoridades de vivienda para ayudar con los costos de mantenimiento y operación de la vivienda pública. [6] Además, también se ha observado que los proyectos de vivienda aumentan en gran medida la pobreza concentrada en una comunidad, lo que genera varias externalidades negativas . La delincuencia, el consumo de drogas y el bajo rendimiento educativo están ampliamente asociados con los proyectos de vivienda, especialmente en las zonas urbanas. [7]
Como resultado de sus diversos problemas y el menor apoyo político, muchas de las tradicionales propiedades de vivienda pública para personas de bajos ingresos construidas en los primeros años del programa han sido demolidas. A partir de la década de 1970, el gobierno federal recurrió a otros enfoques, incluido el programa de la Sección 8 basado en proyectos , los certificados de la Sección 8 y el Programa de Vales de Elección de Vivienda. En la década de 1990, el gobierno federal aceleró la transformación de la vivienda pública tradicional a través del Programa HOPE VI de HUD . Los fondos de Hope VI se utilizan para derribar proyectos de vivienda pública en dificultades y reemplazarlos con comunidades mixtas construidas en cooperación con socios privados. [8] En 2012, el Congreso y HUD iniciaron un nuevo programa llamado Programa de Demostración de Asistencia de Alquiler (RAD). [9] En el marco del programa de demostración, las propiedades de vivienda pública elegibles se reurbanizan en conjunto con desarrolladores e inversores privados.
El gobierno federal, a través de su programa de Crédito Fiscal para Viviendas de Bajos Ingresos (que en 2012 pagó la construcción del 90% de todas las viviendas de alquiler subsidiadas en los EE. UU.), gasta 6.000 millones de dólares al año para financiar 50.000 unidades de alquiler para personas de bajos ingresos al año, con una media de Los costos por unidad para nuevas construcciones (2011-2015) oscilan entre $126,000 en Texas y $326,000 en California . [10] [11] [12]
En el siglo XIX y principios del XX, la participación del gobierno en la vivienda para los pobres se centró principalmente en el área de cumplimiento de los códigos de construcción, exigiendo que los nuevos edificios cumplieran con ciertos estándares para una habitabilidad decente (por ejemplo, una ventilación adecuada) y obligando a los propietarios a realizar algunas modificaciones a los existentes. parque inmobiliario. How the Other Half Lives (1890), del fotoperiodista Jacob Riis, atrajo considerable atención sobre las condiciones de los barrios marginales de la ciudad de Nueva York, lo que provocó una nueva atención a las condiciones de vivienda en todo el país.
La reforma temprana de las viviendas fue principalmente una empresa filantrópica, con viviendas modelo construidas ya en la década de 1870 que intentaban utilizar nuevos modelos arquitectónicos y de gestión para abordar los problemas físicos y sociales de los barrios marginales. [13] Estos intentos se vieron limitados por los recursos disponibles, y los primeros esfuerzos pronto se reorientaron hacia la reforma del código de construcción. La Ley de Vivienda de Nueva York de 1895 y la Ley de Vivienda de 1901 fueron los primeros intentos de abordar los códigos de construcción en la ciudad de Nueva York, que luego fueron copiados en Chicago, Filadelfia y otras ciudades estadounidenses.
En 1910, se creó la Asociación Nacional de Vivienda (NHA) para mejorar las condiciones de vivienda en vecindarios urbanos y suburbanos mediante la promulgación de mejores regulaciones y una mayor conciencia. La NHA fue fundada por Lawrence Veiller , autor de Model Tenement House Law (1910), y estaba formada por delegados de decenas de ciudades. [13] Con el tiempo, el enfoque del movimiento inmobiliario pasó de centrarse en la tipología de construcción adecuada al desarrollo comunitario a una escala más amplia, y la NHA se disolvió en 1936.
La ciudad de Milwaukee , bajo el alcalde Daniel Hoan , implementó el primer proyecto de vivienda pública del país, conocido como Garden Homes , en 1923. Este experimento con una cooperativa de vivienda patrocinada por el municipio tuvo un éxito inicial, pero estuvo plagado de problemas de desarrollo y adquisición de tierras, y la junta que supervisaba el proyecto disolvió Gardens Home Corporation apenas dos años después de que se completara la construcción de las casas. [14]
La vivienda permanente, financiada con fondos federales, surgió en Estados Unidos como parte del New Deal de Franklin Roosevelt. El Título II, Sección 202 de la Ley Nacional de Recuperación Industrial , aprobada el 16 de junio de 1933, ordenó a la Administración de Obras Públicas (PWA) desarrollar un programa para la "construcción, reconstrucción, alteración o reparación bajo regulación o control público de bajo costo". proyectos de vivienda y limpieza de barrios marginales ...". Dirigido por la División de Vivienda de la PWA y encabezado por el arquitecto Robert Kohn , el Programa inicial de dividendos limitados tenía como objetivo proporcionar préstamos a bajo interés a grupos públicos o privados para financiar la construcción de viviendas para personas de bajos ingresos.
Muy pocos solicitantes calificados se presentaron y el Programa de Dividendos Limitados financió sólo siete proyectos de vivienda a nivel nacional. En la primavera de 1934, el administrador de la PWA, Harold Ickes, ordenó a la División de Vivienda que emprendiera la construcción directa de viviendas públicas, un paso decisivo que serviría como precedente para la Ley de Vivienda Wagner-Steagall de 1937 y el programa permanente de viviendas públicas en los Estados Unidos. Estados. Kohn renunció durante la reorganización, y entre 1934 y 1937 la División de Vivienda, ahora encabezada por el coronel Horatio B. Hackett, construyó cincuenta y dos proyectos de vivienda en todo Estados Unidos, así como en Puerto Rico y las Islas Vírgenes. Techwood Homes de Atlanta abrió sus puertas el 1 de septiembre de 1936 y fue el primero de los cincuenta y dos abiertos.
Basados en los conceptos de planificación residencial de Clarence Stein y Henry Wright, estos cincuenta y dos proyectos son arquitectónicamente cohesivos, con edificios de apartamentos y casas en hilera de uno a cuatro pisos, organizados alrededor de espacios abiertos, creando espacios de juego libres de tráfico que definieron el ascensor comunitario. . Muchos de estos proyectos se construyeron en terrenos de barrios marginales, pero la adquisición de terrenos resultó difícil, por lo que también se compraron sitios industriales abandonados y terrenos baldíos. Los dos primeros proyectos de Lexington se construyeron en una pista de carreras de caballos abandonada. Bajo la dirección de Ickes, muchos de estos proyectos también fueron segregados, diseñados y construidos para blancos o afroamericanos. La raza estaba determinada en gran medida por el vecindario que rodeaba el sitio, ya que los patrones residenciales estadounidenses, tanto en el norte como en el sur, estaban altamente segregados.
Como resultado del movimiento inmobiliario de principios de siglo, en la década de 1930 también se creó la Home Owners' Loan Corporation (HOLC), que refinanció préstamos para mantener a flote el mercado inmobiliario. La Ley Nacional de Vivienda de 1934 creó la Administración Federal de Vivienda (FHA), que utilizó sólo una pequeña inversión de capital del gobierno federal para asegurar hipotecas. Por lo tanto, la construcción de proyectos de vivienda pública fue sólo una parte de los esfuerzos federales en materia de vivienda durante la Gran Depresión. [15]
En 1937, la Ley de Vivienda Wagner-Steagall reemplazó la División de Vivienda temporal de la PWA por una agencia permanente y casi autónoma para administrar la vivienda. La nueva Ley de Vivienda de la Autoridad de Vivienda de los Estados Unidos de 1937 operaría con una fuerte inclinación hacia los esfuerzos locales en la localización y construcción de viviendas y pondría límites a cuánto se podría gastar por unidad de vivienda. El límite de $5,000 fue una característica muy discutida del proyecto de ley, ya que supondría una reducción considerable del dinero gastado en viviendas para PWA y era mucho menos de lo que los defensores del proyecto habían presionado para obtener. [13]
La construcción de proyectos de vivienda se aceleró dramáticamente bajo la nueva estructura. Sólo en 1939, se construyeron 50.000 unidades de vivienda, más del doble de las que se construyeron durante todo el mandato de la División de Vivienda de la PWA. [15] Aprovechando el precedente organizativo y arquitectónico de la División de Vivienda, la USHA construyó viviendas en el período previo a la Segunda Guerra Mundial, apoyó los esfuerzos de producción de guerra y luchó contra la escasez de viviendas que se produjo después del final de la guerra. En la década de 1960, en todo el país, las autoridades de vivienda se convirtieron en socios clave en los esfuerzos de renovación urbana, construyendo nuevas viviendas para los desplazados por carreteras, hospitales y otros esfuerzos públicos.
Cuando la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial puso fin a la era de las reformas del New Deal, el llamado a la vivienda pública por parte de la NAACP , los grupos de mujeres y los sindicatos se acalló. [16] Como parte de la movilización bélica, surgieron comunidades enteras alrededor de las fábricas que fabricaban artículos militares. Por lo tanto, en 1940, el Congreso autorizó a la Autoridad de Vivienda de Estados Unidos a construir veinte desarrollos de viviendas públicas alrededor de estas empresas privadas para sostener el esfuerzo bélico. Hubo un debate considerable sobre si deberían ser viviendas permanentes, promoviendo los objetivos de la reforma de establecer un esfuerzo de vivienda pública más amplio, o viviendas temporales de acuerdo con la oportunidad de la necesidad. La División de Vivienda de Defensa se fundó en 1941 y finalmente construiría ocho desarrollos de viviendas temporales, aunque muchas terminaron como viviendas a largo plazo después de la guerra. [13]
Una de las iniciativas de vivienda pública más inusuales de Estados Unidos fue el desarrollo de viviendas subsidiadas para la clase media durante el último New Deal (1940-1942) bajo los auspicios de la División de Vivienda para la Defensa de la Propiedad Mutua de la Agencia Federal de Obras Públicas, bajo la dirección del coronel Lawrence Westbrook. . Estos ocho proyectos fueron adquiridos por los residentes después de la Segunda Guerra Mundial y, en 2009, siete de los proyectos continúan funcionando como corporaciones mutuas de vivienda propiedad de sus residentes. Estos proyectos se encuentran entre las pocas historias de éxito definitivo en la historia del esfuerzo de vivienda pública de Estados Unidos.
Durante la Segunda Guerra Mundial, la construcción de viviendas disminuyó drásticamente ya que todos los esfuerzos se dirigieron hacia la guerra. Cuando los veteranos regresaron del extranjero, vinieron listos para comenzar una nueva vida, a menudo con familias, y lo hicieron con los recursos financieros del GI Bill para iniciar una nueva hipoteca. Sin embargo, no había suficiente parque de viviendas para satisfacer la demanda. [15] Como resultado, el presidente Truman creó la oficina de Housing Expediter por orden ejecutiva el 26 de enero de 1946, que estaría encabezada por Wilson Wyatt. A través de esta oficina, el gobierno intervino en el mercado inmobiliario en gran medida mediante controles de precios y restricciones en la cadena de suministro, a pesar de la presión política de algunas facciones para construir viviendas directamente. Los esfuerzos se centraron exclusivamente en viviendas para veteranos, específicamente en un subsidio de materiales para la construcción de viviendas. Sin embargo, tras las elecciones de 1946, el presidente Truman creía que no había suficiente apoyo público para continuar con tales restricciones y subsidios a los materiales. El Programa de Vivienda de Emergencia para Veteranos finalizó en enero de 1947 mediante una orden ejecutiva del presidente Truman. [15]
Una vez finalizada la Oficina de Expedición de Vivienda, los esfuerzos en materia de vivienda se dirigieron a buscar enfoques nuevos e integrales para abordar los problemas de vivienda. El resultado fue la Ley de Vivienda de 1949 , que amplió drásticamente el papel del gobierno federal en la vivienda tanto pública como privada. Como parte del Trato Justo de Truman , la Ley cubría tres áreas principales: (1) amplió la Administración Federal de Vivienda y la participación federal en el seguro hipotecario, (2) bajo el Título I, proporcionó autoridad y fondos para la limpieza de barrios marginales y la renovación urbana , y ( 3) inició la construcción de un importante programa de vivienda pública. El Título II de la legislación estableció el objetivo de "un hogar decente en un ambiente decente para cada estadounidense", y la legislación autorizó 13 mil millones de dólares de garantías hipotecarias, 1.5 mil millones de dólares para la reurbanización de barrios marginales y estableció un objetivo de construcción de 810.000 unidades de vivienda pública. [13]
Tras su paso, Truman dijo a la prensa:
"[Esta legislación] abre la perspectiva de viviendas dignas en entornos saludables para las familias de bajos ingresos que ahora viven en la miseria de los barrios marginales. Dota al Gobierno Federal, por primera vez, de medios eficaces para ayudar a las ciudades en la tarea vital de limpiar los barrios marginales y reconstruir las zonas arruinadas. Esta legislación nos permite dar un gran paso hacia el aumento del bienestar y la felicidad de millones de nuestros conciudadanos. No demoremos en cumplir ese elevado propósito. [17]
El descontento con la Renovación Urbana llegó con bastante rapidez inmediatamente después de la aprobación del Título I y la Ley de Vivienda de 1949. La renovación urbana se había convertido, para muchas ciudades, en una forma de eliminar el deterioro, pero no en un vehículo sólido para construir nuevas viviendas. Por ejemplo, en los diez años posteriores a la aprobación del proyecto de ley, se demolieron 425.000 unidades de vivienda bajo sus auspicios, pero sólo se construyeron 125.000 unidades. [13] Entre el Título I y la Ley de Ayuda Federal para Carreteras de 1956 , comunidades enteras en barrios urbanos más pobres fueron demolidas para dar paso a desarrollos modernos y necesidades de transporte, a menudo al estilo de las ' torres en el parque ' de Le Corbusier . Jane Jacobs describiría los nuevos productos como: "Proyectos para personas de bajos ingresos que se convierten en peores centros de delincuencia, vandalismo y desesperanza social general que los barrios marginales que se suponía debían reemplazar. Proyectos de viviendas para personas de ingresos medios que son verdaderamente maravillas de aburrimiento y reglamentación". , sellados contra cualquier dinamismo o vitalidad de la vida urbana. Proyectos de viviendas de lujo que mitigan su inanidad, o lo intentan, con vulgaridad insípida... Esto no es la reconstrucción de ciudades. Esto es el saqueo de ciudades". [18]
Después de 1949 se aprobaron varias leyes de vivienda adicionales, que alteraron el programa en pequeñas formas, como el cambio de proporciones para viviendas para personas mayores, pero ninguna legislación importante cambió los mecanismos de vivienda pública hasta la Ley de Vivienda y Desarrollo Urbano de 1965 . Esta ley creó el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano (HUD), una agencia a nivel de gabinete para liderar la vivienda. Esta ley también introdujo subsidios de alquiler por primera vez, el comienzo de un cambio hacia el fomento de viviendas para personas de bajos ingresos construidas de forma privada. Con esta legislación, la FHA aseguraría hipotecas para organizaciones sin fines de lucro que luego construirían viviendas para familias de bajos ingresos. Luego, HUD podría proporcionar subsidios para cerrar la brecha entre el costo de estas unidades y un porcentaje determinado de los ingresos de un hogar. [13]
La Ley de Vivienda de 1961 introdujo silenciosamente un programa bajo la Sección 23 que permitía a las autoridades locales de vivienda alojar a personas en sus listas de espera en unidades alquiladas de forma privada a través del mecanismo de un vale que cubría la brecha entre la capacidad de pago de los hogares y el alquiler del mercado. Este mecanismo se amplió repetidamente en la legislación posterior. [19]
En respuesta a muchas de las preocupaciones emergentes con respecto a los nuevos desarrollos de vivienda pública, la Ley de Vivienda y Desarrollo Urbano de 1968 intenta cambiar el estilo de los desarrollos de vivienda, mirando al modelo de Ciudades Jardín de Ebenezer Howard . La ley prohibía la construcción de urbanizaciones de gran altura para familias con niños. El papel de los rascacielos siempre había sido polémico, pero con tasas crecientes de vandalismo y desocupación y preocupaciones considerables sobre la concentración de la pobreza, algunos sostuvieron que estos desarrollos fueron declarados inadecuados para las familias. [13] Uno de los desarrollos más notorios fue el desarrollo Pruitt-Igoe en St. Louis, Missouri , construido en 1955 y 1956. Este desarrollo registró 2.870 unidades en treinta y tres edificios de gran altura. [13] A finales de la década de 1960, las tasas de desocupación alcanzaron el 65% y el proyecto fue demolido entre 1972 y 1975. Estudios más recientes sobre la historia de Pruitt-Igoe, que a menudo se ha utilizado como una parábola de los fracasos de viviendas públicas a gran escala en los Estados Unidos, ha aclarado que el desmoronamiento del complejo tuvo más que ver con el racismo estructural, la desinversión en el núcleo urbano, la huida de los blancos y la disminución de los ingresos postindustriales de los residentes de los edificios que con la alta aumento de la arquitectura o la naturaleza de la vivienda de propiedad y gestión pública. [20] [21]
La Ley también afectó al mercado de propiedad de viviendas a través de la expansión de la FHA. Ginnie Mae se estableció inicialmente para comprar proyectos de vivienda pública riesgosos y revenderlos a precios de mercado. Además, la Sección 235 originó subsidios hipotecarios al reducir la tasa de interés de las hipotecas para familias de bajos ingresos a una tasa más comparable a la de las hipotecas de la FHA. El programa sufrió altas tasas de ejecuciones hipotecarias y escándalos administrativos, y se redujo drásticamente en 1974. El programa de la Sección 236 subsidiaba el servicio de la deuda en desarrollos privados que luego se ofrecería a tasas reducidas a los hogares por debajo de un cierto techo de ingresos. [19]
La Ley de Vivienda de 1970 estableció el Programa Experimental de Subsidio de Vivienda (EHAP), una larga investigación sobre los posibles efectos de los vales de vivienda en el mercado. Los vales, introducidos inicialmente en 1965, fueron un intento de subsidiar el lado de la demanda del mercado inmobiliario en lugar del lado de la oferta, complementando el subsidio de alquiler de un hogar hasta que pudieran pagar las tarifas del mercado. EHAP fue diseñado para probar tres aspectos del impacto de los vales:
Al final, la nueva legislación sobre vales de vivienda no esperó a que concluyera el experimento. Cuando el programa concluyó más de una década después, se descubrió que tenía un impacto mínimo en los alquileres de los alrededores, pero tenía el potencial de restringir el mercado de viviendas para personas de bajos ingresos, y las comunidades necesitaban una inyección de unidades adicionales. Por lo tanto, algunos argumentaron que la vivienda pública era el modelo apropiado por razones de costo y cadena de suministro, aunque los vales no parecieron distorsionar demasiado los mercados inmobiliarios locales. [19]
En 1973, el presidente Richard Nixon suspendió la financiación de numerosos proyectos de vivienda a raíz de las preocupaciones relativas a los proyectos de vivienda construidos en las dos décadas anteriores. El secretario de HUD, George Romney, declaró que la moratoria abarcaría todo el dinero para los programas de Renovación Urbana y Ciudades Modelo , todas las viviendas subsidiadas y la financiación de las Secciones 235 y 236. [19] Se encargó un informe intensivo a la Revisión de la Política Nacional de Vivienda para analizar y evaluar el papel del gobierno federal en materia de vivienda. Este informe, titulado Vivienda en los años setenta, fue fundamental para elaborar una nueva legislación sobre vivienda el año siguiente. De acuerdo con el enfoque de Nixon basado en el mercado, como lo demostró EHAP, Nixon también levantó la moratoria sobre el programa de vales de la Sección 23 a finales de septiembre, permitiendo financiar a 200.000 nuevos hogares. La moratoria total se levantó en el verano de 1974, cuando Nixon se enfrentaba a un juicio político a raíz del Watergate .
La Ley de Vivienda y Desarrollo Comunitario de 1974 creó el Programa de Vivienda de la Sección 8 para alentar al sector privado a construir viviendas asequibles. Este tipo de asistencia para la vivienda ayuda a los inquilinos pobres otorgando un subsidio mensual a sus propietarios. Esta asistencia puede ser "basada en proyectos", que se aplica a propiedades específicas, o "basada en inquilinos", que proporciona a los inquilinos un vale que pueden usar en cualquier lugar donde se acepten vales. Los vales de vivienda basados en inquilinos cubrieron la brecha entre el 25% de los ingresos de un hogar y el alquiler justo establecido en el mercado . Prácticamente no se ha producido ningún nuevo proyecto de vivienda de la Sección 8 desde 1983, pero los vales para inquilinos son ahora el principal mecanismo de vivienda asistida.
La otra característica principal de la Ley fue la creación de la Subvención en Bloque para el Desarrollo Comunitario (CDBG). Si bien no estaban directamente vinculados a la vivienda pública, los CDBG eran sumas globales de dinero, cuyo monto se determinaba mediante una fórmula centrada en la población, entregadas a los gobiernos estatales y locales para trabajos de vivienda y desarrollo comunitario. [22] La suma podría usarse según lo determine la comunidad, aunque la legislación también requería el desarrollo de Planes de Asistencia para la Vivienda (HAP, por sus siglas en inglés) que exigían a las comunidades locales estudiar y catalogar su parque de viviendas disponibles, así como determinar las poblaciones más necesitadas de asistencia. Estos fueron presentados como parte de la solicitud CDBG.
Nuevamente, en respuesta al creciente descontento con la vivienda pública, los desarrolladores urbanos comenzaron a buscar formas alternativas de vivienda asequible para personas de bajos ingresos. De esta preocupación surgió la creación de programas de vivienda en sitios dispersos diseñados para ubicar unidades de vivienda pública de menor escala y mejor integradas en diversos vecindarios. Los programas de vivienda en sitios dispersos se popularizaron a finales de los años setenta y ochenta. Desde entonces, ciudades de todo el país han implementado programas de este tipo con distintos niveles de éxito.
Los cambios en los programas de vivienda pública fueron menores durante la década de 1980. Bajo la administración Reagan , la contribución de los hogares a los alquileres de la Sección 8 se aumentó al 30% de los ingresos del hogar y se redujeron los alquileres justos del mercado. La asistencia pública para esfuerzos de vivienda se redujo como parte de un paquete de recortes generales. Además, se ampliaron los refugios de emergencia para personas sin hogar y se promovió en mayor medida la propiedad de viviendas por parte de familias de bajos ingresos. [19]
En 1990, el presidente George HW Bush firmó la Ley Nacional de Vivienda Asequible (NAHA) Cranston-González, que impulsó el uso de fondos HOME para asistencia con el alquiler. En su discurso tras su aprobación, Bush dijo: "Aunque el gobierno federal atiende actualmente a unos 4,3 millones de familias de bajos ingresos, hay alrededor de 4 millones de familias adicionales, la mayoría de ellas de muy bajos ingresos, cuyas necesidades de vivienda no han sido cubiertas. Deberíamos "No desviar la ayuda de quienes más la necesitan". [23]
La siguiente nueva era en la vivienda pública comenzó en 1992 con el lanzamiento del programa HOPE VI por parte del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de los Estados Unidos . Los fondos de HOPE VI se dedicaron a demoler proyectos de vivienda pública de mala calidad y reemplazarlos con desarrollos de menor densidad, a menudo de ingresos mixtos. Los fondos incluyeron costos de construcción y demolición, costos de reubicación de inquilinos y subsidios para unidades recién construidas. [24] HOPE VI se ha convertido en el vehículo principal para la construcción de nuevas unidades subsidiadas por el gobierno federal, pero sufrió considerables recortes de financiación en 2004 bajo el presidente George W. Bush , quien pidió la abolición del programa. [25]
En 1998, el presidente Bill Clinton aprobó y firmó la Ley de Responsabilidad Laboral y Vivienda de Calidad (QHWRA) . [26] Siguiendo el marco de la reforma de asistencia social , QHWRA desarrolló nuevos programas para la transición de las familias fuera de la vivienda pública, desarrolló un modelo de propiedad de vivienda para la Sección 8 y amplió el programa HOPE VI para reemplazar las unidades de vivienda pública tradicionales. La ley también limitó efectivamente el número de unidades de vivienda pública al crear el Límite Faircloth como una enmienda a la Ley de Vivienda de 1937, que limitó la financiación para la construcción u operación de todas las unidades al número total de unidades a partir del 1 de octubre de 1999 y derogó una regla que requería el reemplazo uno por uno de las unidades de vivienda demolidas. [27] [3]
Según el Informe de características residenciales de HUD, el ingreso anual promedio en 2013 para un residente de una unidad de vivienda pública fue de $13,730. [28] El mismo informe clasifica al 68% de los residentes como de ingresos extremadamente bajos, siendo el tramo de ingresos anual más alto de $ 5,000 a $ 10,000, que contiene el 32% de los residentes de viviendas públicas. [28]
Las tendencias que mostraban un aumento en la concentración geográfica de la pobreza se hicieron evidentes en la década de 1970, cuando los residentes de clase alta y media abandonaron sus propiedades en las ciudades estadounidenses. [29] Los programas de renovación urbana condujeron a una limpieza generalizada de los barrios marginales, creando la necesidad de albergar a los desplazados por la limpieza (Massey y Kanaiaupuni 1993). [29] Sin embargo, aquellos en los gobiernos de las ciudades, organizaciones políticas y comunidades suburbanas se resistieron a la creación de unidades de vivienda pública en vecindarios de clase media y trabajadora, lo que llevó a la construcción de tales unidades alrededor de vecindarios de guetos que ya mostraban signos de pobreza. [29] Massey y Kanaiaupuni (1993) describen tres fuentes de pobreza concentrada en relación con la vivienda pública: requisitos de ingresos que crean estructuralmente áreas de pobreza, el refuerzo de patrones de pobreza a través de la ubicación de las unidades de vivienda pública y la migración de personas empobrecidas. individuos hacia la vivienda pública, aunque este efecto es relativamente pequeño en comparación con las otras fuentes. [29]
Un estudio sobre vivienda pública en Columbus, Ohio , encontró que la vivienda pública tiene diferentes efectos sobre la concentración de la pobreza negra versus la pobreza blanca. [30] El efecto de la vivienda pública sobre la pobreza concentrada se duplica para los negros en comparación con los blancos. [30] El estudio encontró además que la vivienda pública tiende a concentrar a aquellos que tienen más dificultades económicas en un área específica, lo que aumenta aún más los niveles de pobreza. [30]
Un estudio diferente, realizado por Freeman (2003) a nivel nacional, pone en duda la teoría de que las unidades de vivienda pública tienen un efecto independiente sobre la concentración de la pobreza. [31] El estudio encontró que si bien la emigración de los no pobres y la inmigración de los pobres estaban asociadas con la creación de viviendas públicas, tales asociaciones desaparecieron con la introducción de controles estadísticos, lo que sugiere que los niveles de migración fueron causados por características del vecindario mismo en lugar de la unidad de vivienda pública. [31]
La pobreza concentrada en las unidades de vivienda pública tiene efectos en la economía del área circundante, compitiendo por el espacio con las viviendas de clase media. [32] Debido a las patologías sociales incubadas por la vivienda pública, Husock (2003) afirma que los precios unitarios en los edificios circundantes caen, lo que reduce los ingresos de la ciudad por impuestos a la propiedad y desincentiva a las empresas con altos salarios a ubicarse en el área. [32] Sostiene además que es probable que las patologías causadas por la concentración de la pobreza se extiendan a los barrios circundantes, obligando a los residentes y empresas locales a reubicarse. [32]
Freeman y Botein (2002) son más escépticos ante una reducción del valor de las propiedades tras la construcción de unidades de vivienda pública. [33] En un metaanálisis de estudios empíricos, esperaban encontrar que cuando la vivienda pública carece de una arquitectura llamativa y sus residentes son similares a los que ya viven en el vecindario, no es probable que los valores de las propiedades fluctúen. [33] Sin embargo, una revisión de la literatura no arrojó conclusiones definitivas sobre el impacto de la vivienda pública en los valores de las propiedades, y solo dos estudios carecieron de fallas metodológicas que tuvieron resultados mixtos o no mostraron ningún impacto. [33]
Otros se muestran escépticos respecto de que la pobreza concentrada derivada de la vivienda pública sea la causa de patologías sociales, argumentando que tal caracterización es una simplificación de un conjunto mucho más complejo de fenómenos sociales. [34] Según Crump (2002), el término "pobreza concentrada" era originalmente un concepto espacial que formaba parte de una descripción sociológica mucho más amplia y compleja de la pobreza, pero el componente espacial luego se convirtió en la metáfora general de la pobreza concentrada y la causa. de patologías sociales que lo rodean. [34] En lugar de que la concentración espacial sea simplemente parte de la descripción amplia de las patologías sociales, Crump (2002) sostiene que el concepto reemplazó la descripción amplia, reduciendo erróneamente el enfoque a la concentración física de la pobreza. [34]
El informe Ubicación y composición racial de la vivienda pública en los Estados Unidos de 2013 del HUD encontró que la distribución racial de los residentes dentro de unidades de vivienda pública individuales tiende a ser bastante homogénea, con residentes afroamericanos y blancos estratificados en vecindarios separados. Una tendencia que se observa es que los vecindarios negros tienden a reflejar un estatus socioeconómico más bajo y que los vecindarios blancos representan un grupo demográfico más próspero. [35] Más del 40% de los ocupantes de viviendas públicas viven en vecindarios predominantemente negros, según el informe de HUD. [35] Aunque se han realizado cambios para abordar la segregación inconstitucional de la vivienda , el estigma y el prejuicio en torno a los proyectos de vivienda pública todavía prevalecen. [35]
La segregación en la vivienda pública tiene sus raíces en los primeros desarrollos y actividades de la Administración Federal de Vivienda (FHA), creada por la Ley de Vivienda de 1934 . [36] La FHA institucionalizó una práctica mediante la cual buscaría mantener vecindarios racialmente homogéneos a través de convenios racialmente restrictivos: una política explícitamente discriminatoria escrita en la escritura de una casa. Esta práctica fue anulada por la Corte Suprema en 1948 en Shelley v. Kraemer porque viola la Cláusula de Igual Protección de la 14ª Enmienda. [36] Sin embargo, según Gotham (2000), la Sección 235 de la Ley de Vivienda de 1968 fomentó la huida de los blancos del centro de la ciudad, vendiendo propiedades suburbanas a blancos y propiedades del centro de la ciudad a negros, creando vecindarios que estaban racialmente aislados de los demás. [36]
La huida de los blancos (personas blancas que se mudan de vecindarios que se han vuelto más heterogéneos racial o etnoculturalmente) es un ejemplo de cómo el estigma y el juicio en torno a la vivienda pública y la vivienda asequible dieron como resultado un cambio significativo en la demografía racial de la vivienda urbana. La huida de los blancos es una respuesta sociológica a la percepción de que los vecindarios racialmente diversos disminuirán el valor de sus viviendas y aumentarán las tasas de criminalidad.
McNulty y Holloway (2000) estudiaron la intersección de la geografía de la vivienda pública, la raza y el crimen para determinar si existían diferencias raciales en las tasas de criminalidad cuando se controlaban por la proximidad de las unidades de vivienda pública. [37] El estudio encontró que "la relación entre raza y delincuencia es geográficamente contingente y varía en función de la distribución de la vivienda pública". [37] Esto sugiere que centrarse en las causas institucionales de la delincuencia en relación con la raza es más apropiado que centrarse en las diferencias culturales entre razas como causa de las diferentes tasas de criminalidad . [37] Las unidades de vivienda pública a menudo se construyeron en áreas predominantemente pobres y negras, lo que reforzó las diferencias raciales y económicas entre vecindarios. [29]
Estos patrones sociales están influenciados por las políticas que construyeron la narrativa de la vivienda racialmente segregada en el siglo XX. La rebelión en Detroit en 1967 fue un síntoma de tensión racial que se debió en parte a políticas de vivienda injustas. En julio de 1967, el presidente Lyndon B. Johnson creó una comisión, encabezada por el gobernador de Illinois, Otto Kerner, para determinar las causas de los disturbios. La Comisión Kerner articuló claramente que la desigualdad en materia de vivienda estaba determinada únicamente por políticas explícitamente discriminatorias. Declaró que " las instituciones blancas lo crearon, las instituciones blancas lo mantienen y la sociedad blanca lo tolera ". [38] La Comisión Kerner condenó descaradamente a las instituciones blancas por crear oportunidades de vivienda desiguales, destacando específicamente los convenios restrictivos como una causa del patrón residencial del apartheid estadounidense en la ciudad. [39]
Martin Luther King Jr. hizo de la integración habitacional una parte clave de su campaña por los derechos civiles y un mes después de la publicación de la Comisión Kerner, King fue asesinado. Su asesinato instigó otra ola de disturbios y en respuesta, y a más tardar una semana después del asesinato de Martin Luther King Jr. , el Congreso aprobó la Ley de Vivienda Justa que prohibía la discriminación en materia de vivienda. [40]
Sin embargo, desde que se aprobó la Ley de Vivienda Justa, las políticas de vivienda que restringen las viviendas de minorías a vecindarios segregados todavía son objeto de intensos debates debido al lenguaje vago utilizado en la Ley de Vivienda Justa. En el caso de la Corte Suprema de 2015 Departamento de Vivienda y Asuntos Comunitarios de Texas contra el Proyecto de Comunidades Inclusivas , el juez Kennedy aclaró que la Ley de Vivienda Justa tenía como objetivo promover la equidad, no solo eliminar actos explícitos de discriminación. Los cambios tanto en las políticas públicas como en la narrativa social son igualmente necesarios para establecer oportunidades de vivienda equitativas para todos los estadounidenses.
Las propias unidades de vivienda pública ofrecen muy pocas comodidades a sus ocupantes, proporcionando el alojamiento mínimo necesario para vivir. [41] La redacción original de la Ley de Vivienda de 1937 significaba que las unidades se construyeban con un esfuerzo mínimo para brindar comodidades sólo un poco mejores que las de los barrios marginales . [41] Las unidades tenían aislamiento, techo, electricidad y plomería deficientes, eran generalmente muy pequeñas y estaban construidas para utilizar la menor cantidad de recursos posible. [41] Turner y cols. (2005) documentan un mayor deterioro físico, con reparaciones atrasadas, vandalismo, cucarachas, moho y otros problemas que crean un ambiente generalmente inseguro para los ocupantes. [42] Un estudio de Boston demostró que los problemas de humedad y calefacción en las viviendas públicas crean concentraciones de ácaros del polvo, moho y hongos, lo que causa asma a un ritmo mucho más alto que el promedio nacional. [43]
Otros estudios han sido menos negativos en sus evaluaciones de las condiciones de vida en las unidades de vivienda pública, mostrando sólo diferencias marginales causadas por las unidades de vivienda pública. [44] El estudio de Fertig y Reingold (2007) concluyó que de una larga lista de posibles efectos sobre la salud, las unidades de vivienda pública sólo parecían afectar los niveles de violencia doméstica , con sólo un efecto mixto, el estado de salud general de la madre y la probabilidad de madres con sobrepeso. [44]
La delincuencia también es un problema importante en la vivienda pública, y las encuestas muestran altos niveles de delitos relacionados con las drogas y tiroteos. [42] Las causas potenciales incluyen una gestión ineficiente, que lleva a que los residentes problemáticos puedan permanecer en la unidad, y una vigilancia y seguridad inadecuadas. [42] Las unidades de vivienda pública son mucho más susceptibles a los homicidios que vecindarios comparables, lo que, según Griffiths y Tita (2009), es un efecto del aislamiento social dentro de las unidades. Estos homicidios tienden a localizarse dentro de la unidad de vivienda pública y no alrededor de ella. [45]
La satisfacción con el entorno de vida es otra variable afectada por la vivienda pública. [46] Los residentes de unidades de vivienda pública y los titulares de vales tienen más probabilidades de expresar una mayor satisfacción con su residencia actual que los inquilinos de bajos ingresos que no reciben asistencia del gobierno. [46] Sin embargo, el estudio también concluyó que los residentes de unidades de vivienda pública y los titulares de vales tienen más probabilidades de expresar una menor satisfacción con el vecindario en el que viven en comparación con los inquilinos de bajos ingresos. [46] Esto sugiere que si bien las comodidades de la vivienda pública son mejores que opciones comparables, los vecindarios circundantes son menos deseables y no han sido mejorados por la asistencia del gobierno. [46]
Otra preocupación sobre la vivienda pública es la disponibilidad de educación de calidad para los niños que viven en unidades de vivienda pública en áreas de pobreza concentrada. [47] En un estudio sobre el rendimiento estudiantil en la ciudad de Nueva York, Schwartz et al. (2010) encontraron que los niños que vivían en unidades de vivienda pública obtuvieron peores resultados en las pruebas estandarizadas que otros que iban a escuelas iguales o comparables. [47] Además, el estudio encontró que los recursos de las escuelas que prestaban servicios a diferentes poblaciones de la ciudad eran aproximadamente los mismos. [47]
Otros estudios refutan este resultado y afirman que la vivienda pública no tiene un efecto único en el rendimiento estudiantil. [48] En un estudio para la Oficina Nacional de Investigación Económica , Jacob (2003) encontró que los niños que se habían mudado de viviendas públicas debido a la demolición en Chicago no obtuvieron mejores ni peores resultados en la escuela y a menudo continuaron asistiendo a la misma escuela que antes de la demolición. [48] Sin embargo, entre los estudiantes de secundaria (14 años o más), las tasas de deserción escolar aumentaron un 4,4% después de la demolición, aunque este efecto no se observó en los niños más pequeños. [48]
Un estudio independiente realizado por Newman y Harkness (2000) produjo resultados similares a los de Jacob (2003). [49] Concluyó que la vivienda pública no tenía un efecto independiente sobre los niveles educativos. [49] En cambio, la variación en el nivel educativo se asoció con una mala situación económica y características de la familia. [49] Además, el estudio encontró muy poca diferencia entre el nivel educativo en desarrollos de viviendas públicas versus privadas subsidiadas. [49]
Otros análisis han registrado resultados educativos más positivos. Un estudio de Currie y Yelowitz (1999) encontró que las familias que vivían en viviendas públicas tenían menos probabilidades de experimentar hacinamiento en sus unidades. [50] Los niños que vivían en viviendas públicas tenían un 11% menos de probabilidades de perder un grado, lo que sugiere que la vivienda pública puede ayudar a los estudiantes de bajos ingresos. [50] Un informe de 2011 del Centro de Política de Vivienda defendió los beneficios de una vivienda estable y asequible con respecto a la educación. [51] Las razones de tales beneficios educativos incluyeron mudanzas menos esporádicas, apoyo comunitario, reducción del estrés debido al hacinamiento, menos riesgos para la salud, provisión de programas extraescolares y reducción de la falta de vivienda . [51]
Las opiniones sobre la vivienda subsidiada en los Estados Unidos son variadas. Una encuesta realizada por el Pew Research Center en octubre de 2021 mostró que el 49% de los adultos estadounidenses consideraban la disponibilidad, o la falta de ella, de viviendas asequibles como un problema importante dentro de sus comunidades locales. [52] Además, basándose en hallazgos separados de la Encuesta Nacional de Bienestar, Trabajo y Riqueza de 2019 del Instituto Cato , Ekins (2019) informó que el 59% de los estadounidenses están a favor de la construcción de más viviendas en sus vecindarios. [53] Si bien casi la mitad de los adultos estadounidenses consideran que esto es un problema importante, la percepción pública también varía según los tipos de comunidades en las que vive la gente. Los estadounidenses que viven en áreas urbanas tienen mayores preocupaciones con respecto a la vivienda pública en comparación con sus contrapartes suburbanas y rurales. . Schaeffer (2022) encontró que el 63% de los residentes urbanos consideraban la vivienda asequible como un problema importante, mientras que solo el 46% de los residentes suburbanos y el 40% de los residentes rurales tenían la misma opinión. [54]
Varios estereotipos negativos asociados con la vivienda pública crean dificultades en el desarrollo de nuevas unidades. [55] Tighe (2010) revisó una amplia literatura sobre las percepciones de la vivienda pública y encontró cinco preocupaciones públicas principales: falta de mantenimiento, expectativa de delincuencia, desaprobación de la vivienda como limosna, reducción del valor de las propiedades y falta de atractivo físico. [55] Si bien la realidad de ciertos aspectos puede diferir de las percepciones, tales percepciones son lo suficientemente fuertes como para generar una oposición formidable a los programas de vivienda pública. [55]
En un estudio separado, Freeman y Botein (2002) encontraron cuatro áreas principales de preocupación pública relacionadas con la vivienda pública: reducción del valor de las propiedades, transición racial, pobreza concentrada y aumento de la delincuencia. [33] El estudio concluye que tales preocupaciones sólo están justificadas en determinadas circunstancias y en diversos grados. Si bien es posible que se produzcan consecuencias negativas con la construcción de viviendas públicas, existe casi la misma posibilidad de que las viviendas públicas tengan el efecto opuesto de crear impactos positivos dentro del vecindario. [33]
"Sitio disperso" o "sitio disperso" se refiere a una forma de vivienda en la que unidades de baja densidad, asequibles y financiadas con fondos públicos están dispersas en vecindarios diversos de clase media. Puede tomar la forma de unidades individuales repartidas por la ciudad o de grupos de unidades familiares. [56]
Las viviendas en sitios dispersos también pueden ser administradas por organizaciones privadas sin fines de lucro utilizando un modelo de vivienda permanente y de apoyo, donde las barreras específicas para la vivienda de la persona o familia de bajos ingresos se abordan en visitas periódicas a un administrador de casos. En la ciudad de Nueva York, el Programa de Apartamentos Scatter Site ofrece contratos municipales a organizaciones sin fines de lucro de la Administración de Servicios de VIH/SIDA bajo la Administración de Recursos Humanos de la Ciudad de Nueva York. Además, Scattered Site es uno de los dos modelos, el otro es Congregate, que se utilizan en los acuerdos de vivienda Nueva York/Nueva York entre la ciudad de Nueva York y el estado de Nueva York.
Las unidades de vivienda en sitios dispersos se construyeron originalmente como una forma alternativa de vivienda pública diseñada para prevenir la concentración de la pobreza asociada con unidades más tradicionales de alta densidad. El caso de acción colectiva de referencia que condujo a la popularización de los modelos de sitios dispersos fue Gautreaux contra la Autoridad de Vivienda de Chicago en 1969. Gran parte de la motivación para este juicio y demanda surgió de preocupaciones sobre la segregación residencial . Se creía que la ubicación de viviendas públicas en barrios principalmente negros perpetuaba la segregación residencial. La demanda finalmente se resolvió con un veredicto que ordenaba que la Autoridad de Vivienda de Chicago redistribuyera viviendas públicas en vecindarios no negros. [57] El juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Richard B. Austin, ordenó que se construyeran tres unidades de vivienda pública en áreas blancas (menos del 30% de negros) por cada unidad construida en áreas negras (más del 30% de negros).
Estos porcentajes han disminuido desde entonces y se ha desarrollado una amplia gama de programas en todo Estados Unidos. Si bien algunos programas han tenido grandes éxitos, otros han tenido dificultades para adquirir el terreno necesario para la construcción y el mantenimiento de nuevas unidades. [58] Los requisitos de elegibilidad, generalmente basados en los ingresos y el tamaño del hogar, son comunes en estos programas. En el condado de Dakota, Minnesota, por ejemplo, la elegibilidad varía desde un máximo de $51,550 para dos personas hasta $85,050 para 8 a 10 personas. [59]
Los requisitos de elegibilidad están diseñados para garantizar que los más necesitados reciban ayuda primero y que las preocupaciones sobre la discriminación en la vivienda no se extiendan al sector de la vivienda pública.
Los programas de vivienda en sitios dispersos generalmente están a cargo de las autoridades de vivienda de la ciudad o los gobiernos locales. Su objetivo es aumentar la disponibilidad de viviendas asequibles y mejorar la calidad de las viviendas para personas de bajos ingresos, evitando al mismo tiempo los problemas asociados con las viviendas subsidiadas concentradas. Muchas unidades en sitios dispersos se construyen para que tengan una apariencia similar a otras casas en el vecindario para enmascarar de alguna manera la estatura financiera de los inquilinos y reducir el estigma asociado con la vivienda pública. [ cita necesaria ]
Un tema de gran preocupación con respecto a la implementación de programas en sitios dispersos es dónde construir estas unidades de vivienda y cómo obtener el apoyo de la comunidad. Las preocupaciones frecuentes de los miembros de la comunidad incluyen posibles reducciones en el precio minorista de sus casas y una disminución en la seguridad del vecindario debido a los elevados niveles de criminalidad. [58] Por lo tanto, una de las principales preocupaciones con la reubicación de inquilinos de sitios dispersos en vecindarios blancos de clase media es que los residentes se mudarán a otra parte, un fenómeno conocido como fuga de blancos . Para contrarrestar este fenómeno, algunos programas colocan a los inquilinos en apartamentos privados que no parecen diferentes en apariencia. A pesar de estos esfuerzos, muchos miembros de barrios predominantemente blancos de clase media han luchado duramente para mantener la vivienda pública fuera de sus comunidades. [57]
El sociólogo estadounidense William Julius Wilson ha propuesto que concentrar viviendas para personas de bajos ingresos en zonas empobrecidas puede limitar el acceso de los inquilinos a las oportunidades sociales. [56] Por lo tanto, algunos programas de sitios dispersos ahora reubican a los inquilinos en vecindarios suburbanos de clase media, con la esperanza de que la inmersión dentro de redes sociales de mayor estabilidad financiera aumente sus oportunidades sociales. [56] Sin embargo, esta estrategia no ha resultado necesariamente eficaz, especialmente en lo que respecta a impulsar el empleo. Cuando se ubican en vecindarios de recursos económicos similares, los estudios indican que los residentes de bajos ingresos utilizan a los vecinos como recursos sociales con menos frecuencia cuando viven dispersos por un vecindario que cuando viven en pequeños grupos dentro de un vecindario. [56]
También existen preocupaciones asociadas con la carga financiera que estos programas tienen para el estado. Las viviendas dispersas no ofrecen mejores condiciones de vida para sus inquilinos que las viviendas concentradas tradicionales si las unidades no reciben el mantenimiento adecuado. Hay dudas sobre si las instalaciones públicas dispersas son más costosas de gestionar porque la dispersión por toda la ciudad hace que el mantenimiento sea más difícil. [60]
[61] Las ordenanzas de zonificación inclusiva requieren que los desarrolladores de viviendas reserven un porcentaje entre el 10 y el 30% de las unidades de vivienda de proyectos nuevos o rehabilitados para ser alquiladas o vendidas a un precio inferior al del mercado para hogares de ingresos bajos y moderados. Según el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de los Estados Unidos (HUD), los proyectos a precio de mercado ayudan a desarrollar comunidades diversas y garantizan el acceso a servicios y comodidades comunitarios similares independientemente del nivel socioeconómico. [62] La mayor parte de la zonificación inclusiva se promulga a nivel municipal o de condado. Por ejemplo, la Sección 415 del Código de Planificación de San Francisco (establece los requisitos y procedimientos para el Programa de Vivienda Asequible Inclusiva) "requiere que los proyectos residenciales de 10 o más unidades paguen una Tarifa de Vivienda Asequible, o proporcionen un porcentaje de unidades como asequibles "en -sitio" dentro del proyecto o "fuera del sitio" en otro lugar de la ciudad (Código de Planificación § 415, 419)." [63] Además, se ha demostrado que la construcción de viviendas a precio de mercado reduce los precios de las casas individuales, lo que lleva a una tendencia a que los habitantes de menores ingresos se trasladen a viviendas vacías después de los habitantes de mayores ingresos. [64]
Los vales de vivienda, ahora uno de los principales métodos de entrega de viviendas subsidiadas en los Estados Unidos, se convirtieron en un programa sólido en los Estados Unidos con la aprobación de la Ley de Vivienda y Desarrollo Comunitario de 1974. [65] El programa, conocido coloquialmente como Sección 8, actualmente ayuda a más de 1,4 millones de hogares. [66] A través del sistema de vales, los pagos directos al propietario ayudan a los hogares elegibles a cubrir la brecha entre los alquileres del mercado y el 30 por ciento de los ingresos del hogar. [67]
El programa Esperanza VI, creado en 1992, se inició en respuesta al deterioro físico de las unidades de vivienda pública. El programa reconstruye proyectos de vivienda con énfasis en desarrollos de ingresos mixtos en lugar de proyectos que concentran a los hogares más pobres en un área. [68]
La demanda colectiva de Gautreaux contra CHA (1966) convirtió a Chicago en la primera ciudad en exigir viviendas en sitios dispersos como una forma de eliminar la segregación de los vecindarios. Dorothy Gautreaux argumentó que la Autoridad de Vivienda de Chicago discriminaba por motivos de raza en su política de vivienda pública. El caso llegó a la Corte Suprema como Hills v. Gautreaux y el veredicto de 1976 ordenó viviendas en sitios dispersos para los residentes que actualmente viven en viviendas públicas en vecindarios empobrecidos. [57]
Desde entonces, las viviendas en sitios dispersos se han convertido en una parte importante de la vivienda pública en Chicago. En 2000, la Autoridad de Vivienda de Chicago creó el Plan de Transformación diseñado no sólo para mejorar los aspectos estructurales de la vivienda pública sino también para "construir y fortalecer comunidades mediante la integración de la vivienda pública y sus arrendatarios en el tejido social, económico y físico más amplio de Chicago". ". [69] El objetivo es tener 25.000 unidades nuevas o remodeladas, y que estas unidades no se distingan de las viviendas circundantes. Si bien las unidades de vivienda pública dispersas y administradas adecuadamente mejoran en gran medida la calidad de vida de los inquilinos, las unidades abandonadas y decrépitas fomentan el crimen y perpetúan la pobreza. La Autoridad de Vivienda de Chicago comenzó a demoler unidades consideradas inseguras, pero el Plan de Transformación reservó $77 millones para limpiar los sitios que no fueron demolidos en este proceso. [57]
La Autoridad de Vivienda de Houston ha creado el Programa de Propiedad de Vivienda en Sitios Dispersos para promover la propiedad de vivienda entre aquellos que de otro modo no podrían permitírselo. El programa delinea requisitos estrictos basados en el 80% del ingreso medio del área de Houston. [70] En 1987, la HHA recibió 336 propiedades en toda la ciudad y ha trabajado para limpiar estas propiedades o venderlas como viviendas de bajo costo. Hasta 2009, la HHA había ayudado a 172 familias a conseguir la propiedad de sus viviendas a través del programa de sitios dispersos y con las propiedades recibidas en 1988. [70]
La Autoridad de Vivienda de Seattle creó su programa de Sitios Dispersos en 1978. El programa hasta la fecha tiene un total de 800 unidades que van desde dúplex hasta multifamiliares. El programa se encuentra actualmente en el proceso de "realineación de la cartera", lo que implica la mejora sucesiva de más de 200 unidades y un esfuerzo continuo para distribuir viviendas públicas en varios vecindarios de la ciudad. Al elegir la ubicación del sitio, se considera la proximidad a instalaciones públicas como escuelas, parques y transporte. [71]
En 1938, la Junta de Supervisores de San Francisco estableció la Autoridad de Vivienda de San Francisco (SFHA), lo que la convierte hoy en una de las autoridades de vivienda más antiguas de California. El Programa de Vales de Elección de Vivienda (anteriormente Sección 8) fue adoptado en 1974 por la SFHA y hoy presta servicios a más de 20,000 residentes de San Francisco. La financiación principal del programa SFHA proviene del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de EE. UU. (HUD) y de los alquileres pagados por los participantes en los vales de elección de vivienda. Los participantes pagan aproximadamente el 30 por ciento de sus ingresos del trabajo en alquiler. [72]
Gente:
General:
Como resultado, el número de unidades de vivienda pública en funcionamiento en Estados Unidos alcanzó su punto máximo en 1994 con 1,41 millones. Cuando finalizó el programa HOPE VI en 2008, sólo quedaban 1,14 millones de unidades de vivienda pública. Hoy en día, el número asciende a 1.002.114 según HUD.
Generalmente desarrollo de viviendas públicas que consta de casas o apartamentos construidos y ordenados según un plan único.
La GAO identificó una amplia variación en los costos de desarrollo y varios factores determinantes de los costos para los proyectos de Crédito Fiscal para Viviendas de Bajos Ingresos (LIHTC) completados en 2011-2015. En 12 agencias asignadoras seleccionadas, los costos medios por unidad para nuevos proyectos de construcción oscilaron entre aproximadamente $126,000 (Texas) y aproximadamente $326,000 (California). ... Los LIHTC fomentan la inversión privada en viviendas de alquiler para personas de bajos ingresos y han financiado alrededor de 50.000 unidades de vivienda anualmente desde 2010.
Estas son algunas de las conclusiones, no exactamente trascendentales, de un informe largamente esperado sobre el programa de Crédito Fiscal para Viviendas de Bajos Ingresos, el principal motor del país para generar nuevas viviendas asequibles. Publicado esta semana por la Oficina de Responsabilidad Gubernamental, el informe encuentra que estos créditos fiscales para vivienda, o LIHTC, han financiado unas 50,000 unidades asequibles cada año desde 2010. En promedio, las unidades de alquiler asequibles construidas con créditos fiscales en Texas cuestan dos y un -la mitad de veces menos ($126,000) que el promedio en California ($326,000).
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)