La unión bancaria europea se refiere a la transferencia de responsabilidad de la política bancaria desde el nivel de los estados miembros al nivel de toda la unión en varios estados miembros de la UE , iniciada en 2012 como respuesta a la crisis de la eurozona de 2009. La motivación para la unión bancaria fue la fragilidad de numerosos bancos en la eurozona y la identificación de un círculo vicioso entre las condiciones crediticias para estos bancos y el crédito soberano de sus respectivos países de origen ("círculo vicioso banco-soberano"). En varios países, las deudas privadas derivadas de una burbuja inmobiliaria se transfirieron al respectivo soberano como resultado de los rescates del sistema bancario y las respuestas de los gobiernos a la desaceleración de las economías posteriores a la burbuja. Por el contrario, la debilidad del crédito soberano resultó en un deterioro de la posición del balance del sector bancario, sobre todo debido a las altas exposiciones soberanas nacionales de los bancos.
A mediados de 2020, la unión bancaria de la Unión Europea se compone en gran medida de dos iniciativas principales, la Supervisión Bancaria Europea y el Mecanismo Único de Resolución , que se basan en el "código normativo único" de la UE o marco regulatorio financiero común. [1] El MUS asumió su autoridad el 4 de noviembre de 2014, y el MUR entró en pleno vigor el 1 de enero de 2015. [2] La mayoría de los relatos sobre la unión bancaria la consideran incompleta en ausencia de un seguro de depósitos europeo . La Comisión Europea presentó una propuesta legislativa para un Sistema de Seguro de Depósitos en noviembre de 2015, [3] pero no ha sido adoptada por los colegisladores de la UE.
Hasta octubre de 2020, el ámbito geográfico de la Unión Bancaria Europea era idéntico al de la zona del euro . Otros Estados miembros no pertenecientes a la zona del euro pueden unirse a la Unión Bancaria Europea mediante un procedimiento conocido como cooperación estrecha. Bulgaria y Croacia iniciaron solicitudes de cooperación estrecha en julio de 2018 y mayo de 2019, respectivamente. Tras la aprobación formal de estas solicitudes en junio de 2020, el Banco Central Europeo comenzó a supervisar a los bancos búlgaros y croatas más grandes el 1 de octubre de 2020. [4]
En diciembre de 2023, la cámara baja del parlamento italiano votó en contra de la reforma del fondo de rescate de la zona euro (MEDE), impidiendo al parlamento aprobar el mismo texto de reforma en los seis meses siguientes [5] [6] y bloqueando la implementación del Mecanismo Único de Resolución . [ cita requerida ]
El primer uso público registrado [7] de la expresión "unión bancaria" en el contexto de la crisis de la eurozona fue en un artículo del académico Nicolas Véron publicado casi simultáneamente por Bruegel , el Peterson Institute for International Economics y VoxEU.org (un sitio web del CEPR ) en diciembre de 2011. [8] Fue paralelo a la defensa anterior de la unión fiscal por parte de varios observadores y responsables de políticas en el mismo contexto, especialmente en Alemania en la segunda mitad de 2011. [9] Según Véron, la expresión le había sido sugerida por el funcionario de la Comisión Europea Maarten Verwey. [10] A partir de abril de 2012, la expresión fue popularizada más tarde por la prensa financiera, inicialmente con referencia a su uso por los académicos de Bruegel. [11] A partir de junio de 2012, se utilizó cada vez más en el debate sobre políticas públicas, incluida la Comisión Europea. [12]
Los responsables políticos de la UE han buscado desde hace mucho tiempo la integración de la regulación bancaria como complemento del mercado interno de capitales y, a partir de los años 1990, de la moneda única . Sin embargo, poderosos obstáculos políticos, incluida la voluntad de los estados miembros de mantener instrumentos de represión financiera y nacionalismo económico, llevaron al fracaso de los intentos anteriores de crear un marco europeo para la supervisión bancaria, incluso durante la negociación del Tratado de Maastricht en 1991 y del Tratado de Niza en 2000. Durante la década de 2000, el surgimiento de grupos bancarios paneuropeos mediante fusiones y adquisiciones transfronterizas (como las compras de Abbey National por parte del Grupo Santander , HypoVereinsbank por UniCredit y Banca Nazionale del Lavoro por BNP Paribas ) condujo a renovados llamados a la integración de la política bancaria, en particular por parte del Fondo Monetario Internacional [13] , pero con una acción política limitada más allá de la creación del Comité de Supervisores Bancarios Europeos en 2004.
El deterioro de las condiciones crediticias durante la crisis de la eurozona , y en particular el contagio de la inestabilidad financiera a los estados miembros más grandes de la zona del euro desde mediados de 2011, condujo a una renovada reflexión sobre la interdependencia entre la política bancaria, la integración financiera y la estabilidad financiera. El 17 de abril de 2012, la directora gerente del FMI, Christine Lagarde, renovó los llamamientos anteriores de la institución a favor de la integración de la política bancaria, haciendo referencia específicamente a la necesidad de que la unión monetaria del euro esté "... respaldada por una integración financiera más fuerte que, según nuestro análisis, debe adoptar la forma de una supervisión unificada, una autoridad única de resolución bancaria con un mecanismo de respaldo común y un fondo único de garantía de depósitos". [14] La semana siguiente, el 25 de abril de 2012, el presidente del Banco Central Europeo, Mario Draghi, se hizo eco de este llamamiento al señalar en un discurso ante el Parlamento Europeo que "garantizar el buen funcionamiento de la UEM implica reforzar la supervisión y la resolución bancarias a nivel europeo". [15] Las sugerencias para una supervisión bancaria europea más integrada se discutieron más a fondo durante una reunión informal del Consejo Europeo el 23 de mayo de 2012, y parecen haber sido respaldadas en ese momento por el presidente francés François Hollande , el primer ministro italiano Mario Monti y el presidente de la Comisión Europea José Manuel Barroso . [16] La canciller alemana Angela Merkel señaló un grado de convergencia en esta agenda cuando declaró el 4 de junio de 2012 que los líderes europeos "también hablarán sobre hasta qué punto tenemos que poner a los bancos sistémicamente (importantes) bajo una supervisión europea específica". [17]
Otro hito fue el informe presentado el 26 de junio de 2012 por el Presidente del Consejo Europeo, Herman Van Rompuy , en el que se pedía una mayor integración de la eurozona y se proponían importantes cambios en cuatro ámbitos. En primer lugar, se pedía una unión bancaria que comprendiera la recapitalización directa de los bancos por parte del Mecanismo Europeo de Estabilidad , un supervisor financiero común, un sistema común de resolución bancaria y un fondo de garantía de depósitos. En segundo lugar, las propuestas para una unión fiscal incluían una estricta supervisión de los presupuestos de los países de la eurozona y se pedía la emisión de eurobonos a medio plazo. En tercer lugar, se pedía una mayor integración de la política económica y, en cuarto lugar, el fortalecimiento de la legitimidad y la rendición de cuentas democráticas. En general, se concibe esta última como una forma de otorgar poderes de supervisión al Parlamento Europeo en materia financiera y de reforzar la unión política. Se necesitaría un nuevo tratado para poner en práctica los cambios propuestos. [18]
El momento clave de la decisión fue la cumbre de jefes de Estado y de gobierno de la zona del euro celebrada los días 28 y 29 de junio de 2012. La breve declaración de la cumbre, publicada a primera hora del 29 de junio, comenzaba con una declaración de intenciones: "Afirmamos que es imperativo romper el círculo vicioso entre bancos y soberanos", que se repitió posteriormente en numerosas comunicaciones sucesivas del Consejo Europeo . A continuación, se anunciaban dos importantes iniciativas políticas: en primer lugar, la creación de la Supervisión Bancaria Europea bajo la autoridad central del Banco Central Europeo , utilizando el artículo 127(6) del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea ; y en segundo lugar, "cuando se establezca un mecanismo único de supervisión eficaz", la posibilidad de una recapitalización bancaria directa por parte del Mecanismo Europeo de Estabilidad , posiblemente con efecto retroactivo en el caso de España e Irlanda. [19]
En las semanas siguientes, el gobierno alemán dio marcha atrás rápidamente en su compromiso de recapitalización directa de los bancos por parte del MEDE. [20] En septiembre de 2012, los gobiernos de Finlandia y los Países Bajos se sumaron a esta postura . [21] Finalmente, se impusieron tales condiciones al instrumento de recapitalización directa del MEDE que, a septiembre de 2014, nunca se había activado. Sin embargo, el establecimiento de la Supervisión Bancaria Europea avanzó a buen ritmo. Además, en diciembre de 2012 el Consejo Europeo anunció la creación del Mecanismo Único de Resolución . Muchos analistas y responsables de las políticas han identificado la unión bancaria europea como una importante iniciativa de política estructural que ha desempeñado un papel significativo en la resolución de la crisis de la eurozona . [22]
El código normativo único es el nombre que recibe el conjunto de leyes de la UE que rigen colectivamente el sector financiero en toda la Unión Europea. [23] [24] Las disposiciones del código normativo único se establecen en tres actos legislativos principales: [24] [25]
El primer pilar de la unión bancaria es la Supervisión Bancaria Europea, también conocida como Mecanismo Único de Supervisión (MUS), que otorga al Banco Central Europeo (BCE) un papel supervisor líder sobre los bancos de la zona del euro. [33] La participación es automática para todos los Estados miembros de la zona del euro y opcional para los demás Estados miembros de la UE a través del proceso conocido como "cooperación estrecha" establecido por el Reglamento del MUS de octubre de 2013.
Si bien todos los bancos de los estados participantes estarán bajo la supervisión del BCE, esta se lleva a cabo en cooperación con los supervisores nacionales. Los grupos bancarios designados por el MUS como "instituciones significativas", incluidos todos aquellos con activos superiores a 30.000 millones de euros o al 20% del PIB del estado miembro en el que están establecidos, son supervisados directamente por el BCE. [34] Los bancos más pequeños, conocidos en la unión bancaria como "instituciones menos significativas", siguen siendo supervisados directamente por las autoridades supervisoras nacionales del estado miembro en el que están establecidos, aunque el BCE tiene una supervisión supervisora indirecta y también la autoridad para asumir la supervisión directa de cualquier banco. [34] El régimen de supervisión del BCE incluye la realización de pruebas de estrés a las instituciones financieras. [34] Si se detectan problemas, el BCE tendrá la capacidad de realizar una intervención temprana en el banco para rectificar la situación, por ejemplo estableciendo límites de capital o de riesgo o exigiendo cambios en la administración.
El MUS se creó mediante el Reglamento (UE) n.º 1024/2013 del Consejo, de 15 de octubre de 2013, por el que se encomiendan al Banco Central Europeo tareas específicas respecto de políticas relacionadas con la supervisión prudencial de las entidades de crédito [35] , conocido como el Reglamento del MUS. Cabe destacar que, dado que este Reglamento de la UE se basa en el artículo 127(6) del TFUE , fue adoptado por unanimidad del Consejo , con un papel consultivo únicamente para el Parlamento Europeo . Sin embargo, para obtener el consentimiento del Reino Unido, era fundamental adoptar simultáneamente una reforma del Reglamento de la ABE de 2010 (Reglamento (UE) nº 1022/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2013, por el que se modifica el Reglamento (UE) nº 1093/2010 por el que se crea una Autoridad Europea de Supervisión ( Autoridad Bancaria Europea ) en lo relativo a la atribución de tareas específicas al Banco Central Europeo de conformidad con el Reglamento (UE) nº 1024/2013 del Consejo [36] ), que en la práctica otorgaba al Parlamento Europeo un poder de veto y, por tanto, un papel significativo en el proceso legislativo. Cualquier modificación futura del Reglamento del MUS también puede requerir la unanimidad del Consejo.
La Comisión Europea publicó su propuesta para el MUS en septiembre de 2012. [33] El Parlamento Europeo y el Consejo acordaron los detalles del MUS el 19 de marzo de 2013. [37] [38] El Parlamento votó a favor de los Reglamentos del MUS y de la ABE el 12 de septiembre de 2013, [34] y el Consejo de la Unión Europea dio su aprobación el 15 de octubre de 2013. [39]
Según lo establecido en el Reglamento del MUS, el BCE asumió su autoridad supervisora el 4 de noviembre de 2014. [35]
El Mecanismo Único de Resolución (MUR) se creó para implementar de manera centralizada la Directiva de Recuperación y Resolución Bancaria en los países de la unión bancaria, incluido un Fondo Único de Resolución (FUR) para financiar las operaciones de resolución. [40] El FUR está valorado en el 1% de los depósitos cubiertos de todas las entidades de crédito autorizadas en los estados miembros participantes (estimados en 55 mil millones de euros), que se llenarán con contribuciones de los bancos participantes durante una fase de establecimiento de ocho años que finalizará el 31 de diciembre de 2023. [41] [42] [43] Una motivación clave es aliviar el impacto de los bancos en quiebra sobre la deuda soberana de los estados individuales y, de esta manera, mitigar el círculo vicioso entre bancos y soberanos. [40] [44] [45] Todos los estados miembros de la UE que participan en el MUR, cualquiera que sea el país no perteneciente al euro con un acuerdo de "estrecha cooperación", también son participantes en el MUR. [46]
La Junta Única de Resolución , una nueva agencia establecida como centro institucional del MUR, es directamente responsable de la resolución de las instituciones significativas supervisadas por el BCE. [42]
El MUR se promulgó mediante un acto legislativo conocido como el Reglamento del MUR ("Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establecen normas uniformes y un procedimiento uniforme para la resolución de entidades de crédito y de determinadas empresas de servicios de inversión en el marco de un Mecanismo Único de Resolución y un Fondo Único de Resolución Bancaria y por el que se modifica el Reglamento (UE) nº 1093/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo" [46] [47] ). Además, se celebró un acuerdo intergubernamental (IGA) para regular los detalles específicos de cómo se financiaría el FUR ("Acuerdo sobre la transferencia y mutualización de las contribuciones al Fondo Único de Resolución" [48] ). El Reglamento del MUR fue propuesto por la Comisión Europea en julio de 2013. [40] El Parlamento y el Consejo de la Unión Europea llegaron a un acuerdo sobre el Reglamento el 20 de marzo de 2014. [49] El Parlamento Europeo aprobó el Reglamento el 15 de abril, [43] [50] y el Consejo hizo lo propio el 14 de julio de 2014, [51] lo que llevó a su entrada en vigor el 19 de agosto de 2014. [52] El Acuerdo Intergubernamental (IGA) fue firmado por los 26 estados miembros de la UE el 21 de mayo de 2014, con excepción de Suecia. [41] [50] [53] Su entrada en vigor estaba condicionada a que el Acuerdo fuera ratificado por estados que representaran el 90% del voto ponderado de los estados participantes del MUS y del MUR. [41] Esto se logró el 30 de noviembre de 2015, cuando todos los estados participantes, excepto Grecia y Luxemburgo, lo habían ratificado. [54] [55] Grecia ratificó el 7 de diciembre. El acuerdo entró en vigor el 1 de enero de 2016 para los Estados participantes del MUS y del MUR. [41] Luxemburgo lo ratificó posteriormente el 11 de enero de 2016.
Desde sus inicios, a principios de 2012, los defensores de la unión bancaria han insistido en la necesidad de establecer un seguro de depósitos europeo para romper el círculo vicioso entre bancos y soberanos. [56] Sin embargo, este componente de la unión bancaria ha sido inicialmente más controvertido que el MUS o el MUR debido a la fuerte señal que implica de reparto transfronterizo de riesgos. En noviembre de 2015, la Comisión Europea publicó una propuesta legislativa para un Sistema Europeo de Seguro de Depósitos (SEGD), [3] pero no ganó impulso en el proceso legislativo posterior, incluso después de que la Comisión en octubre de 2017 diluyera su proyecto al sugerir una implementación parcial. [57] En junio de 2019, la Comisión Europea admitió que podría ser necesaria una propuesta completamente nueva para hacer realidad la visión del seguro de depósitos europeo. [58]
Una de las razones del fracaso de la propuesta del SEGD es que incorporaba un enfoque desequilibrado para romper el círculo vicioso entre bancos y soberanos, ya que sólo abordaba un componente clave de ese círculo vicioso –el hecho de que el seguro de depósitos sólo se ofrece a nivel nacional– mientras que dejaba intacto otro –a saber, la existencia continua de exposiciones soberanas nacionales concentradas en la mayoría de los bancos de la zona del euro, o en otras palabras, el hecho de que los bancos de la zona del euro parecen dar preferencia a su país de origen en su asignación de crédito a los gobiernos a pesar de la ausencia de riesgo cambiario dentro de la unión monetaria–. La relevancia financiera y política de este desafío, ampliamente conocido como “tratamiento regulatorio de las exposiciones soberanas” (RTSE, por sus siglas en inglés), no fue reconocida inmediatamente en los primeros debates sobre la unión bancaria. En 2015-2016, un grupo de trabajo de alto nivel del CEF presidido por Per Callesen [59] exploró opciones para abordar las exposiciones concentradas, pero no se logró un consenso y el informe final no se hizo público.
Los funcionarios de la UE han reconocido el vínculo entre los dos temas del seguro de depósitos europeo y el RTSE [60] y lo han incorporado a los marcos de negociación del Consejo. [61] Sin embargo, a mediados de 2020, no se ha logrado ningún progreso tangible en cuanto a alcanzar un consenso político.
Los 20 estados miembros de la eurozona participan automáticamente en la Supervisión Bancaria Europea y en el Mecanismo Único de Resolución (MUR). [62]
Dado que los tratados de la UE sólo otorgan al BCE jurisdicción sobre los estados de la eurozona , legalmente no puede hacer cumplir medidas en estados no pertenecientes a la eurozona. Esto impediría al BCE llevar a cabo efectivamente su papel supervisor en esos estados. Según los Tratados Europeos, los países no pertenecientes a la eurozona no tienen derecho a voto en el Consejo de Gobierno del BCE y, a cambio, no están vinculados por las decisiones del BCE. Los países no pertenecientes a la eurozona no pueden convertirse en miembros de pleno derecho del MUS y el MUR en el sentido de tener los mismos derechos y obligaciones que los miembros de la eurozona . Sin embargo, los estados miembros de la UE no pertenecientes a la eurozona pueden entrar en un "acuerdo de cooperación estrecha" sobre el MUS con el BCE. Los bancos de ese país son entonces supervisados por el BCE y el país obtiene un asiento en el Consejo de Supervisión del BCE . [39] Permitiría que los bancos de ese país sean supervisados por el BCE siempre que tengan mecanismos establecidos para hacer que las medidas del BCE sean vinculantes para las autoridades nacionales. Un acuerdo de "cooperación estrecha" puede ser rescindido por el BCE o por el estado miembro no perteneciente a la eurozona participante. [34] El texto del MUR estipula que todos los Estados participantes en el MUS, incluidos aquellos Estados no pertenecientes a la eurozona con un acuerdo de "cooperación estrecha", serán automáticamente participantes en el MUR. [46]
La primera solicitud para entablar una “cooperación estrecha” fue presentada por Bulgaria el 18 de julio de 2018. [63]
El ministro de Finanzas de Bulgaria, Vladislav Goranov , declaró en julio de 2017 que su país no participaría antes de la adopción del euro. [64] Sin embargo, después de la presión del BCE para comenzar a participar en la Unión Bancaria Europea antes de unirse al Mecanismo Europeo de Tipos de Cambio (ERM II), Goranov dijo en junio de 2018 que Bulgaria se uniría a la Unión Bancaria Europea dentro de un año. [65] Bulgaria envió una carta al Eurogrupo en julio de 2018 sobre su deseo de participar en el ERM II y el compromiso de celebrar un acuerdo de "estrecha cooperación" con la Unión Bancaria. [66] [67] El consejo de gobierno del BCE decidió el 24 de junio de 2020 establecer una estrecha cooperación con el banco central búlgaro. La estrecha cooperación entró en vigor el 1 de octubre de 2020. [68] De este modo, el Banco Nacional de Bulgaria recibe un representante con derecho a voto en el Consejo de Supervisión del BCE y, el 1 de octubre de 2020, el Banco Central Europeo comenzó a supervisar a los bancos búlgaros más grandes tras la finalización de un proceso de evaluación de importancia. [69]
Croacia también presentó una solicitud de cooperación más estrecha en mayo de 2019, como parte de sus esfuerzos por unirse al ERM II. [70] [71] [72] [73] Se esperaba que Croacia se uniera a la Unión Bancaria Europea y al ERM II en julio de 2020. El consejo de gobierno del BCE decidió el 24 de junio de 2020 establecer una cooperación estrecha con el banco central croata. La cooperación estrecha entró en vigor el 1 de octubre de 2020. [74] De este modo, el Banco Nacional de Croacia recibe un representante con derecho a voto en el Consejo de Supervisión del BCE y, el 1 de octubre de 2020, el Banco Central Europeo comenzó a supervisar a los bancos croatas más grandes tras la finalización de un proceso de evaluación de la importancia. [75] Croacia se unió a la eurozona y, por lo tanto, se convirtió en miembro de pleno derecho de la unión bancaria europea, a partir del 1 de enero de 2023.
El gobierno danés anunció en abril de 2015 su intención de unirse a la Unión Bancaria Europea. [76] Aunque el Ministerio de Justicia consideró que la medida no implicaba ninguna transferencia de soberanía y, por lo tanto, no requeriría automáticamente un referéndum, el Partido Popular Danés , la Alianza Roja Verde y la Alianza Liberal se oponen a unirse a la Unión Bancaria Europea y colectivamente los tres ganaron suficientes escaños en las elecciones posteriores de junio de 2015 para evitar que el Folketing (el parlamento danés) se uniera sin la aprobación mediante un referéndum. [77] En julio de 2017, Dinamarca estaba estudiando la posibilidad de unirse, y se esperaba una decisión para el otoño de 2019. [78]
El 10 de julio de 2017, el Banco Central de Dinamarca (Danmarks Nationalbank) publicó una declaración en inglés en su sitio web oficial, en la que se indica en la sección titulada “ Opiniones del Danmarks Nationalbank sobre la participación danesa ”:
El Danmarks Nationalbank considera que Dinamarca debería unirse a la unión bancaria europea. En resumen, el Danmarks Nationalbank considera que la participación beneficiará a los hogares y empresas danesas.
En términos generales, la unión bancaria contribuirá positivamente a la estabilidad financiera, algo que nos afecta a todos. Como vimos después de 2008, una crisis financiera puede tener un impacto severo en la infraestructura económica de la que dependemos la mayoría de nosotros: inversiones, préstamos hipotecarios, oportunidades de crecimiento empresarial, empleo e ingresos y gastos gubernamentales. La unión bancaria puede considerarse un baluarte contra futuras crisis financieras. También garantizará que el impacto sea menos severo si, a pesar de todo, los bancos se ven en dificultades.
Además, hay una serie de factores especiales que hacen que sea especialmente interesante para Dinamarca participar en la unión bancaria.
Algunos bancos y bancos hipotecarios daneses son muy grandes en relación con el tamaño de la economía. Según la evaluación del Danmarks Nationalbank, la supervisión de los bancos y bancos hipotecarios daneses más grandes se vería reforzada en la unión bancaria. El Danmarks Nationalbank también considera que la participación en la unión bancaria sería una ventaja si un banco o banco hipotecario danés grande llegara a tener problemas. Una autoridad de resolución única y poderosa estaría entonces mejor equipada para minimizar los efectos adversos sobre la economía y el sistema financiero sin necesidad de utilizar fondos públicos.
La igualdad de condiciones entre países también mejoraría la competencia en el mercado bancario danés, lo que sólo beneficiaría a los hogares y empresas danesas.
Además, como miembro de la unión bancaria, Dinamarca tendría voz y voto en la elaboración de las normas, estándares y prácticas europeas, lo que, entre otras cosas, significaría que el modelo de crédito hipotecario tendría una posición más sólida dentro de la unión bancaria que fuera de ella. [79]
En un comunicado de prensa del 19 de diciembre de 2019, el Ministerio de Industria, Comercio y Asuntos Financieros de Dinamarca citó al Ministro de Industria, Comercio y Asuntos Financieros de Dinamarca, Simon Kollerup , diciendo:
... La posición del Gobierno es que es necesario aclarar una serie de cuestiones importantes antes de poder determinar nuestra posición sobre la participación danesa: la posición de Suecia no está clara; el trabajo sobre elementos adicionales de la Unión Bancaria sigue en curso y la futura relación del Reino Unido con la UE aún está por concretarse. Además, sigue habiendo incertidumbre sobre cómo se implementarán las nuevas recomendaciones de Basilea en la UE, lo que puede tener un impacto significativo en las condiciones marco para el sector financiero danés, independientemente de si participamos o no en la Unión Bancaria. El Gobierno volverá a tratar el tema cuando haya mayor claridad sobre estas cuestiones y cuando hayamos tenido un buen debate público sobre la posible participación danesa. La posición del Gobierno es que si terminamos recomendando que Dinamarca participe en la Unión Bancaria, se debería celebrar un referéndum sobre la cuestión. [80]
Desde el aumento de las tasas de los fondos de resolución para los bancos suecos para protegerse contra las quiebras bancarias en 2017, [81] lo que resultó en el traslado de la sede del banco más grande de Suecia y de toda la región nórdica , Nordea , de Estocolmo a la capital finlandesa , Helsinki , que se encuentra dentro de la eurozona y, por lo tanto, también dentro de la Unión Bancaria Europea, se ha debatido sobre la posibilidad de que Suecia se una a la Unión Bancaria del Banco Central Europeo . El presidente del consejo de administración de Nordea, Björn Wahlroos, declaró que el banco quería ponerse "a la par de sus pares europeos" al justificar el traslado de Estocolmo a Helsinki. [82]
El objetivo principal de unirse a la Unión Bancaria Europea sería proteger a los bancos suecos de ser "demasiado grandes para quebrar". El Ministro de Mercados Financieros de Suecia, Per Bolund, dijo que el país estaba realizando un estudio sobre la adhesión, que se planeaba completar para 2019. [83] [84] Los críticos argumentan que Suecia se verá en desventaja al unirse a la unión bancaria porque no tiene ningún derecho de voto, ya que no es miembro de la eurozona . La Ministra de Finanzas sueca , Madgalena Andersson, declaró: " No se puede ignorar el hecho de que la toma de decisiones puede ser un poco problemática para los países que no están en la eurozona ". [82]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )