El 19 de enero de 2012, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos confiscó los nombres de dominio y cerró los sitios asociados con Megaupload después de que los propietarios fueran arrestados y acusados de supuestamente operar como una organización dedicada a la infracción de derechos de autor . [3] Posteriormente, el Departamento de Aduanas e Impuestos Especiales de Hong Kong congeló activos por valor de 330 millones de dólares de Hong Kong (aproximadamente 42 millones de dólares estadounidenses) . [4] El fundador de la empresa, Kim Dotcom , residente de Nueva Zelanda , ha negado haber actuado mal y el caso contra Dotcom ha sido objeto de controversia sobre su legalidad. [5] En 2017, un juez de Nueva Zelanda dictaminó que Dotcom debería ser extraditado a los Estados Unidos, pero Dotcom permaneció en libertad en Nueva Zelanda a la espera de los resultados de una apelación. [6] El 5 de julio de 2018, el Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda determinó que Dotcom y tres de sus antiguos colegas eran elegibles para ser extraditados a las autoridades estadounidenses. Su abogado dijo que apelarían ante la Corte Suprema de Nueva Zelanda . [7] El cierre de Megaupload provocó ataques de denegación de servicio (DoS) contra una serie de sitios web pertenecientes al gobierno de EE. UU. y organizaciones de derechos de autor por parte del grupo hacktivista Anonymous . [8] [9]
El 19 de enero de 2013 , Megaupload se relanzó como Mega con el nombre de dominio mega.co.nz (luego se trasladó a mega.nz y luego a mega.io). La fecha de relanzamiento fue elegida para coincidir con el primer aniversario del desmantelamiento de Megaupload por parte de la Oficina Federal de Investigaciones de EE. UU . [10] ( 2013-01-19 )
Empresa y servicios
El domicilio social de la empresa estaba en el piso 12 del Edificio de Inversión Industrial de Shanghai en la habitación 1204 en Wan Chai , Hong Kong. [11] [12] [13]
Los servicios web de la empresa incluían Megaupload.com, un servicio de alojamiento con un solo clic ; Megapix.com, un servicio de alojamiento de imágenes ; Megavideo.com y Megalive.com, servicios de alojamiento de vídeos ; y Megabox.com, un servicio de alojamiento de música. Otros servicios incluyeron Megaclick, Megafund, Megakey y Megapay, todos los cuales eran servicios publicitarios y financieros. Junto con esto, se crearon cuatro blogs, incluidos Megabest y Megaking. Antes de su cierre, se estaban desarrollando dos servicios adicionales, Megabackup y Megamovie. [14]
Estadísticas
Visitantes únicos: 82.764.913
Vistas de página (en el historial): más de 1.000.000.000 [15]
Una vez que el decimotercer sitio más visitado en Internet [15]
Según Sandvine , MegaUpload representó el 1% del tráfico total en redes de acceso fijo en Norteamérica. [18]
En un procedimiento ante el Tribunal Superior de Nueva Zelanda el 2 de febrero de 2012, Kim Dotcom declaró que Megaupload estaba "albergando 12 mil millones de archivos únicos para más de 100 millones de usuarios". [19]
Software
Megagerente
Captura de pantalla de Mega Manager
Megaupload también lanzó su administrador de carga/descarga, Mega Manager, [20] un administrador de descargas que presentaba un verificador de enlaces para los enlaces de Megaupload, así como opciones para administrar los archivos cargados y acceder a la caja de control en línea que estaba en Megaupload.
megaclave
Megakey era una aplicación de adware que eliminaba las limitaciones de ancho de banda en los servicios de Mega durante los períodos de "hora feliz". A cambio, los usuarios que ejecutan Megakey aceptaron proporcionar algunos datos demográficos y de identificación personal y permitir la sustitución de anuncios en sitios web de terceros que visitaron por los de Megaupload.
megacaja
Megabox, una nueva forma de sitio de descarga de medios, fue la primera de su tipo. Kim "Dotcom" describió Megabox como "muy similar a iTunes", excepto que funcionaba en un navegador web utilizando tecnología HTML5 y se cargaba "mucho más rápido que iTunes o cualquier otra cosa que exista". [21]
Caja de archivo
FileBox era un subprograma Flash que podía integrarse en cualquier página web externa. Permitía a los usuarios subir contenido a Megaupload sin tener que visitar el sitio web o descargar Mega Manager.
Recepción
Indisponibilidad
Aunque constituida en Hong Kong, la empresa no operaba allí. A partir de 2009, a los usuarios con direcciones IP de Hong Kong se les prohibió el acceso al sitio. Megaupload nunca reveló el motivo del bloqueo, [22] pero los funcionarios de aduanas de Hong Kong han sugerido que el bloqueo era un intento de obstaculizar la investigación policial. [23]
A partir del 23 de mayo de 2010, las autoridades de Internet de Arabia Saudita bloquearon intermitentemente el acceso a Megaupload por parte de su regulador, la Comisión de Tecnología de la Información y las Comunicaciones . [24] Megavideo también fue bloqueado intermitentemente en los Emiratos Árabes Unidos debido a que se podía acceder a contenido pornográfico a través del servicio. [24]
Desde el 9 de junio de 2011 en adelante, el gobierno de Malasia, a través de la Comisión de Multimedia y Comunicaciones de Malasia, ordenó a todos los ISP de Malasia que bloquearan Megaupload y Megavideo. Según se informa, algunos ISP bloquearon todos los sitios de la lista, mientras que otros ISP limitaron las velocidades de conexión. [25]
En julio de 2011, se bloqueó el acceso a Megaupload y Megavideo en India para los clientes de Reliance Entertainment , [26] después de que se obtuvo una orden judicial, citando copias ilegales de la película Singham de 2011 en sitios de alojamiento de archivos. [27]
El 19 de enero de 2012, los fiscales federales estadounidenses en el estado de Virginia cerraron Megaupload y presentaron cargos contra su fundador Kim Dotcom y otros por supuestamente violar las leyes de infracción de derechos de autor . [28] [29]
Durante un breve período de tiempo después del cierre del sitio, los usuarios pudieron acceder al material a través del caché web de Google y The Internet Archive . Un día después de la acusación, Google y Archive.org eliminaron voluntariamente los espejos del sitio para evitar la responsabilidad de alojar un sitio web retirado por infracción de derechos de autor . [9]
Crítica
En enero de 2011, MarkMonitor publicó un informe titulado "Traffic Report: Online Piracy and Counterfeiting", que decía que Megaupload y Megavideo eran, junto con RapidShare , los tres principales sitios web clasificados como "piratería digital", con más de 21 mil millones de visitas al año. . [30] Megaupload respondió afirmando: "No se tolera la actividad que viole nuestros términos de servicio o nuestra política de uso aceptable, y hacemos todo lo posible para procesar rápidamente los avisos de eliminación legítimos de la DMCA ". [31] Mark Mulligan, analista de Forrester Research , señaló que el número de visitas no indicaba necesariamente el número de descargas de material ilegal. [32]
Megaupload Toolbar fue dicho [ ¿ por quién? ] para redirigir a los usuarios a una página de error personalizada cuando se produjo un error 404 en el navegador del usuario. También se decía que contenía software espía. [33] FBM Software dijo que la barra de herramientas Megaupload está libre de software espía . [34]
Cuando se carga un archivo en Megaupload y ya se encuentra que existe otro archivo con el mismo hash, se le preguntará a quien lo subió si desea vincularlo al archivo ya existente. Por lo tanto, un único archivo puede contener varios enlaces. Esto causó cierta controversia, ya que cuando se emitió un aviso de eliminación de la DMCA, solo se eliminó el enlace proporcionado (pero no necesariamente el archivo en sí). [35]
Controversia de la canción Megaupload
El 9 de diciembre de 2011, Megaupload publicó un vídeo musical titulado "The Mega Song", que muestra a artistas como Kanye West , Alicia Keys y will.i.am respaldando a la empresa. [36] Snoop Dogg apareció en versiones anteriores del vídeo. [37] [38] [39] El video musical también se subió a YouTube, [40] pero fue eliminado luego de una solicitud de eliminación por parte de la compañía discográfica Universal Music Group (UMG). Megaupload dijo que el video no contenía contenido infractor y comentó: "Hemos firmado acuerdos con todos los artistas destacados para esta campaña". [41] Megaupload solicitó una disculpa a UMG y presentó una demanda contra la empresa en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California , el 12 de diciembre de 2011. [42] [43] UMG negó que la eliminación se ordenara en virtud de la términos de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital , y dijo que la eliminación fue "de conformidad con el acuerdo UMG-YouTube", que otorga a UMG "el derecho de bloquear o eliminar videos publicados por usuarios a través del CMS (Sistema de gestión de contenido) de YouTube en función de un número de criterios especificados contractualmente." [44] El vídeo fue posteriormente devuelto a YouTube, y los motivos de la eliminación de UMG aún no están claros. [45] YouTube declaró: "Nuestros socios no tienen derecho a eliminar videos de YT a menos que posean los derechos sobre ellos o sean presentaciones en vivo controladas a través de acuerdos exclusivos con sus artistas, razón por la cual lo restablecimos". [46] [47] Los abogados de will.i.am inicialmente dijeron que él nunca había aceptado el proyecto, pero el 12 de diciembre negó cualquier participación en el aviso de eliminación. [48]
Acusaciones de 2012 por parte de Estados Unidos
El nombre de dominio incautado redirigió a esta foto del aviso conjunto del FBI , el Departamento de Justicia y el NIPRCC sobre cargos criminales en Estados Unidos.
El 19 de enero de 2012, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos confiscó y cerró Megaupload.com e inició causas penales contra sus propietarios y otras personas. El fiscal principal, Neil MacBride , se había desempeñado anteriormente como vicepresidente de lucha contra la piratería y asesor general de Business Software Alliance , donde supervisó la aplicación global de la lucha contra la piratería y la política de derechos de autor. El 20 de enero, la Aduana de Hong Kong congeló más de 300 millones de dólares de Hong Kong (39 millones de dólares estadounidenses) en activos pertenecientes a la empresa. [49]
Arrestos en Nueva Zelanda
A petición de un fiscal federal estadounidense, la policía de Nueva Zelanda arrestó a Dotcom y a otros tres ejecutivos de Megaupload en una mansión alquilada por valor de 30 millones de dólares en Coatesville , cerca de Auckland , el viernes 20 de enero de 2012 ( NZDT , UTC+13). [50] Esto fue de conformidad con una solicitud de la Oficina Federal de Investigaciones de los EE. UU . de que los cuatro fueran extraditados por extorsión y lavado de dinero. [51] La redada se programó para la celebración del cumpleaños de Dotcom. [52] Se confiscaron bienes por valor de 17 millones de dólares, incluidas obras de arte y automóviles. Los cuatro hombres arrestados fueron Kim Dotcom (fundador; 38 años, de Alemania), Finn Batato (CMO; 38, de Alemania), Mathias Ortmann (CTO y cofundador; 40, de Alemania) y Bram van der Kolk (29 , de Holanda). [53] [54] [55] [56]
El 23 de enero, Dotcom compareció ante el Tribunal de Distrito de North Shore de Auckland para una audiencia de fianza. La corona se opuso a la libertad bajo fianza basándose en que corría riesgo de fuga con un helicóptero en su jardín delantero, mientras que los abogados defensores argumentaron que el helicóptero no podía volar lo suficientemente lejos como para llegar a otro país. También dijeron que Dotcom negó haber cometido algún delito. El juez David McNaughton expresó su preocupación por el descubrimiento de dos escopetas en la mansión de Dotcom durante la redada policial, [57] y aplazó la decisión de conceder la libertad bajo fianza, diciendo que necesitaba más tiempo para revisar las presentaciones. [58] La solicitud de libertad bajo fianza fue rechazada, y el juez McNaughton dijo que "se le negó debido al riesgo [de que] el Sr. Dotcom huyera de la jurisdicción y la posibilidad de que si llegaba a Alemania no sería extraditado para enfrentar la justicia". cargos". [59] El 3 de febrero de 2012, una apelación ante el Tribunal Superior de Nueva Zelanda confirmó la decisión de denegar la libertad bajo fianza. [60]
El 22 de febrero de 2012, el juez del Tribunal de Distrito de North Shore, Nevin Dawson, anuló los fallos anteriores y concedió la libertad bajo fianza a Kim Dotcom, [61] diciendo que el riesgo de fuga había disminuido después de que sus bienes habían sido embargados. [62]
El 30 de abril de 2012, el Tribunal Superior de Nueva Zelanda dictaminó que se podían devolver alrededor de 750.000 dólares de los activos de Kim Dotcom, incluidos un Mercedes-Benz G55 AMG y un Toyota Vellfire que habían sido incautados durante el allanamiento de su casa. Los activos de 63 cuentas bancarias y una treintena de vehículos más seguían bajo custodia. [64] Un error burocrático cometido por las autoridades de Nueva Zelanda significó que la propiedad de Kim Dotcom había sido confiscada en enero de 2012 sin dar el aviso adecuado. La orden de restricción sobre su propiedad fue otorgada en abril de 2012. Durante abril de 2012, el juez del tribunal de distrito de EE. UU. Liam O'Grady declaró: "Francamente, no sé si alguna vez vamos a tener un juicio sobre este asunto", según descubrió. que la empresa nunca había recibido formalmente documentos penales por parte de Estados Unidos.
El 10 de julio de 2012, la decisión sobre si Kim Dotcom y otros empleados de Megaupload debían ser extraditados a los Estados Unidos se retrasó hasta marzo de 2013, para dar más tiempo para que se escucharan los argumentos legales. [66] La jueza neozelandesa Helen Winklemann dijo que las autoridades estadounidenses tendrían que presentar pruebas de "piratería en Internet" antes de extraditar a Dotcom. [67]
El 24 de septiembre de 2012, el Primer Ministro de Nueva Zelanda, John Key, ordenó una investigación para determinar si el personal de la Oficina de Seguridad de las Comunicaciones del Gobierno había espiado ilegalmente a Kim Dotcom y a los demás acusados en el caso. Key comentó: "Espero que nuestras agencias de inteligencia operen siempre dentro de la ley. Sus operaciones dependen de la confianza del público". [68]
El 7 de julio de 2014, se informó que el procedimiento para extraditar a Dotcom de Nueva Zelanda a los Estados Unidos se había retrasado hasta febrero de 2015. [69]
El 8 de septiembre de 2014, el Tribunal de Apelación dictaminó que la policía de Nueva Zelanda debía devolver los dispositivos electrónicos incautados sin cifrar a Dotcom y a los involucrados. [70]
El 23 de diciembre de 2015, el juez neozelandés Nevin Dawson dictaminó que Kim Dotcom, así como tres de sus colegas, pueden ser extraditados a los Estados Unidos para enfrentar cargos por infracción de derechos de autor. [71] Los abogados del Sr. Dotcom dijeron que apelarían la decisión.
Base de la acusación
La primera página de la acusación, en la que se enumeran los acusados [72]
Los informes de los medios que cubrieron el caso resaltaron varios puntos de la acusación utilizados para respaldar las acusaciones de actividad ilegal. La acusación proporcionó casos que supuestamente mostraban comportamiento criminal, además de indicar puntos de diseño del modelo operativo de Megaupload como evidencia de intención criminal : [1]
En la práctica, la "gran mayoría" de los usuarios no tiene ninguna capacidad significativa de almacenamiento privado a largo plazo. El almacenamiento continuo depende de que se realicen descargas periódicas del archivo. Los archivos a los que se accede con poca frecuencia se eliminan rápidamente en la mayoría de los casos, mientras que los archivos descargados más populares se conservan. (elementos 7 a 8)
Como sólo una pequeña parte de los usuarios paga por el almacenamiento, el negocio depende de la publicidad. Los anuncios se ven principalmente cuando se descargan archivos y, por lo tanto, el modelo de negocio no se basa en el almacenamiento sino en maximizar las descargas. (elementos 7 a 8)
Las personas acusadas han "instruido a usuarios individuales cómo localizar enlaces a contenido infractor en los Mega Sitios... [y]... también han compartido entre sí comentarios de usuarios de Mega Sitio que demuestran que han usado o están intentando usar Mega Sitios para obtener copias infractoras de contenido protegido por derechos de autor". (artículo 13)
Las personas acusadas, a diferencia del público, no dependen de enlaces a archivos almacenados, sino que pueden buscar directamente en la base de datos interna. Se dice [ ¿ por quién? ] han "buscado en la base de datos interna a sus asociados y a ellos mismos para que puedan acceder directamente a contenidos que infringen los derechos de autor". (elemento 14)
Se utiliza un método de eliminación integral para identificar pornografía infantil , pero no se implementa para eliminar contenido infractor. (elemento 24)
A los usuarios infractores no se les cancelaron sus cuentas, y los demandados "no hicieron ningún esfuerzo significativo para identificar a los usuarios que estaban usando los Mega Sitios o servicios para infringir los derechos de autor, para impedir la carga de copias infractoras de materiales protegidos por derechos de autor, o para identificar copias infractoras de materiales protegidos por derechos de autor". obras" (artículos 55 y 56)
Se adoptó un programa de incentivos que fomentaba la carga de archivos "populares" a cambio de pagos a quienes los cargaban con éxito. (artículo 69e y otros )
Los demandados discutieron explícitamente cuestiones de evasión e infracción, incluido un intento de copiar y cargar todo el contenido de YouTube. (artículos 69i-l. YouTube: artículos 69 i,j,l,s)
Argumentos contrarios avanzados
El abogado defensor Ira Rothken afirma que la redada fue injustamente rápida y no dio a su cliente la oportunidad de defenderse, y cita un caso similar con YouTube como ejemplo de una participación completamente diferente. [74] [75]
Los comentaristas legales señalan que si bien la acusación puede ser correcta y Megaupload podría haber actuado como una conspiración criminal como se dijo, varios puntos de la acusación se basan en interpretaciones selectivas y conceptos legales (descritos en un artículo como "teorías novedosas" del ley [76] ) y podría ser impugnada ante los tribunales. Un análisis de Los Angeles Times afirmó que el autor quedó "sorprendido por hasta dónde llega la acusación para encontrar algo nefasto"; [76] Asimismo, un análisis de TechDirt concluyó que, si bien el fundador de Megaupload tenía un historial importante de "desacato de la ley", la evidencia potencialmente se ha sacado de contexto o tergiversada y podría "volver a atormentar a otros servicios en línea que brindan servicios perfectamente legítimos". servicios". [77] Ambos análisis coinciden en que otras pruebas podrían demostrar la criminalidad; las preocupaciones no eran irrefutables. Las preocupaciones legales incluyeron:
La acusación cita la falta de una búsqueda en el sitio como evidencia que respalda la criminalidad, pero en otros casos de derechos de autor, tener una búsqueda en el sitio se ha descrito como evidencia que respalda la criminalidad y en Atari v. RapidShare, el tribunal acordó no tener una búsqueda en el sitio como evidencia de responsabilidad. actividad dado que algún contenido infractor podría existir y ser buscado si existiera. [76] En el caso de IsoHunt , la presencia de una función de búsqueda se interpretó como prueba de incentivo. [77] TechDirt comentó que "Usar la falta de una característica, que anteriormente se demostró que era un problema, como evidencia de una conspiración es una locura. Maldito si lo haces, maldito si no lo haces". [77]
La lista "top 100" excluía títulos protegidos por derechos de autor, pero la acusación dice que esto era evidencia de ocultar, en lugar de evitar las descargas, materiales infractores. [76] [77]
La acusación afirma como prueba que no se hizo ningún esfuerzo para identificar archivos o usuarios infractores, es decir, mediante actos de omisión. Pero los fallos de los tribunales federales coinciden repetidamente en que no existe el deber de investigarlos. [76] En particular, en MGM Studios, Inc. contra Grokster, Ltd., la Corte Suprema examinó "usos sustanciales no infractores"; la mera falta de seguimiento no era por sí sola suficiente para demostrar una conducta indebida o una incitación. [76] Puede que no sea posible (o razonable exigir) que el anfitrión sepa e identifique qué actividad es legítima o no, ya que muchos creadores de contenido pueden utilizar el intercambio de archivos. [77]
Se sugiere la eliminación después de un período limitado de no descarga como prueba de un motivo. Pero muchos sitios legítimos como Imgur eliminan el contenido no utilizado después de un tiempo para liberar espacio en el servidor. Si los archivos se eliminaran de forma rutinaria después de un período corto, también podría sugerir un uso legítimo, porque sirve a los usuarios que comparten legítimamente durante un breve período y obliga a eliminarlos después. [77]
Gran parte de la acusación, en palabras de un análisis, "parece basarse en la simple suposición de que fomentar un mayor uso significa que deben fomentar la infracción", en otras palabras, debería haber pruebas de irregularidades reales, no simplemente pruebas de uso popular. . Muchos archivos legítimos son populares y se comparten popularmente, y la suposición de que el uso pago equivale en gran medida a un uso infractor requeriría pruebas. [77]
No eliminar todos los enlaces después de una solicitud de eliminación suele ser legítimo. Por ejemplo, usuarios legítimos e ilegítimos pueden cargar el mismo contenido. Eliminar el enlace infractor no afecta a los usuarios legítimos. Eliminar el archivo infractor provocaría su eliminación errónea también para los usuarios legítimos. [77] De manera similar, una vez que se identifica la pornografía infantil, siempre es ilegal para todos los usuarios. Pero otros materiales pueden ser legales para algunos usuarios y no para otros. Por lo tanto, el hecho de que un caso requiera la eliminación de archivos y el otro solo requiera la eliminación de enlaces puede ser una conducta correcta. [77]
La acusación incluye cargos de lavado de dinero . Pero estos incluyen "pagos básicos" por alojamiento web, lo que sugiere "agregar asuntos que de ninguna manera son ilegales para hacer que un caso quede mal". [77]
Megaupload ya había indicado su voluntad de asistir a los tribunales en los EE. UU. y responder a casos civiles. [77]
Disposiciones de puerto seguro
La Ley de Copyright del Milenio Digital de EE. UU . proporciona un puerto seguro para los sitios que eliminan rápidamente el contenido infractor. El puerto seguro no existe si el sitio tiene conocimiento real y no hace nada al respecto. [78] Además, el "puerto seguro" de la DMCA es menos importante en casos penales que en casos civiles porque derrotar el primer elemento, la falta de conocimiento o conciencia de la infracción, puede ser más fácil para la fiscalía que cumplir con el requisito de "intencionalidad" para derechos de autor penales. responsabilidad. [79]
En el caso de Megaupload, la acusación alega que las disposiciones de la DMCA se utilizaron para aparentar legitimidad: el material real no fue eliminado, solo algunos enlaces al mismo, el acuerdo de eliminación se aprobó basándose en el crecimiento del negocio en lugar de en una infracción, y las propias partes discutieron abiertamente sus intereses. actividades infractoras. La acusación dice que los ejecutivos de Megaupload:
... están infringiendo intencionadamente los derechos de autor de estos sistemas; tener conocimiento real de que los materiales en sus sistemas son infractores (o, alternativamente, conocer hechos o circunstancias que harían evidente el material infractor); recibir un beneficio financiero directamente atribuible a una actividad que infringe los derechos de autor cuando el proveedor puede controlar esa actividad; y no han eliminado ni deshabilitado el acceso a material conocido que infringe los derechos de autor de los servidores que controlan". [80]
Los fiscales dijeron en la acusación que Megaupload no cumplía con la DMCA y citaron el ejemplo de un presunto infractor en el sitio conocido como "VV". Durante seis años, VV supuestamente había subido casi 17.000 archivos a Megavideo.com, lo que generó más de 334 millones de visitas. Según los fiscales, aunque se enviaron numerosos correos electrónicos de eliminación, ninguno de los archivos fue eliminado. [81]
En una entrevista televisiva con 3 News , Kim Dotcom dijo que no era un "rey de la piratería" y dijo que Megaupload había aplicado las disposiciones de la DMCA y fue más allá, al otorgar a los titulares de derechos de autor derechos directos para eliminar enlaces. También dijo que la acusación se basó en una interpretación maliciosa de cuestiones técnicas para interpretar su afirmación de intención criminal, y que hubo un uso legal significativo de Megaupload. [82]
Acción de defensa penal
Kim Dotcom negó los cargos presentados en su contra y contrató los servicios de Ira P. Rothken , un abogado que ha defendido varios casos de infracción de derechos de autor. Ira Rothken afirmó que no existe responsabilidad penal por infracción secundaria de derechos de autor según la legislación estadounidense y citó un caso similar con YouTube como ejemplo de acusaciones similares que se tramitaron como un caso civil. [74] [75]
Dotcom inicialmente contrató al abogado de Washington, DC, Robert Bennett , quien había confirmado que iba a representar a Megaupload en el caso de infracción de derechos de autor. [83] [84] El 22 de enero de 2012, Bennett se retiró del caso debido a un conflicto de intereses con otro cliente. [85] [86] El 23 de enero, se citó al abogado Paul Davison como representante del fundador de Megaupload, Kim Dotcom, en Nueva Zelanda. [87] A finales de abril de 2012, surgió una controversia sobre la representación legal. El bufete de abogados Quinn Emanuel , contratado por Megaupload para defender la retención de los datos de Megaupload, dijo en una moción presentada ante el tribunal que hubo un esfuerzo concertado por parte del Departamento de Justicia de los Estados Unidos para negarle a Megaupload una representación legal justa. En el escrito, Quinn Emanuel alegó que varias firmas de abogados abandonaron el caso después de que el Departamento de Justicia les informó sobre posibles conflictos de intereses, argumentando que querían llamar a clientes de las firmas como testigos. Dado el tamaño de Megaupload, Quinn Emanuel dijo que este argumento de "conflicto de intereses" podría aplicarse a cualquier firma de abogados con experiencia en derechos de propiedad intelectual, negando a Megaupload una representación experimentada en un caso en el que están involucrados tanto aspectos legales como técnicos. Quinn Emanuel recibió dicha carta pero rechazó los argumentos del Departamento de Justicia. [88] Techdirt argumentó que si bien el fundador de Megaupload tenía un historial importante de "incumplimiento de la ley", la evidencia potencialmente había sido sacada de contexto o tergiversada y podría "volver a perseguir a otros servicios en línea que brindan servicios perfectamente legítimos". [77] Eric Goldman , profesor de derecho en la Universidad de Santa Clara , describió el caso Megaupload como "una muestra deprimente de abuso de autoridad gubernamental". Señaló que la infracción criminal de derechos de autor requiere que se haya producido una infracción intencional, y que desconectar Megaupload había producido el "efecto profundamente inconstitucional" de negar a los usuarios legítimos el acceso a sus datos. [5] Otros comentaristas legales han expresado más escepticismo hacia la probabilidad de que Megaupload se defienda contra los cargos de complicidad en la infracción de derechos de autor por motivos de "intencionalidad" si las acusaciones de hecho en la acusación resultan ser ciertas. [79]
La defensa se basó en errores de procedimiento de la fiscalía para impugnar el caso y, en una sentencia de finales de mayo de 2012, el juez neozelandés David Harvey concedió a los acusados el derecho a la divulgación de las pruebas en poder del FBI en preparación para el juicio de extradición. . [89] En su decisión de 81 páginas, llegó a la conclusión de que el Departamento de Justicia está intentando utilizar conceptos de derecho civil, en particular la infracción secundaria de derechos de autor, en un caso penal, lo que crea problemas legales. También confirmó que los cargos de la acusación relacionados con lavado de dinero, extorsión y fraude electrónico no son actos delictivos separados, sino que dependen de la reclamación de infracción penal secundaria de derechos de autor. [90] En un acontecimiento separado en los Estados Unidos, la defensa ha impugnado el caso contra Megaupload en su conjunto, diciendo que los EE.UU. no tienen jurisdicción sobre una empresa extranjera y que la incautación de los activos de Megaupload fue ilegal. [91] Un segundo escrito señala numerosos errores legales en la acusación, declarándola "un experimento para estirar el derecho penal estadounidense mucho más allá del punto de ruptura". [92]
Retención de datos
Tras la incautación de Megaupload, surgieron preocupaciones sobre qué pasaría con los archivos subidos por sus usuarios. [93] El 20 de enero de 2012, el Departamento de Justicia declaró que "Es importante señalar que Mega advirtió claramente a los usuarios que guardaran copias de cualquier archivo que subieran" y agregó que "Megaupload.com informó expresamente a los usuarios a través de sus Preguntas Frecuentes ('FAQs ') y sus Términos de Servicio que los usuarios no tienen ningún interés de propiedad en ninguno de los archivos en los servidores de Megaupload, asumen el riesgo total de pérdida total o falta de disponibilidad de sus datos, y que Megaupload puede terminar las operaciones del sitio sin previo aviso." [94] El 27 de enero de 2012, el fiscal estadounidense Neil H. MacBride escribió:
Los Mega Servidores no están bajo la custodia o control real o implícito de los Estados Unidos, pero permanecen en las instalaciones controladas y actualmente bajo el control de Carpathia y Cogent. Si los demandados desean obtener acceso independiente a los Mega Servidores, o coordinar el acceso de terceros a los datos alojados en Mega Servidores, el problema debe resolverse directamente con Cogent o Carpathia. [95] [96]
En respuesta, el 30 de enero de 2012, Carpathia Hosting negó tener acceso a los archivos MegaUpload y emitió un comunicado de prensa indicando
Carpathia Hosting no tiene, ni nunca ha tenido, acceso al contenido de los servidores de MegaUpload y no tiene ningún mecanismo para devolver el contenido que reside en dichos servidores a los clientes de MegaUpload. La referencia a la fecha del 2 de febrero de 2012 en la carta del Departamento de Justicia para la eliminación de contenido no se basa en ninguna información proporcionada por Carpathia al gobierno de los EE. UU. Recomendamos que cualquier persona que crea que tiene contenido en los servidores de MegaUpload se comunique con MegaUpload. Por favor no contacte a Carpathia Hosting. [97] [98]
La Electronic Frontier Foundation ha iniciado una campaña para permitir que los usuarios legítimos de Megaupload en los EE. UU. accedan a sus datos y quiere que se conserven los datos por ese motivo. Ha optado por representar a uno de esos usuarios legítimos ante los tribunales y, por tanto, se ha puesto del lado de Megaupload y Carpathia al pedir al tribunal que conserve los datos. [99]
El 26 de abril de 2012 comenzaron las negociaciones de datos de Megaupload. Carpathia informó que mantener los datos cuesta más de 9.000 dólares al día y quería buscar una resolución formal sobre si eliminar los datos o revelarlos a las partes interesadas. El juez del tribunal de distrito de los Estados Unidos, Liam O'Grady, ordenó a todas las partes que regresaran a la mesa de negociaciones. El Departamento de Justicia de Estados Unidos señaló que Megaupload había pagado 35 millones de dólares a Carpathia y alegó que Carpathia se había beneficiado conscientemente de la infracción de derechos de autor. [100]
Gizmodo coincidió en que fue "casi con certeza el resultado de un ataque DDoS [Denegación de Servicio Distribuido] rápidamente armado, y fácilmente el más amplio en alcance y ferocidad que hemos visto en algún tiempo", comentando que "si tuviera alguna duda, Anonymous es sigue siendo una bola de demolición de hackers, no lo dudes más". [104] Los enlaces publicados en salas de chat y en Twitter , cuando los usuarios desprevenidos de Internet hacían clic en ellos, ejecutaban una versión web de la aplicación conocida como Low Orbit Ion Cannon . El 19 de enero de 2012, Anonymous publicó una declaración en Pastebin.com asumiendo la responsabilidad de los ataques masivos a sitios web, incluidos los de RIAA, MPAA, BMI, FBI y otros. [105] Según la cadena RT , Anonymous describió los ataques como "el mayor ataque a Internet de su historia". [104] [106]
Posible devolución de datos
El 31 de mayo de 2013, un tribunal de Nueva Zelanda ordenó a la policía devolver cualquier artículo que no fuera relevante para el caso y proporcionar copias del material relevante a Dotcom y sus asociados. [107]
Otras reacciones
El ex presidente francés Nicolas Sarkozy dijo que estaba satisfecho con el cierre del sitio web. Encontró que los operadores del sitio estaban obteniendo "beneficios criminales de la distribución ilegal de obras protegidas por derechos de autor". "Ha llegado el momento de aumentar la cooperación judicial y policial entre los estados" en la lucha contra la infracción de los derechos de autor en línea, afirmó en un comunicado. [108]
Las organizaciones web han expresado su preocupación por los posibles efectos del caso Megaupload en el futuro del intercambio de archivos , el almacenamiento en la nube y el comercio por Internet . [109] [110] [111] Varios comentaristas, incluidos John C. Dvorak , Glenn Greenwald y Julian Sanchez , también han escrito sobre el tema, particularmente en lo que se refiere a los poderes del gobierno de EE. UU. para eliminar un sitio web sin juicio, incluso sin Nuevas leyes como SOPA . [112] [113] [114] [115] De hecho, el Departamento de Justicia de EE. UU. pudo confiar en PRO-IP , una ley aprobada en 2008, para cerrar Megaupload. [116]
Las personas que utilizaban Megaupload para almacenamiento personal y empresarial, como archivos grandes de audio y vídeo para la familia y el trabajo, también han expresado sus quejas por el hecho de que ya no tenían acceso a sus archivos en el servicio. [117] [118] Los ejemplos citados en los medios incluyeron al personal del grupo de interés público Public Knowledge que lo usó para archivos grandes y escritores de software para teléfonos móviles Android que lo describieron como "una de las mejores formas de distribuir [software]... Hay Hay varios sitios similares para este uso, pero Megaupload siempre fue el más rápido." [117]
Los sitios web de alojamiento de archivos limitaron la funcionalidad de sus servicios. FileSonic.com, uno de los diez principales servicios de alojamiento de archivos, eliminó la posibilidad de compartir enlaces a archivos. La página principal del sitio agregó un banner que decía "Todas las funciones para compartir en FileSonic ahora están deshabilitadas. Nuestro servicio solo se puede utilizar para cargar y recuperar archivos que usted haya cargado personalmente". [119] Otros sitios web de alojamiento de archivos hicieron lo mismo, incluidos FileServe.com, FileJungle.com, Uploadstation.com, x7.to y 4shared.com, cerrando, cancelando programas afiliados o permitiendo a los usuarios descargar solo lo que ellos mismos cargaron. [120] Otro gran sitio web para compartir archivos, Uploaded.to, dejó de ofrecer servicios a los usuarios que accedían desde direcciones IP de Estados Unidos. [121]
Según Derek Labian, CEO de MediaFire , ni él ni su empresa de alojamiento de archivos están preocupados por el incidente de Megaupload porque "Megaupload estaba ganando una cantidad ridícula de dinero con un servicio ridículamente malo... No tenemos un negocio basado en la infracción de derechos de autor. " [122] Un portavoz de RapidShare expresó de manera similar su falta de preocupación, diciendo que "el alojamiento de archivos en sí mismo es un negocio legítimo", señalando que SkyDrive de Microsoft opera de manera similar. [123]
BTJunkie , un sitio web que indexa archivos torrent , cerró voluntariamente el 6 de febrero de 2012. [124] El sitio de alojamiento de archivos Turbobit.net bloqueó el acceso a los visitantes estadounidenses, [125] y QuickSilverScreen, un sitio que ofrece enlaces de vídeo en tiempo real , cerró el 7 de febrero de 2012 [126 ]
Gente notable
Július Benčko , diseñador web, fotógrafo y videoartista eslovaco
^ abcd "Acusación del Departamento de Justicia de MegaUpload.com". El periodico de Wall Street . Archivado desde el original el 15 de julio de 2012 . Consultado el 22 de enero de 2012 .
^ Anderson, Nate (17 de mayo de 2007). "Google cortó voluntariamente el dinero publicitario de Megaupload en 2007". Ars Técnica . Archivado desde el original el 8 de julio de 2012 . Consultado el 22 de enero de 2012 .
^ "Megaupload.com bloqueó (apagó) Anonymous pirateó Universal Music y otros sitios". Pakblog.net . 19 de enero de 2012. Archivado desde el original el 6 de septiembre de 2012 . Consultado el 19 de enero de 2012 .
^ "HK incauta 330 millones de dólares en redadas de Megaupload". RTHK . 21 de enero de 2012. Archivado desde el original el 23 de julio de 2016.
^ ab Masnick, Mike (1 de mayo de 2012). "Profesor de derecho: El procesamiento de Megaupload es una 'muestra deprimente de abuso de autoridad gubernamental'". Techdirt . Consultado el 4 de mayo de 2012 .
^ Roy, Eleanor Ainge (20 de febrero de 2017). "La extradición de Kim Dotcom a Estados Unidos puede seguir adelante, según dictamina el tribunal superior de Nueva Zelanda". El guardián .
^ "Kim Dotcom pierde la última apelación para evitar la extradición a Estados Unidos" Consultado el 5 de julio de 2018 .
^ "Los piratas informáticos toman represalias por el cierre del sitio web Megaupload". Noticias de la BBC . 20 de enero de 2012. Archivado desde el original el 23 de julio de 2012 . Consultado el 24 de enero de 2012 .
^ ab "SOPA OPERA: La guerra en línea: Internet no reacciona muy bien al cierre de Megaupload". Palabras con significado.org . 5 de septiembre de 2011. Archivado desde el original el 28 de mayo de 2012 . Consultado el 22 de enero de 2012 .
^ Williams, Owen (20 de enero de 2013). "Mega alcanza el millón de usuarios después de un día cuando Kim Dotcom lanza oficialmente el servicio". La próxima web . Consultado el 19 de diciembre de 2017 .
^ "Registro Whois de MegaUpload.org". Herramientas de dominio . Archivado desde el original el 18 de julio de 2012 . Consultado el 19 de febrero de 2012 . Nombre del registrante: Megaupload Ltd Dirección del registrante: Room 1204, 12/F, 48–62 Hennessy Road, Wan Chai, Hong Kong.
^ "Centros de negocios HSBC". HSBC . Consultado el 19 de febrero de 2012 . Wan Chai Hennessy Road Habitaciones 2101–2102, 21/F, Edificio de Inversión Industrial de Shanghai, 48–62 Hennessy Road, Wan Chai, Hong Kong
^ "Mapa de Hennessy Road SMC" (PDF) . HSBC . Archivado desde el original (PDF) el 15 de noviembre de 2012 . Consultado el 19 de febrero de 2012 .
^ "Inicio". MegaMundo . Archivado desde el original el 23 de julio de 2011 . Consultado el 19 de enero de 2012 .
^ abcd "Acusación de Megaupload" (PDF) . El Correo de Washington . Consultado el 21 de enero de 2012 .
^ "Perfil del sitio". Google . Archivado desde el original el 24 de enero de 2013 . Consultado el 20 de enero de 2012 .
^ Tung, Liam (31 de enero de 2012). "El tesoro de 25 PB de Megaupload puede destruirse el jueves". iTnoticias . Archivado desde el original el 1 de agosto de 2012 . Consultado el 16 de febrero de 2012 .
^ Tooley, Matt (20 de enero de 2012). "Megaupload se cierra". Sandvine . Archivado desde el original el 17 de enero de 2013 . Consultado el 31 de enero de 2012 .
^ Capataz, Michael (3 de febrero de 2012). "Kim Dotcom contra Estados Unidos de América". Mundo de la informática . Archivado desde el original el 22 de febrero de 2013 . Consultado el 3 de febrero de 2012 .
^ "Megagerente". Megaupload.com . Archivado desde el original el 12 de abril de 2007.
^ Pueblos, Glenn (11 de marzo de 2013). "Kim Dotcom en SXSW: el servicio de música en línea Megabox podría lanzarse en los próximos seis meses". Cartelera . Consultado el 27 de noviembre de 2013 .
^ "¿Megaupload está muerta en Hong Kong?". Hongfire.com . 17 de mayo de 2009. Archivado desde el original el 28 de enero de 2013 . Consultado el 20 de enero de 2012 .
^ "La cooperación entre la Aduana de Hong Kong y las autoridades estadounidenses aplasta a un sindicato de piratería transnacional con ingresos del delito por valor de más de 300 millones de dólares de Hong Kong retenidos (con fotos)". Gobierno de Hong Kong . 20 de enero de 2012. Archivado desde el original el 2 de agosto de 2012 . Consultado el 23 de enero de 2012 .
^ ab Marshall, Rick. "La saga Megaupload: una cronología de acontecimientos". Tendencias digitales . Archivado desde el original el 21 de enero de 2013 . Consultado el 7 de febrero de 2012 .
^ "SKMM Meminta Penyedia Internet Menhalang Akses ke 10 Laman Perkongsian Popular" (en malayo). 9 de junio de 2011. Archivado desde el original el 19 de febrero de 2013.
^ "India comienza a bloquear sitios web de almacenamiento de archivos en una medida contra la piratería". ZDNet . 20 de julio de 2011. Archivado desde el original el 10 de febrero de 2013 . Consultado el 14 de diciembre de 2011 .
^ "Actualización: sitios para compartir archivos bloqueados en la India porque Reliance BIG Pictures obtuvo una orden judicial". Medianamá . 21 de julio de 2011. Archivado desde el original el 14 de septiembre de 2012 . Consultado el 23 de diciembre de 2011 .
^ "Inicio". MEGA.co.nz. Archivado desde el original el 17 de julio de 2001 . Consultado el 19 de noviembre de 2012 .
^ Kravets, David (19 de enero de 2012). "Los federales obturan Megaupload y arrestan a ejecutivos". Cableado . Archivado desde el original el 9 de febrero de 2013 . Consultado el 19 de enero de 2012 .
^ "Informe de tráfico: piratería y falsificación en línea" (PDF) . MarcaMonitor . Enero de 2011 . Consultado el 14 de diciembre de 2011 .
^ "Preguntas frecuentes". Megasubir . Archivado desde el original el 6 de septiembre de 2012 . Consultado el 14 de diciembre de 2011 .
^ "Los sitios web pirateados atraen miles de millones de visitas". Noticias de la BBC . 11 de enero de 2011. Archivado desde el original el 19 de julio de 2012 . Consultado el 22 de enero de 2012 .
^ "La barra de herramientas Megaupload es un software espía que cambia la configuración del navegador". TheCredence.com . 13 de agosto de 2008. Archivado desde el original el 11 de mayo de 2011.
^ "Barra de herramientas Megaupload en Spyware-Net". FBM Software.com . Archivado desde el original el 28 de junio de 2009 . Consultado el 8 de noviembre de 2009 .
^ "Megaupload: ¿Qué es un sitio fraudulento digno de destrucción?". TorrentFreak.com . Archivado desde el original el 14 de julio de 2012 . Consultado el 22 de enero de 2011 .
^ "Artistas del sello RIAA y estrellas de primer nivel respaldan Megaupload en una nueva canción". TorrentFreak.com . 9 de diciembre de 2011. Archivado desde el original el 7 de enero de 2012 . Consultado el 13 de diciembre de 2011 .
^ Mills, Elinor (15 de diciembre de 2011). "A la sombra de SOPA, Megaupload contraataca a Universal". CNET . Archivado desde el original el 21 de enero de 2013 . Consultado el 13 de febrero de 2012 .
^ "Un grupo de artistas del sello RIAA respaldan MegaUpload ... mientras la RIAA insiste en que es un sitio 'deshonesto'". Techdirt . 9 de diciembre de 2011. Archivado desde el original el 3 de febrero de 2013 . Consultado el 13 de febrero de 2012 .
^ Estes, Adam Clark (15 de diciembre de 2011). "Ya han comenzado los retiros y las demandas en la lucha contra la SOPA". El cable del Atlántico . Archivado desde el original el 7 de enero de 2012 . Consultado el 13 de febrero de 2012 .
^ MrKimDotcom (7 de diciembre de 2011). "Megasubir mega canción". YouTube . Archivado desde el original el 19 de diciembre de 2021 . Consultado el 19 de enero de 2018 .
^ "La canción Megaupload de Universal Censors es calificada como" sello deshonesto"". TorrentFreak.com . 10 de diciembre de 2011. Archivado desde el original el 29 de julio de 2012 . Consultado el 13 de diciembre de 2011 .
^ Michaels, Sean (13 de diciembre de 2011). "Megaupload amenaza con demandar a Universal por un vídeo de YouTube". El guardián . Londres. Archivado desde el original el 1 de agosto de 2012 . Consultado el 13 de diciembre de 2011 .
^ "Megaupload demandará a Universal y se une a la lucha contra SOPA". TorrentFreak.com . 12 de diciembre de 2011. Archivado desde el original el 17 de julio de 2012 . Consultado el 13 de diciembre de 2011 .
^ "UMG reclama" derecho a bloquear o eliminar "videos de YouTube que no son de su propiedad". Ars Técnica . 16 de diciembre de 2011. Archivado desde el original el 7 de julio de 2012 . Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
^ "El misterio rodea la eliminación por parte de Universal del video Megaupload de YouTube". CNET . 17 de diciembre de 2011. Archivado desde el original el 12 de julio de 2012 . Consultado el 18 de diciembre de 2011 .
^ "Aparentemente, YouTube brinda a Universal Music Group acceso directo a videos para eliminarlos fácilmente (actualización)". TIEMPO . 16 de diciembre de 2011. Archivado desde el original el 14 de julio de 2012 . Consultado el 17 de diciembre de 2011 .
^ Sisario, Ben (13 de diciembre de 2011). "Una empresa de intercambio de archivos demanda a un sello discográfico, para variar". Los New York Times . Archivado desde el original el 11 de julio de 2012 . Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
^ "UMG, el caso MegaUpload se vuelve aún más extraño; Will.i.am dice que no autorizó una eliminación". Techdirt . 15 de diciembre de 2011. Archivado desde el original el 11 de septiembre de 2012 . Consultado el 17 de diciembre de 2011 .
^ Yung, Chester (21 de enero de 2012). "Hong Kong congela los activos de Megaupload". El periodico de Wall Street . Archivado desde el original el 29 de junio de 2013 . Consultado el 21 de enero de 2012 .
^ "El fundador de Megaupload fue arrestado en Nueva Zelanda y el sitio cerró". TVNZ . 20 de enero de 2012. Archivado desde el original el 23 de julio de 2012 . Consultado el 20 de enero de 2012 .
^ Johnston, Kirsty (21 de enero de 2012). "El FBI busca la extradición del 'pirata de Internet'". Heraldo de la mañana de Sydney . Archivado desde el original el 12 de septiembre de 2012 . Consultado el 21 de enero de 2012 .
^ Fisher, David (22 de enero de 2012). "Fiesta de cumpleaños de Dotcom apuntada". El Heraldo de Nueva Zelanda . Archivado desde el original el 10 de septiembre de 2012 . Consultado el 22 de enero de 2012 .
^ "Dotcom en Nueva Zelanda". Yahoo! Noticias Nueva Zelanda . 22 de enero de 2012. Archivado desde el original el 22 de julio de 2012 . Consultado el 22 de enero de 2012 .
^ "El sitio web se defiende". Cosas.co.nz . 22 de enero de 2012. Archivado desde el original el 12 de enero de 2013 . Consultado el 22 de enero de 2012 .
^ Leask, Anna (22 de enero de 2012). "La policía de Nueva Zelanda completa la búsqueda de Dotcom". El Heraldo de Nueva Zelanda . Archivado desde el original el 9 de septiembre de 2012 . Consultado el 22 de enero de 2012 .
^ "El fundador de Megaupload fue arrestado en Auckland y el sitio cerró". 3News.co.nz . 19 de enero de 2012. Archivado desde el original el 18 de julio de 2012 . Consultado el 19 de enero de 2012 .
^ "Megaupload acusó a Kim Schmitz en el tribunal, el helicóptero forma parte del debate sobre la fianza". 3news.co.nz . 23 de enero de 2012. Archivado desde el original el 30 de julio de 2012 . Consultado el 23 de enero de 2012 .
^ Craymer, Lucy (24 de enero de 2012). "El juez retrasa la decisión sobre la fianza de Kim Dotcom". Wall Street Journal . Archivado desde el original el 29 de junio de 2013 . Consultado el 24 de enero de 2012 .
^ "Al fundador de Megaupload se le ha NEGADO la libertad bajo fianza". Palabras con significado . Archivado desde el original el 26 de mayo de 2012 . Consultado el 31 de enero de 2012 .
^ "La apelación de fianza del cofundador de Megaupload fue rechazada por el tribunal". Noticias de la BBC . 3 de febrero de 2012. Archivado desde el original el 23 de julio de 2012 . Consultado el 3 de febrero de 2012 .
^ "Kim Dotcom liberado de prisión". ¡Palabras con significado! . Archivado desde el original el 31 de marzo de 2012.
^ "El fundador de Megaupload, Kim Dotcom, concedió la libertad bajo fianza". Noticias de la BBC . 22 de febrero de 2012. Archivado desde el original el 19 de julio de 2012 . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
^ "Documentos de extradición del fundador de Megaupload presentados por Estados Unidos". Noticias de la BBC . 5 de marzo de 2012. Archivado desde el original el 24 de julio de 2012 . Consultado el 5 de marzo de 2012 .
^ "Kim Schmitz, fundador de Megaupload: activos por valor de 750.000 dólares devueltos". autoevolución.com . 30 de abril de 2012. Archivado desde el original el 30 de julio de 2012 . Consultado el 4 de mayo de 2012 .
^ "La orden de redada de Megaupload 'no es válida', dice un juez de Nueva Zelanda". Noticias de la BBC . 28 de junio de 2012. Archivado desde el original el 19 de abril de 2013 . Consultado el 30 de junio de 2012 .
^ "El caso de extradición de Megaupload se retrasó hasta marzo de 2013". Noticias de la BBC . 10 de julio de 2012. Archivado desde el original el 14 de enero de 2013 . Consultado el 10 de julio de 2012 .
^ "Caso Megaupload: el tribunal de Nueva Zelanda quiere pruebas del FBI". Noticias de la BBC . 16 de agosto de 2012. Archivado desde el original el 17 de enero de 2013 . Consultado el 16 de agosto de 2012 .
^ "Kim Dotcom: Se ordena una investigación sobre 'espionaje ilegal'". Noticias de la BBC . 24 de septiembre de 2012. Archivado desde el original el 19 de abril de 2013 . Consultado el 25 de septiembre de 2012 .
^ "La audiencia de extradición de Kim Dotcom se retrasó nuevamente". Noticias de la BBC . 7 de julio de 2014 . Consultado el 8 de julio de 2014 .
^ Bayer, Kurt (8 de septiembre de 2014). "Una victoria para Dotcom sobre la propiedad incautada". El Heraldo de Nueva Zelanda . pag. 1 . Consultado el 9 de septiembre de 2014 .
^ "El fundador de Megaupload puede ser enviado a EE. UU., dice el juez". Los New York Times . 24 de diciembre de 2015.
^ "Mega acusación". Scribd.com .
^ "Mega acusación" (PDF) . Google . Archivado desde el original (PDF) el 3 de diciembre de 2020 . Consultado el 22 de enero de 2012 .
^ ab Sandoval, Greg (20 de enero de 2012). "Megaupload reúne defensa criminal mundial". CNET . Consultado el 20 de enero de 2012 .
^ ab Kang, Cecilia (20 de enero de 2012). "Preguntas y respuestas del abogado de Megaupload sobre el caso penal del Departamento de Justicia". El Correo de Washington .
^ abcdef "Derechos de autor: los federales impulsan algunas teorías novedosas en el caso MegaUpload". Los Ángeles Times . 20 de enero de 2012.
^ abcdefghijkl Masnick, Mike (1 de octubre de 2007). "Los detalles de Megaupload plantean preocupaciones importantes sobre lo que el Departamento de Justicia considera prueba de conducta delictiva". Techdirt . Archivado desde el original el 14 de septiembre de 2012 . Consultado el 22 de enero de 2012 .
^ Anderson, Nate (10 de noviembre de 2011). "Por qué los federales destrozaron Megaupload". Ars Técnica . Archivado desde el original el 13 de julio de 2012 . Consultado el 22 de enero de 2012 .
^ ab Martín, Benton; Newhall, Jeremiah (6 de marzo de 2013). "Aplicación penal de derechos de autor contra servicios de intercambio de archivos". SSRN 2229376.
^ Párrafo 20, página 9 de la acusación.
^ "Los federales amplían el caso de piratería contra Megaupload.com". CNN . 18 de febrero de 2012. Archivado desde el original el 19 de enero de 2013 . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
^ "Primera entrevista televisiva de Kim Dotcom: 'No soy el rey de la piratería'". 3 Noticias . 1 de marzo de 2012. Archivado desde el original el 29 de julio de 2012 . Consultado el 28 de abril de 2012 .
^ "El abogado de DC, Robert Bennett, representará a Megaupload en un caso de piratería y promete una defensa vigorosa". El Correo de Washington . 20 de enero de 2012. Archivado desde el original el 31 de enero de 2012.
^ Barakat, Matthew (20 de enero de 2012). "El renombrado abogado Bennett representará a Megaupload". Boston.com . Associated Press. Archivado desde el original el 24 de enero de 2012.
^ "El destacado abogado defensor de Megauploads, Robert Bennett, se retira del caso de piratería". Correo Nacional . Canadá. Archivado desde el original el 17 de julio de 2012 . Consultado el 31 de enero de 2012 .
^ Ingram, David (22 de enero de 2012). "Se retira el abogado estadounidense de Megaupload.com". Reuters . Archivado desde el original el 23 de enero de 2012 . Consultado el 31 de enero de 2012 .
^ Perry, Michael (23 de enero de 2012). "El jefe de Megaupload dice que es inocente, el rival deja de compartir archivos". Reuters Reino Unido . Consultado el 19 de enero de 2018 .
^ "El gobierno intenta negarle a Megaupload una representación legal justa". Ars Técnica . 16 de abril de 2012. Archivado desde el original el 7 de julio de 2012 . Consultado el 28 de abril de 2012 .
^ Sisario, Ben (30 de mayo de 2012). "Notas digitales: Juez nos presiona en caso Megaupload". Los New York Times . Archivado desde el original el 11 de julio de 2012.
^ "Torrent Freak Mega Extra". Scribd.com . 29 de mayo de 2012 . Consultado el 27 de noviembre de 2013 .
^ Enlace "Moción para desestimar la acusación" Enlace "Memorando de ley para desestimar la acusación por falta de jurisdicción personal" Enlace "Memorando de refutación" Enlace
^ "Moción para impugnar el alcance de la restricción de activos antes del juicio" p. 2
^ Albanesius, Chloe (20 de enero de 2012). "El cierre de Megaupload apunta a piratas ... y archivos legítimos". Revista PC . Archivado desde el original el 31 de enero de 2013 . Consultado el 31 de enero de 2012 .
^ Albanesius, Chloe (20 de enero de 2012). "¿Recuperar archivos Megaupload legítimos? Buena suerte con eso". Revista PC . Archivado desde el original el 5 de septiembre de 2012 . Consultado el 31 de enero de 2012 .
^ Gallagher, Sean (30 de enero de 2012). "Federales: los archivos de usuario de Megaupload pueden eliminarse a partir del jueves". Ars Técnica . Archivado desde el original el 17 de enero de 2013 . Consultado el 31 de enero de 2012 .
^ Albanesius, Chloe (30 de enero de 2012). "Archivos Megaupload: ¿eliminados el jueves?". Revista PC . Archivado desde el original el 31 de enero de 2013 . Consultado el 31 de enero de 2012 .
^ "Declaración de Carpathia Hosting sobre noticias recientes". Alojamiento de Cárpatos . 30 de enero de 2012. Archivado desde el original el 30 de enero de 2012 . Consultado el 31 de enero de 2012 .
^ Tsukayama, Hayley (30 de enero de 2012). "Carpathia: No nos llames para pedir datos de Megaupload". El Correo de Washington . Archivado desde el original el 5 de febrero de 2013 . Consultado el 31 de enero de 2012 .
^ "Usuario de Megaupload solicita a la corte la devolución de sus archivos de video". Fundación Frontera Electrónica . 30 de marzo de 2012. Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2012.
^ "La empresa estadounidense de alojamiento Megaupload podría ser demandada a continuación". TorrentFreak . 15 de abril de 2012. Archivado desde el original el 17 de diciembre de 2012.
^ "Leaseweb borra todos los datos del usuario de Megaupload, Dotcom indignado". TorrentFreak . 19 de junio de 2013.
^ Williams, Christopher (20 de enero de 2012). "Anonymous ataca el sitio web del FBI por las redadas de Megaupload". El Telégrafo diario . Londres. Archivado desde el original el 20 de enero de 2012.
^ "Anónimo en ataque de venganza por el cierre de MegaUpload". Tiempos financieros . Archivado desde el original el 21 de enero de 2012.
^ ab Biddle, Sam (19 de enero de 2012). "Anonymous emprende la ola de venganza de Megaupload: DoJ, RIAA, MPAA y Universal Music, todos sin conexión". Gizmodo . Archivado desde el original el 20 de enero de 2012 . Consultado el 31 de enero de 2012 .
^ "Publicación anónima". Pastebin . Archivado desde el original el 19 de julio de 2012.
^ Smith, Gerry (19 de enero de 2012). "Anonymous responde a la eliminación de Megaupload; reclama crédito por cortes del DOJ, RIAA, MPAA y Universal Music (ACTUALIZACIÓN)". El Correo Huffington . Archivado desde el original el 20 de enero de 2012 . Consultado el 31 de enero de 2012 .
^ "Se ordenó a la policía devolver los archivos incautados al magnate de Internet Kim Dotcom". ABC Noticias . 31 de mayo de 2013 . Consultado el 1 de junio de 2013 .
^ "El FBI desconecta el principal sitio de piratería". El australiano . 20 de enero de 2012. Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2012 . Consultado el 20 de enero de 2012 .
^ Perlroth, Nicole; Hardy, Quentin (20 de enero de 2012). "El caso antipiratería provoca escalofríos en algunos sitios de almacenamiento legítimos". Los New York Times . Archivado desde el original el 5 de septiembre de 2012.
^ Kang, Cecilia (22 de enero de 2012). "El cierre de Megaupload genera nuevos temores sobre el uso compartido de Internet". El Washington Post . Archivado desde el original el 17 de septiembre de 2012.
^ "La eliminación de Megaupload por parte del gobierno genera nuevos temores". EE.UU. Hoy en día . 20 de enero de 2012. Archivado desde el original el 5 de enero de 2013.
^ Dvorak, John C. (20 de enero de 2012). "El gobierno de Estados Unidos acaba con Megaupload". PCMag.com . Archivado desde el original el 8 de septiembre de 2012 . Consultado el 22 de enero de 2012 .
^ Greenwald, Glenn (21 de enero de 2012). "Dos lecciones de la incautación de Megaupload". Salón.com . Archivado desde el original el 4 de enero de 2013 . Consultado el 22 de enero de 2012 .
^ Sánchez, Julián (20 de enero de 2012). "El FBI nos recuerda que el gobierno ya tiene megapoder para eliminar sitios web". Cato en el Blog Liberty . Archivado desde el original el 21 de julio de 2012 . Consultado el 22 de enero de 2012 .
^ Neuman, Scott (20 de enero de 2012). "Cinco preguntas y respuestas sobre el caso Megaupload". NPR . Archivado desde el original el 7 de septiembre de 2012 . Consultado el 22 de enero de 2012 .
^ Jonsson, Patrik (21 de enero de 2012). "Si los federales pueden acabar con Megaupload, ¿por qué molestarse con proyectos de ley contra la piratería?". Monitor de la Ciencia Cristiana . Archivado desde el original el 2 de enero de 2013.
^ ab Brodkin, Jon (20 de enero de 2012). "Megaupload no era sólo para piratas: los usuarios enojados no tienen suerte por ahora". Ars Técnica . Archivado desde el original el 1 de enero de 2013 . Consultado el 22 de enero de 2012 .
^ Albanesius, Chloe (1 de enero de 1970). "¿Recuperar archivos Megaupload legítimos? Buena suerte con eso". Revista PC . Archivado desde el original el 5 de septiembre de 2012 . Consultado el 22 de enero de 2012 .
^ "FileSonic desactiva el uso compartido de archivos tras los arrestos de MegaUpload". CNET . 22 de enero de 2012. Archivado desde el original el 13 de julio de 2012 . Consultado el 23 de enero de 2012 .
^ "El ecosistema de Cyberlocker se sorprende cuando los grandes jugadores toman medidas drásticas". TorrentFreak.com . 23 de enero de 2012. Archivado desde el original el 17 de julio de 2012 . Consultado el 23 de enero de 2012 .
^ "FileSonic y Uploaded.to se retirarán a la luz de los acontecimientos recientes". Technologymob.com . 23 de enero de 2012. Archivado desde el original el 17 de julio de 2012 . Consultado el 31 de enero de 2012 .
^ Ludwig, Sean (22 de enero de 2012). "CEO de MediaFire: a diferencia de Megaupload, nuestro modelo de negocio no se basa en la piratería". VentureBeat . Archivado desde el original el 20 de julio de 2012.
^ "RapidShare" no está preocupado "por la eliminación de Megaupload". Ars Técnica . 20 de enero de 2012. Archivado desde el original el 10 de julio de 2012.
^ "BitTorrent Index BTjunkie muerde el polvo". TIEMPO . 6 de febrero de 2012. Archivado desde el original el 17 de julio de 2012 . Consultado el 8 de febrero de 2012 .
^ "Turbobit.net bloquea a los visitantes estadounidenses después del cierre de MegaUpload". TorrentFreak . 7 de febrero de 2012. Archivado desde el original el 17 de julio de 2012 . Consultado el 8 de febrero de 2012 .
^ "El sitio de enlaces de transmisión QuickSilverScreen lo cierra". TorrentFreak . 7 de febrero de 2012. Archivado desde el original el 15 de julio de 2012 . Consultado el 8 de febrero de 2012 .
enlaces externos
Wikimedia Commons tiene medios relacionados con Megaupload .
Sitios web operados por Megaupload
Megaupload en Wayback Machine (archivado el 18 de enero de 2012)
Megavideo en Wayback Machine (archivado el 19 de enero de 2012)
Megapix en Wayback Machine (archivado el 11 de enero de 2012)
Megalive en Wayback Machine (archivado el 19 de enero de 2012)
Megabox en Wayback Machine (archivado el 4 de enero de 2012)
"¿Por qué los federales apuntaron a Megaupload? ¿Y por qué ahora?". Gizmodo . 20 de enero de 2012.
"Buscando señales de delito en los memorandos de Megaupload". Los New York Times . 20 de enero de 2012.
"Newsmaker: Megaupload una historia del auge y caída de Dotcom". Reuters . 22 de enero de 2012.
Documentos judiciales
Estados Unidos contra Dotcom et. Alabama. (Informe de expediente), vol. No. 1:12-cr-00003, EDVA, 5 de enero de 2012 , consultado el 23 de julio de 2017 - vía Recap( Vista actual de PACER )
Estados Unidos contra Dotcom et. Alabama. (Informe de expediente), vol. No. 1:12-cr-00003, EDVA, 5 de enero de 2012 , consultado el 23 de julio de 2017 - vía Recap
"Moción del acusado Megaupload que comparece especialmente limitado para desestimar la acusación" (PDF) , EE.UU. contra Dotcom et. Alabama. (Presentación judicial), EDVA, vol. N° 1:12-cr-00003, n°. Expediente 96, Anexo 1, 30 de mayo de 2012 , consultado el 23 de julio de 2017 - vía Recap
"Moción para impugnar el alcance de la restricción de activos antes del juicio" (PDF) , EE.UU. contra Dotcom et. Alabama. (Presentación judicial), EDVA, vol. N° 1:12-cr-00003, n°. Expediente 96, Anexo 2, 30 de mayo de 2012 , consultado el 23 de julio de 2017 - vía Recap
Estados Unidos contra Dotcom et. Alabama. (Informe de expediente), vol. No. 1:12-cr-00003, EDVA, 5 de enero de 2012 , consultado el 23 de julio de 2017 - vía Recap
"Memorando de ley en apoyo de la moción del acusado Megaupload que comparece especialmente para desestimar la acusación por falta de jurisdicción personal" (PDF) , EE.UU. contra Dotcom et. Alabama. (Presentación judicial), EDVA, vol. N° 1:12-cr-00003, n°. Expediente 115, 3 de julio de 2012 , consultado el 23 de julio de 2017 - vía Recap
"Memorando de derecho de refutación en apoyo adicional de la moción del demandado especialmente compareciente Megaupload Limited para desestimar la acusación por falta de jurisdicción personal" (PDF) , EE.UU. contra Dotcom et. Alabama. (Presentación judicial), EDVA, vol. N° 1:12-cr-00003, n°. Expediente 118, 18 de julio de 2012 , consultado el 23 de julio de 2017 - vía resumen
Otro
"Comunicado de prensa sobre las detenciones de Megaupload". Policía de Nueva Zelanda .
"Acusación del Departamento de Justicia de Estados Unidos contra Megaupload" (PDF) . El Correo de Washington . 16 de febrero de 2012.
)
