.jpg/1280px-One_Man_One_Vote_1964_DNC_protest_(1).jpg)
" Una persona, un voto " [a] o " un voto, un valor ", 1p1v es un eslogan utilizado para defender el principio de igualdad de representación en las votaciones. Este eslogan es utilizado por los defensores de la democracia y la igualdad política , especialmente en lo que respecta a las reformas electorales como el sufragio universal , las elecciones directas y la representación proporcional .
La violación de la representación igualitaria en base a escaño por voto en varios sistemas electorales se puede medir con el índice Loosemore-Hanby , el índice Gallagher y otras medidas de desproporcionalidad. [1] [2] [3]
La frase surgió en el uso del idioma inglés alrededor de 1880, [4] gracias en parte al sindicalista británico George Howell , quien usó la frase "un hombre, un voto" en panfletos políticos. [5] Durante el período de descolonización y las luchas por la soberanía nacional de mediados y fines del siglo XX , esta frase se usó ampliamente en los países en desarrollo donde las poblaciones mayoritarias buscaban obtener poder político en proporción a su número. [ cita requerida ] El eslogan fue utilizado notablemente por el movimiento contra el apartheid durante la década de 1980, que buscaba terminar con el gobierno de la minoría blanca en Sudáfrica . [6] [7] [8]
En los Estados Unidos, el principio de "una persona, un voto" fue invocado en una serie de casos por la Corte Warren en la década de 1960 durante el auge de las actividades relacionadas con los derechos civiles. [9] [10] [11] [12] [b]
En la segunda mitad del siglo XX, muchos estados habían descuidado la redistribución de distritos durante décadas, porque sus legislaturas estaban dominadas por intereses rurales. Pero durante el siglo XX, la población había aumentado en las áreas urbanas e industrializadas. Además de aplicar la Cláusula de Igual Protección de la constitución, la opinión mayoritaria de la Corte Suprema de los EE. UU. (5-4) liderada por el Presidente de la Corte Suprema Earl Warren en Reynolds v. Sims (1964) dictaminó que las legislaturas estatales, a diferencia del Congreso de los EE. UU ., necesitaban tener representación en ambas cámaras que se basara en distritos que contuvieran poblaciones aproximadamente iguales, con redistribución de distritos según fuera necesario después de los censos decenales. [14] [15] Algunos estados habían establecido una cámara alta basada en un número igual de representantes a ser elegidos de cada condado, siguiendo el modelo del Senado de los EE. UU. Debido a los cambios posteriores a la industrialización y la urbanización, la mayor parte del crecimiento de la población se había producido en las ciudades, y las legislaturas estatales bicamerales dieron un poder político indebido a los condados rurales. En la decisión de 1964 en el caso Wesberry v. Sanders , la Corte Suprema de Estados Unidos declaró que la igualdad en el voto (una persona, un voto) significa que "el peso y el valor de los votos de los ciudadanos deben ser, en la medida de lo posible, los mismos". [16] Dictaminó que los estados deben trazar distritos congresuales federales que contengan poblaciones representadas aproximadamente de manera igualitaria.
Esta frase se utilizaba tradicionalmente en el contexto de las demandas de reforma del sufragio . Históricamente, el énfasis dentro de la Cámara de los Comunes estaba en representar áreas : condados, distritos y, más tarde, universidades . El derecho a votar por los miembros del Parlamento que representaban a los distritos electorales variaba ampliamente, con diferentes calificaciones a lo largo del tiempo, como poseer una propiedad de cierto valor, tener un aprendizaje, calificar para pagar las tasas del gobierno local o tener un título de la universidad en cuestión. Aquellos que calificaban para votar en más de un distrito electoral tenían derecho a votar en cada distrito electoral, mientras que muchos adultos no calificaban para votar en absoluto. El voto plural también estaba presente en el gobierno local, por el cual los propietarios de propiedades comerciales calificaban para votar en los distritos correspondientes . [ cita requerida ]
Los reformistas argumentaron que los miembros del Parlamento y otros funcionarios electos deberían representar a los ciudadanos por igual, y que cada votante debería tener derecho a ejercer el voto una vez en una elección. Las sucesivas Leyes de Reforma de 1950 habían extendido el sufragio a casi todos los ciudadanos adultos (excepto los convictos , lunáticos y miembros de la Cámara de los Lores ), y también habían reducido y finalmente eliminado el voto plural para las elecciones de Westminster. El voto plural para las elecciones de los gobiernos locales fuera de la City de Londres no fue abolido hasta la Ley de Representación del Pueblo de 1969. [ 17] [18]
Cuando se creó Irlanda del Norte en 1921, adoptó el mismo sistema político que estaba en vigor para el Parlamento de Westminster y el gobierno local británico. Pero el Parlamento de Irlanda del Norte no siguió los pasos de Westminster en cuanto a los cambios en el sufragio a partir de 1945. Como resultado, en la década de 1960, el voto plural todavía estaba permitido no solo para el gobierno local (como lo era para el gobierno local en Gran Bretaña), sino también para el Parlamento de Irlanda del Norte. Esto significaba que en las elecciones del consejo local (como en Gran Bretaña), los contribuyentes y sus cónyuges, ya fueran propietarios o arrendatarios de la propiedad, podían votar, y los directores de las empresas tenían un voto adicional en virtud del estatus de su empresa. Sin embargo, a diferencia de la situación en Gran Bretaña, los no contribuyentes no tenían voto en las elecciones del gobierno local. El sufragio para las elecciones al Parlamento de Irlanda del Norte se había extendido en 1928 a todos los ciudadanos adultos que no estuvieran descalificados, al mismo tiempo que el sufragio para las elecciones a Westminster. Sin embargo, la representación universitaria y el voto empresarial continuaron en las elecciones a la Cámara de los Comunes de Irlanda del Norte hasta 1969. Fueron abolidos en 1948 para las elecciones a la Cámara de los Comunes del Reino Unido (incluidos los escaños de Westminster en Irlanda del Norte). Los historiadores y los académicos políticos han debatido hasta qué punto el sufragio para el gobierno local contribuyó al éxito electoral unionista en el control de los consejos en áreas de mayoría nacionalista . [19]
En 1967 se fundó la Asociación de Derechos Civiles de Irlanda del Norte , basada en una serie de desigualdades. Tenía cinco demandas principales y añadía la de que a cada ciudadano de Irlanda del Norte se le otorgara el mismo número de votos para las elecciones locales (como se ha dicho, esto todavía no era así en ninguna parte del Reino Unido). El lema "un hombre, un voto" se convirtió en el grito de guerra de esta campaña. [ cita requerida ] El Parlamento de Irlanda del Norte votó a favor de actualizar las normas de votación para las elecciones a la Cámara de los Comunes de Irlanda del Norte, que se implementaron para las elecciones generales de Irlanda del Norte de 1969 , y para las elecciones locales, lo que se hizo mediante la Ley Electoral (Irlanda del Norte) de 1969, aprobada el 25 de noviembre de 1969. [ cita requerida ]
La Constitución de los Estados Unidos exige un censo decenal con el fin de garantizar una distribución justa de los escaños en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos entre los estados, en función de su población. La redistribución de escaños se ha llevado a cabo en general sin incidentes, con la excepción de la redistribución que debería haber seguido al censo de 1920 , que se omitió de hecho a la espera de su resolución mediante la Ley de Redistribución de Escaños de 1929. Sin embargo, las legislaturas estatales establecieron inicialmente la elección de representantes del Congreso de distritos que a menudo se basaban en condados o parroquias tradicionales que habían precedido a la fundación del nuevo gobierno. Entonces surgió la pregunta de si las legislaturas estaban obligadas a garantizar que los distritos de la Cámara fueran aproximadamente iguales en población y a trazar nuevos distritos para dar cabida a los cambios demográficos. [12] [10]
Algunos estados de Estados Unidos rediseñaron sus distritos electorales cada diez años para reflejar los cambios en los patrones de población; muchos no lo hicieron. Algunos nunca los modificaron, excepto cuando lo exigía la redistribución de los escaños en el Congreso y el consiguiente cambio en el número de bancas a las que tenía derecho ese estado en la Cámara de Representantes. En muchos estados, tanto del Norte como del Sur, esta inacción dio lugar a un sesgo de la influencia de los votantes de algunos distritos en comparación con los de otros, generalmente con un sesgo hacia los distritos rurales. Por ejemplo, si el segundo distrito del Congreso tenía finalmente una población de 1,5 millones, pero el tercero tenía sólo 500.000, entonces, en efecto –ya que cada distrito elegía el mismo número de representantes– un votante del tercer distrito tenía tres veces más poder de voto que un votante del segundo distrito.
La legislatura estatal de Alabama se resistió a la redistribución de distritos desde 1910 hasta 1972 (cuando se vio obligada a hacerlo por orden judicial federal). Como resultado, los residentes rurales conservaron una cantidad desproporcionadamente grande de poder en una época en la que otras áreas del estado se urbanizaron e industrializaron, atrayendo a una mayor población. Esas áreas urbanas estaban subrepresentadas en la legislatura estatal y desatendidas; sus residentes tenían dificultades para obtener los fondos necesarios para infraestructura y servicios. Esas áreas pagaban muchos más impuestos al estado de lo que recibían en beneficios en relación con la población. [15]
La Constitución incorpora el resultado del Gran Compromiso , que estableció la representación para el Senado de los Estados Unidos. Cada estado estaba representado de manera igualitaria en el Senado con dos representantes, sin tener en cuenta la población. Los Padres Fundadores consideraron este principio de tal importancia [ cita requerida ] que incluyeron una cláusula en la Constitución para prohibir que cualquier estado fuera privado de la representación igualitaria en el Senado sin su permiso; véase el Artículo V de la Constitución de los Estados Unidos . Por esta razón, "una persona, un voto" nunca se ha implementado en el Senado de los Estados Unidos, en términos de representación por estados.
Cuando los estados establecieron sus asambleas legislativas, a menudo adoptaron un modelo bicameral basado en los gobiernos coloniales o el gobierno federal. Muchos copiaron el principio del Senado y establecieron una cámara alta basada en la geografía (por ejemplo, un senado estatal con un representante de cada condado). En el siglo XX, esto dio como resultado que los senadores estatales tuvieran niveles de poder político muy variables, y los de las áreas rurales tenían el mismo poder de voto que los senadores que representaban a poblaciones urbanas mucho más numerosas.
El activismo del Movimiento por los Derechos Civiles para restaurar la capacidad de los afroamericanos del Sur de registrarse y votar puso de relieve otras desigualdades electorales en todo el país. En 1964-1965, se aprobaron la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Derecho al Voto de 1965 , en parte para hacer cumplir los derechos constitucionales al voto de los afroamericanos . [20] Se plantearon numerosos recursos judiciales, incluso en Alabama, para corregir las décadas en las que los distritos legislativos estatales no se habían redefinido ni redistribuido, lo que dio lugar a una falta de representación para muchos residentes.
En Colegrove v. Green , 328 U.S. 549 (1946), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en una decisión por mayoría de 4 a 3 que el Artículo I, Sección 4 dejaba a la legislatura de cada estado la autoridad para establecer el tiempo, lugar y manera de celebrar elecciones para representantes.
Sin embargo, en Baker v. Carr , 369 U.S. 186 (1962) la Corte Suprema de los Estados Unidos bajo el Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren revocó la decisión anterior en Colegrove sosteniendo que las reclamaciones por mala distribución bajo la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda no estaban exentas de revisión judicial bajo el Artículo IV, Sección 4 , ya que la cuestión de igualdad de protección en este caso era independiente de cualquier cuestión política. [12] [16] La doctrina de "una persona, un voto", que requiere que los distritos electorales se distribuyan de acuerdo a la población, haciendo así que cada distrito sea aproximadamente igual en población, fue afirmada además por la Corte Warren en los casos históricos que siguieron a Baker , incluyendo Gray v. Sanders , 372 U.S. 368 (1963), que se refería al sistema de unidades de condado en Georgia; Reynolds v. Sims , 377 U.S. 533 (1964) que se refería a los distritos de la legislatura estatal ; Wesberry v. Sanders , 376 U.S. 1 (1964), que se refería a los distritos del Congreso de los Estados Unidos ; y Avery v. Midland County , 390 U.S. 474 (1968), que se refería a los distritos de los gobiernos locales . [16] [21] [22]
La decisión de la Corte Warren fue confirmada en Board of Estimate of City of New York v. Morris , 489 U.S. 688 (1989). [23] Evenwel v. Abbott , 578 U.S. 2016, dijo que los estados pueden usar la población total para trazar distritos. [22]
En Australia , el principio de un voto, un valor es un principio democrático que se aplica en las leyes electorales que rigen la redistribución de las divisiones electorales de la Cámara de Representantes . El principio exige que todas las divisiones electorales tengan el mismo número de votantes inscritos (no residentes ni población), dentro de un porcentaje de variación especificado. Las leyes electorales de la Cámara de Representantes federal y de los parlamentos estatales y territoriales siguen el principio, con algunas excepciones. El principio no se aplica al Senado porque, según la constitución australiana , cada estado tiene derecho al mismo número de senadores, independientemente de la población del estado.
En la actualidad, para la Cámara de Representantes, el número de votantes registrados en cada división de un estado o territorio puede variar hasta en un 10% de la cuota promedio para el estado o territorio, y el número de votantes puede variar hasta en un 3,5% de la inscripción promedio proyectada tres años y medio en el futuro. [44] La variación de cuota permitida del número de electores en cada división se redujo del 20% al 10% por la Ley Electoral de la Commonwealth (N.º 2) de 1973 , aprobada en la sesión conjunta del Parlamento en 1974. [45] El cambio fue instigado por el gobierno laborista de Whitlam .
Sin embargo, por diversas razones, como el requisito constitucional de que Tasmania debe tener al menos cinco miembros en la cámara baja, escaños más grandes como Cowper (Nueva Gales del Sur) comprenden casi el doble de electores que escaños más pequeños como Solomon en el Territorio del Norte .
Históricamente, todos los estados (excepto Tasmania) han tenido alguna forma de mala distribución de los votos , pero la reforma electoral de las últimas décadas ha dado lugar a una legislación electoral y a marcos de políticas basados en el principio de "un voto, un valor". Sin embargo, en las Asambleas Legislativas de Australia Occidental y Queensland, los escaños que cubren áreas mayores de 100.000 kilómetros cuadrados (38.600 millas cuadradas) pueden tener menos electores de lo que permitiría la tolerancia general. [46] [47]
El siguiente gráfico documenta los años en que las cámaras alta y baja de cada parlamento estatal australiano reemplazaron la mala distribución de distritos por el principio de "un voto, un valor".
El gobierno laborista de Whitlam propuso en 1974 modificar la Constitución en un referéndum para exigir el uso de la población para determinar el tamaño de los electorados en lugar de métodos alternativos de distribución de escaños, como el tamaño geográfico. El proyecto de ley no fue aprobado por el Senado y, en su lugar, el referéndum se sometió a votación utilizando la disposición de bloqueo de la Sección 128. [ 59] El referéndum no se llevó a cabo, obteniendo una mayoría en un solo estado y logrando un 47,20% de apoyo, una minoría general de 407.398 votos. [60]
En 1988, el gobierno laborista de Hawke presentó una propuesta de referéndum para consagrar el principio en la Constitución australiana . [61] La cuestión del referéndum surgió debido a la mala distribución generalizada de los distritos electorales y la manipulación de los mismos que fue endémica durante el mandato de Joh Bjelke-Petersen como primer ministro de Queensland. La propuesta fue rechazada tanto por el Partido Liberal de Australia como por el Partido Nacional de Australia . La propuesta de referéndum no se llevó a cabo, no obtuvo mayoría en ningún estado y logró solo el 37,6% de apoyo, una minoría general de 2.335.741. [60]