" No hay impuestos sin representación " (a menudo abreviado como " impuestos sin representación ") es un eslogan político que se originó en la Revolución Americana y que expresó uno de los principales agravios de los colonos estadounidenses hacia Gran Bretaña . En resumen, muchos colonos creían que como no estaban representados en el lejano parlamento británico , cualquier impuesto que éste impusiera a los colonos (como la Ley del Timbre y las Leyes Townshend ) era inconstitucional y constituía una negación de los derechos de los colonos como ingleses .
La firme creencia de que el gobierno no debería cobrar impuestos a una población a menos que esa población esté representada de alguna manera en el gobierno se desarrolló en la Guerra Civil Inglesa , tras la negativa del parlamentario John Hampden a pagar el impuesto sobre el dinero de los barcos . [1] En el contexto de los impuestos británicos a sus colonias americanas, el lema "No hay impuestos sin representación" apareció por primera vez en un titular de una edición de febrero de 1768 de la revista London Magazine del "Discurso sobre el proyecto de ley declaratorio de la soberanía de los Estados Unidos" de Lord Camden. Gran Bretaña sobre las Colonias", que se pronunció en el parlamento. [2] El gobierno británico abogó por la representación virtual , la idea de que las personas estuvieran representadas por miembros del Parlamento incluso si no pudieran votar por ellos.
Desde entonces, el término ha sido utilizado por varios otros grupos que abogan por la representación o protestan contra los impuestos , como las mujeres antes del movimiento por el sufragio femenino , los defensores del derecho al voto del Distrito de Columbia , el movimiento Tea Party y otros.
El Parlamento inglés había controlado el comercio colonial y gravado las importaciones y exportaciones desde 1660. [3] En la década de 1760, los estadounidenses estaban siendo privados de un derecho histórico. [4] La Declaración de Derechos inglesa de 1689 había prohibido la imposición de impuestos sin el consentimiento del Parlamento. Dado que los colonos no tenían representación en el Parlamento, los impuestos violaban los derechos garantizados de los ingleses . El Parlamento inicialmente sostuvo que los colonos tenían una representación virtual , pero la idea "encontró poco apoyo en ambos lados del Atlántico". [5] La persona que sugirió por primera vez la idea de una representación parlamentaria para las colonias parece haber sido Oldmixon, un analista estadounidense de la era de la reina Ana o Jorge I. Posteriormente fue propuesto con la aprobación de Adam Smith , y defendido durante un tiempo, pero luego rechazado y fuertemente opuesto por Benjamin Franklin ." [6]
La Petición, Memorial y Reclamación de 1768 , que fue escrita por la Cámara de Burgueses de Virginia , también fue enviada al Parlamento, pero fue ignorada. [7]
La frase se había utilizado durante más de una generación en Irlanda. [8] [9] En 1765, el término ya se utilizaba en Boston, y el político local James Otis era el más famoso asociado con la frase "impuestos sin representación es tiranía ". [10] En el transcurso de la era revolucionaria (1750-1783), se desarrollaron muchos argumentos que buscaban resolver la disputa en torno a la soberanía, los impuestos, el autogobierno y la representación parlamentaria. [11] [12] [13] [14] [15] [16]
En el transcurso de las décadas de 1760 y 1770, William Pitt el Viejo , Sir William Pulteney y George Grenville , entre otros británicos y americanos coloniales prominentes, como Joseph Galloway , James Otis Jr. , Benjamin Franklin, John Adams, el cuáquero londinense Thomas Crowley, gobernadores reales como el diputado Thomas Pownall , William Franklin , Sir Francis Bernard y el fiscal general de Quebec, Francis Maseres , debatieron y difundieron planes para la creación de sedes coloniales en Londres, una unión imperial con Gran Bretaña o un gobierno federal. Parlamento británico representativo con poderes impositivos que estaría formado por miembros del Parlamento estadounidenses, antillanos , irlandeses y británicos . [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] A pesar de que estas ideas fueron consideradas y discutidas seriamente en ambos lados del Atlántico, parece que ni el Congreso estadounidense, ni las Asambleas coloniales, ni el Gobierno británico en Westminster , al menos antes de la Comisión de Paz de Carlisle de 1778, propusieron oficialmente tales desarrollos constitucionales. [25] [26] [27] El gobernador Thomas Hutchinson aparentemente se refirió a una propuesta de representación colonial cuando escribió que,
La Asamblea de la Bahía de Massachusetts fue la primera que se opuso al derecho del Parlamento a imponer derechos o impuestos a las colonias, mientras no tenían representantes en la Cámara de los Comunes. Esto lo hicieron en una carta a su Agente en el verano de 1764... Y en esta carta le recomiendan un folleto, escrito por uno de sus miembros, en el que hay propuestas para admitir representantes de las Colonias para encajar en el Cámara de los Comunes... una representación estadounidense es descartada como un expediente que podría obviar las objeciones a los Impuestos sobre las Colonias, sin embargo... fue rechazada... por la Asamblea de la Colonia que la propuso por primera vez, por considerarla completamente impracticable. . [28]
Jared Ingersoll Sr. , agente colonial de Connecticut, escribió a su colega estadounidense, el Gobernador Real de Connecticut Thomas Fitch , que tras el famoso discurso parlamentario de Isaac Barre contra la Ley del Timbre en 1764, Richard Jackson, diputado, apoyó a Barre y a otros pro-estadounidenses. diputados presentando ante la Cámara copias de leyes anteriores del Parlamento que habían admitido escaños de Durham y Chester tras sus peticiones de representación. En el Parlamento se esgrimió el argumento de que Estados Unidos debería tener representantes también por estos motivos. [29] Richard Jackson suponía que el Parlamento tenía derecho a cobrar impuestos a Estados Unidos, pero dudaba mucho de la conveniencia de la Ley del Timbre. Dijo que si era necesario, como afirmaban los ministros, gravar a las colonias, se debería permitir a estas últimas elegir una parte del Parlamento, "de lo contrario, no digo que las libertades de América se perderán, pero estarán en peligro. " [30] [31]
William Knox, ayudante de George Grenville , panfletista y posterior subsecretario de Estado irlandés para las Colonias , recibió un nombramiento en 1756 para las provincias americanas y, tras su regreso a Londres en 1761, recomendó la creación de una aristocracia colonial y Representación colonial en el Parlamento británico. [32] Poco después fue nombrado agente para Georgia y el este de Florida , cargo que perdió al escribir a favor de la Ley del Timbre. En su panfleto de 1769, respaldado por Grenville, The Controversy Between Great Britain and her Colonies Reviewed , [33] Knox sugirió que a los representantes coloniales se les podrían haber ofrecido escaños en el Parlamento británico si hubieran buscado dicha representación. Knox afirmó que:
Mientras [los colonos radicales] claman contra el Parlamento por cobrarles impuestos cuando no están representados, declaran con franqueza que no tendrán representantes [en el Parlamento] para no tener que pagar impuestos... La verdad... es que están decididos a conseguir deshacerse de la jurisdicción del Parlamento... y por lo tanto se niegan a enviar miembros a esa asamblea para no excluirse del argumento [de que los] actos legislativos del Parlamento... se realizan sin su consentimiento; lo cual, hay que confesarlo, es igualmente válido contra todas las leyes, como contra los impuestos... Los defensores de las colonias... nos dicen que, al negarse a aceptar nuestra oferta de representantes... pretenden evitar dar al Parlamento una pretensión de gravarlos. [34]
Edmund Burke respondió a Knox, que había redactado La controversia entre Gran Bretaña y sus colonias revisadas, así como El estado actual de la nación bajo la supervisión de George Grenville, opinando en su tratado político Observaciones sobre un estado tardío de la nación :
AHORA viene la representación estadounidense [de Knox]... ¿No se sorprende un poco el lector ante la propuesta de una representación estadounidense de ese sector [de Grenville]? Se propone simplemente como un proyecto de mejora especulativa; no por la necesidad del caso, ni para añadir nada a la autoridad del parlamento, sino para que podamos prestar una mayor atención a las preocupaciones de los estadounidenses y darles una mejor oportunidad de exponer sus quejas y obtener reparación. Me alegra saber que el autor finalmente ha descubierto que no hemos prestado suficiente atención a sus preocupaciones ni una reparación adecuada a sus quejas. Su gran amigo [Grenville] alguna vez habría estado extremadamente disgustado con cualquier persona que le dijera que no atendió suficientemente esas preocupaciones. Creyó haberlo hecho cuando reguló las colonias una y otra vez; creyó haberlo hecho cuando formó dos sistemas generales de ingresos; uno de derechos portuarios y el otro de impuestos internos. Estos sistemas suponían, o debían suponer, la mayor atención y la información más detallada de todos sus asuntos. Sin embargo, al competir por la representación estadounidense, parece finalmente obligado a admitir que se debe tener gran cautela en el ejercicio de todos nuestros derechos legislativos sobre un objeto tan alejado de nuestros ojos y tan poco conectado con nuestros sentimientos inmediatos. ; que, por prudencia, no deberíamos estar tan preparados con nuestros impuestos hasta que podamos asegurar la representación deseada en el parlamento. Quizás pase algún tiempo antes de que este proyecto esperanzador pueda alcanzar una madurez perfecta; aunque el autor parece no ser consciente de los obstáculos que se interponen en su camino. [35]
Si bien Knox, Grenville y Burke no se oponían necesariamente en principio a la representación colonial directa en el Parlamento, Grenville conjeturó, no obstante, que el Parlamento conservaba el derecho constitucional de representar virtualmente a los súbditos coloniales. [35] [36]
Burke apoyó la doctrina de la representación virtual en Gran Bretaña. [37] Sin embargo, en su discurso parlamentario de 1774, titulado Sobre los impuestos estadounidenses , Burke respondió a la sugerencia de que Estados Unidos estaba virtualmente representado en el Parlamento comentando:
¡Qué! ¿La fuerza eléctrica de la representación virtual atraviesa más fácilmente el Atlántico que la que impregna Gales, que se encuentra en su vecindad? ¿O que Chester y Durham, rodeados de una abundancia de representación real y palpable? Pero, señor, sus antepasados pensaban que este tipo de representación virtual, por amplia que fuera, era totalmente insuficiente para la libertad de los habitantes de territorios tan cercanos y comparativamente tan pequeños. ¿Cómo, entonces, puedo considerarlo suficiente para aquellos que son infinitamente mayores e infinitamente más remotos? Ahora podrá imaginar, señor, que estoy a punto de proponerle un plan para una representación de las colonias en el Parlamento. Quizás podría sentirme inclinado a albergar tal pensamiento; pero una gran inundación me detiene en mi marcha. Opuesto a Natura. No puedo eliminar las barreras eternas de la creación. La cosa, en ese modo, no sé si sea posible. Como no me meto en ninguna teoría, no afirmo en absoluto la impracticabilidad de tal representación; pero no veo el camino hacia ello; y aquellos que han tenido más confianza no han tenido más éxito... Mis resoluciones, por lo tanto, pretenden establecer la equidad y justicia de una tributación de América por concesión, y no por imposición; marcar la competencia jurídica de las asambleas de las colonias para el sostenimiento de su gobierno en paz, y para las ayudas públicas en tiempo de guerra; reconocer que esta competencia legal ha tenido un ejercicio diligente y beneficioso, y que la experiencia ha demostrado el beneficio de sus subvenciones y la inutilidad de los impuestos parlamentarios como método de suministro. [38]
Sin embargo, Burke aparentemente matizó tales comentarios sobre Estados Unidos afirmando en el mismo discurso que:
El Parlamento de Gran Bretaña... nunca debe inmiscuirse en el lugar de las [legislaturas provinciales], mientras éstas sean iguales a los fines comunes de su institución. Pero para permitir la superintendencia [parlamentaria]..., sus poderes deben ser ilimitados. Los caballeros que piensan que los poderes del Parlamento son limitados, podrían complacerse en hablar de requisiciones. ¿Pero supongamos que no se acatan las requisiciones? ¡Qué! ¿No habrá poder reservado en el imperio para suplir una deficiencia que pueda debilitar, dividir y disipar el conjunto? Estamos en guerra, el Secretario de Estado pide a las colonias que contribuyan, algunas lo harían, creo que la mayoría proporcionaría alegremente lo que se les pidiera, uno o dos, supongamos, se quedan atrás y, relajándose, dejan el énfasis del proyecto recaerá en los demás; seguramente es apropiado que alguna autoridad pueda decir legalmente: "Graben ustedes mismos por el suministro común, o el Parlamento lo hará por ustedes". Este atraso fue, según me han dicho, en realidad el caso de Pensilvania durante algún tiempo hacia el comienzo de la última guerra, debido a algunas disensiones internas en esa colonia. Pero sea el hecho así o no, el caso debe ser igualmente resuelto por un poder soberano competente. Pero entonces éste no debería ser un poder ordinario, ni jamás utilizado en primera instancia. Esto es lo que quise decir cuando dije, en varias ocasiones, que considero el poder de imponer impuestos en el Parlamento como un instrumento del imperio, y no como un medio de suministro. [38]
Las opiniones de Knox, Grenville y Burke no quedaron sin respuesta: William Pitt fue uno de los que cuestionaron que existiera un derecho o poder parlamentario para recaudar impuestos "internos" "con el fin de recaudar ingresos" sin el consentimiento de los representantes reales del "Bienes comunes de América". [39] [40] [41] "Es mi opinión", dijo Pitt, "que este reino no tiene derecho a imponer un impuesto a las colonias". [39]
En 1764, el político de Massachusetts James Otis, Jr. , dijo que:
Cuando el parlamento considere oportuno permitir a los colonos una representación en la cámara de los comunes, la equidad de sus impuestos a las colonias será tan clara como lo es actualmente su poder de hacerlo sin ellos, si así lo desean... Pero si Se pensó mucho que los privilegios constitucionales deberían ser eliminados por una ley del parlamento, ¿no es mucho más difícil verse privado en parte o en su totalidad de derechos que siempre se han considerado inherentes a un súbdito británico, es decir, estar libre de todos los impuestos, sino el que consiente personalmente o por su representante? Este derecho, si no pudiera rastrearse más allá de la Carta Magna, es parte del derecho consuetudinario, parte de un derecho de nacimiento de los súbditos británicos, y tan inherente y perpetuo como el deber de lealtad; ambos que han sido traídos a estas colonias, y hasta ahora se han considerado sagrados e inviolables, y espero y confío que alguna vez lo sean. Se concibe humildemente que los colonos británicos (excepto sólo los conquistados, si los hay) tienen, según la Carta Magna, el mismo derecho a tener voz en sus impuestos que los súbditos dentro del reino. ¿No estamos realmente tan privados de ese derecho, cuando el parlamento nos evalúa antes de que seamos representados en la Cámara de los Comunes, como si el Rey debería hacerlo por su prerrogativa? ¿Se puede decir con algún tono de verdad o justicia que estamos representados en el parlamento?
— James Otis, Se afirman los derechos de las colonias británicas [42]
Otis, Jr., asistió al Congreso de la Ley del Timbre de 1765 junto con otros delegados coloniales. Las resoluciones del Congreso declararon que la Ley del Timbre tenía "una tendencia manifiesta a subvertir los derechos y libertades de los colonos" y que "los únicos Representantes del Pueblo de estas Colonias son Personas elegidas en ellas por ellas mismas, y que nunca se impondrán Impuestos". no han sido, o pueden ser impuestas constitucionalmente, sino por su respectiva Asamblea Legislativa." [43] Además, se declaró que "es irrazonable e inconsistente con los principios y el espíritu de la Constitución británica, que el pueblo de Gran Bretaña conceda a Su Majestad la propiedad de los colonos". [43]
Daniel Dulany, Jr. , de Maryland, escribió en un influyente panfleto de 1765 que "la impropiedad de los impuestos por parte del Parlamento británico... [está probada por] el hecho de que ningún habitante de ninguna colonia es, o puede ser, representada real o virtualmente por la Cámara de los Comunes británica". [44] Dulany, Jr., negó que el Parlamento tuviera derecho a "imponer un impuesto interno a las colonias, sin su consentimiento, para el único propósito de generar ingresos". [45]
En 1766, Benjamín Franklin dijo a la Cámara de los Comunes que "se impone al pueblo un impuesto interno sin su consentimiento si no lo imponen sus propios representantes. La Ley del Timbre dice que no tendremos comercio ni intercambiaremos propiedades entre nosotros". , ni comprar ni conceder ni recuperar deudas; no nos casaremos ni haremos testamentos, a menos que paguemos tales y tales sumas; y así se pretende extorsionarnos con nuestro dinero o arruinarnos por la consecuencia de negarnos a pagarlo. " [46]
Para aquellos que simpatizaban con el republicanismo , como James Burgh , Catherine Macauley y Richard Price , cualquier medida de ingresos fiscales que se aprobara sin la representación directa de los estadounidenses era "inconstitucional" y "perniciosa". [47] [48] [49] [50] Burgh consideró que la representación virtual era "subversiva de la libertad" e "injusta en sus principios" y que la Cámara de los Comunes debe incluir representantes coloniales cuando vota sobre asuntos coloniales, u operar por utilizando el consentimiento de las Asambleas coloniales. [51] [52]
Los colonos estadounidenses rechazaron la Ley del Timbre de 1765 promulgada por el primer ministro británico George Grenville e iniciaron boicots de productos británicos que ayudaron a provocar la derogación de la ley en 1766. La aprobación de las Leyes Townshend en 1767 y 1768 condujo nuevamente a protestas coloniales. , incluido un renovado movimiento de boicot contra los productos británicos. La mayoría de los impuestos de las Leyes Townshend fueron derogados en 1770 por el Ministerio de Lord North . La aprobación de la Ley del Té en mayo de 1773, que impuso los impuestos restantes sobre el té, condujo al Boston Tea Party el 16 de diciembre de 1773. El Parlamento consideró que se trataba de un acto ilegal porque creía que socavaba la autoridad de la Corona en Parlamento . Cuando los británicos utilizaron al ejército para hacer cumplir leyes que los colonos creían que el Parlamento había aprobado ilegalmente, los colonos respondieron formando milicias y tomaron el control político de cada colonia, derrocando a los gobernadores reales , con la excepción del Gobernador Real de Connecticut, nacido en Estados Unidos. , John Trumbull, a quien se le permitió permanecer como nuevo gobernador patriota.
La queja nunca fue oficialmente sobre el monto de los impuestos (los impuestos eran bastante bajos, aunque ubicuos), sino siempre sobre el proceso de toma de decisiones políticas mediante el cual los impuestos se decidían en Londres , es decir, sin representación de los colonos en el Parlamento británico .
La resolución de Patrick Henry en la legislatura de Virginia implicaba que los estadounidenses poseían todos los derechos de los ingleses, que el principio de no tributar sin representación era una parte esencial de la Constitución británica y que sólo Virginia tenía derecho a cobrar impuestos a los virginianos. [53]
Esta oferta de representación imperial real también fue reafirmada a los delegados de las colonias a través de los agentes coloniales en 1774, según el reverendo Thomas Bradbury Chandler, nacido en Connecticut, en su publicación Un discurso amistoso a todos los estadounidenses razonables . [54] En febrero de 1775, Gran Bretaña aprobó la Resolución Conciliatoria que puso fin a los impuestos para cualquier colonia que proporcionara satisfactoriamente la defensa imperial y el mantenimiento de los oficiales imperiales. [55]
James Macpherson , un secretario colonial de la Florida occidental británica, defendió a la administración del Norte en una polémica patrocinada oficialmente en 1776 llamada Los derechos de Gran Bretaña afirmados . [56] [57] [58] Este trabajo respondió a la Declaración del Congreso Continental del 6 de julio de 1775 sobre las causas y la necesidad de tomar las armas al proponer que,
Si los estadounidenses, en lugar de tomar las armas, hubieran presentado el mismo supuesto agravio [como lo habían hecho los condados palatinos de Inglaterra, gravados con impuestos aunque no representados], de manera pacífica y obediente, a la Legislatura, no veo ninguna razón por la cual su solicitud debería ser rechazada. . Si ellos, como el condado y la ciudad de Chester, hubieran declarado que "por falta de caballeros y burgueses que los representaran en el Tribunal Superior del Parlamento, a menudo se habían visto TOCADOS y Afligidos por leyes y estatutos dictados dentro de dicho Tribunal, despectivos para sus más antiguas jurisdicciones, libertades y privilegios, y perjudiciales para su tranquilidad, descanso y paz;" Estoy persuadido de que este país [de Gran Bretaña] no tendría ninguna objeción a que sean representados en su Parlamento... Si no están locamente empeñados en la independencia, que propongan las condiciones bajo las cuales desean continuar como súbditos... La Legislatura de este Reino no puede apartarse de ninguna parte de su supremacía sobre las Colonias; pero está en poder de las Colonias compartir esa supremacía. Si se quejan de que les cobran impuestos sin tener el privilegio de enviar diputados al Parlamento, que estén representados. Más aún: que su representación aumente en proporción a los ingresos que proporcionen. Si prefieren votar su CUOTA para el suministro general, a través de sus propios Tribunales y Asambleas Generales, la resolución del Parlamento a este respecto sigue estando abierta a su elección. Pero, mientras adopten el lenguaje de un Estado soberano, este Reino no puede entablar ninguna negociación [ sic ], no puede llegar a ningún acuerdo." [59] [60]
El destacado economista Adam Smith apoyó esta opinión en su famosa publicación de 1776 La riqueza de las naciones cuando recomendó a los estadounidenses "que enviaran cincuenta o sesenta nuevos representantes al Parlamento" sobre la base de la cantidad de impuestos que aportarían a las arcas imperiales. [61] Escribiendo en octubre de 1776 a Lord North en Restricciones a la Declaración del Congreso de la reciente Declaración de Independencia, y en particular del folleto de James Otis, Jr. Derechos de las colonias británicas y su respaldo por parte de la Asamblea de Massachusetts, Gobernador Thomas Hutchinson dijo:
La Asamblea de la Bahía de Massachusetts, por lo tanto, fue la primera que hizo pública la Ley [del Azúcar], y la primera que alguna vez objetó el derecho del Parlamento a imponer derechos o impuestos a las colonias, mientras no tenían representantes en la Asamblea. Cámara de los Comunes. Esto lo hicieron en una carta a su Agente en el verano de 1764, que se encargaron de imprimir y publicar antes de que le fuera posible recibirla. Y en esta carta le recomiendan un folleto, escrito por uno de sus miembros, en el que hay propuestas para admitir representantes de las Colonias en la Cámara de los Comunes. Tengo esta razón especial, Señoría, para tomar nota de esta Ley de la Asamblea de Massachusetts; que, si bien se descarta una representación estadounidense como un expediente que podría obviar las objeciones a los impuestos sobre las colonias, su única intención era divertir a la autoridad en Inglaterra; y tan pronto como se supo que tenía sus defensores aquí [en Londres], las colonias, e incluso la Asamblea de la Colonia que fue la primera en proponerlo, lo renunciaron por considerarlo absolutamente impracticable." [ 28]
De hecho, las resoluciones de los Congresos Continentales de 1765 y 1774 declararon que la representación imperial era demasiado poco práctica porque "las circunstancias locales y de otro tipo no pueden representarse adecuadamente en el parlamento británico". [62] El gobierno británico, de manera similar, no parece haber solicitado formalmente discusiones con los estadounidenses sobre la cuestión de los escaños parlamentarios hasta 1778. [63] [64] En ese año "los comisionados del rey de Gran Bretaña", conocidos como la Comisión de Paz de Carlisle de 1778, hizo una oferta al Congreso de "una delegación recíproca de un agente o agentes de los diferentes estados, que tendrán el privilegio de un asiento y voz en el parlamento de Gran Bretaña". [27] [65]
En Gran Bretaña, la representación era muy limitada debido a distritos electorales y requisitos de propiedad desigualmente distribuidos; sólo el 3% de la población podía votar y, a menudo, estaban controlados por la nobleza local. Esto significó que en Gran Bretaña se habían llegado a emplear argumentos espurios para intentar explicar y encubrir las iniquidades de su vida política. [66] [67] [68] Por lo tanto, el gobierno británico trató de argumentar que los colonos tenían una representación virtual en sus intereses. En el invierno de 1764-1765, George Grenville y su secretario Thomas Whately utilizaron la doctrina de la "representación virtual" en un intento de ampliar el alcance de tales argumentos injustos a Estados Unidos y, de ese modo, intentar legitimar las perniciosas políticas del Sello. Acto. [69] [70] [71]
En la historia inglesa, "no hay impuestos sin representación" era un viejo principio y significaba que el Parlamento tenía que aprobar todos los impuestos. Al principio, se consideró que la "representación" era de la tierra, pero, hacia 1700, esto había cambiado a la noción de que, en el Parlamento, todos los súbditos británicos tenían una "representación virtual". "Permitimos virtual e implícitamente las instituciones de cualquier gobierno del que disfrutemos y solicitamos su protección", declaró Samuel Johnson en su panfleto político Taxation No Tyranny . Rechazó el argumento de que los colonos, que no tenían derecho a voto, no estaban representados. "Están representados", dijo, "por la misma representación virtual que la mayor parte de Inglaterra". Sin embargo, la tradición de una mayor democracia entre los estadounidenses impulsó la acusación bien fundada, expresada tanto por británicos como por colonos, de que la representación virtual era un "sofismo" y "una mera telaraña, extendida para atrapar a los incautos y enredar [ sic ] el débil." [72] [73] Por lo tanto, comentaristas posteriores han considerado que la insistencia colonial en la representación directa en contraposición a la representación virtual ha "marcado el comienzo de una profunda revolución política y social, que eliminó la mayoría de los rastros restantes del gobierno monárquico". y el feudalismo heredado de la única revolución burguesa inglesa parcialmente completa. Los estadounidenses llevaron a cabo la revolución democrática burguesa en una escala nunca antes vista en la historia". [74]
También en las colonias se rechazó por completo la representación virtual. La posición colonial era que lo "virtual" era una tapadera para la corrupción política y era irreconciliable con su creencia de que el gobierno deriva sus poderes justos del consentimiento de los gobernados . En 1765, el abogado y político estadounidense James Otis, Jr., respondió a Las objeciones a los impuestos de nuestras colonias americanas, de Soame Jenyns, por la legislatura de Gran Bretaña, brevemente consideradas . [75] La propia publicación de Otis se tituló Consideraciones en nombre de los colonos, en una carta a un noble señor . Escribió en él: "¿Con qué propósito es anunciar cambios duraderos a los colonos en los casos de Manchester, Birmingham y Sheffield, que no devuelven miembros? Si esos lugares ahora tan importantes no están representados, deberían estarlo". [76] Escribiendo en su publicación de 1763 Los derechos de las colonias británicas afirmados y probados , Otis declaró que,
Todo súbdito británico nacido en el continente americano, o en cualquier otro de los dominios británicos, tiene por ley de Dios y de la naturaleza, por el derecho consuetudinario y por ley del parlamento (excluyendo todos los estatutos de la Corona) derecho a todos los derechos naturales, esenciales, inherentes e inseparables de nuestros conciudadanos en Gran Bretaña. Entre esos derechos... que humildemente se concibe que ningún hombre o grupo de hombres, sin excepción el parlamento, de manera justa, equitativa y coherente con sus propios derechos y la constitución, puede quitar... [están los] supremos y subordinados Los poderes de la legislación deben ser libres y sagrados en las manos donde una vez los ha colocado legítimamente la comunidad... [que] el legislativo nacional supremo no puede ser alterado justamente 'hasta que la comunidad se disuelva, ni un legislativo subordinado quitado sin pérdida o pérdida'. otra buena causa. Entonces, los súbditos del gobierno subordinado tampoco pueden ser reducidos a un estado de esclavitud y sujetos al gobierno despótico de otros... Incluso cuando se pierde el derecho subordinado de la legislatura, y se declara así, esto no puede afectar a las personas naturales de ninguno de los dos. aquellos que fueron investidos con él, o los habitantes, hasta el punto de privarlos de los derechos de súbditos y de hombres. Los colonos tendrán un derecho equitativo, a pesar de cualquier pérdida de estatutos, a estar representados en el Parlamento o a tener algún derecho. nueva legislatura subordinada entre ellos. Sería mejor si tuvieran ambos... [Además, el derecho de todo súbdito británico es que el] poder supremo no puede quitarle a ningún hombre ninguna parte de su propiedad, sin su consentimiento en persona o por representación. [77]
Otis refutó simultáneamente, en The Rights of the British Colonies Asserted and Proved , un argumento contemporáneo que intentaba racionalizar la representación virtual sobre la base de la supuesta influencia de los agentes coloniales en la política británica. [77] "En cuanto a que los colonos estén representados por los agentes provinciales", escribió,
No conozco ningún otro poder que se les haya concedido excepto el de comparecer ante Su Majestad y su ministerio. A veces se les ha ordenado que presenten peticiones al parlamento: pero ninguno de ellos tiene, y espero que nunca tendrá, el poder que les otorgaron los colonos para actuar como representantes y aceptar impuestos; y si hicieran alguna concesión al ministerio, especialmente sin orden, las provincias no podrían considerarse representadas en el parlamento. [77]
Los colonos dijeron que ningún hombre estaba representado si no se le permitía votar. Además, incluso "si cada habitante de América tuviera el derecho de propiedad absoluto", dijo Daniel Dulany , "nadie podría votar, excepto bajo el supuesto de que dejaría de ser habitante de América y se convertiría en residente de Gran Bretaña". [78] Los colonos y los británicos de ideas afines insistieron en que la representación se lograba sólo a través de una asamblea de hombres realmente elegidos por las personas a las que pretendían representar. [15]
La discusión entre las colonias y el Parlamento buscaba resolver cómo los 'plebeyos' británicos de las distintas partes del Imperio estaban representados de manera más constitucional [17] ; como lo expresó Daniel Dulany, un abogado y leal estadounidense, "[la] autoridad constitucional [ [79 ]
La teoría de la representación virtual fue atacada en Gran Bretaña por Charles Pratt, primer conde de Camden , y su aliado William Pitt, primer conde de Chatham . William Pitt argumentó en 1766 que los Comunes de Gran Bretaña no deberían gravar a los "Comunes de América" sin obtener el consentimiento de sus representantes al afirmar que "incluso bajo reinados arbitrarios anteriores, los parlamentos se avergonzaban de gravar a un pueblo sin su consentimiento, y permitían ellos representantes. ¿Por qué [Grenville] se limitó a Chester y Durham? Podría haber tomado un mejor ejemplo en Gales, Gales, que nunca fue gravado por el Parlamento hasta que se incorporó ". [39] Entonces dijo:
No soy un cortesano de Estados Unidos. Defiendo este reino. Sostengo que el Parlamento tiene derecho a obligar, a restringir a Estados Unidos. Nuestro poder legislativo sobre las colonias es soberano y supremo. Cuando deje de ser soberano y supremo, yo aconsejaría a cada caballero que vendiera sus tierras, si puede, y se embarcara hacia ese país. Cuando dos países están conectados entre sí como Inglaterra y sus colonias, sin estar incorporados, necesariamente uno debe gobernar. Los mayores deben gobernar a los menores. Pero debe gobernarlo de manera que no contradiga los principios fundamentales que son comunes a ambos... que la autoridad soberana de este país sobre las colonias se afirme en los términos más fuertes que se puedan idear, y se haga extender a todos los puntos. de legislación alguna; para que podamos restringir su comercio, limitar sus manufacturas y ejercer todos los poderes, excepto el de sacar su dinero de sus bolsillos sin su consentimiento." [80]
En sus primeros discursos en el Parlamento, Lord Camden atacó enérgicamente el acto declarativo propuesto para apaciguar a la Corona sobre la derogación del impuesto de timbre. Después de su primera afirmación de "no imponer impuestos sin representación", Camden fue atacado por el primer ministro británico Grenville, el presidente del Tribunal Supremo James Mansfield , Robert Henley, primer conde de Northington y otros. [81] Él respondió:
[E]l Parlamento británico no tiene derecho a cobrar impuestos a los estadounidenses. No consideraré el proyecto de ley declaratorio que ahora está sobre su mesa; ¿Para qué, sino para perder tiempo, considerar los detalles de un proyecto de ley cuya existencia misma es ilegal, absolutamente ilegal, contraria a las leyes fundamentales de la naturaleza, contraria a las leyes fundamentales de esta Constitución? Una constitución basada en las leyes eternas e inmutables de la naturaleza; una constitución cuyo fundamento y centro es la libertad, que envía libertad a todo individuo que se encuentre dentro de cualquier parte de su amplia circunferencia. Tampoco, señores, la doctrina es nueva; es tan antigua como la constitución; creció con él; de hecho es su apoyo; la tributación y la representación están inseparablemente unidas; Dios los ha unido, ningún parlamento británico puede separarlos; esforzarnos en hacerlo es apuñalar nuestras entrañas. ... Mi posición es ésta, la repito, la mantendré hasta el último momento: los impuestos y la representación son inseparables; esta posición se fundamenta en las leyes de la naturaleza; es más, es en sí misma una ley eterna de la naturaleza; porque todo lo que es propio del hombre, es absolutamente suyo; ningún hombre tiene derecho a quitárselo sin su consentimiento, ya sea expresado por él mismo o por su representante; quien lo intenta, intenta hacer daño; quien lo hace, comete robo; derriba y destruye la distinción entre libertad y esclavitud. La tributación y la representación son contemporáneas y esenciales para la constitución. ... [N] o hay una brizna de hierba creciendo en el rincón más oscuro de este reino, que no esté, que nunca haya estado, representada desde que comenzó la constitución; no hay brizna de hierba que, gravada, no haya sido gravada con el consentimiento del propietario. ... Nunca podré dar mi consentimiento a ningún proyecto de ley para gravar a las colonias americanas mientras no estén representadas; porque en cuanto a la distinción de una representación virtual, es tan absurda que no merece respuesta; Por tanto, lo paso por alto con desprecio. Los antepasados de los americanos no abandonaron su país natal y se sometieron a todos los peligros y angustias para ser reducidos a un estado de esclavitud: no renunciaron a sus derechos; buscaron protección, y no cadenas, de su madre patria; por ella esperaban ser defendidos en la posesión de su propiedad, y no ser privados de ella: porque, si el poder actual continúa, no hay nada que puedan llamar suyo; o, para usar las palabras del Sr. Locke, '¿Qué propiedad tienen en aquello que otro puede, por derecho, tomar, cuando quiera, para sí mismo?'" [ 82]
En una comparecencia ante el Parlamento en enero de 1766, el ex primer ministro William Pitt declaró:
La idea de una representación virtual de Estados Unidos en esta Cámara es la más despreciable que jamás haya pasado por la cabeza de un hombre. No merece una refutación seria. Los Comunes de América, representados en sus diversas asambleas, siempre han estado en posesión del ejercicio de su derecho constitucional de dar y conceder su propio dinero. Habrían sido esclavos si no lo hubieran disfrutado. [83]
Grenville respondió a Pitt diciendo que los disturbios en Estados Unidos "rozan la rebelión abierta; y si se confirma la doctrina que he escuchado hoy, nada puede tender más directamente a producir una revolución". Los impuestos externos e internos son los mismos, argumentó Grenville. [84]
En la década de 1860, la sufragista Sarah E. Wall de Worcester, Massachusetts, invocó el principio de "no impuestos sin representación", iniciando una protesta antiimpuestos en la que alentó a las mujeres a no pagar impuestos hasta que se les concediera el derecho al voto . Poco después de que ella comenzara este movimiento, el recaudador de impuestos de la ciudad de Worcester demandó a Wall por negarse a pagar impuestos, y el caso llegó a la Corte Suprema de Massachusetts en 1863. En "Wheeler v. Wall", el tribunal falló en contra de Wall y sostuvo que a pesar de no haber el derecho al voto, las mujeres todavía están obligadas a hacer frente a su carga fiscal. Aún así, Wall se negó a cooperar con el recaudador y, como resultado, los agentes confiscaron y vendieron su propiedad para recaudar el dinero necesario para cumplir con su obligación tributaria. Después de varios años, la inexorabilidad de Wall finalmente prevaleció, ya que el recaudador comenzó a ignorar a Wall y le permitió abstenerse de pagar impuestos. [85] En 1884, Susan B. Anthony citó la audacia y la voluntad de Wall de defender el sufragio femenino, afirmando: "durante los últimos veinticinco años, [ella] se ha resistido al recaudador de impuestos cuando éste se recuperó. Quiero que "Mírala. Parece muy inofensiva, pero no pagará ni un dólar de impuestos. Dice que cuando la Commonwealth de Massachusetts le otorgue el derecho de representación, ella pagará sus impuestos". [86]
La frase también es utilizada por otros grupos en Estados Unidos que pagan diversos tipos de impuestos ( ventas , ingresos , propiedad ) pero carecen de la capacidad de votar, como los delincuentes (a quienes, en muchos estados, se les prohíbe votar ), las personas que trabajan en un estado y viven en otro (por lo que tienen que pagar impuestos sobre la renta a un estado en el que no viven), o personas menores de 18 años . [87]
Para convertirse en ciudadanos de los Estados Unidos, los inmigrantes generalmente deben ser residentes permanentes por un período de tiempo (generalmente cinco años). [88] Los residentes permanentes deben pagar impuestos sobre sus ingresos mundiales y, en la mayoría de los casos, no pueden votar . Sin embargo, a lo largo del siglo XIX, muchos estados permitieron a los inmigrantes votar después de haber declarado su intención de convertirse en ciudadanos. Esto se debió principalmente a que estos nuevos estados estaban poblados en gran parte por inmigrantes que aún no habían obtenido la ciudadanía. A lo largo de la historia de Estados Unidos, a los no ciudadanos se les ha permitido votar en 40 estados y territorios de Estados Unidos. [89] A partir de 2005, los no ciudadanos pueden votar en siete jurisdicciones de los Estados Unidos: Chicago y seis ciudades del condado de Montgomery, Maryland. [90] A partir de 2021, tanto Montpelier como Winooski, Vermont, permiten a los no ciudadanos votar en las elecciones municipales. [91]
En 2009, la frase "impuestos sin representación" también se utilizó en las protestas del Tea Party , donde los manifestantes estaban molestos por el aumento del gasto y los impuestos gubernamentales, y específicamente por la creciente preocupación entre el grupo de que el gobierno de Estados Unidos depende cada vez más de una forma de impuestos sin representación a través de mayores impuestos y tarifas regulatorias que supuestamente se pasan a través de empleados gubernamentales no electos que no tienen responsabilidad directa ante los votantes y no pueden ser considerados responsables ante el público a través de elecciones. [92]
A veces se utiliza una versión modificada de la frase "no hay matrícula sin representación" en disputas sobre la gobernanza en la educación superior en los Estados Unidos para enfatizar los derechos de los estudiantes a tener voz en las decisiones institucionales. El término surgió por primera vez en una disputa de 1977 en Union County College en Nueva Jersey. [93] Se ha utilizado más recientemente en disputas en Dartmouth College , [94] Facultad de Derecho de UC Berkeley , [95] y en otros lugares.
En Estados Unidos, la frase se utiliza en el Distrito de Columbia como parte de la campaña para una votación en el Congreso , para dar a conocer el hecho de que los residentes del Distrito de Columbia pagan impuestos federales, pero no tienen representación en el Congreso. En noviembre de 2000, el Departamento de Vehículos Motorizados de DC comenzó a emitir placas con el lema "Impuestos sin representación". [96] En una muestra de apoyo a la ciudad, el presidente Bill Clinton utilizó las placas de "Impuestos sin representación" en la limusina presidencial ; sin embargo, el presidente George W. Bush hizo reemplazar las etiquetas por aquellas sin el lema poco después de asumir el cargo. [97] El presidente Barack Obama anunció su intención de utilizar las placas con el lema a partir de su segunda toma de posesión. [98] El presidente Donald Trump continuó usando las placas con el lema de protesta después de ser elegido, aunque ha declarado que "no tiene ninguna posición" sobre la cuestión de otorgar la condición de estado a DC. [99]
En 2002, el Consejo del Distrito de Columbia autorizó añadir el lema a la bandera de DC , pero no se aprobó ningún nuevo diseño de bandera. [100] [101] En 2007, se creó el programa Quarters del Distrito de Columbia y los Territorios de los Estados Unidos basado en el exitoso programa 50 State Quarters . [102] DC presentó diseños que contenían el lema, pero fueron rechazados por la Casa de la Moneda de Estados Unidos. [103]
El primer gobierno de Australia del Sur estuvo a cargo de un consejo legislativo , cuyos miembros eran elegidos por la Corona y del cual los funcionarios "Miembros Oficiales" eran seleccionados por el Gobernador. John Stephens y su Registro de Australia del Sur estuvieron entre quienes hicieron campaña a favor de una reforma democrática. [104] Una reforma parcial tuvo lugar en 1851, cuando se eligió a la mayoría de los miembros del Consejo Legislativo de Australia Meridional, 1851-1855 .
En Canadá, el político quebequense Gilles Duceppe , antiguo líder del Bloc Québécois , ha citado repetidamente esta frase para defender la presencia de su partido en Ottawa . El Bloque es un partido soberanista quebequense que presenta únicamente candidatos en las elecciones federales canadienses en la provincia de Québec. La evocación de la frase por parte de Duceppe implica que los defensores del movimiento soberanista de Quebec tienen derecho a estar representados en el organismo (que lo son), el Parlamento canadiense , que les impone impuestos. [105] Normalmente citará la frase en su versión original en inglés. [106]
El Primer Ministro británico, John Major, utilizó una versión modificada de la cita, con el orden invertido, en octubre de 1995, cuando en las celebraciones del 50º aniversario de las Naciones Unidas dijo: "No es sostenible que los Estados disfruten de representación sin impuestos", en para criticar los miles de millones de dólares atrasados en los pagos de Estados Unidos a la ONU, haciéndose eco de una declaración hecha el mes anterior en la sesión inaugural de la Asamblea General de la ONU por el Secretario de Asuntos Exteriores del Reino Unido, Malcolm Rifkind . [107]
Específico
representación parlamentaria de william shirley franklin.– Franklin discutió los méritos de los parlamentarios estadounidenses con la gobernadora Shirley de Massachusetts en la década de 1750, quien se dice que estuvo de acuerdo – ver también Kromkowski, Charles A (16 de septiembre de 2002). Recreando la República Americana. Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 978-1-139-43578-9.
burke representación virtual philip reid.
General