La Stamp Act de 1765 , también conocida como Ley de Derechos en las Colonias Americanas de 1765 ( 5 Geo. 3. c. 12), fue una ley del Parlamento de Gran Bretaña que imponía un impuesto directo a las colonias británicas en América y exigía que muchos Los materiales impresos en las colonias se producirían en papel estampado de Londres que incluía un sello fiscal en relieve . [1] [2] Los materiales impresos incluían documentos legales, revistas, naipes, periódicos y muchos otros tipos de papel utilizados en las colonias, y debían pagarse en moneda británica , no en papel moneda colonial . [3]
El propósito del impuesto era pagar las tropas militares británicas estacionadas en las colonias americanas después de la guerra francesa e india , pero, para empezar, los colonos nunca habían temido una invasión francesa y sostuvieron que ya habían pagado su parte de la guerra. gastos. [4] Los colonos sugirieron que en realidad se trataba de una cuestión de patrocinio británico hacia los oficiales británicos excedentes y los soldados de carrera a quienes Londres debería pagar.
La Ley del Timbre fue muy impopular entre los colonos. Una mayoría consideró que pagar impuestos sin su consentimiento era una violación de sus derechos como ingleses, consentimiento que sólo las legislaturas coloniales podían otorgar. Su lema era " No hay impuestos sin representación ". Las asambleas coloniales enviaron peticiones y protestas, y el Congreso de la Ley del Timbre celebrado en la ciudad de Nueva York fue la primera respuesta colonial conjunta significativa a cualquier medida británica cuando solicitó al Parlamento y al Rey.
Un miembro del Parlamento británico argumentó que los colonos americanos no eran diferentes del 90 por ciento de Gran Bretaña que no poseía propiedades y por lo tanto no podía votar, pero que sin embargo estaban "virtualmente" representados por electores y representantes terratenientes que habían intereses comunes con ellos. [5] Daniel Dulany , abogado y político de Maryland, cuestionó esta afirmación en un panfleto muy leído , argumentando que las relaciones entre los electores estadounidenses e ingleses eran "un nudo demasiado débil para confiar en él" para una representación adecuada, "virtual". o de otro modo. [6] Los grupos de protesta locales establecieron Comités de Correspondencia que crearon una coalición flexible desde Nueva Inglaterra hasta Maryland. Aumentaron las protestas y manifestaciones, a menudo iniciadas por los Hijos de la Libertad y, en ocasiones, con el ahorcamiento de efigies. Muy pronto, todos los distribuidores del impuesto de timbre fueron intimidados para que renunciaran a sus comisiones, y el impuesto nunca se recaudó efectivamente. [7] [8] [9]
La oposición a la Ley del Timbre no se limitó a las colonias. Los comerciantes y fabricantes británicos presionaron al Parlamento porque sus exportaciones a las colonias estaban amenazadas de boicot. La ley fue derogada el 18 de marzo de 1766 por cuestión de conveniencia, pero el Parlamento afirmó su poder para legislar para las colonias "en todos los casos" al aprobar también la Ley Declaratoria . A esto le siguió una serie de nuevos impuestos y regulaciones, a los que también se opusieron los estadounidenses. El episodio jugó un papel importante en la definición de los 27 agravios coloniales que se expresaron claramente en el texto de la sección de Acusación de Jorge III de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos , lo que permitió la resistencia colonial organizada que condujo a la Revolución Americana en 1775. [10 ] [11] [12]
La victoria británica en la Guerra de los Siete Años (1756-1763), conocida en Estados Unidos y en otros lugares como Guerra Francesa e India , se obtuvo con un gran gasto financiero. Durante la guerra , la deuda nacional británica casi se duplicó, pasando de 72.289.673 libras esterlinas en 1755 a casi 129.586.789 libras esterlinas en 1764 . en las colonias americanas, lo que costaría unas 225.000 libras esterlinas al año, lo que equivale a 42 millones de libras esterlinas en la actualidad. [14] [15] [16] La razón principal para retener una fuerza tan grande fue que la desmovilización del ejército dejaría sin trabajo a 1.500 oficiales, muchos de los cuales tenían buenas conexiones en el Parlamento . [17] [16] Esto hizo que fuera políticamente prudente retener un gran establecimiento en tiempos de paz, pero los británicos eran reacios a mantener un ejército permanente en casa, por lo que fue necesario guarnecer a la mayoría de las tropas en otros lugares. [18]
El estallido de la Guerra de Pontiac en mayo de 1763 condujo a la Proclamación Real de 1763 y al deber adicional de los soldados británicos de prevenir brotes de violencia entre los nativos americanos y los colonos estadounidenses. [19] Se enviaron 10.000 tropas británicas a la frontera estadounidense , siendo la principal motivación de la medida proporcionar alojamiento para los oficiales que formaban parte del sistema de patrocinio británico. [20] [21] John Adams escribió despectivamente sobre el despliegue, escribiendo que "todavía se exigen ingresos a Estados Unidos y se asignan al mantenimiento de enjambres de oficiales y jubilados en la ociosidad y el lujo". [22]
George Grenville se convirtió en primer ministro en abril de 1763 después del fracaso del efímero Ministerio Bute , y tuvo que encontrar una manera de pagar este gran ejército en tiempos de paz. Aumentar los impuestos en Gran Bretaña estaba fuera de discusión, ya que hubo protestas virulentas en Inglaterra contra el impuesto a la sidra del ministerio Bute de 1763 , con Bute ahorcado en una efigie. [23] [24] [25] El ministerio de Grenville, por lo tanto, decidió que el Parlamento aumentaría estos ingresos gravando a los colonos estadounidenses sin su consentimiento. Esto era algo nuevo; El Parlamento había aprobado previamente medidas para regular el comercio en las colonias, pero nunca antes había gravado directamente a las colonias para recaudar ingresos. [26]
Los políticos de Londres siempre habían esperado que los colonos estadounidenses contribuyeran al coste de su propia defensa. Mientras existió la amenaza francesa, no hubo problemas para convencer a las legislaturas coloniales de que proporcionaran ayuda. Esa ayuda normalmente se brindaba mediante la formación de milicias coloniales, que se financiaban con impuestos recaudados por las legislaturas coloniales. Además, las legislaturas en ocasiones estaban dispuestas a ayudar a mantener unidades británicas regulares que defendieran las colonias. Mientras este tipo de ayuda estuviera disponible, había pocas razones para que el Parlamento británico impusiera sus propios impuestos a los colonos. Pero después de la paz de 1763, las milicias coloniales fueron rápidamente abolidas. Los oficiales de la milicia estaban cansados del desdén que les mostraban los oficiales británicos regulares y estaban frustrados por la casi imposibilidad de obtener comisiones británicas regulares; no estaban dispuestos a permanecer en servicio una vez terminada la guerra. En cualquier caso, no tenían ningún papel militar, ya que la amenaza india era mínima y no había ninguna amenaza extranjera. Los legisladores coloniales no vieron la necesidad de las tropas británicas.
La Ley del Azúcar de 1764 fue el primer impuesto del programa de Grenville para aumentar los ingresos en Estados Unidos, que era una modificación de la Ley de la Melaza de 1733. La Ley de la Melaza había impuesto un impuesto de 6 peniques por galón (equivalente a 5,24 libras esterlinas actuales) sobre melaza extranjera importada a las colonias británicas. El propósito de la Ley de Melaza no era en realidad aumentar los ingresos, sino encarecer tanto la melaza extranjera que efectivamente otorgara un monopolio a la melaza importada de las Indias Occidentales Británicas. [27] No funcionó; Los comerciantes coloniales evitaban el impuesto mediante el contrabando o, más a menudo, sobornando a los funcionarios de aduanas. [28] La Ley del Azúcar redujo el impuesto a 3 peniques por galón (equivalente a £2,24 hoy) con la esperanza de que la tasa más baja aumentaría el cumplimiento y, por lo tanto, aumentaría la cantidad de impuestos recaudados. [29] La Ley también gravaba importaciones adicionales e incluía medidas para hacer más eficaz el servicio de aduanas. [30]
Los colonos estadounidenses inicialmente se opusieron a la Ley del Azúcar por razones económicas, pero al poco tiempo reconocieron que había posibles cuestiones constitucionales involucradas. [31] La Constitución británica garantizaba que no se podían recaudar impuestos sin el consentimiento del Parlamento, pero los colonos argumentaron que debido a sus derechos teóricos como ingleses , no se les podía cobrar impuestos sin su consentimiento, que se manifestaba en forma de representación en el Parlamento. . Los colonos no eligieron ningún miembro del Parlamento, por lo que se consideró una violación de sus derechos que el Parlamento les cobrara impuestos. Hubo poco tiempo para plantear esta cuestión en respuesta a la Ley del Azúcar, pero al año siguiente llegó a ser una objeción importante a la Ley del Timbre.
El Parlamento anunció en abril de 1764, cuando se aprobó la Ley del Azúcar, que también considerarían un impuesto de timbre en las colonias. [32] [33] [34] Pronto surgió la oposición de las colonias a este posible impuesto, pero ni los miembros del Parlamento ni los agentes estadounidenses en Gran Bretaña (como Benjamín Franklin ) anticiparon la intensidad de la protesta que generó el impuesto. [35] [36]
Las leyes de timbres habían sido un método de tributación muy exitoso en Gran Bretaña; generaron más de £100.000 en ingresos fiscales con muy pocos gastos de recaudación. Al exigir un sello oficial en la mayoría de los documentos legales, el sistema casi se autorregulaba; un documento sería nulo y sin efecto según la ley británica sin el sello requerido. La imposición de tal impuesto a las colonias se había considerado dos veces antes de la Guerra de los Siete Años y una vez más en 1761. De hecho, a Grenville se le habían presentado borradores de leyes de sellos coloniales en septiembre y octubre de 1763, pero las propuestas carecían del conocimiento específico de las leyes coloniales. asuntos para describir adecuadamente los documentos sujetos al sello. En el momento de la aprobación de la Ley del Azúcar en abril de 1764, Grenville dejó en claro que el derecho a cobrar impuestos a las colonias no estaba en duda y que podrían seguir impuestos adicionales, incluido un impuesto de timbre. [32] [33] [34]
La Revolución Gloriosa había establecido el principio de supremacía parlamentaria. El control del comercio y las manufacturas coloniales extendió este principio a través del océano. Esta creencia nunca había sido puesta a prueba en la cuestión de los impuestos coloniales, pero los británicos asumieron que los intereses de las trece colonias eran tan dispares que era poco probable que ocurriera una acción colonial conjunta contra tal impuesto, una suposición que tuvo su génesis en el fracaso. de la Conferencia de Albany en 1754. A finales de diciembre de 1764, las primeras advertencias de una seria oposición colonial las proporcionaron panfletos y peticiones de las colonias que protestaban tanto contra la Ley del Azúcar como contra el impuesto de timbre propuesto. [37]
Para Grenville, la primera cuestión era el importe del impuesto. Poco después de su anuncio sobre la posibilidad de un impuesto, había dicho a los agentes estadounidenses que no se oponía a que los estadounidenses sugirieran una forma alternativa de recaudar el dinero ellos mismos. Sin embargo, la única otra alternativa sería requisar cada colonia y permitirles determinar cómo aumentar su parte. Esto nunca había funcionado antes, ni siquiera durante la guerra francesa e india, y no existía ningún mecanismo político que hubiera asegurado el éxito de dicha cooperación. El 2 de febrero de 1765, Grenville se reunió para discutir el impuesto con Benjamin Franklin , Jared Ingersoll de New Haven, Richard Jackson , agente de Connecticut, y Charles Garth , agente de Carolina del Sur (Jackson y Garth también eran miembros del Parlamento). Estos representantes coloniales no tenían ninguna alternativa específica que presentar; simplemente sugirieron que la determinación se dejara en manos de las colonias. Grenville respondió que quería recaudar el dinero "por los medios más fáciles y menos objetables para las Colonias". Thomas Whately había redactado la Ley del Timbre y dijo que el retraso en su implementación se había debido "por ternura hacia las colonias" y que el impuesto se consideraba "el más fácil, el más igualitario y el más seguro". [a]
El debate en el Parlamento comenzó poco después de esta reunión. El Parlamento ignoró oficialmente las peticiones presentadas por las colonias. En el debate, Charles Townshend dijo:
"Y ahora estos americanos, niños criados por nuestro cuidado, nutridos por nuestra indulgencia hasta que alcancen un grado de fuerza y opulencia, y protegidos por nuestras armas, ¿se negarán a contribuir con su óbolo para aliviarnos del pesado peso de ¿La carga que soportamos? [39]
Esto motivó la respuesta del coronel Isaac Barré :
¿Sembraron bajo tu cuidado? ¡No! Tu opresión los plantó en Estados Unidos. Huyeron de vuestra tiranía a un país entonces inculto e inhóspito donde se expusieron a casi todas las penalidades a las que está expuesta la naturaleza humana, y entre otras a las crueldades de un enemigo salvaje, el más sutil, y me atrevo a decir , el más formidable de todos los pueblos sobre la faz de la tierra de Dios...
¿Se alimentaron de tu indulgencia? Crecieron por tu negligencia hacia ellos. Tan pronto como empezó a preocuparse por ellos, se tuvo ese cuidado en enviar personas para gobernarlos, en un departamento y en otro, que tal vez eran los diputados de los diputados de algún miembro de esta cámara, enviados para espiar su libertad. , tergiversar sus acciones y aprovecharse de ellas; hombres cuyo comportamiento en muchas ocasiones ha hecho retroceder en ellos la sangre de aquellos hijos de la libertad...
¿Están protegidos por tus brazos? Han tomado noblemente las armas en vuestra defensa, han ejercido valor en medio de su constante y laboriosa laboriosidad para la defensa de un país cuya frontera, aunque empapada de sangre, sus partes interiores han cedido todos sus pequeños ahorros a vuestro emolumento... Creo que un pueblo es tan verdaderamente leal como cualquier súbdito que tenga el rey, pero es un pueblo celoso de sus libertades y que las reivindicará si alguna vez son violadas; pero el tema es demasiado delicado y no diré más." [40]
El gobernador real de Massachusetts, William Shirley, aseguró a Londres en 1755 que la independencia estadounidense podría fácilmente ser derrotada por la fuerza. Argumentó:
En cualquier caso, no podrían mantener tal independencia sin una fuerte fuerza naval, que siempre debe estar en el poder de Gran Bretaña para impedirles tener: Y aunque Su Majestad tiene 7.000 tropas dentro de ellos, y en el Grandes Lagos a lomos de seis de ellos, con los indios al mando, parece muy fácil, siempre que los Gobernadores y los principales funcionarios civiles sean independientes de las Asambleas para su subsistencia y estén comúnmente vigilantes para evitar que se adopten medidas de ese tipo. tomado. [41]
La ley fue aprobada por el Parlamento británico el 22 de marzo de 1765 con fecha de entrada en vigor el 1 de noviembre de 1765. Fue aprobada por 205 a 49 votos en la Cámara de los Comunes y por unanimidad en la Cámara de los Lores . [42] Los historiadores Edmund y Helen Morgan describen los detalles del impuesto:
El impuesto más alto, £10, se impuso... a las licencias de abogados. Otros documentos relacionados con procedimientos judiciales estaban gravados en cantidades que variaban de 3 peniques. a 10s. Las concesiones de tierras de menos de cien acres estaban gravadas con 1 chelín. 6 peniques, entre 100 y 200 acres 2 chelines, y de 200 a 320 acres 2 chelines. 6 peniques, con 2 chelines y 6 peniques adicionales. por cada 320 acres adicionales (1,3 km 2 ). Las tarjetas estaban gravadas con un chelín por paquete, los dados con diez chelines, y los periódicos y folletos a razón de un centavo por una sola hoja y un chelín por cada hoja en folletos o artículos que suman más de una hoja y menos de seis hojas en octavo , menos de doce en cuarto , o menos de veinte en folio (en otras palabras, el impuesto sobre los folletos crecía en proporción a su tamaño, pero cesaba por completo si llegaban a ser lo suficientemente grandes como para ser considerados un libro). [1]
Los altos impuestos a los abogados y estudiantes universitarios estaban diseñados para limitar el crecimiento de una clase profesional en las colonias. [43] Los sellos tenían que comprarse con moneda fuerte , que era escasa, en lugar del papel moneda colonial, más abundante. Para evitar sacar divisas de las colonias, los ingresos debían gastarse en Estados Unidos, especialmente en suministros y salarios de las unidades del ejército británico estacionadas allí. [b]
Dos aspectos de la ley que afectan a los tribunales llamaron especialmente la atención. El impuesto sobre los documentos judiciales incluía específicamente a los tribunales que "ejercen jurisdicción eclesiástica". Este tipo de tribunales no existían actualmente en las colonias y actualmente no se asignaban obispos a las colonias que presidieran los tribunales. Muchos colonos o sus antepasados habían huido de Inglaterra específicamente para escapar de la influencia y el poder de tales instituciones religiosas sancionadas por el Estado, y temían que éste fuera el primer paso para restablecer las viejas costumbres en las colonias. Algunos anglicanos de las colonias del norte ya defendían abiertamente el nombramiento de tales obispos, pero se opusieron tanto los anglicanos del sur como los no anglicanos que constituían la mayoría en las colonias del norte. [45]
La ley permitía que los tribunales del almirantazgo tuvieran jurisdicción para juzgar a los infractores, siguiendo el ejemplo establecido por la Ley del Azúcar. Sin embargo, los tribunales del almirantazgo tradicionalmente se habían limitado a casos relacionados con alta mar. La Ley del Azúcar parecía encajar en este precedente, pero la Ley del Timbre no, y los colonos vieron esto como un nuevo intento de reemplazar sus tribunales locales por tribunales controlados por Inglaterra. [46]
Como la Ley imponía un impuesto a muchos tipos diferentes de artículos de papel, incluidos periódicos, contratos, escrituras, testamentos, reclamaciones, contratos de emisión y muchos otros tipos de documentos legales, su efecto se sentiría en muchas profesiones y oficios diferentes, lo que daría lugar a una amplia difusión. protestas de periódicos, ciudadanos e incluso ataques a funcionarios públicos, recaudadores de impuestos y sus oficinas y hogares. [47]
Grenville comenzó a nombrar distribuidores de sellos casi inmediatamente después de que el Parlamento aprobara la ley. No fue difícil encontrar candidatos debido a los ingresos previstos que prometían los puestos, y nombró colonos locales para el puesto. Benjamin Franklin incluso sugirió el nombramiento de John Hughes como agente para Pensilvania, indicando que ni siquiera Franklin era consciente de la agitación y el impacto que el impuesto iba a generar en las relaciones entre Estados Unidos y Gran Bretaña o que estos distribuidores se convertirían en el foco de la resistencia colonial. . [C]
En realidad, el debate en las colonias había comenzado en la primavera de 1764 sobre la Ley de Timbres, cuando el Parlamento aprobó una resolución que contenía la afirmación: "Que, para sufragar aún más dichos gastos, puede ser apropiado cobrar ciertos derechos de timbre en dichas colonias y Plantaciones." Tanto la Ley del Azúcar como la propuesta Ley del Timbre fueron diseñadas principalmente para recaudar ingresos de los colonos. La Ley del Azúcar, en gran medida, fue una continuación de la legislación anterior relacionada principalmente con la regulación del comercio (denominada impuesto externo), pero su propósito declarado era completamente nuevo: recaudar ingresos directamente de los colonos para un propósito específico. La novedad de la Ley del Timbre fue que fue el primer impuesto interno (un impuesto basado enteramente en las actividades dentro de las colonias) aplicado directamente a las colonias por el Parlamento. Los colonos consideraron que era un ataque más peligroso a sus derechos que la Ley del Azúcar, debido a su posible aplicación amplia a la economía colonial. [50]
La cuestión teórica que pronto ocupó el centro de la escena fue la cuestión de los impuestos sin representación . Benjamín Franklin había planteado esto ya en 1754 en el Congreso de Albany cuando escribió: "Se supone que es un derecho indudable de los ingleses no ser gravados sino por su propio consentimiento dado a través de sus representantes. Que las colonias no tienen Representantes en el Parlamento." [51] La oposición a este argumento fue la teoría de la representación virtual . Thomas Whately enunció esta teoría en un panfleto que reconocía fácilmente que no podía haber impuestos sin consentimiento, pero los hechos eran que al menos el 75% de los hombres adultos británicos no estaban representados en el Parlamento debido a calificaciones de propiedad u otros factores. Los miembros del Parlamento estaban obligados a representar los intereses de todos los ciudadanos y súbditos británicos, por lo que los colonos recibían una representación virtual en el Parlamento, al igual que los súbditos privados de sus derechos en las Islas Británicas. [52] Esta teoría, sin embargo, ignoraba una diferencia crucial entre los no representados en Gran Bretaña y los colonos. Los colonos disfrutaron de representación real en sus propias asambleas legislativas, y la cuestión era si estas legislaturas, y no el Parlamento, eran de hecho las únicas destinatarias del consentimiento de los colonos en materia de impuestos. [53]
En mayo de 1764, Samuel Adams de Boston redactó lo siguiente que establecía la posición común estadounidense:
Porque si nuestro Comercio puede estar sujeto a impuestos, ¿por qué no nuestras Tierras? ¿Por qué no los productos de nuestras tierras y todo lo que poseemos o utilizamos? Esto, que comprendemos, aniquila nuestro derecho constitucional a gobernarnos y gravarnos a nosotros mismos. Golpea nuestros privilegios británicos, que como nunca los hemos perdido, los tenemos en común con nuestros compañeros súbditos que son nativos de Gran Bretaña: si se nos imponen impuestos de cualquier forma. sin tener una Representación legal donde se depositen, ¿no quedamos reducidos del carácter de Sujetos libres al estado miserable de Esclavos tributarios? [54]
Massachusetts nombró un Comité de Correspondencia de cinco miembros en junio de 1764 para coordinar acciones e intercambiar información sobre la Ley del Azúcar, y Rhode Island formó un comité similar en octubre de 1764. Este intento de acción unificada representó un importante paso adelante en la unidad y cooperación colonial. La Cámara de Burgueses de Virginia envió una protesta por los impuestos a Londres en diciembre de 1764, argumentando que no tenían el dinero necesario para pagar el impuesto. [55] [56] Massachusetts, Nueva York, Nueva Jersey, Rhode Island y Connecticut también enviaron protestas a Inglaterra en 1764. El contenido de los mensajes variaba, pero todos enfatizaban que imponer impuestos a las colonias sin el consentimiento colonial era una violación de sus derechos. A finales de 1765, todas las Trece Colonias, excepto Georgia y Carolina del Norte, habían enviado algún tipo de protesta aprobada por las asambleas legislativas coloniales. [57] [49]
La Cámara de Burgueses de Virginia volvió a reunirse a principios de mayo de 1765 después de recibir la noticia de la aprobación de la ley. A finales de mayo, parecía que no considerarían el impuesto y muchos legisladores se fueron a casa, incluido George Washington . Sólo quedaron 30 de 116 burgueses, pero uno de los que quedaron fue Patrick Henry , que asistía a su primera sesión. Henry lideró la oposición a la Ley del Timbre; propuso sus resoluciones el 29 de mayo de 1765, y fueron aprobadas en forma de Virginia Resolves . [58] [59] Las Resoluciones declararon:
Se resuelve, que los primeros aventureros y colonos de esta colonia de su majestad y dominio de Virginia trajeron consigo y transmitieron a su posteridad, y a todos los demás súbditos de su majestad desde que habitaron en esta dicha colonia de su majestad, todas las libertades, privilegios y franquicias. e Inmunidades que en cualquier momento han sido ostentadas, disfrutadas y poseídas por el Pueblo de Gran Bretaña.
Se resuelve, que por las dos Cartas reales, otorgadas por el Rey Jaime I, los colonos antes mencionados son declarados con derecho a todas las libertades, privilegios e inmunidades de los habitantes y súbditos naturales, para todos los efectos y propósitos, como si hubieran vivido y nacido dentro del Reino de Inglaterra.
Se resuelve que los impuestos del pueblo por sí mismos o por personas elegidas por ellos mismos para representarlos, quienes sólo pueden saber qué impuestos el pueblo puede soportar, o el método más fácil de recaudarlos, y deben verse afectados por cada impuesto. impuesta al pueblo, es la única seguridad contra unos impuestos onerosos y la característica distintiva de la libertad británica, sin la cual la antigua Constitución no puede existir.
Se resuelve, Que el pueblo señor de su majestad de esta su más antigua y leal Colonia ha disfrutado sin interrupción del inestimable derecho de ser gobernado por leyes, respetando su gobierno interno y sus impuestos, que se deriven de su propio consentimiento, con la aprobación de su Soberano. , o su Suplente; y que el mismo nunca ha sido perdido ni entregado, sino que ha sido constantemente reconocido por el Rey y el Pueblo de Gran Bretaña. [d]
El 6 de junio de 1765, la Cámara Baja de Massachusetts propuso una reunión para el primer martes de octubre en la ciudad de Nueva York:
Que es muy conveniente que se celebre una reunión lo antes posible de los comités de las Cámaras de Representantes o de los burgueses de las diversas colonias de este continente para consultar entre sí sobre las circunstancias actuales de las colonias y las dificultades a las que se enfrentan. y debe reducirse mediante la aplicación de las últimas leyes del Parlamento para imponer derechos e impuestos a las colonias, y considerar un discurso general y humilde a Su Majestad y al Parlamento para implorar alivio. [61]
No hubo ningún intento de mantener esta reunión en secreto; Massachusetts notificó rápidamente a Richard Jackson de la reunión propuesta, a su agente en Inglaterra y a un miembro del Parlamento. [62]
John Adams se quejó de que el ministerio de Londres intentaba intencionalmente "despojarnos en gran medida de los medios de conocimiento, cargando a la prensa, las universidades e incluso un almanaque y un periódico con restricciones y deberes". [63] La prensa se defendió. En 1760, la incipiente industria periodística estadounidense comprendía 24 periódicos semanales en las principales ciudades. Benjamin Franklin había creado una red informal para que cada uno reimprimiera periódicamente noticias, editoriales, cartas y ensayos de los demás, ayudando así a formar una voz estadounidense común. Todos los editores estaban molestos por el nuevo impuesto de timbre que tendrían que pagar por cada copia. Al informar a los colonos lo que decían las otras colonias, la prensa se convirtió en una poderosa fuerza de oposición a la Ley del Timbre. Muchos lo eludieron y la mayoría equiparó los impuestos sin representación con el despotismo y la tiranía, proporcionando así un vocabulario común de protesta para las Trece Colonias. [64]
El número del 1 de agosto de 1768 del Pennsylvania Chronicle , creado por William Goddard , imprimió en la portada un artículo de cuatro columnas de un discurso pronunciado en la Cámara de Representantes (Salón de la Independencia) contra la Ley del Timbre y otras leyes fiscales excesivas aprobadas. sin representación colonial en el Parlamento británico . [sesenta y cinco]
Los periódicos informaron sobre ahorcamientos de efigies y discursos de renuncia de los maestros de sellos. Algunos periódicos estaban en la nómina real y apoyaban la ley, pero la mayor parte de la prensa era libre y expresaba su opinión. Así, William Bradford , el impresor más destacado de Filadelfia, se convirtió en un líder de los Hijos de la Libertad. Añadió una calavera y unas tibias cruzadas con las palabras "el sello fatal" en la cabecera de su Pennsylvania Journal y del semanario Advertiser . [66]
Algunas de las primeras formas de propaganda estadounidense aparecieron en estas impresiones en respuesta a la ley. Los artículos escritos en los periódicos coloniales fueron particularmente críticos con la ley debido al efecto desproporcionado de la Ley del Timbre sobre los impresores. David Ramsay , un patriota e historiador de Carolina del Sur, escribió sobre este fenómeno poco después de la Revolución Americana:
Fue una suerte para las libertades de Estados Unidos que los periódicos estuvieran sujetos a un fuerte impuesto de timbre. Los impresores, cuando están influenciados por el gobierno, generalmente se han posicionado del lado de la libertad, y no son menos notables por la atención que prestan a los beneficios de su profesión. Un impuesto de timbre, que invadió abiertamente a los primeros y amenazó con una gran disminución de los últimos, provocó su celosa oposición unida. [67]
La mayoría de los impresores criticaron la Ley del Timbre, aunque existieron algunas voces leales. Algunos de los sentimientos leales más sutiles se pueden ver en publicaciones como The Boston Evening Post , dirigida por los simpatizantes británicos John y Thomas Fleet. El artículo detallaba una protesta violenta que tuvo lugar en Nueva York en diciembre de 1765, luego describió a los participantes del motín como "imperfectos" y etiquetó las ideas del grupo como "contrarias al sentido general del pueblo". [68] Vindex Patriae denigraba a los colonos como vagabundos extranjeros y súbditos escoceses-irlandeses ingratos decididos a " pavonearse y reclamar una propiedad independiente hasta el muladar". [69] Estas creencias de los leales se pueden ver en algunos de los primeros artículos periodísticos sobre la Ley del Timbre, pero los escritos antibritánicos fueron más frecuentes y parecen haber tenido un efecto más poderoso. [70]
Muchos periódicos asumieron un tono relativamente conservador antes de que la ley entrara en vigor, dando a entender que podrían cerrar si no era derogada. Sin embargo, a medida que pasó el tiempo y se produjeron manifestaciones violentas, los autores se volvieron más mordaces. Varios editores de periódicos estuvieron involucrados con los Hijos de la Libertad, como William Bradford de The Pennsylvania Journal y Benjamin Edes de The Boston Gazette , y se hicieron eco de los sentimientos del grupo en sus publicaciones. La Ley del Timbre entró en vigor en noviembre y muchos periódicos imprimieron sus ediciones con bordes negros en los bordes y las columnas, que a veces incluían imágenes de lápidas y esqueletos, enfatizando que sus periódicos estaban "muertos" y ya no podrían imprimirse debido a la Ley del Timbre. [71] Sin embargo, la mayoría de ellos regresaron en los meses siguientes, apareciendo desafiantemente sin el sello de aprobación que la Ley del Timbre consideraba necesario. Los impresores se sintieron muy aliviados cuando la ley fue anulada en la primavera siguiente, y la derogación afirmó sus posiciones como una poderosa voz (y brújula) para la opinión pública. [72]
Mientras las legislaturas coloniales actuaban, los ciudadanos comunes y corrientes de las colonias también expresaban sus preocupaciones fuera de este proceso político formal. El historiador Gary B. Nash escribió:
Ya sea estimulado externamente o encendido internamente, el fermento durante los años de 1761 a 1766 cambió la dinámica de las relaciones sociales y políticas en las colonias y puso en movimiento corrientes de sentimiento reformista con la fuerza de un viento de montaña. Fundamental para este lustro fue la respuesta colonial a la Ley del Timbre de Inglaterra, más una reacción de los colonos comunes que la de sus presuntos líderes. [75] Tanto los partidarios leales de la autoridad inglesa como los líderes de protesta coloniales bien establecidos subestimaron la capacidad de autoactivación de los colonos comunes y corrientes. A finales de 1765... la gente en las calles había asombrado, consternado y asustado a sus superiores sociales. [76]
Las primeras protestas callejeras fueron más notables en Boston . Andrew Oliver era un distribuidor de sellos de Massachusetts que fue colgado en efigie el 14 de agosto de 1765 "de un olmo gigante en el cruce de las calles Essex y Orange en el South End de la ciudad". También colgaba una bota pintada de verde en la parte inferior ("una suela de Green-ville"), un juego de palabras tanto con Grenville como con el Conde de Bute, las dos personas más culpadas por los colonos. [77] El vicegobernador Thomas Hutchinson ordenó al sheriff Stephen Greenleaf que derribara la efigie, pero una gran multitud se opuso a él. Durante todo el día, la multitud desvió a los comerciantes de Orange Street para que sus productos fueran estampados simbólicamente bajo el olmo, que más tarde se conoció como el " Árbol de la Libertad ". Esta fecha fue aceptada por los miembros de los Hijos de la Libertad en Boston como la fecha de fundación de su organización. [78]
Ebenezer MacIntosh era un veterano de la Guerra de los Siete Años y zapatero. Una noche, encabezó una multitud que cortó la efigie de Andrew Oliver y la llevó en una procesión fúnebre a la Casa de la Ciudad donde se reunió la legislatura. De allí se dirigieron a la oficina de Oliver, que derribaron y simbólicamente estamparon las vigas. Luego, llevaron la efigie a la casa de Oliver al pie de Fort Hill, donde la decapitaron y luego la quemaron, junto con el establo, el carruaje y la silla de Oliver. Greenleaf y Hutchinson fueron apedreados cuando intentaron detener a la turba, que luego saqueó y destruyó el contenido de la casa de Oliver. Oliver pidió ser relevado de sus funciones al día siguiente. [79] Esta renuncia, sin embargo, no fue suficiente. MacIntosh finalmente obligó a Oliver a desfilar por las calles y a renunciar públicamente bajo el Árbol de la Libertad. [80]
A medida que se difundió la noticia de los motivos de la renuncia de Andrew Oliver, la violencia y las amenazas de actos agresivos aumentaron en todas las colonias, al igual que los grupos organizados de resistencia. En todas las colonias, miembros de las clases media y alta de la sociedad formaron la base de estos grupos de resistencia y pronto se llamaron a sí mismos los Hijos de la Libertad. Estos grupos coloniales de resistencia quemaron efigies de funcionarios reales, obligaron a los coleccionistas de la Ley de Timbres a dimitir y lograron que empresarios y jueces anduvieran sin utilizar los sellos adecuados exigidos por el Parlamento. [81]
El 16 de agosto, una turba dañó la casa y los documentos oficiales de William Story, el registro adjunto del Vicealmirantazgo, quien luego se mudó a Marblehead, Massachusetts. Benjamin Hallowell, el contralor de aduanas, sufrió la pérdida casi total de su casa. [82]
El 26 de agosto, MacIntosh lideró un ataque a la mansión de Hutchinson. La turba desalojó a la familia, destruyó los muebles, derribó las paredes interiores, vació la bodega, esparció la colección de documentos históricos de Massachusetts de Hutchinson y derribó la cúpula del edificio. Hutchinson había ocupado un cargo público durante tres décadas; estimó su pérdida en 2.218 libras esterlinas [83] (en dinero actual, en casi 250.000 dólares). Nash concluye que este ataque fue más que una simple reacción a la Ley del Timbre:
Pero está claro que la multitud estaba dando rienda suelta a años de resentimiento por la acumulación de riqueza y poder por parte de la facción altiva de las prerrogativas liderada por Hutchinson. Detrás de cada golpe de hacha y cada piedra arrojada, detrás de cada copa de cristal hecha añicos y de cada silla de caoba astillada, se encontraba la furia de un simple bostoniano que había leído u oído las repetidas referencias a la gente empobrecida como "rable" y al grupo popular de Boston, liderado por por Samuel Adams, como una "manada de tontos, herramientas y sincópatas". [77]
El gobernador Francis Bernard ofreció una recompensa de 300 libras esterlinas por información sobre los líderes de la mafia, pero no recibió ninguna información. MacIntosh y varios otros fueron arrestados, pero liberados por la presión de los comerciantes o por la acción de la mafia. [84]
Las manifestaciones callejeras se originaron a partir de los esfuerzos de líderes públicos respetables como James Otis , que dirigía el Boston Gazette , y Samuel Adams de los " Nueve Leales " del Boston Caucus , una organización de comerciantes de Boston. Hicieron esfuerzos por controlar a las personas que estaban por debajo de ellos en la escala económica y social, pero a menudo no lograron mantener un delicado equilibrio entre manifestaciones masivas y disturbios. Estos hombres necesitaban el apoyo de la clase trabajadora, pero también tenían que establecer la legitimidad de sus acciones para que sus protestas ante Inglaterra fueran tomadas en serio. [85] En el momento de estas protestas, los Nueve Leales eran más un club social con intereses políticos pero, en diciembre de 1765, comenzaron a emitir declaraciones como los Hijos de la Libertad . [86]
Rhode Island también experimentó violencia callejera. Una multitud construyó una horca cerca de Town House en Newport el 27 de agosto, donde llevaron efigies de tres funcionarios designados como distribuidores de sellos: Augustus Johnson, el Dr. Thomas Moffat y el abogado Martin Howard . Al principio, la multitud estaba liderada por los comerciantes William Ellery , Samuel Vernon y Robert Crook, pero pronto perdieron el control. Esa noche, la multitud estaba encabezada por un hombre pobre llamado John Weber, y atacaron las casas de Moffat y Howard, donde destruyeron muros, cercas, obras de arte, muebles y vino. Los Hijos de la Libertad locales se oponían públicamente a la violencia y al principio se negaron a apoyar a Weber cuando fue arrestado. Sin embargo, se les convenció para que acudieran en su ayuda cuando se amenazó con represalias contra sus propios hogares. Weber fue liberado y desapareció en la oscuridad. [87]
Howard se convirtió en el único estadounidense destacado que apoyó públicamente la Ley del Timbre en su folleto "La defensa de los impuestos de un colono" (1765). Después de los disturbios, Howard tuvo que abandonar la colonia, pero la Corona lo recompensó con un nombramiento como presidente del Tribunal Supremo de Carolina del Norte con un salario de 1.000 libras esterlinas. [88]
En Nueva York , James McEvers renunció a su puesto de distribuidor cuatro días después del ataque a la casa de Hutchinson. El primer envío de sellos para Nueva York y Connecticut llegó al puerto de Nueva York el 24 de octubre, fue recibido por una gran multitud de colonos enojados y se guardó en Fort George para su custodia. Aparecieron carteles por toda la ciudad advirtiendo que "el primer hombre que distribuya o utilice papel timbrado, que cuide de su casa, persona y efectos". Los comerciantes de Nueva York se reunieron el 31 de octubre y acordaron no vender ningún producto inglés hasta que se derogara la ley. Las multitudes salieron a las calles durante cuatro días de manifestaciones, incontroladas por los líderes locales, que culminaron con un ataque de dos mil personas a la casa del gobernador Cadwallader Colden y el incendio de dos trineos y un carruaje. Varios maestros del sello, incluido Zachariah Hood de Maryland, huyeron a Fort George preocupados por su seguridad. Los disturbios en la ciudad de Nueva York continuaron hasta finales de año y los Hijos de la Libertad locales tuvieron dificultades para controlar las acciones de la multitud. [89] [90] Sir Henry Moore , quien reemplazó a Colden como gobernador provincial de Nueva York, se reunió con el influyente Isaac Sears , un líder de los Hijos de la Libertad, en un esfuerzo por mantener la paz y restaurar el orden en la ciudad. Poco después, Moore abrió las puertas del fuerte como gesto de buena fe e invitó a la gente a entrar. [91] [92]
Durante la crisis de la Ley del Timbre de 1765, Archibald McCall (1734-1814) se puso del lado de los patriotas en Westmoreland y el condado de Essex, Virginia . [93] Insistió en recaudar el impuesto británico que se aplicaba a los sellos y otros documentos. En reacción, se formó una turba que irrumpió en su casa en Tappahannock, Virginia . Lanzaron piedras por las ventanas y McCall fue capturado, cubierto de alquitrán y emplumado. La ley fue un ejemplo de " impuestos sin representación " y un acontecimiento destacado en la guerra contra los británicos. [94]
En Frederick, Maryland, un tribunal de 12 magistrados declaró inválida la Ley del Timbre el 23 de noviembre de 1765 y ordenó que las empresas y los funcionarios coloniales procedieran en todos los asuntos sin el uso de los sellos. Una semana después, una multitud realizó una procesión fúnebre simulada por el acto en las calles de Frederick. Los magistrados han sido apodados los "12 Jueces Inmortales" y la legislatura del estado de Maryland ha designado el 23 de noviembre como " Día del Repudio ". El 1 de octubre de 2015, el senador Cardin (D-MD) leyó en el Acta del Congreso una declaración que señalaba el año 2015 como el 250 aniversario del evento. Entre los 12 magistrados se encontraba William Luckett, quien más tarde sirvió como teniente coronel en la Milicia de Maryland en la Batalla de Germantown.
Otras manifestaciones populares se produjeron en Portsmouth, New Hampshire ; Annapolis, Maryland ; Wilmington y New Bern, Carolina del Norte ; y Charleston, Carolina del Sur . En Filadelfia, Pensilvania, las manifestaciones fueron moderadas e incluso tuvieron como objetivo la casa de Benjamín Franklin, aunque no fue objeto de vandalismo. [95] El 16 de noviembre, doce de los distribuidores de sellos habían dimitido. El distribuidor de Georgia no llegó a América hasta enero de 1766, pero su primera y única acción oficial fue dimitir. [96]
El efecto general de estas protestas fue al mismo tiempo enfurecer y unir al pueblo estadounidense como nunca antes. La oposición a la ley inspiró formas de literatura tanto políticas como constitucionales en todas las colonias, fortaleció la percepción y la participación política colonial y creó nuevas formas de resistencia organizada. Estos grupos organizados aprendieron rápidamente que podían obligar a los funcionarios reales a dimitir empleando medidas violentas y amenazas. [97]
La cuestión principal eran los derechos constitucionales de los ingleses, por lo que los franceses en Quebec no reaccionaron. Algunos comerciantes de habla inglesa se opusieron, pero constituían una minoría bastante pequeña. La Gaceta de Quebec dejó de publicarse hasta que la ley fue derogada, aparentemente por la falta de voluntad de utilizar papel estampado. [98] En la vecina Nueva Escocia, varios antiguos residentes de Nueva Inglaterra se opusieron, pero los inmigrantes británicos recientes y los intereses comerciales orientados a Londres con sede en Halifax, la capital provincial, fueron más influyentes. La única protesta pública importante fue el ahorcamiento en efigie del distribuidor de sellos y de Lord Bute. La ley se implementó en ambas provincias, pero el distribuidor de sellos de Nueva Escocia dimitió en enero de 1766, acosado por temores infundados por su seguridad. Se ordenó a las autoridades que permitieran la entrada a sus puertos a barcos con documentos sin sellar, y el negocio continuó sin cesar después de que los distribuidores se quedaron sin sellos. [99] La ley ocasionó algunas protestas en Terranova y la redacción de peticiones oponiéndose no solo a la Ley del Timbre, sino también a la existencia de la aduana en St. John's , basada en una legislación que se remonta al reinado de Eduardo VI que prohibía cualquier tipo de derechos. sobre la importación de bienes relacionados con sus pesquerías. [100]
Las protestas violentas fueron pocas en las colonias del Caribe. La oposición política se expresó en varias colonias, incluidas Barbados y Antigua , y por terratenientes ausentes que vivían en Gran Bretaña. La peor violencia política tuvo lugar en St. Kitts y Nevis . Se produjeron disturbios el 31 de octubre de 1765 y nuevamente el 5 de noviembre, contra las casas y oficinas de los distribuidores de sellos; el número de participantes sugiere que el porcentaje de la población blanca de St. Kitts involucrada coincidió con el de la participación de Boston en sus disturbios. La entrega de sellos a St. Kitts se bloqueó con éxito y nunca se utilizaron allí. Montserrat y Antigua también lograron evitar el uso de sellos; algunos corresponsales pensaron que los disturbios en Antigua se pudieron evitar sólo gracias a la gran presencia de tropas. A pesar de la abierta oposición política, Barbados utilizó los sellos, para placer del rey Jorge . En Jamaica también hubo una oposición abierta, que incluyó amenazas de violencia. Hubo mucha evasión de los sellos y a los barcos que llegaban sin documentos sellados se les permitía entrar al puerto. A pesar de esto, Jamaica produjo más ingresos por sellos (2.000 libras esterlinas) que cualquier otra colonia. [101]
Fue durante esta época de manifestaciones callejeras que grupos organizados localmente comenzaron a fusionarse en una organización intercolonial de un tipo nunca antes visto en las colonias. El término "hijos de la libertad" se había utilizado de manera genérica mucho antes de 1765, pero no fue hasta febrero de 1766 que su influencia se extendió por todas las colonias como un grupo organizado utilizando el nombre formal "Hijos de la Libertad", lo que llevó a un patrón para una futura resistencia a los británicos que llevaron las colonias hacia 1776. [e] El historiador John C. Miller señaló que el nombre fue adoptado como resultado del uso del término por parte de Barre en su discurso de febrero de 1765. [103]
La organización se extendió mes a mes después de inicios independientes en varias colonias diferentes. El 6 de noviembre, se creó un comité en Nueva York para mantener correspondencia con otras colonias y en diciembre se formó una alianza entre grupos de Nueva York y Connecticut. En enero, se estableció un vínculo de correspondencia entre Boston y Manhattan, y en marzo, Providence había iniciado conexiones con Nueva York, New Hampshire y Newport. En marzo, se habían establecido organizaciones Hijos de la Libertad en Nueva Jersey, Maryland y Norfolk, Virginia, y un grupo local establecido en Carolina del Norte estaba atrayendo interés en Carolina del Sur y Georgia. [104]
Los oficiales y líderes de los Hijos de la Libertad "procedían casi en su totalidad de los rangos medios y superiores de la sociedad colonial", pero reconocieron la necesidad de ampliar su base de poder para incluir "toda la sociedad política, involucrando a todos sus actores sociales o políticos". subdivisiones económicas." Para ello, los Hijos de la Libertad se basaron en grandes manifestaciones públicas para ampliar su base. [105] Aprendieron desde el principio que controlar tales multitudes era problemático, aunque se esforzaron por controlar "la posible violencia de reuniones extralegales". La organización profesó su lealtad tanto al gobierno establecido local como al británico, pero la posible acción militar como medida defensiva siempre fue parte de sus consideraciones. Durante la crisis de la Ley del Timbre, los Hijos de la Libertad profesaron una lealtad continua al Rey porque mantenían una "confianza fundamental" en que el Parlamento haría lo correcto y derogaría el impuesto. [F]
El Congreso de la Ley del Timbre se celebró en Nueva York en octubre de 1765. Veintisiete delegados de nueve colonias eran miembros del Congreso, y su responsabilidad era redactar una serie de peticiones formales que declararan por qué el Parlamento no tenía derecho a cobrarles impuestos. [108] Entre los delegados se encontraban muchos hombres importantes de las colonias. El historiador John Miller observa: "La composición de este Congreso sobre la Ley del Timbre debería haber sido una prueba convincente para el gobierno británico de que la resistencia a los impuestos parlamentarios no se limitaba en modo alguno a la chusma de los puertos marítimos coloniales". [109]
El delegado más joven era John Rutledge , de Carolina del Sur, de 26 años , y el mayor era Hendrick Fisher , de Nueva Jersey, de 65 años . Diez de los delegados eran abogados, diez eran comerciantes y siete eran plantadores o agricultores propietarios de tierras; todos habían ocupado algún tipo de cargo electivo y todos menos tres habían nacido en las colonias. Cuatro murieron antes de que las colonias declararan su independencia y cuatro firmaron la Declaración de Independencia ; nueve asistieron al primer y segundo Congreso Continental, y tres fueron leales durante la Revolución. [110]
New Hampshire se negó a enviar delegados, y Carolina del Norte, Georgia y Virginia no estuvieron representadas porque sus gobernadores no convocaron a sesiones a sus legislaturas, impidiendo así la selección de delegados. A pesar de la composición del congreso, cada una de las Trece Colonias finalmente afirmó sus decisiones. [111] [112] Seis de las nueve colonias representadas en el Congreso acordaron firmar las peticiones al Rey y al Parlamento presentadas por el Congreso. A las delegaciones de Nueva York, Connecticut y Carolina del Sur se les prohibió firmar ningún documento sin antes recibir la aprobación de las asambleas coloniales que las habían designado. [113]
El gobernador de Massachusetts, Francis Bernard, creía que los delegados de su colonia en el Congreso apoyarían al Parlamento. Timothy Ruggles en particular era el hombre de Bernard y fue elegido presidente del Congreso. Las instrucciones de Bernard para Ruggles fueron "recomendar la presentación de la Ley del Timbre hasta que se pudiera persuadir al Parlamento para que la derogara". [114] Muchos delegados sintieron que una resolución final de la Ley del Timbre en realidad acercaría a Gran Bretaña y las colonias. Robert Livingston, de Nueva York, destacó la importancia de eliminar la Ley del Timbre del debate público y escribió al agente de su colonia en Inglaterra: "Si realmente deseara ver a Estados Unidos en un estado de independencia, lo desearía como uno de los medios más eficaces para lograrlo". Con ese fin se debe hacer cumplir la ley de timbres." [115]
El Congreso se reunió durante 12 días consecutivos, incluidos los domingos. No hubo audiencia en las reuniones y no se difundió información sobre las deliberaciones. [116] [117] El producto final de la reunión se llamó "La Declaración de Derechos y Quejas " y fue redactado por el delegado John Dickinson de Pensilvania. Esta Declaración planteó catorce puntos de protesta colonial. Afirmó que los colonos poseían todos los derechos de los ingleses además de protestar contra la cuestión de la Ley del Timbre, y que el Parlamento no podía representar a los colonos porque no tenían derecho a voto en el Parlamento. Sólo las asambleas coloniales tenían derecho a cobrar impuestos a las colonias. También afirmaron que la extensión de la autoridad de los tribunales del almirantazgo a asuntos no navales representaba un abuso de poder. [118]
Además de simplemente defender sus derechos como ingleses, el congreso también afirmó que tenían ciertos derechos naturales únicamente porque eran seres humanos. La Resolución 3 decía: "Que es inseparablemente esencial para la libertad de un pueblo y el indudable derecho de los ingleses a que no se les impongan impuestos, sino con su propio consentimiento, dado personalmente o por sus representantes". Tanto Massachusetts como Pensilvania plantearon la cuestión en resoluciones separadas de manera aún más directa cuando se refirieron respectivamente a "los derechos naturales de la humanidad" y "los derechos comunes de la humanidad". [gramo]
Christopher Gadsden , de Carolina del Sur, había propuesto que la petición del Congreso se dirigiera únicamente al rey, ya que los derechos de las colonias no se originaban en el Parlamento. Esta propuesta radical fue demasiado lejos para la mayoría de los delegados y fue rechazada. La "Declaración de Derechos y Agravios" fue debidamente enviada al rey y también se enviaron peticiones a ambas Cámaras del Parlamento. [120]
Grenville fue reemplazado por Lord Rockingham como Primer Ministro el 10 de julio de 1765. Las noticias de la violencia de las masas comenzaron a llegar a Inglaterra en octubre. En Gran Bretaña se estaban afianzando sentimientos encontrados al mismo tiempo que se creaba y aceleraba la resistencia en Estados Unidos. Algunos querían aplicar estrictamente la Ley del Timbre por encima de la resistencia colonial, temerosos del precedente que se sentaría al dar marcha atrás. [121] Otros sintieron los efectos económicos de la reducción del comercio con Estados Unidos después de la Ley del Azúcar y la incapacidad de cobrar deudas mientras la economía colonial sufría, y comenzaron a presionar para que se derogara la Ley del Timbre. [121] [122] La protesta colonial había incluido varios acuerdos de no importación entre comerciantes que reconocían que una parte significativa de la industria y el comercio británicos dependía del mercado colonial. Este movimiento también se había extendido por las colonias; 200 comerciantes se reunieron en la ciudad de Nueva York y acordaron no importar nada de Inglaterra hasta que se derogara la Ley del Timbre. [123]
Cuando el Parlamento se reunió en diciembre de 1765, rechazó una resolución ofrecida por Grenville que habría condenado la resistencia colonial a la aplicación de la ley. Fuera del Parlamento, Rockingham y su secretario Edmund Burke , miembro del Parlamento, organizaron a los comerciantes de Londres que iniciaron un comité de correspondencia para apoyar la derogación de la Ley del Timbre instando a los comerciantes de todo el país a ponerse en contacto con sus representantes locales en el Parlamento. Cuando el Parlamento volvió a reunirse el 14 de enero de 1766, el ministerio de Rockingham propuso formalmente la derogación. Se consideraron enmiendas que habrían disminuido el impacto financiero en las colonias al permitir que los colonos pagaran el impuesto con su propia vale , pero se consideró que esto era demasiado poco y demasiado tarde. [h]
William Pitt afirmó en el debate parlamentario que todo lo hecho por el ministerio de Grenville "ha estado completamente mal" respecto a las colonias. Dijo además: "En mi opinión, este Reino no tiene derecho a imponer impuestos a las colonias". Pitt aún mantenía "la autoridad de este reino sobre las colonias, siendo soberano y supremo, en todas las circunstancias del gobierno y la legislatura", pero hizo la distinción de que los impuestos no eran parte del gobierno, sino que eran "un regalo y una concesión voluntaria". sólo de los Comunes." Rechazó la noción de representación virtual, considerándola "la idea más despreciable que jamás haya pasado por la cabeza del hombre". [126]
Grenville respondió a Pitt:
La protección y la obediencia son recíprocas. Gran Bretaña protege a Estados Unidos; Estados Unidos está obligado a ceder obediencia. En caso negativo, dígame ¿cuándo se emanciparon los estadounidenses? Cuando quieren la protección de este reino, siempre están dispuestos a pedirla. Esa protección siempre se les ha brindado de la manera más plena y amplia. La nación se ha endeudado inmensamente para brindarles su protección; y ahora que se les pide que contribuyan con una pequeña parte a los gastos públicos, y a los gastos que ellos mismos generan, renuncian a vuestra autoridad, insultan a vuestros oficiales y estallan, podría decir también, en abierta rebelión. [127]
.jpg/1280px-Stamp_Act_Repeal'd_teapot_(PEM_121493).jpg)
La respuesta de Pitt a Grenville incluyó: "Me alegro de que Estados Unidos haya resistido. Tres millones de personas, tan muertas a todos los sentimientos de libertad como para someterse voluntariamente a ser esclavas, habrían sido instrumentos adecuados para convertir al resto en esclavos". [128]
Entre el 17 y el 27 de enero, Rockingham desvió la atención de los argumentos constitucionales a los económicos presentando peticiones quejándose de las repercusiones económicas sentidas en todo el país. El 7 de febrero, la Cámara de los Comunes rechazó una resolución por 274 a 134, diciendo que respaldaría al Rey en la aplicación de la ley. Henry Seymour Conway , líder del gobierno en la Cámara de los Comunes , introdujo la Ley Declaratoria en un intento de abordar tanto las cuestiones constitucionales como las económicas, que afirmaba el derecho del Parlamento a legislar para las colonias "en todos los casos", al tiempo que admitía la inconveniencia de intentar hacer cumplir la Ley del Timbre. Sólo Pitt y tres o cuatro más votaron en contra. Se aprobaron otras resoluciones que condenaron los disturbios y exigieron una compensación de las colonias por aquellos que sufrieron pérdidas debido a las acciones de las turbas. [129]
La Cámara de los Comunes escuchó testimonios entre el 11 y el 13 de febrero, siendo el testigo más importante Benjamín Franklin el último día de las audiencias. Respondió a la pregunta sobre cómo reaccionarían los colonos si la ley no fuera derogada: "Una pérdida total del respeto y afecto que el pueblo de América tiene por este país, y de todo el comercio que depende de ese respeto y afecto". Un periodista escocés observó las respuestas de Franklin al Parlamento y su efecto en la derogación; Más tarde le escribió a Franklin: "A este mismo examen, más que a cualquier otra cosa, usted está en deuda con la pronta y total derogación de esta odiosa Ley". [130]
El 21 de febrero se presentó un proyecto de ley para derogar la Ley del Timbre y fue aprobado por 276 a 168 votos. El rey dio su consentimiento real el 18 de marzo de 1766. [131] [132] Para celebrar la derogación, los Hijos de la Libertad en Dedham, Massachusetts, erigieron el Pilar de la Libertad con un busto de Pitt en la parte superior. [133]
Algunos aspectos de la resistencia a la ley proporcionaron una especie de ensayo para actos similares de resistencia a las Leyes Townshend de 1767 , en particular las actividades de los Hijos de la Libertad y los comerciantes para organizar la oposición. El Congreso de la Ley del Timbre fue un predecesor de los Congresos Continentales posteriores , en particular el Segundo Congreso Continental que supervisó el establecimiento de la independencia estadounidense. Los Comités de Correspondencia utilizados para coordinar actividades revivieron entre 1772 y 1774 en respuesta a una variedad de asuntos controvertidos e impopulares, y las colonias que se reunieron en el Primer Congreso Continental de 1774 establecieron un acuerdo de no importación conocido como Asociación Continental en respuesta a Aprobación parlamentaria de las Actas Intolerables . [ cita necesaria ]
Trabajos relacionados con la Ley del Timbre (1765) en Wikisource
.svg/1280px-North_America_(orthographic_projection).svg.png){kind=small}