La seguridad colectiva es un acuerdo de seguridad multilateral entre estados en el que cada estado de la institución acepta que un ataque a un estado es preocupación de todos y merece una respuesta colectiva a las amenazas de todos. [1] La seguridad colectiva era un principio clave que sustentaba la Sociedad de Naciones y las Naciones Unidas. [1] La seguridad colectiva es más ambiciosa que los sistemas de seguridad de alianza o defensa colectiva en el sentido de que busca abarcar la totalidad de los estados dentro de una región o incluso globalmente.
La premisa de un acuerdo de seguridad colectiva es que sirve como disuasivo de la agresión al comprometer una coalición internacional contra cualquier agresor. [1] Si bien la seguridad colectiva es una idea con una larga historia, su implementación en la práctica ha resultado problemática. [2]
La seguridad colectiva también se conoce con la frase " un ataque a uno es un ataque a todos ". Sin embargo, el uso de esta frase también se refiere con frecuencia al artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte , la disposición de seguridad colectiva de la carta de la OTAN . [3] [4]
La seguridad colectiva es uno de los enfoques más prometedores para la paz y un dispositivo valioso para la gestión del poder a escala internacional. El cardenal Richelieu propuso un plan de seguridad colectiva en 1629, que se reflejó parcialmente en la Paz de Westfalia de 1648 . En el siglo XVIII se hicieron muchas propuestas para acuerdos de seguridad colectiva, especialmente en Europa.
El concepto de una comunidad pacífica de naciones fue esbozado en 1795 en Paz perpetua: un bosquejo filosófico de Immanuel Kant . [5] Kant esbozó la idea de una liga de naciones que controlaría los conflictos y promovería la paz entre estados. [6] Sin embargo, defiende el establecimiento de una comunidad mundial pacífica, no en el sentido de que haya un gobierno global , sino con la esperanza de que cada estado se declare a sí mismo como un estado libre que respeta a sus ciudadanos y da la bienvenida a los visitantes extranjeros como compañeros racionales. seres. Su argumento clave es que una unión de estados libres promovería una sociedad pacífica en todo el mundo: por lo tanto, en su opinión, puede haber una paz perpetua moldeada por la comunidad internacional y no por un gobierno mundial. [7]
La cooperación internacional para promover la seguridad colectiva se originó en el Concierto de Europa que se desarrolló después de las Guerras Napoleónicas en el siglo XIX en un intento de mantener el status quo entre los estados europeos y así evitar la guerra. [8] [9] Este período también vio el desarrollo del derecho internacional con los primeros Convenios de Ginebra que establecieron leyes sobre ayuda humanitaria durante la guerra y los Convenios internacionales de La Haya de 1899 y 1907 que rigen las reglas de la guerra y la solución pacífica de disputas internacionales. [10] [11]
La precursora de la Liga de Naciones, la Unión Interparlamentaria (UIP), fue formada por los activistas por la paz William Randal Cremer y Frédéric Passy en 1889. La organización tenía alcance internacional con un tercio de los miembros del parlamento , en los 24 países. con parlamentos, sirviendo como miembros de la UIP en 1914. Sus objetivos eran alentar a los gobiernos a resolver disputas internacionales por medios pacíficos y se llevaron a cabo arbitrajes y conferencias anuales para ayudar a los gobiernos a perfeccionar el proceso de arbitraje internacional. La estructura de la UIP consistía en un Consejo encabezado por un Presidente que luego se reflejaría en la estructura de la Liga. [12]
A principios del siglo XX surgieron dos bloques de poder a través de alianzas entre las grandes potencias europeas . Fueron estas alianzas las que entraron en vigor al comienzo de la Primera Guerra Mundial en 1914, atrayendo a todas las principales potencias europeas a la guerra. Esta fue la primera gran guerra en Europa entre países industrializados y la primera vez en Europa occidental que los resultados de la industrialización (por ejemplo, la producción en masa ) se dedicaron a la guerra. El resultado de esta guerra industrial fue un nivel de bajas sin precedentes: ocho millones y medio de miembros de las fuerzas armadas muertos, aproximadamente 21 millones de heridos y aproximadamente 10 millones de civiles muertos. [13] [14]
Cuando terminaron los combates en noviembre de 1918, la guerra había tenido un impacto profundo, afectando los sistemas sociales, políticos y económicos de Europa e infligiendo daños psicológicos y físicos en el continente. [15] El sentimiento contra la guerra aumentó en todo el mundo; La Primera Guerra Mundial fue descrita como " la guerra que pondría fin a todas las guerras ", [16] [17] y sus posibles causas fueron investigadas enérgicamente. Las causas identificadas incluyeron carreras armamentistas , alianzas, diplomacia secreta y la libertad de los estados soberanos de entrar en guerras en beneficio propio. Los remedios percibidos para estos fueron vistos como la creación de una organización internacional cuyo objetivo era prevenir guerras futuras a través del desarme , la diplomacia abierta, la cooperación internacional, restricciones al derecho a librar guerras y sanciones que hicieran la guerra poco atractiva para las naciones. [18]
En un artículo de 1945 de la American Political Science Review , Frederick L. Schuman criticó la noción de que una nueva organización de seguridad colectiva podría contribuir a la paz mundial. Schuman señaló ejemplos de la historia de organizaciones de seguridad colectiva que no lograron facilitar la paz mundial. Sostuvo que la organización que se convertiría en las Naciones Unidas sólo podría facilitar la paz mundial si Estados Unidos, la Unión Soviética y el Reino Unido trabajaran al unísono, pero que la organización fracasaría si hubiera divisiones entre las tres potencias. [19]
La seguridad colectiva puede entenderse como un acuerdo de seguridad en el que todos los estados cooperan colectivamente para brindar seguridad a todos mediante las acciones de todos contra cualquier estado dentro de los grupos que pueda desafiar el orden existente mediante el uso de la fuerza. Esto contrasta con las estrategias de autoayuda de participar en la guerra por intereses nacionales puramente inmediatos. Si bien la seguridad colectiva es posible, se deben cumplir varios requisitos previos para que funcione.
La seguridad colectiva también se contrasta con las alianzas de diferentes maneras. La seguridad colectiva se basa en la perspectiva de todos juntos en un grupo contra cualquiera de ellos, más que en la idea unilateral de unos contra otros específicos. Las alianzas tienen la forma de dos grupos entre sí, como los estados A+B+C contra los estados Y+Z; sin embargo, la seguridad colectiva se materializa en la realización de un acuerdo entre A+B+C+Y+Z contra cualquiera de ellos. Se diferencia de una alianza en que la seguridad colectiva se centra en la regulación interna que requiere una membresía universal, pero la alianza se hace para disuadir o reducir una amenaza externa como institución exclusiva. En una alianza, un Estado vería a sus aliados como una ganancia absoluta y a sus enemigos como una ganancia relativa sin obligación legal . Por el contrario, la seguridad colectiva sigue el caso de la neutralidad, ya que se requiere que todo el grupo castigue al agresor con la esperanza de que no viole las normas generales, que están más allá del control de los estados, más que de su propio interés. Lo opuesto al interés a corto plazo donde los aliados luchan contra una amenaza común, la seguridad colectiva tiende a utilizar intereses universales para la paz global .
Las naciones soberanas deseosas de mantener el status quo cooperan voluntariamente y aceptan un grado de vulnerabilidad y, en algunos casos, en el caso de las naciones menores, también acceden a los intereses de las principales naciones contribuyentes que organizan la seguridad colectiva. Se logra mediante la creación de una organización cooperativa internacional bajo los auspicios del derecho internacional, lo que da lugar a una forma de gobernanza colectiva internacional, a pesar de tener un alcance y una eficacia limitados. La organización de seguridad colectiva se convierte entonces en un escenario para la diplomacia, el equilibrio de poder y el ejercicio del poder blando. El uso del poder duro por parte de los Estados, a menos que esté legitimado por la organización de seguridad colectiva, se considera ilegítimo, reprensible y requiere algún tipo de remediación. La organización de seguridad colectiva no sólo ofrece una seguridad más barata sino que también puede ser el único medio practicable de seguridad para las naciones más pequeñas contra vecinos amenazadores más poderosos sin necesidad de unirse al campo de las naciones que equilibran a sus vecinos.
El concepto de "seguridad colectiva" fue iniciado por Baháʼu'lláh , [20] Michael Joseph Savage , Martin Wight , Immanuel Kant y Woodrow Wilson y se consideró que aplicaba los intereses en seguridad de manera amplia para "evitar agrupar poderes en campos opuestos". y negarse a trazar líneas divisorias que dejarían a alguien fuera". [21] El término "seguridad colectiva" también ha sido citado como un principio de las Naciones Unidas y anteriormente de la Sociedad de Naciones . Al emplear un sistema de seguridad colectiva, las Naciones Unidas esperan disuadir a cualquier estado miembro de actuar de una manera que pueda amenazar la paz y así evitar un conflicto.
La seguridad colectiva incorpora selectivamente el concepto de equilibrio de poder y de gobierno global . Sin embargo, la seguridad colectiva no es lo mismo que el equilibrio de poder, lo cual es importante en el realismo . Según Adreatta, el equilibrio de poder se centra en los intereses unilaterales de un Estado para detener la agresión. Dado que los estados consideran que el mundo tiene un dilema de seguridad debido al temor a una ganancia relativa, un estado no quiere que ningún estado se vuelva predominante y, por lo tanto, causa un equilibrio que se limita mutuamente. En otras palabras, el equilibrio de poder entre estados apoya la descentralización del poder. Los estados son actores separados y no subordinan su autonomía o soberanía a un gobierno central. "Solos o en combinaciones que reflejan la coincidencia de intereses, los Estados tratan de influir en el patrón de distribución del poder y determinar su propio lugar dentro de ese patrón." [22] Las expectativas de orden y paz provienen de la creencia de que las potencias en competencia se equilibrarán de alguna manera y, por lo tanto, se neutralizarán entre sí para producir "disuasión a través del equilibrio". [23] En contraste, bajo seguridad colectiva, los estados comparten el objetivo a largo plazo de la paz global, invirtiendo la relación entre los objetivos individuales y comunitarios mencionados en la teoría del equilibrio de poder, que no logra mantener la estabilidad. Por ejemplo, condujo al colapso de la guerra durante las guerras napoleónicas y las guerras mundiales, cuando los estados decidieron unilateralmente no querer o no poder luchar.
Al mismo tiempo, el concepto de gobierno global tiene que ver con la centralización. El gobierno global es un sistema institucional centralizado que posee el poder y el uso de la fuerza como un Estado-nación soberano bien establecido. El concepto despoja a los Estados de su "posición como centros de poder y política, en lo que respecta a cuestiones de guerra y paz" [23] y les superpone "una institución poseída de la autoridad y la capacidad de mantener, mediante una fuerza indiscutible, en la medida de lo posible". sea necesario, el orden y la estabilidad de una comunidad global". [23] A pesar de las diferentes características de la teoría del equilibrio de poder, la seguridad colectiva incorpora selectivamente ambos conceptos, centralización y descentralización, que pueden reducirse a la frase "orden sin gobierno". [24] Por lo tanto, la seguridad colectiva parece ser una alternativa más confiable ya que reúne poder como un equipo para castigar al agresor, y es un intento de mejorar las relaciones internacionales y proporcionar reglas sólidas bajo la anarquía .
Organski (1960) enumera cinco supuestos básicos que subyacen a la teoría de la seguridad colectiva:
Morgenthau (1948) afirma que se deben cumplir tres requisitos previos para que la seguridad colectiva impida con éxito la guerra:
Después de la Primera Guerra Mundial, el primer intento a gran escala de brindar seguridad colectiva en los tiempos modernos fue el establecimiento de la Sociedad de Naciones en 1919 y 1920. Las disposiciones del Pacto de la Sociedad de Naciones representaban un sistema débil para la toma de decisiones y la acción colectiva. Según Palmer y Perking, señalaron el fracaso de Estados Unidos para unirse a la Liga de Naciones y el ascenso de la Unión Soviética fuera de la Liga como una de las principales razones de su fracaso en hacer cumplir la seguridad colectiva. [25] Además, un ejemplo del fracaso de la seguridad colectiva de la Liga de Naciones fue la crisis de Manchuria , cuando Japón ocupó parte de China , ambos miembros de la Liga. Después de la invasión, los miembros de la Liga aprobaron una resolución que pedía que Japón se retirara o enfrentara severas sanciones. Dado que cada nación tenía poder de veto, Japón rápidamente vetó la resolución, limitando gravemente la capacidad de respuesta de la Liga. Después de un año de deliberaciones, la Liga aprobó una resolución condenando la invasión sin comprometer a sus miembros a tomar ninguna medida contra ella. Los japoneses respondieron abandonando la Liga.
La crisis de Abisinia se produjo en 1935, cuando la Italia fascista invadió el Imperio Abisinio , hoy Etiopía . En un proceso similar se aprobaron sanciones, pero Italia habría vetado cualquier resolución más fuerte. Además, Gran Bretaña y Francia intentaron cortejar al gobierno de Italia como un posible elemento disuasorio para Hitler, ya que Mussolini aún no se había unido a las potencias del Eje en la Segunda Guerra Mundial . Por tanto, ni Gran Bretaña ni Francia impusieron sanciones serias contra el gobierno italiano.
En ambos casos, la ausencia de Estados Unidos lo privó de otra potencia importante que podría haber utilizado su influencia económica contra cualquiera de los estados agresores. La inacción de la Liga la sometió a críticas de que era débil y estaba más preocupada por las cuestiones europeas, ya que la mayoría de sus principales miembros eran europeos, y no disuadió a Hitler de sus planes de dominar Europa. El emperador abisinio Haile Selassie continuó apoyando la seguridad colectiva, ya que consideró que la impotencia no residía en el principio sino en el compromiso de sus pactantes de honrar sus principios.
Un exponente activo y articulado de la seguridad colectiva durante los años inmediatamente anteriores a la guerra fue el Ministro de Asuntos Exteriores soviético Maxim Litvinov . [26]
Después del Acuerdo de Munich en septiembre de 1938 y la pasividad de las potencias extranjeras ante la ocupación alemana del resto de Checoslovaquia en marzo de 1939, se demostró que las potencias occidentales no estaban preparadas para comprometerse con la Unión Soviética en materia de seguridad colectiva contra la agresión de Alemania.
Se revisó la política exterior soviética y Litvinov fue reemplazado como ministro de Asuntos Exteriores a principios de mayo de 1939 para facilitar las negociaciones que condujeron al Pacto Molotov-Ribbentrop con Alemania, que fue firmado por el sucesor de Litvinov, Vyacheslav Molotov , el 23 de agosto. Estalló una semana después con la invasión de Polonia , que comenzó el 1 de septiembre. Por lo tanto, es posible que la seguridad colectiva no siempre funcione debido a la falta de compromiso y la falta de voluntad de los Estados o de la comunidad internacional para actuar de manera concertada (Mingst 1999).
La Carta de las Naciones Unidas de 1945 contiene disposiciones más estrictas para la toma de decisiones y la acción militar colectiva que las del Pacto de la Sociedad de Naciones, pero no representa un sistema completo de seguridad colectiva sino un equilibrio entre la acción colectiva y el funcionamiento continuo del sistema de estados. incluidos los continuos roles especiales de las grandes potencias. Los Estados en el sistema de seguridad colectiva de la ONU son selectivos a la hora de apoyar o oponerse a la acción de la ONU en ciertos conflictos, basándose en sus propios intereses. La ONU puede ser vista de alguna manera como la plataforma para fines de interés propio para los miembros del Consejo de Seguridad debido al poder de veto de los miembros permanentes y la asistencia o ayuda excesiva, que han llevado a esos estados a actuar unilateralmente e ignorar la aprobación o aprobación de violar resoluciones del Consejo de Seguridad. La crisis de Irak es un ejemplo más claro: "En lugar de buscar el interés global de la paz y la seguridad a través de la estabilidad en Irak y la región de Medio Oriente, los miembros orientados a la dominación acumularon sus vastos recursos económicos, diplomáticos y militares, capturaron y descaradamente subyugaron a Irak a una régimen condominial sin precedentes que sirve a sus intereses económicos bajo el Programa de Reconstrucción de Irak" (Eke 2007). [25] Además, la falta de distribución geográfica de los miembros del Consejo de Seguridad provoca un desequilibrio en el papel de mantenimiento de la paz y la seguridad globales. Se pueden escuchar las voces de los países pequeños, pero no se adoptan políticas en respuesta a ellas a menos que sirvan a los intereses de las grandes potencias.
Sin embargo, la seguridad colectiva en la ONU no ha fracasado por completo. El papel de las Naciones Unidas y de la seguridad colectiva en general está evolucionando con el aumento de las guerras civiles . Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, ha habido 111 conflictos militares en todo el mundo, pero sólo en 9 de ellos han participado dos o más Estados que han entrado en guerra entre sí. Las otras han sido guerras civiles en las que otros Estados han intervenido de alguna manera. Eso significa que la seguridad colectiva tal vez tenga que evolucionar para proporcionar un medio que garantice la estabilidad y una solución internacional justa a esos conflictos internos. Es probable que se juzgue caso por caso si eso implica fuerzas de mantenimiento de la paz más poderosas o un papel más importante de la ONU en el ámbito diplomático.
.svg/1280px-North_Atlantic_Treaty_Organization_(orthographic_projection).svg.png)
La defensa colectiva es un acuerdo, generalmente formalizado por un tratado y una organización, entre los estados participantes que se comprometen a apoyar la defensa de un estado miembro si es atacado por otro estado fuera de la organización. La OTAN es la organización de defensa colectiva más conocida; su famoso Artículo 5 pide (pero no compromete plenamente) a los Estados miembros a ayudar a otro miembro que esté siendo atacado. Este artículo fue invocado sólo después de los ataques del 11 de septiembre contra Estados Unidos , después de los cuales otros miembros de la OTAN brindaron asistencia a la guerra estadounidense contra el terrorismo participando en la guerra en Afganistán .
La defensa colectiva tiene sus raíces en alianzas multipartidistas e implica tanto beneficios como riesgos. Por un lado, al combinar y mancomunar recursos, puede reducir el costo que supone para cualquier Estado garantizar plenamente su seguridad. Por ejemplo, los miembros más pequeños de la OTAN tienen margen para invertir una mayor proporción de su presupuesto en prioridades no militares, como educación o salud, ya que pueden contar con otros miembros que acudirán en su defensa si es necesario.
Por otro lado, la defensa colectiva también implica compromisos arriesgados. Los Estados miembros pueden verse envueltos en guerras costosas que no benefician ni a la víctima directa ni al agresor. En la Primera Guerra Mundial , Francia se vio obligada a unirse a la guerra con Austria-Hungría y Alemania porque Rusia , aliada de Francia , estaba en guerra con ellos. [ cita necesaria ] Alemania declaró la guerra a Rusia el 1 de agosto de 1914 y el 3 de agosto declaró la guerra a Francia. [27]
El principio fundamental sobre el que se basa la seguridad colectiva establece que un ataque a cualquier estado se considerará un ataque a todos los estados. Encuentra su medida en la sencilla doctrina de uno para todos y todos para uno.