El Tratado sobre la No Proliferación de Armas Nucleares , comúnmente conocido como Tratado de No Proliferación o TNP , es un tratado internacional cuyo objetivo es prevenir la propagación de las armas nucleares y la tecnología armamentista, para promover la cooperación en los usos pacíficos de la energía nuclear. y promover el objetivo de lograr el desarme nuclear y el desarme general y completo. [3] Entre 1965 y 1968, el tratado fue negociado por el Comité de Desarme de Dieciocho Naciones , una organización patrocinada por las Naciones Unidas con sede en Ginebra , Suiza.
Abierto a la firma en 1968, el tratado entró en vigor en 1970. Como lo exige el texto, después de veinticinco años, las partes del TNP se reunieron en mayo de 1995 y acordaron prorrogar el tratado indefinidamente. [4] Son partes del TNP más países que cualquier otro acuerdo de limitación de armas y desarme, un testimonio de la importancia del tratado. [3] En agosto de 2016, 191 estados se habían convertido en partes del tratado, aunque Corea del Norte , que accedió en 1985 pero nunca cumplió, anunció su retirada del TNP en 2003, tras la detonación de dispositivos nucleares en violación de sus obligaciones fundamentales. . [5] Cuatro estados miembros de la ONU nunca han aceptado el TNP, tres de los cuales poseen o se cree que poseen armas nucleares: India , Israel y Pakistán . Además, Sudán del Sur , fundada en 2011, no se ha sumado.
El tratado define a los estados poseedores de armas nucleares como aquellos que han construido y probado un dispositivo explosivo nuclear antes del 1 de enero de 1967; se trata de Estados Unidos (1945), Rusia (1949), Reino Unido (1952), Francia (1960) y China (1964). Se sabe o se cree que otros cuatro estados poseen armas nucleares: India , Pakistán y Corea del Norte han probado y declarado abiertamente que poseen armas nucleares, mientras que Israel es deliberadamente ambiguo con respecto a su estatus de armas nucleares .
A menudo se considera que el TNP se basa en un acuerdo central:
los estados no poseedores de armas nucleares del TNP acuerdan no adquirir nunca armas nucleares y los estados poseedores de armas nucleares del TNP, a cambio, aceptan compartir los beneficios de la tecnología nuclear con fines pacíficos y buscar el desarme nuclear destinado a la eliminación definitiva de sus arsenales nucleares. [6]
El tratado se revisa cada cinco años en reuniones llamadas Conferencias de Revisión. Aunque el tratado se concibió originalmente con una duración limitada de 25 años, las partes firmantes decidieron, por consenso, prorrogar incondicionalmente el tratado indefinidamente durante la Conferencia de Revisión celebrada en la ciudad de Nueva York el 11 de mayo de 1995, en la culminación de los esfuerzos del gobierno de Estados Unidos liderados por por el Embajador Thomas Graham Jr.
En el momento en que se propuso el TNP, había predicciones de entre 25 y 30 estados con armas nucleares dentro de 20 años. En cambio, más de cuarenta años después, cinco Estados no son partes del TNP, e incluyen a los únicos cuatro Estados adicionales que se cree poseen armas nucleares. [6] Se han adoptado varias medidas adicionales para fortalecer el TNP y el régimen más amplio de no proliferación nuclear y dificultar que los estados adquieran la capacidad de producir armas nucleares, incluidos los controles de exportación del Grupo de Suministradores Nucleares y las medidas de verificación mejoradas del Protocolo adicional del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) .
Los críticos argumentan que el TNP no puede detener la proliferación de armas nucleares ni la motivación para adquirirlas. Expresan su decepción por el progreso limitado en materia de desarme nuclear, donde los cinco estados con armas nucleares autorizadas todavía tienen 13.400 ojivas en su arsenal combinado. Varios funcionarios de alto rango dentro de las Naciones Unidas han dicho que poco pueden hacer para impedir que los estados utilicen reactores nucleares para producir armas nucleares. [7] [8]
El TNP consta de un preámbulo y once artículos. Aunque el concepto de "pilares" no se expresa en ninguna parte del TNP, el tratado a veces se interpreta como un sistema de tres pilares , [9] con un equilibrio implícito entre ellos:
Estos pilares están interrelacionados y se refuerzan mutuamente. Un régimen de no proliferación eficaz cuyos miembros cumplan con sus obligaciones proporciona una base esencial para el progreso en materia de desarme y hace posible una mayor cooperación en el uso pacífico de la energía nuclear. El derecho a acceder a los beneficios de la tecnología nuclear con fines pacíficos conlleva la responsabilidad de la no proliferación. Los avances en materia de desarme refuerzan los esfuerzos por fortalecer el régimen de no proliferación y hacer cumplir las obligaciones, facilitando así también la cooperación nuclear pacífica. [11] El concepto de "pilares" ha sido cuestionado por algunos que creen que el TNP trata, como su nombre indica, principalmente sobre la no proliferación, y que temen que el lenguaje de "tres pilares" implique engañosamente que los tres elementos tienen una importancia equivalente. [12]
Según el artículo I del TNP, los estados poseedores de armas nucleares se comprometen a no transferir armas nucleares u otros dispositivos explosivos nucleares a ningún destinatario ni ayudar, alentar o inducir de ninguna manera a ningún estado no poseedor de armas nucleares a fabricar o adquirir un arma nuclear. .
Según el artículo II del TNP, los estados no poseedores de armas nucleares se comprometen a no adquirir ni ejercer control sobre armas nucleares u otros dispositivos explosivos nucleares y a no buscar ni recibir asistencia para la fabricación de dichos dispositivos.
Según el Artículo III del Tratado, los estados no poseedores de armas nucleares se comprometen a aceptar las salvaguardias de la OIEA para verificar que sus actividades nucleares sirvan únicamente a fines pacíficos. [11]
El TNP reconoce a cinco estados como estados con armas nucleares (NWS): China (firmado en 1992), Francia (1992), la Unión Soviética (1968; obligaciones y derechos asumidos ahora por la Federación de Rusia), el Reino Unido (1968), y Estados Unidos (1968), que además son los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas .
Estos cinco NWS acuerdan no transferir "armas nucleares u otros dispositivos explosivos nucleares " y "no ayudar, alentar o inducir de ninguna manera" a un estado sin armas nucleares (NNWS) a adquirir armas nucleares (Artículo I). Las partes NNWS en el TNP acuerdan no "recibir", "fabricar" ni "adquirir" armas nucleares ni "buscar ni recibir asistencia alguna para la fabricación de armas nucleares" (Artículo II). Las partes NNWS también acuerdan aceptar salvaguardias por parte de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) para verificar que no están desviando energía nuclear de usos pacíficos hacia armas nucleares u otros dispositivos explosivos nucleares (Artículo III).
Los cinco Estados poseedores de armas nucleares se han comprometido a no utilizar sus armas nucleares contra un Estado que no sea parte del NWS excepto en respuesta a un ataque nuclear o a un ataque convencional en alianza con un Estado poseedor de armas nucleares. Sin embargo, estos compromisos no se han incorporado formalmente al tratado y los detalles exactos han variado con el tiempo. Estados Unidos también tuvo ojivas nucleares dirigidas a Corea del Norte, país que no pertenece al NWS, desde 1959 hasta 1991. El anterior Secretario de Estado de Defensa del Reino Unido , Geoff Hoon , también invocó explícitamente la posibilidad del uso de armas nucleares del país en respuesta. a un ataque no convencional por parte de " estados rebeldes ". [13] En enero de 2006, el presidente Jacques Chirac de Francia indicó que un incidente de terrorismo patrocinado por el Estado en Francia podría desencadenar una represalia nuclear a pequeña escala destinada a destruir los centros de poder del "Estado canalla". [14] [15]
Según el artículo VI del TNP, todas las Partes se comprometen a llevar a cabo negociaciones de buena fe sobre medidas efectivas relacionadas con el cese de la carrera de armamentos nucleares, el desarme nuclear y el desarme general y completo. [11]
El Artículo VI del TNP representa el único compromiso vinculante en un tratado multilateral con el objetivo del desarme de los estados poseedores de armas nucleares. El preámbulo del TNP contiene lenguaje que afirma el deseo de los signatarios del tratado de aliviar la tensión internacional y fortalecer la confianza internacional a fin de crear algún día las condiciones para detener la producción de armas nucleares, y un tratado sobre desarme general y completo que liquide, en particular, las armas nucleares. armas y sus vehículos vectores de los arsenales nacionales.
Podría decirse que la redacción del Artículo VI del TNP impone sólo una vaga obligación a todos los signatarios del TNP de avanzar en la dirección general del desarme nuclear y total, diciendo: "Cada una de las Partes en el Tratado se compromete a llevar a cabo negociaciones de buena fe sobre medidas efectivas relacionadas a la cesación de la carrera de armamentos nucleares en una fecha próxima y al desarme nuclear, y a un tratado de desarme general y completo." [16] Según esta interpretación, el artículo VI no exige estrictamente que todos los signatarios celebren realmente un tratado de desarme. Más bien, sólo les exige "negociar de buena fe". [17]
Por otro lado, algunos gobiernos, especialmente los Estados no poseedores de armas nucleares pertenecientes al Movimiento de Países No Alineados , han interpretado el lenguaje del Artículo VI como una obligación formal y específica para los Estados poseedores de armas nucleares reconocidos por el TNP de desarmarse de sus armas nucleares. , y argumentan que estos estados no han cumplido con su obligación. [ cita necesaria ] La Corte Internacional de Justicia (CIJ), en su opinión consultiva sobre la legalidad de la amenaza o el uso de armas nucleares , emitida el 8 de julio de 1996, interpreta unánimemente el texto del artículo VI en el sentido de que implica que
Existe la obligación de proseguir de buena fe y llevar a término negociaciones conducentes al desarme nuclear en todos sus aspectos bajo un control internacional estricto y eficaz.
La opinión de la CIJ señala que esta obligación involucra a todas las partes del TNP (no sólo a los estados con armas nucleares) y no sugiere un marco temporal específico para el desarme nuclear. [18]
Los críticos de los Estados poseedores de armas nucleares reconocidos por el TNP (Estados Unidos, Rusia, China, Francia y el Reino Unido) a veces argumentan que lo que ven como el fracaso de los Estados poseedores de armas nucleares reconocidos por el TNP a la hora de desarmarse de sus armas nucleares, especialmente en la era posterior a la Guerra Fría , ha enojado a algunos signatarios del TNP que no poseen armas nucleares. Ese fracaso, añaden estos críticos, justifica que los signatarios no nucleares abandonen el TNP y desarrollen sus propios arsenales nucleares. [19]
Otros observadores han sugerido que el vínculo entre proliferación y desarme también puede funcionar en sentido contrario, es decir, que el fracaso en resolver las amenazas de proliferación en Irán y Corea del Norte, por ejemplo, paralizará las perspectivas de desarme. [ cita necesaria ] Ningún estado con armas nucleares actuales, según el argumento, consideraría seriamente eliminar sus últimas armas nucleares sin una gran confianza en que otros países no las adquirirían. Algunos observadores incluso han sugerido que el propio progreso del desarme por parte de las superpotencias, que ha llevado a la eliminación de miles de armas y sistemas vectores [20] , podría eventualmente hacer que la posesión de armas nucleares sea más atractiva al aumentar el valor estratégico percibido de una pequeño arsenal. Como advirtió un funcionario estadounidense y experto en el TNP en 2007, "la lógica sugiere que a medida que disminuye el número de armas nucleares, aumenta la ' utilidad marginal ' de un arma nuclear como instrumento de poder militar. En el extremo, que es precisamente la esperanza del desarme crear, la utilidad estratégica de incluso una o dos armas nucleares sería enorme". [21]
El artículo IV del TNP reconoce el derecho de todas las Partes a desarrollar energía nuclear con fines pacíficos y a beneficiarse de la cooperación internacional en esta área, de conformidad con sus obligaciones de no proliferación. El artículo IV también fomenta dicha cooperación. [11] Este llamado tercer pilar prevé la transferencia de tecnología y materiales nucleares a las Partes en el TNP con fines pacíficos en el desarrollo de programas de energía nuclear civil en esos países, sujeto a las salvaguardias de la OIEA para demostrar que sus programas nucleares no están siendo utilizados. para el desarrollo de armas nucleares. [22]
Dado que la popular central nuclear con reactor de agua ligera utiliza combustible de uranio enriquecido, se deduce que los Estados deben poder enriquecer uranio o comprarlo en un mercado internacional. Mohamed ElBaradei , entonces director general de la Agencia Internacional de Energía Atómica , ha calificado la ampliación de las capacidades de enriquecimiento y reprocesamiento como el " talón de Aquiles " del régimen de no proliferación nuclear. En 2007, 13 estados tenían capacidad de enriquecimiento. [23]
Durante las décadas de 1960 y 1970, muchos estados, casi 60, recibieron reactores de investigación alimentados con uranio altamente enriquecido (UME) apto para armas a través del programa Átomos para la Paz de los Estados Unidos y un programa similar de la Unión Soviética. [24] [25] En la década de 1980, se inició en los Estados Unidos un programa para convertir los reactores de investigación de UME para que utilizaran combustible poco enriquecido debido a preocupaciones sobre la proliferación. [26] Sin embargo, 26 estados poseían más de 1 kg de UME civil en 2015, [25] y en 2016 las existencias de UME para investigación civil eran de 60 toneladas, con 74 reactores de investigación todavía utilizando UME. [27]
Debido a que la disponibilidad de material fisionable ha sido considerada durante mucho tiempo el principal obstáculo y el "elemento de ritmo" para el esfuerzo de desarrollo de armas nucleares de un país, en 2004 se declaró que un énfasis importante de la política estadounidense era evitar una mayor expansión del enriquecimiento de uranio y plutonio. tecnología de reprocesamiento (también conocida como "ENR"). [28] Se teme que los países que poseen capacidades ENR tengan lo que en realidad es la opción de utilizar esta capacidad para producir material fisionable para uso armamentístico a pedido, dándoles así lo que se ha denominado un programa de armas nucleares "virtual". [29] Por lo tanto, el grado en que los miembros del TNP tienen un "derecho" a la tecnología ENR a pesar de sus implicaciones potencialmente graves en materia de proliferación está en la vanguardia de los debates políticos y legales en torno al significado del Artículo IV y su relación con los Artículos I, II. , y III del tratado.
Los países que se han convertido en Partes del TNP como Estados no poseedores de armas nucleares tienen un sólido historial de no fabricar armas nucleares, aunque algunos lo intentaron y uno finalmente abandonó el TNP y adquirió armas nucleares. La OIEA consideró que Irak había violado sus obligaciones de salvaguardias y estaba sujeto a sanciones punitivas por parte del Consejo de Seguridad de la ONU . Corea del Norte nunca cumplió con su acuerdo de salvaguardias del TNP y fue citada repetidamente por estas violaciones, [30] y luego se retiró del TNP y probó múltiples dispositivos nucleares. Se encontró que Irán incumplía sus obligaciones de salvaguardia del TNP en una decisión inusual y sin consenso porque "no informó en varios casos durante un período prolongado" sobre aspectos de su programa de enriquecimiento. [31] [32] En 1991, Rumania informó sobre actividades nucleares no declaradas previamente por parte del régimen anterior y la OIEA informó de este incumplimiento al Consejo de Seguridad sólo para información. Libia llevó a cabo un programa clandestino de armas nucleares antes de abandonarlo en diciembre de 2003. La OIEA informó del incumplimiento de las salvaguardias por parte de Siria al Consejo de Seguridad de la ONU, que no tomó medidas.
En algunas regiones, el hecho de que todos los vecinos estén verificablemente libres de armas nucleares reduce cualquier presión que los estados individuales puedan sentir para construir esas armas ellos mismos, incluso si se sabe que los vecinos tienen programas pacíficos de energía nuclear que de otro modo podrían resultar sospechosos. En esto, el tratado funciona según lo diseñado.
En 2004, Mohamed ElBaradei dijo que, según algunas estimaciones, entre treinta y cinco y cuarenta Estados podrían tener el conocimiento necesario para desarrollar armas nucleares. [33]
Artículo I : [34] Cada Estado poseedor de armas nucleares (NWS) se compromete a no transferir, a ningún receptor, armas nucleares u otros dispositivos explosivos nucleares, y a no ayudar a ningún Estado no poseedor de armas nucleares a fabricar o adquirir dichas armas o dispositivos. .
Artículo II : Cada parte no perteneciente al NWS se compromete a no recibir, de ninguna fuente, armas nucleares u otros dispositivos explosivos nucleares; no fabricar ni adquirir dichas armas o dispositivos; y no recibir asistencia alguna en su fabricación.
Artículo III : Cada parte que no pertenece al NWS se compromete a concluir un acuerdo con la OIEA para la aplicación de sus salvaguardias a todo el material nuclear en todas las actividades nucleares pacíficas del estado y para evitar el desvío de dicho material hacia armas nucleares u otros dispositivos explosivos nucleares.
Artículo IV : 1. Nada de lo dispuesto en este Tratado se interpretará en el sentido de que afecta el derecho inalienable de todas las Partes en el Tratado a desarrollar la investigación, la producción y el uso de la energía nuclear con fines pacíficos, sin discriminación y de conformidad con los artículos I y II de este Tratado. .
2. Todas las Partes en el Tratado se comprometen a facilitar y tienen derecho a participar en el más completo intercambio posible de equipos, materiales e información científica y tecnológica para los usos pacíficos de la energía nuclear. Las Partes en el Tratado que estén en condiciones de hacerlo también cooperarán para contribuir solas o junto con otros Estados u organizaciones internacionales al mayor desarrollo de las aplicaciones de la energía nuclear con fines pacíficos, especialmente en los territorios de países no poseedores de armas nucleares. Estados Partes en el Tratado, teniendo debidamente en cuenta las necesidades de las zonas en desarrollo del mundo.
Artículo VI : Cada parte "se compromete a proseguir negociaciones de buena fe sobre medidas eficaces relativas a la cesación de la carrera de armamentos nucleares en una fecha próxima y al desarme nuclear, y sobre un Tratado de desarme general y completo bajo un control internacional estricto y eficaz".
Artículo IX : "A los efectos del presente Tratado, un Estado poseedor de armas nucleares es aquel que ha fabricado y hecho explotar un arma nuclear u otro dispositivo explosivo nuclear antes del 1 de enero de 1967".
Artículo X : Establece el derecho a retirarse del Tratado con un preaviso de 3 meses. También establece la duración del Tratado (25 años antes de la Iniciativa de Prórroga de 1995).
El impulso detrás del TNP fue la preocupación por la seguridad de un mundo con muchos estados con armas nucleares. Se reconoció que la relación de disuasión de la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética era frágil. Tener más Estados con armas nucleares reduciría la seguridad para todos, multiplicando los riesgos de errores de cálculo, accidentes, uso no autorizado de armas, escalada de tensiones y conflictos nucleares. Además, desde el uso de armas nucleares en Hiroshima y Nagasaki en 1945, ha resultado evidente que el desarrollo de capacidades nucleares por parte de los Estados podría permitirles desviar tecnología y materiales para fines armamentísticos. Así, el problema de prevenir esas desviaciones pasó a ser una cuestión central en los debates sobre los usos pacíficos de la energía nuclear.
Los esfuerzos iniciales, que comenzaron en 1946, para crear un sistema internacional que permitiera a todos los Estados tener acceso a la tecnología nuclear bajo salvaguardias apropiadas, terminaron en 1949 sin que se lograra este objetivo, debido a graves diferencias políticas entre las principales Potencias. Para entonces, tanto Estados Unidos como la ex Unión Soviética habían probado armas nucleares y estaban comenzando a acumular sus arsenales.
En diciembre de 1953, el presidente estadounidense Dwight D. Eisenhower , en su propuesta " Átomos para la paz ", presentada en el octavo período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, instó a que se estableciera una organización internacional para difundir tecnología nuclear con fines pacíficos, evitando al mismo tiempo el desarrollo de capacidades armamentísticas en otros países. Su propuesta dio lugar en 1957 al establecimiento de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA), a la que se le encomendó la doble responsabilidad de promover y controlar la tecnología nuclear. Las actividades técnicas del OIEA comenzaron en 1958. Un sistema de salvaguardias provisional para pequeños reactores nucleares, establecido en 1961, fue reemplazado en 1964 por un sistema que abarcaba instalaciones más grandes y, en los años siguientes, se amplió para incluir instalaciones nucleares adicionales. En los últimos años, los esfuerzos por fortalecer la eficacia y mejorar la eficiencia del sistema de salvaguardias del OIEA culminaron con la aprobación del Modelo de Protocolo Adicional por la Junta de Gobernadores del OIEA en mayo de 1997.
En el marco de las Naciones Unidas, el principio de no proliferación nuclear se abordó en negociaciones ya en 1957. El proceso del TNP fue iniciado por Frank Aiken , Ministro irlandés de Asuntos Exteriores, en 1958. El TNP cobró un impulso significativo a principios de Década de 1960. La estructura de un tratado para defender la no proliferación nuclear como norma de comportamiento internacional quedó clara a mediados de la década de 1960, y en 1968 se había alcanzado un acuerdo final sobre un tratado que impediría la proliferación de armas nucleares, permitiría la cooperación para la uso pacífico de la energía nuclear y promover el objetivo de lograr el desarme nuclear. Se abrió a la firma en 1968, siendo Finlandia el primer Estado en firmarlo . La adhesión se volvió casi universal después del fin de la Guerra Fría y del apartheid sudafricano . En 1992, la República Popular China y Francia se adhirieron al TNP, siendo la última de las cinco potencias nucleares reconocidas por el tratado en hacerlo.
El tratado disponía, en el artículo X, que se convocaría una conferencia 25 años después de su entrada en vigor para decidir si el tratado debía continuar en vigor indefinidamente o prorrogarse por un período o períodos adicionales fijos. En consecuencia, en la Conferencia de Revisión y Prórroga del TNP en mayo de 1995, los estados partes del tratado acordaron, sin votación, la extensión indefinida del tratado y decidieron que las conferencias de revisión deberían continuar celebrándose cada cinco años. Después de que Brasil accediera al TNP en 1998, el único Estado no poseedor de armas nucleares que aún no lo había firmado era Cuba, que se adhirió al TNP (y al Tratado de Tlatelolco ZLAN ) en 2002.
Varios Estados partes del TNP han renunciado a las armas nucleares o a sus programas de armas nucleares. Sudáfrica emprendió un programa de armas nucleares, pero desde entonces renunció a él y accedió al tratado en 1991 después de destruir su pequeño arsenal nuclear ; Después de esto, los países africanos restantes firmaron el tratado.
Las antiguas repúblicas soviéticas donde se habían basado armas nucleares, a saber, Ucrania, Bielorrusia y Kazajstán, transfirieron esas armas a Rusia y se adhirieron al TNP en 1994, tras la firma del Memorando de Budapest sobre Garantías de Seguridad . [35] [36] [37]
Los estados sucesores de la desintegración de Yugoslavia y la disolución de Checoslovaquia también se unieron al tratado poco después de su independencia. Montenegro y Timor Oriental fueron los últimos países en adherirse al tratado de independencia en 2006 y 2003; el único otro país que se adhirió en el siglo XXI fue Cuba en 2002. Los tres países de Micronesia en el Pacto de Libre Asociación con Estados Unidos se unieron al TNP en 1995, junto con Vanuatu.
Los principales países sudamericanos, Argentina, Chile y Brasil, se unieron en 1995 y 1998. Los países de la Península Arábiga incluyeron Arabia Saudita y Bahrein en 1988, Qatar y Kuwait en 1989, los Emiratos Árabes Unidos en 1995 y Omán en 1997. Los estados europeos de Mónaco y Andorra se unieron. en 1995–6. También se adhirieron en la década de 1990 Myanmar en 1992 y Guyana en 1993.
En el momento en que se negociaba el tratado, la OTAN tenía acuerdos secretos para compartir armas nucleares mediante los cuales Estados Unidos proporcionaba armas nucleares para ser desplegadas y almacenadas en otros estados de la OTAN. Algunos argumentan que se trata de un acto de proliferación que viola los artículos I y II del tratado. Un contraargumento es que Estados Unidos controlaba las armas almacenadas dentro de los estados de la OTAN, y que no se pretendía transferir las armas ni el control sobre ellas "a menos y hasta que se tomara la decisión de ir a la guerra, en la que el tratado no se aplicaría". ya no puede controlar", por lo que no hay violación del TNP. [38] Estos acuerdos fueron revelados a algunos de los estados, incluida la Unión Soviética , que negociaron el tratado, pero la mayoría de los estados que firmaron el TNP en 1968 no habrían conocido estos acuerdos e interpretaciones en ese momento. [39]
En 2005, se estima que Estados Unidos todavía proporciona alrededor de 180 bombas nucleares tácticas B61 para uso de Bélgica , Alemania , Italia , los Países Bajos y Turquía en virtud de estos acuerdos de la OTAN. [40] Muchos estados, y el Movimiento de Países No Alineados , ahora argumentan que esto viola los artículos I y II del tratado, y están aplicando presión diplomática para poner fin a estos acuerdos. Señalan que los pilotos y demás personal de los estados "no nucleares" de la OTAN practican el manejo y lanzamiento de bombas nucleares estadounidenses, y que aviones de combate no estadounidenses han sido adaptados para lanzar bombas nucleares estadounidenses, lo que debe haber implicado la transferencia de algunos conocimientos nucleares técnicos. información de armas. La OTAN cree que sus "fuerzas nucleares siguen desempeñando un papel esencial en la prevención de la guerra, pero su papel es ahora más fundamentalmente político". [41]
Las políticas estadounidenses de intercambio nuclear fueron diseñadas originalmente para ayudar a prevenir la proliferación de armas nucleares, entre otras cosas persuadiendo a Alemania Occidental de que no desarrollara una capacidad nuclear independiente asegurándole que Alemania Occidental sería capaz, en caso de guerra con el Pacto de Varsovia , de empuñar armas nucleares (estadounidenses) en defensa propia. (Sin embargo, hasta ese momento de guerra total, las armas mismas permanecerían en manos de Estados Unidos.) La cuestión era limitar la proliferación de países que tuvieran sus propios programas de armas nucleares, ayudando a garantizar que los aliados de la OTAN no optaran por caer en el abismo. ruta de proliferación. [42] (Durante varios años, en las estimaciones de la inteligencia estadounidense se analizó a Alemania Occidental como un país con potencial para desarrollar capacidades propias de armas nucleares si los funcionarios en Bonn no estuvieran convencidos de que su defensa contra la Unión Soviética y sus aliados podría en caso contrario [43] ).
El 27 de febrero de 2022, poco después de la invasión rusa de Ucrania en 2022 , se celebró un referéndum en Bielorrusia para eliminar la prohibición constitucional de colocar armas nucleares en su territorio. [44] [45] El 25 de junio de 2022, el presidente de Bielorrusia, Lukashenko, se reunió con el presidente ruso Putin para discutir el despliegue de misiles rusos de corto alcance con capacidad nuclear en el territorio de Bielorrusia. La transferencia de ojivas nucleares requeriría una nueva decisión, posiblemente después de varios años, y podría estar ligada a futuras decisiones de la OTAN. [46]
En Bielorrusia, Rusia planea desplegar sistemas de misiles Iskander-M con capacidad nuclear . [47] [48] Según los planes se proporcionarían versiones convencionales y nucleares del misil. [49] Además, Putin dijo que facilitaría las modificaciones necesarias para que los bombarderos bielorrusos Su-25 lleven misiles nucleares. [50]
El 14 de junio de 2023, el presidente Lukashenko dijo que Rusia había comenzado a trasladar armas nucleares tácticas al territorio de Bielorrusia. [51] El presidente ruso había dicho que las armas fueron trasladadas "como medida de disuasión" contra las amenazas al Estado ruso, y que no serían controladas por Bielorrusia. [51] [52] La OTAN no vio evidencia de un cambio en la posición nuclear de Rusia, [53] mientras que la inteligencia ucraniana dijo que aún no se había transferido ni una sola ojiva. [54]
Cuatro estados (India, Israel, Pakistán y Sudán del Sur) nunca firmaron el tratado. India y Pakistán han revelado públicamente sus programas de armas nucleares, e Israel tiene una política de larga data de ambigüedad deliberada con respecto a su programa nuclear (ver Lista de estados con armas nucleares ).
India ha detonado dispositivos nucleares, primero en 1974 y nuevamente en 1998. [55] Se estima que tiene suficiente material fisionable para más de 150 ojivas [56] y fue uno de los pocos países que tuvo una política de no ser el primero en utilizarlo , una promesa de no ser el primero en hacerlo. usar armas nucleares a menos que primero sea atacado por un adversario que use armas nucleares, sin embargo, el ex NSA de la India, Shivshankar Menon, señaló un cambio significativo de "no ser el primero en usar" a "no ser el primero en usar contra estados no poseedores de armas nucleares" en un discurso con ocasión de la Fiesta de Oro. Celebraciones del jubileo del Colegio de Defensa Nacional en Nueva Delhi el 21 de octubre de 2010, una doctrina que, según Menon, reflejaba la "cultura estratégica" de la India, con su énfasis en la disuasión mínima. [57] [58]
India sostiene que el TNP crea un club de "poseedores de armas nucleares" y un grupo más amplio de "desposeídos de armas nucleares" al restringir la posesión legal de armas nucleares a aquellos estados que las probaron antes de 1967, pero el tratado nunca explica por qué motivos éticos. tal distinción es válida. El entonces Ministro de Asuntos Exteriores de la India, Pranab Mukherjee, dijo durante una visita a Tokio en 2007: "Si la India no firmó el TNP, no es por su falta de compromiso con la no proliferación, sino porque consideramos que el TNP es un tratado defectuoso y "No reconocí la necesidad de una verificación y un tratamiento universales y no discriminatorios". [59] Aunque ha habido discusiones extraoficiales sobre la creación de una zona libre de armas nucleares en el sur de Asia, incluyendo a India y Pakistán, se considera que esto es muy poco probable en el futuro previsible. [60]
A principios de marzo de 2006, India y Estados Unidos finalizaron un acuerdo, pese a las críticas de ambos países, para reiniciar la cooperación en tecnología nuclear civil. Según el acuerdo, India se ha comprometido a clasificar 14 de sus 22 plantas de energía nuclear como para uso civil y colocarlas bajo las salvaguardias de la OIEA . Mohamed ElBaradei , entonces director general de la OIEA, acogió con satisfacción el acuerdo llamando a la India "un socio importante en el régimen de no proliferación". [61]
En diciembre de 2006, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Cooperación Pacífica en Energía Atómica entre los Estados Unidos y la India , respaldando un acuerdo que se forjó durante la visita del Primer Ministro Manmohan Singh a los Estados Unidos en julio de 2005 y se consolidó durante la visita del Presidente Bush a la India anteriormente en 2006. La legislación permite la transferencia de material nuclear civil a la India. A pesar de su estatus fuera del Tratado de No Proliferación Nuclear, la cooperación nuclear con la India fue permitida sobre la base de su limpio historial de no proliferación y de la necesidad de energía de la India impulsada por su rápida industrialización y una población de más de mil millones de personas. [62]
El 1 de agosto de 2008, la OIEA aprobó el Acuerdo de Salvaguardias de la India [63] y el 6 de septiembre de 2008, se concedió a la India la exención en la reunión del Grupo de Suministradores Nucleares (NSG) celebrada en Viena, Austria. El consenso se alcanzó después de superar las dudas expresadas por Austria, Irlanda y Nueva Zelanda y es un paso sin precedentes para otorgar una exención a un país que no ha firmado el TNP ni el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares (TPCE). [64] [65] Mientras que la India podría iniciar el comercio nuclear con otros países dispuestos. [66] [67] El Congreso de los Estados Unidos aprobó este acuerdo y el presidente Bush lo firmó el 8 de octubre de 2008. [68]
Cuando China anunció una mayor cooperación nuclear con Pakistán en 2010, los defensores del control de armas denunciaron ambos acuerdos, alegando que debilitaban el TNP al facilitar programas nucleares en estados que no son partes del TNP. [69]
En enero de 2011 [actualizar], Australia, uno de los tres principales productores de uranio y hogar de las mayores reservas conocidas del mundo , había continuado negándose a exportar uranio a la India a pesar de la presión diplomática de la India. [70]
En noviembre de 2011, la primera ministra australiana, Julia Gillard, anunció su deseo de permitir las exportaciones a la India, [71] un cambio de política que fue autorizado por la conferencia nacional de su partido en diciembre. [72] El mes siguiente, Gillard anuló la prohibición de larga data de Australia de exportar uranio a la India. [73] Dijo además: "Deberíamos tomar una decisión de interés nacional, una decisión sobre el fortalecimiento de nuestra asociación estratégica con la India en este siglo asiático", y dijo que cualquier acuerdo para vender uranio a la India incluiría salvaguardias estrictas para garantizar sólo se utilizaría con fines civiles y no terminaría en armas nucleares. [73]
El 5 de septiembre de 2014, Tony Abbott , sucesor de Gillard como primer ministro australiano, selló un acuerdo nuclear civil para vender uranio a la India. "Firmamos un acuerdo de cooperación nuclear porque Australia confía en que India hará lo correcto en esta área, como lo ha estado haciendo en otras áreas", dijo Abbott a los periodistas después de que él y el primer ministro indio, Narendra Modi, firmaran un pacto para vender uranio para energía pacífica. generación. [74]
En mayo de 1998, tras las pruebas nucleares de la India a principios de ese mes, Pakistán llevó a cabo dos series de pruebas nucleares, Chagai-I y Chagai-II . Aunque hay poca información confirmada públicamente, en 2015 se estimaba que Pakistán tenía hasta 120 ojivas. [56] [75] Según análisis del Carnegie Endowment for International Peace y el Stimson Center , Pakistán tiene suficiente material fisionable para 350 ojivas. [76]
Los funcionarios paquistaníes sostienen que el TNP es discriminatorio. Cuando se le preguntó en una sesión informativa en 2015 si Islamabad firmaría el TNP si Washington lo solicitara, se citó al Secretario de Relaciones Exteriores, Aizaz Ahmad Chaudhry , respondiendo: "Es un tratado discriminatorio. Pakistán tiene derecho a defenderse, por lo que Pakistán no firmará el TNP. ¿Por qué deberíamos?" [77] Hasta 2010, Pakistán siempre había mantenido la posición de que firmaría el TNP si la India lo hacía. En 2010, Pakistán abandonó esta posición histórica y declaró que se uniría al TNP sólo como Estado reconocido con armas nucleares. [78]
Las Directrices del GSN actualmente excluyen las exportaciones nucleares de todos los principales proveedores a Pakistán, con excepciones muy limitadas, ya que no cuenta con salvaguardias completas de la OIEA (es decir, salvaguardias sobre todas sus actividades nucleares). Pakistán ha tratado de llegar a un acuerdo similar al de la India, [79] pero estos esfuerzos han sido rechazados por Estados Unidos y otros miembros del GSN, con el argumento de que el historial de Pakistán como proliferador nuclear le hace imposible tener cualquier acuerdo. algún tipo de acuerdo nuclear en un futuro próximo. [ cita necesaria ]
En 2010, China supuestamente firmó un acuerdo nuclear civil con Pakistán, justificando que el acuerdo era "pacífico". [80] El gobierno británico criticó esto, alegando que "todavía no es el momento adecuado para un acuerdo nuclear civil con Pakistán". [69] China no buscó la aprobación formal del grupo de proveedores nucleares y afirmó en cambio que su cooperación con Pakistán estaba "protegida" cuando China se unió al GSN, afirmación que fue cuestionada por otros miembros del GSN. [81] Pakistán solicitó ser miembro el 19 de mayo de 2016, [82] con el apoyo de Turquía y China [83] [84] Sin embargo, muchos miembros del GSN se opusieron a la solicitud de membresía de Pakistán debido a su historial, incluida la red de adquisiciones ilícitas del científico paquistaní AQ. Khan, que ayudó a los programas nucleares de Irán, Libia y Corea del Norte. [85] [86] Los funcionarios paquistaníes reiteraron la solicitud en agosto de 2016. [87]
Israel tiene una política de larga data de ambigüedad deliberada con respecto a su programa nuclear (ver Lista de países con armas nucleares ). Israel ha estado desarrollando tecnología nuclear en su sitio de Dimona en el Negev desde 1958, y algunos analistas de no proliferación estiman que Israel puede haber almacenado entre 100 y 200 ojivas utilizando plutonio reprocesado. La posición sobre el TNP se explica en términos de "excepcionalidad israelí", término acuñado por el profesor Gerald M. Steinberg , en referencia a la percepción de que el pequeño tamaño del país, su vulnerabilidad general, así como su historia de profunda hostilidad y grandes ataques a escala por parte de estados vecinos, requieren una capacidad disuasoria. [88] [89]
El gobierno israelí se niega a confirmar o negar la posesión de armas nucleares, aunque ahora esto se considera un secreto a voces después de que el joven técnico nuclear israelí Mordechai Vanunu (posteriormente arrestado y sentenciado por traición por Israel) publicara evidencia sobre el programa en el Sunday Times británico en 1986.
El 18 de septiembre de 2009, la Conferencia General de la Agencia Internacional de Energía Atómica pidió a Israel que abriera sus instalaciones nucleares a la inspección de la OIEA y se adhiriera al tratado de no proliferación como parte de una resolución sobre las "capacidades nucleares israelíes", que fue aprobada por una estrecho margen de 49 a 45 y 16 abstenciones. El jefe delegado israelí declaró que "Israel no cooperará en ningún asunto con esta resolución". [90] Sin embargo, resoluciones similares fueron rechazadas en 2010, 2013, 2014 y 2015. [91] [92] Al igual que con Pakistán, las Directrices del GSN actualmente excluyen las exportaciones nucleares de todos los principales proveedores a Israel.
Corea del Norte accedió al tratado el 12 de diciembre de 1985 para obtener asistencia de la Unión Soviética en la construcción de cuatro reactores de agua ligera , pero se determinó que incumplía su acuerdo de salvaguardias de la OIEA después de una serie de inspecciones en 1992-93 que determinó que Corea del Norte no había declarado plenamente su historial de reprocesamiento de combustible gastado en la instalación nuclear de Yongbyon . [93] [94] Corea del Norte respondió anunciando su intención de retirarse del tratado el 12 de marzo de 1993, y el presidente Bill Clinton respondió anunciando sanciones y considerando una acción militar. La crisis terminó con el Acuerdo Marco negociado por el ex presidente estadounidense Jimmy Carter, en el que Corea del Norte aceptó congelar, supervisada por la OIEA, las instalaciones de producción de plutonio y construir nuevos reactores a cambio de dos reactores de agua ligera y envíos de fueloil pesado a través de Estados Unidos. -Consorcio liderado por la Organización de Desarrollo Energético de la Península de Corea . Corea del Norte también abandonó su retirada del TNP. [93] [94] [95] [96]
A finales de la década de 1990 y principios de la de 2000, los críticos del acuerdo, así como el sucesor de Clinton, George W. Bush , expresaron escepticismo sobre el cumplimiento por parte de Corea del Norte del Marco Acordado. Durante las negociaciones de 2002, el subsecretario de Estado estadounidense, James A. Kelly, acusó a Corea del Norte de un programa secreto de uranio altamente enriquecido; El primer viceministro de Relaciones Exteriores de Corea del Norte, Kang Sok-ju, y el viceministro de Relaciones Exteriores, Kim Kye-gwan, respondieron negando las acusaciones pero afirmando que Corea del Norte tenía derecho a poseer armas nucleares. Posteriormente, Estados Unidos detuvo los envíos de fueloil a Corea del Norte en diciembre de 2002 y el gobierno de la RPDC volvió a notificar su retirada del TNP el 10 de enero de 2003. [97] La retirada entró en vigor el 10 de abril de 2003, convirtiendo a Corea del Norte en el primer Estado en retirarse del TNP. tratado. [98]
En abril de 2003, Corea del Norte aceptó participar en conversaciones multilaterales a seis bandas para encontrar una solución diplomática a la cuestión, auspiciada por China y que incluía a Estados Unidos, Corea del Sur , Rusia y Japón . Corea del Norte exigió inicialmente la reanudación de los envíos de combustible, mientras que Estados Unidos exigió el "desmantelamiento completo, verificable e irreversible" del programa nuclear norcoreano. [99] El 10 de febrero de 2005, Corea del Norte declaró públicamente que poseía armas nucleares y se retiró de las conversaciones a seis bandas. «Ya habíamos tomado la decisión decidida de retirarnos del Tratado de No Proliferación Nuclear y hemos fabricado armas nucleares para la autodefensa para hacer frente a la política cada vez más manifiesta de la administración Bush de aislar y sofocar a la RPDC [República Popular Democrática de Corea], ", dijo un comunicado del Ministerio de Relaciones Exteriores de Corea del Norte sobre el tema. [100] Las conversaciones a seis bandas se reanudaron en julio de 2005.
El 19 de septiembre de 2005, Corea del Norte anunció que aceptaría un acuerdo preliminar. Según el acuerdo, Corea del Norte eliminaría todas sus armas nucleares e instalaciones de producción nuclear existentes, se reincorporaría al TNP y readmitiría a los inspectores de la OIEA. La difícil cuestión del suministro de reactores de agua ligera para reemplazar el programa de centrales nucleares autóctonas de Corea del Norte , según el Marco Acordado de 1994 , quedó pendiente de resolución en futuras discusiones. [101] Al día siguiente, Corea del Norte reiteró su conocida opinión de que hasta que no se le suministre un reactor de agua ligera no desmantelará su arsenal nuclear ni volverá a unirse al TNP. [102] Las conversaciones a seis bandas finalmente colapsaron antes de que se pudiera negociar un acuerdo final después de que el Departamento de Estado de Estados Unidos sancionara al Banco Delta Asia bajo la Sección 311 de la Ley Patriota por lavado de dinero que involucraba cuentas de Corea del Norte. [93] [94]
El 2 de octubre de 2006, el Ministro de Asuntos Exteriores de Corea del Norte anunció que su país planeaba realizar una prueba nuclear "en el futuro", aunque no precisó cuándo. [103] El lunes 9 de octubre de 2006 a las 01:35:28 (UTC), el Servicio Geológico de los Estados Unidos detectó un evento sísmico de magnitud 4,3 a 70 km (43 millas) al norte de Kimchaek, Corea del Norte, lo que indicaba una prueba nuclear. [104] El gobierno de Corea del Norte anunció poco después que había completado con éxito una prueba subterránea de un dispositivo de fisión nuclear. Después de que la Resolución 1718 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas impusiera sanciones a Corea del Norte, se reanudaron las conversaciones a seis bandas. En febrero de 2007, las partes acordaron las Acciones Iniciales para la Implementación de la Declaración Conjunta en las que Corea del Norte desmantelaría sus programas de armas nucleares, incluido el reactor de Yongbyon, a cambio de la devolución de los fondos congelados en el Banco Delta Asia y la asistencia energética extranjera. [93] [94] Sin embargo, el acuerdo fracasó debido a problemas de verificación y Corea del Norte se retiró completamente de las conversaciones a seis bandas en 2009 después de que los demás miembros condenaran las pruebas de misiles norcoreanos de 2009 , expulsando a todos los inspectores de EE. UU. y de la OIEA del país. [93] [94] La ONU respondió adoptando la Resolución 1874 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ampliando el régimen de sanciones. [93] [105]
En 2007, informes de Washington sugirieron que los informes de la CIA de 2002 que afirmaban que Corea del Norte estaba desarrollando un programa de armas de uranio enriquecido, lo que llevó a Corea del Norte a abandonar el TNP, habían exagerado o interpretado mal la inteligencia. [106] [107] [108] [109] Por otro lado, incluso aparte de estas acusaciones de prensa, sigue habiendo cierta información en el registro público que indica la existencia de un esfuerzo de uranio. Aparte del hecho de que el primer viceministro norcoreano, Kang Sok-ju, admitió en un momento dado la existencia de un programa de enriquecimiento de uranio, el entonces presidente de Pakistán, Musharraf, reveló que la red de proliferación de AQ Khan había proporcionado a Corea del Norte una serie de centrifugadoras de gas diseñadas para para el enriquecimiento de uranio. Además, informes de prensa han citado a funcionarios estadounidenses en el sentido de que la evidencia obtenida durante el desmantelamiento de los programas de armas de destrucción masiva de Libia apunta a Corea del Norte como la fuente del hexafluoruro de uranio (UF 6 ) de Libia, lo que, de ser cierto, significaría que Corea del Norte tiene una instalación de conversión de uranio. para producir materia prima para el enriquecimiento por centrifugación. [110] Corea del Norte anunció formalmente la existencia de un programa de enriquecimiento de uranio en septiembre de 2009. [93]
En 2011, después de las crecientes tensiones por el programa nuclear norcoreano, el hundimiento del ROKS Cheonan y el bombardeo de Yeonpyeong , Corea del Norte comenzó a expresar interés en regresar a las conversaciones a seis bandas. Las negociaciones bilaterales entre Corea del Norte y Estados Unidos después de la muerte de Kim Jong-il condujeron al "Acuerdo del Día Bisiesto" del 29 de febrero de 2012, en el que Corea del Norte aceptaría permitir las inspecciones de la OIEA y reanudar las conversaciones a seis bandas. Sin embargo, estos logros diplomáticos se vieron rápidamente socavados por el lanzamiento del cohete Unha-3 , lo que llevó a Estados Unidos a suspender la ayuda alimentaria. [93] [94] [105] Corea del Norte llevó a cabo más pruebas nucleares en 2013 , enero de 2016 , septiembre de 2016 y 2017 , y anunció que estaba desarrollando ojivas miniaturizadas y misiles balísticos intercontinentales . También afirmó que había detonado con éxito armas termonucleares en las pruebas de enero de 2016 y 2017. El desarrollo de armas nucleares de Corea del Norte condujo a la crisis de Corea del Norte de 2017-2018, que casi desembocó en la guerra, y tanto el líder supremo de Corea del Norte, Kim Jong-un , como el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, amenazaron con una acción militar. La crisis se evitó después de una serie de reuniones entre Kim Jong-un, el secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo , y el presidente surcoreano, Moon Jae-in, que finalmente culminaron con la Cumbre Corea del Norte-Estados Unidos de Singapur de 2018 entre Trump y Kim, la primera cara. Reunión cara a cara entre los jefes de Estado de Estados Unidos y Corea del Norte. [94] [105] La OIEA ha pedido que Corea del Norte se reincorpore a ella y al TNP desde 2013. [105]
Irán es parte del TNP desde 1970, pero se encontró que no cumplió con su acuerdo de salvaguardias del TNP, y el estatus de su programa nuclear sigue en disputa. En noviembre de 2003, el Director General de la OIEA, Mohamed ElBaradei, informó que Irán había incumplido repetidas veces y durante un período prolongado sus obligaciones de salvaguardia en virtud del TNP con respecto a:
Después de aproximadamente dos años de esfuerzos diplomáticos liderados por la UE3 y de que Irán suspendiera temporalmente su programa de enriquecimiento, [111] la Junta de Gobernadores de la OIEA, actuando de conformidad con el Artículo XII.C del Estatuto de la OIEA, concluyó en una inusual decisión sin consenso con 12 abstenciones que estos incumplimientos constituyeron incumplimiento del acuerdo de salvaguardias del OIEA. [32] Esto fue informado al Consejo de Seguridad de la ONU en 2006, [112] después de lo cual el Consejo de Seguridad aprobó una resolución exigiendo que Irán suspendiera su enriquecimiento. [113] En cambio, Irán reanudó su programa de enriquecimiento. [114]
La OIEA ha podido verificar la no desviación de material nuclear declarado en Irán y continúa su trabajo para verificar la ausencia de actividades no declaradas. [115] En febrero de 2008, la OIEA también informó que estaba trabajando para abordar "presuntos estudios" sobre el uso de armas, basados en documentos proporcionados por ciertos Estados miembros, que dichos estados afirmaban que se originaban en Irán. Irán rechazó las acusaciones por considerarlas "infundadas" y los documentos por considerarlos "invenciones". [116] En junio de 2009, la OIEA informó que Irán no había "cooperado con la Agencia en relación con las cuestiones restantes... que necesitan ser aclaradas para excluir la posibilidad de que el programa nuclear de Irán tenga dimensiones militares". [117]
Estados Unidos concluyó que Irán violó sus obligaciones de salvaguardia del Artículo III del TNP y argumentó además, basándose en evidencia circunstancial, que el programa de enriquecimiento de Irán tenía fines armamentísticos y, por lo tanto, violaba las obligaciones de no proliferación de Irán del Artículo II. [118] La Estimación de Inteligencia Nacional de Estados Unidos (NIE) de noviembre de 2007 concluyó posteriormente que Irán había detenido un programa activo de armas nucleares en el otoño de 2003 y que había permanecido detenido hasta mediados de 2007. Sin embargo, los "Juicios Clave" de la NIE también dejaron en claro que lo que Irán en realidad había detenido en 2003 era sólo "el trabajo de diseño y armamento de armas nucleares y el trabajo encubierto relacionado con la conversión de uranio y el enriquecimiento de uranio", es decir, aquellos aspectos de la actividad nuclear de Irán. esfuerzo de armas que en ese momento aún no se había filtrado a la prensa y se había convertido en objeto de investigaciones de la OIEA. [119]
Dado que el programa de enriquecimiento de uranio de Irán en Natanz—y su trabajo continuo en un reactor de agua pesada en Arak que sería ideal para la producción de plutonio—comenzó en secreto años antes junto con el mismo trabajo de armamentismo que el NIE discutió y con el propósito de desarrollar armas nucleares, Muchos observadores consideran claramente preocupante el continuo desarrollo de capacidades de producción de material fisionable por parte de Irán. En particular, porque desde hace tiempo se entiende que la disponibilidad de material fisionable es el principal obstáculo para el desarrollo de armas nucleares y el principal "elemento de ritmo" para un programa de armas, el hecho de que Irán supuestamente haya suspendido el trabajo de armamento puede no significar mucho. [120] Como lo expresó el Director de Inteligencia Nacional (DNI) de la administración Bush, Mike McConnell , en 2008, los aspectos de su trabajo que Irán supuestamente suspendió fueron, por lo tanto, "probablemente la parte menos significativa del programa". [121]
Irán afirmó que tiene el derecho legal de enriquecer uranio con fines pacíficos en virtud del TNP y afirma además que había "cumplido constantemente con sus obligaciones en virtud del TNP y el Estatuto de la Agencia Internacional de Energía Atómica". [122] Irán también declaró que su programa de enriquecimiento ha sido parte de su programa de energía nuclear civil, que está permitido bajo el Artículo IV del TNP. El Movimiento de Países No Alineados ha acogido con satisfacción la continua cooperación de Irán con la OIEA y ha reafirmado el derecho de Irán a los usos pacíficos de la tecnología nuclear. [123]
Al principio de su mandato como Secretario General de las Naciones Unidas , entre 2007 y 2016, Ban Ki-moon acogió con satisfacción el diálogo continuo entre Irán y la OIEA. Instó a una solución pacífica del problema. [124]
En abril de 2010, durante la firma del Nuevo Tratado START entre Estados Unidos y Rusia, el presidente Obama dijo que Estados Unidos, Rusia y otras naciones exigían que Irán enfrentara consecuencias por no cumplir con sus obligaciones bajo el Tratado de No Proliferación Nuclear, diciendo "No toleraremos acciones que violen el TNP, corran el riesgo de una carrera armamentista en una región vital y amenacen la credibilidad de la comunidad internacional y nuestra seguridad colectiva". [125]
En 2015, Irán negoció un acuerdo nuclear con el P5+1 , un grupo de países formado por los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU (China, Francia, Rusia, el Reino Unido y Estados Unidos) más Alemania. El 14 de julio de 2015, el P5+1 e Irán concluyeron el Plan de Acción Integral Conjunto , levantando las sanciones a Irán a cambio de restricciones y a las actividades nucleares de Irán y una mayor verificación por parte de la OIEA. El 8 de mayo de 2018, el presidente Donald Trump retiró a Estados Unidos del JCPOA y volvió a imponer sanciones a Irán .
Sudáfrica es el único país que desarrolló armas nucleares por sí mismo y luego las desmanteló, a diferencia de los ex estados soviéticos Ucrania , Bielorrusia y Kazajstán , que heredaron armas nucleares de la ex URSS y también accedieron al TNP como estados no poseedores de armas nucleares.
Durante los días del apartheid , el gobierno sudafricano desarrolló un profundo temor tanto a un levantamiento negro como a la amenaza del comunismo. Esto llevó al desarrollo de un programa secreto de armas nucleares como último elemento disuasivo. Sudáfrica tiene una gran oferta de uranio, que se extrae en las minas de oro del país. El gobierno construyó una instalación de investigación nuclear en Pelindaba, cerca de Pretoria , donde se enriqueció uranio para combustible para la central nuclear de Koeberg, así como para armas para la producción de bombas.
En 1991, tras la presión internacional y cuando un cambio de gobierno era inminente, el embajador de Sudáfrica en Estados Unidos, Harry Schwarz, firmó el Tratado de No Proliferación Nuclear. En 1993, el entonces presidente Frederik Willem de Klerk admitió abiertamente que el país había desarrollado una capacidad limitada de armas nucleares. Posteriormente, estas armas fueron desmanteladas antes de que Sudáfrica accediera al TNP y se abriera a la inspección de la OIEA. En 1994, la OIEA completó su trabajo y declaró que el país había desmantelado completamente su programa de armas nucleares.
Libia había firmado (en 1968) y ratificado (en 1975) el Tratado de No Proliferación Nuclear y estaba sujeta a inspecciones de salvaguardias nucleares de la OIEA, pero emprendió un programa secreto de desarrollo de armas nucleares en violación de sus obligaciones en virtud del TNP, utilizando material y tecnología proporcionados por el Red de proliferación de AQ Khan [126] , incluidos diseños reales de armas nucleares supuestamente originados en China. Libia inició negociaciones secretas con Estados Unidos y el Reino Unido en marzo de 2003 sobre la posible eliminación de sus programas de armas de destrucción masiva . En octubre de 2003, Libia se vio avergonzada por la interdicción de un envío de piezas de centrífugas diseñadas por Pakistán enviadas desde Malasia, también como parte de la red de proliferación de AQ Khan. [127]
En diciembre de 2003, Libia anunció que había acordado eliminar todos sus programas de armas de destrucción masiva y permitió que equipos estadounidenses y británicos (así como inspectores de la OIEA) ingresaran al país para ayudar en este proceso y verificar su finalización. Estados Unidos retiró de Libia los diseños de armas nucleares, centrifugadoras de gas para enriquecimiento de uranio y otros equipos, incluidos prototipos de misiles balísticos SCUD mejorados. (Las reservas de armas químicas y bombas químicas de Libia también fueron destruidas in situ con verificación internacional, y Libia se unió a la Convención sobre Armas Químicas ). El incumplimiento por parte de Libia de las salvaguardias de la OIEA se informó al Consejo de Seguridad de la ONU, pero no se tomó ninguna medida, ya que Libia Se acogió con agrado el regreso al cumplimiento de las salvaguardias y el artículo II del TNP. [128]
En 2011, el gobierno libio de Muammar al-Gaddafi fue derrocado en la Guerra Civil Libia con la ayuda de una intervención militar de las fuerzas de la OTAN que actuaron bajo los auspicios de la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU . La caída de Gadafi, ocho años después del desarme de Libia , en el que Gadafi acordó eliminar el programa de armas nucleares de Libia, ha sido citada repetidamente por Corea del Norte, que ve el destino de Gadafi como una "advertencia" que influye en la decisión de Corea del Norte de mantener e intensificar su programa nuclear. programa de armas y arsenal a pesar de la presión para la desnuclearización. [129] [130] [131]
Siria es Estado parte en el TNP desde 1969 y tiene un programa nuclear civil limitado. Antes del inicio de la Guerra Civil Siria se sabía que sólo operaba un pequeño reactor de investigación construido en China, el SRR-1. A pesar de ser un defensor de una zona libre de armas de destrucción masiva en el Medio Oriente, el país fue acusado de llevar a cabo un programa nuclear militar con una instalación nuclear en una gobernación desértica de Deir ez-Zor . Los componentes del reactor probablemente habían sido diseñados y fabricados en Corea del Norte, con una sorprendente similitud en forma y tamaño con el Centro de Investigación Científica Nuclear de Yongbyon de Corea del Norte. Esa información alarmó al ejército y a la inteligencia israelí hasta tal punto que se concibió la idea de un ataque aéreo selectivo. Resultó en la Operación Huerto , que tuvo lugar el 6 de septiembre de 2007 y en la que participaron hasta ocho aviones de la Fuerza Aérea de Israel . Se dice que el gobierno israelí planteó la idea de la operación a la administración estadounidense Bush, aunque esta última se negó a participar. El reactor nuclear fue destruido en el ataque, en el que también murieron unos diez trabajadores norcoreanos. El ataque no provocó protestas internacionales ni ninguna represalia seria por parte de Siria, ya que ambas partes intentaron mantenerlo en secreto: a pesar de un estado de guerra de medio siglo declarado por los estados vecinos, Israel no quería publicidad sobre su violación del alto el fuego, mientras Siria no estaba dispuesta a reconocer su programa nuclear clandestino. [ cita necesaria ]
Ucrania accedió al TNP en 1994 como Estado no poseedor de armas nucleares y se comprometió a eliminar todas las armas nucleares de su territorio. En reconocimiento a la decisión de Ucrania, el Reino Unido, Estados Unidos y Rusia proporcionaron garantías de seguridad a Ucrania en virtud del Memorando de Budapest de 1994.
En 1993, el politólogo John Mearsheimer argumentó que Estados Unidos debería alentar a Ucrania a mantener un elemento de disuasión nuclear contra la posible expansión rusa y reducir el peligro de guerra. [132] Después de la invasión rusa de 2014, Andreas Umland , analista del Instituto Sueco de Asuntos Internacionales, argumentó que Ucrania había sido imprudente al renunciar a su arsenal, ya que Rusia romper el tratado solo tenía consecuencias limitadas, y demostró que solo una bomba nuclear El arsenal garantiza la soberanía de un país frente a la agresión de una potencia nuclear. [133] [134] Sin embargo, Mariana Budjeryn del Centro Belfer de la Escuela Kennedy de Harvard, argumentó que no estaba claro si el arsenal nuclear de Ucrania la habría mantenido a salvo de la agresión rusa. Establecer un control operativo y mantener los misiles habría sido un desafío para Ucrania, que podría haber enfrentado sanciones si se hubiera negado a entregar su arsenal. [135]
El artículo X permite a un estado abandonar el tratado si "eventos extraordinarios relacionados con el objeto de este Tratado han puesto en peligro los intereses supremos de su país", con un aviso de tres meses (noventa días). Se requiere que el estado proporcione las razones por las que abandonó el TNP en este aviso.
Los estados de la OTAN argumentan que cuando hay un estado de "guerra general", el tratado ya no se aplica, lo que efectivamente permite a los estados involucrados abandonar el tratado sin previo aviso. Este es un argumento necesario para apoyar la política de intercambio de armas nucleares de la OTAN . El argumento de la OTAN se basa en la frase "la consiguiente necesidad de hacer todos los esfuerzos posibles para evitar el peligro de tal guerra" en el preámbulo del tratado, insertada a instancias de diplomáticos estadounidenses, argumentando que el tratado en ese momento no habría cumplido sus objetivos. función de prohibir una guerra general y, por tanto, ya no ser vinculante. [39] Véase más arriba el intercambio de armas nucleares entre Estados Unidos y la OTAN .
Corea del Norte también ha causado revuelo por el uso de esta disposición del tratado. El artículo X.1 sólo exige que un Estado dé un aviso con tres meses de antelación en total, y no prevé que otros Estados cuestionen la interpretación que haga un Estado de los "intereses supremos de su país". En 1993, Corea del Norte notificó su retirada del TNP. Sin embargo, después de 89 días, Corea del Norte llegó a un acuerdo con Estados Unidos para congelar su programa nuclear según el Acuerdo Marco y "suspendió" su aviso de retirada. En octubre de 2002, Estados Unidos acusó a Corea del Norte de violar el Marco Acordado al llevar a cabo un programa secreto de enriquecimiento de uranio y suspendió los envíos de fueloil pesado en virtud de ese acuerdo. En respuesta, Corea del Norte expulsó a los inspectores de la OIEA, inutilizó los equipos de la OIEA y, el 10 de enero de 2003, anunció que pondría fin a la suspensión de su anterior notificación de retiro del TNP. Corea del Norte dijo que sólo un día más de aviso era suficiente para retirarse del TNP, como lo había hecho 89 días antes. [136]
La Junta de Gobernadores de la OIEA rechazó esta interpretación. [137] La mayoría de los países sostuvieron que se requería un nuevo aviso de retiro de tres meses, y algunos cuestionaron si la notificación de Corea del Norte cumplía con los requisitos de "eventos extraordinarios" e "intereses supremos" del tratado. La Declaración Conjunta del 19 de septiembre de 2005 al final de la Cuarta Ronda de Conversaciones entre las Seis Partes pidió que Corea del Norte "regresara" al TNP, reconociendo implícitamente que se había retirado.
El principal resultado de la Conferencia de 2000 fue la adopción por consenso de un Documento Final integral, [138] que incluía, entre otras cosas, "medidas prácticas para los esfuerzos sistemáticos y progresivos" destinados a implementar las disposiciones de desarme del TNP, comúnmente conocido como el Trece Pasos .
El 18 de julio de 2005, el Presidente estadounidense George W. Bush se reunió con el Primer Ministro indio, Manmohan Singh , y declaró que trabajaría para cambiar la legislación estadounidense y las normas internacionales a fin de permitir el comercio de tecnología nuclear civil estadounidense con la India. [139] En ese momento, el columnista británico George Monbiot argumentó que el acuerdo nuclear entre Estados Unidos e India, en combinación con los intentos de Estados Unidos de negar a Irán (un signatario del TNP) tecnología de fabricación de combustible nuclear civil, podría destruir el régimen del TNP. [140]
En la primera mitad de 2010, se creía firmemente que China había firmado un acuerdo nuclear civil con Pakistán afirmando que el acuerdo era "pacífico". [80]
Los defensores del control de armas criticaron el acuerdo China-Pakistán como lo hicieron en el caso del acuerdo entre Estados Unidos e India, alegando que ambos acuerdos violan el TNP al facilitar programas nucleares en estados que no son partes del TNP. [69] Algunos informes afirmaron que el acuerdo fue un movimiento estratégico de China para equilibrar la influencia de Estados Unidos en el sur de Asia . [81]
Según un informe publicado por el Departamento de Defensa de Estados Unidos en 2001, China había proporcionado a Pakistán materiales nucleares y había brindado asistencia tecnológica crítica para la construcción de instalaciones de desarrollo de armas nucleares de Pakistán, en violación del Tratado de No Proliferación Nuclear, del que China incluso entonces fue signatario. [141] [142]
En la Séptima Conferencia de Revisión de mayo de 2005, [143] hubo marcadas diferencias entre Estados Unidos, que quería que la conferencia se centrara en la no proliferación, especialmente en sus acusaciones contra Irán, y la mayoría de los demás países, que enfatizaron la falta de medidas serias. desarme nuclear por parte de las potencias nucleares. Los países no alineados reiteraron su posición enfatizando la necesidad del desarme nuclear. [144]
La Conferencia de Revisión de 2010 se celebró en mayo de 2010 en la ciudad de Nueva York y adoptó un documento final que incluía un resumen del Presidente de la Conferencia de Revisión, el Embajador Libran Capactulan de Filipinas, y un Plan de Acción que fue adoptado por consenso. [145] [146] La conferencia de 2010 se consideró en general un éxito porque alcanzó un consenso mientras que la anterior Conferencia de Revisión de 2005 terminó en desorden. Muchos atribuyeron el éxito de la conferencia de 2010 al compromiso del presidente estadounidense Barack Obama con la no proliferación y el desarme nucleares. Algunos han advertido que este éxito generó expectativas irrealmente altas que podrían conducir al fracaso en la próxima Conferencia de Revisión en 2015. [147]
La " Cumbre Mundial sobre Seguridad Nuclear " tuvo lugar los días 12 y 13 de abril de 2010. La cumbre fue propuesta por el presidente Obama en Praga y tenía como objetivo fortalecer el Tratado de No Proliferación Nuclear junto con la Iniciativa de Seguridad contra la Proliferación y la Iniciativa Global para Combatir la Nuclear. Terrorismo . [148] Cuarenta y siete Estados y tres organizaciones internacionales participaron en la cumbre, [149] que emitió un comunicado [150] y un plan de trabajo. [151] Para obtener más información, consulte Cumbre de Seguridad Nuclear de 2010 .
En un importante discurso político pronunciado en la Puerta de Brandenburgo en Berlín el 19 de junio de 2013, Obama esbozó planes para reducir aún más el número de ojivas nucleares en el arsenal nuclear estadounidense . [152] Según Foreign Policy , Obama propuso una "reducción de un tercio en las ojivas nucleares estratégicas, además de los recortes ya requeridos por el nuevo tratado START, elevando el número de ojivas nucleares desplegadas a aproximadamente 1.000". [152] Obama está tratando de "negociar estas reducciones con Rusia para continuar yendo más allá de las posturas nucleares de la Guerra Fría ", según documentos informativos proporcionados a Foreign Policy . [152] En el mismo discurso, Obama enfatizó los esfuerzos de su administración para aislar cualquier capacidad de armas nucleares que emanen de Irán y Corea del Norte . También pidió un renovado esfuerzo bipartidista en el Congreso de los Estados Unidos para ratificar el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares y llamó a los países a negociar un nuevo tratado para poner fin a la producción de material fisionable para armas nucleares .
El 24 de abril de 2014, se anunció que la nación de las Islas Marshall había entablado una demanda en La Haya contra los Estados Unidos, la ex Unión Soviética, el Reino Unido, Francia, China, India, Pakistán, Corea del Norte e Israel buscando tener que se hagan cumplir las disposiciones de desarme del TNP. [153]
La Conferencia de Examen de las Partes del Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares (TNP) de 2015 se celebró en las Naciones Unidas en Nueva York del 27 de abril al 22 de mayo de 2015 y estuvo presidida por el Embajador Taous Feroukhi de Argelia. El Tratado, en particular el párrafo 3 del artículo VIII, prevé un examen de su funcionamiento cada cinco años, disposición que fue reafirmada por los Estados partes en la Conferencia de Examen y Prórroga del TNP de 1995 y en la Conferencia de Examen del TNP de 2000. En la Conferencia de Revisión del TNP de 2015, los Estados partes examinaron la implementación de las disposiciones del Tratado desde 2010. A pesar de intensas consultas, la Conferencia no pudo llegar a un acuerdo sobre la parte sustantiva del proyecto de Documento Final.
La Décima Conferencia de Examen se reunió del 1 al 26 de agosto de 2022, después de un aplazamiento de dos años debido a la pandemia de COVID-19 , y concluyó sin adoptar un documento final. Las polémicas negociaciones estuvieron cerca de lograr un consenso sobre un texto, pero finalmente Rusia bloqueó el consenso sobre cuestiones relacionadas con la guerra en Ucrania, incluidas las referencias a la seguridad de la central nuclear de Zaporizhzhia en el borrador del texto. [154]
El 23 de junio de 2023, el Departamento de Estado de EE. UU. emitió una declaración [155] en la que afirmaba que Estados Unidos fue anfitrión de la reunión del 13 al 14 de junio en El Cairo entre los cinco estados con armas nucleares, describiéndola como "un intercambio continuo en el contexto de la crisis nuclear". Tratado de No Proliferación (TNP)".
A lo largo de los años, muchos Estados del Tercer Mundo han llegado a ver el TNP como "una conspiración de los 'ricos' nucleares para mantener en su lugar a los 'pobres' nucleares". [156] Este argumento tiene sus raíces en el Artículo VI del tratado que "obliga a los estados con armas nucleares a liquidar sus arsenales nucleares y buscar el desarme completo. Los estados no nucleares no ven signos de que esto suceda". [6] [8] Algunos argumentan que los NWS no han cumplido plenamente con sus obligaciones de desarme bajo el Artículo VI del TNP. [157] Algunos países como India han criticado el TNP, porque "discriminaba contra estados que no poseían armas nucleares el 1 de enero de 1967", mientras que Irán y numerosos estados árabes han criticado a Israel por no firmar el TNP. [158] [159] Ha habido decepción con el progreso limitado en materia de desarme nuclear, donde los cinco estados con armas nucleares autorizadas todavía tienen 13.400 ojivas (a febrero de 2021) entre ellos. [160]
Como se señaló anteriormente, la Corte Internacional de Justicia, en su opinión consultiva sobre la Legalidad de la amenaza o el uso de armas nucleares , afirmó que "existe la obligación de entablar de buena fe y llevar a término negociaciones conducentes al desarme nuclear en todos los países". sus aspectos bajo un estricto y eficaz control internacional". [18] Algunos críticos de los estados poseedores de armas nucleares sostienen que no han cumplido con el Artículo VI al no hacer del desarme la fuerza motriz en la planificación y política nacional con respecto a las armas nucleares, incluso cuando piden a otros estados que planifiquen sus propias armas nucleares. seguridad sin armas nucleares. [161]
Estados Unidos responde a las críticas a su historial de desarme señalando que, desde el final de la Guerra Fría, ha eliminado más de 13.000 armas nucleares y eliminado más del 80% de sus ojivas estratégicas desplegadas y el 90% de sus ojivas no estratégicas desplegadas. a la OTAN, eliminando en el proceso categorías enteras de ojivas y sistemas vectores y reduciendo su dependencia de las armas nucleares. [ cita necesaria ] Los funcionarios estadounidenses también han señalado el trabajo en curso de Estados Unidos para desmantelar ojivas nucleares. Cuando se completaron los acelerados esfuerzos de desmantelamiento ordenados por el presidente George W. Bush, el arsenal estadounidense era menos de una cuarta parte de su tamaño al final de la Guerra Fría, y más pequeño de lo que había sido en cualquier momento desde la administración Eisenhower, bueno. antes de la redacción del TNP. [162]
Estados Unidos también ha comprado muchos miles de uranio equivalente a armas nucleares soviéticas para convertirlo en combustible para reactores. [163] Como consecuencia de este último esfuerzo, se ha estimado que el equivalente de una bombilla de cada diez en los Estados Unidos funciona con combustible nuclear extraído de ojivas que anteriormente apuntaban a los Estados Unidos y sus aliados durante la Guerra Fría. [164]
El Representante Especial de Estados Unidos para la No Proliferación Nuclear estuvo de acuerdo en que la no proliferación y el desarme están vinculados y señaló que pueden reforzarse mutuamente, pero también que los crecientes riesgos de proliferación crean un entorno que dificulta el desarme. [165] El Reino Unido, [166] Francia [167] y Rusia [168] también defienden sus antecedentes en materia de desarme nuclear, y los cinco NWS del TNP emitieron una declaración conjunta en 2008 reafirmando sus compromisos de desarme del Artículo VI. [169]
Según Thomas Reed y Danny Stillman, el "TNP tiene un enorme vacío legal": el Artículo IV otorga a cada Estado no poseedor de armas nucleares el "derecho inalienable" a utilizar la energía nuclear para generar energía. [8] Un "número de funcionarios de alto rango, incluso dentro de las Naciones Unidas, han argumentado que poco pueden hacer para impedir que los estados utilicen reactores nucleares para producir armas nucleares". [7] Un informe de las Naciones Unidas de 2009 decía que:
El resurgimiento del interés por la energía nuclear podría dar lugar a la difusión mundial de tecnologías de enriquecimiento de uranio y reprocesamiento de combustible gastado, que presentan riesgos evidentes de proliferación, ya que estas tecnologías pueden producir materiales fisibles que se pueden utilizar directamente en armas nucleares. [7]
Según los críticos, los Estados que poseen armas nucleares, pero no están autorizados a hacerlo en virtud del TNP, no han pagado un precio significativo por su búsqueda de capacidades armamentísticas. Además, el TNP se ha visto explícitamente debilitado por una serie de acuerdos bilaterales firmados por los signatarios del TNP, en particular Estados Unidos. [7]
Debido a las preocupaciones por el lento ritmo del desarme nuclear y la continua dependencia de las armas nucleares en conceptos, doctrinas y políticas militares y de seguridad, en julio de 2017 se adoptó el Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares , que posteriormente se abrió a la firma el 20 de septiembre de 2017. , que entró en vigor el 22 de enero de 2021 [170], prohíbe a cada Estado parte el desarrollo, ensayo, producción, almacenamiento, estacionamiento, transferencia, uso y amenaza de uso de armas nucleares, así como la asistencia a esas actividades. Reafirma en su preámbulo el papel vital de la implementación plena y efectiva del TNP.
La aplicación ineficaz de la integridad territorial y el Estado de derecho en el siglo XXI [171] podría socavar la credibilidad de las garantías de seguridad que forman parte del actual orden nuclear global. [172]
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: others (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite magazine}}: Parámetro desconocido |agency=ignorado ( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link).
