El principio de las compuertas , o el argumento de las compuertas , es un principio legal que a veces aplican los jueces para restringir o limitar el derecho a presentar reclamos por daños debido a la preocupación de que permitir que un demandante obtenga una indemnización en tales situaciones podría abrir las " compuertas " metafóricas a un gran número de reclamos y demandas. [1] El principio se cita con mayor frecuencia en las jurisdicciones de derecho consuetudinario , y en particular en el derecho de responsabilidad civil inglés .
La mayoría de las situaciones en las que los tribunales han empleado el argumento de las compuertas han girado en torno a la responsabilidad extracontractual, y en particular en relación con la responsabilidad por shock nervioso o por pérdida económica pura. La lógica en la que se ha aplicado el principio de las compuertas puede variar. En algunos casos se expresa como una restricción sobre cuándo un acusado tendrá un deber de cuidado , en otros se expresa como una limitación sobre la lejanía del daño por el cual un acusado debe ser considerado responsable. [2] En otros casos se enuncia simplemente como un principio de orden público .
El principio de las compuertas es posiblemente la antítesis de la máxima jurídica: fiat justitia ruat caelum ("que se haga justicia aunque se caigan los cielos").
El núcleo del principio fue enunciado por el entonces Presidente del Tribunal de Apelaciones de Nueva York (más tarde Juez Asociado de la Corte Suprema ) Benjamin N. Cardozo en Ultramares Corp. v. Touche (1932) 174 NE 441 como el riesgo de exponer a los acusados a responsabilidad por "una cantidad indeterminada por un tiempo indeterminado para una clase indeterminada".
En Spartan Steel & Alloys Ltd v Martin & Co (Contractors) Ltd [3], Lord Denning MR planteó el mismo punto en términos más amplios:
[S]i se permitieran las reclamaciones por pérdidas económicas por este riesgo en particular, no habría fin de reclamaciones. Algunas podrían ser genuinas, pero muchas podrían estar infladas o incluso ser falsas. Es posible que una máquina no se haya utilizado de todos modos, pero sería fácil atribuirlo a la interrupción del suministro. Sería prácticamente imposible comprobar las reclamaciones. Si hubo pérdidas económicas un día, ¿hizo el reclamante lo mejor que pudo para mitigarlas trabajando más duro al día siguiente?, etc. En lugar de exponer a los reclamantes a esa tentación y a los demandados a trabajos tan duros -en reclamaciones comparativamente pequeñas- es mejor rechazar por completo las pérdidas económicas, al menos cuando se presentan de forma aislada, independientemente de cualquier daño físico.
Si una de las partes, por negligencia, causa lesiones físicas a otra persona, entonces el grupo de demandantes por esas lesiones físicas es sólo esa persona. Sin embargo, si cada persona que sufre una pérdida económica resultante como resultado de la lesión a la persona también puede presentar una reclamación, entonces potencialmente la parte negligente (y los tribunales) podrían estar expuestos a una amplia gama de reclamaciones. De manera similar, cuando una parte publica una declaración negligente en un documento, si ese documento se publica ampliamente, si cada persona que leyó esa declaración tenía derecho a confiar en ella y reclamar por cualquier pérdida causada por confiar en ella, habría de manera similar una responsabilidad de alcance extremadamente amplio por declaraciones negligentes . El último, y probablemente el área más difícil donde se ha invocado el principio de las compuertas se relaciona con las lesiones psiquiátricas o " shock nervioso ". ¿Hasta qué punto debería ser responsable una persona si lesiona a alguien por negligencia, y luego otras personas ven el accidente y sufren lesiones psiquiátricas (pero no daños físicos) solo por presenciar el accidente? Al intentar responder a estas preguntas, los tribunales a veces han recurrido al principio de compuertas para intentar limitar el alcance potencial de las reclamaciones.
En el derecho inglés, la primera referencia registrada al principio de las compuertas fue en 1888 [4] en Victorian Railway Commissioners v Coultas [5]. Ese caso involucraba a una mujer embarazada (la demandante) cuyo esposo había conducido sobre las vías del tren en un paso a nivel y, debido a la negligencia del portero, casi fue atropellado por un tren de alta velocidad. La demandante, la Sra. Coultas, sufrió un shock grave, que le provocó problemas de memoria y visión, y la pérdida de su hijo no nacido. No obstante, el Consejo Privado sostuvo que no tenía derecho a una reclamación por daños y perjuicios, y sostuvo que:
Los daños que surgen de un mero terror repentino no acompañado de ninguna lesión física real, pero que ocasiona un shock nervioso o mental, no pueden, en tales circunstancias, considerar sus Señorías, una consecuencia que, en el curso normal de las cosas, surgiría de la negligencia del portero. ... los daños deben ser el resultado natural y razonable del acto del demandado; una consecuencia tal como en el curso normal de las cosas surgiría de ese acto.
La principal autoridad en materia de casos de shock nervioso en la legislación inglesa es actualmente Alcock v Chief Constable of South Yorkshire Police [6] , un caso que se basa en gran medida en el principio de las compuertas. Al limitar el derecho a la indemnización a quienes presenciaron el accidente o sus consecuencias inmediatas, Lord Oliver sostuvo:
Sería inexacto y dañino sugerir que el dolor se vuelve menos real o la privación más tolerable mediante una comprensión más gradual, pero extender la responsabilidad para cubrir las lesiones en tales casos sería extender la ley en una dirección para la cual no hay una necesidad política apremiante y en la cual no hay un punto de parada lógico.
Como complemento a los casos de shock nervioso, los tribunales también han tenido que considerar demandas de personas que se clasifican vagamente como "preocupadas y sanas", es decir, personas que en realidad no están enfermas, pero han sufrido una exposición y, por lo tanto, están muy preocupadas por la posibilidad de enfermar gravemente. Estas demandas a menudo se relacionan con la exposición al amianto , ya que el mesotelioma puede tardar entre 20 y 50 años, o más , en manifestarse después de una exposición. Hasta la fecha, los tribunales se han mostrado reacios a considerar demandas de las "preocupadas y sanas". [7]
Los casos de pérdidas puramente económicas también han sentido la fuerte influencia de las preocupaciones de los tribunales en relación con el principio de compuertas. El Tribunal de Apelaciones inglés, en la decisión de Spartan Steel & Alloys Ltd v Martin & Co (Contractors) Ltd [8], hizo amplia referencia a los riesgos de tales demandas y trató de limitar las pérdidas económicas a las demandas que están próximas a los daños físicos.
También se ha expresado preocupación en el ámbito judicial por la posible responsabilidad por declaraciones negligentes. A diferencia de los actos físicos, una declaración negligente puede ser utilizada por un gran número de personas, lo que da lugar a una amplia gama de posibles demandas. En consecuencia, en el caso Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd [9], la Cámara de los Lores impuso el requisito de que tendría que existir una "relación especial" para justificar un deber de cuidado en virtud del cual una persona que hiciera una declaración negligente pudiera ser considerada responsable ante una persona que se basara en ella.
En el caso Hill v Chief Constable of West Yorkshire [10], la Cámara de los Lores tuvo que considerar una demanda presentada por Jacqueline Hill, la última víctima de Peter Sutcliffe (un asesino en serie conocido como el "Destripador de Yorkshire"), contra la policía. En el caso se argumentaba que la policía había sido descuidada y negligente en su investigación y que, de no haber sido así, el asesino habría sido atrapado mucho antes de asesinar a sus últimas víctimas. La demanda fue desestimada por una serie de motivos, uno de los cuales era el riesgo de que toda víctima de un delito pudiera presentar una demanda contra la policía argumentando que deberían haber atrapado a los perpetradores en una etapa más temprana de sus carreras delictivas.
La decisión fue confirmada en Kent v Griffiths [11] y racionalizada sobre una base diferente, a saber, que los servicios de emergencia no tienen deberes generales hacia el público por razones de orden público.
Sin embargo, por el contrario, en el caso Dorset Yacht Co Ltd v Home Office [12], la Cámara de los Lores estaba plenamente preparada para responsabilizar al Ministerio del Interior por los actos de delincuentes juveniles a quienes no supervisó y que posteriormente causaron daños a la propiedad de varios miembros del público en general.
El principio de las compuertas no es en modo alguno un principio de aplicación universal.
En ocasiones, los tribunales han estado dispuestos a aceptar demandas a pesar de reconocer que el efecto de una decisión probablemente dará lugar a una gran cantidad de litigios posteriores. En el caso de Hazell v Hammersmith and Fulham LBC [13], la Cámara de los Lores aceptó una demanda de que los swaps de tipos de interés celebrados con autoridades locales en el Reino Unido eran nulos , aunque sabían que se habían celebrado un gran número de contratos de ese tipo y que la anulación de los swaps daría lugar a una gran cantidad de litigios . En ese caso, se iniciaron más de 200 procedimientos judiciales separados, [14] varios de los cuales se litigaron ante el Tribunal de Apelación y tres de los cuales llegaron a la Cámara de los Lores.
{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )