Ultramares Corporation v. Touche , 174 NE 441 (1932) es uncaso de responsabilidad civil de EE. UU. relacionado con una declaración negligente , decidido por Cardozo, CJ. Contenía la ahora famosa línea sobre "compuertas" de que la ley no debería admitir "una responsabilidad por una cantidad indeterminada durante un tiempo indeterminado para una clase indeterminada".
En 1924, los auditores Touche Niven entregaron a la empresa importadora de caucho Fred Stern and Company un certificado de auditoría sin reservas, al no haber descubierto que la dirección había falsificado los asientos para exagerar las cuentas por cobrar. Los auditores sabían que las cuentas, una vez certificadas, se utilizarían para recaudar dinero y, para ello, suministraron 32 copias certificadas y numeradas en serie: pág. 442. Con la confianza de una de esas copias, que se le entregó a petición suya, la demandante, Ultramares Corporation, prestó dinero a Fred Stern and Company. Stern se declaró en quiebra en 1925. Ultramares demandó a Touche Niven por el importe de la deuda de Stern, declarando que una auditoría minuciosa habría demostrado que Stern era insolvente. Se determinó que la auditoría había sido negligente, pero no fraudulenta. El juez anuló este fallo basándose en la doctrina de la prividad, que protege a los auditores de demandas de terceros. Un tribunal de apelación intermedio restableció el veredicto de negligencia. El caso luego pasó al Tribunal de Apelaciones de Nueva York, presidido por el juez Benjamin Cardozo.
Cardozo, CJ, sostuvo que la demanda por negligencia fracasó debido a que los auditores no tenían ningún deber de cuidado hacia el demandante, ya que no existía una relación suficientemente próxima. [1]
Se considerarán sucesivamente las dos causas de acción, primero la de negligencia y segundo la de fraude.
(1) Creemos que la evidencia respalda la conclusión de que la auditoría se realizó con negligencia, aunque al decirlo dejamos de lado por el momento la cuestión de si la negligencia, incluso si existió, fue un daño para el demandante. Explicar completa o adecuadamente cómo los demandados cometieron la falta llevaría esta opinión más allá de los límites razonables. Sin embargo, debe haber un esbozo, al menos con respecto a algunas características de la auditoría, ya que la naturaleza de la falta, cuando se entiende, es útil para definir el alcance del deber.
Comenzamos con la partida de cuentas por cobrar. Al comienzo de la auditoría del demandado, no se había realizado ningún registro en el libro mayor desde abril de 1923. Siess, un contable auxiliar, fue asignado por los demandados para realizar esa tarea. El domingo 3 de febrero de 1924, había terminado la tarea de registro y estaba listo al día siguiente para comenzar con sus asociados la preparación del balance y la auditoría de sus partidas. El total de las cuentas por cobrar para diciembre de 1923, según lo registrado por Siess a partir de los asientos en el diario, fue de $644,758.17. En algún momento del 3 de febrero, Romberg, un empleado de la compañía Stern, que estaba a cargo general de sus cuentas, colocó debajo de ese total otra partida para representar cuentas por cobrar adicionales que surgían de las transacciones del mes. Esta nueva partida, $706,843.07, fue ingresada de su puño y letra por Romberg. Las ventas que representaba eran, todas y cada una, ficticias. Frente a la entrada se colocaron otras cifras (12-29), que indicaban o se suponía que indicaban una referencia al libro diario. Cuando Siess reanudó su trabajo vio las entradas así añadidas e incluyó la nueva partida al completar sus balances, con el resultado de un aparente aumento de más de 700.000 dólares en los activos de la empresa. Dice que al hacer esto supuso que las entradas eran correctas y que, como su tarea en ese momento era simplemente la de enviar los libros, pensó que el trabajo de auditoría o verificación podría venir más tarde y lo pospuso en consecuencia. Las planillas de tiempo, que están a la vista, muestran muy claramente que este era el orden de tiempo en el que se realizaron las partes del trabajo. Sin embargo, nunca hubo verificación ni por parte de Siess ni de sus superiores, o al menos eso podrían decir los examinadores de los hechos. Si se hubiera intentado alguna, o alguna que fuera adecuada, un examinador habría descubierto que la entrada en el libro mayor no estaba respaldada por ninguna entrada en el libro diario. Si hubiera ido al libro del diario, que se utilizaba para confeccionar el libro, denominado "libro de notas de débito", la ayuda tampoco habría sido satisfactoria. Si hubiera ido más allá, habría encontrado facturas, diecisiete en total, que sumaban el importe de la partida interpolada, pero un examen minucioso de estas facturas habría revelado características sospechosas, ya que no tenían número de envío ni número de pedido del cliente y diferían en términos de crédito y en otros aspectos de las habituales en el negocio. Un simple vistazo revela la diferencia.
El asiento de cuentas por cobrar de diciembre no era el único elemento que un auditor cuidadoso y hábil hubiera deseado investigar. Había motivos para sospechar en relación con una partida de $113,199.60, incluida en las cuentas por pagar como debidas de la Baltic Corporation. En relación con esto, los acusados recibieron una explicación, no muy convincente, de Stern y Romberg. Un auditor cauteloso podría haber quedado insatisfecho y haber descubierto lo que estaba mal. Había motivos para sospechar también debido a la inflación del inventario. El inventario tal como fue entregado a los auditores ascendía a $347,219.08. Los acusados descubrieron errores en la suma de $303,863.20 y ajustaron el balance en consecuencia. Tanto la magnitud de la discrepancia como sus causas podrían haber desprestigiado a la empresa y a los libros. Había motivos para sospechar nuevamente en el registro de cuentas asignadas. La investigación realizada a los acreedores permitió a los demandados saber que las mismas cuentas habían sido pignoradas a dos, tres y cuatro bancos al mismo tiempo. Las pignoraciones no reducían el valor de los activos, pero hechas en tales circunstancias podían muy bien suscitar dudas sobre la solvencia de una empresa en la que se permitía tal conducta. Romberg ofreció una explicación que los demandados aceptaron como suficiente. La cautela y la diligencia podrían haber llevado a una investigación más a fondo.
Si los demandados tenían el deber hacia el demandante de actuar con el mismo cuidado que se les hubiera debido en virtud de un contrato de trabajo, un jurado tenía la libertad de encontrar un veredicto de negligencia tras demostrar un escrutinio tan imperfecto y superficial. Sin duda, el grado en que se debe investigar más allá de las apariencias es una cuestión de juicio, sobre la que a menudo habrá opiniones divergentes. Sin duda, la sabiduría que nace después del hecho engendrará sospecha y desconfianza, cuando el conocimiento de los hechos y la buena reputación pueden haber silenciado las dudas al principio. Todo esto debe ser sopesado por un jurado al aplicar su estándar de conducta, el estado de ánimo y la conducta del hombre razonable. Aun así, el veredicto adverso, cuando se emite, implica una alineación de los pesos en sus lugares adecuados en la balanza y un ajuste de cuentas a partir de entonces. El ajuste de cuentas no fue incorrecto según las pruebas que tenemos ante nosotros, si se asume que se cumplió el deber.
Llegamos a la cuestión del deber, su origen y medida.
Los demandados tenían con su empleador el deber impuesto por la ley de hacer su certificado sin fraude, y el deber que se derivaba del contrato de hacerlo con el cuidado y la precaución propios de su profesión. El fraude incluye la pretensión de conocimiento cuando no lo hay. Con respecto a los acreedores e inversores a quienes el empleador exhibió el certificado, los demandados tenían el mismo deber de hacerlo sin fraude, ya que en las circunstancias de su realización se advirtió que el empleador no tenía intención de guardarlo para sí mismo (Eaton, Cole & Burnham Co. v. Avery, 83 NY 31; Tindle v. Birkett, 171 NY 520). Se plantea una cuestión diferente cuando preguntamos si tenían el deber de hacerlo sin negligencia. Si existe responsabilidad por negligencia, un desliz o error imprudente, la falta de detección de un robo o falsificación bajo la cubierta de asientos engañosos, puede exponer a los contadores a una responsabilidad por una cantidad indeterminada durante un tiempo indeterminado para una clase indeterminada. Los riesgos de una actividad empresarial llevada a cabo en estas condiciones son tan extremos que hacen dudar de si no puede existir un defecto en la implicación de un deber que exponga a estas consecuencias. Dejamos de lado por el momento cualquier declaración en el certificado que implique la representación de un hecho como verdadero según el conocimiento de los auditores. Si se hizo tal declaración, ya sea que se crea que es verdadera o no, los demandados son responsables de engaño en caso de que sea falsa. El demandante no necesita la invención de una nueva doctrina para salir adelante en tales condiciones. El caso fue sometido al jurado y el veredicto se dictó sobre la base de la teoría de que incluso en ausencia de una declaración errónea de un hecho, también existe responsabilidad por opinión errónea. La expresión de una opinión debe estar sujeta a una garantía implícita por ley. ¿Cuál, entonces, debe ser la garantía, aún no formulada? ¿Se trata simplemente de que la opinión se ha formulado con honestidad y de que la investigación preliminar se ha llevado a cabo con honestidad, de que no se ha interrumpido sin una creencia genuina de que la investigación ha sido razonablemente adecuada para revelar la verdad? ¿O va más allá e implica la asunción de una responsabilidad por cualquier error o desatención que podría calificarse de negligencia si la controversia fuera entre un contador y su empleador por incumplimiento de un contrato de prestación de servicios a cambio de una remuneración?
El asalto a la ciudadela de la confidencialidad está avanzando a pasos agigantados en estos días. Hasta dónde se extenderán las incursiones es ahora un tema favorito de discusión jurídica (Williston, Liability for Honest Misrepresentation, 24 Harv. L. Rev. 415, 433; Bohlen, Studies in the Law of Torts, págs. 150, 151; Bohlen, Misrepresentation as Deceit, Negligence or Warranty, 42 Harv. L. Rev. 733; Smith, Liability for Negligent Language, 14 Harv. L. Rev. 184; Green, Judge and Jury, capítulo Deceit, pág. 280; 16 Va. Law Rev. 749). En el campo del derecho contractual se ha producido una ampliación gradual de la doctrina de Lawrence v. Fox (20 NY 268), hasta el punto de que hoy en día el beneficiario de una promesa, claramente designada como tal, rara vez se queda sin remedio (Seaver v. Ransom, 224 NY 233, 238). Sin embargo, incluso en ese campo, el remedio es más limitado cuando los beneficiarios de la promesa son indeterminados o generales. Debe aparecer entonces algo más que una intención de que la promesa redunde en beneficio del público o de una clase de extensión indefinida. La promesa debe ser tal que "indique la asunción de un deber de reparar directamente a los miembros individuales del público si se pierde el beneficio" (Moch Co. v. Rensselaer Water Co., 247 NY 160, 164; American Law Institute, Restatement of the Law of Contracts, § 145). En el campo de la ley de responsabilidad civil, un fabricante que es negligente en la fabricación de un bien mueble en circunstancias que indican un riesgo irrazonable de daño corporal grave para quienes lo utilicen posteriormente puede ser responsable por negligencia aunque no exista una relación de prividad entre el fabricante y el usuario (MacPherson v. Buick Motor Co., 217 NY 382; American Law Institute. Restatement of the Law of Torts, § 262). Una vez que se lanza una fuerza o un instrumento dañino con potencialidades de peligro manifiestas a simple vista, quien lo lanza tiene el deber de mantenerlo dentro de los límites (Moch Co. v. Rensselaer Water Co., supra, pág. 168). Aun así, sigue abierta la cuestión de si las potencialidades de peligro que implicarán responsabilidad se limitan al daño a la persona o incluyen el daño a la propiedad (Pine Grove Poultry Farm v. Newton B.-P. Mfg. Co., 248 NY 293, 296; Robins Dry Dock & Repair Co. v. Flint, 275 US 303; American Law Institute, Restatement of the Law of Torts, supra). Sin embargo, en cualquiera de los dos puntos de vista, lo que se libera o pone en movimiento es una fuerza física. Ahora se nos pide que digamos que una responsabilidad similar se vincula a la circulación de un pensamiento o a la liberación del poder explosivo residente en las palabras.
El demandante afirma que tres casos presentados ante este tribunal nos han obligado a aceptar la doctrina de que las palabras, escritas u orales, si se publican negligentemente con la expectativa de que el lector u oyente las transmita a otro, sentarán las bases para la responsabilidad aunque no exista prividad. Se trata de Glanzer v. Shepard (233 NY 236); International Products Co. v. Erie RR Co. (244 NY 331) y Doyle v. Chatham & Phenix Nat. Bank (253 NY 369).
Se estableció un requisito de prividad, no de contrato, sino de relación.
Información suministrada negligentemente para la orientación de otros (1) Quien, en el curso de su negocio, profesión o empleo, o en cualquier otra transacción en la que tenga un interés pecuniario, suministra información falsa para la orientación de otros en sus transacciones comerciales, está sujeto a responsabilidad por la pérdida pecuniaria causada a ellos por su confianza justificable en la información, si no ejerce un cuidado o competencia razonables al obtener o comunicar la información. (2) Excepto como se establece en el inciso (3), la responsabilidad establecida en el inciso (1) se limita a la pérdida sufrida (a) por la persona o una de un grupo limitado de personas para cuyo beneficio y orientación pretende suministrar la información o sabe que el receptor pretende suministrarla; y (b) por confiar en ella en una transacción en la que pretende que la información influya o sabe que el receptor así lo pretende o en una transacción sustancialmente similar. (3) La responsabilidad de quien tiene el deber público de dar la información se extiende a la pérdida sufrida por cualquiera de la clase de personas para cuyo beneficio se crea el deber, en cualquiera de las transacciones en las que se pretende protegerlas.
Chatfield, Michael. "Utramares Corporation v. Touche, Niven & Company". Historia de la contabilidad: una enciclopedia internacional, Nueva York: Garland Publishing, 1996. Texto completo
Nueva York (Estado). Tribunal de Apelaciones. Ultramares Corporation, vs. Touche, Niven & Co. Nueva York, 1930 Vol. 1 texto completo Vol. 2 texto completo