Home Office v Dorset Yacht Co Ltd [1970] UKHL 2, [1970] AC 1004 es un caso líder en el derecho de responsabilidad civil inglés . Se trata de unadecisión de la Cámara de los Lores sobre negligencia y marcó el inicio de una rápida expansión del alcance de la negligencia en el Reino Unido al ampliar las circunstancias en las que un tribunal probablemente encontraría un deber de cuidado . El caso también abordó la responsabilidad de los organismos gubernamentales, la responsabilidad de una persona por los actos de terceros que ha facilitado y la responsabilidad por omisiones.
El 21 de septiembre de 1962, diez aprendices del reformatorio trabajaban en la isla Brownsea , en el puerto de Poole, bajo el control de tres oficiales empleados por el Ministerio del Interior . Siete de los aprendices escaparon una noche, cuando los oficiales se habían retirado a dormir y los dejaron librados a su suerte. Los siete aprendices que escaparon subieron a un yate y chocaron con otro yate, propiedad de los demandados, y lo dañaron. Los propietarios del yate demandaron al Ministerio del Interior por negligencia y daños .
Se ordenó que se juzgara una cuestión preliminar sobre si los funcionarios o el Ministerio del Interior tenían un deber de cuidado hacia los demandantes (los demandantes, antes de las Normas de Procedimiento Civil de 1999) capaz de dar lugar a responsabilidad por daños y perjuicios. Se admitió que el Ministerio del Interior sería responsable indirectamente si se entablara una acción contra cualquiera de los funcionarios. La audiencia preliminar determinó a favor de Dorset Yacht Co. que, según la ley, existía un deber de cuidado y que el caso podía seguir adelante para ir a juicio sobre la base de los hechos. El Ministerio del Interior apeló ante la Cámara de los Lores. El Ministerio del Interior argumentó que no podía tener un deber de cuidado ya que no existía ningún precedente de deber sobre la base de hechos similares. Además, se argumentó que no podía haber responsabilidad por las acciones de un tercero y que el Ministerio del Interior debería ser inmune a las acciones legales debido a la naturaleza pública de sus funciones.
Lord Denning, MR, sostuvo que el Ministerio del Interior debía ser responsable del daño por razones de orden público. Afirmó: [1]
¿Cuál es entonces la política correcta que deben adoptar los jueces? ¿Sobre quién debe recaer el riesgo de negligencia? Hasta ahora ha recaído sobre la víctima inocente. Muchas, muchas veces un preso se ha escapado -o ha sido puesto en libertad condicional- y ha causado daños, pero nunca ha habido un caso en nuestros libros de leyes en el que las autoridades penitenciarias hayan sido responsables de ello. Ningún propietario de una casa que haya sido asaltado, ninguna persona que haya sido herida por un criminal, ha recuperado jamás daños de las autoridades penitenciarias, como para encontrar un lugar en los informes. El propietario de la casa ha reclamado a su compañía de seguros. El hombre herido puede ahora reclamar al fondo de indemnización. Nadie ha reclamado a las autoridades penitenciarias. ¿Deberíamos cambiar todo esto? Me mostraría reacio a hacerlo si, al hacerlo, obstaculizamos todo el buen trabajo que están haciendo nuestras autoridades penitenciarias... Puedo ver la fuerza de este argumento, pero no creo que deba prevalecer. Creo que los funcionarios de los reformatorios deberían ser responsables de la negligencia.
Dorset Yacht Co Ltd contra Home Office , QB (CA 1969).
El tribunal supremo sostuvo lo mismo por 4 a 1. [2] Lord Reid sostuvo lo siguiente:
...el conocido pasaje del discurso de Lord Atkin debe ser considerado, en mi opinión, como una declaración de principios. No debe tratarse como si fuera una definición legal. Será necesario matizarla en nuevas circunstancias. Pero creo que ha llegado el momento en que podemos y debemos decir que debería aplicarse a menos que exista alguna justificación o explicación válida para su exclusión.
El vizconde Dilhorne emitió un fallo disidente.
El caso es quizás relevante no sólo por su clara elucidación de la noción de vecindad (proximidad o nexo suficiente) establecida en los años 30 por Atkin , sino también por su expresión de un enfoque completamente incrementalista del desarrollo del deber de cuidado. Lord Reid sostuvo:
"Ha habido una tendencia constante a considerar que la ley de negligencia depende de principios, de modo que cuando surge un nuevo punto, no se debe preguntar si está cubierto por la autoridad, sino si se le aplican principios reconocidos. Donoghue v Stevenson puede considerarse un hito, y el conocido pasaje del escrito de Lord Atkin creo que debe considerarse una declaración de principios... debería aplicarse a menos que exista alguna justificación o explicación válida para su exclusión. Por ejemplo, causar una pérdida económica es un asunto diferente".