Kent v Griffiths [2000] 2 All ER 474 es un caso de derecho civil inglés del Tribunal de Apelaciones sobre negligencia , en particular el deber de cuidado que deben cumplir los servicios de emergencia; en particular el servicio de ambulancia . Los servicios de emergencia generalmente no tienen un deber de cuidado hacia el público, excepto en ciertas circunstancias limitadas ( Hill v Chief Constable of West Yorkshire [1989] AC 53 (HL).
La demandante presentó dos demandas simultáneas por negligencia. La primera, que fue rápidamente desestimada, contra su médico , y la segunda, un caso mucho más importante, contra el Servicio de Ambulancias de Londres después de que una ambulancia, solicitada por el médico a través de una llamada al 999, tardara cuarenta minutos en llegar a su casa, donde ella sufría un grave ataque de asma , lo que provocó que la demandante sufriera un paro respiratorio . [1] En los casos de negligencia , la demandante debe demostrar que el demandado le debía un deber de cuidado , que este deber fue incumplido y que las lesiones por las que la demandante reclama daños y perjuicios fueron consecuencia de este incumplimiento. La cuestión ante el tribunal era si un servicio de ambulancia (a raíz de los casos de Alexandrou v. Oxford , Oll v Secretary of State for Transport y Capital and Counties plc v. Hampshire County Council , que sostuvo que la policía , la Guardia Costera de Su Majestad y los bomberos respectivamente no lo tenían) [2] tiene un deber de cuidado hacia quienes dependen de sus servicios. [3]
El demandante ganó en primera instancia y el LAS apeló, tras lo cual el Tribunal de Apelación sostuvo:
Ni la previsibilidad razonable ni la proximidad fueron cuestionadas, ni tampoco el incumplimiento del deber (si existió como tal, sin inmunidad del servicio de emergencia) o la causalidad . Sin embargo, la LAS sostuvo que establecer este deber de cuidado era contrario a consideraciones de orden público que en casos anteriores habían limitado el deber de cuidado de la policía, los bomberos y la guardia costera (cuyos jurisprudencia sostuvo que no tenían el deber de cuidado de responder a una llamada al 999), [2] sobre la base de que desviaría sus recursos de la provisión de ambulancias a la lucha contra casos judiciales. Lord Woolf convenientemente (y algo arbitrariamente) distinguió el servicio de ambulancia como diferente - a pesar de responder a las llamadas al 999, es parte del servicio de salud y por lo tanto comparte el deber de cuidado del servicio de salud hacia aquellos en proximidad tortuosa (declaró que las personas a las que se envía una ambulancia estaban en suficiente 'proximidad'); Consideró relevante que sólo tiene que ocuparse de la víctima en el lugar de los hechos y no tiene que actuar con "preocupación de proteger al público en general", a diferencia de los servicios de bomberos y policía (ignorando a los guardacostas en este razonamiento).
El servicio de ambulancia no tendría un deber de cuidado en caso de negligencia por negarse a responder a una llamada al 999 (aunque podría estar incumpliendo su deber legal). Además, la carga que recae sobre el demandante de demostrar una falta causal de atención adecuada (considerando las condiciones particulares de una emergencia) proporcionaría normalmente a los servicios de ambulancia lo que él llamó la "protección necesaria" contra la responsabilidad, excepto cuando su conducta fuera deficiente.
Si bien se ha mantenido la regla general de que los servicios de emergencia no son responsables por negligencia en caso de una respuesta inadecuada, en este caso se ha hecho la excepción de que, cuando esa respuesta inadecuada empeoró la situación, podría existir un deber de cuidado en determinadas circunstancias específicas. Sin embargo, ahora parece que la facultad legal otorgada al servicio de ambulancia para responder a una llamada de emergencia se ha cristalizado en un deber específico de responder a una llamada al 999 en particular que se le debía a C como individuo en particular. [2]