La desautorización y la reserva son poderes constitucionales históricos en Canadá que actúan como un mecanismo para retrasar o anular la legislación aprobada por el Parlamento o una legislatura provincial . En la historia canadiense contemporánea, la desautorización es una autoridad otorgada al gobernador general en consejo (gabinete federal) para invalidar una ley (también llamada " estatuto ") aprobada por una legislatura provincial. La reserva es una autoridad otorgada al vicegobernador para retener la sanción real de un proyecto de ley que ha sido aprobado por una legislatura provincial; el proyecto de ley luego se "reserva" para su consideración por el gabinete federal.
En el derecho constitucional canadiense , los poderes de reserva y denegación de la legislación federal siguen vigentes formalmente en las secciones 55 y 56 de la Ley constitucional de 1867 , [1] y se extienden a la legislación provincial por la sección 90. [ 2] [a] La intención inicial de la denegación, y su práctica durante los primeros años de la Confederación , se consideró un medio para garantizar que el parlamento promulgara una legislación compatible con la constitución. [3]
Desde la Confederación en 1867, el Gobierno del Reino Unido sólo ha desautorizado una ley federal, mientras que el Gobierno de Canadá ha desautorizado 112 leyes provinciales, siendo el caso más reciente el de 1943, cuando se invalidó la ley de Alberta que limitaba las ventas de tierras a los huteritas y otros " extranjeros enemigos ". [4] El poder de reserva ha sido ejercido 21 veces por el gobernador general, todas antes de 1878, [5] y 70 veces por varios vicegobernadores, siendo el caso más reciente el de Saskatchewan en 1961, cuando el vicegobernador reservó su asentimiento a un proyecto de ley relacionado con los contratos mineros. [4]
Canadá es una federación con once componentes: el Gobierno nacional de Canadá y diez gobiernos provinciales . Estos once gobiernos derivan su autoridad de la Constitución de Canadá . También hay tres gobiernos territoriales en el extremo norte, que ejercen poderes delegados por el Parlamento federal . Cada jurisdicción es generalmente independiente de las demás en su ámbito de autoridad legislativa. [6] La división de poderes entre el gobierno federal y los gobiernos provinciales se basa en el principio de distribución exhaustiva: todas las cuestiones jurídicas se asignan al Parlamento federal o a las legislaturas provinciales. [7] En Canadá, el Parlamento está compuesto por dos cámaras legislativas , la Cámara de los Comunes electa y el Senado designado , y junto con el Gobernador General actúa como representante de la Corona. En las provincias, la legislatura está compuesta por una cámara , [b] un grupo elegido de representantes, supervisado por el Teniente Gobernador designado por el Gobernador General por recomendación del gobierno federal, con el deber de actuar como representante de la Corona para la provincia. Una vez que un proyecto de ley ha pasado por la(s) cámara(s), se presenta al gobernador general (o vicegobernador) para su aprobación en nombre del Soberano . [8]
La desautorización es la decisión de un representante de la Corona de vetar una ley del Parlamento de Canadá o de una legislatura provincial , y la ley deja de funcionar como ley. [9] La autoridad para desautorizar una ley del Parlamento federal se estableció en la sección 56 de la Ley constitucional de 1867 y la tenía la Corona en consejo . Como parte del desarrollo de las reformas modernas de la Mancomunidad de Naciones de 1926 a 1931 se reconoció que la convención constitucional dictaba que el gobierno del Reino Unido no podía utilizar la desautorización sin la aprobación del gabinete federal canadiense. [10]
Artículo 56 : Cuando el Gobernador General apruebe un proyecto de ley en nombre de la Reina, enviará en la primera oportunidad conveniente una copia auténtica de la ley a uno de los Secretarios de Estado Principales de Su Majestad, y si la Reina en Consejo, dentro de los dos años siguientes a su recepción por el Secretario de Estado, considera conveniente rechazar la ley, dicha desaprobación (con un certificado del Secretario de Estado del día en que recibió la ley) siendo notificada por el Gobernador General, mediante discurso o mensaje a cada una de las Cámaras del Parlamento o mediante proclamación, anulará la ley a partir del día de dicha notificación.
La facultad de rechazar una ley de una legislatura provincial se establece en la sección 90 de la Ley constitucional de 1867 y corresponde al gobernador general, que actúa con el asesoramiento del gabinete federal canadiense (por ejemplo, el gobernador general en consejo). La decisión de rechazar una ley provincial debe tomarse en el plazo de un año a partir de la recepción de la ley por parte del gobernador general del vicegobernador. [9] [11]
Artículo 90 : Las siguientes disposiciones de esta Ley relativas al Parlamento de Canadá, a saber, las disposiciones relativas a los proyectos de ley de asignaciones e impuestos, la recomendación de votos en dinero, la aprobación de proyectos de ley, la desaprobación de leyes y la significación de placer en proyectos de ley reservados, se extenderán y aplicarán a las legislaturas de las diversas provincias como si dichas disposiciones se promulgaran nuevamente aquí y se hicieran aplicables en términos a las respectivas provincias y sus legislaturas, con la sustitución del vicegobernador de la provincia por el gobernador general, del gobernador general por la Reina y de un secretario de estado, de un año por dos años, y de la provincia por Canadá.
El poder de desautorización no es retroactivo , por lo que cualquier acción realizada legalmente en virtud de los términos de una ley antes de que la ley haya sido desautorizada sigue siendo legal. Este principio fue delineado en la decisión del Comité Judicial del Consejo Privado en Wilson v. Esquimalt and Nanaimo Railway Co. después de que Robert Borden desautorizara una enmienda a la Ley de Derechos de los Colonos de la Isla de Vancouver aprobada por la Legislatura de Columbia Británica . [12] [13]
La reserva es la decisión de un representante de la Corona de no dar el consentimiento real a una ley del Parlamento federal en virtud del artículo 55 de la Ley Constitucional de 1867 , o a una ley de una legislatura provincial en virtud del artículo 90 de la Ley Constitucional de 1867. [ 14] En el contexto federal, esto significaba que el gobernador general tenía instrucciones formales en determinadas circunstancias de reservar un proyecto de ley para la consideración del soberano, o podía hacerlo a su propia discreción. Es decir, el gobernador general no daría ni rechazaría el consentimiento al proyecto de ley, sino que lo remitiría al secretario de estado para las colonias en el Reino Unido para su consideración por el Consejo Privado ; el consentimiento, si se daba entonces, lo daría el monarca en consejo . [14] [15]
Artículo 55 : Cuando un proyecto de ley aprobado por las Cámaras del Parlamento se presente al Gobernador General para la sanción de la Reina, éste declarará, según su discreción, pero sujeto a las disposiciones de esta Ley y a las instrucciones de Su Majestad, ya sea que lo sanciona en nombre de la Reina, o que deniega la sanción de la Reina, o que reserva el proyecto de ley para la manifestación del placer de la Reina.
En la actualidad, los poderes de prohibición y reserva, si bien siguen vigentes, generalmente se consideran inactivos, lo que ha dado lugar a algunos debates sobre si se han vuelto efectivamente obsoletos por falta de uso. [5] El académico de derecho público comparado Richard Albert ha sostenido que ambos poderes han caído en " desuso constitucional ", lo que ocurre "cuando una disposición constitucional arraigada pierde su fuerza vinculante sobre los actores políticos como resultado de su no uso consciente y sostenido y el repudio público por parte de actores políticos anteriores y actuales". [16] El politólogo canadiense Andrew Heard comparte una opinión similar, ya que considera que los poderes reflejan los valores de una "era pasada" y ya no se alinean con las opiniones canadienses sobre el federalismo. [17] El politólogo canadiense Peter H. Russell está de acuerdo en que los poderes se han vuelto políticamente "inutilizables" a medida que la comprensión canadiense de las relaciones federales-provinciales ha pasado de una relación de superior-subordinado a una de iguales que se coordinan entre sí. [18]
El poder de desaprobación y reserva para una ley del Parlamento de Canadá se otorga al Rey en Consejo (Consejo Privado del Reino Unido) en virtud de la Sección 56 de la Ley de la Constitución . La única incidencia en la que el Rey en Consejo utilizó esta autoridad ocurrió en 1873 cuando se desautorizó la Ley de Juramentos de 1873 [19] . La Ley de Juramentos de 1873 se aprobó después del Escándalo del Pacífico y habría permitido a los comités parlamentarios interrogar a los testigos bajo juramento , lo que no estaba permitido según la Ley de la América del Norte Británica . [a] Reconociendo la importancia de esta cuestión, la Ley de la América del Norte Británica fue posteriormente enmendada por el Parlamento del Reino Unido con la Ley del Parlamento de Canadá de 1875 que enmendó la Sección 18 de la Ley de la América del Norte Británica para proporcionar al Parlamento canadiense los mismos privilegios otorgados al Parlamento del Reino Unido, incluida la autoridad para interrogar a los testigos bajo juramento. El Parlamento canadiense posteriormente aprobó una nueva Ley de Juramentos . [20] [21]
El politólogo Andrew Heard sostiene que la desautorización de las leyes federales ha estado prohibida de hecho por la convención constitucional en Canadá desde 1942, cuando al Gobernador General ya no se le permitió enviar leyes del Parlamento canadiense al gobierno del Reino Unido. [22]
La Ley Constitucional estipula que el gobierno del Reino Unido tiene dos años para rechazar una ley después de recibir una copia oficial de la misma. Sin embargo, una ley del Parlamento canadiense no puede rechazarse en virtud de la Sección 56 porque no puede ser recibida por el gobierno británico. [22] Esta convención fue reforzada por primera vez por las Cartas Patentes de 1947 , que eliminaron la obligación del Gobernador General de enviar copias oficiales de las leyes al gobierno del Reino Unido; y por segundo lugar por la derogación de la Ley de Publicación de Estatutos poco después. [22]
Entre 1867 y 1878, veintiún proyectos de ley federales fueron reservados, seis de los cuales fueron denegados por el gobierno del Reino Unido con la sanción real, y ningún proyecto de ley ha sido reservado desde entonces. [5] La Conferencia Colonial de 1887 aprobó una resolución no vinculante que establecía que el gobernador general de una nación del Dominio nunca usaría el poder de reserva por instrucciones del gobierno del Reino Unido. [23] Estas Instrucciones Reales estaban relacionadas con la legislación que gobernaba ocho temas: autorizar el divorcio , conferir algo de valor al gobernador general, crear una nueva moneda de curso legal , comprometer a Canadá con un tratado internacional incompatible con un tratado británico o contener disposiciones que anteriormente estaban prohibidas. [24] En 1876, el ministro de justicia Edward Blake escribió al Secretario de Estado para las Colonias, solicitando una mayor independencia, y específicamente que Gran Bretaña no usaría el poder de reserva. [24] Posteriormente, el séptimo párrafo de las Instrucciones Reales fue derogado en 1878 por insistencia de Blake, y el jurista Gérard La Forest señala que el concepto de control británico sobre las legislaturas provinciales fue en gran medida olvidado, [25] y el poder de reserva no fue utilizado nuevamente por el gobierno del Reino Unido. [26]
En 1931, el Estatuto de Westminster eliminó el poder del Parlamento del Reino Unido para crear leyes que afectaran a los dominios, a menos que el dominio lo solicitara específicamente. Este Estatuto eliminó de hecho la obligación de que ciertas leyes creadas por el Parlamento canadiense fueran reservadas por el gobernador general para la aprobación del gobierno del Reino Unido. [27] [28]
El poder de desautorización de un acto de una legislatura provincial está delineado en la Ley de la Constitución en las Secciones 55 y 90, y la autoridad recae en el gobernador general en consejo. [9] Las Secciones 55 y 90 de la Ley de la América del Norte Británica no especifican si la autoridad recae en el gobernador general o en el gobernador general en consejo (por ejemplo, el gabinete federal). Sin embargo, la opinión de que la autoridad recae en el gobernador general en consejo fue afirmada por Earl Granville , Secretario de Estado para las Colonias en 1869, [15] y luego nuevamente afirmada en 1879 por el Juez Jean-Thomas Taschereau en Lenoir v. Ritchie , [29] y una vez más por la Corte Suprema en la Referencia de 1938 re Desautorización y Reserva . [30] [31]
El proceso de desestimación de una ley de una legislatura provincial comienza después de que el proyecto de ley haya pasado la tercera lectura en la legislatura y el vicegobernador haya otorgado la sanción real. La Ley Constitucional requiere que el vicegobernador envíe una copia de cada ley de la legislatura que haya recibido la sanción real al Gobernador General. Durante un período de hasta un año a partir de la recepción de una copia de la ley, el gobernador general en consejo puede desestimar la legislación. [30] La Ley Constitucional no establece un período de tiempo específico para que el vicegobernador envíe una copia de cada ley provincial al gobierno federal. Las primeras instrucciones se dieron en 1892, las cuales le daban al vicegobernador diez días después de la sanción real para enviar la ley al Secretario de Estado para Canadá . [32] Estos plazos federales a menudo no se respetaban, y los vicegobernadores generalmente preferían transmitir todos los estatutos de una sesión legislativa juntos. [32] En 1950, el gobierno federal modificó los requisitos para la transmisión de las leyes provinciales para permitir que el vicegobernador enviara copias durante el receso de la legislatura . [32]
La desautorización de un acto de una legislatura provincial por parte del Gobernador General en Consejo se facilita mediante una Orden en Consejo . La Orden en Consejo se envía al vicegobernador de la provincia con el recibo correspondiente al día en que el Gobernador General recibió el acto provincial. [33] De conformidad con las Secciones 56 y 90 de la Ley Constitucional , el vicegobernador debe informar a la legislatura sobre la desautorización, ya sea mediante un discurso, un mensaje o una proclamación . [33] El acto queda oficialmente anulado y ya no es una ley válida el día en que el vicegobernador informa a la legislatura sobre la desautorización. [14]
Desde la Confederación Canadiense en 1867, el gobierno de Canadá ha rechazado 112 leyes provinciales; la última de ellas en 1943 invalidó la legislación de Alberta que restringía las ventas de tierras a los huteritas y otros " extranjeros enemigos ". [4]
El proceso de reserva de una ley provincial por parte del vicegobernador comienza después de que el proyecto de ley pasa la tercera lectura en la legislatura y se envía al vicegobernador para la sanción real. El vicegobernador tiene tres opciones: puede otorgar la sanción real, denegarla por instrucciones del gobernador general en consejo o reservar el proyecto de ley para su aprobación por el gobernador general. [34] [35] Un proyecto de ley reservado por el vicegobernador no se convierte en ley a menos que se le conceda la sanción real dentro del año de su aprobación. [36] El vicegobernador tiene autoridad "sin restricciones" para reservar la legislación según su discreción , excepto según las instrucciones del gobernador general en consejo. [27]
Desde la Confederación, 70 proyectos de ley aprobados por una legislatura provincial han tenido la sanción real reservada por un vicegobernador, [37] [c] de los cuales 14 proyectos de ley de una legislatura provincial han recibido la sanción real del gobernador general. [37] [d]
En su libro publicado por el Departamento de Justicia de Canadá , Gérard La Forest divide esta historia de Canadá después de la Confederación en cinco períodos basados en el uso de la desautorización. El primer período va desde la Confederación en 1867-1881, el segundo período de 1881 a 1896, el tercer período de 1896 a 1911, el cuarto período de 1911 a 1924 y el quinto período de 1924 hasta la publicación del libro de La Forest, Desautorización y reserva de la legislación provincial en 1954. Los períodos generalmente corresponden a cambios en el partido gobernante del Parlamento o del primer ministro. [38]
,_Lord_Warden_of_the_Cinque_Ports_-_Henry_Jamyn_Brooks_-_1891.jpg/1280px-Earl_Granville_(1815-1891),_Lord_Warden_of_the_Cinque_Ports_-_Henry_Jamyn_Brooks_-_1891.jpg)
El primer período de desautorización y reserva fue el período inmediatamente posterior a la Confederación de Canadá bajo los primeros ministros John A. Macdonald y Alexander Mackenzie desde 1867 hasta 1881. Durante este período, muchas de las leyes provinciales inválidas fueron aquellas que invadían las responsabilidades constitucionales federales. La segunda base más común cuando hay un conflicto entre las políticas e intereses federales es la razón más común para la desautorización. [39] De 1867 a 1881, el gobernador general desautorizó 27 leyes provinciales, de las cuales 25 se consideraron ultra vires de los poderes de las legislaturas provinciales. [40] La Forest señala que cuando el ministro de justicia encontró una disposición ultra vires que era útil o de poca importancia, generalmente comunicó sus preocupaciones a la legislatura en lugar de utilizar el poder de desautorización. [40] Macdonald dudaba en rechazar actos con los que no estaba de acuerdo, contra los que se formularon peticiones o que eran desagradables de otro modo sin una sólida justificación jurídica, una opinión compartida por sucesores liberales como el Ministro de Justicia Edward Blake y Rodolphe Laflamme . [40] [41] La opinión de Macdonald sobre la desaprobación cambió después de 1881, ya que su gobierno desaprobaba un número creciente de actos provinciales. [40] Por ejemplo, Macdonald no desaprobaba la ley de 1870 de la Legislatura de Ontario que enmendaba el testamento de George Jervis Goodhue en contra de los deseos de los fideicomisarios y otras partes, ya que Macdonald consideraba que la Legislatura tenía la autoridad para aprobar esta legislación. [40]
.jpg/1280px-John_A_Macdonald_(ca._1875).jpg)
Después de la Confederación en 1867, el gobierno del Dominio comenzó el proceso de interpretación de la nueva Ley de la América del Norte Británica y la determinación de las responsabilidades de cada nivel de gobierno. El Parlamento aprobó la Ley del Departamento de Justicia en 1868, que dio al Ministro de Justicia la responsabilidad de examinar la legislación provincial. [42] El Primer Ministro John A. Macdonald ocupó el cargo de Ministro de Justicia y poco después de la aprobación de la Ley del Departamento de Justicia presentó al Gabinete un informe el 8 de junio de 1868, aprobado como Orden en Consejo PC 1868-0611 que describe el papel del Departamento de Justicia y el gobierno de Canadá al utilizar los poderes de desaprobación y reserva. [42] [43] [44] La Orden en Consejo de Macdonald esbozó cuatro razones por las que el departamento de justicia consideraría la desaprobación de una ley provincial: la ley en su conjunto es ilegal o inconstitucional; la ley es ilegal o inconstitucional en parte; en áreas de jurisdicción compartida federal-provincial la ley choca con una ley del Parlamento; o el acto afecta negativamente los intereses del Dominio. [45] La Orden en Consejo de Macdonald también requería que el departamento de justicia completara un informe sobre el acto provincial infractor que incluyera las razones por las cuales era necesario desaprobarlo. [45] Macdonald siguió de cerca sus propias recomendaciones y produjo un informe cada año enumerando los actos provinciales que no encontró objetables, y un informe separado de los actos provinciales que encontró objetables según los criterios de la Orden en Consejo. [45] [43] La Orden en Consejo de Macdonald también recomendaba que el ministro de justicia se comunicara con la provincia de un acto infractor para buscar una solución antes de utilizar el poder de desaprobación. [46] [47] La Forest señala que a pesar de un informe que indicaba que el ministro de justicia consideraba que un acto provincial no era objetable, hubo casos en que esos actos fueron desaprobados. [33] Mientras era ministro de justicia, Macdonald redactó activamente estos informes legislativos junto con su viceministro Hewitt Bernard , aunque el ministro de justicia liberal que le sucedió, Antoine-Aimé Dorion, redactó sus propios informes. El sucesor de Dorion, Télesphore Fournier, hizo que Bernard redactara los informes y se limitó a escribir que estaba de acuerdo con el informe. [48]
La primera ley que fue rechazada por el gobierno de Macdonald fue la Ley para facultar al Tribunal de Policía de la Ciudad de Halifax para sentenciar a los delincuentes juveniles a la Escuela Industrial de Halifax, aprobada por la Legislatura de Nueva Escocia en 1868. [49] [50] La ley fue rechazada en agosto de 1869 porque trataba del derecho penal , que estaba dentro de la jurisdicción constitucional exclusiva del gobierno federal. [50]
En 1871, surgió una cuestión relativa a los poderes del gobernador general, el Gabinete canadiense y el Parlamento después de que la Legislatura de Nuevo Brunswick aprobara la Ley de Escuelas Comunes de 1871 , que abolió las escuelas administradas por la iglesia y obligó a los católicos a contribuir financieramente al sistema de reemplazo de escuelas públicas administradas por el gobierno llamadas Escuelas Comunes. [15] [40] [51] Una mayoría de la Cámara de los Comunes intentó aprobar una resolución para desaprobar la ley, mientras que el Gabinete de Macdonald no tenía la intención de utilizar la desaprobación. Macdonald vio la legislación como dentro de la jurisdicción exclusiva de la legislatura provincial bajo la Sección 93 de la Ley de la América del Norte Británica , [52] Macdonald también vio al gobierno de Nuevo Brunswick bajo el Primer Ministro George Edwin King como amigable con sus intereses. [53] El Presidente del Consejo Privado Imperial Lord Robinson se negó a tomar medidas para desaprobar la ley a solicitud del Parlamento, y respondió afirmando que el poder de desaprobar las leyes provinciales lo tiene el gobernador general actuando por consejo del Gabinete canadiense. [15] [54] La controversia sobre la Ley de Escuelas Comunes de Nuevo Brunswick no se desvaneció ya que la Legislatura de Nuevo Brunswick se envalentonó para aprobar más disposiciones que fortalecían las disposiciones de la ley, [55] y una segunda resolución de desaprobación fue aprobada por el Parlamento de Canadá en 1873. [55] Macdonald se pronunció en contra de la autoridad del Parlamento para desaprobar leyes, y el Secretario de Estado para las Colonias Lord Wodehouse respondió al Parlamento reforzando aún más que la desaprobación era responsabilidad del Gabinete canadiense y del gobernador general, [56] para gran decepción de los miembros liberales y Edward Blake, quien propuso la resolución. [57] Macdonald permitió que la Ley de Escuelas Comunes se mantuviera, y posteriormente se afirmó en su validez por la decisión del Comité Judicial del Consejo Privado en Maher v Town Council of Portland . [58]
En la primera sesión del 1.er Parlamento canadiense , el 22 de mayo de 1868, se aprobaron dos proyectos de ley, que posteriormente fueron reservados por el gobernador general Charles Monck . Una ley para fijar el salario del gobernador general redujo el salario del gobernador general de 10.000 dólares a 6.500 dólares, lo que no fue concedido y no fue recomendado para la sanción real por el gobernador general ni por el secretario de Estado para las Colonias, el marqués de Chandos . [59] El segundo proyecto de ley, una ley relativa al tratado entre Su Majestad y los Estados Unidos de América para la aprehensión y entrega de ciertos delincuentes, recibió la sanción real en junio y posteriormente se convirtió en ley. [60]
Macdonald consideró la cuestión de si el gobernador general o el gobierno del Reino Unido considerarían los proyectos de ley provinciales reservados por un vicegobernador debido a la inconsistencia con las instrucciones reales. [61] Macdonald consultó a Lord Granville, quien le informó que los asuntos de interés imperial eran competencia del gobierno del Reino Unido, y el gobernador general no podía proporcionar el asentimiento real a esos proyectos de ley, y este consejo se formalizó en una Orden en Consejo de julio de 1869 que ordenaba a los vicegobernadores seguir las instrucciones reales y reservar los proyectos de ley que no se alinearan con esas instrucciones. [61] [62] Las instrucciones reales estaban relacionadas con la legislación que gobernaba ocho temas: autorizar el divorcio, conferir cualquier cosa de valor al gobernador general, crear una nueva moneda de curso legal, comprometer a Canadá con un tratado internacional incompatible con un tratado británico o contener disposiciones que anteriormente estaban prohibidas. [24] En 1876, el ministro de justicia Blake escribió al Secretario de Estado para las Colonias solicitando una mayor independencia y solicitando específicamente que Gran Bretaña no usara el poder de reserva. [24] Posteriormente, el séptimo párrafo de las instrucciones reales fue derogado en 1878 por insistencia de Blake. La Forest señala que el concepto de control británico sobre las legislaturas provinciales fue olvidado en gran medida, [25] y el poder de reserva no fue utilizado por el gobierno del Reino Unido nuevamente. [26] Albert señala que la autonomía adicional proporcionada a Canadá lo convirtió en la colonia británica más independiente, y poco después, en 1878, el Parlamento aprobó una legislación sobre el divorcio, un tema previamente prohibido sin repercusiones. [26] Ya en 1873, el gobierno federal bajo Macdonald aconsejó a los vicegobernadores que no reservaran proyectos de ley que estuvieran firmemente dentro de los poderes provinciales para legislar, pero se les aconsejó que reservaran proyectos de ley si la ley entraba en conflicto con la política del Dominio, la política imperial o eran ultra vires . [63] Esta política continuó con los sucesivos ministros de justicia. [64] A pesar de esta política, los vicegobernadores continuaron reservando proyectos de ley dentro del dominio constitucional provincial y, en ocasiones, el gobernador general tendría que proporcionar el asentimiento real. [65] Sin embargo, un caso en el que Macdonald no recomendó la aprobación real fue un proyecto de ley reservado para Ontario que incorporaba la Orden de Orange . Macdonald pensó que el proyecto de ley era una trampa política del primer ministro de Ontario y rival Oliver Mowat , que le haría perder el apoyo de los católicos en Quebec o de los protestantes en Ontario. [66]En lugar de recomendar la aprobación real, Macdonald recomendó que la Legislatura de Ontario aprobara nuevamente el proyecto de ley, lo cual hizo, y el vicegobernador proporcionó la aprobación real. [67] [66]
El segundo período de prohibición y reserva llegó en 1881, cuando se prohibieron treinta y ocho leyes. [68] El cambio en la política de prohibición que separa este período se produjo con la prohibición de una Ley para la protección de los intereses públicos en ríos, arroyos y riachuelos aprobada por la Legislatura de Ontario. [69] La Forest cree que el informe emitido por el ministro de justicia James McDonald fue en realidad escrito por John A. Macdonald, ya que McDonald cesó su papel como ministro de justicia solo unos días después de su publicación. [69] La ley de Ontario se basó en un desacuerdo entre dos empresas madereras, una de las cuales, propiedad del destacado conservador Peter McLaren, había construido presas y otras infraestructuras en los arroyos para facilitar la flotación de los troncos , y otra empresa intentó utilizar el arroyo sin el permiso de la primera empresa. [70] La ley dio el derecho a los individuos a hacer flotar troncos por ríos, arroyos y riachuelos, y permitió que quienes hicieran mejoras a lo largo de un río recibieran un peaje establecido por el vicegobernador de otros que flotaran troncos por un río. [69] El informe sobre la desautorización citó los derechos de propiedad de remoción de individuos río abajo que se verían obligados a convertirse en "custodios de peaje contra su voluntad", [69] lo que equivalía a quitar los "derechos de un hombre y conferirlos a otro", lo que se consideró "extremadamente dudoso" por parte de la Legislatura. [71] La decisión de desautorizar la ley fue en contra de los principios del informe de Macdonald de 1868, y fue protestada por el Primer Ministro de Ontario Oliver Mowat y la oposición en el Parlamento, incluido Wilfrid Laurier. [71] [72] [73] La oposición presentó más acusaciones alegando que la decisión estaba motivada, ya que el individuo que solicitó la desautorización era un conocido amigo político de Macdonald. [71] El gobierno conservador no tuvo éxito en argumentar que esta desautorización se alineaba con decisiones anteriores, y el conservador Dalton McCarthy admitió en el Parlamento que la desautorización se basaba en un nuevo principio. [74] Macdonald defendió la decisión sobre el concepto de protección de los derechos de propiedad y que era de interés general del Dominio mantener esos derechos para garantizar la seguridad continua en la inversión. [75] La Legislatura de Ontario protestó por la desautorización y aprobó la misma ley tres veces más, todas las cuales fueron desautorizadas, y finalmente el cuarto intento en 1884 no fue desautorizado y continuó como ley. [75] [72] La cuestión se resolvió en el caso históricoMcLaren v Caldwell por el Comité Judicial del Consejo Privado. [76] [77]
Tras la desaprobación de la ley de Ontario, el ministro de justicia se vio inundado de peticiones para desaprobar más leyes; La Forest señala que Alexander Campbell, que ocupó el cargo entre 1881 y 1885, estudió cada petición a fondo, pero solo desaprobó los intentos posteriores de Ontario de aprobar las leyes de ríos y arroyos . [75] El sucesor de Campbell como ministro de justicia, John Thompson, se negó a recomendar la desaprobación de leyes que interferían con los derechos de propiedad similares a la ley de Ontario en 1881. [75] La Forest señala que las acciones de Thompson como ministro de justicia fueron a veces inconsistentes, desaprobando algunas leyes y negándose a recomendar la desaprobación por razones similares. [78] Thompson también estaba muy dispuesto a indicar en sus informes dónde veía que se había producido una injusticia y si la injusticia era o no razón suficiente para que se desaprobara la ley. [78] Siguiendo a Thompson, los ministros de justicia conservadores Charles Hibbert Tupper , Thomas Mayne Daly y Arthur Rupert Dickey se negaron a rechazar una ley únicamente sobre la base de que era injusta. [68]
Durante este período, el gobierno de Columbia Británica aprobó dos leyes que restringían la inmigración de personas chinas a la provincia y permitían el arresto de nuevos inmigrantes sin una orden judicial ; ambas leyes tituladas Ley para prevenir la inmigración de chinos fueron rechazadas. [79] [80] El gobierno de Columbia Británica había presionado previamente al gobierno federal para que exigiera al Canadian Pacific Railway que contratara trabajadores de Europa para la construcción del ferrocarril en lugar de personas de ascendencia china, e insatisfecho con el progreso realizado por el gobierno federal en materia de inmigración, Columbia Británica intentó regular la inmigración bajo la Sección 95 de la Ley de América del Norte Británica . [80] El Ministro de Justicia Campbell rechazó el argumento, señalando que las provincias podían alentar la inmigración, pero no prohibirla, y posteriormente rechazó la ley. [81] Macdonald cedió a las solicitudes para evaluar la inmigración china y nombró la Comisión Real sobre Inmigración China en 1885, que recomendó un impuesto per cápita para los inmigrantes chinos . [82] El gobierno de Columbia Británica no consideró suficientes las recomendaciones de la Comisión Real y aprobó una ley que duplicaba la ley anterior que limitaba la inmigración china a la provincia, que posteriormente fue rechazada por el gobierno federal. [83]
Otro tema común para la desaprobación durante el período de 1881-1896 fueron las leyes provinciales que entraban en conflicto con la política del Dominio, la mayoría de las cuales estaban fuera de los poderes de las legislaturas provinciales. [68] Casi la mitad de las 38 leyes desaprobadas durante este período se debieron a que interferían con la política ferroviaria del Dominio . [68] Macdonald desaprobó 13 cartas ferroviarias emitidas por el incipiente gobierno provincial de Manitoba entre 1882 y 1887. [84] El gobierno de Manitoba bajo el primer ministro John Norquay sintió que las altas tarifas de flete eran causadas por el monopolio de Canadian Pacific Railway y buscó construir ferrocarriles conectados a la frontera de los Estados Unidos. [84] [85] Sin embargo, el gobierno de Macdonald había proporcionado previamente un monopolio a Canadian Pacific Railway, no permitiendo que se construyera ninguna línea este-oeste al sur de la línea Canadian Pacific en el oeste de Canadá, esto fue para proteger a Canadian Pacific de la competencia y apoyar la Política Nacional de Macdonald. [85] Diez de las leyes desautorizadas infringían directamente el monopolio de Canadian Pacific al otorgar licencias a empresas competidoras, mientras que otras dos leyes promovían en general la construcción de ferrocarriles en Manitoba en contra de los intereses del gobierno federal. [86] James R. Mallory señala que las sucesivas desautorizaciones por parte de Macdonald de las licencias ferroviarias de Manitoba obstaculizaron lo que debería haber sido una alianza entre los conservadores Macdonald y Norquay. [87] Norquay posteriormente perdió la confianza de su partido y dimitió en 1887, y el Partido Liberal de Manitoba bajo el mando de Thomas Greenway tomó el poder en las elecciones de 1888. Poco después, el monopolio de Canadian Pacific Railway fue eliminado a cambio de un rescate financiero por parte del gobierno de Macdonald. [87]
Los gobiernos provinciales no estaban contentos con lo que veían como la creciente interferencia del gobierno federal en la autonomía provincial, y celebraron la primera Conferencia Interprovincial en la ciudad de Quebec en octubre de 1887 para discutir el tema, [68] [88] el sitio de la reunión era simbólico ya que había sido sede de la Conferencia de 1864 que sentó las bases para la Ley de la América del Norte Británica . [89] Entre los temas discutidos en la conferencia estaba la eliminación del poder federal de desaprobación, al que el Primer Ministro de Quebec, Honoré Mercier, se refirió como un poder innecesario y que las cuestiones de constitucionalidad de las leyes "caen naturalmente dentro de la jurisdicción de los tribunales". [68] El Primer Ministro de Manitoba, Norquay, frustrado por la repetida desaprobación de las cartas ferroviarias, también desafió los poderes federales. [90] La conferencia de 1887 aprobó dos resoluciones, una pidiendo enmiendas a la Ley de la América del Norte Británica eliminando el poder de desaprobación sobre temas dentro de la esfera provincial de la Sección 92 , y una segunda resolución pidiendo al gobierno federal que buscara una opinión judicial sobre cada caso de desaprobación, que estaría abierta a apelación. [91] [90] Macdonald y el gobierno federal fueron invitados a la conferencia, pero decidieron no asistir; los aliados de Macdonald en los gobiernos de Columbia Británica y la Isla del Príncipe Eduardo también se negaron a asistir. [68] [92] No se tomó ninguna medida sobre la primera resolución, pero el Parlamento encabezado por una moción de Edward Blake propuso permitir que el gobernador general brindara la opción de remitir estos asuntos al tribunal para una opinión en 1890, sin embargo, sin derecho a apelación. [93]
El gobierno de Macdonald cambió su punto de vista sobre las reservas y en noviembre de 1882 creó un nuevo estándar para las reservas con el fin de evitar situaciones de reserva por parte de los vicegobernadores siguiendo el consejo del gabinete provincial. [64] Sin embargo, estas normas no parecen haber sido enviadas a los vicegobernadores hasta 1887. [94] Las nuevas instrucciones reiteraban que la autoridad de los vicegobernadores para las reservas debía ejercerse como funcionarios del Dominio responsables ante el gobernador general, no ante el gabinete provincial, y delineaban además una política en la que el gobierno federal prefería tratar los actos provinciales mediante la desaprobación si era necesario, no mediante la reserva. [95] La práctica de los vicegobernadores de reservar proyectos de ley sin instrucciones del gobernador general continuó, y a menudo el gobernador general reiteraba esta política al vicegobernador. [65] La Forest señala que se reservaron menos proyectos de ley después de 1882, y los que se reservaron no recibieron el asentimiento del gobernador general. En lugar de ello, el gobierno federal devolvió los proyectos de ley a la legislatura respectiva para que se aprobaran nuevamente. [37] [96]
La victoria liberal de Wilfrid Laurier en las elecciones federales canadienses de 1896 trajo consigo cambios importantes en el uso de la desautorización por parte del gobierno federal. En los años anteriores a las elecciones de 1896, Laurier había dejado claro que no intervendría en asuntos de jurisdicción provincial, a menos que los asuntos interfirieran con la política federal, y no apoyaba la desautorización en circunstancias en las que el acto fuera "injusto". [73] Durante este período, se desautorizaron treinta leyes, [97] veintiuna de las cuales fueron aprobadas por la Legislatura de Columbia Británica; sin embargo, ninguna ley fue desautorizada por motivos de injusticia o inconveniencia. [73] Los ideales de Laurier sobre el federalismo y la supremacía de las legislaturas provinciales en áreas definidas constitucionalmente fueron compartidos por sus ministros de justicia Oliver Mowat, David Mills , Charles Fitzpatrick y Allen Bristol Aylesworth . [98] En cambio, el gobierno federal bajo Laurier advirtió a las legislaturas sobre los casos en que las leyes podrían considerarse injustas, pero dejó que el asunto se resolviera en la legislatura o los tribunales. [99] A pesar de esta visión de apoyo al federalismo, el gobierno de Laurier no dudó en utilizar la desaprobación en circunstancias en las que un acto entrara en conflicto con la política del Dominio. [100] El gobierno de Laurier desaprobó las leyes aprobadas por la Legislatura de Columbia Británica que afectaban negativamente a los inmigrantes de Asia, ya que entraban en conflicto con la política del Dominio, pero también podían afectar los intereses imperiales y las relaciones entre el Reino Unido y Japón. [100] Los intereses imperiales también fueron reconocidos en la desaprobación de la Ley de Contadores Públicos Autorizados de Ontario que la Oficina Colonial Británica solicitó, ya que impedía al Instituto Inglés de Contadores Públicos Autorizados utilizar un título que tenían bajo la ley británica. [100] Los actos provinciales que se consideraban ultra vires que no se consideraban que causaban un daño considerable no fueron desaprobados, y se dejaron en manos de la legislatura y los tribunales. [101]
La Legislatura de Columbia Británica comenzó a introducir leyes que prohibían la inmigración desde Asia en el período de 1900-1908. [102] Columbia Británica había visto una gran reducción en la inmigración asiática entre fines de la década de 1880 y principios de la de 1890, lo que resultó en un período con menos esfuerzos para restringir la inmigración, sin embargo, el aumento de la inmigración en 1899 y 1900 revitalizó el llamado a una legislación restrictiva de inmigración en la provincia. [102] El gobierno británico había previsto el riesgo de que las leyes de inmigración antiasiática dañaran las relaciones imperiales y el comercio, y durante la Conferencia Colonial de 1897, el Secretario de Estado para las Colonias, Joseph Chamberlain, expresó su preocupación por la posibilidad de una legislación restrictiva en Columbia Británica. [103] En agosto de 1900, Japón anunció restricciones voluntarias a la emigración a Canadá, y unas semanas más tarde la Legislatura de Columbia Británica aprobó la Ley de Inmigración que requería una prueba de idioma, la ley fue posteriormente rechazada casi un año después por el gobierno de Laurier con el argumento de la supremacía federal en inmigración después de una petición del Cónsul japonés. [104] La Legislatura de Columbia Británica aprobó una ley similar poco después que fue rechazada seis meses después de su aprobación. [105] Columbia Británica continuó aprobando leyes discriminatorias similares a lo largo de 1902-1908 con el entendimiento de que las leyes serían rechazadas por el gobierno federal; el razonamiento del gobierno provincial fue como protesta a Ottawa y para mostrar públicamente que los inmigrantes de Asia no eran bienvenidos en Columbia Británica. [106] El interés imperial en la desaprobación creció con la Alianza Anglo-Japonesa de 1902 . [107] La legislatura de Columbia Británica también se envalentonó con la lenta respuesta del gabinete federal a la legislación de desautorización, donde durante el siglo XIX, el gobierno de Macdonald desautorizó leyes sin demora, el gabinete de Laurier se tomó su tiempo y las leyes desautorizadas podían permanecer en vigor durante meses antes de su desautorización. [106] Bruce Ryder señala que debido a estas demoras del gabinete de Laurier, las leyes de inmigración provinciales antiasiáticas estaban en vigor con más frecuencia en la provincia que no. [108] [e] En 1907, el vicegobernador de Columbia Británica, James Dunsmuir, reservó la aprobación real para la nueva Ley de Inmigración por su propia cuenta, y el gobierno federal se negó a recomendar la aprobación real. [109] Dunsmuir razonó que el proyecto de ley era similar a las leyes desautorizadas anteriormente y que el proyecto de ley podría interferir con los intereses federales y las relaciones internacionales. [109]Los miembros del público se manifestaron contra Dunsmuir, que anteriormente empleaba a un gran número de inmigrantes de Asia en sus minas de carbón, y su efigie fue quemada en los disturbios antiorientales de 1907 en Vancouver . [109] El último intento de la Legislatura de Columbia Británica de regular la inmigración desde Asia se produjo en 1908, pero dos impugnaciones judiciales lo hicieron prácticamente inoperante y finalmente el gabinete de Laurier lo rechazó. [110]
En 1911, acercándose al final de su período como Primer Ministro, Laurier actualizó los principios para el uso de la desautorización. [101] Las instrucciones de Laurier advertían que se debía tener "gran cuidado" en su uso y respetar la autoridad de las legislaturas locales para gobernar en áreas constitucionales, pero instaban a que el uso de la desautorización fuera conveniente cuando las legislaturas actuaban en áreas constitucionales federales donde "una gran confusión y dificultades" podrían afectar al público. [101]
El período de 1911-1924 coincidió nuevamente con una reducción en el uso de los poderes de desautorización por parte del gobierno federal: los conservadores de Borden desautorizaron una ley y el gobierno liberal de King desautorizó cinco leyes. [111]
Las elecciones federales canadienses de 1911 marcaron el fin del gobierno liberal de Laurier, ya que el Partido Conservador bajo el mando de Robert Borden formó el gobierno. Charles Doherty , un crítico del enfoque de Laurier sobre la desautorización, fue nombrado ministro de justicia. Doherty creía firmemente que el gobernador general debería desautorizar un acto por considerarlo injusto, interferir con los derechos adquiridos o las obligaciones de un contrato. [112] Doherty describió su punto de vista de que la desautorización "debe invocarse adecuadamente con el propósito de prevenir, sin que sea incompatible con el interés público, la injusticia irreparable o la interferencia indebida con los derechos o la propiedad privados mediante la aplicación de los estatutos locales intra vires de las legislaturas". [112] A pesar de la amplia visión de Doherty sobre la aplicación de la desautorización, siguió siendo reacio a recomendar su uso. [112] Doherty reconoció que estaba limitado por el federalismo y la autonomía de las provincias, el deseo de no avergonzar a las legislaturas y la dificultad de comprender los hechos y las razones detrás de la aprobación de la legislación. [113] Durante los años de Borden, solo se desautorizó un estatuto, la enmienda de Columbia Británica de 1917 a la Ley de Derechos de los Colonos de la Isla de Vancouver de 1904, sobre la base de que la ley constituía una invasión de los derechos de propiedad otorgados por el gobierno del Dominio al Ferrocarril del Pacífico Canadiense. [113] Doherty señaló que el uso de la desautorización se alineaba con el cuarto principio del memorando de Macdonald de 1868, y que estaba dentro del derecho del Dominio desautorizar la ley. [113] Además, en este caso particular, Doherty creía que el poder de desautorización era necesario para proteger a la provincia de aprobar proyectos de ley imprudentes. [114] [115]
En las elecciones federales canadienses de 1921, el Partido Liberal liderado por Mackenzie King volvió al poder y Lomer Gouin fue nombrado nuevo ministro de Justicia. [116] La opinión de Gouin sobre la desaprobación coincidía con la de Doherty, en contraste con el gobierno liberal de Laurier. [116] Gouin recomendó la desaprobación de la Ley de 1922 para ceder ciertas tierras en el condado de Victoria a Jane E. MacNeil, aprobada por la Legislatura de Nueva Escocia, que buscaba evadir una sentencia en McNeil v. Sharpe de la Corte Suprema de Canadá , en la que la Legislatura consideró que la apelante MacNeil estuvo mal representada durante el juicio. [116] [117] La ley otorgó a MacNeil la propiedad tomada durante su quiebra y descalificó retroactivamente cualquier reclamo o interés realizado sobre la propiedad colocada después de 1911. [116] El informe de Gouin concluyó que la ley era "extraordinaria" y se oponía a los "principios de derecho y justicia", y que la Legislatura de Nueva Escocia se había convertido "en un tribunal de apelación de la Corte Suprema de Canadá". [116] El conservador federal Henry Lumley Drayton presentó una moción al Parlamento describiendo la interferencia federal en la ley como un abuso de poder e interferencia dentro de los derechos constitucionales de las provincias para gobernar. [118] La Forest señala que en esta instancia la opinión de los partidos conservador y liberal sobre la desautorización había cambiado de las opiniones sostenidas previamente desde la Confederación hasta 1923. [118] Gouin también revisó una ley de 1921 de la Legislatura de Columbia Británica sobre la petición del Asesor General Japonés. [118] El Gabinete federal remitió la ley a la Corte Suprema, que la consideró inconstitucional. Gouin recomendó posteriormente su desestimación, lo que ocurrió poco después. [118]
En un caso único, el gobierno de Nueva Escocia solicitó a Gouin que desautorizara dos leyes, una enmienda de 1922 a la Ley relativa al uso de las carreteras y la enmienda de 1922 a la Ley de vehículos de motor que regían el uso de las carreteras en la provincia. [118] [119] La Legislatura aprobó inadvertidamente la enmienda a la Ley relativa al uso de las carreteras que exigía que las personas que conducían pasaran por la izquierda, mientras que la enmienda a la Ley de vehículos de motor exigía que los conductores pasaran por la derecha. [118] El gobierno de Nueva Escocia pidió que se desautorizara la ley debido a la confusión que causaría y al "grave peligro para la vida y la propiedad", una solicitud que Gouin sopesó frente a las opciones de convocar una sesión especial de la Legislatura o remitir el caso a los tribunales. Sin embargo, Gouin decidió que la desautorización "satisfacía mejor las necesidades del caso". [120]
La Forest describe la etapa final del uso de la desaprobación y la reserva para coincidir con Ernest Lapointe sirviendo como ministro de justicia. [121] Lapointe fue nombrado ministro de justicia tres veces, ocupando el cargo durante más de 10 años, con interludios para los gobiernos de Meighen y Bennett. Con Lapointe, la práctica de que el ministro de justicia proporcionara un informe completo de los actos provinciales que se considerarían para la desaprobación terminó, siendo reemplazada por un breve informe especial sobre aquellos que pueden considerarse para la desaprobación. [45] [121] Lapointe continuó la opinión de que los actos dentro de la jurisdicción constitucional provincial no deberían ser desaprobados a menos que entraran en conflicto con la política del Dominio. [121] En su informe para la Ley de Alberta de 1924 para imponer un impuesto sobre los minerales , Lapointe fue cuidadoso al señalar que si bien la ley constituía una injusticia para el grupo que solicitaba su desaprobación, la razón para recomendar la desaprobación era solo porque obstaculizaba la jurisdicción constitucional federal. [121] Lapointe siguió permitiendo que los tribunales decidieran la validez de leyes que excedían la autoridad constitucional de los gobiernos provinciales para gobernarlas. [122]
No hubo leyes que fueran desautorizadas por el gobierno conservador del Primer Ministro Arthur Meighen, que estuvo en vigor durante tres meses en 1926 tras su nombramiento tras el asunto King-Byng . [123]
El gobierno conservador de RB Bennett , de 1930 a 1935, no desautorizó ninguna ley durante su mandato. La Forest señala que los informes del ministro de justicia Hugh Guthrie sobre cuestiones de desautorización fueron tan breves que es difícil determinar sus opiniones personales sobre las circunstancias en las que la desautorización sería aceptable, [122] excepto que él suscribió la creencia de que los tribunales debían decidir sobre la validez de las leyes que pudieran exceder las autoridades constitucionales de los gobiernos provinciales. [122]
Cuando los liberales del rey volvieron al gobierno en las elecciones federales canadienses de 1935 , Lapointe fue nombrado nuevamente ministro de justicia. La Forest señala que Lapointe comenzó a incluir en sus informes más detalles sobre las circunstancias en las que se podía utilizar adecuadamente la desautorización. [122] En su informe sobre la Ley de la Comisión de Energía de Ontario de 1935 , que finalmente no fue desautorizada, Lapointe señaló que la "visión moderna" de la desautorización de ese momento es incompatible con su uso en la legislación provincial, que es ultra vires , y que las únicas razones válidas para la desautorización son la interferencia con la política del Dominio. [124] Lapointe hizo declaraciones en el Parlamento haciéndose eco de su creencia, evocando un paralelo entre el éxito de Canadá en la búsqueda de autonomía y garantías durante las Conferencias Imperiales de 1926 y 1930 contra el uso de la desautorización por parte del gobierno del Reino Unido, y la relación entre las provincias y el gobierno federal. [125] Lapointe llegó al punto de decir que no creía que el gobierno federal pudiera utilizar fácilmente la desautorización. [126]
Las opiniones de Lapointe sobre los poderes de desaprobación y reserva fueron puestas a prueba por el gobierno de Alberta bajo el Primer Ministro del Crédito Social William Aberhart . El gobierno de Aberhart fue elegido en 1935 con la promesa de implementar el crédito social , una política económica desarrollada por el ingeniero británico C. H. Douglas que incluía conceptos como dividendos mensuales de $25. [127] El gobierno de Aberhart fue lento en implementar cambios económicos, lo que resultó en la revuelta de los diputados de base del Crédito Social de 1937 , donde los miembros de la asamblea legislativa se rebelaron abiertamente y amenazaron con derrotar al gobierno en un voto de confianza . [126] Aberhart pudo aplacar la rebelión prometiendo implementar políticas de crédito social comenzando con la Ley de Regulación del Crédito de Alberta , la Ley de Derechos Civiles de los Empleados Bancarios y la Ley de Enmienda de la Ley de Judicatura . La primera requirió que todos los banqueros obtuvieran una licencia de la Comisión de Crédito Social y creó una dirección para el control de cada banco, la mayoría de los cuales serían designados por la Junta de Crédito Social. [128] La segunda impedía que los bancos sin licencia y sus empleados iniciaran acciones civiles. [128] La tercera impedía que cualquier persona impugnara la constitucionalidad de las leyes de Alberta en los tribunales sin recibir la aprobación del teniente gobernador en consejo . [128] Las tres leyes se aprobaron rápidamente. [128] El nuevo teniente gobernador John C. Bowen , al que se le pidió que otorgara la sanción real, llamó a Aberhart y al fiscal general John Hugill a su oficina. Le preguntó a Hugill si, como abogado, creía que las leyes propuestas eran constitucionales; Hugill respondió que no. Aberhart dijo que se haría responsable de los proyectos de ley, que Bowen firmó. Cuando salieron de la reunión, Aberhart le pidió a Hugill su renuncia, que recibió. [129] El gobierno de Canadá encontró las leyes de Alberta altamente objetables, ya que sus intentos de regular la banca caían dentro del ámbito constitucional del gobierno federal. [125] El gobierno federal rechazó las tres leyes poco después. [130] Después de la desautorización, el gobierno de Aberhart volvió a presentar los proyectos de ley bajo nuevos nombres: Ley de Impuestos Bancarios (Proyecto de Ley 1), Ley de Regulación del Crédito de Alberta de 1937 (Proyecto de Ley 8) y Ley de Noticias e Información Precisas (Proyecto de Ley 9). [131]
La Ley de Información y Noticias Exactas exigía a los periódicos que imprimieran "aclaraciones" de las historias que un comité de legisladores del Crédito Social considerara inexactas, y que revelaran sus fuentes cuando se les pidiera. El vicegobernador Bowen, consciente de que el gobierno federal había rechazado la legislación anterior de la Junta de Crédito Social, reservó la sanción real de las leyes hasta que su legalidad pudiera ser probada en la Corte Suprema de Canadá. Este fue el primer uso del poder de reserva en la historia de Alberta. [132] En Reference Re Alberta Statutes, la Corte Suprema de Canadá anuló los tres proyectos de ley por considerarlos ultra vires de la autoridad constitucional de la provincia, [126] afirmó la autoridad del vicegobernador para reservar la sanción real y propuso por primera vez la existencia de una carta de derechos implícita que protegiera las libertades civiles, como la prensa libre. [31] La Corte Suprema, al responder a las preguntas planteadas por el gobierno de Alberta, confirmó la validez de la desaprobación y la reserva, y la Corte confirmó por unanimidad que esos poderes todavía estaban en funcionamiento y eran ejercibles. [133] El juez Albert Hudson llegó al extremo de escribir que "no hay lugar para argumentos serios" de que la desaprobación y la reserva ya no eran poderes válidos. [134]
A pesar de su derrota en la referencia a la Corte Suprema, el gobierno de Alberta continuó presentando legislación que el gobierno federal consideró objetable. En 1939, se rechazó una ley para modificar la Ley de prescripción de acciones de 1935, que pretendía cambiar los términos de los acuerdos de deuda, al igual que otro intento de aprobar una legislación similar un año después. [135] Lapointe murió en el cargo en 1941, pero su sucesor como ministro de justicia, Louis St. Laurent, continuó recomendando la desautorización de las leyes de Alberta que intentaban regular la banca, incluida la Ley de suspensión de procedimientos de deuda de 1941 , la Ley de pago ordenado de deudas de tierras y la Ley de prescripción de acciones de 1935, Ley de enmienda de 1941 . [135] [136] La última ley de Alberta que fue desautorizada fue la Ley para prohibir la venta de tierras a cualquier extranjero enemigo y huterita durante la guerra, que impedía la venta de tierras a extranjeros enemigos y huteritas durante la Segunda Guerra Mundial por motivos de seguridad. [137] St. Laurent desautorizó la ley en abril de 1943, ya que la obligación de identificar y restringir a los extranjeros enemigos era una autoridad exclusiva del gobierno federal. [135] El primer ministro de Alberta, William Aberhart, murió poco después, en mayo de 1943, y su sucesor, Ernest Manning, lentamente se alejó de la implementación de políticas de crédito social. [138] Durante este período que terminó con la muerte de Aberhart, once leyes de Alberta fueron desautorizadas y tres fueron reservadas. La desautorización de la ley de extranjeros enemigos de Alberta fue la última vez que se utilizó la desautorización. [4]
Este período también fue un período de cambio colonial para Canadá. La autoridad irrestricta del gobierno del Reino Unido para rechazar las leyes de los Dominios del Imperio Británico fue cuestionada en la Conferencia Imperial de 1926 , que vio la Declaración Balfour de 1926 , y un comité aprobó una declaración que afirmó el derecho de cada gobierno de dominio a asesorar a la Corona en sus propios asuntos, y que el gobierno del Reino Unido no debería tomar una decisión en contra del consejo del gobierno del dominio. [139] [26] [f] Esto fue reforzado aún más por la siguiente Conferencia Imperial de 1930 con el Informe de la Conferencia sobre el Funcionamiento de la Legislación de Dominios y la Legislación de la Marina Mercante, 1929 (Cmd 3479), [141] que afirmaba que tanto los poderes prerrogativos como los estatutarios de rechazo "no se habían ejercido durante muchos años" en relación con la legislación de dominios. El acuerdo de 1930 significó esencialmente que el Reino Unido no reservaría ni rechazaría ninguna legislación sin la aprobación del gabinete federal canadiense. [5] [26]
La Declaración Balfour y el informe de 1930 no eran vinculantes, pero luego se consolidaron en el Estatuto de Westminster de 1931, que implementó aspectos de los acuerdos en las conferencias imperiales, incluida la limitación de la autoridad legislativa del Parlamento del Reino Unido sobre Canadá, lo que efectivamente le dio al país autonomía legal como un Dominio autónomo, aunque el Parlamento del Reino Unido retuvo el poder de enmendar la constitución de Canadá a pedido de Canadá. La autoridad del Parlamento del Reino Unido permaneció en vigor hasta la Ley de la Constitución de 1982 , que transfirió la autoridad para enmendar la constitución de Canadá al Parlamento de Canadá, el paso final para lograr la soberanía plena. [142] El Estatuto de Westminster modificó el procedimiento para nombrar al gobernador general, pasando del asesoramiento del Consejo Privado del Reino Unido al Gabinete canadiense, eliminando otro aspecto de la influencia británica sobre el gobierno canadiense. [28]
El poder de desaprobación no ha sido usado en Canadá desde los eventos en Alberta a principios de la década de 1940. La instancia final de reserva ocurrió en 1961 cuando el vicegobernador de Saskatchewan Frank Lindsay Bastedo reservó la aprobación real de An Act to Provide for the Alteration of Certain Mineral Contracts (Bill 56) al final de la sesión durante la 14.ª Legislatura . [35] Bastedo reservó el proyecto de ley por su propia cuenta, y no recibió instrucciones del gobernador general en consejo. [143] El proyecto de ley aprobado por la Saskatchewan Co-operative Commonwealth Federation liderada por el primer ministro Tommy Douglas modificó las disposiciones relacionadas con los contratos mineros y permitió al gabinete modificar los contratos mineros existentes. [35] Bastedo argumentó que tenía dudas sobre si la legislación era de interés público y que la legislación no era legal. [35] [144] La opinión de Bastedo no fue compartida por sus asesores constitucionales. [35] El gabinete conservador progresista dirigido por el primer ministro John Diefenbaker rápidamente aprobó una orden en consejo para otorgar la sanción real. [143]
.jpg/1280px-Pierre_Trudeau_(1975).jpg)
El gobierno de Pierre Trudeau se enfrentó a presiones públicas para rechazar la Carta de la Lengua Francesa de Quebec en 1977, que prohibía el uso de signos en inglés y contravenía abiertamente algunos derechos lingüísticos procesales protegidos por la Ley de la América del Norte Británica . Trudeau, un erudito constitucional, se opuso, creyendo que la desautorización causaría en última instancia más daño político y que era mejor que los asuntos conflictivos fueran juzgados. Trudeau creía que la desautorización estaba justificada sólo para leyes que violaban claramente el poder federal o que creaban desorden más allá de los límites de la provincia que promulgaba la ley. [145]
En la Referencia Patriation de 1981 , la Corte Suprema encontró que "la reserva y la desestimación de la legislación provincial, aunque todavía están abiertas en la ley, han caído, a todos los efectos, en desuso", y la no utilización de los poderes podría evolucionar en una convención constitucional. [146] [147]
Si bien los poderes de desaprobación y reserva no se han ejercido durante un período de tiempo considerable, es común que los partidos de oposición , los periodistas y los comentaristas políticos pidan que se ejerzan estos poderes cuando se aprueba una legislación controvertida o impopular. [148] [149]
La Carta de Victoria propuesta en 1971 incluía la eliminación de los poderes de prohibición y reserva. El Primer Ministro Pierre Trudeau estaba dispuesto a renunciar a estos poderes a cambio de una declaración de derechos a la que las provincias estarían obligadas a adherirse. [150]
Trudeau siguió dispuesto a cambiar los poderes de prohibición y reserva por una carta de derechos. En 1978, el gobierno liberal de Pierre Trudeau presentó a la 30.ª Legislatura una ley para modificar la Constitución de Canadá en lo que respecta a los asuntos que caen dentro de la autoridad legislativa del Parlamento de Canadá (proyecto de ley C-60) . El proyecto de ley incluía una carta de derechos que se aplicaba exclusivamente al gobierno federal. El proyecto de ley también permitía a las provincias optar por adherirse a la carta de derechos y, si lo hacían, los poderes de prohibición y reserva se derogaban o se hacían inaplicables a la provincia y a la legislatura. [151]
En un informe de 1980 del Comité Permanente de Asuntos Jurídicos y Constitucionales del Senado, los poderes de desaprobación y reserva fueron descritos como "obsoletos" e incompatibles con el federalismo canadiense. [152]
En las negociaciones finales para la Ley Constitucional de 1982 , Trudeau logró afianzar la Carta de Derechos y Libertades en la Constitución, pero no estuvo dispuesto a eliminar la inhabilitación y la reserva después de que las provincias negociaran la cláusula de no obstante . [150] Después de la repatriación de la Constitución, el gobierno federal siguió ofreciendo eliminar los poderes de inhabilitación y reserva en las conversaciones constitucionales en curso, incluido Meech Lake en 1987 y el Acuerdo de Charlottetown en 1992. [9] En 1991, el Comité Beaudoin-Dobbie, un comité compuesto por senadores y miembros del Parlamento presidido por el senador Gerald Beaudoin y la miembro del Parlamento Dorothy Dobbie, publicó un informe sobre lo que escucharon sobre las reformas constitucionales propuestas por el gobierno federal. El informe titulado Un Canadá renovado pidió cambios en la jurisdicción constitucional federal y provincial y la eliminación de la inhabilitación y la reserva. [153] El politólogo canadiense Peter H. Russell considera que la abolición de la prohibición y la reserva es una eventualidad y un " quid pro quo lógico " para el gobierno federal y las provincias en futuros debates sobre la reforma constitucional. [154]