La sección 44 de la Constitución australiana enumera los motivos de descalificación de quién puede convertirse en candidato para las elecciones al Parlamento de Australia . Generalmente ha sido sometido a la consideración del Tribunal Superior en su calidad de Tribunal de Devoluciones en Disputa .
Ha sido revisado varias veces, pero no ha sido modificado. Tras varias descalificaciones en virtud de la subsección 44 (i), en particular la crisis de elegibilidad parlamentaria australiana de 2017-18 , en la que varios políticos de alto perfil se vieron obligados a dimitir, el 28 de noviembre de 2017 se instituyó una nueva revisión de toda la sección.
El artículo 44 de la Constitución establece:
44 . Cualquier persona que –
- (i.) Está bajo algún reconocimiento de lealtad, obediencia o adhesión a una potencia extranjera, o es un súbdito o ciudadano o tiene derecho a los derechos o privilegios de un súbdito o ciudadano de una potencia extranjera: o
- (ii.) Está acusado de traición, o ha sido condenado y está bajo sentencia, o sujeto a ser sentenciado, por cualquier delito punible según la ley del Commonwealth o de un Estado con prisión de un año o más: o
- (iii.) Es una persona en quiebra o insolvente no liberada: o
- (iv.) Ocupa cualquier cargo lucrativo bajo la Corona, o cualquier pensión pagadera a voluntad de la Corona con cargo a cualquiera de los ingresos del Commonwealth: o
- (v.) Tiene algún interés pecuniario directo o indirecto en cualquier acuerdo con el Servicio Público del Estado Libre Asociado de otra manera que no sea como miembro y en común con los demás miembros de una sociedad constituida que consta de más de veinticinco personas:
será incapaz de ser elegido o de ejercer como senador o miembro de la Cámara de Representantes.
Pero el inciso iv. no se aplica al cargo de ninguno de los Ministros de Estado de la Reina para la Commonwealth, o de cualquiera de los Ministros de la Reina para un Estado, ni al recibo de sueldo, medio sueldo o pensión, por parte de cualquier persona como funcionario o miembro de la armada o el ejército de la Reina, o al recibo de pago como oficial o miembro de las fuerzas navales o militares de la Commonwealth por parte de cualquier persona cuyos servicios no sean empleados en su totalidad por la Commonwealth. [1]
La Comisión Electoral de Australia reproduce la sección de su Manual de Candidatos, donde llama especialmente la atención sobre los artículos 44(i) y (iv). [2] En cuanto al formulario de nominación, advierte que dar "información falsa o engañosa", u "omitir cualquier información si omitirla fuera engañosa", es un delito penal y que la "pena máxima por este delito es prisión por 12 meses". [3] No especifica que tal condena podría dar lugar a la descalificación según el artículo 44(ii).
Casi todas las partes del artículo 44 han resultado difíciles de interpretar y aplicar. Su reemplazo o revisión ha sido considerado frecuentemente, particularmente por una Comisión Constitucional en 1988 y por un comité parlamentario en 1997, pero sus propuestas no han sido llevadas a cabo. [4] [5] Se ha lamentado que los redactores de la Constitución no aceptaron las sugerencias de que los criterios de inhabilitación se dejaran enteramente en manos del Parlamento o que, al menos, como en el artículo 34 "Calificaciones de los miembros", esta sección debería comenzar " Hasta que el Parlamento disponga lo contrario". [6]
Tras varias descalificaciones en virtud de la subsección 44 (i) durante 2017, el 28 de noviembre de 2017, el Primer Ministro Malcolm Turnbull pidió al Comité Permanente Conjunto sobre Asuntos Electorales del Parlamento de la Commonwealth que llevara a cabo una nueva investigación sobre la sección, incluida la posibilidad de enmienda. Las audiencias públicas comenzarán el 8 de diciembre y las presentaciones se cerrarán el 9 de febrero de 2018; el Comité debe informar sobre el artículo 44(i) antes del 23 de marzo de 2018 y sobre los demás incisos, en particular 44(iv) y 44(v), antes del 30 de junio. [7]
El Tribunal Superior de Australia ha interpretado en general que la subsección 44 (i) significa que las personas con doble ciudadanía no pueden presentarse a elecciones y que una persona debe tomar "medidas razonables" para renunciar a su ciudadanía del otro país. [8] Su interpretación ha sido difícil. [9] Existe la incomodidad preliminar de que la propia Constitución no exige que un miembro del Parlamento sea ciudadano australiano (o, antes de la introducción de la ciudadanía australiana en 1949, un " súbdito británico " o "súbdito de la Reina") , [nota 1] aunque el artículo 42 de la Constitución requiere que los miembros presten juramento o afirmación de lealtad al monarca; sin embargo, la ciudadanía australiana se ha convertido en una condición legal para poder ser elegido. [11]
En 1981, un comité del Senado recomendó que se eliminara el artículo 44 (i), aunque con la inserción de una nueva disposición que exigía la ciudadanía australiana; [12] al igual que el informe de la Comisión Constitucional de 1988. [13] En 1990, The Canberra Times informó que al menos nueve parlamentarios elegidos en las elecciones federales de 1987 habían renunciado a sus ciudadanías extranjeras, como resultado de la amenaza de acción del Tribunal Superior por parte de un abogado y un abogado de Sydney. El candidato independiente al Senado, George Turner. [14] En 1997, un comité de la Cámara de Representantes, cuyo informe predijo algunas de las dificultades que han surgido desde entonces, recomendó tres cambios a la Constitución: "eliminar el inciso 44(i); insertar una nueva disposición que exija que los candidatos y miembros del parlamento ser ciudadanos australianos [y] facultar al parlamento para promulgar leyes que determinen los motivos de inhabilitación de los miembros del parlamento en relación con la lealtad extranjera". [15]
En comparación con otras naciones de la anglosfera , esta es una disposición inusual. Ni el Parlamento británico ni el Congreso de los Estados Unidos , que sirvieron de modelo para el Parlamento australiano, prohíben que los ciudadanos con doble nacionalidad ocupen cargos públicos. [16] [17] Canadá [18] y Nueva Zelanda [19] tampoco tienen prohibiciones para que los parlamentarios tengan doble ciudadanía.
Una encuesta de opinión realizada entre finales de noviembre y principios de diciembre de 2017 encontró una oposición general a cambiar el artículo 44 (i) del 49% al 47% (dentro del margen de error), con un 5% indeciso. [20] Una encuesta anterior realizada por Essential preguntó si pensaban que a los ciudadanos con doble nacionalidad se les debería permitir ser miembros del parlamento, el 41% dijo que sí y el 40% dijo que no, y el 18% dijo que no lo sabía. [21]
En mayo de 2018, una encuesta de Newspoll encontró que el 51% respaldaba la sección 44 de la constitución que prohíbe a los titulares de doble ciudadanía, frente al 38% que no lo hacía. [22] [23] [24]
La tercera parte del artículo 44 (i), "o tener los derechos o privilegios de un súbdito o ciudadano de una potencia extranjera", nunca ha sido objeto de una decisión judicial. Sin embargo, en julio de 2019 se sugirió que esto podría abarcar al menos a 26 miembros actuales del parlamento, de casi todos los partidos, así como de independientes. Incluyen algunos que renunciaron a la ciudadanía extranjera real antes o durante la crisis de 2017-18. El argumento es que algunos países otorgan derechos a los no ciudadanos que incluyen derechos importantes que normalmente poseen los ciudadanos, en particular un "derecho de residencia" que permite la entrada, la residencia y el empleo, así como la elegibilidad para votar e incluso sentarse en el parlamento del país. El ejemplo más relevante es que, en el Reino Unido , un ciudadano de un país de la Commonwealth of Nations cuenta como "ciudadano de la Commonwealth" (no confundir con la ciudadanía de la Commonwealth de Australia ). [25] [26]
Después de las elecciones federales de 1946 , un candidato fracasado por West Sydney , Ronald Grafton Sarina, solicitó al Tribunal Superior que declarara nula la elección de William O'Connor según el artículo 44(i), alegando que, como católico romano, O'Connor estaba bajo una lealtad a una potencia extranjera. En diciembre de ese año, el abogado de Sarina solicitó autorización para retirar la petición, la cual fue concedida. [27]
Un caso similar surgió en 1950, cuando el candidato independiente Henry William Crittenden solicitó la descalificación de Gordon Anderson ( Kingsford Smith ) por su catolicismo. El juez Fullagar falló en contra de Crittenden, diciendo que si se mantuviera su premisa, impediría que cualquier católico ocupara un escaño en el parlamento australiano. El factor decisivo fue que excluir a los católicos del parlamento sería imponer una "prueba religiosa" para los cargos públicos, contrariamente al artículo 116 de la Constitución . Fullagar J también dijo que la petición invitaba a analizar las relaciones entre la Iglesia y el Estado a lo largo de los siglos, la relación entre Italia y los Estados Pontificios y la soberanía del Estado de la Ciudad del Vaticano , nada de lo cual, en su opinión, era relevante para la elección. de un miembro del parlamento australiano. El caso fue desestimado y se ordenó a Crittenden pagar las costas de Anderson. [28] [29]
Robert Wood fue elegido senador por Nueva Gales del Sur en 1987. Elaine Nile , del partido Call to Australia, impugnó su elección por motivos que incluían que "sus acciones contra los buques de una nación amiga indican lealtad, obediencia o adhesión a una potencia extranjera". [30] Esto se relaciona con la multa que Wood recibió con 120 dólares por remar en un kayak frente al buque de guerra estadounidense USS Joseph Strauss en el puerto de Sydney. [31] El Tribunal Superior, Brennan , Deane y Toohey JJ , desestimó la petición en diciembre de 1987 por motivos técnicos. La breve sentencia hizo una serie de observaciones sobre la subsección 44 (i), incluyendo de manera relevante que requería una potencia extranjera identificada y un reconocimiento de lealtad. [30]
Más tarde se descubrió que Wood no era ciudadano australiano en el momento de su elección. El Tribunal Superior determinó por unanimidad que, como no era ciudadano australiano, no tenía derecho a ser candidato a senador y, por tanto, no había sido elegido válidamente. La decisión se basó en el requisito de la Ley Electoral de la Commonwealth de 1918 de que un candidato debe ser ciudadano australiano. [11] El Tribunal Superior se negó expresamente a pronunciarse sobre la cuestión de si ser ciudadano del Reino Unido también descalificaría a un candidato para las elecciones. [32]
El Tribunal Superior sostuvo en Sykes contra Cleary que las elecciones parciales de 1992 para la sede victoriana de Wills eran nulas porque Phil Cleary , que había sido declarado electo, había ocupado un "cargo con fines de lucro bajo la Corona", lo que violaba el artículo 44 (iv). ). Se sostuvo que la frase centenaria "cargo lucrativo bajo la Corona" no sólo incluye a los funcionarios públicos tal como se entienden normalmente, sino que se extiende a "al menos aquellas personas que son empleadas permanentemente por el gobierno", ya sea el gobierno de la Commonwealth o de un Estado. . Así incluyó a Cleary como profesor permanente en una escuela pública victoriana.
También se determinó (con un desacuerdo) que un candidato debe estar calificado al momento de su nominación. No era suficiente que Cleary hubiera estado de licencia sin goce de sueldo y que hubiera renunciado a su cargo al enterarse de que sería declarado electo.
Por lo tanto, era innecesario que el Tribunal Superior decidiera la impugnación prevista en el artículo 44(i) de la elegibilidad de otros candidatos, pero lo hizo porque evidentemente podrían haber deseado presentarse a las próximas elecciones. Bill Kardamitsis había nacido en Grecia como ciudadano griego y John Delacretaz en Suiza como ciudadano suizo; habían emigrado a Australia y se habían convertido en ciudadanos australianos. Por una mayoría de 5:2, el Tribunal sostuvo que un ciudadano con doble nacionalidad está descalificado por el artículo 44 (i) a menos que haya "tomado medidas razonables" para renunciar a su ciudadanía extranjera. Kardamitsis y Delacretaz disponían de procedimientos de renuncia en Grecia y Suiza, pero ninguno de ellos había dado tal paso.
Deane y Gaudron JJ discreparon, sosteniendo que Kardamatsis y Delacretaz habían renunciado efectivamente a sus ciudadanías extranjeras al prestar un juramento de lealtad australiano, que en el momento en que se naturalizaron había incluido, o requería previamente, una renuncia a todas las lealtades extranjeras. [nota 2] Además, Deane J pensó que el artículo 44(i) requiere un "elemento mental" no sólo en cuanto al "reconocimiento" sino también en cuanto a ser "un súbdito o ciudadano" de una potencia extranjera: "se aplica sólo a casos en que la persona interesada haya solicitado, aceptado, afirmado o consentido la condición, los derechos o privilegios pertinentes". [33]
Un "elemento mental" había sido explícito en los primeros borradores de la Convención , que descalificaban a cualquier persona "que haya prestado juramento o hecho una declaración o reconocimiento de lealtad, obediencia o adhesión a una potencia extranjera, o haya realizado cualquier acto mediante el cual haya convertirse en súbdito o ciudadano, o tener derecho a los derechos o privilegios de un súbdito o ciudadano, de una potencia extranjera" (Convenio de Sydney de 1891 y, con cambios en mayúsculas y puntuación, Convenio de Adelaida de 1897); la disposición tomó su forma actual en el Convenio de Melbourne de 1898. [34]
En las elecciones federales de 1996 , la elección de Jackie Kelly para el escaño de Lindsay en la Cámara de Representantes fue cuestionada porque tenía doble ciudadanía de Australia y Nueva Zelanda en el momento de su nominación. Sin embargo, esa parte del desafío no se llevó a cabo ya que Kelly admitió que era incapaz de ser elegida miembro de la Cámara de Representantes mientras se desempeñaba como oficial de la Real Fuerza Aérea Australiana . [35]
En las elecciones federales de 1998 , Heather Hill , que tenía ciudadanía británica y australiana, fue elegida para el Senado australiano como senadora de Una Nación por Queensland . Henry Sue, un votante de Queensland, apeló ante el Tribunal Superior de Australia . [36]
El presidente del Tribunal Supremo, Murray Gleeson, dictaminó que el Reino Unido calificaba como una "potencia extranjera" según la sección 44 (i) y, como ciudadana británica, Hill no podía ocupar su escaño en el Senado. [37] Como resultado, Len Harris , el segundo candidato de One Nation en la boleta electoral, fue elegido en lugar de Hill en el Senado.
Durante 2017 surgieron siete casos de posible violación del artículo 44(i), cuando en el transcurso de varios meses se reveló que siete parlamentarios tenían doble ciudadanía. Los dos primeros políticos cuyo estatus de doble ciudadanía fue revelado, los senadores australianos de los Verdes Scott Ludlam y Larissa Waters , dimitieron del Parlamento poco después. [38] [39] [40] Junto con otros cuatro senadores y un miembro de la Cámara de Representantes : el senador del Partido Nacional Liberal Matt Canavan , [41] el senador de One Nation Malcolm Roberts , [42] [43] [44] Viceprimer ministro Ministro y líder de los Nacionales, diputado Barnaby Joyce , [45] [46] [47] [48] Líder adjunto de los Nacionales y senadora Fiona Nash , [49] [50] y Nick Xenophon, líder del equipo y senador Nick Xenophon [51] —su los casos fueron remitidos al Tribunal Superior , a través del Tribunal de Devoluciones en Disputa . En octubre de 2017, el Tribunal Superior celebró audiencias sobre la elegibilidad de los "Siete Ciudadanos" para formar parte del Parlamento. [52] [53] [54]
El 27 de octubre de 2017, el Tribunal Superior dictó sentencia. [55] [56] En una sentencia unánime, que se ocupa de los siete casos, el Tribunal interpretó el artículo 44(i) según el "sentido ordinario y natural" de su lenguaje. [55] : párrafo 19 En ese enfoque, afirmó en primer lugar la opinión adoptada en Sykes v Cleary de que la cuestión de la elegibilidad debe determinarse con referencia al punto de nominación. [55] : párrafo 3 El Tribunal siguió entonces el razonamiento de la mayoría en Sykes v Cleary . Decidió que el hecho de la ciudadanía era descalificante, independientemente de que la persona conociera la ciudadanía o hubiera realizado algún acto voluntario de adquisición. [55] : párrafos 71 y 2 Enfatizó que sostener lo contrario introduciría un elemento de subjetividad que "sería contrario a la estabilidad del gobierno representativo". [55] : párrafo 48 De ello se deduce que cada uno de Joyce, Ludlam, Nash, Roberts y Waters "eran, por lo tanto, incapaces de ser elegidos o de ocupar cargos como senador o miembro de la Cámara de Representantes (según corresponda)"; [56] sin embargo, Canavan y Jenofonte habían sido elegibles debido a que no tenían ciudadanía extranjera. Se determinó que Canavan, según la ley italiana, no era ciudadano de Italia. [55] : párrafo 86 Se encontró que Jenofonte era un ciudadano británico de ultramar , pero que esto no le daba derecho a ingresar o residir en el Reino Unido; por lo tanto, en términos del artículo 44 (i), no era ciudadano ni tenía los derechos y privilegios de un ciudadano del Reino Unido. [55] : párrafos 134 a 5. El Tribunal declaró vacantes los puestos de los miembros no elegibles; la vacante en la Cámara de Representantes se cubriría mediante elecciones parciales, mientras que las vacantes en el Senado se cubrirían mediante un recuento, sujeto a la supervisión de un juez de la Corte.
Antes de ser declarados inelegibles, la Oposición Laborista había propuesto que los ministros impugnados que no se hayan apartado de su cargo deben hacerlo debido a la Sección 64 de la Constitución de Australia , que exige que nadie pueda servir como ministro durante más de tres meses. a menos que sea miembro del parlamento; Las decisiones ministeriales adoptadas por alguien que no ocupaba válidamente un cargo ministerial serían en sí mismas inválidas. [57] Si bien Matthew Canavan ya había dimitido de sus cargos de Ministro de Recursos y del Norte de Australia en el Gabinete antes de la propuesta del Partido Laborista, [41] los otros dos ministros del Gabinete, Barnaby Joyce y Fiona Nash, optaron por permanecer en sus puestos hasta la tribunal dictó su decisión. Según algunas opiniones legales, más de 100 decisiones del gobierno de Turnbull son vulnerables a impugnación legal como resultado de la inelegibilidad de Joyce y Nash, y los abogados concluyen que existe una alta probabilidad de que el trabajo que la pareja ha realizado durante el último año termine ante los tribunales. . [58]
Después de que se dictara la decisión en Re Canavan , varios otros parlamentarios descubrieron que tenían doble ciudadanía y dimitieron. El senador liberal y presidente del Senado Stephen Parry , [59] el diputado liberal John Alexander , [60] la senadora de la red Jacqui Lambie , Jacqui Lambie , [61] y la senadora de NXT Skye Kakoschke-Moore [62] dimitieron cada uno después de descubrir individualmente que tenían derechos británicos. ciudadanía por descendencia. El Senado remitió los tres casos del Senado al Tribunal Superior como Tribunal de Devoluciones en Disputa. [63] [64] [65] El 16 de diciembre se celebraron elecciones parciales para el asiento de Alejandro ; Alejandro era candidato, había renunciado a su ciudadanía extranjera y conservaba el escaño.
El 6 de diciembre, la Cámara de Representantes remitió al diputado laborista David Feeney al Tribunal Superior como Tribunal de Devoluciones en Disputa y el Senado remitió a la senadora laborista Katy Gallagher . [66]
Feeney declaró en el registro de ciudadanía que su padre nació en Irlanda del Norte y que el partido le aconsejó que se asegurara de renunciar a la ciudadanía británica (y potencialmente irlandesa) antes de nominar. Feeney dijo que lo hizo a finales de 2007, pero no pudo presentar documentación que confirmara que la renuncia había sido registrada. [67] Su representante legal afirmó que la renuncia de Feeney fue presentada, pero no registrada por las autoridades británicas "[p]or alguna razón". [68] El 1 de febrero de 2018, antes de cualquier procedimiento judicial adicional, Feeney anunció su renuncia a la Cámara de Representantes y confirmó que no había podido encontrar documentación que probara su renuncia a la ciudadanía británica. [69] El 23 de febrero de 2018, el Tribunal sostuvo que Fenney no había sido elegible para ser elegido en virtud del artículo 44(i) y que la vacante debe cubrirse mediante elecciones parciales. [70] Feeney no volvió a disputar el escaño en las elecciones parciales.
Gallagher presentó documentos de renuncia a la ciudadanía del Reino Unido ante el Ministerio del Interior del Reino Unido el 20 de abril de 2016, en el período previo a las elecciones federales de 2016 , que tuvieron lugar el 2 de julio. El Ministerio del Interior del Reino Unido aceptó su pago como parte de la solicitud el 6 de mayo; sin embargo, el 1 de julio solicitó copias originales de su certificado de nacimiento y del certificado de matrimonio de sus padres como parte de su renuncia, que Gallagher proporcionó el 20 de julio. La renuncia a su ciudadanía británica se hizo efectiva el 16 de agosto de 2016, tras las elecciones federales. [71] El 6 de diciembre de 2017, a petición de Gallagher, el Senado remitió su caso al Tribunal Superior. [72] El 9 de mayo de 2018, el Tribunal determinó por unanimidad que Gallagher no era elegible y su puesto se cubriría mediante una cuenta regresiva . [73] [74]
La descalificación de Gallagher provocó las renuncias de Rebekha Sharkie , Josh Wilson , Susan Lamb y Justine Keay , otros cuatro parlamentarios que también habían intentado renunciar a sus ciudadanías británicas antes de las elecciones, pero que todavía eran efectivamente ciudadanos británicos en la fecha de las nominaciones. Se celebraron elecciones parciales para sus escaños de Braddon , Fremantle , Longman y Mayo el 28 de julio de 2018, y los cuatro fueron reelegidos.
En julio de 2019, Michael Staindl presentó ante el Tribunal de Devoluciones en Disputa una petición alegando que el diputado de su electorado, Josh Frydenberg , tesorero federal y líder adjunto del Partido Liberal, no era elegible según el artículo 44 (i) porque, por ser ciudadano de Hungría. [75] El 12 de diciembre de 2019, dado que las cuestiones de hecho y de derecho seguían sin resolverse, el juez Gordon del Tribunal Superior remitió el caso al Tribunal Federal . [76] El 17 de marzo de 2020, el Pleno del Tribunal Federal concluyó, basándose en pruebas periciales, que la familia materna de Frydenberg había perdido su ciudadanía húngara al salir de Hungría, por lo que él no era ni había sido nunca ciudadano húngaro y, en consecuencia, era elegible para ser elegido miembro del parlamento federal. [77] [78]
Otra parte del desafío de Nile a la elección de Robert Wood fue que Wood había cumplido una pena de prisión en 1972 y había sido declarado culpable de obstruir el transporte marítimo. [30] Estos estaban relacionados con la multa de 120 dólares por remar en un kayak frente al USS Joseph Strauss y ser encarcelado durante un mes en 1972 por negarse a ser reclutado para luchar en la Guerra de Vietnam . [31] [79] Las observaciones del Tribunal Superior sobre el artículo 44 de la Constitución incluyeron que la inhabilitación no es simplemente para la condena de un delito: el delito debe ser castigado con una pena de prisión de un año o más. [30]
Rod Culleton fue declarado electo senador por WA tras las elecciones federales de 2016 el 2 de julio. En marzo de 2016, antes de las elecciones, Culleton había sido declarado culpable, en ausencia, de hurto. Hizo anular la condena el 8 de agosto, después de las elecciones. [80] Luego se declaró culpable pero no se registró ninguna condena. [81] En el Tribunal Superior se argumentó a favor de Culleton que la anulación anulaba retrospectivamente la condena y que, como había sido condenado en ausencia, no había sido sujeto a ninguna pena de prisión.
El Tribunal Superior rechazó cada uno de estos argumentos, sosteniendo en cuanto al último que en el artículo 44(ii) la referencia a una posible sentencia se relaciona con la gravedad del delito y no con la responsabilidad de un convicto en particular. Decía:
El senador Culleton era una persona que había sido condenada y estaba sujeta a ser sentenciada por un delito punible con prisión de un año o más en la fecha de las elecciones de 2016. Esto es así, tanto de hecho como de derecho. La posterior anulación de la condena no tuvo ningún efecto sobre esta situación. Del artículo 44 (ii) se desprende que el senador Culleton era "incapaz de ser elegido" como senador. Como resultado, queda vacante la representación de Australia Occidental en el Senado para ocupar el puesto que ocupaba el senador Culleton. [82]
La Sección 44(ii) estuvo a punto de entrar en vigor en junio de 2017, cuando tres ministros federales fueron amenazados con ser procesados en Victoria por desacato al tribunal . Los ministros, todos licenciados en derecho, fueron el Ministro de Salud , Greg Hunt , el Ministro de Servicios Humanos, Alan Tudge , y el Ministro Adjunto del Tesorero, Michael Sukkar . Habían publicado en las redes sociales declaraciones en las que alegaban que el Tribunal Supremo de Victoria había actuado con parcialidad política al imponer sentencias por terrorismo que los tres consideraban demasiado leves, y sus declaraciones habían aparecido en la portada del periódico nacional The Australian . El Tribunal de Apelaciones de Victoria pronto dictaría sentencia sobre las apelaciones de la fiscalía contra las sentencias. Pidió a los tres, así como al personal de The Australian , que asistieran al tribunal para comentar si debería recomendar que todos fueran procesados por desacato a ese tribunal, especialmente porque sus declaraciones podrían interpretarse como un intento de perjudicar las apelaciones. Para cada ministro, una condena podría haber involucrado la sección 44 (ii), lo que habría resultado en su destitución del parlamento federal; En ese momento, el gobierno no tenía mayoría en el Senado y solo tenía una mayoría de un escaño en la Cámara de Representantes , de la que eran miembros los tres ministros.
Si bien The Australian se disculpó inmediatamente, los ministros inicialmente sólo ofrecieron una explicación, pero, después de las críticas del tribunal y de otros medios, solicitaron al tribunal que aceptara una retractación total de sus declaraciones y una disculpa incondicional. (Los ministros no asistieron personalmente al tribunal, alegando que fueron requeridos en el parlamento). El tribunal aceptó las disculpas, el Presidente del Tribunal Supremo afirmó que había habido un caso prima facie para el procesamiento tanto de los ministros como del periódico, y que el desprecio de los ministros se había visto agravado por la demora en proporcionar una retractación total de las declaraciones y en presentar una disculpa. [83] [84] [85] Poco antes de dictar su decisión sobre el desacato, el tribunal dictó su decisión sobre las apelaciones, en las que se aumentaron sustancialmente dos de las penas.
Una tercera parte del desafío de Nile a la elección de Robert Wood fue que Wood era insolvente , [30] y Wood fue descrito como "probablemente el único miembro del Parlamento que fue elegido mientras estaba en el paro". [31] El Tribunal Superior sostuvo que no bastaba con alegar que Wood era insolvente; tuvo que haber sido declarado "insolvente no liberado". [30]
Otros procedimientos relacionados con Culleton se referían a una petición de un acreedor ante el Tribunal Federal , que buscaba que Culleton fuera declarado en quiebra . El 23 de diciembre de 2016, el Tribunal Federal dictó una orden de secuestro que tuvo el efecto de convertir a Culleton en una quiebra no liberada. [86] El 11 de enero, después de recibir una copia oficial de la sentencia, el Presidente del Senado escribió a la Gobernadora de Australia Occidental para notificarle que el puesto de Culleton había quedado vacante debido a que se había declarado en quiebra no descargada el 23 de diciembre de 2016. [87] Culleton inició un procedimiento ante el Tribunal Superior para impugnar la facultad del presidente de declarar vacante su puesto, pero esta impugnación fue rechazada por el juez Gageler el 31 de enero de 2017. [88] Se emitió la orden de secuestro y, con ella, la declaración de quiebra. confirmado por el pleno del Tribunal Federal el 3 de febrero de 2017. [89]
Sin embargo, la quiebra de Culleton dejó de determinar su elegibilidad cuando, más tarde ese mismo día, pero en un caso separado, el Tribunal Superior declaró que no había sido elegible para la elección al Senado debido a su condena por un delito punible con una pena de un año. o más, según la subsección 44(ii). [90]
La subsección 44(iv) se refiere a un " cargo con fines de lucro " en el sentido tradicional de un puesto que da derecho a cualquier forma de beneficio financiero, incluido el salario. Al igual que ocurre con la referencia a "pensión", parte de la intención es evitar que el Ejecutivo corrompa a un afiliado ofreciéndole tal puesto. [91] Sin embargo, la disposición se ha interpretado en el sentido de impedir que cualquier persona que ya esté en un empleo estatal pueda presentarse al parlamento, incluso si hubiera tenido que renunciar a ese puesto si hubiera sido elegido.
El informe de la Comisión Constitucional de 1988 recomendó que el artículo 44 (iv) fuera reemplazado por disposiciones más específicas; [92] Asimismo, en 1997 un comité de la Cámara de Representantes calificó el artículo 44(iv) como "una especie de campo minado". [93]
En 1992, el candidato independiente Phil Cleary fue declarado elegido miembro de la Cámara de Representantes en una elección parcial para la sede victoriana de Wills . Sykes afirmó que Cleary estaba descalificado por el artículo 44 (iv) de la Constitución y otros por el artículo 44 (i). Cleary era profesora permanente de secundaria en el sistema escolar público de Victoria. Mason CJ, Toohey y McHugh JJ sostuvieron en una sentencia conjunta (con la que Brennan, Dawson y Gaudron JJ estuvieron de acuerdo en general) que la frase centenaria "oficio de lucro bajo la Corona" incluye hoy no sólo a los servidores públicos como se entiende comúnmente, sino que se extiende a "al menos aquellas personas que estén empleadas permanentemente por el gobierno" (párr. 16). El Tribunal decidió por una mayoría de 6:1 que Cleary ocupaba un "cargo lucrativo bajo la Corona" en el sentido del artículo 44 (iv) y, por lo tanto, había sido "incapaz de ser elegido".
Se decía que las razones detrás del artículo 44(iv), en lo que concierne a los servidores públicos, derivaban de las tradiciones de la Cámara de los Comunes británica : que un servidor público no podía atender adecuadamente simultáneamente tanto a los deberes de un servidor público como a los de miembro del Parlamento, y también podía estar sujeto a las opiniones del ministro ante el cual era responsable; esta situación afectaría tanto a la independencia de los miembros del Parlamento como al mantenimiento de un "servicio público políticamente neutral". Esa neutralidad también exige que los servidores públicos se abstengan de "participar activa y públicamente en la política partidista" (párr. 14). Estas razones se aplican a un servidor público que es docente permanente, aun cuando (se aceptó) "un docente no es una instancia del servidor público arquetípico al que se dirige principalmente la inhabilitación" (párr. 18).
No importaba que Cleary fuera empleado de "la Corona" por derecho del Estado de Victoria y no por derecho de la Commonwealth; Dado que la excepción al artículo 44 (iv) incluye a los ministros de un Estado, el propio artículo 44 (iv) debe incluir a los funcionarios del Estado. Ni que Cleary hubiera estado de licencia sin sueldo para poder luchar en las elecciones; continuó ocupando el cargo. Tampoco importó que Cleary hubiera dimitido de su cargo al conocer el resultado de la distribución de preferencias y antes de que se declarara el resultado. Se consideró que las palabras "ser elegido" se referían a un proceso de elección que comienza el día de las elecciones. Más plenamente, "incapaz de ser elegido" se remonta a la nominación. El proceso no incluye la" declaración de la votación, que no es más que "el anuncio de la elección realizada" (párr. 25).
Deane J disintió, sosteniendo que era suficiente si el candidato estaba calificado en el momento en que se declaraba el resultado de la votación, momento en el que Cleary había dimitido de su cargo. A Deane le preocupaba que exigir que los candidatos siempre estuvieran calificados en el momento de la nominación disuadiría a más del diez por ciento (en ese momento) de la fuerza laboral que está empleada en el servicio público de la Commonwealth o de un estado. Pensó que tomar una licencia sin sueldo ni otros emolumentos, con la intención de dimitir si el éxito electoral se hacía evidente, es "preferible [...] al procedimiento bastante tortuoso de una aparente terminación del empleo" con la garantía de reintegro en caso de no ser elegido, como se ha hecho establecido por la legislación estatal y del Commonwealth (párr. 19). [nota 3]
Durante el período comprendido entre la declaración de su elección en marzo de 1996 y su toma de posesión el 1 de julio de ese año, Jeannie Ferris había sido empleada por el senador del Partido Liberal Nick Minchin . No estaba claro en ese momento si esto constituía el ejercicio de un "cargo lucrativo bajo la Corona" como se especifica en la subsección 44(iv). Para evitar la posibilidad de que su elección fuera declarada inválida, Ferris renunció al Senado sólo para ser inmediatamente reelegida por el Parlamento de Australia del Sur para llenar la vacante casual que su renuncia había creado. [94]
En las elecciones federales de 2007 , el Partido Liberal afirmó que George Newhouse , el destacado candidato del Partido Laborista Australiano a la sede de Wentworth , no era elegible para presentarse al parlamento según la subsección 44(iv). La base de la reclamación era que Newhouse no había dimitido del Tribunal de Disputas del Consumidor de Nueva Gales del Sur y, por tanto, ocupaba un "cargo con fines de lucro bajo la Corona". El líder liberal Andrew Robb afirmó que sería necesaria una elección parcial en Wentworth si Newhouse ganara el escaño, debido a su inelegibilidad. [95] Sin embargo, el asunto nunca llegó a un punto crítico, ya que Newhouse fue cómodamente derrotado por el actual candidato del Partido Liberal y ministro federal, Malcolm Turnbull .
En el curso de la crisis de elegibilidad parlamentaria australiana de 2017 , el 10 de noviembre de 2017 se nombraron reemplazos para todas las vacantes del Senado resultantes de la descalificación, excepto el escaño que había ocupado Fiona Nash . [96] El recuento había indicado que Hollie Hughes debía ser declarada electa y el Fiscal General había pedido al Tribunal Superior que así lo declarara, pero Hughes luego había notificado al Tribunal que ahora había una duda sobre su elegibilidad. Después de las elecciones, el Fiscal General nombró al candidato derrotado Hughes para el Tribunal Administrativo de Apelaciones federal ; No se cuestionó que se trataba de un cargo lucrativo bajo la Corona, lo que descalificaría a Hughes según la sección 44 (iv), y Hughes había renunciado a él inmediatamente después de la decisión sobre Ciudadanía Siete , con la esperanza de que luego sería elegible en el recuento. El 15 de noviembre, el Tribunal Superior escuchó las alegaciones sobre esta cuestión y declaró que Hughes no era elegible, reservándose sus motivos. Los motivos se dieron a conocer el 6 de diciembre. El Tribunal concluyó unánimemente que las palabras "incapaz de ser elegido" en el artículo 44 se refieren a todo el "proceso de ser elegido", cuyo "punto final" es una declaración de que un candidato ha sido elegido, y ninguna declaración sobre este asiento aún se había hecho. Un candidato tenía que ser elegible durante todo el proceso; Hughes no había sido elegible durante parte del proceso debido a su nombramiento como tribunal y, por lo tanto, no podía ser declarada electa. [97] El recuento se reanudó excluyendo a Nash y Hughes, eligiendo a Jim Molan , el séptimo candidato en la lista conjunta de liberales y nacionales. [98]
Durante la crisis de elegibilidad parlamentaria australiana de 2017 , Andrew Bartlett reemplazó a la senadora Larissa Waters después de un recuento. En el momento de la nominación, Bartlett era un académico empleado de la Universidad Nacional de Australia . Afirmó tener asesoramiento legal de que esto no lo descalificaba según el artículo 44 (iv) y que su elegibilidad no fue cuestionada al mismo tiempo que la de Hughes. Sin embargo, el Procurador General de la Commonwealth ha sugerido que es posible que el Senado deba remitir su posición al Tribunal Superior y los Verdes están buscando más asesoramiento jurídico. [99] [100]
Después de que se determinó que la senadora Jacqui Lambie no era elegible según el artículo 44 (i) debido a su ciudadanía extranjera, se consideró que su aparente sucesor era Steve Martin . Martin fue alcalde de Devonport, Tasmania durante todo el período de las elecciones; Se planteó la cuestión de si se trataba de un cargo lucrativo bajo la Corona. Las partes acordaron que su cargo era un "cargo", que era "con fines lucrativos" y que el poder ejecutivo del Gobierno de Tasmania era un elemento de "la Corona"; la cuestión era si el cargo estaba "bajo" la Corona. Se entendía que esto dependía de si el gobierno ejecutivo tenía "control efectivo" sobre el nombramiento para el cargo (que era por elección) o sobre el mandato o el desempeño del cargo. El Tribunal Superior, actuando como Tribunal federal de Devoluciones en Disputa a partir de una referencia del Senado, revisó la historia australiana e inglesa anterior del término "oficina de ganancias" y determinó por unanimidad que Martin no era inelegible en virtud del artículo 44 (iv). , no existiendo un grado suficiente de control ministerial sobre el ejercicio o el desempeño del cargo de alcalde. [101]
Martin era el segundo candidato del partido Jacqui Lambie Network en Tasmania. Cuando se consideró elegible, podría haber dimitido, creando una vacante casual para la cual Lambie podría haber sido designado. Se negó a dimitir y fue expulsado del partido por deslealtad. [102] Ocupó su asiento como independiente.
Al igual que con la subsección 44 (iv), el objetivo de la subsección 44 (v) es prevenir la corrupción de los miembros por parte del Ejecutivo. También es para evitar un conflicto de intereses que podría llevar a un miembro del Parlamento a dar prioridad a sus propios intereses financieros sobre el juicio imparcial de políticas.
Lo que constituía un "interés pecuniario" no surgió ante el Tribunal Superior hasta 1975, cuando el Senado remitió cuestiones relativas a la elegibilidad del senador James Webster, que era accionista y director general de una empresa fundada por su difunto abuelo. La empresa suministró madera y ferretería, mediante concurso público, tanto al Departamento de Correos como al Departamento de Vivienda y Construcción . Barwick CJ consideró la historia de la sección y sus predecesoras, describiéndola como una parte vestigial de la constitución. En su opinión, no se había insertado para "proteger al público contra la conducta fraudulenta de los miembros de la Cámara", sino más bien para proteger la independencia del parlamento contra la influencia de la Corona. Sobre esta base, Barwick CJ concluyó que el interés "debe ser pecuniario en el sentido de que, a través de la posibilidad de obtener una ganancia financiera por la existencia o la ejecución del acuerdo, esa persona podría posiblemente ser influenciada por la Corona en relación con los asuntos parlamentarios". [103]
La decisión ha sido criticada por adoptar un enfoque estrecho en la construcción de la sección [104] que le roba la mayor parte de su eficacia, volviéndola casi inútil como control sobre posibles políticos fraudulentos [105] y ofreciendo "poca protección práctica". al interés público o a la reputación del Parlamento". [106]
Si se hubiera determinado que Webster se había sentado mientras no era elegible, habría estado sujeto a una multa diaria según la sección 46 de la Constitución , [107] que podría haberse acumulado en más de $57,200. [108] Una consecuencia de la pregunta sobre la elegibilidad de Webster fue la aprobación en 1975 de la Ley de Informadores Comunes (Inhabilitaciones Parlamentarias) que limitaba cualquier sanción antes de comenzar la demanda a 200 dólares; aunque, una vez iniciado el proceso, existe una multa diaria de 200 dólares. [109]
La cuestión volvió a surgir en 1999 en relación con Warren Entsch y su interés en Cape York Concrete Pty Ltd, que tenía un contrato de 175.000 dólares para suministrar hormigón a RAAF Scherger . [110] Kim Beazley , el líder de la oposición propuso que el Tribunal de Devoluciones en Disputa debería decidir si el asiento de Entsch en la Cámara de Representantes había quedado vacante porque tenía un interés pecuniario en un acuerdo con la Commonwealth. La moción fue perdida y la Cámara aprobó una resolución declarando que Entsch no tenía un interés pecuniario en el sentido del artículo 44 (v). [111] Se ha cuestionado si la Cámara tenía poder para aprobar la resolución. [112]
El 1 de noviembre de 2016, Bob Day renunció a su puesto como senador por Australia del Sur, con efecto inmediato. [113] Poco después de la renuncia de Day, el Senado remitió la cuestión de si Day había sido descalificado para ocupar o ser elegido senador debido a un interés pecuniario indirecto en el producto del arrendamiento de parte de un edificio en Adelaide del que Day era indirectamente propietario. , como oficina electoral de Day. El Fiscal General argumentó que el razonamiento de Barwick CJ en Re Webster era incorrecto y que el propósito de la subsección era proteger al parlamento del potencial de influencia, ya sea que ese potencial surja de la conducta del ejecutivo o de un conflicto entre el deber de un parlamentario y sus intereses financieros. [114] El 5 de abril de 2017, el Tribunal Superior sostuvo que Re Webster estaba equivocado y no debía seguirse; su razonamiento se basó en la consideración de los Debates de la Convención , según lo permitido desde Cole contra Whitfield en 1988. El Tribunal sostuvo que Day tenía un "interés pecuniario indirecto" en un acuerdo con la Commonwealth desde al menos febrero de 2016 y, por lo tanto, no había sido elegible para nominación como senador en julio de 2016. En consecuencia, su puesto fue declarado vacante. [115] [116]
En agosto de 2017, se informó que el senador del Partido Nacional Liberal, Barry O'Sullivan, podría estar infringiendo el artículo 44 (v) como accionista de una empresa de construcción familiar subcontratada para trabajar en un proyecto de carretera financiado con fondos federales en Queensland. O'Sullivan negó que la empresa tuviera tal conexión. [117] O'Sullivan es miembro del Comité Permanente Conjunto sobre Asuntos Electorales, que está revisando el artículo 44. [7]
Nationals member of the House of Representatives, David Gillespie came under scrutiny after the High Court ruling in the Bob Day case. In April 2017, the High Court found that, under section 44(v) of the Australian Constitution, Senator Day had not been eligible to hold public office because of an indirect pecuniary relationship with the Australian government. The Australian Labor Party (ALP) opposition and some community groups believed that Gillespie also had an indirect financial relationship with the federal government, in that he owned a suburban shopping complex in Port Macquarie which leased premises to an Australia Post licensee. In July 2017, the ALP launched a High Court challenge to Gillespie's eligibility as an MP. The case was formally brought by Peter Alley, the ALP candidate for Gillespie's seat of Lyne at the 2016 federal election.[118] Hearings began on 23 August 2017,[119] separately from the s 44(i) cases that commenced in the High Court on the following day.
The action against Gillespie was brought under s 3 of the Common Informers (Parliamentary Disqualifications) Act. This statute is a substitute for Constitution s 46 as authorised by that section. It provides that any person (known as a "common informer") can bring an action for a penalty against a Member of Parliament for sitting in Parliament while disqualified from doing so. During the proceeding, a question arose as to whether a common informer action could be brought against a Member of Parliament without a prior finding by the Court of Disputed Returns or the relevant House of Parliament. The High Court decided unanimously on 21 March 2018 that the Common Informers Act does not confer jurisdiction to determine the eligibility of a member: such jurisdiction is conferred exclusively by Constitution s 47 as substituted by s 376 of the Commonwealth Electoral Act 1918 and can exercised only upon a referral by the Parliament to the High Court under s 376; therefore the proceeding under the Common Informers Act "should be stayed until the question whether the defendant is incapable of sitting is determined" following such a referral.[120] The Parliament has not made a referral with respect to Gillespie.
Una impugnación del Tribunal Federal a una decisión migratoria adoptada por Peter Dutton como Ministro del Interior afirmó que la decisión no era válida porque estaba descalificado en virtud del artículo 44(v) de la Constitución. Se alegó que tenía un interés pecuniario en un acuerdo con el servicio público de la Commonwealth, consistente en una participación en una empresa de cuidado infantil que recibía un subsidio del gobierno de la Commonwealth. Anteriormente se había resistido a los intentos laboristas de conseguir una remisión al Tribunal Superior por este motivo; Labor y él habían producido asesoramiento jurídico contradictorio. Los abogados del gobierno sostuvieron que el Tribunal Federal no tiene competencia en materia de elegibilidad parlamentaria. [121] [122] [123]
La impugnación fue desestimada el 16 de agosto de 2019, cuando el tribunal consideró que "no era apropiado conceder una suspensión potencialmente indefinida sobre la base de una secuencia de acontecimientos puramente hipotética" y comentó: "Una dificultad fundamental con el argumento del solicitante es que la reparación lo que se busca es contra el ministro en su capacidad ministerial, y no contra el ministro personalmente". [124]
Los cargos de Ministros de Estado son una categoría exenta de inhabilitación según el inciso (iv). Esta exención es necesaria porque el artículo 64 de la Constitución exige que un ministro federal (al menos después de tres meses de su nombramiento) sea senador o miembro de la Cámara de Representantes. [125] La posición de los ministros asistentes, de los secretarios parlamentarios y de los ministros sin cartera es problemática. [126]
El texto de la exención en relación con las fuerzas armadas ha sido calificado por el profesor de derecho Tony Blackshield como "extremadamente oscuro". En su opinión, si bien en general se supone que se aplica a "las personas que son miembros de las fuerzas de defensa que no sean miembros de tiempo completo", la oscuridad hace que esa suposición sea dudosa; y hay algunas dudas sobre los miembros de la RAAF , que pueden leerse cómodamente como parte de las "fuerzas militares" como en otras partes de la Constitución, pero es más difícil incluirlo en la expresión "marina o ejército". [126] No se pensó que el servicio militar activo durante la Primera Guerra Mundial actuara para descalificar al senador James O'Loghlin . [127]
Un aspecto del desafío a la elección de Jackie Kelly en 1996 fue que ella se desempeñaba como oficial de la Real Fuerza Aérea Australiana en el momento de su nominación el 2 de febrero de 1996, antes de su transferencia a la Reserva de la Fuerza Aérea el 17 de febrero. La mayoría en Sykes contra Cleary había determinado que el proceso de elección comienza con la nominación. [33] : en [27] Kelly admitió posteriormente que no podía ser elegida porque era oficial de tiempo completo de la RAAF en el momento de su nominación como candidata. [35] : en [3] Blackshield sugirió que la concesión de Kelly puede haber sido mayor de lo necesario. [126] Kelly ganó las siguientes elecciones parciales con un margen mayor. [94]