El artículo 46 de la Constitución de Australia establece una sanción para un senador o miembro de la Cámara de Representantes que ocupe un cargo mientras no sea constitucionalmente elegible o esté descalificado para ello.
El texto especifica que, hasta que el Parlamento especifique lo contrario, el miembro no elegible estará obligado a pagar a cualquier persona que lo demande 100 libras por cada día que haya estado en el cargo. [1] Con la introducción del dólar australiano el 14 de febrero de 1966, 10 chelines se convirtieron en 1 dólar australiano, [2] lo que significa que la multa pasó a ser de 200 dólares australianos por día. En 1975, el Parlamento aprobó la Ley de informantes comunes (inhabilitaciones parlamentarias) de 1975 , que modificó la multa.
El artículo 46 de la Constitución establece:
46. Hasta que el Parlamento disponga otra cosa, toda persona declarada por esta Constitución incapaz de ejercer como senador o miembro de la Cámara de Representantes estará obligada, por cada día que ocupe dicho cargo, a pagar la suma de cien libras a cualquier persona que la demande ante cualquier tribunal de jurisdicción competente. [1]
El artículo 46 sólo se aplicaba "hasta que el Parlamento dispusiera otra cosa". [1] A raíz del caso de James Webster , [3] [4] un senador cuya elegibilidad para ejercer su cargo fue cuestionada en el Tribunal Superior , el Parlamento aprobó la Ley de Informadores Comunes (Inhabilitaciones Parlamentarias) de 1975 ("Ley de Informadores Comunes"), [5] que sustituyó al sistema constitucional de sanciones para los miembros que ejercían su cargo sin ser elegibles. Si se hubiera determinado que Webster había ejercido su cargo sin ser elegible, la sanción prevista en la Constitución podría haber superado los 57.200 dólares. [6]
En virtud de la Ley de Informantes Comunes, la cuantía de los daños que se pueden recuperar se reduce significativamente. Una persona que no reúne los requisitos para ser miembro del Parlamento está obligada a pagar un pago único de 200 dólares por ocupar un escaño en el Parlamento el día en que recibió la notificación de la demanda que impugna su elegibilidad, o antes, y un pago de 200 dólares por cada día que ocupe un escaño en el Parlamento después de recibir la notificación de la demanda. Se ha introducido un plazo de prescripción de doce meses y se establece explícitamente que una persona no puede ser sancionada dos veces por el mismo escaño. [7]
En el caso de Alley v Gillespie se invocó la Ley de Informadores Comunes . [8] La demanda interpuesta en virtud de la Ley de Informadores Comunes fue contra el diputado nacionalista David Gillespie . Se alegó que Gillespie había infringido el artículo 44(v) de la Constitución porque su empresa familiar, Goldenboot Pty Ltd, era propietaria de parte de un centro comercial en Port Macquarie, Nueva Gales del Sur, en el que operaba una franquicia de Australia Post. [9] El 12 de diciembre de 2017, el Pleno del Tribunal Superior escuchó la siguiente cuestión: [10]
¿Puede y debe el Tribunal Superior decidir si el acusado era una persona declarada por la Constitución como incapaz de ocupar un cargo como miembro de la Cámara de Representantes a los efectos del artículo 3 de la Ley de Informadores Comunes (Inhabilitaciones Parlamentarias) de 1975 (Cth) ("Ley de Informadores Comunes")? [11]
El 21 de marzo de 2018, el Tribunal Superior determinó por unanimidad que la respuesta a la pregunta era "no", [8] y la mayoría concluyó lo siguiente:
Si bien la cuestión planteada por estas palabras en el artículo 46 es una cuestión que debe resolverse necesariamente antes de que una persona sea pasible de la imposición de una sanción, no es necesario que la respuesta a esa cuestión la determine el tribunal que conozca de una acción de denuncia común. De hecho, puede haber buenas razones para concluir que la cuestión no debería resolverse en ese procedimiento, dado que la misma cuestión debe tratarse en virtud del artículo 47 y que puede ser parte únicamente de las cuestiones superpuestas que puedan surgir allí. [8] : párrafo 52
El Juez Gageler proporcionó un razonamiento separado:
La cuestión planteada por el artículo 46 de si un senador o miembro contra el cual se interpone una demanda es una "persona declarada por esta Constitución como incapaz de ejercer el cargo" responde a la descripción de una "cuestión relativa a la cualificación" de ese senador o miembro en el sentido del artículo 47. La consecuencia es que, a menos que el Parlamento disponga otra cosa a los efectos del artículo 47, ese elemento de la causa de acción creado por el artículo 46 o por una ley promulgada en virtud del artículo 51(xxxvi) a los efectos del artículo 46 sólo puede establecerse mediante una determinación previa del Senado o de la Cámara. [8] : párrafo 74
El resultado de la decisión es que la aplicación del artículo 46 de la Constitución (y por extensión de la Ley de Informantes Comunes) requiere una constatación previa de inelegibilidad por parte de la Cámara de Representantes o del Senado (según la cámara a la que pertenezca la persona afectada), o del Tribunal de Retornos Disputados que ejerza su jurisdicción en virtud de la Ley Electoral de la Commonwealth de 1918 (Cth) (ya sea a través del mecanismo de petición o de remisión de la Parte XXII). La sanción prevista en la Ley de Informantes Comunes sólo podrá aplicarse después de que se haya emitido una constatación de responsabilidad.
En septiembre de 2017, antes de que el Tribunal Superior dictara sentencia sobre la elegibilidad de Malcolm Roberts , el bloguero Tony Magrathea inició una acción ante el Tribunal Superior alegando que Roberts había ocupado un escaño en el Senado mientras estaba descalificado, en contravención de la Ley de Informantes Comunes. El 24 de junio de 2019, el Tribunal Superior consideró que la acusación estaba probada y ordenó a Roberts pagar una multa de 6.000 dólares a Magrathea. [12]