La visión remota ( RV ) es la práctica de buscar impresiones sobre un tema distante o invisible, supuestamente sintiendo con la mente. [1] Se espera que un espectador remoto brinde información sobre un objeto, evento, persona o ubicación oculta a la vista física y separada a cierta distancia. [2] A los físicos Russell Targ y Harold Puthoff , investigadores de parapsicología del Instituto de Investigación de Stanford (SRI), generalmente se les atribuye haber acuñado el término "visión remota" para distinguirlo del concepto estrechamente relacionado de clarividencia . [3] [4] Según Targ, el término fue sugerido por primera vez por Ingo Swann en diciembre de 1971 durante un experimento en la Sociedad Estadounidense de Investigación Psíquica en la ciudad de Nueva York. [5]
Históricamente, los experimentos de visualización remota han carecido de controles y repetibilidad adecuados. No hay evidencia científica de que exista la visualización remota y el tema de la visualización remota generalmente se considera pseudociencia . [6] [7] [8] [9] [10] [11]
La idea de la visión remota recibió renovada atención en la década de 1990 tras la desclasificación de documentos relacionados con el Proyecto Stargate , un programa de investigación de 20 millones de dólares patrocinado por el gobierno de Estados Unidos que intentó determinar las posibles aplicaciones militares de los fenómenos psíquicos. El programa se desarrolló entre 1975 y 1995 y finalizó después de que los evaluadores concluyeran que los espectadores remotos no lograban producir información de inteligencia procesable. [n 1] [12]
En la literatura ocultista y espiritista temprana , la visión remota se conocía como telestesia y clarividencia viajera. Rosemary Guiley lo describió como "ver objetos remotos u ocultos de forma clarividente con el ojo interior, o en un supuesto viaje fuera del cuerpo". [13]
El estudio de los fenómenos psíquicos por parte de los principales científicos se inició a mediados del siglo XIX. Los primeros investigadores incluyeron a Michael Faraday , Alfred Russel Wallace , Rufus Osgood Mason y William Crookes . Su trabajo consistía predominantemente en realizar pruebas experimentales enfocadas en personas que se consideraban dotadas psíquicamente. Los informes de pruebas aparentemente exitosas fueron recibidos con mucho escepticismo por parte de la comunidad científica. [14]
En la década de 1930, JB Rhine amplió el estudio del desempeño paranormal a poblaciones más grandes mediante el uso de protocolos experimentales estándar con sujetos humanos no seleccionados. Pero, al igual que con los estudios anteriores, Rhine se mostró reacio a publicar este trabajo demasiado pronto por miedo a las críticas de los científicos convencionales. [15]
Este continuo escepticismo, con sus consecuencias para la revisión por pares y la financiación de la investigación, aseguró que los estudios paranormales siguieran siendo un área marginal de la exploración científica. Sin embargo, en la década de 1960, las actitudes contraculturales predominantes silenciaron cierta hostilidad previa. El surgimiento de lo que se denomina pensamiento " Nueva Era " y la popularidad del Movimiento del Potencial Humano provocaron un mini-renacimiento que renovó el interés público en los estudios de la conciencia y los fenómenos psíquicos y ayudó a que hubiera más apoyo financiero disponible para la investigación sobre tales temas. [dieciséis]
A principios de la década de 1970, Harold Puthoff y Russell Targ se unieron al Laboratorio de Electrónica y Bioingeniería del Instituto de Investigación de Stanford (SRI, ahora SRI International ), donde iniciaron estudios de lo paranormal que, al principio, fueron apoyados con financiación privada de la Fundación Parapsicología y el Instituto de Ciencias Noéticas . [17]
A finales de la década de 1970, los físicos John Taylor y Eduardo Balanovski probaron al psíquico Matthew Manning en visión remota y los resultados resultaron "completamente infructuosos". [18]
Uno de los primeros experimentos, elogiado por sus defensores por haber mejorado la metodología de las pruebas de visualización remota y haber elevado los estándares experimentales futuros, fue criticado por filtrar información a los participantes al dejar pistas sin darse cuenta. [19] Algunos experimentos posteriores tuvieron resultados negativos cuando se eliminaron estas pistas. [n 2]
Los consejos de los espectadores en el " Proyecto Stargate " siempre fueron tan confusos y poco detallados que nunca se utilizaron en ninguna operación de inteligencia. [4] [n 1] [12]
A principios de la década de 1990, la Junta de Inteligencia Militar , presidida por el jefe de la Agencia de Inteligencia de Defensa, Harry E. Soyster , nombró al coronel del ejército William Johnson para gestionar la unidad de visualización remota y evaluar su utilidad objetiva. Los fondos se disiparon a finales de 1994 y el programa decayó. El proyecto fue transferido de la DIA a la CIA en 1995.
En 1995, la CIA contrató a los Institutos Americanos de Investigación (AIR) para realizar una evaluación retrospectiva de los resultados generados por el Proyecto Stargate . Los revisores incluyeron a Ray Hyman y Jessica Utts . Utts sostuvo que había habido un efecto positivo estadísticamente significativo , [21] y algunos sujetos obtuvieron puntuaciones entre un 5% y un 15% por encima de la probabilidad. [n 1] Hyman argumentó que la conclusión de Utts de que se había demostrado que la ESP existía "es prematura, por decir lo menos". [22] Hyman dijo que los hallazgos aún no se habían replicado de forma independiente, y que sería necesaria más investigación para "afirmar legítimamente la existencia de un funcionamiento paranormal". [22] Basándose en ambos estudios, que recomendaban un mayor nivel de investigación crítica y controles más estrictos, la CIA puso fin al proyecto de 20 millones de dólares en 1995. [12] La revista Time declaró en 1995 que tres psíquicos de tiempo completo todavía estaban trabajando en un presupuesto de 500.000 dólares al año en Fort Meade , Maryland , que pronto sería cerrado. [12]
El informe AIR concluyó que no se produjeron datos de inteligencia utilizables en el programa. [n 1] David Goslin del Instituto Americano de Investigación dijo: "No hay evidencia documentada de que tuviera algún valor para la comunidad de inteligencia". [12]
A finales de la década de 1970, el Laboratorio de Investigación de Anomalías de Ingeniería de Princeton (PEAR) llevó a cabo una extensa investigación sobre visualización remota. En 1989, había realizado 336 ensayos formales, reportando una puntuación z compuesta de 6,355, con un valor p correspondiente de1,04 × 10 −10 . [23] En una crítica de estos resultados en 1992, Hansen, Utts y Markwick concluyeron: "Los experimentos de visión remota PEAR se apartan de los criterios comúnmente aceptados para la investigación formal en ciencia. De hecho, son sin duda algunos de los experimentos ESP de peor calidad publicados en muchos años." [23] El laboratorio respondió que "ninguna de las quejas declaradas compromete los protocolos experimentales o métodos analíticos de PEAR" y reafirmó sus resultados. [24]
Siguiendo el énfasis de Utts en la replicación y el desafío de Hyman sobre la coherencia entre laboratorios en el informe AIR, PEAR realizó varios cientos de ensayos para ver si podían replicar los experimentos SAIC y SRI. Crearon una metodología de juicio analítico para reemplazar el proceso de juicio humano criticado en experimentos anteriores y publicaron un informe en 1996. Consideraron que los resultados de los experimentos eran consistentes con los experimentos del SRI. [25] [ ¿ fuente poco confiable? ] Sin embargo, otros miembros de la comunidad parapsicológica y de la comunidad científica en general han propuesto fallas estadísticas. [26]
Se han realizado diversos estudios científicos sobre la visualización remota. Los primeros experimentos produjeron resultados positivos, pero tenían defectos que los invalidaban. [8] Ninguno de los experimentos más recientes ha mostrado resultados positivos cuando se realizan en condiciones adecuadamente controladas . [4] [n 1] [12] [n 2] [27] Esta falta de experimentos exitosos ha llevado a la comunidad científica dominante a rechazar la visión remota, basándose en la ausencia de una base de evidencia, la falta de una teoría que explique visualización remota y la falta de técnicas experimentales que puedan proporcionar resultados positivos fiables. [6] [28] [8] [29]
Los escritores científicos Gary Bennett , Martin Gardner , Michael Shermer y el profesor de neurología Terence Hines describen el tema de la visión remota como pseudociencia . [30] [31] [32] [33]
CEM Hansel , que evaluó los experimentos de visualización remota de parapsicólogos como Puthoff, Targ, John B. Bisha y Brenda J. Dunne, señaló que faltaban controles y no se tomaron precauciones para descartar la posibilidad de fraude. Concluyó que el diseño experimental fue informado de manera inadecuada y "demasiado poco controlado para cumplir alguna función útil". [34]
El psicólogo Ray Hyman dice que, incluso si los resultados de los experimentos de visión remota se reprodujeran en condiciones específicas, no serían una demostración concluyente de la existencia del funcionamiento psíquico. Él culpa de esto a la dependencia de un resultado negativo: las afirmaciones sobre la PES se basan en resultados de experimentos que no se explican por medios normales. Dice que los experimentos carecen de una teoría positiva que oriente sobre qué controlar y qué ignorar, y que "los parapsicólogos no se han acercado a (tener una teoría positiva) todavía". [n 3]
Hyman también dice que la cantidad y calidad de los experimentos en RV son demasiado bajas para convencer a la comunidad científica de "abandonar sus ideas fundamentales sobre la causalidad, el tiempo y otros principios" debido a que sus hallazgos aún no se han replicado con éxito bajo escrutinio. [n 4]
Martin Gardner ha escrito que el investigador fundador Harold Puthoff fue un cienciólogo activo antes de su trabajo en la Universidad de Stanford, lo que influyó en su investigación en el SRI. En 1970, la Iglesia de Scientology publicó una carta notariada que Puthoff había escrito mientras realizaba una investigación sobre visualización remota en Stanford. La carta decía, en parte: "Aunque los críticos que ven el sistema Scientology desde fuera pueden tener la impresión de que Scientology es simplemente otro de muchos 'esquemas' cuasi educativos cuasi religiosos, en realidad es un sistema altamente sofisticado y altamente tecnológico más característica de la planificación corporativa moderna y la tecnología aplicada". [30] Entre algunas de las ideas que Puthoff apoyó con respecto a la visión remota estaba la afirmación en el libro Occult Chemistry de que dos seguidores de Madame Blavatsky , fundadora de la teosofía , podían ver de forma remota la estructura interna de los átomos . [30]
Michael Shermer investigó experimentos de visualización remota y descubrió un problema con la lista de selección de objetivos. Según Shermer, en los bocetos se suelen utilizar sólo un puñado de diseños, como líneas y curvas, que podrían representar cualquier objeto y interpretarse como un "éxito". Shermer también ha escrito sobre los sesgos de confirmación y retrospectiva que se han producido en experimentos de visualización remota. [36]
Varias organizaciones escépticas han realizado experimentos de visualización remota y otras supuestas habilidades paranormales, sin resultados positivos en condiciones adecuadamente controladas. [8]
Los psicólogos David Marks y Richard Kammann intentaron replicar los experimentos de visión remota de Russell Targ y Harold Puthoff [37] que se llevaron a cabo en los años 1970 en el Instituto de Investigación de Stanford . En una serie de 35 estudios, no pudieron replicar los resultados, por lo que investigaron el procedimiento de los experimentos originales. Marks y Kammann descubrieron que las notas dadas a los jueces en los experimentos de Targ y Puthoff contenían pistas sobre el orden en que se llevaron a cabo, como referencias a los dos objetivos de ayer o tener la fecha de la sesión escrita en la parte superior de la página. Llegaron a la conclusión de que estas pistas eran la razón de las altas tasas de aciertos del experimento. [38] [39] Según Terence Hines :
El examen de las pocas transcripciones reales publicadas por Targ y Puthoff muestra que precisamente esas pistas estaban presentes. Para averiguar si las transcripciones inéditas contenían pistas, Marks y Kammann escribieron a Targ y Puthoff solicitando copias. Es casi inaudito que un científico se niegue a proporcionar sus datos para un examen independiente cuando se le solicite, pero Targ y Puthoff se negaron sistemáticamente a permitir que Marks y Kammann vieran copias de las transcripciones. Sin embargo, Marks y Kammann pudieron obtener copias de las transcripciones del juez que las utilizó. Se descubrió que las transcripciones contenían una gran cantidad de pistas. [40]
Thomas Gilovich ha escrito:
La mayor parte del material de las transcripciones consiste en intentos honestos de los destinatarios de describir sus impresiones. Sin embargo, las transcripciones también contenían considerable material extraño que podría ayudar a un juez a relacionarlas con los objetivos correctos. En particular, había numerosas referencias a fechas, horas y sitios visitados previamente que permitirían al juez colocar las transcripciones en la secuencia adecuada... Sorprendentemente, a los jueces en los experimentos Targ-Puthoff se les dio una lista de sitios objetivo en la misma secuencia. ¡Orden en el que fueron utilizados en las pruebas! [28]
Según Marks, cuando se eliminaron las señales, los resultados cayeron a un nivel de probabilidad. [8] Marks logró una precisión del 100 por ciento utilizando únicamente señales, sin visitar ninguno de los sitios. [n 5] James Randi ha escrito que las pruebas controladas realizadas por varios otros investigadores, eliminando varias fuentes de señales y evidencia extraña presentes en las pruebas originales, produjeron resultados negativos. Los estudiantes también resolvieron las ubicaciones de Puthoff y Targ a partir de las pistas de las transcripciones. [20]
Marks y Kamman concluyeron: "Hasta que la visión remota pueda confirmarse en condiciones que impidan las señales sensoriales, las conclusiones de Targ y Puthoff seguirán siendo una hipótesis sin fundamento". [42] En 1980, Charles Tart afirmó que un nuevo juicio de las transcripciones de uno de los experimentos de Targ y Puthoff reveló un resultado superior al azar. [43] Targ y Puthoff nuevamente se negaron a proporcionar copias de las transcripciones y no fue hasta julio de 1985 que estuvieron disponibles para su estudio cuando se descubrió que todavía contenían señales sensoriales . [31] Marks y Christopher Scott (1986) escribieron: "Considerando la importancia para la hipótesis de la visualización remota de la eliminación adecuada de señales, el fracaso de Tart en realizar esta tarea básica parece más allá de la comprensión. Como se concluyó anteriormente, la visualización remota no se ha demostrado en los experimentos. realizado por Puthoff y Targ, sólo el fracaso repetido de los investigadores en eliminar las señales sensoriales". [44]
La información de las sesiones de visualización remota del Proyecto Stargate era vaga e incluía datos irrelevantes y erróneos. El proyecto nunca fue útil en ninguna operación de inteligencia y se sospechaba que los directores del proyecto, en algunos casos, cambiaron los informes para que se ajustaran a las pistas de fondo. [n 1]
Marks en su libro The Psychology of the Psychic (2000) analizó en detalle los defectos del Proyecto Stargate. [46] Escribió que los experimentos tenían varios defectos. No se descartó la posibilidad de señales o fugas sensoriales , los experimentos no se replicaron de forma independiente y algunos de los experimentos se realizaron en secreto, lo que hizo imposible la revisión por pares . Señaló además que el juez Edwin May también era el investigador principal del proyecto, lo que corría el riesgo de un importante conflicto de intereses. Marks concluyó que el proyecto no era más que un "engaño subjetivo" y, después de dos décadas de investigación, no había logrado proporcionar ninguna evidencia científica para la visualización remota. [46]
El profesor Richard Wiseman , psicólogo de la Universidad de Hertfordshire y miembro del Comité de Investigación Escéptica (CSI), ha señalado varios problemas con uno de los primeros experimentos del SAIC, incluida la fuga de información. Sin embargo, indicó la importancia de su enfoque orientado a procesos y de su perfeccionamiento de la metodología de visualización remota, lo que significó que los investigadores que replicaran su trabajo podrían evitar estos problemas. [29] Wiseman insistió más tarde en que había múltiples oportunidades para que los participantes en ese experimento fueran influenciados por señales y que estas señales pueden afectar los resultados cuando aparecen. [19]