El Instituto de Investigación de Stanford (actualmente SRI International ) en Menlo Park, California, llevó a cabo investigaciones sobre diversos fenómenos caracterizados por el término parapsicología desde 1972 hasta 1991. Los primeros estudios que indicaban que fenómenos como la visión remota y la psicoquinesis podían estudiarse científicamente se publicaron en revistas tan importantes como Proceedings of the IEEE y Nature . Esto atrajo el patrocinio de grupos como la NASA (a través del Laboratorio de Propulsión a Chorro ) y la Agencia Central de Inteligencia .
En 1991, el programa de investigación fue transferido a SAIC como parte del Proyecto Stargate . [1] Si bien los proyectos SRI fueron clasificados en ese momento, los materiales de investigación se hicieron públicos posteriormente en 1995, y un resumen de la historia temprana de SRI y los orígenes de Stargate se publicó el año siguiente. [2] Los científicos y escritores escépticos encontrarían más tarde fallas graves en la metodología utilizada en SRI, dejando el trabajo en gran parte desacreditado.
Harold Puthoff y Russell Targ fueron los investigadores más conocidos que participaron en el SRI. Originalmente conocidos por su trabajo con láseres, [3] su trabajo con la parapsicología se centró en los fenómenos de la visión remota y la psicoquinesis .
Los primeros experimentos de visión remota implicaban que un sujeto en el laboratorio, el "perceptor", intentara dibujar o describir una escena, conocida como el "objetivo", observada por un "emisor" desde una ubicación remota fuera del laboratorio. El protocolo estipulaba que un panel independiente de jueces debía determinar cuán cercana era la descripción o el dibujo de cada perceptor al objetivo real. Los informes de que la Unión Soviética había utilizado con éxito dispositivos tecnológicos para aumentar esa comunicación psíquica [4] impulsaron a la Agencia Central de Inteligencia de los EE. UU. a intentar seguir el ritmo de sus rivales de la Guerra Fría . [5] Puthoff y Targ continuaron explorando el efecto que tendrían dispositivos como la jaula de Faraday y el magnetómetro en la precisión de las imágenes recibidas por sus perceptores. [6]
El apoyo para el estudio de la psicoquinesis provino de la NASA, en virtud de un contrato administrado por el JPL a principios de los años 70. El protocolo exigía un sistema automatizado que mostrara imágenes de objetos aleatorios a un individuo. Antes de que se mostrara la imagen, el sujeto predeciría qué objeto aparecería y luego intentaría sesgar el resultado a favor del objeto elegido. Sin embargo, estos protocolos no se observaron de manera consistente y se interrumpió el apoyo. [7] Otros experimentos con psicoquinesis incluyeron intentos de Ingo Swann de influir psíquicamente en las lecturas de un magnetómetro. [8] [9]
El artista neoyorquino Ingo Swann se reunió con Puthoff y Targ en 1972 y participó en sus experimentos de visión remota. [10] En junio de ese mismo año, Puthoff y Targ llevaron a Swann a un gran magnetómetro para ver qué cambios podía hacer Swann en las lecturas de la máquina. Si bien las lecturas mostraron algunas fluctuaciones, no hubo evidencia de que esto se debiera a algún esfuerzo por parte de Swann. [11] Sin embargo, Puthoff y Targ anunciaron en una reunión en Ginebra , Suiza , que de hecho habían establecido definitivamente la psicoquinesis como un fenómeno real. [12] El constructor de la máquina, que había estado presente durante la visita de Swann, informaría más tarde que, si bien había habido fluctuaciones, estas no fueron de ninguna manera inesperadas o fuera de los parámetros normales. [13]
Uri Geller comenzó a trabajar con SRI a principios de los años 1970 y fue el foco principal del artículo de Puthoff y Targ de 1974 en la revista Nature . Este artículo describía numerosos ensayos de visión remota realizados por Geller y los extraordinarios resultados que habían obtenido durante las seis semanas que pasó en los laboratorios. [14] [15] Geller ganó notoriedad rápidamente con sus aparentes dones para la visión remota y la psicoquinesis, esta última generalmente en forma de doblar o alterar de alguna otra manera la forma de objetos metálicos.
Esto atrajo a otros científicos al SRI para ver si sus habilidades estaban a la altura de las afirmaciones. Uno de estos investigadores fue el escéptico Ray Hyman , que ha escrito extensamente tanto sobre Geller como sobre el campo de la investigación parapsicológica. Resumió sus observaciones en un discurso pronunciado en la Universidad Simon Fraser en 2007: "Resultó que nadie, ninguno de los científicos allí presentes había presenciado nunca a Geller doblando algo sin ponerle las manos encima primero. Y, por lo que pude deducir, no sólo lo tenía en sus manos, sino que era capaz de desaparecer en el baño durante un rato... Simplemente le creyeron". [16] Parecía que nadie, excepto Puthoff y Targ, había presenciado realmente a Geller exhibiendo con éxito sus habilidades en condiciones controladas. La reputación de Geller se basaba en gran medida en rumores más que en la observación directa. [17] Cabe destacar que Geller también se negó a intentar muchas de las pruebas de clarividencia; y en otras, no obtuvo mejores resultados que la casualidad. [18] El mago e investigador paranormal James Randi , que vio algunas de las grabaciones de vídeo del tiempo de Geller en el laboratorio, atribuye los éxitos de Geller a "trucos simples". [18] Incluso Edgar Mitchell , que estuvo presente en los experimentos y fue partidario de Geller, señaló que Puthoff y Targ fueron descuidados en su investigación. [18]
Geller alcanzaría fama mundial por realizar actos como doblar cucharas y aportaciones tanto para televisión como para audiencias en vivo, [19] a veces ofreciendo la evaluación de Puthoff y Targ como prueba de sus habilidades. [20]
Publicado en 1974 en la revista Nature , el artículo "Transmisión de información en condiciones de blindaje sensorial" [15] había estado circulando entre revistas científicas desde 1972. [21] Aunque había sido rechazado varias veces por otras revistas, el editor de Nature aceptó el artículo simplemente como un ejemplo del tipo de trabajo que se estaba haciendo actualmente en el campo de la parapsicología. Lejos de respaldar las conclusiones a las que llegaron los investigadores del SRI, el editor afirmó claramente en un extenso artículo de opinión que se publicó al comienzo de la edición de la publicación: "Publicar en una revista científica no es un proceso para recibir un sello de aprobación del establishment". [22] [23] El editor luego enumeró las objeciones contra la publicación expresadas por los evaluadores. Estas objeciones incluían referencias a la falta de evidencia sustancial, recopilación de datos problemática, cálculos y relaciones estadísticas débiles, y muchas otras. [22] [23] En cuanto a por qué se publicó el artículo, se dieron varias razones, incluido el hecho de que "el artículo se presenta como un documento científico de dos científicos calificados, escribiendo desde un importante establecimiento de investigación aparentemente con el respaldo incondicional del propio instituto de investigación" y que el artículo "permitiría a los parapsicólogos, y a todos los demás científicos interesados en investigar este campo discutible, evaluar la calidad de la investigación de Stanford y evaluar cuánto está contribuyendo a la parapsicología", además de señalar que los lectores de Nature esperarían la publicación de artículos "de alto riesgo". [23]
El artículo fue problemático incluso entre los colegas de Puthoff y Targ en el SRI. Otros dos científicos también trabajaron en pruebas que involucraron a Geller y otros sujetos de visión remota. Charles Rebert, un experto en electroencefalografía (EEG) , y Leon Otis, un psicólogo, se adhirieron de manera mucho más estricta a métodos científicos rígidos durante las pruebas con las que estuvieron asociados. Rebert y Otis llegaron al extremo de documentar sus objeciones a lo que calificaron de trabajo "fraudulento y descuidado" y de exigir que cualquier experimento en el que hubieran participado fuera eliminado del artículo antes de su publicación. [24] [25]
A pesar de las advertencias editoriales publicadas en el mismo número que el artículo de Puthoff y Targ, su sujeto de prueba más famoso, Uri Geller , continúa promocionando la publicación de estos experimentos en la respetada revista como evidencia de sus afirmaciones de poderes psíquicos. [26]
Desde mediados de los años 1970 hasta los años 1990 se llevaron a cabo varios intentos de replicar los resultados de la observación remota. Varios de estos estudios de seguimiento, que implicaban la observación en entornos grupales, informaron un éxito limitado. Incluyeron el uso de grupos cara a cara, [27] [28] y grupos conectados remotamente mediante conferencias por computadora. [29]
En 1980, Ray Hyman y James McClenon realizaron un intento bien documentado de replicar los experimentos de visión remota. Hyman y McClenon no solo estaban interesados en la visión remota como un fenómeno en sí mismo, sino también en cómo los métodos utilizados por los investigadores podían afectar los resultados de los ensayos. Este estudio no encontró evidencia de la eficacia de la visión remota. Sin embargo, destacó métodos y prácticas, tanto incidentales como intencionales, que tenían el potencial de producir falsos positivos. [30]
Los diversos debates en la literatura científica convencional impulsaron a los editores de Proceedings of the IEEE a invitar a Robert Jahn , entonces decano de la Escuela de Ingeniería de la Universidad de Princeton , a escribir una revisión exhaustiva de los fenómenos psíquicos desde una perspectiva de ingeniería. Su artículo, [31] publicado en febrero de 1982, incluye numerosas referencias a estudios de replicación de visión remota en ese momento. Posteriormente, Ray Hyman expuso los fallos y errores en el razonamiento de Jahn en una evaluación crítica publicada varios años después en la misma revista. [32]
Las descripciones de un gran número de estudios psíquicos y sus resultados fueron publicados en marzo de 1976, en la revista Proceedings of the IEEE . [33] Junto con los artículos anteriores, esto provocó un intenso escrutinio en la literatura científica convencional. Se identificaron numerosos problemas en el diseño general de los estudios de visión remota, con problemas notados en los tres pasos de la visión remota (selección del objetivo, visualización del objetivo y evaluación de los resultados). Un problema particular fue el incumplimiento de los procedimientos estándar que se utilizan en psicología experimental . [34]
Varios investigadores externos expresaron su preocupación por la fiabilidad del proceso de evaluación. Un examen independiente de algunos de los bocetos y transcripciones del proceso de visualización reveló fallos en los procedimientos y análisis originales. En particular, se observó la presencia de pistas sensoriales a disposición de los jueces. [35] Se produjo un largo intercambio, en el que los investigadores externos finalmente concluyeron que el hecho de que Puthoff y Targ no abordaran sus preocupaciones significaba que la afirmación de la visión remota "ya no podía considerarse como perteneciente al ámbito científico". [36] [37] El escritor científico Martin Gardner señaló problemas de procedimiento y conflictos de intereses de los investigadores en los experimentos de psicoquinesis en un análisis detallado del informe final de la NASA. [38] Además, un observador visitante informó de procedimientos descuidados en la realización del estudio de EEG durante otra serie de intercambios en la literatura científica. [39]
En su libro Flim Flam!, James Randi presenta una crítica detallada de los métodos empleados por Puthoff y Targ: [12] Mirillas en las paredes, ayudantes de laboratorio excesivamente serviciales y conversaciones imprudentes entre investigadores eran situaciones habituales en los laboratorios de Puthoff y Targ. Randi también se puso en contacto con el constructor del magnetómetro utilizado en los experimentos de Swann y estableció que los fenómenos que se afirmaban como psicocinéticos no eran más que las fluctuaciones normales de la máquina. [40]
El estudio de réplica de 1980 de Ray Hyman y James McClenon identificó muchos de los mismos problemas metodológicos que James Randi, en particular en el área de los investigadores que daban a los sujetos en ensayos de visión remota pistas verbales que indicaban cuáles eran las imágenes objetivo. Aunque se trataba de un estudio pequeño con sólo ocho participantes, Hyman estaba particularmente interesado en cómo las pistas de los investigadores afectaban tanto a las respuestas de los sujetos durante el ensayo como a sus actitudes hacia los fenómenos psíquicos al final del mismo. Después de revisar la literatura generada por los investigadores del SRI y realizar su propio estudio de réplica, Hyman resumió sus hallazgos como: "La conclusión aquí es que no hay ningún caso científicamente convincente para la visión remota". [41]
La publicación en revistas científicas es considerada a menudo por la comunidad científica y por el público en general como una marca de legitimidad para los investigadores. Los defensores de Puthoff y Targ afirman que se han publicado 28 artículos, 15 de los cuales mostraron resultados positivos. Una revisión en profundidad de estos artículos mostró que sólo 13 de los 28 artículos en total se publicaron bajo estándares comúnmente aceptados de revisión por pares. De estos 13, nueve mostraron resultados positivos. Sin embargo, tres de estos nueve eran "experimentos retrospectivos", es decir, eran "experimentos no específicamente planificados de antemano, sino aparentemente reconstruidos a partir de ensayos separados". [42] Estos experimentos retrospectivos parecían sufrir la falacia del tirador : la creación del objetivo después de que se han dado las respuestas. De los seis estudios restantes, sólo dos mostraron significación estadística real debido al uso de análisis estadísticos inapropiados. Esos dos estudios restantes aún no se han replicado por completo. [43]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )