Comercio de emisiones

Enfoque basado en el mercado utilizado para controlar la contaminación

Una central eléctrica de carbón en Alemania. Debido al comercio de emisiones, el carbón puede convertirse en un combustible menos competitivo que otras opciones.

El comercio de derechos de emisión es un enfoque orientado al mercado para controlar la contaminación mediante el ofrecimiento de incentivos económicos para reducir las emisiones de contaminantes . ^[1] El concepto también se conoce como sistema de comercio de derechos de emisión (CAT) o sistema de comercio de derechos de emisión (ETS). Un ejemplo destacado es el comercio de derechos de emisión de carbono para el CO2 _y otros gases de efecto invernadero , que es una herramienta para la mitigación del cambio climático . Otros sistemas incluyen el dióxido de azufre y otros contaminantes.

En un sistema de comercio de emisiones, una autoridad central o un organismo gubernamental asigna o vende un número limitado (un "tope") de permisos que permiten la descarga de una cantidad específica de un contaminante específico durante un período de tiempo determinado. ^[2] Los contaminadores deben poseer permisos por una cantidad igual a sus emisiones. Los contaminadores que desean aumentar sus emisiones deben comprar permisos a otros que estén dispuestos a vendérselos. ^{[1] [3] [4] [5] [6]}

El comercio de emisiones es un tipo de regulación ambiental flexible ^[7] que permite a las organizaciones y los mercados decidir cuál es la mejor manera de cumplir con los objetivos de las políticas. Esto contrasta con las regulaciones ambientales de mando y control, como las normas sobre las mejores tecnologías disponibles (MTD) y los subsidios gubernamentales .

Introducción

La contaminación es un claro ejemplo de externalidad de mercado. Una externalidad es un efecto de alguna actividad sobre una entidad (por ejemplo, una persona) que no es parte de una transacción de mercado relacionada con esa actividad. El comercio de emisiones es un enfoque basado en el mercado para abordar la contaminación. El objetivo general de un plan de comercio de emisiones es minimizar el costo de cumplir con un objetivo de emisiones establecido . ^[8] En un sistema de comercio de emisiones, el gobierno establece un límite general de emisiones y define permisos (también llamados asignaciones), o autorizaciones limitadas para emitir, hasta el nivel del límite general. El gobierno puede vender los permisos, pero en muchos esquemas existentes, otorga permisos a los participantes (contaminadores regulados) equivalentes a las emisiones de referencia de cada participante. La referencia se determina por referencia a las emisiones históricas del participante. Para demostrar el cumplimiento, un participante debe tener permisos al menos iguales a la cantidad de contaminación que realmente emitió durante el período de tiempo. Si todos los participantes cumplen, la contaminación total emitida será como máximo igual a la suma de los límites individuales. ^[9] Como los permisos se pueden comprar y vender, un participante puede optar por utilizar exactamente sus permisos (reduciendo sus propias emisiones), emitir menos que sus permisos y tal vez vender los permisos excedentes, o emitir más que sus permisos y comprar permisos a otros participantes. En efecto, el comprador paga un cargo por contaminar, mientras que el vendedor obtiene una recompensa por haber reducido las emisiones.

El comercio de emisiones implica la incorporación de costos económicos a los costos de producción, lo que incentiva a las corporaciones a considerar los retornos de inversión y las decisiones de gasto de capital con un modelo que incluye el precio del carbono y los gases de efecto invernadero (GEI).

En muchos esquemas, las organizaciones que no contaminan (y por lo tanto no tienen obligaciones) también pueden negociar permisos y derivados financieros de permisos. ^[10] En algunos esquemas, los participantes pueden acumular permisos para utilizarlos en períodos futuros. ^[11] En algunos esquemas, una proporción de todos los permisos comercializados debe retirarse periódicamente, lo que provoca una reducción neta de las emisiones a lo largo del tiempo. Por lo tanto, los grupos ambientalistas pueden comprar y retirar permisos, lo que aumenta el precio de los permisos restantes de acuerdo con la ley de la demanda . ^[12] En la mayoría de los esquemas, los propietarios de permisos pueden donarlos a una entidad sin fines de lucro y recibir deducciones fiscales . Por lo general, el gobierno reduce el límite general con el tiempo, con el objetivo de alcanzar un objetivo nacional de reducción de emisiones. ^[8]

Existen programas de comercio activos en relación con varios contaminantes del aire . Una aplicación anterior fue el mercado nacional de Estados Unidos para reducir la lluvia ácida . Estados Unidos tiene ahora varios mercados regionales de óxidos de nitrógeno . ^[13]

Historia

La eficacia de lo que más tarde se denominaría el enfoque de "cap-and-trade" para la reducción de la contaminación del aire se demostró por primera vez en una serie de estudios de simulación informática microeconómica entre 1967 y 1970 para la Administración Nacional de Control de la Contaminación del Aire (predecesora de la Oficina de Aire y Radiación de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos ) por Ellison Burton y William Sanjour . Estos estudios utilizaron modelos matemáticos de varias ciudades y sus fuentes de emisión para comparar el costo y la eficacia de varias estrategias de control. ^{[14] [15] [16] [17] [18]} Cada estrategia de reducción se comparó con la "solución de menor costo" producida por un programa de optimización informática para identificar la combinación menos costosa de reducciones de fuentes para lograr un objetivo de reducción dado. En cada caso se encontró que la solución de menor costo era drásticamente menos costosa que la misma cantidad de reducción de la contaminación producida por cualquier estrategia de reducción convencional. ^[19] Burton y más tarde Sanjour junto con Edward H. Pechan continuaron mejorando ^[20] y avanzando ^[21] estos modelos informáticos en la recién creada Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos. La agencia introdujo el concepto de modelado informático con estrategias de reducción de menor costo (es decir, comercio de emisiones) en su informe anual de 1972 al Congreso sobre el costo del aire limpio. ^[22] Esto condujo al concepto de "límite máximo y comercio" como un medio para lograr la "solución de menor costo" para un nivel dado de reducción.

El desarrollo del comercio de emisiones a lo largo de su historia se puede dividir en cuatro fases: ^[23]

1. Gestación: Articulación teórica del instrumento (por Coase , ^[24] Crocker, ^[25] Dales, ^[26] Montgomery ^[27] etc.) e, independientemente de lo anterior, experimentación con una "regulación flexible" en la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos.
2. Prueba de principio: Primeros avances en el comercio de certificados de emisiones basados ​​en el "mecanismo de compensación" adoptado en la Ley de Aire Limpio de 1977. Una empresa podía obtener una compensación en virtud de la Ley por una mayor cantidad de emisiones cuando pagaba a otra empresa para reducir el mismo contaminante. ^[28]
3. Prototipo: Lanzamiento de un primer sistema de "topes y comercio" como parte del Programa de Lluvia Ácida de Estados Unidos en el Título IV de la Ley de Aire Limpio de 1990 , anunciado oficialmente como un cambio de paradigma en la política ambiental, según lo preparado por el "Proyecto 88", un esfuerzo de construcción de redes para reunir los intereses ambientales e industriales en Estados Unidos.
4. Formación del régimen: la expansión de la política estadounidense de aire limpio a la política climática global , y de allí a la Unión Europea, junto con la expectativa de un mercado global emergente de carbono y la formación de la "industria del carbono".

En Estados Unidos, el sistema de comercio de emisiones relacionado con la lluvia ácida fue concebido principalmente por C. Boyden Gray , un abogado de la administración Bush de GHW . Gray trabajó con el Fondo de Defensa Ambiental (EDF), que _trabajó con la EPA para redactar el proyecto de ley que se convirtió en ley como parte de la Ley de Aire Limpio de 1990. El nuevo límite de emisiones de gases NOx _y SO2 entró en vigor en 1995 y, según la revista Smithsonian , esas emisiones de lluvia ácida disminuyeron 3 millones de toneladas ese año. ^[29]

Ciencias económicas

Un país puede reducir sus emisiones mediante un enfoque de mando y control , como la regulación y los impuestos directos e indirectos . El costo de ese enfoque difiere entre países porque la curva de costo marginal de reducción (CMA) —el costo de eliminar una unidad adicional de contaminación— difiere de un país a otro.

Modelo de Coase

Coase (1960) ^{[30] [31]} argumentó que los costos sociales podrían explicarse negociando los derechos de propiedad de acuerdo con un objetivo particular. El modelo de Coase supone mercados que operan perfectamente y un poder de negociación igual entre quienes defienden los derechos de propiedad. En el modelo de Coase, la eficiencia, es decir, lograr una reducción dada en las emisiones al menor costo, es promovida por el sistema de mercado. Esto también puede verse desde la perspectiva de tener la mayor flexibilidad para reducir las emisiones. La flexibilidad es deseable porque los costos marginales , es decir, los costos incrementales de reducir las emisiones, varían entre países. El comercio de emisiones permite que las reducciones de emisiones se realicen primero en lugares donde los costos marginales de reducción son más bajos (Bashmakov et al ., 2001). ^[32] Con el tiempo, la eficiencia también puede promoverse permitiendo el "acumulación" de permisos (Goldemberg et al ., 1996, p. 30). Esto permite a los contaminadores reducir las emisiones en un momento en que es más eficiente hacerlo.

Equidad

Una de las ventajas del modelo de Coase es que sugiere que la justicia (equidad) puede abordarse en la distribución de los derechos de propiedad, y que independientemente de cómo se asignen estos derechos de propiedad, el mercado producirá el resultado más eficiente. ^[33] En realidad, según la visión sostenida, los mercados no son perfectos y, por lo tanto, es posible que se produzca un equilibrio entre equidad y eficiencia (Halsnæs et al ., 2007). ^[34]

Comercio

En un sistema de comercio de emisiones, los permisos pueden ser comercializados por emisores que sean responsables de poseer una cantidad suficiente de permisos en el sistema. Algunos analistas sostienen que permitir que otros participen en el comercio, por ejemplo, firmas de corretaje privadas , puede permitir una mejor gestión del riesgo en el sistema, por ejemplo, ante variaciones en los precios de los permisos (Bashmakov et al. , 2001). ^[35] También puede mejorar la eficiencia del sistema. Según Bashmakov et al . (2001), la regulación de estas otras entidades puede ser necesaria, como se hace en otros mercados financieros , por ejemplo, para prevenir abusos del sistema, como el uso de información privilegiada .

Incentivos y asignación

El comercio de emisiones ofrece a los contaminadores un incentivo para reducir sus emisiones. Sin embargo, existen posibles incentivos perversos que pueden existir en el comercio de emisiones. La asignación de permisos sobre la base de las emisiones pasadas ("derechos adquiridos") puede dar lugar a que las empresas tengan un incentivo para mantener las emisiones. Por ejemplo, una empresa que redujo sus emisiones recibiría menos permisos en el futuro (FMI, 2008, pp. 25-26). ^[36] Hay costos que los emisores enfrentan, por ejemplo, los costos del combustible que se utiliza, pero hay otros costos que no están necesariamente incluidos en el precio de un bien o servicio. Estos otros costos se denominan costos externos (Halsnæs et al. , 2007). ^[37] Este problema también puede criticarse por razones éticas, ya que al contaminador se le paga para reducir las emisiones (Goldemberg et al ., 1996, p. 38). ^[33] Por otro lado, un sistema de permisos donde los permisos se subastan en lugar de regalarse, proporciona ingresos al gobierno. Estos ingresos podrían utilizarse para mejorar la eficiencia de la política climática general, por ejemplo, financiando programas de eficiencia energética (ACEEE 2019) ^[38] o reducciones en impuestos distorsionantes (Fisher et al ., 1996, pág. 417). ^[39]

En el modelo de los costos sociales de Coase, cualquiera de las dos opciones (derechos adquiridos o subastas) conduce a la eficiencia. En realidad, los derechos adquiridos subsidian a los contaminadores, lo que significa que las industrias contaminantes pueden mantenerse en actividad por más tiempo del que ocurriría de otra manera. ^{[ cita requerida ]} Los derechos adquiridos también pueden reducir la tasa de mejora tecnológica hacia tecnologías menos contaminantes (Fisher et al. , 1996, p. 417).

William Nordhaus sostiene que las asignaciones cuestan a la economía porque causan la subutilización de una forma eficiente de tributación. ^[40] Nordhaus sostiene que los impuestos normales sobre la renta, los bienes o los servicios distorsionan la inversión y el consumo eficientes, por lo que al utilizar impuestos a la contaminación para generar ingresos, un plan de emisiones puede aumentar la eficiencia de la economía. ^[40]

Forma de asignación

El economista Ross Garnaut afirma que los permisos asignados a los emisores existentes mediante la "protección de derechos adquiridos" no son "gratuitos". Como los permisos son escasos, tienen valor y el emisor adquiere íntegramente el beneficio de ese valor. El coste se impone en otras partes de la economía, normalmente a los consumidores, que no pueden repercutirlo. ^[41]

Mercado y menor costo

Algunos economistas han instado a que se utilicen instrumentos de mercado, como el comercio de emisiones, para abordar los problemas ambientales en lugar de una regulación prescriptiva de "mando y control". ^[42] La regulación de mando y control es criticada por ser insensible a las diferencias geográficas y tecnológicas y, por lo tanto, ineficiente; ^[43] sin embargo, esto no siempre es así, como lo demuestra el programa de racionamiento de la Segunda Guerra Mundial en los EE.UU. en el que las juntas locales y regionales hicieron ajustes para esas diferencias. ^[44]

Una vez que el gobierno ha fijado un límite de emisiones mediante un proceso político, las empresas individuales tienen libertad para elegir si quieren o no reducir sus emisiones o no. El incumplimiento de la obligación de informar sobre las emisiones y de entregar los permisos de emisión suele ser sancionado con otro mecanismo regulatorio gubernamental, como una multa que aumenta los costos de producción. Las empresas elegirán la forma menos costosa de cumplir con la regulación de la contaminación, lo que conducirá a reducciones donde existan soluciones menos costosas, al tiempo que permitirá reducir las emisiones que son más costosas.

En un sistema de comercio de emisiones, cada contaminante regulado tiene la flexibilidad de utilizar la combinación más rentable de compra o venta de permisos de emisión, reduciendo sus emisiones mediante la instalación de tecnología más limpia o reduciendo sus emisiones mediante la reducción de la producción. La estrategia más rentable depende del costo marginal de reducción del contaminante y del precio de mercado de los permisos. En teoría, las decisiones de un contaminante deberían conducir a una asignación económicamente eficiente de las reducciones entre los contaminadores y a menores costos de cumplimiento para las empresas individuales y para la economía en general, en comparación con los mecanismos de comando y control. ^{[45] [9]}

Medición, notificación, verificación y cumplimiento

En algunos procesos industriales, las emisiones se pueden medir físicamente insertando sensores y caudalímetros en chimeneas y conductos de humos, pero muchos tipos de actividades se basan en cálculos teóricos en lugar de mediciones. Según la legislación local, las mediciones pueden requerir comprobaciones y verificaciones adicionales por parte del gobierno o de auditores externos , antes o después de la presentación al organismo regulador local.

Los métodos de control incluyen multas y sanciones para los contaminadores que hayan excedido sus límites. Entre las preocupaciones se encuentran el costo de la medición, notificación y verificación y el control, y el riesgo de que las instalaciones puedan mentir sobre las emisiones reales.

Mercados de contaminación

Una licencia de emisión confiere directamente el derecho a emitir contaminantes hasta una determinada tasa. En cambio, una licencia de contaminación para una ubicación determinada confiere el derecho a emitir contaminantes a una tasa que no cause más que un aumento especificado en el nivel de contaminación. Para ser más concretos, consideremos el siguiente modelo. ^[27]

• Hay agentes cada uno de los cuales emite contaminantes. ${\displaystyle n}$ ${\displaystyle e_{i}}$
• Hay lugares cada uno de los cuales sufre contaminación . ${\displaystyle m}$ ${\displaystyle q_{i}}$
• La contaminación es una combinación lineal de las emisiones. La relación entre y está dada por una matriz de difusión , tal que: . ${\displaystyle e}$ ${\displaystyle q}$ ${\displaystyle H}$ ${\displaystyle q=H\cdot e}$

A modo de ejemplo, consideremos tres países a lo largo de un río (como en el escenario de reparto justo del río ).

• La contaminación en el país aguas arriba está determinada únicamente por las emisiones del país aguas arriba: . ${\displaystyle q_{1}=e_{1}}$
• La contaminación en el país medio está determinada por sus propias emisiones y por las emisiones del país 1: . ${\displaystyle q_{2}=e_{1}+e_{2}}$
• La contaminación en el país río abajo es la suma de todas las emisiones: . ${\displaystyle q_{3}=e_{1}+e_{2}+e_{3}}$

Entonces la matriz en este caso es una matriz triangular de unos. ${\displaystyle H}$

Cada licencia de contaminación para una ubicación permite a su titular emitir contaminantes que causarán como máximo este nivel de contaminación en la ubicación . Por lo tanto, un contaminador que afecte la calidad del agua en varios puntos debe tener una cartera de licencias que cubra todos los puntos de monitoreo relevantes. En el ejemplo anterior, si el país 2 desea emitir una unidad de contaminante, debe comprar dos permisos: uno para la ubicación 2 y otro para la ubicación 3. ${\displaystyle i}$ ${\displaystyle i}$

Montgomery demuestra que, si bien ambos mercados conducen a una asignación eficiente de licencias, el mercado de licencias de contaminación es más ampliamente aplicable que el mercado de licencias de emisión. ^[27]

Comercio internacional de emisiones

La naturaleza del contaminante desempeña un papel muy importante a la hora de decidir qué marco se debe utilizar para controlar la contaminación. El CO2 _actúa a escala global, por lo que su impacto sobre el medio ambiente suele ser similar en cualquier parte del planeta en que se libere. Por lo tanto, la ubicación del emisor no importa desde el punto de vista medioambiental. ^[46]

El marco de políticas debería ser diferente para los contaminantes regionales ^[47] (por ejemplo , SO2 y NOx , y también mercurio ) porque el impacto de estos contaminantes puede diferir según la ubicación. La misma cantidad de un contaminante regional puede tener un impacto muy alto en algunos lugares y un impacto bajo en otros, por lo que importa dónde se libera el contaminante. Esto se conoce como el problema del punto caliente .

El marco de Lagrange se utiliza habitualmente para determinar el menor coste de alcanzar un objetivo, en este caso la reducción total de emisiones requerida en un año. En algunos casos, es posible utilizar el marco de optimización de Lagrange para determinar las reducciones requeridas para cada país (en función de su MAC) de modo que se minimice el coste total de la reducción. En tal escenario, el multiplicador de Lagrange representa el precio de mercado de los permisos de emisión (P) de un contaminante, como el precio de mercado actual de los permisos de emisión en Europa y los EE.UU. ^{[48] .}

Los países se enfrentan al precio de mercado de los permisos vigente en el mercado ese día, por lo que pueden tomar decisiones individuales que minimicen sus costos y al mismo tiempo logren el cumplimiento normativo. Esta es también otra versión del Principio Equi-Marginal , comúnmente utilizado en economía para elegir la decisión económicamente más eficiente.

Precios versus cantidades y la válvula de seguridad

Precio de liquidación trimestral de un derecho de emisión de una tonelada de dióxido de carbono en la Iniciativa Regional de Gases de Efecto Invernadero de Estados Unidos , 2008-2021. El precio de las emisiones de carbono ha aumentado a medida que ha disminuido el número de derechos de emisión emitidos.

Ha habido un largo debate sobre los méritos relativos de los instrumentos de precio versus cantidad para lograr reducciones de emisiones. ^[49]

Un sistema de comercio de límites de emisiones y permisos es un instrumento cuantitativo porque fija el nivel general de emisiones (cantidad) y permite que varíe el precio. La incertidumbre en las condiciones futuras de la oferta y la demanda ( volatilidad del mercado ) sumada a un número fijo de permisos de contaminación crea una incertidumbre en el precio futuro de los permisos de contaminación, y la industria debe, en consecuencia, asumir el costo de adaptarse a estas condiciones volátiles del mercado. La carga de un mercado volátil recae, por lo tanto, sobre la industria y no sobre el organismo de control, que generalmente es más eficiente. Sin embargo, en condiciones de mercado volátiles, la capacidad del organismo de control para alterar los límites se traducirá en una capacidad para elegir "ganadores y perdedores" y, por lo tanto, presenta una oportunidad para la corrupción.

En cambio, un impuesto a las emisiones es un instrumento de fijación de precios porque fija el precio, mientras que el nivel de emisiones puede variar según la actividad económica. Una desventaja importante de un impuesto a las emisiones es que el resultado ambiental (por ejemplo, un límite a la cantidad de emisiones) no está garantizado. Por un lado, un impuesto quitará capital a la industria, suprimiendo una actividad económica posiblemente útil, pero, por el contrario, el contaminador no necesitará protegerse tanto contra la incertidumbre futura, ya que el monto del impuesto se corresponderá con las ganancias. La carga de un mercado volátil recaerá sobre la agencia controladora (impositiva) en lugar de sobre la propia industria, que generalmente es menos eficiente. Una ventaja es que, dada una tasa impositiva uniforme y un mercado volátil, la entidad impositiva no estará en posición de elegir "ganadores y perdedores" y la oportunidad de corrupción será menor.

Suponiendo que no hay corrupción y que el organismo de control y la industria son igualmente eficientes a la hora de adaptarse a las condiciones volátiles del mercado, la mejor opción depende de la sensibilidad de los costos de reducción de emisiones, en comparación con la sensibilidad de los beneficios (es decir, el daño climático evitado por una reducción) cuando se varía el nivel de control de emisiones.

Una tercera opción, conocida como válvula de seguridad , es un híbrido de los instrumentos de precio y cantidad. El sistema es esencialmente un sistema de límite de emisiones y comercio de permisos, pero el precio máximo (o mínimo) de los permisos está limitado. Los emisores tienen la opción de obtener permisos en el mercado o comprárselos al gobierno a un precio de activación específico (que podría ajustarse con el tiempo). El sistema se recomienda a veces como una forma de superar las desventajas fundamentales de ambos sistemas al dar a los gobiernos la flexibilidad de ajustar el sistema a medida que surge nueva información. Se puede demostrar que al fijar el precio de activación lo suficientemente alto, o el número de permisos lo suficientemente bajo, la válvula de seguridad se puede utilizar para imitar un mecanismo de cantidad pura o de precio puro. ^[50]

Comparación con otros métodos de reducción de emisiones

El sistema de topes y comercio de emisiones es el ejemplo clásico de un programa de comercio de emisiones . Otros enfoques basados ​​en el mercado incluyen el sistema de referencia y crédito y el impuesto a la contaminación . Todos ellos fijan un precio a la contaminación (por ejemplo, véase el precio del carbono ), y por lo tanto proporcionan un incentivo económico para reducir la contaminación comenzando por las oportunidades de menor costo. Por el contrario, en un enfoque de mando y control, una autoridad central designa los niveles de contaminación que cada instalación está autorizada a emitir. El sistema de topes y comercio funciona esencialmente como un impuesto en el que la tasa impositiva es variable en función del costo relativo de la reducción por unidad, y la base impositiva es variable en función de la cantidad de reducción necesaria. ^{[ cita requerida ]}

Línea base y crédito

En un programa de línea base y crédito, los contaminadores pueden crear permisos, llamados créditos o compensaciones, al reducir sus emisiones por debajo de un nivel de línea base, que a menudo es el nivel de emisiones histórico de un año anterior designado. ^[2] Dichos créditos pueden ser comprados por contaminadores que tengan un límite regulatorio. ^[51]

Impuesto sobre la contaminación

Las tasas de emisiones o impuestos ambientales son un recargo sobre la contaminación creada durante la producción de bienes y servicios. ^[52] Por ejemplo, un impuesto al carbono es un impuesto sobre el contenido de carbono de los combustibles fósiles que tiene como objetivo desalentar su uso y, de ese modo, reducir las emisiones de dióxido de carbono. ^[2] Los dos enfoques son conjuntos superpuestos de diseños de políticas. Ambos pueden tener una variedad de alcances, puntos de regulación y escalas de precios. Pueden ser justos o injustos, dependiendo de cómo se utilicen los ingresos. Ambos tienen el efecto de aumentar el precio de los bienes (como los combustibles fósiles) para los consumidores. ^[53] Un sistema integral de topes y comercio subastado en la fase inicial es muy similar a un impuesto integral al carbono en la fase inicial. Sin embargo, muchos comentaristas contrastan marcadamente los dos enfoques.

La principal diferencia es lo que se define y lo que se deriva. Un impuesto es un control de precios, mientras que un sistema de topes y comercio de derechos de emisión es un instrumento de control de cantidades. ^[53] Es decir, un impuesto es un precio unitario por la contaminación que fijan las autoridades y el mercado determina la cantidad emitida; en el sistema de topes y comercio de derechos de emisión, las autoridades determinan la cantidad de contaminación y el mercado determina el precio. ^[54] Esta diferencia afecta a una serie de criterios. ^[52]

Capacidad de respuesta a la inflación: el sistema de tope y comercio de derechos de emisión tiene la ventaja de que se ajusta a la inflación (cambios en los precios generales) automáticamente, mientras que las tarifas de emisiones deben ser modificadas por los reguladores.

Capacidad de respuesta a los cambios de costos: no está claro cuál de los dos enfoques es mejor. Es posible combinar los dos en un precio de válvula de seguridad: un precio fijado por los reguladores, al que los contaminadores pueden comprar permisos adicionales más allá del límite.

Capacidad de respuesta a las recesiones: Este punto está estrechamente relacionado con la capacidad de respuesta a los cambios de costos, porque las recesiones causan una caída en la demanda. Con un sistema de topes y comercio, el costo de las emisiones disminuye automáticamente, por lo que un sistema de topes y comercio agrega otro estabilizador automático a la economía: en efecto, un estímulo fiscal automático. Sin embargo, un precio de la contaminación más bajo también resulta en menores esfuerzos para reducir la contaminación. Si el gobierno es capaz de estimular la economía independientemente del sistema de topes y comercio, un precio excesivamente bajo hace que se pierda una oportunidad de reducir las emisiones más rápido de lo planeado. En cambio, podría ser mejor tener un precio mínimo (un impuesto). Esto es especialmente cierto cuando la reducción de la contaminación es urgente, como ocurre con las emisiones de gases de efecto invernadero. Un precio mínimo también brinda certidumbre y estabilidad para la inversión en reducción de emisiones: la experiencia reciente del Reino Unido muestra que los operadores de energía nuclear son reacios a invertir en condiciones "no subsidiadas" a menos que haya un precio mínimo garantizado para el carbono (que el sistema de comercio de emisiones de la UE no proporciona actualmente).

Capacidad de respuesta a la incertidumbre: al igual que con los cambios de costos, en un mundo de incertidumbre no está claro si las tarifas de emisiones o los sistemas de topes y comercio son más eficientes: depende de qué tan rápido caen los beneficios sociales marginales de la reducción de la contaminación con la cantidad de limpieza (por ejemplo, si la escala de beneficios sociales marginales es inelástica o elástica).

Otros: La magnitud del impuesto dependerá de la sensibilidad de la oferta de emisiones al precio. El precio de los permisos de topes y comercio dependerá del mercado de contaminantes. Un impuesto genera ingresos gubernamentales, pero los permisos de emisiones subastados en su totalidad pueden hacer lo mismo. Se podría implementar un sistema de topes y comercio similar en etapas anteriores. Un impuesto al carbono en etapas anteriores podría ser el más simple de administrar. Establecer un sistema de topes y comercio complejo que sea integral tiene grandes necesidades institucionales. ^[55]

Regulación de mando y control

El sistema de mando y control es un sistema de regulación que prescribe límites de emisión y métodos de cumplimiento para cada instalación o fuente. Es el enfoque tradicional para reducir la contaminación del aire. ^[2]

Las normas de mando y control son más rígidas que los enfoques basados ​​en incentivos, como las tasas por contaminación y los límites máximos y comercio de emisiones. Un ejemplo de ello es una norma de desempeño que establece un objetivo de emisiones para cada contaminante que es fijo y, por lo tanto, la carga de reducir la contaminación no puede trasladarse a las empresas que pueden lograrlo de forma más barata. Como resultado, es probable que las normas de desempeño sean más costosas en general. ^[52] Los costos adicionales se trasladarían a los consumidores finales. ^[56]

Sistemas de comercio

Además del desarrollo dinámico del comercio de emisiones de carbono , otros contaminantes también han sido objeto de atención.

Estados Unidos

Dióxido de azufre

Un ejemplo temprano de un sistema de comercio de emisiones ha sido el sistema de comercio de dióxido de azufre (SO ₂ ) bajo el marco del Programa de Lluvia Ácida de la Ley de Aire Limpio de 1990 en los EE. UU. Bajo el programa, que es esencialmente un sistema de comercio de emisiones de topes y comercio, las emisiones de SO ₂ se redujeron en un 50% con respecto a los niveles de 1980 para 2007. ^[57] Algunos expertos sostienen que el sistema de topes y comercio de reducción de emisiones de SO ₂ ha reducido el costo de controlar la lluvia ácida hasta en un 80% en comparación con la reducción fuente por fuente. ^{[42] [58]} El programa SO ₂ fue impugnado en 2004, lo que puso en marcha una serie de eventos que llevaron a la Regla de Contaminación del Aire Transestatal (CSAPR) de 2011. Bajo la CSAPR, el programa nacional de comercio de SO ₂ fue reemplazado por cuatro grupos de comercio separados para SO ₂ y NO _x . ^{[59] Las emisiones} _de SO2 provenientes de fuentes del Programa de Lluvia Ácida han disminuido de 17,3 millones de toneladas en 1980 a aproximadamente 7,6 millones de toneladas en 2008, una disminución de las emisiones del 56 por ciento. Un análisis de la EPA de 2014 estimó que la implementación del Programa de Lluvia Ácida evitó entre 20.000 y 50.000 incidencias de mortalidad prematura anualmente debido a las reducciones de las concentraciones ambientales de PM2,5, y entre 430 y 2.000 incidencias anuales debido a las reducciones del ozono a nivel del suelo. ^{[60] [ verificación fallida ]}

Óxidos de nitrógeno

En 2003, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) comenzó a administrar el Programa de Comercio Presupuestario de NO _x (NBP, por sus siglas en inglés) bajo el Plan de Implementación Estatal de NO _x (también conocido como "NOx SIP Call"). El Programa de Comercio Presupuestario de NO _x era un programa de límite y comercio basado en el mercado creado para reducir las emisiones de óxidos de nitrógeno (NO _x ) de las centrales eléctricas y otras grandes fuentes de combustión en el este de los Estados Unidos. El NO _x es un ingrediente principal en la formación de ozono a nivel del suelo ( smog ), un problema generalizado de contaminación del aire en muchas áreas del este de los Estados Unidos. El NBP fue diseñado para reducir las emisiones de NO _x durante los meses cálidos de verano, conocidos como la temporada de ozono, cuando las concentraciones de ozono a nivel del suelo son más altas. ^[61] En marzo de 2008, la EPA nuevamente fortaleció el estándar de ozono de 8 horas a 0,075 partes por millón (ppm) de su anterior 0,08 ppm. ^[62]

_{Las emisiones de} NOx durante la temporada de ozono disminuyeron un 43 por ciento entre 2003 y 2008, mientras que la demanda de energía se mantuvo básicamente estable durante el mismo período. El programa CAIR generará beneficios para la salud de entre 85.000 y 100.000 millones de dólares y beneficios de visibilidad de casi 2.000 millones de dólares por año para 2015, y reducirá sustancialmente la mortalidad prematura en el este de los Estados Unidos. ^[63] Las reducciones de NOx debidas al Programa de Comercio Presupuestario _de NOx han llevado a mejoras en el ozono y PM2.5, salvando aproximadamente entre 580 y 1.800 vidas en 2008. ^{[60] [ verificación fallida ]}

Un estudio de 2017 publicado en la revista American Economic Review concluyó que el Programa de Comercio Presupuestario de NOx redujo _las emisiones de NOx y las concentraciones de ozono ambiental. _[ 64 ^] El programa redujo los gastos en medicamentos en aproximadamente un 1,5 % (800 millones de dólares anuales) y redujo la tasa de mortalidad hasta en un 0,5 % (2200 muertes prematuras menos, principalmente entre personas de 75 años o más). ^[64]

Compuestos orgánicos volátiles

Clasificación de contaminantes orgánicos

En los Estados Unidos, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) clasifica los compuestos orgánicos volátiles (VOC) como gases emitidos por ciertos sólidos y líquidos que pueden tener efectos adversos para la salud. ^[65] Estos VOC incluyen una variedad de sustancias químicas que se emiten a partir de una variedad de productos diferentes. ^[65] Estos incluyen productos como gasolina, perfumes, laca para el cabello, limpiadores de telas, PVC y refrigerantes; todos los cuales pueden contener sustancias químicas como benceno, acetona, cloruro de metileno, freones y formaldehído. ^[66]

El Servicio Geológico de los Estados Unidos también controla la presencia de COV en el suministro de agua subterránea. ^[67] El USGS concluyó que muchos de los acuíferos de la nación corren el riesgo de estar contaminados con COV de bajo nivel. ^[67] Los síntomas comunes de niveles cortos de exposición a COV incluyen dolores de cabeza, náuseas e irritación ocular. ^[68] Si la exposición dura un período prolongado, los síntomas incluyen cáncer y daño al sistema nervioso central. ^[68]

Porcelana

En un esfuerzo por revertir las consecuencias adversas de la contaminación del aire, en 2006, China comenzó a considerar un sistema nacional de comercio de permisos de contaminación con el fin de utilizar mecanismos basados ​​en el mercado para incentivar a las empresas a reducir la contaminación. ^[69] Esto se ha basado en un proyecto piloto anterior llamado el plan piloto de comercio de emisiones industriales de SO ₂ , que se lanzó en 2002. Cuatro provincias, tres municipios y una empresa estatal participaron en este proyecto piloto (también conocido como el proyecto 4 + 3 + 1). ^{[70] : 80} Se trata de Shandong, Shanxi, Jiangsu, Henan, Shanghai, Tianjin, Liuzhou y China Huaneng Group , una empresa estatal en la industria energética. ^[71]

En 2014, cuando el gobierno chino comenzó a considerar nuevamente un sistema de comercio de permisos de contaminación a nivel nacional, había más de 20 plataformas locales de comercio de permisos de contaminación. La región del delta del río Yangtze en su conjunto también ha realizado pruebas de comercio, pero la escala fue limitada. ^[72] En el mismo año, el gobierno chino propuso establecer un mercado de carbono, centrado en la reducción de CO2 _más adelante en la década, y es un sistema separado del comercio de permisos de contaminación. ^[72]

Tras estos esfuerzos regionales, China estableció su Sistema Nacional de Comercio de Emisiones en 2017. ^{[73] : 28}

Un estudio de 2021 publicado en PNAS concluyó que el sistema de comercio de emisiones de China redujo eficazmente las emisiones de las empresas a pesar de los bajos precios del carbono y la poca frecuencia de las transacciones. El sistema redujo las emisiones totales en un 16,7% y la intensidad de las emisiones en un 9,7%. ^[74]

Sistemas de comercio vinculados

Los distintos sistemas de topes y comercio de emisiones pueden vincularse entre sí mediante el reconocimiento mutuo o unilateral de los derechos de emisión para el cumplimiento de las normas. La vinculación de los sistemas crea un mercado de carbono más grande, lo que puede reducir los costos generales de cumplimiento, aumentar la liquidez del mercado y generar un mercado de carbono más estable. ^{[75] [76]} La vinculación de los sistemas también puede ser políticamente simbólica, ya que muestra la voluntad de emprender un esfuerzo común para reducir las emisiones de GEI. ^[77] Algunos académicos han sostenido que la vinculación puede proporcionar un punto de partida para desarrollar una nueva arquitectura de política climática internacional de abajo hacia arriba, mediante la cual múltiples sistemas únicos vinculen sucesivamente sus diversos sistemas. ^{[78] [79]}

En 2014, el estado estadounidense de California (que es la quinta economía más grande del mundo si fuera una nación, entre Alemania y el Reino Unido en tamaño) y la provincia canadiense de Quebec vincularon con éxito sus sistemas. En 2015, las provincias de Ontario y Manitoba acordaron unirse al sistema vinculado entre Quebec y California. ^[80] El 22 de septiembre de 2017, los primeros ministros de Quebec y Ontario, y el gobernador de California , firmaron el acuerdo formal que establece la vinculación. ^[81]

Certificados de energía renovable

Los certificados de energía renovable (a veces denominados "etiquetas verdes") son una forma de instrumentos basados ​​en el mercado, en gran medida no relacionados, que se utilizan para lograr objetivos de energía renovable, que pueden estar motivados por cuestiones ambientales (como los objetivos de reducción de emisiones), pero también pueden estar motivados por otros objetivos, como la seguridad energética o la política industrial.

Crítica

Efectos distributivos

La Oficina de Presupuesto del Congreso de los Estados Unidos (CBO, 2009) examinó los posibles efectos de la Ley de Energía Limpia y Seguridad Estadounidense en los hogares estadounidenses. ^[82] Esta ley se basa en gran medida en la asignación gratuita de permisos. Se determinó que el proyecto de ley protegía a los consumidores de bajos ingresos, pero se recomendó que se hiciera más eficiente reduciendo las disposiciones de bienestar para las corporaciones y que se asignaran más recursos para el alivio de los consumidores. Una iniciativa de límite y comercio de emisiones en el noreste de los Estados Unidos generó preocupaciones de que sería regresiva y los hogares más pobres absorberían la mayor parte del nuevo impuesto. ^[83]

Eficacia

Faure y Peeters avalan con cautela la eficacia del comercio de emisiones en la práctica: "En particular para el problema de las emisiones de gases de efecto invernadero, el comercio de emisiones parece ser muy adecuado para alcanzar las reducciones necesarias de una manera rentable". ^[84]

Véase también

• Portal del calentamiento global
• Portal de ecología
• Portal del medio ambiente

• Fondo de jubilación para la lluvia ácida
• AP 42 Recopilación de factores de emisión de contaminantes atmosféricos
• Foro de Comercio de Emisiones de Asia y el Pacífico
• Norma de emisión
• Certificado verde
• Plan de inversión verde
• Crédito de reducción de emisiones móviles (MERC)

Referencias

1. Stavins, Robert N. (noviembre de 2001). "Experiencia con instrumentos de política ambiental basados ​​en el mercado" (PDF) . Documento de debate 01-58 . Washington, DC: Recursos para el futuro . Consultado el 20 de mayo de 2010. Los instrumentos basados ​​en el mercado son regulaciones que fomentan el comportamiento a través de señales de mercado en lugar de directivas explícitas sobre los niveles o métodos de control de la contaminación.
2. "Cap and Trade: Key Terms Glossary" (PDF) . Cambio climático 101 . Centro de Soluciones Climáticas y Energéticas. Enero de 2011. Archivado desde el original (PDF) el 2017-10-05 . Consultado el 27 de octubre de 2014 .
3. "Comercio de derechos de emisión". Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos. Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2014. Consultado el 21 de octubre de 2014 .
4. Judson Jaffe; Matthew Ranson; Robert N. Stavins (2009). "Vincular los sistemas de permisos negociables: un elemento clave de la arquitectura emergente de la política climática internacional". Ecology Law Quarterly . 36 (789) . Consultado el 25 de agosto de 2023 .
5. Tietenberg, Tom (2003). "El enfoque de los permisos negociables para proteger los bienes comunes: lecciones para el cambio climático". Oxford Review of Economic Policy . 19 (3): 400–419. doi :10.1093/oxrep/19.3.400.
6. Stavins, Robert N. (1 de noviembre de 2001). "Experience with Market-Based Environmental Policy Instruments". Documento de debate 01-58. Washington, DC: Elsevier . pp. 355–435. Archivado (PDF) desde el original el 1 de mayo de 2011. Consultado el 2 de enero de 2024 .
7. Teeter, Preston; Sandberg, Jorgen (2016). "¿Restringir o facilitar el desarrollo de capacidades ecológicas? Cómo afecta la incertidumbre política a las respuestas organizacionales a las regulaciones ambientales flexibles" (PDF) . British Journal of Management . 28 (4): 649–665. doi :10.1111/1467-8551.12188. S2CID  157986703. Archivado (PDF) desde el original el 2020-05-06 . Consultado el 2020-06-06 .
8. Cap and Trade 101 Archivado el 24 de abril de 2012 en Wayback Machine , Center for American Progress , 16 de enero de 2008.
9. Boswall, J. y Lee, R. (2002). Economía, ética y medio ambiente. Londres: Cavendish. pp.62–66.
10. "Esquemas de comercio de emisiones en todo el mundo" Archivado el 10 de enero de 2020 en Wayback Machine , Parlamento de Australia, 2013.
11. "Cap and Trade 101". Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos. Archivado desde el original el 5 de agosto de 2015. Consultado el 27 de octubre de 2014 .
12. O'Sullivan, Arthur y Steven M. Sheffrin . Economía: principios en acción . Upper Saddle River, Nueva Jersey, 2003. ISBN 0-13-063085-3 
13. "Sitio web de la USEPA sobre mercados de aire limpio". US EPA. Archivado desde el original el 24 de julio de 2010. Consultado el 3 de noviembre de 2009 .
14. Burton, Ellison y William Sanjour (1967) Un análisis económico del control de la contaminación del aire por óxidos de azufre Informe de análisis del programa DHEW n.º 1967-69 Washington, DC: Ernst y Ernst.
15. Burton, Ellison y William Sanjour. (1968). Un estudio de costo-efectividad de las emisiones de partículas y SO
    _incógnitaControl de emisiones en el área metropolitana de Nueva York . NTIS: PB-227 121/1. Número de contrato: PH-86-68-37. Washington, DC: Ernst and Ernst.
16. Burton, Ellison y William Sanjour. (1969). Un estudio de costo-efectividad de la reducción de la contaminación del aire en el área metropolitana de Kansas City . NTIS: PB-227 116/1. Washington, DC: Ernst and Ernst.
17. Burton, Ellison y William Sanjour. (1969). Un estudio de costo-efectividad de la reducción de la contaminación del aire en el área de la capital nacional . Contrato NAPCA n.° PH 86-68-37, NTIS: PB227110. Washington, DC: Ernst and Ernst.
18. Burton, Ellison y William Sanjour. (1970). Aplicaciones del análisis de costo-efectividad al control de la contaminación del aire . Contrato DHEW n.° CPA 22-69-17. Washington, DC: Ernst and Ernst.
19. Burton, ES; Sanjour, William (1970). "Un enfoque de simulación para la planificación de programas de reducción de la contaminación del aire". Socio-Economic Planning Sciences . 4 : 147–150. doi :10.1016/0038-0121(70)90036-4.
20. Burton, Ellison S., Edward H. Pechan III y William Sanjour. (1973). Un estudio de los modelos de control de la contaminación del aire . Rolf A. Deininger, ed. Ann Arbor: Ann Arbor Science Publishers.
21. Burton, Ellison S.; Edward, H. Pechan III; Sanjour, William (1973). "Resolviendo el rompecabezas del control de la contaminación del aire". Environmental Science and Technology . 7 (5): 412–5. Bibcode :1973EnST....7..412B. doi :10.1021/es60077a011. PMID  22283532.
22. Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (1972). The Economics of Clean Air , Informe anual de la Agencia de Protección Ambiental al Congreso de los Estados Unidos. Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos.
23. Voss, Jan-Peter (2007). "Procesos de innovación en la gobernanza: el desarrollo del comercio de emisiones como un nuevo instrumento de política". Ciencia y Política Pública . 34 (5): 329–343. doi :10.3152/030234207x228584.
24. Coase, Ronald H. (1960). "El problema del costo social" . Revista de Derecho y Economía . 3 (1): 1–44. doi :10.1086/466560. S2CID  222331226.
25. Crocker, TD (1966). La estructuración de los sistemas de control de la contaminación atmosférica. La economía de la contaminación del aire. H. Wolozin. Nueva York, WW Norton & Co.: 61–86.
26. Dales, John H (1968). "Tierra, agua y propiedad". Revista Canadiense de Economía . 1 (4): 791–804. doi :10.2307/133706. JSTOR  133706.
27. Montgomery, WD (diciembre de 1972). "Mercados de licencias y programas eficientes de control de la contaminación". Journal of Economic Theory . 5 (3): 395–418. doi :10.1016/0022-0531(72)90049-X.
28. Gillenwater, Michael; Seres, Stephen (marzo de 2011). "El Mecanismo de Desarrollo Limpio: Una revisión del primer programa internacional de compensación" (PDF) . Pew Center on Global Climate Change. pág. 6. Archivado desde el original (PDF) el 31 de agosto de 2016 . Consultado el 26 de noviembre de 2016 .
29. Coniff, Richard (agosto de 2009). "La historia política del sistema de límites máximos y comercio de emisiones" Archivado el 13 de noviembre de 2010 en Wayback Machine . Revista Smithsonian. Consultado el 13 de enero de 2011.
30. Toth, FL; et al. (2001). "10.4.5 ¿Quién debería pagar la respuesta? Mitigación por países y sectores: consideraciones de equidad y costo-efectividad. En (capítulo de libro): Marcos de toma de decisiones. En: Cambio climático 2001: mitigación. Contribución del Grupo de trabajo III al tercer informe de evaluación del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (B. Metz et al. Eds.)". Versión impresa: Cambridge University Press, Cambridge, Reino Unido, y Nueva York, NY, EE. UU. Esta versión: sitio web GRID-Arendal. Archivado desde el original el 2009-08-05 . Consultado el 2010-01-10 .
31. Helm, D. (2005). "Instrumentos económicos y política medioambiental". The Economic and Social Review . 36 (3): 4. Archivado desde el original el 2011-05-01 . Consultado el 2010-04-26 .
32. Bashmakov, I.; et al. (2001). "6.3.1 Comercio internacional de emisiones. En (capítulo de libro): 6. Políticas, medidas e instrumentos. En: Cambio climático 2001: mitigación. Contribución del Grupo de trabajo III al tercer informe de evaluación del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (B. Metz et al. Eds.)". Versión impresa: Cambridge University Press, Cambridge, Reino Unido, y Nueva York, NY, EE. UU. Esta versión: sitio web GRID-Arendal. Archivado desde el original el 2009-08-05 . Consultado el 2010-04-26 .
33. Goldemberg, J.; et al. (1996). "Introducción: alcance de la evaluación". En JP Bruce; et al. (eds.). Cambio climático 1995: dimensiones económicas y sociales del cambio climático. Contribución del Grupo de trabajo III al segundo informe de evaluación del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático. Cambridge University Press, Cambridge, Reino Unido, y Nueva York, NY, EE.UU. pág. 29. ISBN 978-0-521-56854-8.
34. Halsnæs, K.; y otros (2007). "2.6.5 Eficiencia económica y eventuales compensaciones con la equidad. En (capítulo de libro): Framing issues. En: Climate Change 2007: Mitigation. Contribution of Working Group III to the Fourth Assessment Report of the Interpolitical Panel on Climate Change (B. Metz y otros, eds.)". Cambridge University Press, Cambridge, Reino Unido, y Nueva York, NY, EE. UU. Archivado desde el original el 2 de mayo de 2010. Consultado el 26 de abril de 2010 .
35. Bashmakov, I.; et al. (2001). "6.2.2.3 Permisos negociables. En (capítulo de libro): 6. Políticas, medidas e instrumentos". En B. Metz; et al. (eds.). Cambio climático 2001: mitigación. Contribución del Grupo de trabajo III al tercer informe de evaluación del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático. Versión impresa: Cambridge University Press, Cambridge, Reino Unido, y Nueva York, NY, EE. UU. Esta versión: sitio web GRID-Arendal. Archivado desde el original el 2009-08-05 . Consultado el 2010-04-26 .
36. FMI (marzo de 2008). "Implicaciones fiscales del cambio climático" (PDF) . Fondo Monetario Internacional, Departamento de Asuntos Fiscales. Archivado (PDF) desde el original el 6 de agosto de 2010. Consultado el 26 de abril de 2010 .
37. Halsnæs, K.; et al. (2007). "2.4 Conceptos de costo y beneficio, incluidas las perspectivas de costo privado y social y las relaciones con otros marcos de toma de decisiones". En B. Metz; et al. (eds.). Cuestiones de encuadre. Cambio climático 2007: mitigación. Contribución del Grupo de trabajo III al Cuarto Informe de evaluación del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático. Cambridge University Press, Cambridge, Reino Unido, y Nueva York, NY, EE. UU. p. 6. Archivado desde el original el 2 de mayo de 2010 . Consultado el 26 de abril de 2010 .
38. eschwass (2019-01-02). "Esfuerzos estatales y provinciales para fijar un precio a las emisiones de gases de efecto invernadero, con implicaciones para la eficiencia energética". ACEEE . Archivado desde el original el 2019-01-09 . Consultado el 2019-01-08 .
39. Fisher, BS; et al. (1996). "Una evaluación económica de los instrumentos de política para combatir el cambio climático". En JP Bruce; et al. (eds.). Cambio climático 1995: dimensiones económicas y sociales del cambio climático . Contribución del Grupo de trabajo III al segundo informe de evaluación del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático. Esta versión: Impresa por Cambridge University Press, Cambridge, Reino Unido, y Nueva York, NY, EE. UU. Versión PDF: sitio web del IPCC. ISBN 978-0-521-56854-8.
40. Nordhaus, William (2007). "Imponer impuestos o no imponerlos: enfoques alternativos para frenar el calentamiento global" (PDF) . Oxford University Press. Archivado desde el original (PDF) el 25 de julio de 2011. Consultado el 28 de abril de 2010 .
41. Garnaut, Ross (2008). "Liberación de permisos en el mercado". The Garnaut Climate Change Review. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-74444-7. Consultado el 28 de abril de 2010 .
42. Stavins, Robert N (1998). "¿Qué podemos aprender del gran experimento de políticas? Lecciones del comercio de derechos de emisión de SO2". The Journal of Economic Perspectives . 3. 12 (3). Asociación Económica Estadounidense: 69–88. doi : 10.1257/jep.12.3.69 . JSTOR  2647033.
43. Bryner, Gary C. Cielos azules, política verde: la Ley de Aire Limpio de 1990. Washington, DC: Congressional Quarterly Inc., 1951
44. Cox, Stan (2013). "Sea como sea: el pasado, el presente y el futuro del racionamiento" Archivado el 15 de agosto de 2019 en Wayback Machine . New Press Books.
45. Hall, JV y Walton, AL, "Un estudio de caso en los mercados de contaminación: una ciencia deprimente en Estados Unidos. Una realidad deprimente" (1996) XIV Contemporary Economic Policy 67.
46. Ramseur, Jonathan L. (16 de abril de 2010). "Estimating Offset Supply in a Cap-and-Trade Program" (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso . Archivado (PDF) del original el 27 de septiembre de 2013 . Consultado el 2 de enero de 2024 .
47. Mapa: puntos calientes de contaminación Archivado el 16 de noviembre de 2010 en Wayback Machine , Mapa de la BBC de áreas que sufren una intensa contaminación local, BBC News, 13 de diciembre de 2004. Consultado el 19 de octubre de 2009.
48. "Precios de la Bolsa Climática de Chicago". Chicagoclimatex.com. 4 de agosto de 2009. Archivado desde el original el 5 de noviembre de 2009. Consultado el 3 de noviembre de 2009 .
49. Weitzman, ML (octubre de 1974). "Precios frente a cantidades". Review of Economic Studies . 41 (4): 477–491. CiteSeerX 10.1.1.1031.4819 . doi :10.2307/2296698. JSTOR  2296698. 
50. Jacoby, DH; Ellerman, AD (marzo de 2004). "La válvula de seguridad y la política climática" (PDF) . Política energética . 32 (4): 481–49. doi :10.1016/S0301-4215(03)00150-2. hdl : 1721.1/3561 . Archivado (PDF) desde el original el 28 de junio de 2007 . Consultado el 23 de septiembre de 2019 .
51. Chomitz, Kenneth M. (2000). "Evaluación de las compensaciones de carbono de los proyectos forestales y energéticos: ¿cómo se comparan?". Serie de documentos de trabajo sobre investigación de políticas. Banco Mundial. SSRN  630729. Consultado el 2 de enero de 2024 .
52. Rosen, Harvey S.; Gayer, Ted (2008). Finanzas públicas . Nueva York: McGraw-Hill Irwin. págs. 90–94. ISBN 978-0-07-351128-3.
53. Burney, Nelson E. (2010). Impuesto al carbono y herramientas de topes y comercio de emisiones: enfoques basados ​​en el mercado para controlar los gases de efecto invernadero . Nueva York: Nova Science Publishers, Inc. ISBN  9781608761371.
54. Durning, Alan (julio de 2009). "carBon tax vS. cap and trade" (PDF) . Cap and Trade 101 a Federal Climate Policy Primer : 28. Archivado desde el original (PDF) el 7 de julio de 2014. Consultado el 27 de octubre de 2014 .
55. Calel, Raphael, "El lenguaje de la política sobre cambio climático" Archivado el 24 de febrero de 2021 en Wayback Machine , 2010.
56. Yujie Lu; Xinyuan Zhu; Qingbin Cui (2012). "Implicaciones de eficacia y equidad de las políticas de carbono en la industria de la construcción de Estados Unidos". Construcción y medio ambiente . 49 . Elsevier Ltd.: 259–269. doi :10.1016/j.buildenv.2011.10.002.
57. "Informe de progreso del Programa de Lluvia Ácida 2007". Mercados de aire limpio - Aire y radiación . EPA de EE. UU. Enero de 2009. Archivado desde el original el 1 de mayo de 2011. Consultado el 25 de julio de 2011 .
58. Carlson, Curtis; Burtraw, Dallas; Cropper, Maureen; Palmer, Karen L. (2000). "Control del dióxido de azufre por parte de las empresas eléctricas: ¿Cuáles son las ganancias del comercio?" (PDF) . Journal of Political Economy . 108 (6): 1292–1326. doi :10.1086/317681. S2CID  3037737.
59. "Reglamento sobre contaminación atmosférica entre estados (CSAPR)". Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos. 9 de julio de 2011. Archivado desde el original el 11 de julio de 2011. Consultado el 10 de julio de 2011 .
60. "Cap and Trade". Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos. Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2014. Consultado el 27 de octubre de 2014 .
61. "Programa de negociación de presupuestos de NOx" Archivado el 26 de abril de 2017 en Wayback Machine , Agencia de Protección Ambiental. Consultado el 25 de abril de 2017.
62. "Hoja informativa sobre el ozono" Archivado el 22 de febrero de 2017 en Wayback Machine , Agencia de Protección Ambiental. Consultado el 25 de abril de 2017.
63. "BGC Environmental Brokerage Service | Environment | Clean Air Interstate Rule" (Servicio de intermediación medioambiental de BGC | Medio ambiente | Norma interestatal sobre aire limpio) www.bgcebs.com . Consultado el 12 de septiembre de 2024 .
64. Deschênes, Olivier; Greenstone, Michael; Shapiro, Joseph (2017). "Inversiones defensivas y demanda de calidad del aire: evidencia del programa presupuestario de NOx". American Economic Review . 107 (10): 2958–2989. doi : 10.1257/aer.20131002 . ISSN  0002-8282.
65. EPA, OAR, ORIA, IED, US (18 de agosto de 2014). "Impacto de los compuestos orgánicos volátiles en la calidad del aire interior | US EPA". US EPA . Archivado desde el original el 22 de noviembre de 2017. Consultado el 30 de noviembre de 2017 .{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
66. "Compuestos orgánicos volátiles (VOC) en productos de uso común". www.health.ny.gov . Archivado desde el original el 2018-01-11 . Consultado el 2017-11-30 .
67. Síntesis, NAWQA VOC National. "Capítulo 1 - Hallazgos y conclusiones principales". water.usgs.gov . Archivado desde el original el 2017-05-18 . Consultado el 2017-11-30 .
68. "Compuestos orgánicos volátiles (VOC) en su hogar - EH: Departamento de Salud de Minnesota". www.health.state.mn.us . Archivado desde el original el 2017-12-01 . Consultado el 2017-11-30 .
69. Bartson, Andrew (29 de marzo de 2006). «China considera permisos negociables de derechos de contaminación». The Wall Street Journal . Archivado desde el original el 14 de diciembre de 2017. Consultado el 27 de enero de 2019 .
70. Ding, Iza (2020). "Comercio de emisiones contaminantes en China". En Esarey, Ashley; Haddad, Mary Alice; Lewis, Joanna I.; Harrell, Stevan (eds.). Ecologización del este de Asia: el auge del Estado ecodesarrollista . Seattle: University of Washington Press . ISBN 978-0-295-74791-0.JSTOR j.ctv19rs1b2  .
71. Tu, Zhengge; Shen, Renjun (2014). "¿Puede el plan piloto de comercio de emisiones industriales de SO2 de China reducir los costos de reducción de la contaminación?". Sustainability . 6 (11): 7621–7645. doi : 10.3390/su6117621 . S2CID  17764664.
72. "China considera la posibilidad de negociar permisos nacionales de contaminación". Under2 Coalition . 14 de enero de 2014. Archivado desde el original el 8 de septiembre de 2018. Consultado el 8 de septiembre de 2018 .
73. Lewis, Joanna I. (2023). Cooperar por el clima: aprender de las alianzas internacionales en el sector de energía limpia de China . Cambridge, Massachusetts: The MIT Press . ISBN 978-0-262-54482-5.
74. Cui, Jingbo; Wang, Chunhua; Zhang, Junjie; Zheng, Yang (28 de diciembre de 2021). "La eficacia de los proyectos piloto del mercado regional de carbono de China para reducir las emisiones de las empresas". Actas de la Academia Nacional de Ciencias . 118 (52). Bibcode :2021PNAS..11809912C. doi : 10.1073/pnas.2109912118 . ISSN  0027-8424. PMC 8719898 . PMID  34930839. 
75. "Vinculación de los sistemas de comercio de emisiones: un resumen de la investigación actual" Archivado el 20 de noviembre de 2021 en Wayback Machine , ICAP 2015.
76. Burtraw, D., Palmer, KL, Munnings, C., Weber, P. y Woerman, M., 2013: Vinculación por grados: alineación incremental de los mercados de límites máximos y comercio de emisiones. Revista electrónica SSRN. doi :10.2139/ssrn.2249955
77. Flachsland, C., Marschinski, R., y Edenhofer, O., 2009: Vincular o no vincular: beneficios y desventajas de vincular sistemas de límites máximos y comercio de emisiones. Climate Policy, 9(4), 358–372. doi :10.3763/cpol.2009.0626
78. Ranson, M., y Stavins, R., 2013: Vinculación de los sistemas de comercio de emisiones de gases de efecto invernadero: aprender de la experiencia. Documento de debate Recursos para el futuro, n.º 42
79. Comité de Energía y Clima de la Cámara de los Comunes, 2015: Vinculación de los sistemas de comercio de emisiones. Londres.
80. "Quebec, Ontario y Manitoba firman acuerdo para vincular los sistemas de topes y comercio de emisiones" Archivado el 29 de junio de 2016 en Wayback Machine , CBC News, 7 de diciembre de 2015.
81. "Acuerdo entre California, Ontario y Quebec sobre la armonización e integración de sus programas de topes y comercio de emisiones" (PDF) . Junta de Recursos del Aire de California . Gobierno de California . Archivado (PDF) del original el 14 de noviembre de 2017 . Consultado el 14 de noviembre de 2017 .
82. Stone, Chad; Shaw, Hannah (10 de julio de 2009). "El Senado puede fortalecer la legislación climática reduciendo el bienestar corporativo y fomentando un verdadero alivio para el consumidor" (PDF) . Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas. Archivado (PDF) desde el original el 24 de octubre de 2009. Consultado el 27 de enero de 2010 .
83. "El aumento de los precios del gas alimenta la oposición a la Iniciativa Climática del Transporte". 17 de noviembre de 2021.
84. Faure, Michael G.; Peeters, Marjan (2008). "Introducción". En Faure, Michael G.; Peeters, Marjan (eds.). Cambio climático y comercio de emisiones europeo: lecciones para la teoría y la práctica. Serie Nuevos horizontes en el derecho ambiental. Cheltenham: Edward Elgar Publishing. p. 3. ISBN 9781848446038. Consultado el 30 de noviembre de 2023. En particular, en lo que respecta al problema de las emisiones de gases de efecto invernadero, el comercio de emisiones parece ser una opción muy adecuada para alcanzar las reducciones necesarias de manera rentable.

Enlaces externos

• Comercio de emisiones de gases de efecto invernadero y mecanismos basados ​​en proyectos – Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos
• Programa de lluvia ácida de la EPA de EE. UU.