La fijación del precio del carbono (o precio del CO 2 ) es un método para que las naciones aborden el cambio climático . El costo se aplica a las emisiones de gases de efecto invernadero para alentar a los contaminadores a reducir la combustión de carbón, petróleo y gas, el principal impulsor del cambio climático . El método está ampliamente aceptado [1] y se considera eficiente. El precio del carbono busca abordar el problema económico de que las emisiones de CO 2 y otros gases de efecto invernadero (GEI) son una externalidad negativa , un producto perjudicial que no cobra ningún mercado.
El precio del carbono suele adoptar la forma de un impuesto al carbono o un sistema de límites máximos y comercio (generalmente a través de un sistema de comercio de derechos de emisión (ETS)), un requisito para comprar derechos de emisión. [2] [3]
El 21,7% de las emisiones mundiales de GEI estarán cubiertas por el precio del carbono en 2021, un aumento importante debido a la introducción del plan nacional chino de comercio de carbono . [4] [5] Las regiones con precios de carbono incluyen la mayoría de los países europeos y Canadá . Por otro lado, los principales emisores como India , Rusia , los estados del Golfo y muchos estados de EE. UU. aún no han introducido el precio del carbono. [6] Australia tuvo un plan de fijación de precios del carbono de 2012 a 2014 . En 2020, el precio del carbono generó 53.000 millones de dólares en ingresos. [7]
Según el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático , se necesitaría un nivel de precios de 135 a 5 500 dólares en 2030 y de 245 a 13 000 dólares por tonelada de CO 2 en 2050 para lograr que las emisiones de carbono se mantuvieran por debajo del límite de 1,5 °C . [8]
Los últimos modelos del costo social del carbono calculan un daño de más de 3.000 dólares/tCO 2 como resultado de la retroalimentación de la economía y la caída de las tasas de crecimiento del PIB mundial , mientras que las recomendaciones de políticas oscilan entre 50 y 200 dólares. [9] Muchos sistemas de fijación de precios del carbono, incluido el ETS en China, siguen estando por debajo de los 10 dólares/tCO 2 . [5] Una excepción es el Sistema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea (EU-ETS), que superó los 100 €/tCO 2 (118 dólares) en febrero de 2023. [10]
Generalmente se favorece un impuesto al carbono por razones económicas por su simplicidad y estabilidad, mientras que el sistema de límites máximos y comercio ofrece teóricamente la posibilidad de limitar las asignaciones al presupuesto de carbono restante . Las implementaciones actuales solo están diseñadas para cumplir ciertos objetivos de reducción.
Muchos economistas consideran que la fijación del precio del carbono es la forma más eficiente de reducir las emisiones. [2] Esto significa que reduce las emisiones al menor costo posible, donde estos costos incluyen el costo de las medidas de eficiencia así como el costo de la inconveniencia de conformarse con una menor cantidad de bienes y servicios proporcionados por los combustibles fósiles. Esta eficiencia se logra eliminando una falla del mercado (los costos externos no tasados de las emisiones de carbono) en su origen: fijando un precio a estos costos. [11]
La economía señala que, dado que a los reguladores les resultaría extremadamente difícil determinar el valor que cada emisor recibe por emitir, [a] este resultado eficiente es extremadamente improbable si el regulador elige quién puede emitir y quién no. Esta es la razón por la que la economía enseña que la regulación de comando y control no será eficiente y será menos eficiente que un mecanismo de mercado, como la fijación de precios del carbono. En palabras del IPCC, "[los subsidios a las energías renovables] son alternativas menos eficientes que los impuestos al carbono y el comercio de emisiones para inducir la mitigación" (sección 3.8.1.2). [12]
En un diseño de límites máximos y comercio , el mercado de permisos ajusta automáticamente el precio del carbono a un nivel que asegure que se cumpla el límite. [13] [14] El gobierno establece un límite de emisiones, por ejemplo 1000 tCO 2 por año. Luego entrega los derechos a las partes interesadas o los subasta al mejor postor. Una vez distribuidos los permisos, se pueden comercializar de forma privada. Los emisores sin los permisos requeridos enfrentan una multa que costaría más que comprar permisos. Si el límite es bajo, los permisos serán escasos ( escasez ) y el precio de los permisos será alto.
El EU ETS utiliza este método. En la práctica, resultó en un precio del carbono bastante alto entre 2005 y 2009, pero luego se vio socavado por un exceso de oferta y por la Gran Recesión . Los recientes cambios de política han provocado un fuerte aumento del precio del carbono desde 2018, superando los 100 €/tCO 2 (118 dólares) en febrero de 2023. [10]
Un impuesto al carbono es un impuesto que grava las emisiones de carbono necesarias para producir bienes y servicios. Los impuestos al carbono tienen como objetivo hacer visibles los costos sociales "ocultos" de las emisiones de carbono , que de otro modo sólo se sienten de manera indirecta, como eventos climáticos más severos . De esta manera, están diseñados para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero aumentando los precios de los combustibles fósiles que los emiten al quemarse. Esto disminuye la demanda de bienes y servicios que producen altas emisiones e incentiva a hacerlos menos intensivos en carbono . [15] Cuando se quema un combustible de hidrocarburo como carbón , petróleo o gas natural , la mayor parte o la totalidad de su carbono se convierte en CO 2 . Las emisiones de gases de efecto invernadero provocan el cambio climático , que daña el medio ambiente y la salud humana. Esta externalidad negativa puede reducirse gravando el contenido de carbono en cualquier punto del ciclo del producto. [16] [17] [18] [19] Los impuestos al carbono son, por tanto, un tipo de impuesto pigoviano . [20]
En su forma más simple, un impuesto al carbono cubre sólo las emisiones de CO 2 ; sin embargo, también podría abarcar otros gases de efecto invernadero , como el metano o el óxido nitroso , gravando dichas emisiones en función de su potencial de calentamiento global equivalente a CO2 . [21]Los sistemas de límites máximos y comercio pueden incluir disposiciones de estabilidad de precios con límites mínimos y máximos. [22] Estos diseños a menudo se denominan diseños híbridos. [12] : 47 En la medida en que el precio esté controlado por estos límites, puede considerarse un impuesto.
El comercio de emisiones de carbono funciona estableciendo un límite cuantitativo a las emisiones producidas por los emisores. Como resultado, el precio se ajusta automáticamente a este objetivo. Ésta es la principal ventaja en comparación con un impuesto fijo al carbono . Se considera que un impuesto al carbono es más fácil de aplicar a gran escala que los programas de límites máximos y comercio. La simplicidad e inmediatez de un impuesto al carbono ha demostrado su eficacia en Columbia Británica, Canadá: promulgado e implementado en cinco meses. [23] Un programa híbrido de límites máximos y comercio pone un límite a los aumentos de precios y, en algunos casos, también fija un precio mínimo. El límite superior se establece añadiendo más derechos de emisión al mercado a un precio fijo, mientras que el precio mínimo se mantiene al no permitir ventas en el mercado a un precio inferior al mínimo. [24] La Iniciativa Regional sobre Gases de Efecto Invernadero , por ejemplo, establece un límite superior a los precios de los derechos de emisión a través de su disposición de contención de costos.
Sin embargo, las industrias pueden ejercer presión exitosamente para eximirse del impuesto al carbono. Por lo tanto, se argumenta que con el comercio de emisiones, los contaminadores tienen un incentivo para reducir las emisiones, pero si están exentos de un impuesto al carbono, no tienen ningún incentivo para reducir las emisiones. [25] Por otro lado, la distribución gratuita de permisos de emisión podría dar lugar a comportamientos corruptos. [26]
La mayoría de los programas de límites máximos y comercio tienen un límite descendente, generalmente un porcentaje fijo cada año, lo que da certeza al mercado y garantiza que las emisiones disminuirán con el tiempo. Con un impuesto, puede haber estimaciones de reducción de las emisiones de carbono, que pueden no ser suficientes para cambiar el curso del cambio climático. Un límite decreciente permite objetivos de reducción firmes y un sistema para medir cuándo se cumplen los objetivos. También permite flexibilidad, a diferencia de los impuestos rígidos. [23] Se prefiere otorgar permisos de emisión (también llamados derechos de emisión) en el marco del comercio de emisiones en situaciones en las que se necesita un nivel objetivo más preciso de certeza de las emisiones. [27]
Las propuestas estándar para utilizar los ingresos del carbono incluyen
El daño monetario exacto causado por una tonelada de CO 2 depende de los efectos climáticos y de retroalimentación económica y sigue siendo hasta cierto punto incierto. Los últimos cálculos muestran una tendencia creciente. Los modelos dinámicos incluyen tasas de descuento. Esto da como resultado costos más bajos en el estado actual y costos más altos una vez que se agoten los presupuestos de carbono .
Alrededor de un tercio de los sistemas se mantiene por debajo de 10 dólares/tCO 2 , la mayoría está por debajo de 40 dólares. Una excepción es la fuerte pendiente del EU-ETS, que alcanzó los 60 dólares en septiembre de 2021. Suecia y Suiza son los únicos países con más de 100 dólares por tCO 2 .
Los aumentos inesperados de los precios del gas natural y de productos básicos como el petróleo y el carbón en 2021 provocaron un debate sobre si debería posponerse un aumento del precio del carbono para evitar una carga social adicional. Por otro lado, una redistribución per cápita liberaría incluso a los hogares más pobres, que tienden a consumir menos energía en comparación con los sectores más ricos de la población. Cuanto mayor sea el alto precio del carbono, mayor será el alivio. Sin embargo, si se analizan situaciones individuales, la compensación no se aplicaría a los viajeros de zonas rurales ni a las personas que viven en casas con aislamiento deficiente. Tampoco tienen liquidez para invertir en soluciones que utilicen menos combustibles fósiles y dependerían de créditos o subsidios. Por otro lado, un precio del carbono todavía ayuda a proporcionar un incentivo para utilizar tecnologías de combustibles fósiles más efectivas, como las turbinas de gas CCGT, en contraste con el carbón, que genera altas emisiones. [34]
En los países pertinentes con ETS e impuestos, se cubren entre el 40% y el 80% de las emisiones. [35] Los esquemas difieren mucho en detalles. Incluyen o excluyen los combustibles, el transporte, la calefacción, la agricultura u otros gases de efecto invernadero además del CO 2 como el metano o los gases fluorados . [36] En muchos estados miembros de la UE, como Francia o Alemania, coexisten dos sistemas: el EU-ETS cubre la generación de energía y las emisiones de las grandes industrias, mientras que el ETS o impuestos nacionales fijan un precio diferente a la gasolina, el gas natural y el petróleo para el sector privado. consumo.
El precio al consumidor final de los combustibles y la energía eléctrica depende de las regulaciones y condiciones fiscales individuales de cada país. Aunque el precio del carbono está desempeñando un papel cada vez más importante, los impuestos a la energía , el IVA , los gastos de servicios públicos y otros componentes siguen siendo la causa principal de niveles de precios completamente diferentes entre países.
La tabla ofrece ejemplos de un precio del carbono de 100 dólares o 100 unidades de cualquier otra moneda, respectivamente. El cálculo de los alimentos se basa en equivalentes de CO 2 , incluido el alto impacto de las emisiones de metano .
Muchas propiedades económicas del precio del carbono se mantienen independientemente de si el precio del carbono se fija con un tope o con un impuesto. Sin embargo, existen algunas diferencias importantes. Los precios basados en límites máximos son más volátiles y, por lo tanto, más riesgosos para los inversores, los consumidores y los gobiernos que las subastas lo permiten. Además, los límites tienden a reducir el efecto de las políticas no relacionadas con los precios, como los subsidios a las energías renovables, mientras que los impuestos al carbono no lo hacen.
La fuga de carbono es el efecto que la regulación de las emisiones en un país/sector tiene sobre las emisiones de otros países/sectores que no están sujetos a la misma regulación. [49] No hay consenso sobre la magnitud de la fuga de carbono a largo plazo. [50]
La tasa de fuga se define como el aumento de las emisiones de CO 2 fuera de los países que adoptan medidas de mitigación internas, dividido por la reducción de las emisiones de los países que adoptan medidas de mitigación internas. En consecuencia, una tasa de fuga superior al 100% significa que las acciones para reducir las emisiones dentro de los países tuvieron el efecto de aumentar las emisiones en otros países en mayor medida, es decir, las acciones de mitigación internas en realidad habían conducido a un aumento de las emisiones globales.
Las estimaciones de las tasas de fuga para las medidas previstas en el Protocolo de Kioto oscilaron entre el 5% y el 20% como resultado de una pérdida de competitividad de los precios, pero estas tasas de fuga se consideraron muy inciertas. [49] Para las industrias con un uso intensivo de energía, se consideró que los efectos beneficiosos de las medidas del anexo I a través del desarrollo tecnológico eran posiblemente sustanciales. Sin embargo, este efecto beneficioso no se había cuantificado de forma fiable. Sobre la base de la evidencia empírica que evaluaron, Barker et al. (2007) concluyeron que las pérdidas competitivas de las acciones de mitigación vigentes en ese momento, por ejemplo, el EU-ETS, no eran significativas.
Según las normas del RCDE UE, el factor de exposición a fugas de carbono se utiliza para determinar los volúmenes de asignación gratuita de permisos de emisión a instalaciones industriales.
Una percepción general entre los países en desarrollo es que la discusión sobre el cambio climático en las negociaciones comerciales podría conducir a un proteccionismo verde por parte de los países de altos ingresos [51] Aranceles ecológicos sobre las importaciones ("carbono virtual") consistentes con un precio del carbono de 50 dólares por tonelada de CO 2 podría ser importante para los países en desarrollo. En 2010, el Banco Mundial comentó que la introducción de aranceles fronterizos podría conducir a una proliferación de medidas comerciales donde el campo de juego competitivo se considera desigual. Los aranceles también podrían ser una carga para los países de bajos ingresos que han contribuido muy poco al problema del cambio climático.
Los impuestos sobre el carbono y los límites máximos y el comercio interactúan de manera diferente con políticas no relacionadas con los precios, como los subsidios a las energías renovables . El IPCC lo explica de la siguiente manera:
Un impuesto al carbono puede tener un efecto ambiental aditivo a políticas como los subsidios para el suministro de energías renovables . Por el contrario, si un sistema de límites máximos y comercio tiene un límite vinculante (lo suficientemente estricto como para afectar las decisiones relacionadas con las emisiones), entonces otras políticas, como los subsidios a las energías renovables, no tienen ningún impacto adicional en la reducción de emisiones dentro del período de tiempo en que se aplica el límite [énfasis agregado]. [52] : 29
Según un estudio de 2020, los precios del carbono no han perjudicado el crecimiento económico en las democracias industrializadas ricas. [53]
Por lo tanto, para que un modelo de negocio así resulte atractivo, las subvenciones deberían superar este valor. En este caso, la apertura tecnológica podría ser la mejor opción, ya que se puede esperar una reducción de costes gracias al progreso técnico. Ya hoy, estos costos de generar emisiones negativas están por debajo de los costos [ se necesita aclaración ] del CO 2 de 220 dólares por tonelada, [54] lo que significa que un modelo de negocio subsidiado por el estado para crear emisiones negativas ya tiene sentido económico hoy en día. [ cita necesaria ] En resumen, si bien un precio del carbono tiene el potencial de reducir las emisiones futuras, un subsidio al carbono tiene el potencial de reducir las emisiones pasadas. [ se necesita aclaración ]
A finales de 2013, William Nordhaus , presidente de la Asociación Económica Estadounidense , publicó The Climate Casino , [55] que culmina con una descripción de un "régimen de precios del carbono" internacional. Un régimen así requeriría compromisos nacionales con un precio del carbono, pero no con una política específica. Se podrían utilizar impuestos al carbono, límites máximos y esquemas híbridos para satisfacer ese compromiso. Al mismo tiempo , Martin Weitzman , destacado economista climático de Harvard, publicó un estudio teórico en el que sostenía que un régimen así haría mucho más fácil alcanzar un acuerdo internacional, mientras que centrarse en objetivos nacionales seguiría haciéndolo casi imposible. [56] Nordhaus también plantea este argumento, pero de forma menos formal.
Joseph Stiglitz [57] ya ha discutido puntos de vista similares y han aparecido anteriormente en varios artículos. [58] La visión del compromiso de precios parece haber obtenido un importante apoyo de posiciones independientes adoptadas por el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI). [59]
La "Declaración de los economistas sobre el cambio climático" [60] fue firmada por más de 2.500 economistas, entre ellos nueve premios Nobel, en 1997. Esta declaración resume los argumentos económicos a favor de la fijación del precio del carbono de la siguiente manera:
El enfoque más eficiente para frenar el cambio climático es a través de políticas basadas en el mercado. Para que el mundo alcance sus objetivos climáticos a un costo mínimo, se requiere un enfoque cooperativo entre las naciones, como un acuerdo internacional de comercio de emisiones. Estados Unidos y otras naciones pueden implementar sus políticas climáticas de manera más eficiente a través de mecanismos de mercado, como impuestos al carbono o la subasta de permisos de emisión.
Esta declaración sostiene que el precio del carbono es un "mecanismo de mercado" en contraste con los subsidios a las energías renovables o la regulación directa de fuentes individuales de emisiones de carbono y, por lo tanto, es la forma en que "Estados Unidos y otras naciones pueden implementar sus políticas climáticas de manera más eficiente".
Las compensaciones de carbono para individuos [61] y empresas [62] también se pueden comprar a través de minoristas de compensaciones de carbono [63] como la Fundación Carbonfund.org .
Un nuevo enfoque de compromiso cuantitativo, sugerido por Mutsuyoshi Nishimura, es que todos los países se comprometan con el mismo objetivo de emisiones globales . [64] La "asamblea de gobiernos" emitiría permisos por el monto del objetivo global y todos los proveedores de combustibles fósiles se verían obligados a comprar estos permisos.
En 2019, el Secretario General de la ONU pidió a los gobiernos que gravaran el carbono. [sesenta y cinco]
La economía de la fijación del precio del carbono es muy parecida a la de los impuestos y el comercio de derechos de emisión. Ambos precios son eficientes; [b] tienen el mismo costo social y el mismo efecto sobre las ganancias si los permisos se subastan. Sin embargo, algunos economistas sostienen que los límites impiden que las políticas no relacionadas con los precios, como los subsidios a las energías renovables , reduzcan las emisiones de carbono , mientras que los impuestos al carbono no lo hacen. Otros argumentan que un límite impuesto es la única manera de garantizar que las emisiones de carbono realmente se reduzcan; un impuesto al carbono no impedirá que quienes puedan permitírselo sigan generando emisiones.
Además de los límites máximos y el comercio, el comercio de emisiones puede referirse a programas basados en proyectos, también conocidos como programas de crédito o compensación. Dichos programas pueden vender créditos para la reducción de emisiones proporcionados por proyectos aprobados. Generalmente existe un requisito de adicionalidad [66] que establece que deben reducir las emisiones más de lo requerido por la regulación preexistente. Un ejemplo de tal programa es el Mecanismo de Desarrollo Limpio del Protocolo de Kioto. Estos créditos se pueden negociar con otras instalaciones donde se pueden utilizar para cumplir con un programa de límites máximos y comercio. [67] Desafortunadamente, el concepto de adicionalidad es difícil de definir y monitorear, con el resultado de que algunas empresas aumentaron intencionalmente las emisiones para recibir un pago por eliminarlas. [68]
Los programas de límites máximos y comercio a menudo permiten "acumular" permisos. Esto significa que los permisos se pueden guardar y utilizar en el futuro. [ cita necesaria ] Esto permite que una entidad cumpla en exceso en los primeros períodos en anticipación de precios más altos del carbono en los años siguientes. [69] Esto ayuda a estabilizar el precio de los permisos. [13]
