El debate general del septuagésimo período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas comenzó el 28 de septiembre y finalizó el 3 de octubre de 2015. Los dirigentes de varios Estados miembros se dirigieron a la AGNU .
El orden de intervención se establece en primer lugar entre los Estados miembros, luego entre los Estados observadores y los organismos supranacionales. Cualquier otra entidad observadora tendrá la oportunidad de hablar al final del debate, si así lo desea. Los oradores serán incluidos en la lista en el orden en que lo soliciten, con especial consideración para los ministros y otros funcionarios gubernamentales de rango similar o superior. De acuerdo con las reglas establecidas para el Debate General, las declaraciones deben estar en uno de los idiomas oficiales de las Naciones Unidas (árabe, chino, español, francés, inglés o ruso) y serán traducidas por los traductores de las Naciones Unidas . Se solicita a cada orador que proporcione 20 copias anticipadas de sus declaraciones a los oficiales de la conferencia para facilitar la traducción y para que sean presentadas en el podio. Aunque no hay límite de tiempo para los discursos, se solicita una pauta voluntaria de 15 minutos. [1] [2] El tema elegido para el debate es "Las Naciones Unidas a los 70 años: el camino por delante para la paz, la seguridad y los derechos humanos". [3]
El resto del programa de intervenciones en la Sala de la Asamblea General es el siguiente:
Los Estados miembros tienen la opción de responder a los comentarios el mismo día (o incluso días antes), pero tienen un límite de diez minutos para la primera respuesta y de cinco minutos para la segunda. Todos los discursos se realizan desde el hemiciclo, a diferencia del podio que se utiliza en el debate general.
La India respondió a Pakistán diciendo que era lamentable que una vez más se eligiera "utilizar indebidamente la AGNU para distorsionar la realidad y presentar una imagen falsa de nuestra región". Según ellos, Pakistán afirma ser la víctima principal del terrorismo, pero "en verdad es víctima de sus propias políticas de crianza y patrocinio de terroristas" y que la cuestión del conflicto de Cachemira no tiene credibilidad ante el mundo. Además, coincidieron en que Cachemira está bajo ocupación extranjera, pero por Pakistán en Azad Cachemira . También afirmaron que "de hecho, la reserva del corredor Pakistán-China pasa por territorio indio ocupado ilegalmente por Pakistán" y que lamentan profundamente que Cachemira esté sin resolver y el diálogo no haya avanzado debido al aparente desprecio de Pakistán por el Acuerdo de Shimla de 1972 , la declaración de 2004 contra el terrorismo y la reunión de primeros ministros de 2015 al margen de la 7ª cumbre BRICS en Ufa , Rusia. Afirmaron además que la India está abierta a dialogar con Pakistán sobre cuestiones pendientes, pero en una atmósfera "libre de terrorismo y violencia". En referencia a los incidentes con disparos en la LC , "una frontera internacional, el mundo sabe que la razón principal es dar cobertura a los terroristas que cruzan la frontera. No es raro que los Estados con serios desafíos echen la culpa a otros, como hizo Pakistán con el terrorismo. Una incapacidad para reconocerlo como un problema interno que muerde la mano que lo alimentó. El terrorismo tiene causas subyacentes de la misma manera que la pobreza de la ignorancia tiene causas subyacentes". Al utilizar "el terrorismo como un instrumento legítimo de la política de Estado... el mundo observa cómo las consecuencias se extienden más allá del vecindario". India estaba "dispuesta a ayudar si el monstruo se da cuenta de lo que es".
Armenia respondió a Azerbaiyán diciendo que se vieron obligados a tomar la palabra debido a las acusaciones del ministro de Azerbaiyán. El delegado sugirió que se sentía como si uno "alguna vez hubiera tenido una conversación de la que se diera cuenta de que la había tenido antes. Hablaba con alguien y sabía lo que venía antes de oírlo. Este momento es surrealista porque uno siente un déjà vu. Las mismas acusaciones son constantes. En el 150 aniversario de A través del espejo de Lewis Carroll , la declaración era de ese cuento de hadas que todo era al revés, confuso, al revés, el caso de que la mejor defensa es un buen ataque era un problema de memoria a corto plazo. El ministro azerí no es demasiado joven para recordar lo que sucedió hace 20 o 25 años". Continuaron diciendo que Azerbaiyán inició la guerra contra Armenia y Nagorno-Karabaj (NKO). Además, no había nadie para escribir esto en el país porque no hay libertad de expresión y quienes están dispuestos a escribir la verdad son arrestados inmediatamente. En cuanto a la creación de un Comité sobre Personas Desaparecidas, antes de acudir a esta reunión en Nueva York, el CICR organizó una reunión entre los comités de los dos países, que Armenia aparentemente solicitó repetidamente durante 10 años. Sin embargo, la respuesta constante, a pesar del CICR, fue que Azerbaiyán se niega a reunirse y volvió a demostrar que lo que dicen era "una vez más todo al revés". Dijeron que el hecho de que el presidente azerí Ilham Aliyev llame a Armenia, incluida Ereván , su propia tierra es simplemente espantoso. Sugirieron que los escritores azeríes consulten mapas de la antigüedad y de la época soviética, incluida la afirmación de que Noé era de origen azerí. [nb 32] En lugar de amenazar con la posibilidad de una guerra, es necesario señalar que Azerbaiyán inició y perdió la guerra de Nagorno-Karabaj . Sería más útil pensar en negociaciones sobre compromisos. También había muyahidines que luchaban por Azerbaiyán contra Armenia y mataban a civiles inocentes; además, es posible que no sepan que hay combatientes azeríes del ISIS que, de vez en cuando, aparecen en la frontera con NKO. Si Azerbaiyán desea la paz, debería permitir que los observadores internacionales en la línea de contacto vean quién es responsable de las violaciones del alto el fuego. El hecho de que Armenia esté dispuesta a que esto ocurra es muy significativo. "Nagorno-Karabaj será parte de Azerbaiyán", independientemente de cuántas veces se repita. En lo que respecta a Turquía, Armenia está "decidida a seguir adelante hacia una solución pacífica sobre la base de la integridad territorial". Armenia pregunta además qué pasa con el derecho a la libre determinación y que ninguna solución puede ser unilateral, parcial o tener un enfoque prejuiciado.
Azerbaiyán respondió entonces que era "lamentable tomar la palabra tan tarde (21:44)" pero que Armenia se limitaba a entretener a la sala con cuentos de hadas. En cuanto a la historia, "por supuesto que apreciamos la historia en nuestra región. Hace cien años Armenia era una zona multiétnica vibrante y los armenios eran una minoría incluso en Ereván. [Desde entonces] la mitad de la población se fue, por lo que Armenia no tiene derecho a hablar de derechos humanos [ya que] todos los principales activistas de derechos humanos huyeron, incluidos los que se fueron a Azerbaiyán. Recientemente llegó uno a Azerbaiyán. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos , cuya jurisdicción Armenia aceptó voluntariamente, y muchas otras organizaciones internacionales además de la ONU, como el MNOAL, fallaron a favor de Azerbaiyán. El presidente de Armenia admitió ocupar territorio azerí. En cuanto al terrorismo, Armenia es el único estado que venera a los terroristas convictos y los recibe al más alto nivel [nb 33], incluso por el primer ministro. Por el contrario, Azerbaiyán no está en contra de una investigación para sacar a la luz la verdad. De hecho, ha estado presionando para que se investiguen todas las violaciones del derecho internacional, incluidos los crímenes de guerra, los crímenes contra la humanidad y los crímenes contra la paz". Sin embargo, añadieron que esto redundaba en beneficio de la "junta militar de Armenia, dirigida por criminales de guerra. Lo mejor para Armenia y el pueblo armenio es que el gobierno no participe en agresiones y, en cambio, mantenga buenas relaciones con sus vecinos y promueva la prosperidad de su propio pueblo".
Armenia utilizó entonces su segundo derecho de réplica al decir que era "difícil discutir con palabras que no tienen sentido y que son sorprendentemente acosadoras". Pidieron a la presidencia de la Asamblea General de las Naciones Unidas que detuviera o pudiera interrumpir las reuniones que acusan a los dirigentes de un país vecino o de cualquier país de acusaciones incriminatorias, pero básicamente, y ante todo, se trataba de un recordatorio de que el delegado representa a Armenia, el "hogar de 12 minorías nacionales que viven felices y pacíficamente en Armenia". Si bien no era un estado emparentado, todos tenían los mismos derechos y privilegios de los ciudadanos armenios. Además, no había ningún nacional armenio residiendo en Azerbaiyán o Bakú , una ciudad poblada por rusos y judíos y una ciudad donde comenzó la industria petrolera ahora no tiene armenios. Después de la disolución de la URSS , NKO declaró la independencia y fue un hogar para los armenios étnicos que huyeron de las masacres en Bakú. El único mandato de una organización internacional que era un mandato real para negociar una solución era el del Grupo de Minsk de la OSCE, presidido por Rusia, Francia y los EE.UU., que estaba haciendo un trabajo maravilloso de mediación muy duro entre las partes para encontrar una solución basada en los principios del derecho internacional. Por consiguiente, esto tenía que estar en consonancia con los principios de autodeterminación e integridad territorial mediante la no utilización de la fuerza y la no utilización de la amenaza de la fuerza, no involucrarse en contraofensivas sino en negociaciones sinceras si había un interés real en encontrar soluciones y no una política militarista.
Azerbaiyán terminó su respuesta diciendo que la segunda declaración de Armenia estaba nuevamente "llena de distorsiones y mentiras descaradas y contraria al espíritu del Debate General en la ONU". Hicieron referencia a las estadísticas oficiales de Armenia que aparentemente sugerían que la población es el 99,9% de una nación titular (el delegado rió sarcásticamente), lo que se había logrado mediante una " limpieza étnica ", que era el punto azerí. Azerbaiyán apoya la retirada de todas las "formaciones armadas ilegales de su territorio y de todos los militares extranjeros estacionados ilegalmente en el territorio de Azerbaiyán. Sería más apropiado que el representante de Armenia no malinterpretara la esencia del proceso de paz y las propuestas del Grupo de Minsk. El representante armenio que intenta malinterpretar no es la realidad, incluido el principio establecido por la OSCE para la integridad territorial de los estados. En cualquier caso, lo mejor para la ONU y la comunidad internacional es que se ponga fin al uso ilegal de la fuerza y las regiones de buena vecindad en nuestra región puedan ser una realidad". [34]
Pakistán respondió a la respuesta de la India del día anterior diciendo que los intentos de la India de "negar la ocupación ilegal de Jammu y Cachemira son una parodia de la historia. La India desplegó más de 700.000 fuerzas y es el único ocupante que se opondría a la resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas que pide la autodeterminación. Ha habido [más de] 100.000 cachemires asesinados, cientos de mujeres han quedado viudas o han sido violadas, y también niños, en el terrorismo de Estado de la India. Hay más de 6.000 fosas comunes en la Cachemira ocupada por la India. Si la India respeta el derecho internacional, retiraría las tropas y dejaría que los cachemires decidieran su futuro de acuerdo con un plebiscito ordenado por la ONU para determinar su futuro. Numerosas resoluciones declaran que la disposición final de Jammu y Cachemira se hará de acuerdo con la voluntad del pueblo mediante un plebiscito libre e imparcial bajo los auspicios de la ONU. Esto no se puede dejar de lado con retórica, además de las conversaciones entre La India y Pakistán, de conformidad con las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. La India es muy ingeniosa al oponerse a las iniciativas de paz proclamadas por el primer ministro paquistaní aquí. [En cambio] la India pone condiciones previas a un proceso de agenda de un solo punto y no está interesada en un diálogo genuino. Pakistán, sin embargo, está comprometido. El uso del espectro del terrorismo ofusca el asunto. Pakistán participa en la lucha contra el terrorismo y el mundo lo sabe, excepto la India. La India es insensible y enmascara su apoyo al terrorismo en Pakistán. La India no lleva a los perpetradores ante la justicia, como en los atentados de Samjhauta ". Pakistán también citó a un swami acusado de terrorismo contra musulmanes y la "triste historia de la masacre de musulmanes en Gujarat , el fomento del terrorismo en Pakistán, incluso en Baluchistán [nb 41] y Karachi , los vínculos de seguridad e inteligencia, especialmente con los talibanes en FATA" . Sin embargo, dijeron, a pesar de la "actitud hostil" de la India, Pakistán apoya el diálogo entre los dos países y sigue firme en la búsqueda de este tipo de iniciativas, de acuerdo con el nuevo primer ministro que asumió el cargo hace dos años. Esperaban que la India respondiera a los "antojos de nuestros pueblos".
Irán respondió entonces a la llamada "cortina de humo del Primer Ministro del régimen israelí, Benjamin Netanyahu, para ocultar sus crímenes contra el pueblo palestino. [Él] dedicó partes importantes del discurso [nb 42] a atacar a todos los miembros de la comunidad internacional por apoyar el JCPOA . Se espera que Je y sus compinches sigan disfrutando manteniendo a todos [los demás] ocupados con cuestiones falsas". Luego preguntaron: ¿Por qué mantener a los palestinos bajo ocupación? "El régimen israelí brinda apoyo a ISIS en Siria (en medio de la guerra civil siria ) y mantiene altas las tensiones en la región. Mantienen las tensiones en aumento porque la paz y la estabilidad son una amenaza existencial. Si la tranquilidad vuelve a ser el centro de atención, tendrían que explicar sus acciones en los Territorios Palestinos y participar en un proceso de paz que durante los últimos 25 años no ha tenido ningún resultado. [Por lo tanto] es comprensible por qué Israel estaba tan enojado con las 'naciones' en la sala y toda la comunidad internacional. [Mientras tanto,] Irán está comprometido con sus obligaciones bajo el JCPOA para traer estabilidad y paz a la región". Concluyeron diciendo que “veremos más representantes enojados de Israel año tras año en esta sala”. [34]
Serbia respondió al discurso de Albania pronunciado ese mismo día diciendo que, para lograr la consolidación de la paz internacional, Serbia invierte en la cooperación y la estabilización regionales. El delegado añadió que "lamentablemente, el Primer Ministro de Albania abusó del órgano [de la Asamblea General de las Naciones Unidas] y engañó a los Estados miembros de la ONU al hacerles creer que el diálogo lo llevan a cabo los dos Estados de Kosovo y Serbia y no Belgrado y Pristina. Kosovo no es un Estado independiente ni miembro de las Naciones Unidas. [Por lo tanto] el llamamiento a reconocer a Kosovo contraviene el derecho internacional y la Carta [de las Naciones Unidas]". Serbia señaló además que ese comentario "se produjo en un momento de mejora importante entre Serbia y Albania, como lo refleja la primera visita de un dirigente albanés a Serbia en 68 años, como resultado del diálogo de Bruselas, con la ayuda de la UE , entre Belgrado y Pristina. Ese tipo de comentarios pueden poner en peligro y retrasar el diálogo futuro. La provincia meridional de Serbia es una de las principales prioridades de su gobierno. Se debe hacer un esfuerzo para alcanzar una solución que sea aceptable para todos y que tenga en cuenta a todas las comunidades de Kosovo y Metohija" .
Albania respondió a Serbia diciendo que "no quería hablar, pero se vio obligada a hacerlo porque consideró importante decir algunas palabras y dejar las cosas claras. Kosovo es un estado independiente reconocido por más de cien estados y forma parte de otras organizaciones internacionales. Desde la independencia [autoproclamada] de 2008, Kosovo se estableció como una entidad geopolítica mundial y se elogió como contribuyente a la estabilidad. Kosovo y Serbia están obligados a dialogar para encontrar una solución para el bien de sus [respectivos] pueblos. Con la independencia, la región ha cerrado de una vez por todas el capítulo más amargo de la historia moderna. La energía que esto creó en los Balcanes incluye las relaciones con Serbia de Albania . Para citar a Rama, "con Kosovo convirtiéndose en parte de la familia de naciones después de 100 años de conflicto congelado, las armas ya no apuntaban a una ventana vecina. Después de un siglo de conflicto, Kosovo está en paz. [Albania] ha contribuido al clima con perseverancia y seguirá haciendo lo que podamos para que la paz prevalezca y se desarrolle".
Turquía respondió brevemente a Siria diciendo que el delegado "no tomaría [demasiado] tiempo, pero que Turquía continuaría apoyando al pueblo de Siria" en medio de la guerra civil siria .
China respondió a Filipinas diciendo que su "reivindicación de la soberanía de las Islas Spratly se basa en fundamentos históricos. La ocupación ilegal de algunas islas por Filipinas es la causa fundamental de las disputas entre China y Filipinas... Sin el consentimiento de China, Filipinas acudió unilateralmente a arbitraje [contrariamente al] derecho internacional. China se opone a [esta] práctica de iniciar arbitraje y [advirtió repetidamente] que su] no aceptación y no participación se basa en fundamentos legales y no cambiará. Filipinas rompió las promesas de negociaciones directas mediante arbitraje unilateral para negar a China la soberanía sobre el Mar de China Meridional y el derecho marítimo de China con el fin de obligar a China a un compromiso. Esto no traerá una solución. China busca una solución pacífica basada en hechos históricos y el derecho internacional mediante la negociación. China y la ASEAN llegaron a un enfoque de doble vía según el cual la solución [necesita] negociaciones directas entre los países interesados. El mantenimiento conjunto de la paz en [los] mares por parte de China y la ASEAN es la forma más realista de abordar la cuestión. La internacionalización y la judicialización no buscarán una solución, sino que harán que las relaciones sean más difíciles y que sea más difícil justificar la paz y la estabilidad. China afirma su intención de mantener la paz y garantizar que los mares se utilicen para la amistad y la cooperación. China se opone a la práctica de un pequeño número de países de incitar a la acción con fines egoístas que pongan en peligro la cuestión del Mar de China Meridional. China insta a que se vuelva al diálogo”.
El delegado del Reino Unido respondió a los comentarios de Mauricio y dijo que "el gobierno británico no tiene ninguna duda de que la soberanía de Chagos [nb 60] es británica desde el siglo XIX . Ningún tribunal internacional, incluido el del Anexo 7 del Derecho del Mar, ha dudado jamás de la soberanía de las islas. El Reino Unido reconoce la soberanía de Mauricio y cederá la isla cuando ya no sea necesaria para la defensa. Mientras tanto, el Reino Unido decidirá cuándo hacerlo. La defensa se utiliza para contrarrestar las amenazas regionales del terrorismo y la piratería. El arbitraje otorgado no protege el uso marítimo y no tiene en cuenta la conservación de las reservas de peces del océano Índico ni la sostenibilidad de los alimentos. En conclusión, el Reino Unido debería mantener el diálogo con Mauricio y ambos países [deberían] iniciar un debate en el marco de la soberanía. El Reino Unido intenta mantener el diálogo y entablar conversaciones bilaterales y espera trabajar con Mauricio para garantizar que se mantengan todos los aspectos del AMP".
Filipinas respondió al derecho de réplica de China diciendo que "acoge con satisfacción la gran preocupación de China por la solución pacífica de las disputas en el Mar de China Meridional. El mar es una vía navegable internacional [por lo que] busca la [resolución] de disputas a nivel internacional. En virtud del derecho internacional, incluido el arbitraje en virtud del artículo siete del Derecho del Mar, [Filipinas] reitera que China se una al tribunal de arbitraje y permita que el resultado se ajuste al derecho internacional con transparencia en lugar de mediante coerción e intimidación.
Serbia utilizó entonces el derecho de réplica que le había sido asignado para responder a Albania. El delegado dijo que "Kosovo no es un país independiente ni miembro de las Naciones Unidas. El estimado Primer Ministro de Albania es el único orador que ha pedido el reconocimiento de una parte de un país soberano, y es un acto hostil que debe tomarse en serio. Es un acto hostil hacia Serbia y su pueblo, que habita en Kosovo. Mediante el diálogo bajo los auspicios de la Unión Europea, se están abordando todas las cuestiones entre Belgrado y Pristina. Serbia utilizará todos los medios diplomáticos para proteger su soberanía e integridad territorial".
China finalizó su derecho de réplica respondiendo a Filipinas. El delegado trató de "reiterar que la invasión y ocupación ilegal de algunas islas y arrecifes del Mar de China Meridional es la causa fundamental de la disputa con Filipinas sobre el Mar de China Meridional. Al iniciar el arbitraje, la no aceptación y no participación de China no cambiará". [34]
El Presidente Mogens Lykketoft resumió los temas tratados en el Debate General anual. Dijo que la sesión era "el final de nueve días históricos en la ONU y de un Debate General histórico y completo. Este año [se ha visto] el mayor número de jefes de Estado y de gobierno reunidos jamás para debatir los desafíos del desarrollo, los derechos humanos, etcétera. Al conmemorar el septuagésimo [período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas], es apropiado que se reafirmen el espíritu y los principios de la Carta [de las Naciones Unidas] y el papel central de las Naciones Unidas en la cooperación internacional. Es [también] apropiado que el Debate General fuera precedido por [una] reunión con el Papa y [el logro de] los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) [de la Agenda de Desarrollo Post-2015 ].
En primer lugar, quisiera agradecer a todos y cada uno de ustedes sus generosas palabras, felicitaciones y apoyo. El septuagésimo período de sesiones será excepcionalmente intenso y el debate general ayudó a identificar cuestiones que [otros] consideraron que necesitaban atención. Desde la cumbre sobre el debate sostenible, el debate general se centró en el camino a seguir para la paz, la seguridad y los derechos humanos. El asunto que se planteó con mayor frecuencia fue la difícil situación de los refugiados, los migrantes y los desplazados internos en todo el mundo y los llamamientos a una respuesta mundial sin precedentes en el derecho internacional y la solidaridad. [En] la base de la reunión del secretario general, asistiré a la reunión del grupo del banco mundial y el FMI en Lima el 9 de octubre y destacaré la necesidad de financiar la implementación de los ODS y una respuesta financiera más integral a las respuestas humanitarias en curso. [ sic ] Además, a mediados o fines de noviembre celebraré una reunión sobre la crisis mundial de refugiados, la crisis humanitaria, especialmente en Siria y sus vecinos, que se ha destacado en repetidas ocasiones. Como tal, muchos pidieron un nuevo esfuerzo de las potencias mundiales y regionales para lograr una solución pacífica en otras partes del Oriente Medio, incluido el proceso de paz en el Oriente Medio , que se destacó como una fuente de preocupación.
[Otras cuestiones incluyen] la búsqueda de la paz en África, partes de Europa y más allá, y la contención de la propagación del extremismo. Boko Haram , el EI y otros extremistas... se destacan como [una] afrenta a la humanidad. [Los delegados mencionaron] el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales [y] muchos reconocieron los ODS. [Existe una necesidad apremiante] de abordar las causas profundas de los conflictos. Las organizaciones regionales y subregionales [desempeñan un] papel en la paz y la seguridad. [Muchos] destacaron la necesidad crítica de abordar las armas pequeñas y ligeras para la no proliferación nuclear. El PAIC fue reconocido con razón como un paso importante y un logro diplomático significativo [a este respecto].
Muchas [delegaciones] acogieron con beneplácito el restablecimiento de los lazos diplomáticos entre Cuba y los Estados Unidos . La COP 21 en París para abordar el cambio climático [también] fue planteada repetidamente, especialmente por los pequeños Estados insulares en desarrollo y otros países particularmente vulnerables al cambio climático . Más de 70 países presentaron INDC (ahora 146) que demostraron su convicción de que París puede y debe tener éxito. [Puede] y debe traer esperanza a millones [de personas] en todo el mundo. [Como parte de los] ODS, numerosos líderes recordaron que la implementación universal es imperativa y la financiación, incluida la necesidad de que los países desarrollados alcancen la meta del 0,7% [del PIB] para la ayuda. En el campo de la salud, [llegaron] noticias alentadoras de África Occidental [con respecto a la epidemia del virus del Ébola en África Occidental ], que aunque [aún] no ha terminado, ha sido abordada con determinación por los países afectados [y] con la asistencia de la ONU y el mundo. En [respecto de] los derechos humanos, algunas [delegaciones] recordaron los desafíos de la discriminación, [especialmente la] necesidad de hacer realidad los derechos de las mujeres y las niñas. Muchos destacaron que un examen de alto nivel de la Resolución 325 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre las mujeres, la paz y la seguridad era importante para el año.
[Las delegaciones destacaron] la necesidad apremiante de reformar el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para que cumpla eficazmente su mandato y refleje el modo geopolítico actual. [También] se expresó la esperanza de que el año próximo se celebre un proceso transparente para elegir al próximo secretario general . [Esta es una] sinopsis de las numerosas cuestiones planteadas durante los últimos seis días. La amplitud y profundidad de los debates demuestra una vez más que la tarea de esta organización es enorme. Como Presidente del septuagésimo período de sesiones, tengan la seguridad de que haré todo lo posible para lograr un progreso real en cada uno de los tres pilares. Para concluir, [quisiera ofrecer mi] sincero agradecimiento a todo el personal de las Naciones Unidas que hizo de la semana un gran éxito. En particular, [quisiera] dar las gracias a los intérpretes , al personal de seguridad, de mantenimiento y a otros [cuyo] profesionalismo ha sido extraordinario y [un] mérito para ustedes y para los demás. Deseo que la Asamblea General concluya el tema ocho del programa. [34]
Después de cerrar inicialmente la sesión, Lykketoft la reabrió y llamó a aquellos que habían solicitado ejercer su derecho a responder.
Indonesia respondió en primer lugar a los discursos de "Tonga y las Islas Salomón, el 29 de septiembre y el 1 de octubre, respectivamente". El delegado dijo que su país "rechaza las referencias a las cuestiones de derechos humanos en Papua Occidental ". Esas "referencias son peligrosamente engañosas y nos obligan a dejar las cosas claras. La protección de los derechos humanos ha sido una parte importante de las prioridades del país. Las leyes nacionales protegen y garantizan los derechos humanos de todos los ciudadanos. Ningún país, grande o pequeño, desarrollado o menos desarrollado, está libre de problemas de derechos humanos. Indonesia no es una excepción, pero, como uno de los más grandes, ha establecido instituciones y resoluciones para combatir [las violaciones de esos derechos]. Indonesia trabaja con la sociedad civil nacional y las instituciones nacionales de derechos humanos para la protección de los derechos humanos. Estas proporcionan los controles necesarios y las revisiones independientes para asegurarse de que se supervisen y protejan los derechos humanos. Dichos mecanismos en Indonesia son fiables y [ofrecen] protección de manera democrática. Indonesia sigue participando activamente a nivel regional y mundial en materia de derechos humanos, incluidas las prácticas en materia de práctica y promoción de los derechos humanos. Mi delegación no está convencida de que la reverencia en [las declaraciones mencionadas] fuera apropiada o tuviera algún mérito. "Contenían acusaciones inexactas sobre los derechos humanos en ciertas partes de Indonesia. Las consideraciones políticas eran tergiversaciones de los hechos. El gobierno de Indonesia invierte grandes recursos en el desarrollo de todos los aspectos de la vida en Papúa y Papúa Occidental, incluida la promoción de los derechos humanos. Ambas provincias tienen una amplia autonomía en materia de leyes nacionales y elecciones para gobernadores y gobiernos, [que son] responsables ante el pueblo de Papúa y Papúa Occidental, incluso en materia de derechos humanos. Para concluir, el gobierno de Indonesia concede gran importancia [a las relaciones] con las islas del Pacífico, ya que algunos habitantes del país tienen [mucho] en común con las islas del Pacífico. Para reiterar, el gobierno está comprometido a relacionarse de buena fe con las islas del Pacífico".
Tonga respondió a Indonesia: "Para empezar, permítame decir que Tonga valora las relaciones diplomáticas con Indonesia y reconoce la soberanía de Indonesia sobre su población y sus asuntos. Sin embargo, a raíz de los informes sobre presuntas violaciones de los derechos humanos, Tonga tiene preocupaciones y se propone entablar un diálogo amistoso. No sólo Tonga, sino quizás otros países insulares del Pacífico, [con el fin de] lograr un mayor entendimiento, [quisieran] llevar a cabo una misión de investigación con la cooperación de Indonesia. Para concluir, Tonga tiene un gran respeto por Indonesia y sus relaciones diplomáticas con Indonesia, pero quisiera dejar constancia de su preocupación por las denuncias de violaciones [y dejar] espacio para el diálogo y abordar las preocupaciones de Tong [manteniendo] más diálogo con Indonesia".
Lykketoft dijo que lamentaba haber roto el orden de los oradores, pero que era mejor terminar un debate antes de pasar a otro. A continuación, pidió la intervención de Irán y las Islas Salomón.
Irán tomó la palabra y dijo que su delegado reaccionaba "a las acusaciones infundadas que hizo ayer Bahréin, en repetidas ocasiones, sobre la interferencia iraní en los asuntos internos de Bahréin. Son acusaciones inventadas en sus mentes. Las acusaciones contra Irán son tanto más inútiles cuanto que encubren las violaciones de los gobiernos a la mayoría del pueblo bahreiní y tratan de perpetuar a una minoría sobre la mayoría. Sin duda, mientras una minoría suprima los derechos de una mayoría y luego eche la culpa a los extranjeros, no ayudará a resolver sus propios problemas. Bahréin y más tarde los Emiratos Árabes Unidos hicieron comentarios más estrafalarios en reacción a Irán por la peregrinación del Hajj de este año y por el trato que recibieron los peregrinos. Es obvio que las declaraciones de ambos países son injustificadas e inútiles, ya que el tema no es de su incumbencia". El delegado también se mostró en desacuerdo con otras partes de las declaraciones de los países árabes del Golfo diciendo que el nombre "en referencia al cuerpo de agua entre la península árabe y la meseta iraní ", los países "deberían saber que todo el mundo, incluida la ONU, es el Golfo Pérsico. Desde el siglo VI antes de Cristo [el nombre ha sido] utilizado como se hace hoy. También fue utilizado por el pueblo árabe en medio de la agitación en la década de 1960. Es lamentable que los funcionarios árabes utilicen términos obsoletos y contaminados por la Guerra Fría. Huelga decir que el cambio de nombres geográficos por motivos políticos es rechazado por la ONU porque crea tensiones y otras consecuencias adversas. Lo mismo ocurre con la cuestión de las tres islas. [nb 66] Irán reitera su plena soberanía sobre las tres islas y las medidas adoptadas en las islas por Irán se basan en el principio de soberanía e integridad territorial de Irán. Por lo tanto, las reclamaciones consideradas como interferencia son rechazadas. Irán siempre toma la amistad con todos sus vecinos y todos los países [en serio]. Por lo tanto. [Irán está] dispuesto a hablar con los Emiratos Árabes Unidos con vistas a fortalecer las relaciones bilaterales y eliminar los malentendidos entre los dos países. [Sin embargo, la] integridad territorial de Irán sobre las islas no es negociable". El delegado tomó nota además y "rechazó categóricamente" lo que dijo Canadá. [Los comentarios] demuestran cómo el gobierno conservador de Canadá cree en una cortina de humo [que] oculta [su] política de distorsiones contra Irán y cómo [Irán] lamenta [que el] JCPOA sea perjudicial para su iranofobia. [En lo que respecta a] los derechos humanos, Canadá viola los derechos de los africanos y los... indígenas y [también] respalda a Israel... en [la búsqueda de la causa de] las llamadas "noches humanas".
Las Islas Salomón respondieron a Indonesia: "Para reiterar, [las Islas Salomón tienen] profundo respeto por la soberanía de Indonesia y nuestras relaciones con Indonesia . [Las Islas Salomón quisieran por lo tanto] también tomar nota de la declaración hecha por Indonesia y quisiera reiterar que la Carta de las Naciones Unidas se basa en tres pilares: seguridad, paz y derechos humanos y desarrollo. [También] deseo reiterar que todos los estados tienen el deber legal y la responsabilidad moral de defender, respetar y promover los derechos humanos y tomar medidas preventivas contra las violaciones de los derechos humanos de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas y las leyes internacionales aplicables. Sobre la cuestión de las violaciones de los derechos humanos en Papua y Papua Occidental, hemos dejado claro en nuestra declaración a la Asamblea General que nos gustaría trabajar con Indonesia y nos gustaría trabajar con todos dentro de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas . Nos gustaría trabajar dentro del marco multilateral , trabajar con los países del Foro de las Islas del Pacífico y otros para abordar las violaciones de los derechos humanos dondequiera que puedan ocurrir. [Para] subrayar, buscamos el diálogo y la cooperación con Indonesia como lo aludió el líder del Foro de las Islas del Pacífico. “Nos gustaría trabajar con ellos y abordar algunas de estas cuestiones en el contexto de la Carta de las Naciones Unidas y en el contexto del derecho internacional”.
Lykketoft dio por concluida la sesión, incluido el derecho a réplica, y puso fin al debate general del año y continuó con el punto ocho [ aclaración necesaria ] del orden del día del año. [34]