La sesión conjunta del Parlamento de Australia de 1974 sigue siendo la única vez que miembros de ambas cámaras del parlamento federal de Australia , el Senado y la Cámara de Representantes , se han reunido como un solo cuerpo legislativo de conformidad con el artículo 57 de la Constitución . La sesión conjunta se celebró los días 6 y 7 de agosto de 1974, tras la doble disolución de las elecciones federales de 1974 .
Esta sesión deliberó y votó los siguientes proyectos de ley:
Los seis proyectos de ley fueron aprobados por una mayoría absoluta del número total de miembros y senadores, un requisito establecido por la Constitución para que los proyectos de ley sean aprobados. Todos los debates de la sesión conjunta fueron transmitidos por radio y televisión por la Comisión Australiana de Radiodifusión y se realizó una grabación sonora completa con fines de archivo. Esta fue la primera cobertura televisiva australiana de los debates parlamentarios. [1]
A principios de 1974, los partidos conservadores liderados por Billy Snedden habían optado por utilizar su mayoría en el Senado para oponerse a una legislación gubernamental clave. Como el Senado había rechazado los proyectos de ley dos veces, el Primer Ministro Gough Whitlam recomendó una doble disolución en virtud del artículo 57 de la Constitución. El gobernador general, Sir Paul Hasluck , estuvo de acuerdo y el 18 de mayo se celebraron elecciones para ambas cámaras del parlamento.
En campaña para el Partido Laborista , Whitlam pidió al electorado que le dejara "terminar el trabajo" y utilizó el lema "Dale una oportunidad a Gough". Los partidos Liberal y Country centraron su campaña en la mala gestión del gobierno y el estado de la economía. El Partido Laborista regresó con una mayoría ligeramente reducida en la Cámara de Representantes y, lo que es más importante, todavía sin la mayoría en el Senado que necesitaba para aprobar la legislación en cuestión.
El nuevo parlamento se reunió el 9 de julio. El 11 de julio finalizó el mandato de Sir Paul Hasluck como gobernador general y Sir John Kerr prestó juramento. La legislación se reintrodujo pero, como se esperaba, nuevamente no logró ser aprobada por el Senado. Ahora se han cumplido todos los requisitos constitucionales para una sesión conjunta. A petición de Whitlam, el 30 de julio Sir John Kerr emitió una proclama convocando la sesión conjunta.
Los partidos de la coalición intentaron impedir la sesión conjunta impugnando su validez constitucional ante el Tribunal Superior . Las órdenes fueron emitidas por el senador Sir Magnus Cormack ( Lib ) y el senador Jim Webster ( CP ) el 1 de agosto. El gobierno de Queensland también interpuso una demanda, aunque buscaba una declaración más limitada. El tribunal dictó decisión unánime el 5 de agosto de 1974 y dictaminó que la sesión era constitucionalmente válida. [2]
_1973.png/1280px-Commonwealth_Electoral_Bill_(No._2)_1973.png)
La sesión conjunta de los 187 miembros del Parlamento (127 de la Cámara de Representantes y 60 del Senado ) se celebró durante dos días, los días 6 y 7 de agosto de 1974. Se eligió como lugar de celebración la cámara de la Cámara de Representantes, y El evento fue cubierto tanto por radio como por televisión. Además de que la cámara baja tiene más capacidad que el Senado, Whitlam dijo que era "la Cámara del pueblo, la Cámara donde solo se hacen y deshacen los gobiernos". [3] [4] : pág. 4
El portavoz Jim Cope asumió la presidencia; la suya había sido la única nominación. Whitlam comentó además que "por fin, después de constantes obstrucciones y obstrucciones, el parlamento puede proceder a promulgar estas partes esenciales del programa del gobierno". Snedden, por otro lado, fue más cínico y afirmó que "esta es realmente una ocasión histórica. Tanta gente la ha descrito como tal que uno está convencido de que debe serlo".
Dada la importancia de la ocasión, ambas partes mostraron comportamiento y moderación. La Coalición siguió oponiéndose a la legislación, pero la mayoría laborista en la Cámara era tal que tenía una mayoría general en el Parlamento y toda la legislación pudo aprobarse fácilmente. Se requería una votación de 94, de modo que si al menos 94 de los 95 parlamentarios laboristas apoyaban los proyectos de ley, cada uno de ellos sería aprobado.
Se redactaron normas especiales para la realización de negocios. Estos incluían el horario de las sesiones, un límite de 20 minutos para los discursos y el requisito de que hubiera al menos 4 horas de debate (o 12 oradores) antes de que se pudiera finalizar el debate sobre cualquier proyecto de ley.
En su mayor parte, el proceso transcurrió sin contratiempos y todos los proyectos de ley fueron aprobados según las líneas partidistas.
El procedimiento concluyó a las 11 de la noche del 7 de agosto con críticas mixtas. Los laboristas lo vieron como un "acontecimiento histórico"; sus oponentes lo vieron como "una pérdida de tiempo". Los días 7 y 8 de agosto de 1974, el Gobernador General dio su aprobación real a todos los proyectos de ley. [6] [7] [8] [9] [10]
Trece meses después, cuatro litigantes estatales, Victoria, Nueva Gales del Sur, Queensland y Australia Occidental, emprendieron acciones legales contra el Gobierno de la Commonwealth y el Ministro de Minerales y Energía Rex Connor , impugnando la Ley de la Autoridad de Petróleo y Minerales de 1973. [11] La cuestión fue cuando el Senado "no logró aprobar" el proyecto de ley de la Autoridad de Petróleo y Minerales de 1973 , ya sea el 13 de diciembre de 1973, que fue el día de la primera lectura del proyecto de ley en el Senado y el último día de sesión de 1973, o algún tiempo después de la reanudación del Senado el 28 de febrero de 1974. En sentencias separadas, la mayoría del Tribunal Superior , Barwick CJ , McTiernan , Gibbs , Stephen y Mason JJ, sostuvo que el Senado no había "no aprobado" el proyecto de ley el 13 de diciembre de 1973 y que no hubo un intervalo de tres meses entre que el Senado "no aprobó" el proyecto de ley y el 8 de abril de 1974, cuando la Cámara de Representantes volvió a aprobar el proyecto de ley. Debido a que el proyecto de ley no había sido uno de los "proyectos de ley" en disputa cuando se convocó la doble disolución, no podía ser votado en la sesión conjunta y no era una ley válida del Commonwealth. [12] En su fallo disidente, Jacobs J concluyó que el Senado no había aprobado el proyecto de ley el 13 de diciembre de 1973 porque había aplazado el examen del proyecto de ley hasta febrero de 1974. Aunque la ley permanece en los estatutos como No. 43 de 1974 , [11] fue invalidada por la declaración del Tribunal Superior.
Australia Occidental, Nueva Gales del Sur y Queensland también intentaron impugnar por separado la Ley del Senado (Representación de Territorios) de 1973, [13] la Ley Electoral del Commonwealth (núm. 2) de 1973, [14] y la Ley de Representación de 1973. [15 ] El principal desafío fue que los Estados alegaron que había transcurrido demasiado tiempo desde el segundo rechazo de los proyectos de ley por parte del Senado y la doble disolución. En sentencias separadas, todos los jueces Barwick CJ, McTiernan, Gibbs, Stephen, Mason, Jacobs y Murphy JJ sostuvieron que una vez que se habían cumplido las condiciones desencadenantes, el Gobernador General podía ejercer el poder en cualquier momento antes de los seis meses. antes de la fecha de expiración de la Cámara de Representantes por eflujo de tiempo". [dieciséis]
En 1987, la legislación del gobierno de Hawke para una Tarjeta Australia fue rechazada dos veces por el Senado, antes y nuevamente después de las elecciones de doble disolución de 1987 . Se planeó una sesión conjunta, pero el proyecto de ley fue abandonado cuando se comprendió que su implementación aún estaría sujeta al capricho del Senado, que se mostró hostil a la propuesta.
Tras las elecciones federales de 2016 , que supusieron una doble disolución, el primer ministro Malcolm Turnbull dijo que su gobierno volvería a presentar los proyectos de ley para restablecer la Comisión Australiana de Edificación y Construcción (ABCC) en una sesión conjunta del parlamento, a pesar de que un ministro del gabinete había declarado las perspectivas de los proyectos de ley estaban muertas porque el gobierno no tenía las cifras para aprobar ninguno de los proyectos de ley, [17] y los medios de comunicación denunciaban la probabilidad de que el gobierno tuviera las cifras para aprobar las leyes pertinentes en una sesión conjunta debido a "un Senado que parece aún más difícil y difícil de manejar que antes de las elecciones y menos miembros del gobierno en la Cámara de Representantes." [18] Sin embargo, una sesión conjunta se hizo innecesaria cuando los proyectos de ley de activación se volvieron a presentar al parlamento después de las elecciones y todos fueron aprobados con enmiendas. [19]