La semántica léxica (también conocida como lexicosemántica ), como un subcampo de la semántica lingüística , es el estudio de los significados de las palabras. [1] [2] Incluye el estudio de cómo las palabras estructuran su significado, cómo actúan en la gramática y la composicionalidad , [1] y las relaciones entre los distintos sentidos y usos de una palabra. [2]
Las unidades de análisis en la semántica léxica son unidades léxicas que incluyen no solo palabras sino también subpalabras o subunidades como afijos e incluso palabras y frases compuestas . Las unidades léxicas incluyen el catálogo de palabras de una lengua, el léxico . La semántica léxica analiza cómo el significado de las unidades léxicas se correlaciona con la estructura de la lengua o la sintaxis . Esto se conoce como interfaz sintaxis-semántica . [3]
El estudio de la semántica léxica se ocupa de:
Las unidades léxicas, también denominadas átomos sintácticos, pueden ser independientes, como en el caso de las raíces de palabras o partes de palabras compuestas, o pueden requerir la asociación con otras unidades, como sucede con los prefijos y sufijos. Los primeros se denominan morfemas libres y los segundos morfemas ligados . [4] Se incluyen en un rango estrecho de significados ( campos semánticos ) y pueden combinarse entre sí para generar nuevas denotaciones.
La semántica cognitiva es el paradigma/marco lingüístico que desde la década de 1980 ha generado la mayor cantidad de estudios en semántica léxica, introduciendo innovaciones como la teoría de prototipos , las metáforas conceptuales y la semántica de marcos . [5]
Los elementos léxicos contienen información sobre la categoría (léxica y sintáctica), la forma y el significado. La semántica relacionada con estas categorías se relaciona a su vez con cada elemento léxico del léxico . [6] Los elementos léxicos también pueden clasificarse semánticamente en función de si sus significados se derivan de unidades léxicas individuales o de su entorno circundante.
Los elementos léxicos participan en patrones regulares de asociación entre sí. Algunas relaciones entre elementos léxicos incluyen la hiponimia, la hipernimia , la sinonimia y la antonimia , así como la homonimia . [6]
La hiponimia y la hiperonimia se refieren a una relación entre un término general y los términos más específicos que caen dentro de la categoría del término general.
Por ejemplo, los colores rojo , verde , azul y amarillo son hipónimos. Se incluyen en el término general de color , que es el hiperónimo.
Los hipónimos e hiperónimos se pueden describir utilizando una taxonomía , como se ve en el ejemplo.
Sinónimo se refiere a palabras que se pronuncian y escriben de manera diferente pero que contienen el mismo significado.
Los antónimos son palabras que están relacionadas entre sí por tener significados opuestos. Hay tres tipos de antónimos: antónimos graduados , antónimos complementarios y antónimos relacionales .
La homonimia se refiere a la relación entre palabras que se escriben o pronuncian de la misma manera pero que tienen significados diferentes.
La polisemia se refiere a una palabra que tiene dos o más significados relacionados.
La semántica léxica también explora si el significado de una unidad léxica se establece observando su vecindad en la red semántica , [7] (palabras con las que aparece en oraciones naturales), o si el significado ya está contenido localmente en la unidad léxica.
En inglés, WordNet es un ejemplo de red semántica. Contiene palabras en inglés agrupadas en synsets . Algunas relaciones semánticas entre estos synsets son meronimia , hiponimia , sinonimia y antonimia .
Propuesta por primera vez por Trier en la década de 1930, [8] la teoría del campo semántico propone que un grupo de palabras con significados interrelacionados se puede categorizar bajo un dominio conceptual más amplio. Esta entidad completa se conoce así como un campo semántico. Las palabras hervir , hornear , freír y asar , por ejemplo, caerían dentro de la categoría semántica más amplia de cocinar . La teoría del campo semántico afirma que el significado léxico no se puede entender completamente mirando una palabra de forma aislada, sino mirando un grupo de palabras semánticamente relacionadas. [9] Las relaciones semánticas pueden referirse a cualquier relación de significado entre lexemas , incluyendo sinonimia (grande y grande), antonimia (grande y pequeño), hiperonimia e hiponimia (rosa y flor), conversacionalidad (comprar y vender) e incompatibilidad. La teoría del campo semántico no tiene pautas concretas que determinen el alcance de las relaciones semánticas entre lexemas. La validez abstracta de la teoría es un tema de debate. [8]
Conocer el significado de un elemento léxico significa, por tanto, conocer las implicaciones semánticas que trae consigo la palabra. Sin embargo, también es posible entender sólo una palabra de un campo semántico sin entender otras palabras relacionadas. Tomemos, por ejemplo, una taxonomía de plantas y animales: es posible entender las palabras rosa y conejo sin saber qué es una caléndula o una rata almizclera . Esto es aplicable también a los colores, como entender la palabra rojo sin saber el significado de escarlata, pero entender escarlata sin saber el significado de rojo puede ser menos probable. Un campo semántico puede ser, por tanto, muy grande o muy pequeño, dependiendo del nivel de contraste que se haga entre elementos léxicos. Mientras que gato y perro caen dentro del campo semántico más amplio de animal, incluyendo la raza de perro, como pastor alemán, requeriría contrastes entre otras razas de perro (por ejemplo, corgi o caniche ), ampliando así aún más el campo semántico. [10]
La estructura del evento se define como la relación semántica de un verbo y sus propiedades sintácticas. [11] La estructura del evento tiene tres componentes principales: [12]
Los verbos pueden pertenecer a uno de tres tipos: estados, procesos o transiciones.
(1a) define el estado de la puerta cerrada; no hay oposición en este predicado . (1b) y (1c) ambos tienen predicados que muestran transiciones de la puerta pasando de estar implícitamente abierta a estar cerrada . (1b) da el uso intransitivo del verbo cerrar, sin mención explícita del causante, pero (1c) hace mención explícita del agente involucrado en la acción.
El análisis de estas diferentes unidades léxicas tuvo un papel decisivo en el campo de la " lingüística generativa " durante la década de 1960. [13] El término generativo fue propuesto por Noam Chomsky en su libro Estructuras sintácticas publicado en 1957. El término lingüística generativa se basó en la gramática generativa de Chomsky , una teoría lingüística que afirma que conjuntos sistemáticos de reglas ( teoría X' ) pueden predecir frases gramaticales dentro de una lengua natural. [14] La lingüística generativa también se conoce como teoría vinculante del gobierno. Los lingüistas generativos de la década de 1960, incluidos Noam Chomsky y Ernst von Glasersfeld , creían que las relaciones semánticas entre verbos transitivos y verbos intransitivos estaban ligadas a su organización sintáctica independiente. [13] Esto significaba que veían una frase verbal simple como si abarcara una estructura sintáctica más compleja. [13]
Las teorías lexicalistas se hicieron populares durante la década de 1980 y enfatizaron que la estructura interna de una palabra era una cuestión de morfología y no de sintaxis . [15] Las teorías lexicalistas enfatizaron que las palabras complejas (resultantes de la composición y derivación de afijos ) tienen entradas léxicas que se derivan de la morfología, en lugar de resultar de propiedades sintácticas y fonológicas superpuestas, como predice la lingüística generativa. La distinción entre la lingüística generativa y las teorías lexicalistas se puede ilustrar considerando la transformación de la palabra destroy en destruction :
Una entrada léxica enumera las propiedades básicas de la palabra completa o las propiedades individuales de los morfemas que componen la palabra misma. Las propiedades de los elementos léxicos incluyen su selección de categoría c-selection , propiedades de selección s-selection (también conocida como selección semántica), [13] propiedades fonológicas y características. Las propiedades de los elementos léxicos son idiosincrásicas, impredecibles y contienen información específica sobre los elementos léxicos que describen. [13]
El siguiente es un ejemplo de una entrada léxica para el verbo put :
Las teorías lexicalistas sostienen que el significado de una palabra se deriva de su morfología o del léxico del hablante, y no de su sintaxis. El grado de influencia de la morfología en la gramática general sigue siendo controvertido. [13] En la actualidad, los lingüistas que perciben un motor que impulsa tanto los elementos morfológicos como los sintácticos son mayoría.
A principios de los años 1990, el marco minimalista de Chomsky sobre la estructura del lenguaje condujo a técnicas de sondeo sofisticadas para investigar los idiomas. [16] Estas técnicas de sondeo analizaron datos negativos sobre gramáticas prescriptivas y, debido al Principio de Proyección Extendida propuesto por Chomsky en 1986, las técnicas de sondeo mostraron hacia dónde se habían movido los especificadores de una oración para cumplir con el EPP. Esto permitió a los sintácticos plantear la hipótesis de que los elementos léxicos con características sintácticas complejas (como los verbos ditransitivos , incoativos y causativos ) podían seleccionar su propio elemento especificador dentro de una construcción de árbol sintáctico . (Para más información sobre técnicas de sondeo, véase Suci, G., Gammon, P. y Gamlin, P. (1979)).
Esto volvió a centrar la atención en la interfaz entre la sintaxis y la semántica léxica ; sin embargo, los sintácticos todavía buscaban comprender la relación entre los verbos complejos y su estructura sintáctica relacionada, y hasta qué punto la sintaxis se proyectaba desde el léxico, como sostenían las teorías lexicalistas.
A mediados de la década de 1990, los lingüistas Heidi Harley , Samuel Jay Keyser y Kenneth Hale abordaron algunas de las implicaciones que plantean los verbos complejos y una sintaxis derivada léxicamente. Sus propuestas indicaron que los predicados CAUSE y BECOME, a los que se hace referencia como subunidades dentro de una frase verbal, actuaban como una plantilla semántica léxica. [17] Los predicados son verbos y enuncian o afirman algo sobre el sujeto de la oración o el argumento de la oración. Por ejemplo, los predicados went y is aquí abajo afirman el argumento del sujeto y el estado del sujeto respectivamente.
Las subunidades de las frases verbales dieron lugar a la hipótesis de la estructura del argumento y a la hipótesis de la frase verbal, ambas descritas a continuación. [18] La recursión que se encuentra bajo la frase verbal "paraguas", la capa VP, dio cabida a la teoría de la ramificación binaria; otro tema crítico durante la década de 1990. [19] La teoría actual reconoce que el predicado en la posición del especificador de un árbol en verbos incoativos/ anticausativos (intransitivos) o verbos causativos (transitivos) es lo que selecciona el papel theta unido a un verbo en particular. [13]
Kenneth Hale y Samuel Jay Keyser introdujeron su tesis sobre la estructura de los argumentos léxicos a principios de los años 1990. [20] Argumentan que la estructura de los argumentos de un predicado está representada en la sintaxis, y que la representación sintáctica del predicado es una proyección léxica de sus argumentos. Por lo tanto, la estructura de un predicado es estrictamente una representación léxica, donde cada núcleo sintáctico proyecta su argumento sobre un nivel sintáctico dentro del árbol sintáctico. La selección de este núcleo sintáctico se basa en el Principio de Categoría Vacía de Chomsky. Esta proyección léxica del argumento del predicado sobre la estructura sintáctica es la base de la Hipótesis de la Estructura Argumental. [20] Esta idea coincide con el Principio de Proyección de Chomsky , porque obliga a que un VP sea seleccionado localmente y sea seleccionado por un Sintagma Temporal (TP).
Basándose en la interacción entre las propiedades léxicas, la localidad y las propiedades del EPP (donde un núcleo sintagmático selecciona otro elemento sintagmático localmente), Hale y Keyser sostienen que la posición del especificador o un complemento son las únicas dos relaciones semánticas que proyectan el argumento de un predicado. En 2003, Hale y Keyser plantearon esta hipótesis y argumentaron que una unidad léxica debe tener uno u otro, especificador o complemento, pero no puede tener ambos. [21]
Morris Halle y Alec Marantz introdujeron la noción de morfología distribuida en 1993. [22] Esta teoría considera la estructura sintáctica de las palabras como resultado de la morfología y la semántica, en lugar de que la interfaz morfosemántica sea predicha por la sintaxis. Esencialmente, la idea de que bajo el Principio de Proyección Extendida existe un límite local bajo el cual ocurre un significado especial. Este significado solo puede ocurrir si un morfema que proyecta la cabeza está presente dentro del dominio local de la estructura sintáctica. [23] El siguiente es un ejemplo de la estructura de árbol propuesta por la morfología distribuida para la oración "John está destruyendo la ciudad" . Destruir es la raíz, V-1 representa la verbalización y D representa la nominalización. [23]
En su libro de 2008, Verb Meaning and The Lexicon: A First-Phase Syntax , la lingüista Gillian Ramchand reconoce el papel de las entradas léxicas en la selección de verbos complejos y sus argumentos. [24] La sintaxis de "primera fase" propone que la estructura del evento y los participantes del evento están directamente representados en la sintaxis por medio de ramificación binaria . Esta ramificación asegura que el especificador sea el sujeto consistente, incluso cuando se investiga la proyección de la entrada léxica de un verbo complejo y su construcción sintáctica correspondiente. Esta generalización también está presente en la teoría de Ramchand de que el complemento de una cabeza para una frase verbal compleja debe co-describir el evento del verbo.
Ramchand también introdujo el concepto de unidad homomórfica, que se refiere a la sincronización estructural entre el núcleo de una frase verbal compleja y su complemento. Según Ramchand, la unidad homomórfica es "cuando dos descriptores de eventos se fusionan sintácticamente, la estructura del complemento debe unificarse con la estructura del núcleo". [24]
La hipótesis inacusativa fue propuesta por David Perlmutter en 1987 y describe cómo dos clases de verbos intransitivos tienen dos estructuras sintácticas diferentes. Se trata de los verbos inacusativos y los verbos no ergativos . [25] Perlmutter define estas clases de verbos únicamente en términos sintácticos. Tienen las siguientes estructuras subyacentes:
El siguiente es un ejemplo del inglés:
En (2a) el verbo toma subyacentemente un objeto directo, mientras que en (2b) el verbo toma subyacentemente un sujeto.
La propiedad de cambio de estado de las frases verbales (FV) es una observación significativa para la sintaxis de la semántica léxica porque proporciona evidencia de que las subunidades están incrustadas en la estructura de la FV, y que el significado de toda la FV está influenciado por esta estructura gramatical interna. (Por ejemplo, la FV el jarrón se rompió conlleva un significado de cambio de estado de que el jarrón se rompió, y por lo tanto tiene una subunidad muda BECOME dentro de su estructura subyacente). Hay dos tipos de predicados de cambio de estado: incoativos y causativos .
Los verbos incoativos son intransitivos , es decir, ocurren sin un objeto directo y expresan que su sujeto ha sufrido un cierto cambio de estado. Los verbos incoativos también se conocen como verbos anticausativos . [27] Los verbos causativos son transitivos, es decir, ocurren con un objeto directo y expresan que el sujeto provoca un cambio de estado en el objeto.
El lingüista Martin Haspelmath clasifica los pares de verbos incoativos/causativos en tres categorías principales: alternancias causativas, anticausativas y no dirigidas. [28] Las alternancias no dirigidas se subdividen a su vez en alternancias lábiles, equipolentes y supletivas.
El inglés tiende a favorecer las alternancias lábiles , [29] lo que significa que el mismo verbo se usa en las formas incoativa y causativa. [28] Esto se puede ver en el siguiente ejemplo: broke es un verbo incoativo intransitivo en (3a) y un verbo causativo transitivo en (3b).
Como se ve en la estructura de árbol subyacente para (3a), la subunidad silenciosa BECOME está incrustada dentro de la frase verbal (VP), lo que resulta en el significado de cambio de estado incoativo (y se convierte en z). En la estructura de árbol subyacente para (3b), las subunidades silenciosas CAUS y BECOME están ambas incrustadas dentro de la VP, lo que resulta en el significado de cambio de estado causal (x causa que y se convierta en z). [13]
Los verbos ingleses que cambian de estado suelen ser desadjetivales, es decir, que se derivan de adjetivos. Podemos comprobarlo en el siguiente ejemplo:
En el ejemplo (4a) comenzamos con un adjetivo intransitivo estativo y derivamos (4b) donde vemos un verbo incoativo intransitivo. En (4c) vemos un verbo causativo transitivo.
Algunas lenguas (por ejemplo, alemán , italiano y francés ) tienen múltiples clases morfológicas de verbos incoativos. [31] En términos generales, estas lenguas separan sus verbos incoativos en tres clases: verbos que no están marcados obligatoriamente (no están marcados con un pronombre reflexivo , clítico o afijo ), verbos que están marcados opcionalmente y verbos que están marcados obligatoriamente. Los verbos causativos en estas lenguas permanecen sin marcar. Haspelmath se refiere a esto como la alternancia anticausativa .
Por ejemplo, los verbos incoativos en alemán se clasifican en tres clases morfológicas. Los verbos de clase A forman necesariamente incoativos con el pronombre reflexivo sich , los verbos de clase B forman incoativos necesariamente sin el pronombre reflexivo y los verbos de clase C forman incoativos opcionalmente con o sin el pronombre reflexivo. En el ejemplo (5), el verbo zerbrach es un verbo incoativo no marcado de la clase B , que también permanece sin marcar en su forma causativa. [31]
Morir
el
Florero
florero
cebra .
en bancarrota
'El jarrón se rompió.'
Hans
John
cebra
en bancarrota
morir
el
Florero.
florero
'Juan rompió el jarrón.'
Por el contrario, el verbo öffnete es un verbo de clase A que necesariamente toma el pronombre reflexivo sich en su forma incoativa, pero permanece sin marcar en su forma causativa.
Morir
el
Puerta
puerta
Desconectado
abierto
si .
REFL
'La puerta se abrió.'
Hans
John
Desconectado
abierto
morir
el
Puerta.
puerta
'Juan abrió la puerta.'
Se ha debatido si las diferentes clases de verbos incoativos se basan puramente en la morfología o si la diferenciación se deriva de las propiedades léxico-semánticas de cada verbo individual. Si bien este debate aún no se ha resuelto en idiomas como el italiano , el francés y el griego , el lingüista Florian Schäfer ha sugerido que existen diferencias semánticas entre los verbos incoativos marcados y no marcados en alemán . En concreto, que solo los verbos incoativos no marcados permiten una lectura de causante no intencional (lo que significa que pueden adoptar una lectura de " x causó y no intencionalmente "). [31]
Los morfemas causativos están presentes en los verbos de muchos idiomas (por ejemplo, tagalo , malgache , turco , etc.), y suelen aparecer en forma de afijo en el verbo. [27] Esto se puede ver en los siguientes ejemplos del tagalo , donde el prefijo causativo pag- (realizado aquí como nag ) se añade al verbo tumba para derivar un verbo transitivo causativo en (7b), pero el prefijo no aparece en el verbo intransitivo incoativo en (7a). Haspelmath se refiere a esto como la alternancia causativa .
Tumumba
cayó
Ang
el
bata.
niño
'El niño se cayó.'
tumba de nag
CAUS - caída
en
de
bata
niño
si
DET
Rosa.
Rosa
'Rosa tiró al niño al suelo.'
Richard Kayne propuso la idea de caminos unívocos como una alternativa a las relaciones que imponen c, que es el tipo de estructura que se ve en los ejemplos (8). La idea de caminos unívocos establecía que un antecedente y una anáfora deberían estar conectados a través de un camino unívoco. Esto significa que la línea que conecta un antecedente y una anáfora no puede ser interrumpida por otro argumento. [32] Cuando se aplica a los verbos ditransitivos, esta hipótesis introduce la estructura del diagrama (8a). En esta estructura de árbol se puede ver que se puede trazar el mismo camino desde cualquiera de los dos DP hasta el verbo. El diagrama de árbol (7b) ilustra esta estructura con un ejemplo del inglés. Este análisis fue un paso hacia los árboles de ramificación binaria, que fue un cambio teórico que fue promovido por el análisis de VP-shell de Larson. [33]
Larson planteó su hipótesis del complemento simple, en la que afirmaba que todo complemento se introduce con un verbo. La construcción de doble objeto presentada en 1988 proporcionó evidencia clara de una estructura jerárquica utilizando ramificaciones binarias asimétricas. [33] Las oraciones con doble objeto ocurren con verbos ditransitivos, como podemos ver en el siguiente ejemplo:
Parece que el verbo enviar tiene dos objetos o complementos (argumentos): tanto María , el destinatario, como paquete , el tema. La estructura argumental de las frases verbales ditransitivas es compleja y ha sido objeto de diferentes hipótesis estructurales.
La hipótesis estructural original era la de la ramificación ternaria vista en (9a) y (9b), pero siguiendo el análisis de Kayne de 1981, Larson sostuvo que cada complemento es introducido por un verbo. [32] [33]
Su hipótesis muestra que hay un verbo inferior incrustado dentro de una envoltura VP que se combina con un verbo superior (puede ser invisible), creando así una envoltura VP (como se ve en el diagrama de árbol a la derecha). La mayoría de las teorías actuales ya no permiten la estructura de árbol ternario de (9a) y (9b), por lo que el tema y el objetivo/destinatario se ven en una relación jerárquica dentro de una estructura de ramificación binaria . [35]
A continuación se presentan ejemplos de pruebas de Larson para demostrar que el orden jerárquico (superior) de dos objetos cualesquiera se alinea con un orden lineal, de modo que el segundo es gobernado (c-comandado) por el primero. [33] Esto está en consonancia con la teoría X'Bar de la gramática de la estructura de la frase, con la estructura de árbol de Larson utilizando el verbo vacío al que se eleva la V.
Los reflexivos y recíprocos (anáforas) muestran esta relación en la que deben ser c-ordenados por sus antecedentes, de modo que (10a) es gramatical pero (10b) no lo es:
Un pronombre debe tener un cuantificador como antecedente:
Las palabras interrogativas siguen este orden:
El efecto de la polaridad negativa significa que "cualquiera" debe tener un cuantificador negativo como antecedente:
Estas pruebas con verbos ditransitivos que confirman el mandato c también confirman la presencia de verbos causativos subyacentes o invisibles. En verbos ditransitivos como dar algo a alguien , enviar algo a alguien , mostrar algo a alguien , etc., hay un significado causativo subyacente que se representa en la estructura subyacente. Como se ve en el ejemplo (9a) anterior, John envió un paquete a Mary , existe el significado subyacente de que 'John "hizo" que Mary tuviera un paquete'.
Larson propuso que ambas oraciones en (9a) y (9b) comparten la misma estructura subyacente y la diferencia en la superficie radica en que la construcción de doble objeto "Juan envió un paquete a María" se deriva por transformación de una construcción NP más PP "Juan envió un paquete a María".
Beck y Johnson, sin embargo, dan evidencia de que las dos estructuras subyacentes no son las mismas. [36] Al hacerlo, también dan evidencia adicional de la presencia de dos VP donde el verbo se agrega a un verbo causativo. En los ejemplos (14a) y (b), cada una de las construcciones de doble objeto se alternan con construcciones SN + PP.
Beck y Johnson muestran que el objeto en (15a) tiene una relación diferente con el verbo de movimiento, ya que no puede transmitir el significado de TENER, que sí pueden transmitir el poseedor (9a) y (15a). En (15a), Satoshi es un poseedor animado y, por lo tanto, se le hace TENER kisimen. El PP para Satoshi en (15b) es de naturaleza benefactiva y tampoco necesariamente transmite este significado de TENER.
Por lo tanto, las estructuras subyacentes no son las mismas. Las diferencias residen en la semántica y la sintaxis de las oraciones, en contraste con la teoría transformacional de Larson. Otra evidencia de la existencia estructural de capas de VP con una unidad verbal invisible se da en la aplicación del complemento o modificador "again". La oración (16) es ambigua y, al examinar los dos significados diferentes, se revela una diferencia en la estructura.
Sin embargo, en (17a), está claro que fue Sally quien repitió la acción de abrir la puerta. En (17b), el evento está en la puerta que se abre y Sally puede o no haberla abierto previamente. Para expresar estos dos significados diferentes, "de nuevo" se asocia a los PV en dos lugares diferentes y, por lo tanto, describe dos eventos con un cambio puramente estructural.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )
Medios relacionados con Semántica léxica en Wikimedia Commons