stringtranslate.com

Programa minimalista

En lingüística , el programa minimalista es una importante línea de investigación que se ha estado desarrollando dentro de la gramática generativa desde principios de la década de 1990, comenzando con un artículo de 1993 de Noam Chomsky . [1]

Siguiendo la distinción de Imre Lakatos , Chomsky presenta el minimalismo como un programa , entendido como un modo de investigación que proporciona un marco conceptual que guía el desarrollo de la teoría lingüística. Como tal, se caracteriza por una amplia y diversa gama de direcciones de investigación. Para Chomsky, hay dos preguntas minimalistas básicas : ¿qué es el lenguaje? y ¿por qué tiene las propiedades que tiene?, pero las respuestas a estas dos preguntas pueden enmarcarse en cualquier teoría. [2]

Marco conceptual

Metas y supuestos

El minimalismo es un enfoque desarrollado con el objetivo de comprender la naturaleza del lenguaje. Modela el conocimiento del lenguaje de un hablante como un sistema computacional con una operación básica, a saber, Merge. Merge combina expresiones tomadas del léxico de manera sucesiva para generar representaciones que caracterizan el I-Language , entendido como el estado de conocimiento intensional internalizado tal como se representa en los hablantes individuales. Por hipótesis, el I-Language, también llamado gramática universal , corresponde al estado inicial de la facultad del lenguaje humano en el desarrollo humano individual.

El minimalismo es reductivo en el sentido de que pretende identificar qué aspectos del lenguaje humano (así como el sistema computacional que lo sustenta) son conceptualmente necesarios. Esto a veces se enmarca en cuestiones relacionadas con el diseño perfecto (¿Es perfecto el diseño del lenguaje humano?) y la computación óptima (¿Es óptimo el sistema computacional para el lenguaje humano?) [2]. Según Chomsky, un lenguaje natural humano no es óptimo cuando se lo juzga en función de cómo funciona, ya que a menudo contiene ambigüedades, caminos de jardín, etc. Sin embargo, puede ser óptimo para la interacción con los sistemas internos de la mente. [3]

Estas preguntas se basan en un conjunto de supuestos de fondo, algunos de los cuales se remontan a las primeras etapas de la gramática generativa: [4]

  1. El lenguaje es una forma de cognición . Existe una facultad del lenguaje (FL) que interactúa con otros sistemas cognitivos ; esto explica por qué los humanos adquieren el lenguaje.
  2. El lenguaje es un sistema computacional . La facultad del lenguaje está constituida por un sistema computacional (C HL ) cuyo estado inicial (S 0 ) contiene principios y parámetros invariantes .
  3. La adquisición de una lengua consiste en adquirir un léxico y fijar los valores de los parámetros de la lengua meta.
  4. El lenguaje genera un conjunto infinito de expresiones dadas como un par sonido-significado (π, λ).
  5. El cálculo sintáctico interactúa con la fonología : π corresponde a la forma fonética (PF), la interfaz con el sistema de ejecución articulatorio-perceptual (AP), que incluye la producción articulatoria del habla y la percepción acústica del habla .
  6. El cálculo sintáctico interactúa con la semántica : λ corresponde a la forma lógica (LF), la interfaz con el sistema de desempeño conceptual-intencional (CI), que incluye la estructura conceptual y la intencionalidad.
  7. Los cálculos sintácticos se interpretan completamente en la interfaz relevante: (π, λ) se interpretan en las interfaces PF y LF como instrucciones para los sistemas de rendimiento AP y CI.
  8. Algunos aspectos del lenguaje son invariantes . En particular, el sistema computacional (es decir, la sintaxis) y el lenguaje fluido son invariantes.
  9. Algunos aspectos del lenguaje muestran variación . En particular, la variación se reduce a la arbitrariedad saussureana , los parámetros y la aplicación a la PF.
  10. La teoría de la gramática cumple el criterio de necesidad conceptual ; esta es la Tesis Minimalista Fuerte introducida por Chomsky en (2001). [5] En consecuencia, el lenguaje es una asociación óptima de sonido con significado; la facultad del lenguaje satisface solo las condiciones de interfaz impuestas por los sistemas de desempeño AP y CI; PF y LF son los únicos niveles lingüísticos.

Tesis minimalista fuerte

El minimalismo desarrolla la idea de que la capacidad del lenguaje humano es óptima en su diseño y exquisita en su organización, y que su funcionamiento interno se ajusta a un cálculo muy simple. Desde este punto de vista, la gramática universal instancia un diseño perfecto en el sentido de que contiene solo lo necesario. El minimalismo desarrolla aún más la noción de economía, que surgió a principios de la década de 1990, aunque todavía periférica a la gramática transformacional . La economía de la derivación requiere que los movimientos (es decir, las transformaciones) ocurran solo si son necesarios, y específicamente para satisfacer la verificación de características, por lo que una característica interpretable se combina con una característica no interpretable correspondiente . (Véase la discusión sobre la verificación de características más adelante). La economía de la representación requiere que las estructuras gramaticales existan para un propósito. La estructura de una oración no debe ser más grande ni más compleja de lo necesario para satisfacer las restricciones de gramaticalidad.

Dentro del minimalismo, la economía —reformulada en términos de la tesis minimalista fuerte (TMF)— ha adquirido una importancia creciente. [6] El libro de 2016 titulado Why Only Us —coescrito por Noam Chomsky y Robert Berwick— define la tesis minimalista fuerte de la siguiente manera:

La situación óptima sería que la UG se redujera a los principios computacionales más simples que operan de acuerdo con las condiciones de eficiencia computacional. Esta conjetura se denomina Tesis Minimalista Fuerte (TMF).

—  ¿Por qué sólo nosotros? MIT Press. 2016. Página 94.

Según la tesis minimalista, el lenguaje es un producto de rasgos heredados que se mejoran con el desarrollo a través de la comunicación intersubjetiva y la exposición social a lenguas individuales (entre otras cosas). Esto reduce al mínimo el componente "innato" (el componente heredado genéticamente) de la facultad del lenguaje, que ha sido criticado durante muchas décadas y que está separado del componente de la psicología del desarrollo .

Un elemento intrínseco al modelo sintáctico (por ejemplo, el modelo Y/T) es el hecho de que los factores sociales y de otro tipo no desempeñan ningún papel en el cálculo que tiene lugar en la sintaxis estricta ; lo que Chomsky, Hauser y Fitch denominan facultad del lenguaje en sentido estricto (FLN), a diferencia de la facultad del lenguaje en sentido amplio (FLB). Por tanto, la sintaxis estricta sólo se ocupa de los requisitos de la interfaz, también llamados condiciones de legibilidad. La SMT puede reformularse de la siguiente manera: la sintaxis, definida en sentido estricto, es un producto de los requisitos de las interfaces y nada más. Esto es lo que se entiende por "El lenguaje es una solución óptima para las condiciones de legibilidad" (Chomsky 2001:96).

Los requisitos de interfaz obligan a eliminar las características que no se pueden interpretar en una interfaz en particular, una consecuencia necesaria de la interpretación completa. Un objeto PF solo debe constar de características que se puedan interpretar en la interfaz articulatorio-perceptual (AP); de la misma manera, un objeto LF debe constar de características que se puedan interpretar en la interfaz conceptual-intencional (CI). La presencia de una característica no interpretable en cualquiera de las interfaces provocará un bloqueo de la derivación.

La sintaxis restringida se desarrolla como un conjunto de operaciones (Fusionar, Mover y Concordar) que se llevan a cabo sobre una numeración (una selección de características, palabras, etc., del léxico) con el único objetivo de eliminar todas las características no interpretables antes de enviarlas mediante Spell-Out a las interfaces AP y CI. El resultado de estas operaciones es una estructura sintáctica jerárquica que captura las relaciones entre las características de los componentes.

Innovaciones técnicas

La exploración de cuestiones minimalistas ha dado lugar a varios cambios radicales en el aparato técnico de la teoría gramatical generativa transformacional. Algunos de los más importantes son: [7]

Operaciones básicas

Las primeras versiones del minimalismo postulan dos operaciones básicas: Merge y Move . Las teorías gramaticales anteriores (así como los primeros análisis minimalistas) tratan las dependencias de frases y movimientos de forma diferente a los análisis minimalistas actuales. En estos últimos, Merge y Move son resultados diferentes de una única operación. La fusión de dos objetos sintácticos (OS) se denomina "fusión externa". En cuanto a Move, se define como una instancia de "fusión interna" e implica la refusión de un OS ya fusionado con otro OS. [8] En cuanto a cómo debería formularse Move, sigue habiendo un debate activo al respecto, pero las diferencias entre las propuestas actuales son relativamente mínimas.

Las versiones más recientes del minimalismo reconocen tres operaciones: fusionar (es decir, fusión externa), mover (es decir, fusión interna) y aceptar. El surgimiento de aceptar como operación básica está relacionado con el mecanismo que fuerza el movimiento, que está mediado por la verificación de características.

Unir

En su formulación original, Merge es una función que toma dos objetos (α y β) y los fusiona en un conjunto desordenado con una etiqueta, ya sea α o β. En tratamientos más recientes, también se considera la posibilidad de que el objeto sintáctico derivado no esté etiquetado; esto se denomina "Fusionado simple" (ver la sección Etiqueta).

En la versión de Merge que genera una etiqueta, la etiqueta identifica las propiedades de la frase. Merge siempre se producirá entre dos objetos sintácticos: un elemento principal y un elemento no principal. [9] Por ejemplo, Merge puede combinar los dos elementos léxicos drink y water para generar drink water . En el Programa Minimalista, la frase se identifica con una etiqueta . En el caso de drink water , la etiqueta es drink ya que la frase actúa como un verbo. Esto se puede representar en un árbol sintáctico típico de la siguiente manera, con el nombre del objeto sintáctico (OS) derivado determinado ya sea por el elemento léxico (LI) en sí mismo, o por la etiqueta de categoría del LI:

Merge puede operar sobre estructuras ya construidas; en otras palabras, es una operación recursiva. Si Merge no fuera recursiva, predeciría que solo los enunciados de dos palabras son gramaticales. (Esto es relevante para la adquisición del lenguaje infantil, donde se observa que los niños pasan por una etapa llamada "de dos palabras". Esto se analiza más adelante en la sección de implicaciones). Como se ilustra en la estructura de árbol adjunta, si se fusiona una nueva cabeza (aquí γ) con un objeto sintáctico formado previamente (una frase, aquí {α, {α, β} }), la función tiene la forma Merge (γ, {α, {α, β}}) → {γ, {γ, {α, {α, β}}}}. Aquí, γ es la cabeza, por lo que la etiqueta de salida del objeto sintáctico derivado es γ.

Fusionar (γ, {α, {α, β}}) → {γ, {γ, {α, {α, β}}}}

El trabajo anterior de Chomsky define cada elemento léxico como un objeto sintáctico que está asociado tanto con características categóricas como con características de selección. [10] Las características —más precisamente, las características formales— participan en la comprobación de características, que toma como entrada dos expresiones que comparten la misma característica y las compara entre sí en un dominio determinado. [11] En algunas versiones del minimalismo, pero no en todas, la proyección de características de selección se realiza a través de la comprobación de características, según lo requiera la localidad de selección: [12] [13] [14]

Selección como proyección : como se ilustra en el árbol de estructura de frase simple para la oración La niña comió la comida ; una característica notable es la ausencia de etiquetas distintivas (ver Etiquetas a continuación). En relación con la fusión, las características de selección de un elemento léxico determinan cómo participa en la fusión:

Comprobación de características : cuando se "comprueba" una característica, se elimina.

La localidad de selección ( LOS ) es un principio que obliga a las características de selección a participar en la verificación de características. LOS establece que un elemento seleccionado debe combinarse con la cabeza que lo selecciona, ya sea como complemento o como especificador. La selección es local en el sentido de que existe una distancia máxima que puede ocurrir entre una cabeza y lo que selecciona: la selección debe satisfacerse con la proyección de la cabeza. [12]

Mover

El movimiento surge a través de una "fusión interna".

El movimiento como verificación de características : La formulación original del principio de proyección extendida establece que las cláusulas deben contener un sujeto en la posición de especificador de la especificación TP/IP. [15] En el árbol anterior, hay una característica EPP. Esta es una característica fuerte que fuerza la re-Fusión (que también se llama fusión interna) del DP the girl . La característica EPP en el árbol anterior es un subíndice del encabezado T, que indica que T necesita un sujeto en su posición de especificador. Esto provoca el movimiento de <the girl> a la posición de especificador de T. [12]

Más allá de las operaciones básicas

Etiqueta

Una parte importante de la literatura de la tradición minimalista se centra en cómo se etiqueta adecuadamente una frase. [16] El debate sobre el etiquetado refleja las aspiraciones más profundas del programa minimalista, que consiste en eliminar todos los elementos redundantes en favor del análisis más simple posible. [17] Mientras que las propuestas anteriores se centran en cómo distinguir la adjunción de la sustitución mediante el etiquetado, las propuestas más recientes intentan eliminar el etiquetado por completo, pero no han sido aceptadas universalmente.

Adjunción y sustitución : la monografía de Chomsky de 1995 titulada El programa minimalista describe dos métodos para formar estructuras: adjunción y sustitución. Las propiedades estándar de segmentos, categorías, adjuntos y especificadores se construyen fácilmente. En la forma general de un árbol estructurado para adjunción y sustitución, α es un adjunto a X, y α se sustituye en la posición SPEC, X. α puede elevarse para apuntar a la posición máxima de X , y construye una nueva posición que puede ser adjunta a [YX] o es SPEC, X, en la que se denomina el "objetivo". En la parte inferior del árbol, el dominio mínimo incluye SPEC Y y Z junto con una nueva posición formada por la elevación de α que está contenida dentro de Z, o es Z. [18]

Adjunción y sustitución

Adjunto : Antes de la introducción de la estructura de frase desnuda, los adjuntos no alteraban la información sobre el nivel de barra, la información de categoría o el núcleo del objetivo (ubicado en la estructura adjunta) . [19] A continuación se ofrece un ejemplo de adjunto que utiliza la notación de la teoría de la barra X para la oración Luna compró el bolso ayer . Obsérvese que el modificador adverbial ayer es hermano de VP y está dominado por VP. Por lo tanto, la adición del modificador no cambia la información sobre el nivel de barra: en este caso, la proyección máxima VP. En el programa minimalista, se argumenta que los adjuntos exhiben una estructura diferente, quizás más simplificada. Chomsky (1995) propone que el adjunto forma un objeto/categoría de dos segmentos que consiste en: (i) el núcleo de una etiqueta; (ii) una etiqueta diferente del núcleo de la etiqueta. La etiqueta L no se considera un término en la estructura que se forma porque no es idéntica al núcleo S, pero se deriva de él de una manera irrelevante. Si α se une a S y S se proyecta, entonces la estructura resultante es L = {<H(S), H(S)>,{α,S}}, donde toda la estructura se reemplaza con la cabeza S, así como lo que contiene la estructura. La cabeza es lo que se proyecta, por lo que puede ser la etiqueta o puede determinar la etiqueta de manera irrelevante. [18] En la nueva explicación desarrollada en la estructura de frase simple, las propiedades de la cabeza ya no se conservan en las estructuras de adjunción, ya que la unión de un adjunto a un XP particular después de la adjunción no es máxima, como se muestra en la figura a continuación que ilustra la adjunción en BPS. Tal explicación es aplicable a los XP que están relacionados con la adjunción múltiple. [19]

Adjunción DEFINICIÓN : < H (S), H (S)>, donde Etiqueta = {<H(S), H(S)>,{α,S}} (S = cabeza)

La sustitución forma una nueva categoría que consta de una cabeza (H), que es la etiqueta, y un elemento que se proyecta. Pueden surgir algunas ambigüedades si las características que se plantean, en este caso α, contienen la cabeza entera y la cabeza también es X MAX . [18]

Sustitución DEFINICIÓN : Etiqueta = { H (S), {α,S}).

Algoritmo de etiquetado ( LA ): Merge es una función que toma dos objetos (α y β) y los fusiona en un conjunto desordenado con una etiqueta (ya sea α o β), donde la etiqueta indica el tipo de frase que se construye mediante la fusión. Pero esta técnica de etiquetado es demasiado libre ya que las etiquetas de entrada hacen predicciones incorrectas sobre qué categorías léxicas pueden fusionarse entre sí. En consecuencia, se necesita un mecanismo diferente para generar la etiqueta de salida correcta para cada aplicación de Merge con el fin de tener en cuenta cómo se combinan las categorías léxicas; este mecanismo se conoce como el algoritmo de etiquetado (LA). [20]

Algoritmo de etiquetado (versión 1): La salida de Merge (α, β) está etiquetada por α si:
(a) α selecciona β como su argumento semántico, o
(b) α concuerda con β, lo que significa que β es llevado a α debido al acuerdo Spec-head (verificación de características) (Chomsky 1995b;2000)
Algoritmo de etiquetado (versión 2): La salida de Merge (α, β) está etiquetada por α si
(a) α es un elemento léxico (EL), o
(b) β se fusiona internamente con α (Chomsky 2008: 145)
Algoritmo de etiquetado (versión 3): La etiqueta/encabezado de un SO (objeto sintáctico) Σ es el elemento léxico más destacado dentro de Σ. (Chomsky 2013)
Algoritmo de etiquetado (versión 4): Merge(α, β) = {α, β}.

Recientemente, se ha cuestionado la idoneidad de un algoritmo de etiquetado, ya que los sintácticos han identificado una serie de limitaciones asociadas con lo que Chomsky ha propuesto. [21] Se ha argumentado que dos tipos de frases plantean un problema. El algoritmo de etiquetado propone que el etiquetado se produce mediante una búsqueda mínima, un proceso en el que un solo elemento léxico dentro de una estructura de frase actúa como cabeza y proporciona la etiqueta para la frase. [22] Se ha observado que la búsqueda mínima no puede dar cuenta de las dos posibilidades siguientes: [21]

  1. {H, H} donde ambos constituyentes son elementos léxicos.
  2. {XP, YP} donde ninguno de los constituyentes es un elemento léxico.

En cada uno de estos casos, no hay ningún elemento léxico que actúe como elemento destacado (es decir, una cabeza). Por ello, no es posible extraer una etiqueta para la frase mediante una búsqueda mínima. Si bien Chomsky ha propuesto soluciones para estos casos, se ha argumentado que el hecho de que estos casos sean problemáticos sugiere que el algoritmo de etiquetado viola los principios del programa minimalista, ya que se aparta de la necesidad conceptual.

Otros fenómenos lingüísticos que crean instancias en las que el algoritmo de etiquetado de Chomsky no puede asignar etiquetas incluyen la anteposición de predicados, la topicalización incrustada, la confusión (libre movimiento de constituyentes) y las estructuras apiladas (que involucran múltiples especificadores).

En vista de estas críticas al algoritmo de etiquetado de Chomsky, recientemente se ha sostenido que la teoría del algoritmo de etiquetado debería eliminarse por completo y reemplazarse por otro mecanismo de etiquetado. El principio de simetría ha sido identificado como uno de esos mecanismos, ya que proporciona una explicación del etiquetado que asigna las etiquetas correctas incluso cuando las frases se derivan de fenómenos lingüísticos complejos. [21]

Aceptar

A principios de la década de 2000, la atención pasó de la verificación de características como condición para el movimiento a la verificación de características como condición para el acuerdo. Esta línea de investigación se inició en Chomsky (2000) y se formuló de la siguiente manera:

Concuerdo: α puede concordar con β si y sólo si:
(a) α tiene al menos una característica no valorada e ininterpretable y
β lleva una característica interpretable y valorada correspondiente
(b) α c-ordena a β
(c) β es el objetivo más cercano a α
(d) β tiene una característica no valorada e ininterpretable (de Zeijlstra 2012)

Muchos análisis recientes suponen que Agree es una operación básica, similar a Merge y Move. Esta es actualmente un área de investigación muy activa y quedan numerosas preguntas abiertas: [23]

  1. ¿Es Agree una operación primitiva?
  2. ¿Cuál es la “dirección” de la relación Agree: se aplica de arriba hacia abajo, de abajo hacia arriba o de ambas?
  3. ¿Agree es una operación sintáctica, una operación postsintáctica que se aplica en PF o ambas?
  4. ¿La relación Agree está restringida a ciertos tipos de características?
  5. ¿La relación Agree está sujeta a restricciones de localidad?
  6. ¿Qué fenómenos se modelan mejor mediante la relación Agree?
  7. ¿La relación Agree está condicionada por otros factores o se aplica libremente?
  8. ¿Cómo interactúa Agree con otras operaciones como Fusionar y Etiquetar?

Coindexación como verificación de características: marcadores de coindexación como {k, m, o, etc.} [12]

Derivación por fase

Una fase es un dominio sintáctico cuya hipótesis fue formulada por primera vez por Noam Chomsky en 1998. [24] Es un dominio en el que operan todos los procesos derivativos y en el que se comprueban todas las características. [25] Una fase consta de una cabeza de fase y un dominio de fase. Una vez que cualquier derivación llega a una fase y se comprueban todas las características, el dominio de fase se envía a transferencia y se vuelve invisible para los cálculos posteriores. [25] La literatura muestra tres tendencias en relación con lo que generalmente se considera una fase:

  1. Todas las CP y algunas vP son fases: Chomsky propuso originalmente que las CP y vP en verbos transitivos y no ergativos constituyen fases. Esto se propuso basándose en las frases que muestran fuertes efectos de fase discutidas anteriormente. [26]
  2. Un conjunto específico de frases son fases: CP, DP (basado en paralelismos entre DP y CP [27] ), todas v Ps, [28] TP (en algunos idiomas [29] )
  3. Cada frase es una fase, con constituyentes movidos que recorren todos los bordes intermedios de la frase. [29]

Fases fuertes: CP yenPAG

Una oración simple se puede descomponer en dos fases, CP y v P. Chomsky considera que CP y v P son fases fuertes debido a su contenido proposicional, así como a su interacción con el movimiento y la reconstrucción. [26]

Contenido proposicional : CP y vP son ambas unidades proposicionales, pero por diferentes razones. [30] CP se considera una unidad proposicional porque es una cláusula completa que tiene tiempo y fuerza: el ejemplo (1) muestra que el complementador que en la fase CP condiciona la finitud (aquí tiempo pasado) y la fuerza (aquí, afirmativa) de la cláusula subordinada. v P se considera una unidad proposicional porque todos los roles theta están asignados en v P: en (2) el verbo ate en la fase v P asigna el rol theta de Tema al DP the cake y el rol theta de Agente al DP Mary . [12]

(1) Juan dijo [ CP  que María comerá el pastel ].
(2) [ CP  Mary [ v P  <Mary> comió el pastel ].

Movimiento : CP y vP pueden ser el foco del movimiento pseudo-hendidura , lo que muestra que CP y v P forman unidades sintácticas: esto se muestra en (3) para el constituyente CP que John está trayendo el postre , y en (4) para el constituyente v P llegar mañana . [30]

(3) a. María dijo [ CP  que Juan trae el postre ]. b. Lo que dijo María fue [ CP  que Juan trae el postre ].
(4) a. Alice llegará [ vP  llegará mañana ]. b. Lo que hará Alice es [ vP  llegará mañana ].

Reconstrucción. Cuando un constituyente movido se interpreta en su posición original para satisfacer principios vinculantes, esto se llama reconstrucción. [31] La evidencia de la reconstrucción es consistente con la afirmación de que la frase movida se detiene en el borde izquierdo de las fases CP y v P. [28]

(5) a. [¿Qué foto de sí mismo k ] pensó John k que a Fred j le gustaba __? b. [¿Qué foto de él mismo j ] pensó John k que ___ le gustaba a Fred j __?
(6) [¿Cuál de los trabajos que le k le dio a Mary j ] le pidió cada estudiante k __ que leyera __ cuidadosamente?

Borde de fase

Chomsky teorizó que las operaciones sintácticas deben obedecer a la condición de impenetrabilidad de fase (PIC), que esencialmente requiere que el movimiento se realice desde el borde izquierdo de una fase. La PIC ha sido formulada de diversas maneras en la literatura. La característica del principio de proyección extendida que se encuentra en las cabezas de las fases activa los pasos de movimiento intermedios hacia los bordes de fase. [30]

Condición de impenetrabilidad de fase (PIC)

El movimiento de un constituyente fuera de una fase solo se permite (en el caso general) si el constituyente se ha movido primero al borde izquierdo de la fase (XP).

El borde de una cabeza X se define como el residuo exterior de X', tanto en el especificador de X como en los adjuntos de XP. [32]

El movimiento cíclico sucesivo en inglés obedece al PIC. [30] La oración (7) tiene dos fases: v P y CP. En relación con la aplicación del movimiento, who pasa de la fase v P (inferior) a la fase CP (superior) en dos pasos:

(7) [ CP  ¿A quién viste ? [ vP ¿  A quién viste ? ]

Movimiento wh de Medumba

Otro ejemplo de PIC se puede observar al analizar la concordancia A' en Medumba . La concordancia A' es un término utilizado para el reflejo morfológico del movimiento A' de un XP. [31] En Medumba, cuando la frase movida alcanza un borde de fase, se agrega una melodía tonal alta y baja al comienzo del complemento del comienzo de fase. Dado que la concordancia A' en Medumba requiere movimiento, la presencia de concordancia en los complementos de los comienzos de fase muestra que la palabra wh se mueve a los bordes de las fases y obedece a PIC. [31]

Ejemplo: [31]

La oración (2a) tiene un tono alto-bajo en el verbo nɔ́ʔ y el tiempo ʤʉ̀n , por lo tanto es gramatical.

(2a) [ CP á wʉ́ Wàtɛ̀t nɔ́ɔ̀ʔ [ vP ⁿ-ʤʉ́ʉ̀n á?]]

'¿A quién vio Watat?'

La oración (2b) no tiene un tono alto-bajo en el verbo nɔ́ʔ y el tiempo ʤʉ̀n , por lo tanto no es gramatical.

(2b) *[ CP á wʉ́ Wàtɛ̀t nɔ́ʔ [ vP ⁿ-ʤʉ́n á?]]

*¿A quién vio Watat?

Para generar la oración gramatical (2a), el sintagma wh á wʉ́ pasa de la fase vP a la fase CP. Para obedecer al PIC, este movimiento debe realizarse en dos pasos, ya que el sintagma wh debe moverse al borde de la fase vP para poder salir de la fase inferior.

Paso 1: la frase wh se mueve al borde de vP
Paso 2: la frase wh pasa de la fase vP a la fase CP

Se puede confirmar que la concordancia A' sólo ocurre con el movimiento examinando oraciones donde la frase wh no se mueve. En la oración (2c) a continuación, se puede observar que no hay una melodía de tono alto-bajo en el verbo nɔ́ʔ y el tiempo fá ya que la palabra wh no se mueve al borde de la fase vP y CP. [31]

(2c) [m-ɛ́n nɔ́ʔ fá bɔ̀ á wʉ́ á]

'¿A quién le dio el niño la bolsa?'

Ciclo

Se supone que la escritura de una cadena es cíclica, pero no hay consenso sobre cómo implementarla. Algunos análisis adoptan un algoritmo de escritura iterativo, en el que la escritura se aplica después de cada aplicación de Merge. Otros análisis adoptan un algoritmo oportunista, en el que la escritura se aplica solo si es necesario. Y otros adoptan un algoritmo de esperar hasta el final, en el que la escritura se produce solo al final de la derivación.

No hay consenso sobre la ciclicidad de la relación Agree: a veces se la trata como cíclica, a veces como acíclica y a veces como contracíclica.

Trascendencia

Conexiones con otros modelos

Principios y parámetros

Desde un punto de vista teórico, y en el contexto de la gramática generativa , el Programa Minimalista es una consecuencia del modelo de principios y parámetros (P&P), considerado el modelo teórico estándar definitivo que la lingüística generativa desarrolló desde principios de los años 1980 hasta principios de los años 1990. [33] El modelo de Principios y Parámetros postula un conjunto fijo de principios (considerados válidos para todos los idiomas humanos) que, cuando se combinan con configuraciones para un conjunto finito de parámetros, podrían describir las propiedades que caracterizan la competencia lingüística que un niño finalmente alcanza. Un objetivo del Programa Minimalista es determinar qué parte del modelo de Principios y Parámetros puede tomarse como resultado del diseño óptimo y computacionalmente eficiente hipotético de la facultad del lenguaje humano. A su vez, algunos aspectos del modelo de Principios y Parámetros proporcionan herramientas técnicas y conceptos fundamentales que informan las líneas generales del Programa Minimalista. [34]

Teoría de la barra X

La teoría de la barra X —introducida por primera vez en Chomsky (1970) y elaborada en Jackendoff (1977), entre otros trabajos— fue un hito importante en la historia del desarrollo de la gramática generativa. Contiene los siguientes postulados: [35]

(1) X' → X...
X″ → [Espec., X'] X'

En el capítulo " Estructura de la frase " de The Handbook of Contemporary Syntactic Theory , Naoki Fukui determinó tres tipos de relaciones sintácticas: (1) Dominancia : la categorización jerárquica de los elementos léxicos y constituyentes de la estructura, (2) Etiquetado : la categoría sintáctica de cada constituyente y (3) Orden lineal (o Precedencia ): el orden de izquierda a derecha de los constituyentes (esencialmente la existencia de los esquemas de X-barra). Mientras que la teoría de X-barra estaba compuesta por las tres relaciones, la estructura de frase simple solo codifica las dos primeras relaciones. [15] Las reivindicaciones 1 y 2 han resistido casi por completo sus formas originales a través del desarrollo de la teoría gramatical, a diferencia de la reivindicación 3, que no lo ha hecho. La reivindicación 1 se eliminará más adelante en favor de nodos sin proyección. [35]

En 1980, se introdujo el enfoque de principios y parámetros (P&P), que marcó el surgimiento de diferentes teorías que se alejan de las gramáticas/reglas basadas en reglas y que, en su lugar, han sido reemplazadas por múltiples segmentos de UG, como la teoría de la barra X, la teoría de casos, etc. Durante este tiempo, las reglas de PS desaparecieron porque demostraron ser redundantes, ya que recapitulan lo que está en el léxico. Las reglas transformacionales han sobrevivido con algunas modificaciones en la forma en que se expresan. En el caso de las reglas tradicionales complejas, no es necesario definirlas y se pueden reducir a un esquema general llamado Move-α, lo que significa que las cosas se pueden mover a cualquier lugar. Las únicas dos subteorías que resistieron el tiempo dentro de P&P son Move-α. De las propiedades fundamentales mencionadas anteriormente, la teoría de la barra X explica la estructura jerárquica y la endocentricidad, mientras que Move-α explica la ilimitación y las dependencias no locales. Unos años más tarde, se hizo un esfuerzo para fusionar la teoría de X-bar con Move-a sugiriendo que las estructuras se construyen de abajo hacia arriba (usando adjunción o sustitución dependiendo de la estructura objetivo): [35]

La teoría de barras en X tenía una serie de debilidades y fue reemplazada por la estructura de frases simples, pero algunas nociones de la teoría de barras en X fueron tomadas prestadas por BPS. [17] El etiquetado en la estructura de frases de barras específicamente fue adaptado de las convenciones de la teoría de barras en X; sin embargo, para obtener las estructuras de frases "más simples" existen algunas diferencias. BPS difiere de la teoría de barras en X en las siguientes formas: [15]

  1. La teoría de la BPS es explícitamente derivacional, es decir, se construye de abajo hacia arriba, poco a poco. En cambio, la teoría de la barra X es representacional: se construye una estructura para una construcción dada de una sola vez y se insertan elementos léxicos en la estructura.
  2. BPS no tiene una estructura sintagmática preconcebida, mientras que en la teoría X-barra cada frase tiene un especificador , una cabeza y un complemento .
  3. La BPS sólo permite la ramificación binaria, mientras que la teoría de barras X permite tanto la ramificación binaria como la unaria.
  4. BPS no distingue entre una "cabeza" y una "terminal", mientras que algunas versiones de la teoría de la barra X requieren tal distinción.
  5. BPS incorpora características en su estructura, como Xmax y Xmin, mientras que la teoría X-barra contiene niveles, como XP, X', X
  6. Las explicaciones de BPS en diferentes idiomas indican que las proyecciones máximas se pueden percibir en un nivel XP o un nivel X', mientras que la teoría de la barra X solo percibe XP como la proyección máxima.

El razonamiento principal detrás de la transición de la teoría de barras X a la BPS es el siguiente:

  1. Eliminando la noción de dominación no ramificada
  2. Eliminando la necesidad de proyecciones a nivel de barra

Los ejemplos que se muestran a continuación muestran la progresión de la estructura sintáctica desde la teoría de barras X (la teoría que precedió a la BPS) hasta la estructura sin especificadores. La BPS satisface los principios de la UG utilizando al menos dos interfaces, como los "sistemas conceptual-intencional y sensoriomotor" o una tercera condición no específica del lenguaje pero que satisface las condiciones planteadas por la interfaz. [35]

Este árbol está dibujado de acuerdo con los principios de la teoría de la barra X, la teoría que precede a BPS.
Este es un árbol de la misma oración que el árbol de sintaxis de la teoría de barras X que se muestra arriba; sin embargo, este utiliza BPS junto con funciones de selección.

Funcionalismo

En lingüística, existen diferentes enfoques para explorar las bases del lenguaje: dos de estos enfoques son el formalismo y el funcionalismo . Se ha argumentado que el enfoque formalista puede caracterizarse por la creencia de que las reglas que gobiernan la sintaxis pueden analizarse independientemente de cosas como el significado y el discurso. En otras palabras, según los formalistas, la sintaxis es un sistema independiente (lo que se conoce como la autonomía de la sintaxis ). Por el contrario, los funcionalistas creen que la sintaxis está determinada en gran medida por la función comunicativa que cumple. Por lo tanto, la sintaxis no se mantiene separada de cosas como el significado y el discurso. [36]

En el funcionalismo, se cree que el lenguaje evolucionó junto con otras capacidades cognitivas y que estas capacidades cognitivas deben ser entendidas para poder entender el lenguaje. En las teorías de Chomsky anteriores a la PM, se había interesado exclusivamente en el formalismo y había creído que el lenguaje podía aislarse de otras capacidades cognitivas. Sin embargo, con la introducción de la PM, Chomsky considera que los aspectos de la cognición (por ejemplo, el sistema conceptual-intencional (CI) y el sistema sensoriomotor (SM)) están vinculados al lenguaje. En lugar de argumentar que la sintaxis es un modelo especializado que excluye otros sistemas, en la PM, Chomsky considera los roles de la cognición, la producción y la articulación en la formulación del lenguaje. Dado que estos sistemas cognitivos se consideran en una explicación del lenguaje según la PM, se ha argumentado que, en contraste con las teorías anteriores de Chomsky, la PM es consistente con el funcionalismo. [37]

Gramática de dependencia

Existe una tendencia en el minimalismo que va de estructuras basadas en constituyentes a estructuras basadas en dependencias . El minimalismo cae bajo el paraguas de la gramática de dependencias en virtud de la adopción de una estructura de frase simple, árboles sin etiquetas y una sintaxis sin especificadores. [38] [39]

Adquisición de la primera lengua (L1)

Como analizaron Helen Goodluck y Nina Kazanin en su artículo de 2020, ciertos aspectos del programa minimalista brindan información esclarecedora sobre la adquisición de la primera lengua (L1) por parte de los niños. [40]

Críticas

A finales de los años 1990, David E. Johnson y Shalom Lappin publicaron las primeras críticas detalladas del programa minimalista de Chomsky. [41] Este trabajo técnico fue seguido por un animado debate con los defensores del minimalismo sobre el estatus científico del programa. [42] [43] [44] El artículo original provocó varias respuestas [45] [46] [47] [48] [49] y dos rondas más de respuestas y contrarréplicas en números posteriores de la misma revista.

Lappin et al. sostienen que el programa minimalista es un cambio radical respecto de la práctica lingüística chomskiana anterior que no está motivada por ningún nuevo descubrimiento empírico, sino más bien por un llamado general a la perfección , que no tiene motivación empírica y es tan vago que es infalsificable. Comparan la adopción de este paradigma por parte de los investigadores lingüísticos con otros cambios de paradigma históricos en las ciencias naturales y concluyen que el programa minimalista ha sido una "revolución no científica", impulsada principalmente por la autoridad de Chomsky en lingüística. Las diversas respuestas al artículo en Natural Language and Linguistic Theory Volumen 18 número 4 (2000) hacen varias defensas diferentes del programa minimalista. Algunos afirman que de hecho no es revolucionario o que de hecho no ha sido ampliamente adoptado, mientras que otros están de acuerdo con Lappin y Johnson en estos puntos, pero defienden la vaguedad de su formulación como no problemática a la luz de su condición de programa de investigación en lugar de teoría (véase más arriba).

Prakash Mondal ha publicado una crítica extensa del modelo minimalista de gramática, en la que sostiene que existen varias contradicciones, inconsistencias y paradojas dentro de la estructura formal del sistema. En particular, su crítica examina las consecuencias de adoptar algunas suposiciones o axiomas bastante inocuos y generalizados sobre la naturaleza del lenguaje, tal como se adoptan en el modelo minimalista de la facultad del lenguaje. [50]

Los avances en el programa minimalista también han sido criticados por Hubert Haider, quien ha argumentado que los estudios minimalistas sistemáticamente no siguen el rigor científico. En particular, los datos compatibles con las hipótesis se archivan bajo confirmación, mientras que las pruebas contrarias cruciales se ignoran en gran medida o se ocultan mediante suposiciones auxiliares ad hoc. Además, los datos de apoyo están sesgados hacia las lenguas SVO y a menudo se basan en la introspección del lingüista en lugar de intentos de recopilar datos de manera imparcial por medios experimentales. Haider se refiere además a la apelación a una figura de autoridad en el campo, con seguidores dedicados que dan por sentado las premisas centrales del minimalismo como si fueran hechos establecidos. [51]

Lectura adicional

Se han realizado numerosas investigaciones para estudiar las consecuencias que surgen cuando se formulan preguntas minimalistas. Las listas que figuran a continuación, que no son exhaustivas, se presentan en orden cronológico inverso.

Obras de Noam Chomsky

Trabajos sobre el minimalismo y sus aplicaciones

Libros de texto sobre minimalismo

Véase también

Referencias

  1. ^ Chomsky, Noam. 1993. Un programa minimalista para la teoría lingüística . MIT Occasional Papers in Linguistics no. 1. Cambridge, Massachusetts: Distribuido por MIT Working Papers in Linguistics.
  2. ^ ab Boeckx, Cedric Minimalismo lingüístico. Orígenes, conceptos, métodos y objetivos , págs. 84 y 115.
  3. ^ Chomsky, Noam (10 de octubre de 2002). "Una entrevista sobre el minimalismo". En Belletti, Adriana; Rizzi, Luigi (eds.). Sobre la naturaleza y el lenguaje. doi :10.1017/cbo9780511613876. ISBN: 9780511613876 . 9780521815482.
  4. ^ Freidin, Robert; Lasnik, Howard (March 3, 2011). Some Roots of Minimalism in Generative Grammar. Oxford University Press. doi:10.1093/oxfordhb/9780199549368.013.0001.
  5. ^ Chomsky, Noam (2001). "Beyond explanatory adequacy". MIT Working Papers in Linguistics. 20: 1–22.
  6. ^ For a full description of the checking mechanism see Adger, David. 2003. Core Syntax. A Minimalist Approach. Oxford: Oxford University Press; and also Carnie, Andrew. 2006. Syntax: A Generative Introduction, 2nd Edition. Blackwell Publishers
  7. ^ For some conceptual and empirical advantages of the MP over the traditional view see: Bošković, Željko. 1994. D-Structure, Θ-Criterion, and Movement into Θ-Positions. Linguistic Analysis 24: 247–286, and for more detailed discussions Bošković, Željko and Howard Lasnik (eds). 2006. Minimalist Syntax: The Essential Readings. Malden, MA: Blackwell.
  8. ^ Hornstein, Norbert (2018). "Minimalist Program after 25 Years". Annual Review of Linguistics. 4: 49–65. doi:10.1146/annurev-linguistics-011817-045452.
  9. ^ Fukui, Naoki (2017). Merge in the Mind-Brain: Essays on Theoretical Linguistics and the Neuroscience of Language (1 ed.). New York: Routledge. doi:10.4324/9781315442808-2. ISBN 978-1-315-44280-8.
  10. ^ Chomsky, Noam (2015). The minimalist program. Howard Lasnik (20th anniversary ed.). Cambridge, Massachusetts: MIT Press. ISBN 978-0-262-32728-2. OCLC 899496765.
  11. ^ Baltin, Mark R. (2007). The Handbook of Contemporary Syntactic Theory. Chris Collins. Chichester: John Wiley & Sons. p. 357. ISBN 978-0-470-75635-5. OCLC 437218785.
  12. ^ a b c d e Sportiche, Dominique; Koopman, Hilda Judith; Stabler, Edward P. (September 23, 2013). An introduction to syntactic analysis and theory. Hoboken. ISBN 978-1-118-47048-0. OCLC 861536792.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  13. ^ Bagchi, Tista (2007). "On theta role assignment by feature checking". In Reuland, Eric J.; Bhattacharya, Tanmoy; Spathas, Giorgos (eds.). Argument structure. Amsterdam: John Benjamins. pp. 159–174. ISBN 978-90-272-3372-1.
  14. ^ Zeijlstra, Hedde (2020). "Labeling, selection, and feature checking". In Smith, Peter W.; Mursell, Johannes; Hartmann, Katharina (eds.). Agree to Agree: Agreement in the Minimalist Programme. Berlin: Language Science Press. pp. 31–70. doi:10.5281/zenodo.3541745. ISBN 9783961102143.
  15. ^ a b c Fukui, Naoki (2001). "Phrase Structure". The Handbook of Contemporary Syntactic Theory. Oxford, UK: Blackwell Publishers. pp. 374–408. doi:10.1002/9780470756416.ch12. ISBN 978-0-470-75641-6.
  16. ^ Epstein, Samuel David; Seely, T. Daniel, eds. (2002). Derivation and Explanation in the Minimalist Program (1 ed.). John Wiley & Sons, Ltd. doi:10.1002/9780470755662. ISBN 9780470755662.
  17. ^ a b Lowe, John; Lovestrand, Joseph (June 29, 2020). "Minimal phrase structure: a new formalized theory of phrase structure". Journal of Language Modelling. 8 (1): 1. doi:10.15398/jlm.v8i1.247. ISSN 2299-8470.
  18. ^ a b c Chomsky, Noam (1995). The Minimalist Program. Cambridge MA: MIT Press.
  19. ^ a b Hornstein, Norbert; Nunes, Jairo (2008). "Adjunction, Labeling, and Bare Phrase Structure". Biolinguistics. 2 (1): 057–086. doi:10.5964/bioling.8621. S2CID 54832701.
  20. ^ Narita, Hiroki (2017). Merge, Labeling, and Projection (1 ed.). Routledge. pp. 94–118. doi:10.4324/9781315442808-5. ISBN 9781315442808.
  21. ^ a b c Narita, Hiroki; Fukui, Naoki (2021). Symmetrizing Syntax: Merge, Minimality, and Equilibria. Routledge Studies in Linguistics. pp. 129–188.
  22. ^ Chomsky, Noam (2013). "Problems of Projection". Lingua. 130: 33–49. doi:10.1016/j.lingua.2012.12.003. S2CID 3060970.
  23. ^ Smith, Peter W.; Mursell, Johannes; Hartmann, Katharina (2020). "Some remarks on agreement within the Minimalist Programme". In Smith, Peter W.; Mursell, Johannes; Hartmann, Katharina (eds.). Agree to Agree: Agreement in the Minimalist Programme. Berlin: Language Science Press. pp. 1–29. doi:10.5281/zenodo.3541743. ISBN 9783961102143.
  24. ^ Chomsky, Noam (1998). "Minimalist Inquiries: The Framework" MIT Occasional Papers in Linguistics 15. Republished in 2000 in R. Martin, D. Michaels, & J. Uriagereka (eds.). Step By Step: Essays In Syntax in Honor of Howard Lasnik. 89–155. MIT Press.
  25. ^ a b Chomsky, Noam (2001), "Derivation by Phase", Ken Hale, The MIT Press, pp. 1–52, doi:10.7551/mitpress/4056.003.0004, ISBN 978-0-262-31612-5, retrieved December 4, 2020
  26. ^ a b Chomsky, Noam (2000). Minimalist Inquiries: The Framework. In Roger Martin, David Michaels, and Juan Uriagereka, eds., Step by Step: Essays on Minimalist Syntax in Honor of Howard Lasnik. Cambridge, Mass.: MIT Press. pp. 89–156. ISBN 026213361X.
  27. ^ Svenonius, Peter (2004), Adger, David; De Cat, Cécile; Tsoulas, George (eds.), "On the Edge", Peripheries, Studies in Natural Language and Linguistic Theory, vol. 59, Dordrecht: Springer Netherlands, pp. 259–287, doi:10.1007/1-4020-1910-6_11, ISBN 978-1-4020-1908-1, retrieved December 5, 2020
  28. ^ a b c See, among others, Legate, Julie Anne. 2003. Some Interface Properties of the Phase. Linguistic Inquiry 34: 506–516 and Chomsky, Noam. 2008. On Phases. In Foundational Issues in Linguistic Theory. Essays in Honor of Jean-Roger Vergnaud. eds. Robert Freidin, Carlos Peregrín Otero and Maria Luisa Zubizarreta, 133–166. Cambridge, Massachusetts: MIT Press
  29. ^ a b See Assmann et al. (2015) Ergatives Move Too Early: On an Instance of Opacity in Syntax. Syntax 18:4 pp. 343–387
  30. ^ a b c d e Obata, Miki (January 1, 2006). "Phase and Convergence". University of Pennsylvania Working Papers in Linguistics. 12 (1).
  31. ^ a b c d e Keupdjio, H. S. (2020). The syntax of A' -dependencies in Bamileke Medumba (T). University of British Columbia (Thesis). doi:10.14288/1.0389713.
  32. ^ Chomsky, Noam (1999). Derivation by Phase. MIT, Department of Linguistics.
  33. ^ There are many introductions to Principle and Parameters. Two that align PP in such a way that make the transition to MP smooth are Carnie, Andrew. 2006. Syntax: A Generative Introduction, 2nd Edition. Malden, MA: Blackwell, and Cook, Vivian J. and Newson, Mark. 2007. Chomsky's Universal Grammar: An Introduction. Third Edition. Malden, MA: Blackwell.
  34. ^ For a detailed introductory discussion between the transition of the technicalities from PP to MP see, among others, Gert Webelhuth. 1995. Government and Binding Theory and the Minimalist Program: Principles and Parameters in Syntactic Theory. Wiley-Blackwell; Uriagereka, Juan. 1998. Rhyme and Reason. An Introduction to Minimalist Syntax. Cambridge, Massachusetts: MIT Press; Hornstein, Norbert, Jairo Nunes and Kleanthes K. Grohmann. 2005. Understanding Minimalism. Cambridge: Cambridge University Press; and Boeckx, Cedric. 2006. Linguistic Minimalism. Origins, Concepts, Methods and Aims. Oxford: Oxford University Press.
  35. ^ a b c d Fukui, Naoki (2011). The Oxford Handbook of Linguistic Minimalism. Merge and Bare Phrase Structure. Oxford University Press. pp. 1–24.
  36. ^ Newmeyer, Frederick J (2010). "Formalism and functionalism in linguistics". Wiley Interdisciplinary Reviews. Cognitive Science. 1 (3): 301–307. doi:10.1002/wcs.6. PMID 26271372.
  37. ^ Golumbia, David (2010). "Minimalism is functionalism". Language Sciences (Oxford). 32 (1): 28–42. doi:10.1016/j.langsci.2008.07.001.
  38. ^ Osborne, Timothy; Putnam, Michael; Gross, Thomas M. (2011). "Bare phrase structure, label-less tress, and specifier-less syntax. Is Minimalism becoming a dependency grammar?". The Linguistic Review. 28 (3). doi:10.1515/tlir.2011.009. S2CID 170269106.
  39. ^ Jayaseelan, K.A. (2008). "Bare Phrase Structure and Specifier-less Syntax". Biolinguistics. 2 (1): 087–106. doi:10.5964/bioling.8623. S2CID 119001119.
  40. ^ Goodluck, Helen; Kazanina, Nina (2020). "Fragments Along the Way: Minimalism as an Account of Some Stages in First Language Acquisition". Frontiers in Psychology. 11: 584. doi:10.3389/fpsyg.2020.00584. PMC 7225273. PMID 32457672.
  41. ^ Johnson, David E. and Shalom Lappin (1997), "A Critique of the Minimalist Program" in Linguistics and Philosophy 20, 273–333, and Johnson, David E. and Shalom Lappin (1999). Local Constraints vs Economy. Stanford: CSLI
  42. ^ * Lappin, Shalom, Robert Levine and David E. Johnson (2000a). "The Structure of Unscientific Revolutions." Natural Language and Linguistic Theory 18, 665–771
  43. ^ Lappin, Shalom, Robert Levine and David E. Johnson (2000b). "The Revolution Confused: A Reply to our Critics." Natural Language and Linguistic Theory 18, 873–890
  44. ^ Lappin, Shalom, Robert Levine and David E. Johnson (2001). "The Revolution Maximally Confused." Natural Language and Linguistic Theory 19, 901–919
  45. ^ Holmberg, Anders (2000). "Am I Unscientific? A Reply to Lappin, Levine, and Johnson". Natural Language & Linguistic Theory. 18 (4): 837–842. doi:10.1023/A:1006425604798. S2CID 169909919.
  46. ^ Reuland, Eric (2000). "Revolution, Discovery, and an Elementary Principle of Logic". Natural Language & Linguistic Theory. 18 (4): 843–848. doi:10.1023/A:1006404305706. S2CID 169181486.
  47. ^ Roberts, Ian (2000). "Caricaturing Dissent". Natural Language & Linguistic Theory. 18 (4): 849–857. doi:10.1023/A:1006408422545. S2CID 189900101.
  48. ^ Piattelli-Palmarini, Massimo (2000). "The Metric of Open-Mindedness". Natural Language & Linguistic Theory. 18 (4): 859–862. doi:10.1023/A:1006460406615. S2CID 169864677.
  49. ^ Uriagereka, Juan (2000). "On the Emptiness of 'Design' Polemics". Natural Language & Linguistic Theory. 18 (4): 863–871. doi:10.1023/A:1006412507524. S2CID 170071816.
  50. ^ Mondal, Prakash (2014). Language, Mind and Computation. London/New York: Palgrave Macmillan.
  51. ^ Haider, Hubert (2018). "On Minimalist theorizing and scientific ideology in grammar theory". doi:10.13140/RG.2.2.15886.82242. S2CID 210177085. {{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)