Fusión (lingüística)

La fusión es una de las operaciones básicas del Programa Minimalista , un enfoque líder en la sintaxis generativa , en la que se combinan dos objetos sintácticos para formar una nueva unidad sintáctica (un conjunto ). La fusión también tiene la propiedad de recursión , ya que puede aplicarse a su propio resultado: los objetos combinados por la fusión son elementos léxicos o conjuntos que fueron formados por la fusión. Se ha afirmado que esta propiedad recursiva de la fusión es una característica fundamental que distingue al lenguaje de otras facultades cognitivas. Como dice Noam Chomsky (1999), la fusión es "una operación indispensable de un sistema recursivo... que toma dos objetos sintácticos A y B y forma el nuevo objeto G={A,B}" (p. 2). ^[1]

Mecanismos de fusión

Dentro del Programa Minimalista, la sintaxis es derivativa, y Merge es la operación de construcción de la estructura. Se supone que Merge tiene ciertas propiedades formales que restringen la estructura sintáctica, y se implementa con mecanismos específicos. En términos de una teoría de adquisición del lenguaje basada en la fusión , los complementos y especificadores son simplemente notaciones para la primera fusión (leída como "complemento de" [complemento de la cabeza]), y luego la segunda fusión (leída como "especificador de" [cabeza del especificador]), con la fusión siempre formando una cabeza. La primera fusión establece solo un conjunto {a, b} y no es un par ordenado. En su formulación original por Chomsky en 1995, Merge se definió como inherentemente asimétrica; En Moro 2000 se propuso por primera vez que Merge puede generar estructuras simétricas siempre que sean rescatadas por el movimiento y se restablezca la asimetría ^[2] Por ejemplo, un compuesto {N, N} de 'boat-house' permitiría las lecturas ambiguas de 'a kind of house' y/o 'a kind of boat'. Es solo con la segunda fusión que el orden se deriva de un conjunto {a {a, b}} que produce las propiedades recursivas de la sintaxis. Por ejemplo, una 'House-boat' {house {house, boat}} ahora se lee inequívocamente solo como 'kind of boat'. Es esta propiedad de la recursión la que permite que tenga lugar la proyección y el etiquetado de una frase; ^[2] en este caso, que el sustantivo 'boat' sea la cabeza del compuesto, y 'house' actúe como una especie de especificador/modificador. La fusión externa (primera fusión) establece una 'estructura base' sustantiva inherente al VP, que produce una estructura theta/argumental, y puede ir más allá del VP de categoría léxica para involucrar al verbo ligero de categoría funcional vP. La fusión interna (segunda fusión) establece aspectos más formales relacionados con las propiedades de borde del material relacionado con el discurso y el alcance vinculado al CP . En una teoría basada en fases, esta distinción gemela vP/CP sigue la "dualidad de semántica" discutida dentro del Programa Minimalista , y se desarrolla aún más en una distinción dual con respecto a una relación sonda-meta. ^[3] Como consecuencia, en la etapa "externa/primera fusión solamente", los niños pequeños mostrarían una incapacidad para interpretar lecturas de un par ordenado dado, ya que solo tendrían acceso al análisis mental de un conjunto no recursivo. (Véase Roeper para una discusión completa de la recursión en la adquisición del lenguaje infantil). ^[4] Además de las violaciones del orden de las palabras, otros resultados más omnipresentes de una primera etapa de fusión mostrarían que los enunciados iniciales de los niños carecen de las propiedades recursivas de la morfología flexiva, lo que produce una etapa 1 no flexiva estricta, consistente con un modelo de construcción de estructura incremental del lenguaje infantil . ^[5]

Ramificación binaria

Merge toma dos objetos α y β y los combina, creando una estructura binaria.

Comprobación de funciones

En algunas variantes del Programa Minimalista, Merge se activa mediante la comprobación de características, por ejemplo, el verbo eat selecciona el sustantivo cheesecake porque el verbo tiene una característica N no interpretable [uN] ("u" significa "no interpretable"), que debe comprobarse (o eliminarse) debido a la interpretación completa. ^[6] Al decir que este verbo tiene una característica nominal no interpretable, descartamos construcciones agramaticales como *eat beautiful (el verbo selecciona un adjetivo). Esquemáticamente, se puede ilustrar como:

Características fuertes

Hay tres explicaciones diferentes de cómo las características fuertes fuerzan el movimiento: ^{[7] [8]}

1. La teoría del choque de la forma fonética (FP) (Chomsky 1993) tiene una motivación conceptual. El argumento es el siguiente: bajo el supuesto de que la forma lógica (FL) es invariante, debe darse el caso de que cualquier diferencia paramétrica entre idiomas se reduzca a propiedades morfológicas que se reflejan en la FP (Chomsky 1993:192). Chomsky analiza dos posibles implementaciones de la teoría del choque de la FP:

• Si una característica fuerte es visible en PF después de Spell-out, debido a que no es un objeto PF legítimo, la derivación falla (Chomsky 1993:198);
• Las reglas de PF no se aplican a las características fuertes no eliminadas, por lo que la derivación falla (Chomsky 1993:216)

Teoría de fallas de PF: una característica fuerte que no se verifica en la sintaxis abierta hace que una derivación falle en PF.

2. La teoría del choque de la forma lógica (FL) (Chomsky 1994) está motivada empíricamente por la elipsis de la PV.

Teoría de fallas en LF: una característica fuerte que no se verifica (y elimina) en la sintaxis abierta hace que una derivación falle en LF.

3. Teoría de la eliminación inmediata (Chomsky 1995)

Teoría del virus: una característica fuerte debe eliminarse (casi) inmediatamente después de su introducción en el marcador de frase; de ​​lo contrario, la derivación se cancela.

1. El pseudogapping y el sluicing , los dos componentes de la elipsis, verifican la relevancia de las características fuertes proporcionadas por Chomsky (1993).
2. El uso de una característica fuerte permite el movimiento o la elipsis para guardar una derivación.
   • La elevación que se ve impulsada por características fuertes genera elipsis.
   • Las características más destacadas incluyen el principio de proyección extendida y la hipótesis de VP dividida.
3. La teoría del accidente del PF es pertinente a través de mecanismos directos o indirectos.
   • Las características fuertes provocan un movimiento manifiesto. Según la teoría del choque de PF, todos los componentes, no solo las características formales, deben moverse mediante un movimiento de tubo .

Restricciones

Inicialmente, la cooperación de Último Recurso (LR) y la Condición de Uniformidad (UC) fueron los indicadores de las estructuras proporcionadas por la Frase Desnuda que contienen etiquetas y se construyen por movimiento, así como el impacto de la Hipótesis de Preservación de la Estructura . ^[9]

• La condición de uniformidad , con respecto al estado de la estructura de la frase, es una cadena inmutable. Tiene tres funciones que contribuyen a la idea de movimiento : ^[9]

1. Obstruye el movimiento de una proyección mínima no máxima hacia un especificador.
2. Obstaculiza el movimiento encubierto de características formales (FF) hacia un especificador.
3. Evita que una proyección no mínima movida se proyecte más después de fusionarse con su objetivo.

• Comando C : Para mantener la simplicidad deseada del Programa Minimalista, el comando c gana su reconocimiento como más óptimo y, por lo tanto, reemplaza la Condición de Uniformidad por dos razones:

1. Metodológicamente, la mayoría de las relaciones existentes contienen el comando C como su base.
2. La condición de comando c en los eslabones de la cadena plantea una restricción respecto al movimiento de las proyecciones intermedias, a diferencia de la Condición de Uniformidad.

• El último recurso es una propiedad de Move: la característica puede moverse a su objetivo solo si la característica movida entra en una relación de verificación con una característica del encabezado al que se está moviendo. ^[9] Por ejemplo, D puede moverse a SPEC C, solo si la proyección máxima y su proyección posterior seleccionan D. ^[10]
• La condición de enlace mínimo (MLC) es una segunda propiedad importante de Move . Según la MLC, una característica solo puede moverse a su objetivo si no hay ninguna característica anterior que pueda moverse bajo la propiedad de Último recurso y esté más cerca del objetivo que la característica original (por ejemplo, C no puede moverse al objetivo A si B obedece la propiedad de Último recurso y está más cerca del objetivo A que C). ^[10]

Proyección y etiquetado

Cuando consideramos las características de la palabra que proporcionan la etiqueta cuando la palabra se proyecta, asumimos que la característica categórica de la palabra siempre está entre las características que se convierten en la etiqueta del objeto sintáctico recién creado. ^[11] En este ejemplo a continuación, Cecchetto demostró cómo la proyección selecciona una cabeza como etiqueta.

Este árbol explica la forma en que se etiquetan los objetos sintácticos a través de la fusión.

En este ejemplo de Cecchetto (2015), el verbo "leer" etiqueta la estructura de forma inequívoca porque "leer" es una palabra, lo que significa que es una sonda por definición, en la que "leer" selecciona "el libro". El constituyente más grande generado al fusionar la palabra con los objetos sintácticos recibe la etiqueta de la palabra misma, lo que nos permite etiquetar el árbol como se demuestra.

En este árbol, el verbo "leer" es la cabeza que selecciona el DP "el libro", lo que convierte al constituyente en VP.

Sin condición de manipulación (NTC)

Merge opera a ciegas, proyectando etiquetas en todas las combinaciones posibles. Las características de subcategorización de la cabeza actúan como un filtro al admitir solo proyecciones etiquetadas que sean consistentes con las propiedades de selección de la cabeza. Se eliminan todas las demás alternativas. Merge no hace nada más que combinar dos objetos sintácticos (OS) en una unidad, pero no afecta las propiedades de los elementos que se combinan de ninguna manera. Esto se llama la condición de no manipulación (NTC). Por lo tanto, si α (como un objeto sintáctico) tiene alguna propiedad antes de combinarse con β (que es igualmente un objeto sintáctico) seguirá teniendo esta propiedad después de haberse combinado con β. Esto permite que Merge tenga en cuenta la fusión posterior, lo que permite que se produzcan estructuras con dependencias de movimiento (como wh-movement). Todas las dependencias gramaticales se establecen bajo Merge: esto significa que si α y β están vinculados gramaticalmente, α y β deben haberse fusionado. ^[12]

Estructura de frase simple (BPS)

Un desarrollo importante del Programa Minimalista es la Estructura de Frase Desnuda (BPS), una teoría de la estructura de frases (operaciones de construcción de estructuras) desarrollada por Noam Chomsky en 1994. ^[13] La BPS es una representación de la estructura de frases en la que las unidades sintácticas no se asignan explícitamente a categorías. ^[14] La introducción de la BPS mueve la gramática generativa hacia la gramática de dependencia (discutida más adelante), que opera con significativamente menos estructura que la mayoría de las gramáticas de estructura de frases . ^[15] La operación constitucional de la BPS es la fusión. La estructura de frase desnuda intenta: (i) eliminar elementos innecesarios; (ii) generar árboles más simples ; (ii) dar cuenta de la variación entre idiomas. ^[16]

La estructura de frase básica define los niveles de proyección según las siguientes características: ^[9]

• X ^+max es la proyección máxima; la categoría léxica no puede proyectarse a ningún otro punto del árbol
• X ^+min es la proyección mínima y corresponde al elemento léxico sin ninguno de sus proyectos asociados (si los hay)
• X ^-max,-min se encuentra entre la proyección mínima y máxima (esto corresponde al nivel de proyección intermedio en la teoría de la barra X)
• La posición complementaria es la hermana de X ^+min
• La posición del especificador es la hermana de la proyección intermedia X ^-max,-min

Propiedades fundamentales

El programa minimalista pone de relieve cuatro propiedades fundamentales que rigen la estructura del lenguaje humano : ^{[17] [18]}

1. La estructura jerárquica se modela mediante una gramática libre de contexto más un léxico . Juntos expresan tres propiedades estructurales irreductibles de todos los idiomas humanos: dominio (los constituyentes están organizados de manera jerárquica); etiquetado (los constituyentes difieren en tipo, es decir, categoría); precedencia lineal (los constituyentes están ordenados entre sí). La estructura jerárquica etiquetada junto con la cadena de elementos ordenados linealmente se transmiten mediante la gramática de estructura de frase que genera un conjunto de marcadores P. Esto captura el hecho de que los bloques de construcción del lenguaje humano son constituyentes, que son la base de la estructura de frase. La afirmación de que el lenguaje exhibe una estructura jerárquica se remonta a los procedimientos de descubrimiento de la lingüística estructural , en forma de análisis de constituyentes inmediatos (CI), desarrollado en 1947. Aunque la gramática generativa no es procedimental, no obstante incorpora del análisis de constituyentes inmediatos el perspicaz concepto de "reglas de reescritura ordenada", que forman la base de la gramática de estructura de frase. Esta teoría se desarrolla con una modificación del concepto de "vocabulario" (contraste entre gramática de estructura sintagmática y gramática terminal), que contiene reglas de estructura sintagmática sensibles al contexto (reglas PS). Esto sucede con la inserción de un elemento léxico en una posición terminal específica de marcador sintagmático (marcador P). La "inserción léxica" ya no se utiliza, y las características de subcategorización del léxico , desarrolladas en 1965, ocupan su lugar. Separar la gramática de estructura sintagmática (PSG) del léxico simplifica las reglas PS y las convierte en reglas independientes del contexto (B → D), en lugar de ser sensibles al contexto (ABC → ADC). ^[17]

Reglas de estructura de frases (PS) sensibles al contextoA B C → A D CB = símbolo únicoA, C, D = cadena de símbolos (D = no nulo, A y C pueden ser nulos)A y C no son nulos cuando se especifica el entorno en el que B debe reescribirse como D.

Reglas de estructura de frase (PS) independientes del contexto B → DB = símbolo único no terminalD = cadena de símbolos no terminales (pueden no ser nulos) donde se pueden insertar elementos léxicos con sus características de subcategorización

2. Ilimitación e infinitud discreta. En principio, el lenguaje puede tener una cantidad incontable de palabras en una oración . El lenguaje no es una noción continua, sino discreta en el sentido de que las expresiones lingüísticas son unidades distintas, como x palabra en una oración, o x +1 , x -l palabras, y no palabras parciales, x .1, x.2 ... . Además, el lenguaje no está restringido en tamaño, sino que es infinito. La oración más larga puede contener un número x de palabras . La teoría estándar , creada en 1960, incluye "transformaciones generalizadas" para manejar casos de infinitud discreta. Incorpora una estructura en otra estructura que es del mismo tipo. No obstante, esta teoría de transformación fue erradicada de la teoría estándar y pasó a la gramática de estructura de frase con una edición menor. La autoincrustación ocurre desde el lado izquierdo o derecho de las reglas de estructura de frase utilizando símbolos recursivos para permitir la recursión no local. ^[17]
3. Endocentricidad y encabezamiento. Las frases se construyen a partir de un núcleo de una frase La tercera propiedad fundamental se comprendió que las transformaciones y las reglas de estructura de frases no son suficientes para capturar generalizaciones cruciales de encabezamiento y endocentrismo sobre la estructura del lenguaje humano. Generalmente, el lenguaje humano es endocéntrico alrededor de un elemento central de una frase, llamado "núcleo" en el que las propiedades imperativas de una frase están determinadas por él. Girando alrededor del núcleo, hay otros elementos que permiten la expansión de la estructura. En 1968, se descubrió que esta propiedad fundamental no puede ser capturada por la gramática de estructura de frases: esto se debe a que las reglas de estructura de frases generan estructuras que en realidad no están permitidas en los lenguajes humanos, ya que no necesitan tener un núcleo; es decir, pueden ser " exocéntricas ". Por lo tanto, se introdujo otro mecanismo para capturar esta propiedad , que es la teoría de la barra X. ^[17]
4. Dependencias semánticas locales y no locales. Las frases pueden hacer referencia a algún paso anterior en su estructura sintagmática. La cuarta propiedad fundamental se refiere a cómo, dentro de una cláusula, la estructura del argumento se realiza en la proximidad del predicado mismo. Sin embargo, características semánticas adicionales, como las características escopales y las características del discurso, pueden perturbar la realización de la estructura del argumento; estas a menudo se realizan en el borde de una expresión, la mayoría de las veces una oración. Esta interacción de características semánticas adicionales con la estructura del argumento requiere un dispositivo que pueda relacionar dos nodos no hermanos en una oración con un paso anterior en la derivación de una estructura sintagmática. Sin embargo, la referencia a la historia de la derivación de una estructura sintagmática no se puede transmitir utilizando una gramática de estructura sintagmática libre de contexto. Por lo tanto, se introduce el dispositivo de "transformación gramatical" para gestionar la dualidad de las dependencias semánticas locales y no locales. ^[17]

Desarrollos futuros

Desde la publicación de la estructura de la frase desnuda en 1994, ^[13] otros lingüistas han seguido desarrollando esta teoría. En 2002, Chris Collins continuó la investigación sobre la propuesta de Chomsky de eliminar las etiquetas, respaldando la sugerencia de Chomsky de una teoría más simple de la estructura de la frase. ^[19] Collins propuso que las características económicas, como la minimalidad, gobiernan las derivaciones y conducen a representaciones más simples.

En un trabajo más reciente de John Lowe y John Lundstrand, publicado en 2020, la estructura de frase mínima se formula como una extensión de la estructura de frase simple y la teoría de la barra X. Sin embargo, no adopta todos los supuestos asociados con el Programa Minimalista (ver arriba). Lowe y Lundstrand sostienen que cualquier teoría de estructura de frase exitosa debe incluir las siguientes siete características: ^[16]

1. Evite el dominio no ramificado utilizando la mayor cantidad posible de estructura para modelar el electorado.
2. Evite postular reglas de estructura de frases opcionales
3. Evite el etiquetado redundante para garantizar que las frases compartan la categoría de sus encabezados.
4. Evite crear una teoría que sea distinta de la teoría de la barra X.
5. Distinguir X ^max de XP; distinguir la proyección más alta de X ^max
6. tener en cuenta la exocentricidad
7. tener en cuenta categorías no proyectadas

Aunque la estructura de frase simple incluye muchas de estas características, no las incluye todas, por lo tanto, otras teorías han intentado incorporar todas estas características para presentar una teoría de estructura de frase exitosa.

Recursión

Fusión externa e interna

Chomsky (2001) distingue entre fusión externa e interna: si A y B son objetos separados entonces se trata de fusión externa; si cualquiera de ellos es parte del otro se trata de fusión interna. ^[20]

Tres aspectos controvertidos de Merge

Como se entiende comúnmente, Merge estándar adopta tres supuestos clave sobre la naturaleza de la estructura sintáctica y la facultad del lenguaje:

1. La estructura de la oración se genera de abajo hacia arriba en la mente de los hablantes (en lugar de de arriba hacia abajo o de izquierda a derecha)
2. Toda estructura sintáctica es una ramificación binaria (a diferencia de la ramificación n-aria)
3. La estructura sintáctica se basa en constituyentes (a diferencia de la dependencia).

Aunque quienes trabajan dentro del amplio ámbito del Programa Minimalista dan por sentados estos tres supuestos, otras teorías de la sintaxis rechazan uno o más de ellos.

La fusión se considera comúnmente como la fusión de constituyentes más pequeños con constituyentes más grandes hasta que se llega al constituyente más grande, la oración. Esta visión de abajo hacia arriba de la generación de la estructura es rechazada por las teorías representacionales (no derivacionales) (por ejemplo, la gramática de estructura de frase generalizada , la gramática de estructura de frase impulsada por la cabeza , la gramática funcional léxica , la mayoría de las gramáticas de dependencia , etc.), y es contraria al trabajo temprano en la gramática transformacional . Las reglas de estructura de frase de la gramática libre de contexto , por ejemplo, generaban la estructura de la oración de arriba hacia abajo.

La visión minimalista de que Merge es estrictamente binario se justifica con el argumento de que un Merge -ario donde conduciría inevitablemente tanto a subgeneración como a sobregeneración, y como tal Merge debe ser estrictamente binario. ^[21] Más formalmente, las formas de subgeneración dadas en Marcolli et al., (2023) son tales que para cualquier Merge -ario con , solo se pueden generar cadenas de longitud para algunos (por lo que oraciones como "llueve" no pueden serlo), y además, siempre hay cadenas de longitud que son ambiguas cuando se analizan con Merge binario, para las cuales un merge -ario con no podría explicar. ${\displaystyle n}$ ${\displaystyle n\geq 3}$ ${\displaystyle n}$ ${\displaystyle n\geq 3}$ ${\displaystyle k(n-1)+1}$ ${\displaystyle k\geq 1}$ ${\displaystyle k(n-1)+1}$ ${\displaystyle n}$ ${\displaystyle n\geq 3}$

Además, también se dice que la fusión -aria conduce necesariamente a la sobregeneración. Si tomamos un árbol binario y un árbol -ario con conjuntos idénticos de hojas, entonces el árbol binario tendrá un número menor de pares de términos accesibles en comparación con las -tuplas totales de términos accesibles en el árbol -ario. Esto es responsable de la generación de oraciones agramaticales como "los niños tirarán cacahuetes a los monos" (en contraposición a "los niños tirarán cacahuetes a los monos") con una fusión ternaria. ^[22] A pesar de esto, también ha habido argumentos empíricos en contra de la fusión estrictamente binaria, como el que proviene de las pruebas de circunscripción ^[23] y, por lo tanto, algunas teorías de la gramática, como la gramática de estructura de frase impulsada por la cabeza, aún conservan la ramificación -aria en la sintaxis. ${\displaystyle n}$ ${\displaystyle n\geq 3}$ ${\displaystyle n}$ ${\displaystyle n}$ ${\displaystyle n}$ ${\displaystyle n}$

La fusión fusiona dos constituyentes de tal manera que estos se convierten en constituyentes hermanos y son hijas del constituyente madre recién creado. Esta comprensión de cómo se genera la estructura se basa en la circunscripción (en contraposición a la dependencia). Las gramáticas de dependencia (por ejemplo, la teoría del significado del texto , la descripción generativa funcional y la gramática de palabras ) no están de acuerdo con este aspecto de la fusión, ya que consideran que la estructura sintáctica se basa en la dependencia. ^[24]

Comparación con otros enfoques

En otros enfoques de la sintaxis generativa , como la gramática de estructura de frase impulsada por la cabeza , la gramática funcional léxica y otros tipos de gramática de unificación, el análogo de Merge es la operación de unificación de la teoría de grafos . En estas teorías, las operaciones sobre matrices de atributos-valores ( estructuras de características ) se utilizan para explicar muchos de los mismos hechos. Aunque Merge suele asumirse que es exclusivo del lenguaje, los lingüistas Jonah Katz y David Pesetsky han argumentado que la estructura armónica de la música tonal también es resultado de la operación Merge. ^[25]

Esta noción de "fusión" puede de hecho estar relacionada con la noción de "mezcla" de Fauconnier en la lingüística cognitiva .

Estructura gramatical de la frase

La gramática de estructura sintáctica (PSG) representa las relaciones de circunscripción inmediata (es decir, cómo se agrupan las palabras) así como las relaciones de precedencia lineal (es decir, cómo se ordenan las palabras). En una PSG, un constituyente contiene al menos un miembro, pero no tiene límite superior. En cambio, con la teoría de la combinación, un constituyente contiene como máximo dos miembros. Específicamente, en la teoría de la combinación, cada objeto sintáctico es un constituyente.

Teoría de la barra X

La teoría de la barra X es un modelo que sostiene que todos los elementos léxicos proyectan tres niveles de estructura: X, X' y XP. En consecuencia, existe una triple distinción entre Núcleo , Complemento y Especificador :

• la Cabeza proyecta su categoría a cada nodo en la proyección;
• El Complemento se introduce como hermano de la Cabeza, y forma una proyección intermedia, denominada X';
• El especificador se presenta como hermano de X' y forma la proyección máxima, denominada XP.

Mientras que la primera aplicación de Merge es equivalente a la relación Cabeza-Complemento, la segunda aplicación de Merge es equivalente a la relación Especificador-Cabeza. Sin embargo, las dos teorías difieren en las afirmaciones que hacen sobre la naturaleza de la estructura Especificador-Cabeza-Complemento (SHC). En la teoría X-barra, SHC es un primitivo, un ejemplo de esto es la teoría de antisimetría de Kayne . En una teoría de Merge, SHC es derivado.

Véase también

• Fragmentación (psicología)
• Mover α
• Etiquetas
• Programa minimalista

Notas

1. Chomsky (1999).
2. Moro, A. (2000). Antisimetría dinámica, serie monográfica de investigación lingüística 38 . MIT Press.).
3. Miyagawa, Shigeru (2010). ¿Por qué aceptar? ¿Por qué mudarse? . MIT Press.
4. Roeper, Tom (2007). El prisma de la gramática: cómo el lenguaje infantil ilumina el humanismo . MIT Press.).
5. Radford, Andrew (1990). Teoría sintáctica y adquisición de la sintaxis inglesa . Blackwell.).
6. Véase Adger (2003).
7. Lasnik, Howard (1999). "Sobre la fuerza de las características: tres enfoques minimalistas del movimiento manifiesto". Linguistic Inquiry . 30 (2): 197–217. doi :10.1162/002438999554039. JSTOR  4179059. S2CID  57570833 – vía JSTOR.
8. Chomsky, Noam (1995). El programa minimalista . Cambridge, MA: MIT Press.
9. Nunes, Jairo (1998). "Teoría de la barra X desnuda y estructuras formadas por el movimiento". Linguistic Inquiry . 29 (1): 160–168. doi :10.1162/002438998553707. JSTOR  4179012. S2CID  57569962 – vía JSTOR.
10. Manzini, Rita (1995). "De la fusión y el traslado a la dependencia de la forma". Langsci.ucl.ac.uk .
11. Cecchetto, Carlo (2015). "Etiquetas desde la teoría de la barra X hasta la teoría de la estructura sintáctica". (Re)etiquetado : 23–44. doi :10.7551/mitpress/9780262028721.003.0002. ISBN 978-0-262-02872-1.
12. Hornstein, Norbert (2018). "Programa minimalista después de 25 años". Revista Anual de Lingüística . 4 : 49–65. doi :10.1146/annurev-linguistics-011817-045452.
13. Véase Chomsky, Noam. 1995. Bare Phrase Structure. En Evolution and Revolution in Linguistic Theory. Ensayos en honor a Carlos Otero ., eds. Hector Campos y Paula Kempchinsky, 51–109.
14. Mathews, PH (2014). Diccionario Oxford de lingüística conciso (3.ª edición) . Oxford University Press.
15. Osborne, Timothy, Michael Putnam y Thomas Gross 2011. Estructura de frase simple, estructuras sin etiquetas y sintaxis sin especificadores: ¿se está convirtiendo el minimalismo en una gramática de dependencia? The Linguistic Review 28: 315–364
16. Lowe, John; Lovestrand, Joseph (29 de junio de 2020). "Estructura mínima de frase: una nueva teoría formalizada de la estructura de frase". Journal of Language Modelling . 8 (1): 1. doi : 10.15398/jlm.v8i1.247 . ISSN  2299-8470.
17. Fukui, Naoki (2011). Manual Oxford de minimalismo lingüístico. Estructura de frase simple y fusionada . Oxford University Press. págs. 1–24.
18. Fukui, Naoki (2017). Fusión en la mente y el cerebro: ensayos sobre lingüística teórica y la neurociencia del lenguaje (1.ª ed.). Nueva York: Routledge. doi :10.4324/9781315442808-2. ISBN 978-1-315-44280-8.
19. Chris, Collins (2002). Derivación y explicación en el programa minimalista; eliminación de etiquetas . Blackwell Publishers .
20. Véase Chomsky (2001).
21. Marcolli, Matilde; Chomsky, Noam; Berwick, Robert (2023-05-29), Estructura matemática de la fusión sintáctica , arXiv : 2305.18278
22. Marcolli, Matilde; Chomsky, Noam; Berwick, Robert (2023). "Estructura matemática de la fusión sintáctica". arXiv : 2305.18278 [cs.CL].
23. Sobre lo que las pruebas de circunscripción nos dicen sobre la naturaleza de la ramificación y la estructura sintáctica, véase Osborne (2008: 1126–32).
24. Sobre las gramáticas de dependencia, véase Ágel et al. (2003/6).
25. Véase Katz y Pesetsky (2009).

Referencias

• Adger, D. 2003. Sintaxis básica: un enfoque minimalista. Oxford: Oxford University Press. ISBN 0-19-924370-0 . 
• Ágel, V., Ludwig Eichinger, Hans-Werner Eroms, Peter Hellwig, Hans Heringer y Hennig Lobin (eds.) 2003/6. Dependencia y valencia: un manual internacional de investigación contemporánea. Berlín: Walter de Gruyter.
• Chomsky, N. 1999. Derivación por fase. Cambridge, MA: MIT.
• Chomsky, N. 2001. Más allá de la adecuación explicativa. Cambridge, MA: MIT.
• Katz, J., D. Pesetsky 2009. La tesis de la identidad para el lenguaje y la música. http://ling.auf.net/lingBuzz/000959
• Kayne, R. 1981. Caminos unívocos. En R. May y J. Koster (eds.), Niveles de representación sintáctica, 143-183. Dordrecht: Kluwer.
• Kayne, R. 1994. La antisimetría de la sintaxis. Monografía de investigación lingüística, número treinta y ocho. MIT Press.
• Moro, A. 2000. Antisimetría dinámica. Monografía de investigación lingüística veinticinco. MIT Press.
• Osborne, T. 2008. Constituyentes principales: Y dos restricciones gramaticales de dependencia en la compartición en coordinación. Lingüística 46, 6, 1109–1165
• Radford, Andrew . 2004. Sintaxis minimalista: exploración de la estructura del inglés . Cambridge: Cambridge University Press.